Los enigmas del 11-M

« Análisis de la sentencia (III): El alcance de la derrota | Principal | Una gravísima decisión »

Análisis de la sentencia (IV): Los traicionados

6 de Noviembre de 2007 - 11:32:14 - Luis del Pino

Compartir:
Menéame Tuenti

¡Vaya, vaya, vaya! ¡Resulta que la Brigada de la conspiración no había sido aniquilada! ¡Era otra patraña más! ¡Ahora sale la Fiscalía diciendo que va a recurrir esa sentencia tan maravillosa que se suponía que nos derrotaba a nosotros! ¡Toma castaña!

¿Qué ha podido pasar para que, en sólo cinco días, la situación dé un vuelco de 180 grados?

Pues que, de nuevo, las lumbreras que deciden, desde despachos enmoquetados, cómo se manipula a la opinión pública han vuelto a calcular mal los efectos de la jugada. Hace tanto tiempo que viajan en coche oficial con los cristales tintados que se han olvidado hasta del color que tienen las aceras. Difícilmente pueden prever cómo van a reaccionar los seres humanos aquéllos para quienes las personas son sólo una fracción de porcentaje en las encuestas.

Pensaron que podían engañar a todos, a los de un lado y a los del otro, y encaminar el 11-M a su cierre definitivo. Y, al final, no han conseguido engañar a nadie.

Porque, en cuanto hicimos la primera lectura rápida de la sentencia, pudimos detectar por dónde nos la habían clavado a todos.

El engaño fundamental estaba en la abismal diferencia entre lo que la sentencia dice y la forma en que se la había querido presentar mediáticamente. Siendo una sentencia que destroza la mitad de la versión oficial, se escogieron cuidadosamente los párrafos de resumen, para presentarla como si fuera una derrota definitiva de la "teoría de la conspiración". Es decir: se presentó conscientemente un resumen engañoso de la sentencia con el fin de conseguir un determinado efecto en la opinión pública.

Y ahora, pasados cinco días, queda claro quiénes eran los destinatarios de ese efecto, queda claro a quiénes se quería engañar, queda claro quiénes tenían que pagar el pato del cierre del 11-M. Por un lado, nosotros, los que llevamos tres años denunciando cómo se nos ha mentido a todos. Y por otro lado, todos aquellos sectores de la opinión pública, incluida buena parte de las víctimas, a quienes se estuvo vendiendo durante tres años el rollo de la Guerra de Irak, para ahora dejarles tirados y a los pies de los caballos.

Porque con la pantomima de la "derrota de la versión oficial", con la pantomima de la ejecución sumarísima de todos los conspiranoicos durante la lectura de la sentencia, lo que se ha hecho es meterle un gol por toda la escuadra a quienes creyeron de buena fe que la versión oficial era cierta.

Mientras aparentaban, con un resumen mentiroso, que nos estaban dando un varapalo definitivo a los conspiranoicos, mientras aparentaban con ese resumen que la versión oficial salía airosa y triunfante, hacían desaparecer, en el texto de la sentencia, a los autores intelectuales y las referencias a la Guerra de Irak.

Traicionando así a todos aquéllos a los que durante tres años se les estuvo diciendo que el atentado del 11-M se debía a la política exterior de Aznar. Traicionando a todas aquéllos, incluidas muchas víctimas, cuya rabia se alimentó y se utilizó sin ningún escrúpulo para apuntalar una versión oficial construida a base de mentiras y pruebas falsas. Traicionando así a todos aquéllos a los que, durante tres años, se les ha estado haciendo comulgar con ruedas de molino, para ahora dejarles en la estacada, colándoles, mediante una pantomima perfectamente escenificada, una sentencia que elimina toda referencia tanto a Al Qaida como a Irak.

Nosotros no hemos sido los traicionados por este apaño infumable denominado "sentencia del 11-M". Nosotros hemos sido tan sólo la excusa, la víctima propiciatoria, los presuntamente sacrificados en una jugada destinada a traicionar precisamente a aquéllos que más ardientemente defendieron la versión oficial en estos tres años.

Pero la jugada les ha salido mal. Y les ha salido mal en las dos direcciones. Porque con la bofetada mediática que nos dieron a nosotros pensaban que podían silenciarnos o achantarnos. Y no se dieron cuenta de que son muchas, muchísimas, las personas que han sentido esa bofetada como si fuera dirigida personalmente a ellos. Porque lo que ellos llaman "conspiranoicos" no son media docena de periodistas y veinte chalados más que reparten folletitos, sino que son muchos los millones de españoles que no están dispuestos a dejar que se tape la masacre. Y que no están dispuestos a aceptar que se eche tierra sin más sobre las investigaciones. Y que han seguido las noticias. Y que han podido ver el juicio. Y que no toleran que a los argumentos se les conteste con otra cosa que no sean argumentos.

Y, en el otro lado, son también muchísimos los españoles que creyeron sinceramente en las patrañas que les contaban. Que defendieron a capa y espada pruebas que no se aceptarían ni en Birmania. Que estuvieron dispuestas a pasar por alto las falsedades y perjurios evidentes. Que creyeron a pies juntillas que la inverosímil versión oficial era posible. Y, si estuvieron dispuestos a aceptarlo todo, era simplemente porque tenían claro cuál era el móvil del crimen: la Guerra de Irak, porque eso es lo que les dijeron. Y ahora se les quita ese móvil del crimen, y resulta que de la versión oficial que les vendieron sólo quedan ya los aspectos inverosímiles. Sólo queda una historia patética según la cual un asturiano esquizofrénico, dos camellos, tres confidentes y cuatro macarras de discoteca se juntaron de repente para poner doce bombas en los trenes, sin que se sepa por qué, ni con qué objetivo. No es de extrañar que se sientan traicionados.

Y la Fiscalía se ve forzada a reaccionar porque, igual que nos hemos dado cuenta nosotros los sacrificados, también los traicionados se han dado cuenta. Y están pidiendo explicaciones.

Bienvenidos al club de los engañados, vosotros que creísteis en la versión oficial. Cada día somos más en este club.

Permitidme que reformule para vosotros la pregunta que hacía implícitamente en el artículo del otro día: ¿Qué hay tan siniestro detrás de los atentados del 11-M como para que estén dispuestos a traicionaros incluso a vosotros, con tal de que no se toque a los aparatos del Estado?

Comentarios (724)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 »

1 marimar, día 6 de Noviembre de 2007 a las 11:44
Buenos días, por una vez creo que soy la prime.
Sólo quiero decir que me encanta este hilo, sencillito y claro. Y que voy a darle toda la difusión posible. Desde Murcia, y más allá.
Luis, un gran abrazo.
Abrazos para todos.
2 Trico, día 6 de Noviembre de 2007 a las 11:47
Bueno, Luis, al menos ahora ya sabemos porqué no empapelaron a Abu Nidal :D

Porque en la sentencia no podía aparecer ninguna referencia ni ningún condenado de AlQaeda :-)

Slds.
3 Trico, día 6 de Noviembre de 2007 a las 11:48
Aclaro que mi comentario #2 era una bromita.

Aunque a toro pasado cualquiera podría pensar que no va mal encaminado.

Slds.
4 lupa, día 6 de Noviembre de 2007 a las 11:54
¿Qué hay tan siniestro detrás de los atentados del 11-M como para que estén dispuestos a traicionaros incluso a vosotros, con tal de que no se toque a los aparatos del Estado?

Muy facil, dictadura nazi pura y dura.

Es mucho mas importante engañar a los propios que a los enemigos.

A los enemigos se les combate con todos los medios al alcance, propaganda , mentiras, querellas , lo que sea .....

A los propios hay que engañar para que te sigan convencidos y entusiastas.



5 Trico, día 6 de Noviembre de 2007 a las 12:01
Muy bien traído el vídeo de Freisler, Lupa.

Slds.
6 Arturete, día 6 de Noviembre de 2007 a las 12:08
Lupa #4:

¿Eso a lo que algunos tienen la caradura de llamarle Democracia Formal?.

Sldos.
11M entira.
7 lupa, día 6 de Noviembre de 2007 a las 12:08
Trico #5

Este gobierno nunca ha engañado a nadie quien sepa ver las señales.

Su primera medida fué cambiar la presidencia del TC por alguien afín.

Ahi empezó la "Gleichschaltung" de la judicatura.

Todo lo demas solo fueron pasos en consecuencia.
8 Ostrask, día 6 de Noviembre de 2007 a las 12:12
Y también pregunto:

Si la versión oficial sancionada por la sentencia apunta a un "grupo de tipo yihadista" (aunque sin dirección de Al Qaeda), ¿por qué el gobierno se niega a que se investigue para saber quién lo ordenó?

Sra De la Vega, ¿cómo que está todo "definitivamente aclarado"? ¿Nos está diciendo lo mismo que cuando habían "verificado" la voluntad de ETA de 'dejar las armas'?


11-M entira!!!
9 lat, día 6 de Noviembre de 2007 a las 12:15
Hilo

"Y ahora se les quita ese móvil del crimen, y resulta que de la versión oficial que les vendieron sólo quedan ya los aspectos inverosímiles. Sólo queda una historia patética según la cual un asturiano esquizofrénico, dos camellos, tres confidentes y cuatro macarras de discoteca se juntaron de repente para poner doce bombas en los trenes, sin que se sepa por qué, ni con qué objetivo. No es de extrañar que se sientan traicionados."

Luis: se te olvidan los de Leganés, que son también, según la sentencia, autores materiales. Aunque la fiscalía ahora quiere convertirlos en intelectuales.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...

¡Qué lío! :)))


10 lupa, día 6 de Noviembre de 2007 a las 12:18
Arturete #6

Hace muchos años me tocó hacer un estudio comparativo entre Grundgesetz de la RFA con la Verfassung de la RDA.

Si señor, ese tipo de cosas las haciamos en el colegio vistiendo todavia pantalones cortos en verano.

Era curioso que los dos textos tenian poquisimas diferencias , garantizaban el mismo tipo de libertades y contenian todo a lo que estamos acostumbrados. Sin embargo los articulos de la Verfassung der DDR tenian alguna coletilla que las matizaba en el sentido que convenia. Pero habia que leer muy bien la letra pequeña.

Vamos, la misma diferencia que hay entre democracia y democracia formal.

Usa el misma adjetivo con el termino Libertad!

A ver como suena libertad formal !!!!
11 belga197, día 6 de Noviembre de 2007 a las 12:19
Trico,

Pero sí mencionan a un condenado de Al Queda, el que tiene nombre de canción de The Police (no podía ser de otra forma): Abu Dhadha.

Le citan como "prueba" de la implicación de Zougam.

Hilo,

Entiendo que lo que se está diciendo es que el tribunal ha engañado a Pilar Manjón y sus allegados. Tampoco creo que les hayan engañado tanto. En cualquier caso se agarrarán al resto de clavos ardiendo. Me parece más fuerte lo de que se escogieron con premeditación y alevosía los párrafos del resumen para tumbar a los "conspiranoicos". Es cierto que yo tuve la sensación en la retransmisión de que se intentaba dar una bofetada a LdP y/o a FJL (o a los dos). De hecho me pareció una respuesta al artículo "Claves para valorar la sentencia".

Pero esto ya me parece un tanto exagerado. Entre otras cosas porque ya se había puesto el foco antes de conocer la sentencia en lo que podía pasar con los "autores intelectuales".

Yo sigo esperando otro auto de aclaración y corrección de erorres de la sentencia. Independientemente del resultado y de la valoración, la sentencia es bastante chapucera, incompleta, etc.

jflp,

Insisto en lo de los reconocimientos. Fíjate si es así, que el tribunal ni siquiera ha sido capaz de justificar lo de las amistades con el resto de procesados y/o suicidas de Leganés. No lo ha justificado porque no puede, claro.

Y además se comete otra incoherencia porque su hermanastro y socio, Mohamed Chaoui, tiene la misma responsabilidad en el asunto de las tarjetas, las mismas o peores amistades, ha estado relacionado con investigaciones y sumarios islamistas, pero.....no le han reconocido en los trenes. ¿Le han procesado? No.

Creo que más prueba que esto...
12 illopepe, día 6 de Noviembre de 2007 a las 12:21
Hace dos años, cuando ni nos conocíamos entre nosotros, hablar del 11-M en tu entorno suponía correr el riesgo de ser señalado como "un facha que no ha digerido una derrota".

Hace un año, respaldados por la impecable investigación llevada a cabo aquí, hablar del 11-M en tu entorno suscitaba interés.

Hace tres dias, alguno me miraba con sorna, hoy están desazonados y empiezan a sentirse mal.

Ahora no me miran raro cuando digo que todo esto apunta a que hubo españoles que mataron a españoles, ahora esos que hace tres dias me miraban con sorna tienen la preocupación reflejada en el rostro.

Hay a quien se le puede leer el pensamiento en el rostro:

"Por favor, que solo sea que algunos se han aprovechado de un crimen"


Gracias Don Luis por habernos traido la oportunidad de luchar por la verdad empleando solo únicamente limpio.

Nosotros no somos como los asesinos, ellos solo están dispuestos a matar, nosotros estamos dispuestos a morir por saber y con la verdad llegar a la justicia.

En esta macabra partida, Negras juegan y ganan ...límpiamente
13 Orel_, día 6 de Noviembre de 2007 a las 12:21
¿Qué hay tan siniestro detrás de los atentados del 11-M como para que estén dispuestos a traicionaros incluso a vosotros, con tal de que no se toque a los aparatos del Estado?

La respuesta es clara, evidente y una verdad sin paliativos, está detrás "La mano negra del 11" abreviando X. Fácil ¿no?
14 gimohidy, día 6 de Noviembre de 2007 a las 12:27
La llamada de ZP a los obispos a controlar a FJL del pasado domingo no es casual. Es uno de los que ha quedado fuera del pacto y el que más repercusión mediática tiene. Si lo silencian estarán más cerca de cerrar la infamia.


15 anpal, día 6 de Noviembre de 2007 a las 12:31
¿Qué es lo que hay de siniestrísimo?.

Lo que llevas/llevamos denunciando desde hace meses:

1.- Sin autores, no hay móvil.
2.- Sin autores tenemos una enorme "X" a tres días antes de unas elecciones generales.
3.- Sin ETA, Sin Al-Quaeda, el autor tenía una clara intencionalidad electoral. ¿Se puede llamra Golpe de Estado?.
4.- Nuestras CyFSE han sido "provisionalmente" salvadas por GB, pero siguen en peligro.
5.- Sin despreciar el contenido de la sentencia lo que no tiene desperdicio es el resumen y la representación/pantomima desvergonzada y cobarde de Javier G. Bermúdez.
6.- También es muy relevante la no reacción del PSOE ante la sentencia. En mi opinión estaban preparados para que Gómez Bermúdez se cargara la mochila, la kangoo, y el explosivo.

¿Qué hay de siniestro en el GB?

1º.- Ha sucumbido al lado oscuro. Ha valorado los pros y los contras de tirar de la manta y ha renunciado al lugar que la historia le tenía reservado.

2º Hoy en la mañana, Federico "ha revelado"? ante un sorprendido? Pedro J. (yo creo que Pedro estaba actuando), su experiencia con GB. Lo que han comentado, según mi interpretación, es muy significativo porque para mí confirma la más que posible prevaricación de Gómez Bermúdez.
Al parecer GB se jactaba de que tenía intención de mandar algunos policías caminito de Jérez. A la hora de la verdad,le ha temblado el pulso y ha validado pruebas que en base a su experiencia sabe que tienen unos indicios de falsedad bastante importantes.

3º Por último, nos ha salido manso. Ante las respetuosas críticas a su Excrecencia ha pedido "restringir la libertad de información en favor del secreto sumarial".

Si bien se pueden dar argumentos muy consistentes en favor de esta tesis. Que a la semana de la Sentencia, derrote por ahí, denota lo avergonzado que está de que su cobardía y traición a la Justicia haya sido pública y notoria.
16 Peonfer, día 6 de Noviembre de 2007 a las 12:32
Orel (#13)
¿Qué hay tan siniestro detrás de los atentados del 11-M como para que estén dispuestos a traicionaros incluso a vosotros, con tal de que no se toque a los aparatos del Estado?

En mi opinión detrás esta la X (que fue quien lo ideo), la Y (quien lo ejecuto) y la Z quien se beneficio.
Esas son las tres incógnitas, aunque no tanto.
17 mochuelo, día 6 de Noviembre de 2007 a las 12:40
¿Qué hay tan siCNIestro detrás de los atentados del 11-M como para que estén dispuestos a traiCNIonaros incluso a vosotros ……...??
18 Brandaba, día 6 de Noviembre de 2007 a las 12:55
Tadpole, podemos empezar cuando quieras a dirimir cómo y los posteriores cuantos.

Al coincidir en que no es este el lugar idóneo, te invito a que animes "Iniciativas" en otro y muy querido lugar común.
19 Tormento, día 6 de Noviembre de 2007 a las 12:58
Fuera de hilo

Plazo para reparar recurso de casación 1


Esta mañana, en la tertulia del programa “La Mañana” de la COPE, FJL y PJ apuntaban a la posibilidad/conveniencia, advertida ahora por el Fiscal General del Estado (y es de suponer sin esfuerzo adicional, que por los jefes de éste), de recurrir en casación frente a la Sentencia de la Audiencia Nacional dictada sobre el 11-M, una vez que “el maestro” Ekaizer ha deslizado en su púlpito que la Sentencia citada incurría en el error de, para absolver a Rabei Osman al Fayed Ahmed --a) Mohamed el Egipcio-- del delito de pertenencia a banda armada, organización o grupo terrorista, haber aplicado el principio penal “non bis in idem”, una vez que un Tribunal de Apelación italiano le ha condenado por dicho delito, error que “el maestro” de mención deduce del hecho de no ser firme la resolución dictada por el citado Tribunal de Apelación italiano.


Añadían (fundamentalmente PJ) que la posibilidad de hacerlo se le esfumaba al Ministerio Fiscal porque el plazo para preparar el recurso de casación referido vencía hoy, lo cuál es rigurosamente erróneo, y no quiero que los blogueros participemos de tal error. De ahí este post.

El plazo para preparar el recurso de casación en materia penal, según el art. 856 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, es de cinco días, a contar desde la última notificación de, en este caso, la Sentencia que nos ocupa, habiendo de dar por bueno que ésta fue notificada a todas las partes y al Ministerio Fiscal el mismo día 31 de octubre, por lo que, en principio, el inicio del cómputo de dicho plazo se ha producido el siguiente día, conforme preceptúa el art. 5 del Código Civil, al que se remite en la materia la Ley Orgánica del Poder Judicial.

20 Tormento, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:01
Plazo para reparar recurso de casación 2

Ahora bien, en fecha 2 de noviembre ha sido dictado en esta Causa un Auto subsanatorio de omisiones y errores detectados en la Sentencia, por lo que, habida cuenta que el art. 267, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial dispone Los plazos para los recursos que procedan contra la resolución de que se trate se interrumpirán desde que se solicite su aclaración, rectificación, subsanación o complemento y, en todo caso, comenzarán a computarse desde el día siguiente a la notificación del auto que reconociera o negase la omisión de pronunciamiento y acordase o denegara remediarla, el comienzo del cómputo de aquel plazo de 5 días ha de producirse al día siguiente de la última notificación de dicho Auto de subsanación.

Aquí también damos por bueno que este último Auto ha sido notificado el mismo día 2 a todas las partes y al Ministerio Fiscal. Sobre esta base, la cuestión para la fijación del comienzo del cómputo meritado pasa por determinar si en el mismo se incluyen, o no, los días inhábiles y, caso de responder afirmativamente, cuáles sean esos días inhábiles.

Respecto a las causas penales, como excepción a la norma general de que las actuaciones judiciales deben realizarse en horas y días hábiles, establece el art. 184 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (reproduciendo en esencia lo que al respecto prevé el art. 201 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), que para la instrucción de las mismas son hábiles todos los días y horas del año, es decir, terminada la instrucción (en este supuesto, concluso el Sumario), se aplica el régimen de general de actuación procesal sólo en días y horas hábiles salvo, como señala el apartado 2 del citado precepto, que el órgano jurisdiccional que conozca de la causa una vez concluida su instrucción, habilite como hábiles las horas y días que son inhábiles.
21 achiperr, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:03
¿Hay algo mas siniestro que esto?
1. Nos han matado algunos entre aquellos que juraron defendernos
PERO...
2. Fueron por el PODER y sólo consiguieron el GOBIERNO.
y cada vez somos mas quienes preguntamos:

D. Jose Luis Rodriguez Zapatero, ¿Quiénes le informaron el mismo 11 de marzo de 2004 de la existencia de terrroistas suicidas en los trenes?





22 Tormento, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:04
Plazo para preparar recurso de casación 3

La Sala que ha dictado la Sentencia --que yo sepa-- no ha hecho uso de esta facultad de habilitación, por lo que en el cómputo del plazo de 5 días para preparar el recurso de casación, tanto por el Ministerio Fiscal, como por las partes, deberán excluirse los inhábiles.

Llegados a este punto, como quiera que el art. 181 de la Ley Orgánica del Poder Judicial preceptúa Son inhábiles a efectos procesales los sábados y domingos, los días 24 y 31 de diciembre, los días de fiesta nacional y los festivos a efectos laborales en la respectiva Comunidad Autónoma o localidad, y el día 2 fue viernes, el inicio del cómputo del repetido plazo se inició ayer, lunes, día 5, y terminará el próximo viernes, día 9, no hoy como afirmaba PJ.
23 amarcord, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:04
¿Qué, quién y por qué les impulsó a hacerlo?
¿Qué, quién y por qué les impulsa a taparlo?.


Lo más siniestro no es ni lo que hicieron ni que lo tapen. Lo mas siniestro es la respuesta a las dos preguntas.
24 belga197, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:04
pravda,

Te recomiendo la lectura de las dos primeras páginas de los antecedentes de la sentencia del 11-M.

Te adelanto que inicialmente el episodio de Leganés recayó en las diligencias previas 101/04 del juzgado nº 3 abiertas el 2 de abril de 2004. Creo que con motivo de una petición de intervención telefónica (la que llevó a que Gómez Menor exclamase ¡eureka!).

Me parece que la numeración de los asuntos, D.P. y sumarios, es única para toda la AN.

Por cierto, en esos antecedentes y en relación con esas D.P. 101/04 creo que hay una errata. Dice que se convirtieron en sumario 20/04 el 12 o 13 de abril de 2004. Creo que eso no puede ser.

25 Tormento, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:07
# 19 y 20

Me equivoqué en el encabezamiento de estos posts. Evidentemente quería decir preparar, no reparar, recurso de casación.

Perdón, pendón, muchos pendones
26 Tadpole, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:14
Brandaba #18 Acabo de enviar a LdP la solicitud de que me "active" en el foro. Te he mandado un PM a tí también.
27 Trico, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:14
No sé si habréis visto ya este breve resumen del escarnio público :-)

http://www.peonesnegros.es/videosjuicio/ResumenSen...
http://www.peonesnegros.es/videosjuicio/ResumenSen...

Slds.
28 lat, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:20
Tadpole #26: te mando un PM en el foro ;-)

Trico #27

Sólo salen caracteres encriptados, o algo así.

29 Trico, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:24
Ya sabéis, botón derecho, "Guardar destino como...".

Slds y hasta la noche.
30 Brandaba, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:25
Tadpole#26

Después de que seas "activado", avísame une outre fois ( lo pongo así para que parezcan mensajes en clave).
31 lat, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:30
Brandaba #30 jajajajaja

Me recuerda a ese vídeo que enlazó Pera en el que salía ZetaP diciendo al Presidente francés, en no sé qué idioma, que Felipe González estaba todo el día con los bonsais.
32 Osiris, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:36
Era franzés, Lat.
33 belga197, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:39
Vamos a ver, que el tribunal no ha estado muy atento a la hora de tomar notas. Dicen en la pag. 525 de la sentencia, en relación a la declaración del inspector 17.054 sobre las fotografías en Parque Azorín:

...Añadió que vio una luz y que el comisario general le pidió el carrete. Posteriormente preguntó por las fotografías en su brigada y le dijeron que no existían.

Desde luego, este episodio, en contra de lo apuntado por algunas defensas, no tiene relevancia alguna tanto porque el propio testigo no sabe si se hizo una fotografía -una sólo, en singular- cuanto porque la luz que ve -una sola vez- puede perfectamente ser la desprendida al hacer la segunda radiografía.


No me meto con lo de los rayos X no vaya a ser que les den el premio Nobel de Física a los excelentísimos magistrados. Pero veamos lo que declaró el inspector 17.054 en la vista:

...y le damos la cámara al artificiero, el cual se aleja...vemos como hay destellos de flash, vemos como se producen esas fotografías...

No sé de dónde se sacan que solo se vió un destello y solo se hizo una foto. Por otra parte hay que destacar el nulo interés por enterarse de qué pasó con ese carrete y la negativa a que se fotografiasen los restos del artefacto desactivado. Y que este inspector no vió ninguna bolsa de deportes en Parque Azorín.



34 curuña, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:42
off topic

No se si habrá salido ya la noticia en el blog.

Los concejales del PP del Ayuntamiento de Casares (Malaga) apoyan la iniciativa de IU-PSOE de declarara persona non grata a Alejo Vidal Quadras por sus criticas a Blas Infante.

Si quereis enviar mensajes de protesta, ahi teneis la web

www.ppcasares.com

Vais a la seccion contacto y ahi os explayais.



35 hos, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:43
Disiento otra vez, Luís. Es duro tener que conformarse sólo con lo que tragó el PPP. Ver la sentencia desde el punto de vista pusilánime y querer aceptar como victoria la no condena de autores intelectuales, la no relación con la guerra de Irak y la no mención del Skoda es realmente tener unas inmensas tragaderas. La sentencia es una hez, un bodrio y ha sido una victoria de la VO, de la investigación, de la instrucción. No aceptar esta derrota en mi opinión es UN SUICIDIO. La única forma de reconducir esta derrota TOTAL es trabajar en demostrar que el asesinato de Leganés fue un asesinato. Es el único punto en el que tendríamos alguna posibilidad. Insisto, todo lo demás sólo nos puede llevar a convertirnos en un santuario de chalados alejados de la realidad y “callables” en cualquier foro serio, por muy razonables que nos parezcan nuestras creencias en la Verdad verdadera.

Me tengo que ir, a la noche os sigo leyendo.
36 Brandaba, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:44
Belga, y que Cuadro Jaén dijo en la vista que cuando llegó al Parque Azorín lo que vio fue un destrozo al calificar la bolchila.
37 curuña, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:47
otra direccion de los memos del PP de Casares

a.prieto@ppcasares.com

38 alvarosa, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:51
Atención, novedades en Melilla, según El País:

Efectivos de las fuerzas de seguridad del Estado han detenido pasadas las 12 de esta mañana al senador marroquí Yahya Yahya cuando intentaba entrar en la ciudad autónoma española con una bandera de su país.

El senador, de origen melillense, había llegado a la frontera acompañado de fotógrafos, y con una bandera de su país, para protestar por la visita de los reyes a la ciudad española.

Poco después ha intentado atravesar la frontera y ha sido detenido por efectivos de las fuerzas de seguridad del Estado. En estos momentos el senador marroquí se encuentra en una comisaría de la ciudad autónoma. La policía le comunicó entonces que tenía una cita judicial pendiente por malos tratos.

Yahya Yahya fue criticado en ocasiones anteriores cuando, residiendo en la ciudad de Melilla, calificó las dos ciudades autónomas como "ciudades ocupadas".
39 trola, día 6 de Noviembre de 2007 a las 13:57
TORMENTO

Lo que termina hoy es el plazo para anunciar que se va a presentar recurso.
Si la fiscalía no lo ha anunciado ya, según ley creo que ya no podría.

11-M equetrefes
40 trola, día 6 de Noviembre de 2007 a las 14:01
Creo que a los tres sentenciadores de la Casa de Campo se les ha olvidado reseñar algo respecto a Rafá Zouhier, por lo que no no podrán tardar mucho en corregir su enésimo olvido.

11-M entira
41 calypso, día 6 de Noviembre de 2007 a las 14:01
Vaya por Dios. Otra mala consecuencia para España de la foto de las Azores por culpa de Aznar y la guerra de Irak:

"Las cebollas valieron en octubre un 22% más caras que en el mismo mes del pasado año, mientras que la leche y el pollo se han encarecido un 18,3% tras el alza de los cereales registrado en los últimos meses, según el Ministerio"

- http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/11/06/econo...

No sé qué pensarán de esto en el País Vasco y Cataluña, pero acabo de escuchar a Durán Lérida en la radio diciendo que la COPE es lo más antievangélico que hay en España.

Pobre nación, la nuestra.

42 Osiris, día 6 de Noviembre de 2007 a las 14:01
Urgente en LD

El Gobierno vasco recusará a dos de los tres magistrados que deberían juzgar a Ibarretxe.

Y a ellos quién los recusa.
43 Brandaba, día 6 de Noviembre de 2007 a las 14:01
11-M amarrachos
44 Tadpole, día 6 de Noviembre de 2007 a las 14:02
lat, tienes un PM
45 belga197, día 6 de Noviembre de 2007 a las 14:02
¡Pero si ya los recusaba Cándido!
46 transeun, día 6 de Noviembre de 2007 a las 14:03
Esta sentencia es el no es el Final sino el Inicio de una nueva etapa , esto no ha hecho más que comenzar.

Ha sido sólo un simple accidente en el camino polvoroso de la búsqueda de la Verdad y de la Auténtica Justicia.

"Dichosos aquellos que tienen hambre y sed de justicia..."

47 trola, día 6 de Noviembre de 2007 a las 14:03
Me cuentan que en la Comisión de Interior del Congreso que nada investigó han llovido los palos al PP. No lo escuché, pero me dicen que han llegado a acusarles de defender a asesinos.

11-M entira
48 lupa, día 6 de Noviembre de 2007 a las 14:08
curuña

Acabo de mandarles al PP de Casares este mail:

Vidal-Quadras, persona non grata con el apoyo del PP

http://es.noticias.yahoo.com/efe/20071105/tes-vida...

Señores , estudien primero historia , al poder ser no sesgada por chauvinismo local , y despues decidan quien debe ser declarado persona non grata , o Vidal Cuadras o el cretino que promocionó a Blas Infante como hijo predilecto de su pueblo.

Un saludo


A ver si se dignan a responder.
49 lupa, día 6 de Noviembre de 2007 a las 14:16
Osiris #42

Eso se veia venir , con el buén ejemplo que dió nuestro gobierno con el TC , pues es logico que el gobierno vasco siga apaleando el cadaver de Montesquieu.
50 olasarep, día 6 de Noviembre de 2007 a las 14:33
¡Bermúdez, los fundamentos!

Bermúdez no seas cobarde, no te escudes en todos los jueces. Que no, que no son como tú, no les insultes. Que has sido tú -¿te crees que no te hemos visto?- y sólo tú, con Guevara y Nicolás, el que has perpretado el bodrio judicial más grande de la historia de España. Bermúdez que has sido tú quién ha escrito esto:

"Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil."

Bermúdez, que lo tienes que fundamentar. Que no te lo puedes sacar de la calva e imponerlo a todo el mundo por tus puñetas. Bermúdez que eso sería golpismo judicial. Bermúdez, deja de mirarte al espejo y fundamenta.

Escribir comentario

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 »

Sin Complejos - El Libro

Sindicación

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899