« Análisis de la sentencia (II): La última carga de la brigada ligera | Principal
| Análisis de la sentencia (IV): Los traicionados »
Análisis de la sentencia (III): El alcance de la derrota
4 de Noviembre de 2007 - 14:43:49 - Luis del Pino
¿Han sido "derrotadas" las tesis que cuestionaban la versión oficial?
Ése es el mensaje que se pretendió trasladar con la escenificación de la lectura de la sentencia, pero ¿es cierto que han sido derrotadas?
A lo largo de las investigaciones, hemos ido poniendo sobre la mesa indicio tras indicio de la falsedad de las pruebas del caso. Por ejemplo, de la mochila de Vallecas. Nunca ha habido nadie que pudiera contestarnos que alguno de esos indicios era falso, es decir: nunca ha habido nadie que pudiera argumentar que nos habíamos inventado un indicio o nos lo habíamos sacado de la manga. Porque los datos que publicábamos eran ciertos. Era cierto, por ejemplo, que la mochila de Vallecas tenía dos cables desconectados. Era cierto, por ejemplo, que esa mochila no figura en el listado de objetos catalogados en la comisaría de Puente de Vallecas, y así sucesivamente... La única argumentación que hemos recibido como respuesta, a lo largo de tres años, es que todos esos indicios, que son veraces, no "demostraban" nada. Que se trataba de meros indicios que no implicaban que las pruebas fueran falsas.
Además de acumular indicio tras indicio de la falsedad de las pruebas, hemos ido poniendo de manifiesto en estos tres años las falsificaciones documentales que del propio sumario se desprendían. ¿Alguien ha sido capaz, en estos tres años, de contestar a las evidencias que publicábamos al respecto? No. Porque cuando hemos denunciado, por ejemplo, que el teléfono de un policía fue sustituido por el del inspector Parrilla en los listados telefónicos es porque disponíamos de las evidencias documentales que lo acreditaban. En consecuencia, ¿cuál ha sido la política de aquéllos que defienden la versión oficial, a la hora de contestar a estas denuncias de falsificación documental? El silencio.
Además de poner sobre la mesa los indicios de falsedad de las pruebas y las evidencias de falsificación documental, hemos ido también denunciando, de manera sistemática, la ocultación de datos y la destrucción de pruebas en las investigaciones. ¿Ha podido alguien decir que mentíamos cuando denunciábamos que los trenes habían sido desguazados, que las prendas de ropa de las víctimas habían sido incineradas, que las cintas de la intervención policial de Leganés habían sido borradas? Por supuesto que no, porque era cierto. ¿Cuál ha sido, entonces, la contestación? Pues en unos casos el silencio, y en otros afirmar que se trata de algo irrelevante. ¿Qué más da, por ejemplo, nos decían, que se hayan destruido los trenes?
Así pues, a lo largo de tres años, hemos estado sacando a la luz pública indicios de falsedad de las pruebas, evidencias de falsificación documental y denuncias de destrucción u ocultación de pruebas. Sin que en ningún momento nadie haya sido capaz de cogernos en una sola mentira. Sin que en ningún momento nadie haya podido echarnos en cara ni una sola manipulación de los datos. Sin que en ningún momento nadie haya podido decirnos que estábamos intentando engañar a aquéllos que nos leen.
Pero no sólo eso. A lo largo de estos tres años, nuestras denuncias no sólo no han sido nunca refutadas, sino que algunas de ellas han tenido consecuencias antes de la propia conclusión del juicio. Así, por ejemplo, cuando denunciamos que nos estaban ocultando los análisis efectuados en la mañana del 11-M y que no se sabía en realidad qué fue lo que estalló en los trenes, y el tribunal nos dio la razón al ordenar un nuevo análisis de los explosivos. O cuando denunciamos que era mentira el episodio del tiroteo en Zarzaquemada previo a la localización del piso de Leganés, y la Fiscalía se vio obligada a dejar caer ese episodio en su escrito final de calificación.
En estas condiciones, para que las tesis de los que cuestionamos la versión oficial hubieran sido derrotadas, habría sido necesario que las sesiones del juicio o la propia sentencia nos pillaran en algún renuncio. No fue así durante el juicio, desde luego, en el que cada una de las declaraciones confirmó, punto por punto, lo que habíamos venido escribiendo y diciendo.
¿Y qué pasa con la sentencia?
¿Ha conseguido demostrar la sentencia que alguna vez hemos publicado un dato falso, aunque sea uno solo? No.
¿Refuta la sentencia alguna, aunque sea una sola, de las denuncias de falsedad documental que hemos formulado? No.
¿Niega la sentencia alguno, aunque sea uno solo, de los episodios de ocultación o destrucción de pruebas? No.
No sólo eso, sino que la sentencia viene a corroborar, con toda la solemnidad del "hecho juzgado", las denuncias que en su día formulamos contra una de las cuatro pruebas fundamentales del caso, el Skoda Fabia, que queda descartado como prueba por la propia sentencia. Igual que viene a corroborar, de manera explícita, que "no sabemos con exactitud la marca del explosivo que estalló en los trenes", tal como nosotros denunciamos en su día
Es decir, que la sentencia no sólo no cuestiona ni uno sólo de los datos que hemos publicado, sino que nos da la razón en lo que al Skoda y a los explosivos se refiere. ¿Dónde está la "derrota" de nuestras tesis?
Se ha querido "vender" la idea de que nuestras tesis habían sido derrotadas porque el tribunal ha admitido como "pruebas ciertas" los otros tres pilares fundamentales del caso: la furgoneta Kangoo, la mochila de Vallecas y el suicidio de Leganés. Bien. Entonces, si ése es el criterio para ver si hemos sido derrotados, habrá que entrar a analizar en detalle la argumentación que el tribunal proporciona para cada una de esas tres pruebas.
Por ejemplo, imaginemos que el tribunal hubiera escrito: "Estas tres pruebas son ciertas porque a mí me da la gana". ¿Sería eso una derrota? Evidentemente, no. Sería un trágala, pero nunca una derrota, porque nuestras tesis estarían muy lejos de haber sido refutadas.
Nuestras tesis habrán sido refutadas si el tribunal proporciona en la sentencia una argumentación razonable que permita descartar como irrelevantes los indicios de manipulación que nosotros hemos puesto sobre la mesa, ¿verdad?
¿Y es eso lo que hace la sentencia? Lo veremos en próximos artículos. Pero antes hablaremos de algunas cuestiones previas importantes.
Comentarios (759)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 »
1 trola, día 4 de Noviembre de 2007 a las 14:48
ArrowEco #396 del hilo anterior.
Entiendo.
Ya veremos.
Un abrazo.
11-M entira
2 ELGURRI, día 4 de Noviembre de 2007 a las 14:51
No falla. Es darle a "enviar" y aparecer un nuevo hilo.
Simulación una partida de ajedrez - 1
La sentencia de Bermúdez lo que hace es blindar la V.O., elevarla a la categoría de "verdad judicial", encajando o eliminando a martillazos aquellas partes de la historia que la lógica humana rechaza. Así desaparece el Skoda de entre las piezas de convicción, dado que no era convincente y podía hacer peligrar la V.O. entera. Por otra parte, el Egipcio es descartado como autor intelectual. Las referencias a Al Qaeda son suprimidas por inconvenientes, no sin antes haber insinuado la posibilidad de vínculos con la organización terrorista, mediante la elección de Morata como uno de los escenarios "virtuales" del 11-M. Esto es, la alusión al terrorismo islamista persiste en la sentencia, ojo.
Las blancas ceden algunas piezas relativamente importantes, a cambio de mantener en el centro del tablero una mochila, una furgoneta Kangoo, más una mina asturiana como origen de los explosivos, por encima de toda lógica. Una vez que Bermúdez las ha convertido en piezas inatacables, son determinantes del resultado de la partida.
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m...
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m...
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m...
La sentencia, al situar la mochila de Vallecas en el vagón 2 del tren siniestrado en El Pozo lo que hace es apuntalar la cadena de custodia de un objeto inexistente.
No existe ni un solo dato, ni un solo testimonio en el Sumario que sitúe esa mochila en el vagón 2 (¿Existe?) Nadie recuerda haberla visto o haberla introducido en los bolsones con los objetos de los viajeros.
3 alvarosa, día 4 de Noviembre de 2007 a las 14:54
Luis, en el juicio no se nos juzgaba a nosotros ni a nuestras ideas ...
Judicial y mediáticamente sí hemos sido derrotados. La sentencia acredita como hechos probados autores, medios y motivos que nosotros nunca hemos aceptado. Esto es incuestionable.
Como no aprendamos de la experiencia, difícilmente mejoraremos nuestra posición. Es más, corremos el riesgo de quedar como un reducto de intransigentes alejados de la realidad.
4 splash, día 4 de Noviembre de 2007 a las 14:56
Están al borde del precipicio. Si no logran cobrarse la pieza de FJL, si no consiguen ese cambio de piezas, conocemos cual va a ser el desenlace mas pronto que tarde.
Lo escalofriante de esta historia, de este momento de la partida, es como se han vuelto visibles algunas piezas que hasta ahora permanecían mas o ocultas. Y con esto me refiero a la famosa conversación entre Esperanza y una testa coronada.
5 ArrowEco, día 4 de Noviembre de 2007 a las 14:57
VV
Trola
Te suplico perdón si mi frase te resultó ofensiva. Me arrepiento de no haberla acompañado de algún matíz que indicara su verdadera intencionalidad.
Un abrazo también para tí.
6 ELGURRI, día 4 de Noviembre de 2007 a las 14:57
Simulación una partida de ajedrez - 2
Para recurrir la sentencia, habría que presentar la declaración de uno o varios tédax negando la posibilidad de que hubiera más bombas después de registrar el tren varias veces. Por otro lado habría que alegar que nadie ha explicado por qué algunos bolsones de El Pozo y sólo estos bolsones fueron traslados nuevamente a la comisaría de Vallecas desde Ifema en las últimas horas del día 11, pues ya no cabe la confusión y descoordinación de los primeros momentos y todos los cadáveres de las víctimas, así como sus efectos personales, habían quedado depositados/centralizados en la institución ferial.
El problema es que al hacer esto estaríamos 1º) aceptando la inversión de la carga de la prueba y 2º) cuestionando lo que legalmente ha pasado a ser "hechos demostrados".
Si gracias a la varita mágica de Bermúdez hay que considerar la mochila de Vallecas un objeto incuestionable como prueba, entonces nos han dado jaque mate. Eso sí, saltándose todas las reglas del juego. "Te como la reina porque sí, porque aquí mando yo y esto no se discute". Para ese viaje no necesitábamos alforjas. Me da la impresión de que en realidad nunca ha habido partida de ajedrez, sino un mero simulacro para la galería. Nos hallamos en efecto ante un "trágala". El juicio y la sentencia han sido una patada directa al hígado del Estado de Derecho. Puro paripé para dar cobertura legal a la actuación de los golpistas.
Tiene razón LdP al descubrir que el funcionamiento de los aparatos del Estado no se discute. Hallazgo tardío a fe mía. Claro que más vale tarde que nunca. La próxima partida no creo que vaya a jugarse en los tribunales.
11-M = GALPE DE ESTADO
7 belga197, día 4 de Noviembre de 2007 a las 15:02
Siguiendo el razonamiento, a los suicidados de Leganés no se les condenaba porque están muertos. Pero también resulta obvio que les han condenado de hecho. ¿Y si al calor de la memoria histórica algún familiar considerase que alguno pasaba por allí como Bouchar y quisiese rehabilitar su nombre?
Por supuesto que eso no va a ocurrir, pero creo que también sería de justicia haber razonado, argumentado y valorado las pruebas que llevan a esa conclusión del tribunal, que insisto en que puede ser la correcta (yo no me lo creo pero ese es otro tema sin importancia).
Lo curioso es que esto que cuento encaja a la perfección con la antológica contradicción, que pasará a los anales de los disparates jurídicos, de no condenar a Bouchar por la autoría material. Además es un precedente terrorífico, porque si realmente huyeron más personas de ese piso, ¿las van a absolver también en el futuro?
El tribunal no lo explica pero creo que el razonamiento ha sido el inverso. Por la experiencia y la lógica han decidido que a Trashorras había que meterle 40.000 años. Y para eso era necesario que los de Leganés fuesen los autores, sí o sí. Por lo tanto hecho probado y no discutamos más.
Dice también el libro dos cosas importantes que sabe cualquier estudiante de derecho:
- La prueba tiene que ser legítima y lícita.
- Se tiene que practicar en el juicio.
(Esto último lo recuerdo porque es importante tener en cuenta que muchas cosas que sabemos no se han planteado en el juicio y por lo tanto el tribunal no está obligado ni debería tenerlas en cuenta)
Acaba:
...en la valoración de la prueba no pueden admitirse criterios irracionales, sino que debe obedecer a las reglas de la lógica, sin que pueda ser sustituida por apreciaciones meramente subjetivas de los jueces; es decir, tiene que ser una valoración racional y en la sentencia debe exteriorizarse el proceso lógico-objetivo que lleva a una determinada conclusión.
8 belga197, día 4 de Noviembre de 2007 a las 15:05
Sinira,
Página 111. Cuando dice "primero" en realidad en la práctica es "segundo". Primero se contestan las alegaciones de las partes. Pero eso es lo de menos porque obviamente lo que quería destacar no es el orden sino la presencia. :-)
Alvarosa,
Coincido en tu argumentación, pero tampoco está mal comentar la sentencia. Sobre todo si tiene "errores" de bulto. Si fuese impecable sería absurdo darse cabezazos contra el rollo de Sala. Pero no es impecable para desgracia del tribunal.
9 Sinira, día 4 de Noviembre de 2007 a las 15:09
Belga197,
¿Te importaría repetir tus comentarios del hilo anterior y, si puedes, indicar la página de las citas del libro de B&B? Gracias de antemano.
Alvarosa #3,
"Como no aprendamos de la experiencia..."
Acabo de leer tu serie de ayer (#92, #96, #98). De ahí extraigo:
"Porque no estamos en un estado de Derecho.
Esto es lo más importante que echo de menos en el análisis de Luis del Pino: que diga ya, de una vez por todas, que no estamos en un estado de Derecho y que extraiga las consecuencias oportunas. Con las que cada uno estará de acuerdo o no. Pero es el único punto de partida que nos vale."
Supuesto que aceptáramos esto, ¿qué deberiamos entonces hacer?
10 yeda, día 4 de Noviembre de 2007 a las 15:10
Un nuevo hilo jugoso a la hora del café.
swing
Te respondo también aunque creo que es repetir lo que ya expresé en varios comentarios.
Apuesto porque en los trenes explotó titadyne.
Y se la suministró la banda, por Navarra junto con los artefactos y saltándose los controles de los golpistas.
hasta luego,
11 Sinira, día 4 de Noviembre de 2007 a las 15:23
Gracias, Belga.
(leí tu #8 después de publicar mi #9)
Alvarosa:
Modifico algo mi pregunta:
¿qué deberiamos/podríamos hacer?
12 olasarep, día 4 de Noviembre de 2007 a las 15:25
"Por ejemplo, imaginemos que el tribunal hubiera escrito: "Estas tres pruebas son ciertas porque a mí me da la gana".
No hay que imaginar nada. Es exactamente lo que hace. Con más precisión, porque le da la gana a sus amos.
¿Cómo se llama eso, Estado de Derecho o Golpismo Judicial?
13 bakea, día 4 de Noviembre de 2007 a las 15:37
alvorosa, la sentencia ha sido un golpe muy duro para la verdad y para todos los que la buscamos, sin duda ha sido un mazazo.
Creo que los que dieron el golpe no lo hicieron sólo para estar cuatro años en el poder, el alcance debe ser mucho mayor. Sin embargo la verdad es la verdad aunque sólo sean muy pocos los que la buscan.
yeda, yo también creo que lo que explotó fue titadine.
Mi padre cuando éramos niños nos decía que las mejores intenciones carecen de valor si no van apoyadas por la fuerza.
14 nyla, día 4 de Noviembre de 2007 a las 15:47
SarkoZy se escribe con Zeta... pero HA SIDO ÉL.... EL QUE HA LIBERADO A LA AZAFATAS.......
15 filos60, día 4 de Noviembre de 2007 a las 15:55
“Una experiencia reciente y personal”
Me acaba de ocurrir. Círculo de amigos. Aperitivo relajado dominguero. Fin del puente y vuelta a clase. Con su “habitual e inocente candidez”, alguien me ha preguntado: ¿A cuántos años han condenado a los etarras del 11-M?
La respuesta fue escueta: ningún etarra se sentaba en el banquillo de los acusados. Y a continuación mi pregunta: ¿A cuántos terroristas de Al Qaeda y a cuántos años se les ha condenado? Silencio por respuesta.
Aunque ya era conocido, el argumento expuesto en: “Análisis de la sentencia (II): La última carga de la brigada ligera” del 3 de Noviembre de 2007 - 13:40:29 - Luis del Pino, vino muy bien. Es contundente, al menos para personas no obcecadas, dubitativas, que al menos se preguntan por los hechos.
“Desde el principio, nos intentaron encerrar a todos los españoles en la falsa disyuntiva: o ETA o Al Qaida. Desde el principio, intentaron asociar esa imaginaria "teoría de la conspiración" con una inexistente defensa de la autoría de ETA.
Pero el problema surgió cuando algunos nos negamos a aceptar el terreno de juego que nos planteaban. Cuando algunos empezamos a cuestionar la propia validez de las pruebas que nos estaban presentando. Cuando algunos nos empeñamos en señalar algo que resulta evidente para cualquiera que no esté cegado por sus propias convicciones: que las pruebas falsas no las pudo poner ni ETA, ni Al Qaida. No fue Josu Ternera quien depositó un Skoda Fabia en Alcalá tres meses después de los atentados. Ni tampoco Ben Laden”.
No sé si hizo efecto en el que me preguntó (en otro sí), pero después de pensarlo un poco cambió de tema, y hablamos de las bondades del vino tinto. Sic.
Saludos
16 amarcord, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:08
Memoria judicial
R.A.E. Célula: Grupo reducido de personas que funciona de modo independiente dentro de una organización política, religiosa, etc.
Sentencia: Los ocho ocupantes del piso [...] Jamal Zougam [...] son miembros de células o grupos terroristas de tipo yihadista...
Es decir, se establece la verdad judicial que Jamal Zougam pertenece a una célula yihadista, es decir a un grupo con actividad política.
Consta una declaración de Gomez Menor (UCIE) en la que manifiesta una vigilancia de mas de un año -intervención telefónica incluida- sin que se observase el mas mínimo indicio de delito [textual], como por ejemplo, mantener contacto con activistas radicales.
De toda la instrucción por el 11M, no existe un solo dato (observación, llamada, mensaje, huella, adn), nada, que le relacione con los otros imputados o lugares relacionados con el 11M.
Luego lo de pertenencia a un grupo (sea yihadista o de música morisca) no es un hecho demostrado, ni por la policía, ni por la fiscalía. Es una ”verdad judicial” pero nada más.
Sí existen -además y por contra- unos informes de la UCIE de 30.03.04 y 23.04.04 donde de forma manifiestamente falsa atribuyen a Jamal Zougam la venta de unas tarjetas que en realidad ha realizado Khalek Aljondi como el mismo reconoce en su declaración.
De los 12 colocadores de bombas de la verdad judicial, los testigos protegidos sólo han dicho reconocer a uno de ellos y -además- asegurar que le vieron en los trenes.
17 belga197, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:14
18 silmo, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:27
Todavía no entiendo por qué no se ha hecho el análisis alternativo sobre el explosivo que estalló en los trenes.
Sería muy útil hacerlo ahora aunque no tenga valor judicial... de momento.
En todo caso, podría servir para terminar con muchas de nuestras divagaciones y para encauzar definitivamente la investigación.
19 odanojoc, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:28
La verdad oficial, atentados como castigo al apoyo de Aznar a la guerra de Irak, podía enviar al abismo al PP.
La verdad conspiranoica, atentado de quién sabe quíén manipulado con pruebas falsas por las cloacas afines a ZP, podía enviar al abismo al PSOE.
La sentencia es una defensa del "sistema", esta partitocracia repugnante que padecemos, y una patada en el culo a un movimiento civil que ha tenido el atrevimiento de cuestionarlo.
Nos habíamos hecho algunas ilusiones con la posibilidad de un calvo heróico, como si fuese él quien dictase sentencia, como si en el "sistema" existiese independencia judicial.
Esto se acabó, aunque aparezca una prueba inmensa e incuestionable, aunque aparezca el mismísimo chino...
20 Comodo, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:36
OT surrealista:
1) El PP apunta a ETA y es el único suicida de los trenes. Alianza de Civilizaciones. Marruecos bueno. ETA buena. Polisario, se siente ..
2) Los conspiranoicos huelen a ETA cuando Otegui es hombre de paz y España es discutible.
4) EL PP se calma porque el cruento "proceso de paz" acaba en incruenta guerra.
3) Los conspiranoicos huelen mucho más que ETA, pero el PP "ya está missing". España no está tensa, se resquebraja.
5) España ya no es discutida y discutible. Adiós AdC, República y anticatolicismo (beatificación masiva de "franquistas" sin rasgarse las vestiduras).
6) Sentencia: los malos marroquíes (sirio mas o menos) y cospiranoicos por dudarlo.
4) "Repita conmigo,ETA no ha sido" pero "Irak tampoco fue". Palos y zanahorias para afrontar el futuro "juntos".
Punto ¿final?:
7) Al-Quaeda amenaza igual a Marruecos que a España: Allá ellos con sus 11-M, nosotros en realidad estamos contra los dos.
6) Viaje tocapelotas a Ceuta y Melilla.
7) El moro se enfurece porque el Jefe de Estado de España visita España ¡intolerable!
8) Se encienden todas las alarmas por el rearme marroquí. Lo de menos es si el mucho o poco, obsoleto o puntero, que el tráfico de armas legal o ilegal sólo se conoce cuando interesa, o que en gran parte sea de origen español.
9) PP y PSOE logran por fin un gran pacto de estado para defender la unidad nacional (de la parte de Äfrica, obviamente) las cloacas y un poder judicial armoniosamente repartido.
10) Juntos y revueltos envueltos en la bandera monárquica frente al moro. Menú insípido, ya veremos si aliñado con Perejil, en que Santiago Matamoros dejará de ser políticamente incorrecto. Humo (sin fuego, esperemos) que se recompensará con gas (natural). Y los herejes que piensen ... a la hoguera.
El "estilo Erasmo" quizás no se entienda ¿soy el único que cree que van a buscar problemas fuera, para resolver los de dentro?
21 ArrowEco, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:36
VV
Belga197
Tu breve análisis de la sentencia es correcto. Es un dislate jurídico. En lo que te quedas corto es en tu apreciación de que " eñ tribunal debería de haberse esmerado un poco en justificar la parte fundamental de la sentencia". Un poco es muy poco.
Tampoco entiendo muy bien cuando te cuestionas eso de "¿O igual se trataba de no hacerlo?". ¿Insinúas que la Sala cometió un delito? Si es así conviene mojarse y decirlo abiertamente. Porque si el tribunal, a sabiendas, no fundamentó lo esencial de la sentencia no cabe divagar sobre los motivos que les llevaron a actuar de semejante forma si no denunciar claramente tal circunstancia.
22 ToDiana, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:37
Por fin he tenido un rato para leer El Mundo.
Tengo que comentaros que jamás he visto dar una bofetada a nadie como la que le ha dado hoy PJ a Bermudez. Aún le debe de estar doliendo la mano. La casualidad de que la conciencia coincida con la conveniencia...magnífico.
Estamos todos y estamos enteros. Después del juicio tenemos vía libre para investigar.
Los conspiradores se arrepentirán de que la fase judicial terminara porque nada nos molesta ahora para demostrar la verdad.
saludos y ánimo
23 transeun, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:39
O.T
"La Franse Bote Uí, LEurope Bote Uí" ;
Vaya Sonrojo!
Menos mal que Sarkozy ha tenido el detalle de no humillar mas al Ministerio de Exteriores y las desembarcará en París , esperemos que El "Gobierno de Expaña" envíe a un aparato revisado y en condiciones a recoger a las azafatas porque esto es de pena.
De pena de PenaZ PenoZaZ
Con Z de Zapatero
- lo siento pero no entiendo este Gobierno valga para tan poco, solo para la charla fácil y la demagogia.
24 belga197, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:44
Perdón, ¿Alguien me puede explicar que es lo que da por probado el Tribunal con respecto a la Kangoo?
Me parece entender que dan por probado que los objetos estaban y son auténticos y qu eno hay manipulación. También dan por probado que de la Kangoo se bajan tres personas y que una con una bolsa se dirige a la Estación de Alcalá. Hasta aquí todo perfecto.
Pero creo que luego se dice que no se tienen en cuenta ni la Kango ni el Skoda como los vehículos en los que los terroristas se desplazaron para cometer los atentados. ¿Eso qué quiere decir? Es que si nos son los vehículos que usaron los terroristas para desplazarse, ¿por qué aparecen detonadores y un trozo minúsculo (paso de la cinta coránica) de explosivo que el tribunal da por buenos?
Es que todavía estoy alucinando. Dan por buena una furgoneta con su contenido: detonadores que se nos dice que son similares a los hallados en otros lugares, explosivo, huellas dactilares y perfiles de ADN. Se admite que bajan de ellos tres individuos con una bolsa similar a la madre de todas las bolsas (la de Vallecas) y no se considera probado que es uno de los vehículos que usan los terroristas. Pues no lo entiendo.
Creo que se hace necesario un auto de aclaración de diversas cuestiones que se plantean en la sentencia.
25 Picquart, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:48
26 ArrowEco, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:50
VV
Belga
A mi juicio no habrá auto de aclaración de sentencia porque saben que dicho auto podría poner en tela de juicio el sentido y espíritu de lo previamente fallado. Es más que improbable.
27 trola, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:53
A ver, Gabriel;
si la sentencia da por buena la conversación que todos conocemos entre Rafá Zouhier y un tal Víctor de la UCO, ¿por qué no se procesa a Víctor por no impedir la muerte del GEO Torronteras?
A Zouhier le condenan por pertenencia a banda armada gracias a que dan credibilidad a esa conversación.
A ver, artista;
si fuera así, y si según la propia trola, la UCO, localizado El Chino gracias a Zouhier, pudo impedir que éste llegara a Leganés y asesinara al pobre Torronteras. ¿Qué hacemos con la UCO?
¿O ya no es obligación perseguir el delito?
11-M entira
28 trola, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:56
ArrowEco #5
a mí no me resultó ofensiva.
Y además, puedes tener razón. Mira, entre los que me parece que no mintieron está Lavandera, gracias Yeda, y lo olvidé. Nunca me ofenderé con nada que venga de ninguno de ustedes. Y si algo me molesta, que no será de ti, pronto lo olvidaré. Sólo me duran los enfados con los canallas. Y a todos ustedes les tengo por buenos. Me lo han demostrado.
Otro abrazo.
Yeda; del hilo anterior.
no coincido contigo.
Todos los nombres que conocemos, salvo algunos como Zougham, podrían estar en la trampa. Incluso, Ouhane pudo ser visto en los trenes por estar en la trampa. Pero los trenes los volaron profesionales que llegaron a Madrid, hicieron lo que hicieron y se marcharon. Es sólo una opinión. Para nada sirve.
Un abrazo.
11-M entira
29 belga197, día 4 de Noviembre de 2007 a las 16:59
ArrowEcho,
Quizás lo de "poco" tenía que haber ido inicialmente entre comillas. En cuanto a que no lo razonen, ni lo fundamenten, ni lo expliquen, a mi no me cabe la menor duda de que es algo hecho con total premeditación. ¿Por qué? Porque de esa manera no se puede recurrir, no vaya a ser que algún kamikaze se lance por esa vía. Lo que no sé es si eso es delito o no.
Pero si yo fuese defensor de Otman, que no lo soy, lo primero que haría sería pedir que se pruebe la participación en la autoría de las personas con las que me acusan de relacionarme. Es cierto que se aportan algunas pruebas de forma indirecta: las tarjetas en Morata, etc. Pero tampoco son como para tirar cohetes.
Perfectamente podían estar montando otro atentado, el del AVE por ejemplo, y no haber realizado el del 11-M.
PS: En el anterior comentario se me ha olvidado que también deberían hacer referencia al Skoda Fabia en los hechos probados, tal y como escribe GB en su libro, las pruebas desestimadas o nulas también se deben hacer constar en los hechos probados.
30 ArrowEco, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:08
VV
Belga
Pues si hay premeditación, hay dolo de propósito. Se trataría de un delito de prevaricación claro, atentando claramente contra el derecho a la tutela judicial efectiva y provocando indefensión.
31 olasarep, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:23
ZetaP a la desesperada intentando amordazar a la Cope. Todo el Prisoe y el nacionalsocialimo suplicando al PP que calle.
Parece cierta la interpretación de LdP: en la sentencia se ha producido un intercabmio rápido de fichas. La situación se ha aclarado. Esperemos que queden pocos movimientos. Y la partida no se juega ya en medios judiciales prevaricadores. Se juega en los medios de comunicación, en la opinión pública, en la manifestación del día 24, en las elecciones.
32 Sinue, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:23
Buenas tardes, ya de vuelta del largo puente, ¿Alguién me puede poner unos enlaces?:
El último programa de Luis
La entrevista de Dieter a FJL
El último debate de Somalo.
y si hay algún otro interesante, pues también, llevo cuatro días desconectado.
Gracias anticipadas
33 AnaC, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:24
No me había enterado del cambio de hilo. Le decía a perasalo 197 que ya he visto la afirmación de Luis del Pino en el sentido de que la justicia no va a hacer nada por averigüar la verdad y que van a ser los medios los que se ocupen de ello. Lo dijo en el programa 11M: El Juicio, minuto -59 aproximadamente.
34 belga197, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:32
Erorres judiciales 3,
Me voy a tomar la molestia de trancribir del libro de Manuel J. Pérez Lorenzo, "Los pecados de la Audiencia Nacional". Es un libro discutible pero supongo que estos párrafos están más allá de otda duda. El capítulo entero haría vuestras delicias pero me cuesta mucho transcribir (tampoco cobro comisión si alguno se compra el libro).
Dice la jurisprudencia que no es un error jurídico, la interpretación susceptible de ser enfrentada con otra también razonable, sino sólo la que abierta y manifiestamente se presenta como disparatada, extravagante o desprovista de todo fundamento legal y doctrinal, casi equivalente a lo que podría ser la arbitraria resolución del caso con una norma inexistente en el ordenamiento jurídico.
Y este otro:
Por otra parte, en lo que se refiere al error de hecho (no al jurídico), la doctrina jurisprudencial es coincidente en exigir no la concurrencia de meras equivocaciones o desaciertos cometidos en la resolución judicial sino errores esenciales, entendiendo por tales aquellos que manifiesten una contradicción abierta, palmaria o inequívoca entre la realidad acreditada en el proceso y las conclusiones que el juzgador obtiene respecto a dicha realidad.
Resumidamente añado que la jurisprudencia dice que:
- Se tiene que interpretar el error judicial de forma restrictiva. Es decir, no cualquier cosa es error judicial. Esto es muy cómodo para los jueces.
- El error judicial no tiene naturaleza de derecho fundamental. La tutela judicial efectiva, que sí lo es, no está a salvo del error.
- El error judicial no dinama de una simple revocación o anulación de las resoluciones judiciales. Es decir, si recurro y gano, por el simple hecho de ganar el recurso no puedo pedir responsabilidades por error judicial. Hay que abrir otro proceso para determinar si ha existido error judicial.
Con todo esto es evidente que casi nunca hay error judicial.
35 jose32, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:32
Si se han ignorado informes para redactar la sentencia, como que la Goma-2 EC no contenía nitroglicerina desde 1992...
... ¿eso no es reconocer que los tenemos en jaque?
En cualquier otro país desarrollado el caso ya habría saltado por los aires y un buen número de miembros de las FyCSE estarían sentados en el banquillo.
36 ArrowEco, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:32
VV
Belga
Aquí lo que hay de determinar son dos cosas:
Primero, si la sentencia es injusta y, después, si el juez ha tenido conocimiento de que estaba dictando una resolución injusta.
Creo que podremos ponernos de acuerdo en que la sentencia es, a todas luces, INJUSTA. Y lo es porque no se ajusta al ordenamineto jurídico.
Ahora solo queda determinar si los miembros de la Sala tenía conocimiento de que la sentencia no se ajustaba a la ley. ¿Álguien duda que estos señores desconocían lo que hacían en el momento de redactarla?
37 olasarep, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:36
El Skoda.
Editorial de El Mundo, hoy:
“José Antonio Alonso haría bien, ahora que controla los servicios de información, en tratar de averiguar qué ocurrió con el Skoda que descubrió la Policía cuando él era ministro del Interior, porque la sentencia lo descarta como prueba.”
La caida oficial del Skoda y su reconocimiento como prueba falsa tiene un doble efecto.
Primero, interpela por quienes lo pusieron. Las demás pruebas falsas las puso la policía, y cuando gobernaba el PP. El Skoda es singular. Manda el gobierno ZetaP. Y como dice hoy EM, los servicios secretos. Da la pista a seguir de la autoría del atentado. Hace mucho tiempo dijo Fernando Múgica que en el Skoda estaba la clave del atentado.
Segundo, al ser una prueba falsa y al haber sido asumida por la investigación policial, contamina toda esta y abunda sobre la falsedad de las demás pruebas.
Y hay que recordar que el Skoda es la prueba falsa que Pedro Jota proclamó que de ningún modo podía ser asumida, que retaba al mundo mundial a que le dijeran que era verdadera. El mandado de Bermudez ha seguido este camino que marcó PJ.
Además tiene la virtud de dejar con la calva colorada al porrompompero Bermudez por la flagrante contradicción con sus afirmaciones:
"Es importante recordar que si existen pruebas irregulares o nulas a juicio del tribunal, también han de recogerse en el relato de hechos probados" Javier Gómez Bermúdez y Elisa Beni, "Levantando el velo", 2006.
Levantaremos el velo del pastel fétido de Bermudez para que se envenene con él. Es importante, Bermudezzz.
38 belga197, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:37
ArrowEcho,
El problema es que la premeditación es una opinión personal de un servidor. Y no sé si están obligados a justificar ese primer párrafo de los hechos probados. En mi opinión sí, pero como técnicamente no se juzga a los suicidados de Leganés...
AnaC,
perasalo 197 te contesta que ya lo sabía. :-)
39 alvarosa, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:41
belga197 #8, Sinira#9 y #11, bakea#13
No, claro que no está mal comentar la sentencia y sus numerosos y graves errores. De hecho ya lo estamos haciendo. La cuestión es si sirve para algo. Ya lo hicimos con la instrucción de Del Olmo y ahora sabemos para lo que ha servido.
Hace dos días Luis del Pino publicó en El Mundo un extraordinario trabajo mostrando precisamente eso, los errores de la sentencia. Posiblemente se pudiera ampliar, añadiendo algún detalle, pero en lo esencial es inmejorable. Porque Luis ya ha mostrado en ese artículo todo lo que es importante. ¿Y cómo ha podido hacerlo en tan solo dos días? Porque la respuesta que se da a la sentencia de la Audiencia Nacional es la misma que la que se da a la instrucción de Del Olmo. Porque, en lo fundamental y en numerosísimos detalles, la sentencia de la Audiencia Nacional recoje y mejora la instrucción de Del Olmo. No hay diferencias significativas entre ambas. El trabajo ya estaba hecho.
Ya estaba hecho y no ha servido para nada. Como no servirá para nada jurídica y mediáticamente hablando lo que se haga de aquí en adelante desmenuzando la sentencia de la Audiencia Nacional. Necesitamos un punto de partida distinto, que recoja lo que ha ocurrido hasta ahora pero que aporte algo radicalmente novedoso.
En un estado de Derecho, los ciudadanos delegan en las instituciones la resolución de los conflictos. Lo que es absolutamente razonable. En ausencia de estado de Derecho, las instituciones comunican a los súbditos si hay o no conflicto. Si las instituciones dictaminan que no hay conflicto, los súbditos nada pueden hacer para demostrar lo contrario. Hasta ahora, nosotros hemos delegado en las instituciones, hemos confiado en ellas. Incluso hemos renunciado al derecho democrático de presionarlas. Los hechos nos demuestran que estábamos muy equivocados al hacerlo.
(sigue)
40 AnaC, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:44
Belga 38,
Pero yo no, y no me iba a quedar sin esa baza :D
41 ArrowEco, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:47
VV
El handicap
Probar que se ha dicta una resolución judical injusta, a sabiendas, es muy complicado, básicamente porque nos daremos de bruces con el corporativismo. No soy capaz de imaginarme a un juez del supremo condenando a toda una Sala de Lo Penal de la Audiencia Nacional por un delito de prevaricación.
42 alvarosa, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:48
(continuación)
belga197 #8, Sinira #9 y #11, bakea#13
En mi opinión, lo primero que debería hacer el blog, como conjunto de personas sensatas y preocupadas por la situación, es debatir y decidir (esto último, en la medida de lo posible, claro) si estamos o no en un estado de Derecho.
Porque, obviamente, los caminos a seguir y su eficacia dependen de ello. No se puede ni se debe actuar igual si confías en las instituciones que si no confías.
Si estás en un estado de Derecho y confías en las instituciones, hay que colaborar con ellas y esperar que antes o después te den la razón. Y si no te la dan, pues ¡qué demonios, habrá que aceptar que no la tienes!
Pero si no estás en un estado de Derecho, no colaboras con las instituciones, sino que intentas engañarlas. Esto es lo legítimo y lo moral. Y la prioridad entonces no es intentar que te den la razón en un conflicto, sino denunciar ante la opinión pública que las instituciones no tienen legitimidad para dar o quitar razones. Que ellas no pueden legitimar puesto que no son legítimas.
Hay precedentes. Esto es exactamente lo que ocurrió durante la dictadura. Se podría hablar mucho sobre ello y sobre la actitud de muchísimos abogados y lo que entonces recomendaban. Para empezar, yo podría hablar de lo que nos recomendó Gregorio Peces-Barba a los expulsados de la Universidad Autónoma en el año 1975 … en fin, no es el momento.
Cuando una mente libre descubre que no está en un estado de Derecho, lo primero que tiene que hacer es plantearse en qué medida ello le afecta personalmente y qué está dispuesto a hacer para cambiar el estado de cosas. Y después, unirse a otras mentes libres para decidir conjuntamente los caminos a tomar.
Y para decidir los caminos, hay que dejar de lado de momento los árboles y ver el bosque en su conjunto.
¿Justicia? Hablemos de la sentencia de la Audiencia Nacional sobre el 11-M y del silencio del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña.
43 Comodo, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:58
A ver, aparte de lo que ya se está comentando, hay un par de detalles que no me lo acabo de explicar (perdón si digo una tontería, sólo he podido leerme parte de la sentencia):
1) Antes en la VO en la Kangoo + Skoda iban todos los terroristas de lo más apretujados, con tanta mochila enorme cargada de de explosivos. ¿no?
Ahora hay 2 autores condenados, 8 suicidados y ¿algunos más ? repartiendo 13 mochilas (eso suma un mínimo de 11, aunque lo lógico es pensar en 13), pero solo quedan la furgoneta inodora en la que iban 3, con ¿varias? bolchilas, de modo que de 7 a 10 usaban otro-s medio-s de transporte, que no abandonan, que nadie identifica, ni rastrea. Ni BMW blindado del Chino, ni Ford Fiesta rojo del que nunca más se supo, ni Ford Escort del desemcombro de Leganés, ni otros coche propios o robados, ni cámaras de metro que los van acercarse a las estaciones a pie, ni en bici... ¿correcto? Entonces ¿llegaron volando y se fueron del mismo modo?
2) Si no es un hecho probado que el Skoda se usara el 11-M, porque es imposible, pero evidentemente el Skoda existe, aparece luego y según el auto, con ADN idéntico al que aparece antes en la bufanda de la Kangoo y en una cabeza en Leganés, cuando ya está muerto.
Así que una de dos: el ADN del Skoda no es el mismo del perfil VI y 42 de los otros escenarios, y entonces hay falsedad en los informes de ADN, o bien es verdaderamente el mismo ADN de la cabeza de Leganés, y entonces los que pusieron el Skoda cuando ya estaba muerto, tuvieron acceso a su ADN (antes o después de que saltara en pedazos), o sabían que su ADN ya estaba en el Skoda y lo pusieron allí con la obvia intención de incriminarle a posteriori. ¿A alguien le puede parecer algo normal que no merezca investigarse?. Pues sí. A muchos.
44 ArrowEco, día 4 de Noviembre de 2007 a las 17:59
VV
alvarosa
Entiendo tu postura y respeto tu opinión pero no me tomes a mal un ruego en el sentido de dejar a un lado ese camino. Una cosa es debatir y analizar libremente sobre la posible existencia de una conspiración para desestabilizar o finiquitar el régimen, y otra, muy distinta, conspirar nosotros contra el régimen.
Ya sé que lo haces con las mejores de las intenciones pero, al menos en mi caso, yo no conspiro contra nada ni contra nadie, solo planteo mis legítimas dudas sobre el estado actual de la política y en qué medida afecta al enjuiciamiento de unas personas que han sido acusadas de haber tomado parte en una masacre como la del 11-M. De paso, si investigando un poco puedo ayudar a aclarar algo, me doy con un canto en los dientes.
Creo humildemente que lo demás está fuera de nuestro ámbito y posiblidades.
Pero es sólo mi opinión.
45 alvarosa, día 4 de Noviembre de 2007 a las 18:02
belga197 #24
Ya se ha explicado un par de veces, me parece. La sentencia establece que la Kangoo es fetén para los objetos y el transporte de terroristas. El Skoda no es fetén para el transporte de terroristas. Lo mismo que dice Del Olmo.
46 ArrowEco, día 4 de Noviembre de 2007 a las 18:11
VV
Alvarosa
Por darte mi opinión sincera sobre el tema que expusiste anteriormente.
¿Estamos o no ante un estado de derecho?
Yo creo que deberíamos plantearlo de otra forma bien distinta: ¿Estamos ante personas que quieren subvertir el estado de derecho? Creo que sería una pregunta más correcta. Mi respuesta es que sí.
¿Estamos en disposición de evitarlo? Sí, entre todos. ¿Cómo? Como lo estamos haciendo. Dando a conocer nuestro punto de vista. Denunciando las irregularidades y los excesos, pero siempre utilizando los medios legales a nuestro alcance, como no podría ser de otra forma.
47 gosomase, día 4 de Noviembre de 2007 a las 18:12
Hola de nuevo.
5 días he estado voluntaria y obligadamente alejado.
Voluntaria, porque como dije, creo que el 31 con la lectura de la sentencia y el día 1, Todos los Santos, eran días para sólo estar con las víctimas. Dije “Dejemos a otros la Propaganda”. Me reafirmo. Decisión que va a dificultar actualizarme. También he querido vivir el post-sentencia alejado, para sentir mejor el pulso de la gente que me rodea, y de los diferentes medios, sin tener la influencia analítica de lo que aquí se escribe.
Obligadamente, porque llevo tres días sin internet, acudiendo a los cybers para poder leer algo. Así que escribo sin haber leído la casi totalidad de lo que hayáis hecho.
Antes de la sentencia expresé claramente mi optimismo. Pero no quise inscribirme en la CCA. ¿Por qué? Porque en el fondo me temía algo peor y que para muchos peones fuera el desencadenante del abandono o del pesimismo. Por ello, escribí:
“Le hago una petición al cofrade Bungo. Que mañana, en el mismo instante en que se dicte el punto final de la sentencia, reabra la lista y me inscriba independientemente de dónde Bermúdez haya decidido situarse.”
Bermúdez ya nos ha dicho dónde han querido situarse. Luego lo analizaré. Por mi parte, tengo claro dónde decidí situarme: allí dónde desde el inicio me educaron, dónde la vida me ha llevado, dónde quiero que la vida me lleve.
Creo que Bungo no volvió a aparecer (al menos según la Anchoa). Que me perdone si no es así. Pero reitero el sentido de lo que pedía. Independientemente de lo que ha sido y significará la sentencia, me adscribo a la Cofradía del Clavo ardiendo. Me adscribo al optimismo en los momentos más dudosos. Me adhiero a tantos que tanto han dado. Me uno a lo que ya es imparable, a pesar del pasteleo, de la propaganda, del pánico servil. No nos dejemos arredrar. Si nos hemos embarcado es porque sabemos que la Verdad y la Justicia tienen una fuerza intrínseca que no tienen ni la Mentira ni la cobardía.
Ánimo a todos, y luego continúo.
48 jose32, día 4 de Noviembre de 2007 a las 18:16
Las irregularidades que las cometa el enemigo. Nosotros no las necesitamos para ganar.
Es una tarea frustrante cambiar un estado de opinión pública, en especial en España donde ésta se encuentra secuestrada, pero es así como funcionan los países desarrollados y así como llegaron a ser lo que son.
49 jose32, día 4 de Noviembre de 2007 a las 18:18
Quizá Bermúdez haya hecho todo lo que ha podido.
50 ArrowEco, día 4 de Noviembre de 2007 a las 18:21
VV
jose32
Lo dudo seriamente. Se ha excedido al establecer como hechos probados los que no lo son en absoluto.
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.