Menú

Con tu apoyo hay más Libertad
  • Sin Publicidad
  • Acceso a Ideas
  • La Ilustración Liberal
  • Eventos

Análisis de la sentencia (II): La última carga de la brigada ligera

408

"Baraja siempre tú, Woody. Quizá pierdas de todos modos, pero ni tanto, ni con tanta frecuencia. Y cuando pierdas, sonríe" (Robert Heinlein)

Lo que más sorprende de la sentencia, una vez leída en su totalidad, es comprobar que se trata de la mejor sentencia que el PP podría lograr. Que el PP podría lograr sin entrar a cuestionar el funcionamiento de los aparatos del Estado, quiero decir.

Antes del juicio, toda la "verdad judicial", recogida en los sucesivos autos del juez instructor, en los diversos escritos de la Fiscalía y en los diversos informes policiales, afirmaba que ETA no tenía nada que ver con el 11-M; que el 11-M era un atentado yihadista provocado por la guerra de Irak; que la instrucción del caso había sido correcta; que las pruebas eran verdaderas y suficientes, que los inductores eran unos personajes claramente vinculados a organizaciones islamistas... Y que, por tanto, estaba claro que el PP mintió entre el 11 y el 14 de marzo, cuando se empeñaba en atribuir el atentado a una ETA de la que no había pista alguna en las investigaciones.

Después del juicio, sin embargo, nos encontramos con un panorama radicalmente distinto. Con una nueva "verdad judicial" que altera de manera llamativa la posición que antes existía. La desaparición de los autores intelectuales y la eliminación de la Guerra de Irak como motivación de los atentados convierten al PP en el gran beneficiario de la sentencia.

Después del pronunciamiento del tribunal, si el PSOE afirma "No fue ETA", el PP tiene ahora la respuesta: "Tampoco fue Al Qaida". Si el Gobierno dice que "Todo estaba claro", el PP contesta: "No sabemos quién fue el que dio las órdenes, lo que demuestra que hay que seguir investigando". Si alguien acusa al PP de mentir entre el 11 y el 14-M, la respuesta es inmediata: "Entonces mintieron también aquéllos que vincularon la masacre con el tema de la Guerra de Irak".

¿Qué puede haber sucedido para que el PP arranque un empate técnico partiendo de una posición de perdedor? O, dicho de otro modo, ¿qué puede haber forzado al Gobierno a conceder ese empate técnico a última hora?

Antes de responder a estas preguntas, déjenme que haga una precisión: en realidad, no creo que ese empate técnico haya sido concedido "a última hora". Personalmente, una de las cosas que más me llamó la atención en el juicio fue todo lo relacionado con la prueba pericial de traducción de las conversaciones de El Egipcio. Y me llamó la atención por un aspecto que entonces no supe cómo interpretar: por primera y única vez durante el juicio, los peritos nombrados por la Policía (en concreto, por la UCIE) se alinearon con las tesis de la defensa y en contra de sus colegas italianos, que sostenían una traducción de las conversaciones mucho más comprometedora para ese supuesto autor intelectual de los atentados.

Si tan importante era conseguir al menos un autor intelectual, el Ministerio de Interior podía haber dado la batalla. Podía haber elegido otros peritos, dispuestos a defender a capa y espada la posición de la Fiscalía, aunque esa posición fuera aberrante. Como hizo, por ejemplo, en el caso de los análisis de explosivos, en el que los peritos oficiales fueron capaces de sostener tesis sonrojantes con el mayor desparpajo, con tal de que el chiringuito de la versión oficial no se derrumbara. Eso es lo que me sorprendió: que la UCIE podría perfectamente haber nombrado otros traductores que avalaran las tesis de los italianos, en lugar de las de la defensa. Y no lo hizo.

No creo que sea casual. Como tampoco creo que sea casual que el mismo Ekaizer señalara, desde las páginas de El País, durante el desarrollo de la vista oral, la endeblez de las acusaciones contra los autores intelectuales. Preparando el terreno, que se llama. Pero estoy dispuesto a conceder que todo eso no son sino paranoias mías. En realidad, lo importante no es el cuándo, sino el por qué se ha llegado a conceder el empate. Lo importante es determinar qué puede haber sucedido para que el Gobierno renunciara a pelear por las piezas que se han entregado.

Para entender el por qué, nada mejor que fijarse en el profundo divorcio existente entre la propia sentencia y su escenificación. Mientras que la sentencia en sí representa un retroceso de las tesis oficiales que devuelve al PP a la situación de empate, el resumen de la sentencia estaba cuidadosamente elegido para poner en la picota a aquéllos que hemos estado cuestionando la validez de las pruebas.

Incluso aunque la propia sentencia certifica la caída de una de esas pruebas fundamentales del caso (el Skoda Fabia), el resumen leído en la sala del juicio evitaba cuidadosamente cualquier mención al tema, lanzando un mensaje contundente de apoyo a la instrucción judicial, de apoyo a las investigaciones policiales y de corroboración de las pruebas sometidas a cuestión.

Algunos de los periodistas presentes en la sala de prensa de la Casa de Campo interpretaron correctamente quiénes eran los destinatarios del mensaje emitido por el Tribunal: "¡Pobre Luis del Pino!", decían, mientras celebraban visiblemente cada párrafo leído por Bermúdez. Por supuesto, el destinatario del mensaje no era sólo yo, sino todos aquéllos que se han atrevido a poner el dedo en la llaga de la falsedad de las pruebas: Luis del Pino, pero también los restantes periodistas que han estado investigando la masacre o difundiendo los resultados de esas investigaciones. Y no sólo los periodistas, sino cualquier otra persona que se atreva a cuestionar la lógica absurda de lo que nos han contado y, en especial, ese hatajo de conspiranoicos que se hacen llamar peones negros y que han cometido la osadía de ayudar en investigaciones paralelas, que son, por definición, absolutamente intolerables.

El mensaje no podía estar más claro, y he de decirle a los miembros del tribunal que lo hemos entendido todos a la perfección: el funcionamiento de los aparatos del Estado no se discute. Y pobre del que lo haga, porque será sometido a escarnio público en vivo y en directo. Mensaje recibido, señorías. Muchas gracias.

Lo cual nos lleva a contestar a la pregunta que planteábamos antes: ¿por qué el Gobierno concede un empate, si partía de posición ganadora? Creo que la respuesta es obvia: porque hace mucho tiempo que la Brigada de los conspiranoicos había puesto el dedo en la única llaga donde, por definición, no se puede poner: en el papel que las cloacas del Estado jugaron en el golpe de régimen del 11-M.

Desde el principio, nos intentaron encerrar a todos los españoles en la falsa disyuntiva: o ETA o Al Qaida. Desde el principio, intentaron asociar esa imaginaria "teoría de la conspiración" con una inexistente defensa de la autoría de ETA.

Pero el problema surgió cuando algunos nos negamos a aceptar el terreno de juego que nos planteaban. Cuando algunos empezamos a cuestionar la propia validez de las pruebas que nos estaban presentando. Cuando algunos nos empeñamos en señalar algo que resulta evidente para cualquiera que no esté cegado por sus propias convicciones: que las pruebas falsas no las pudo poner ni ETA, ni Al Qaida. No fue Josu Ternera quien depositó un Skoda Fabia en Alcalá tres meses después de los atentados. Ni tampoco Ben Laden.

Por eso hacía falta conceder el empate: para clarificar una posición en la que los propios servicios del Estado estaban empezando a ser sometidos a escrutinio. Y por eso hacía falta que el Tribunal lanzara un mensaje contundente desaconsejando semejante osadía.

Y con esto podemos responder también a una pregunta que dejé en el aire en el artículo anterior: ¿qué piezas han caído a cambio de aquéllas que las blancas se han visto obligadas a ceder? ¿Qué piezas exigieron las blancas que fueran entregadas a cambio, por ejemplo, de renunciar a disponer de autores intelectuales, o a cambio de renunciar a la Guerra de Irak como motivo de los atentados?

¿De qué piezas se exigió el sacrificio para conceder ese empate del que antes hablábamos? Pues está muy claro: de nosotros, de la Brigada de los conspiranoicos. Al fin y al cabo, para eso estamos los soldados de a pie: para hacer de carne de cañon. Cañón mediático en este caso, pero cañón.

¿Y cuál ha sido el resultado de esa masacre mediática, de ese fusilamiento público? ¿Son ciertas las noticias que nos hablan de que esa Brigada fue gloriosamente aniquilada en su última carga?

Veremos la respuesta en futuros artículos.

P.D. para achiperr: Muy buena tu observación sobre el papel de Bouchar en Leganés y lo absurdo que resulta que no le consideren autor material. Como verás, he incluido una referencia a ese aspecto en el artículo de El Mundo de hoy.

408
comentarios
Escribir Comentario
1 Aaiun, día

Bramavis, Zapallar, camaradas-peones todos:
una de masonería

A Bramavis: Gracias y, con todo interés, ¿puedes decirme quién dijo eso de “ España no volvería a tener ningún día mas de esplendor”?

A la camaradería (palabra exacta para expresar lo que siento; y para provocar):
Tengo la sensación, por no decir la certeza, de que si en vez de decir que el 11M fue una conspiración masónica hubiera dicho que lo fue “opusina”, habría obtenido un “éxito de público” notable, a pesar de no tener ningún viso de verosimilitud; aunque el símil tiene su lógica, porque ambas, opus y masonería, son sociedades similares, que no iguales: ambas buscan un ideal por encima de la realidad terrena (servir a Dios o a Santanás -ya empezamos, dirán muchos-), sus miembros están introducidos en puestos sociales importantes de diversas naciones y obedecen principalmente a sus normas espirituales/éticas antes que a las su nación o puesto de trabajo, y son organizaciones poco transparentes -en un caso- y radicalmente secretas -en el otro-.
Porque para una gran mayoría, influida por los tópicos, los juicios y las condenas de la izquierda y el centro-progresista (PP), hablar de masonería es caer en el latiguillo que usaban los malvados y un poco tontos Franco y Carrero, y mentar una casi inexistente y benéfica asociación de filántropos un poco “ga-gás” y “demodés”; es decir, es meterse contra corriente en un tópico de la extrema derecha que ya ni los curas usan.
.

2 Aaiun, día

Una de masonería II
Pero, se quiera ver o no, la masonería existe (mírese en cualquier buscador y se encontrará una miríada de páginas generalmente laudatorias y propagandistas, es decir, masónicas y dedicadas a algo más que hacer historia). Y la masonería fue y sigue siendo condenada por la Iglesia Católica. Y fue perseguida, y en algún digno caso aun lo es, por ser una sociedad secretísima dependiente de sedes y dirigentes ajenos y por encima de las naciones; además de por estar históricamente probado que sus métodos pueden ser criminales en muchas ocasiones (hablo de crímenes de sangre, además de otros). Eso es así y negarlo es como negar que Colón descubrió América: ganas de incordiar y negar la evidencia y la prueba histórica
Ejemplos más o menos recientes de su poder y forma de actuar, porque de los actuales habrá que esperar a las confesiones en el lecho de muerte de los arrepentidos, las memorias de los prepotentes o la desclasificación de documentos dentro de incluso siglos:
La independencia de las naciones hispanas de América fue obra de la masonería, como instrumento de Inglaterra para destrozar España, y realizada por líderes criollos o peninsulares (y desde ambos lados del océano), que, en su inmensa mayoría eran masones. Aunque no todo lo que hay en internet es cierto o serio, apenas hay que perder un poco tiempo en las páginas masónicas para ver como alardean de ello; los más serios pueden leer a Ricardo de la Cierva o a Menéndez Pidal (entre muchos otros) para corroborarlo.
El masón Martínez de la Rosa confesó, de su puño y letra, en lecho de muerte, que la quema de conventos y matanza de frailes de 1834, cuando él era el Jefe de Gobierno, fue obra de la masonería

3 Aaiun, día

Una de masonería III
La Gloriosa/Septembrina revolución de 1868 fue fundamentalmente masónica por sus fines y por sus dirigentes. Amadeo I también lo fue (como su valedor Prim) y, a pesar de eso, los más progresistas de entre sus cofrades le acabaron abocando a abdicar. La Primera República mejor ni contarlo: marcó lo que volvió a hacer la Segunda y quieren hacer ahora, la desmembración federalista y la persecución religiosa (pero entonces aun España era mayoritariamente católica y aun no estaba minada moralmente; prueba de ello son las guerras carlistas).
Los asesinatos de Prim, Cánovas, Dato, Canalejas, la bomba al cortejo de boda real, la Semana Trágica son algunos de sus hechos sangrientos.
Saltemos a la Segunda: Alfonso XIII dijo que su caída se debió a no haberse hecho masón; de los once ministros del Gobierno Provisional tras su caída, seis eran masones, a los que se añadió después Giral, y Azaña -masón en 1932-.
El Diccionario Enciclopédico de la Masonería afirma que 149 masones formaron parte de las Cortes Constituyentes, que para el masón Vidarte y la experta Mª D. Gómez Molleda fueron 151 -pertenecientes a 10 partidos-, junto con otros altos cargos, de un total de unos cinco mil masones en toda España -según Tusell, quien considera que en 1931 comenzó la revolución más perfectamente masónica de la historia- (hasta ahora). El nº máximo en Cortes pudo llegar a 180 -P. Moa-, de un total de poco menos de 500 diputados, lo que les convertía en el grupo más representado. Actuando como tal grupo -por encima de la obediencia a sus partidos-, pusieron las bases legales de la persecución religiosa y, por ende, de la guerra.

4 Aaiun, día

Una de masonería IV
La masacre de los Oficiales de la Armada, los primeros días de la guerra, fue azuzada por las logias flotantes del capitán de corbeta Rizo -Grado 33 de la Masonería y Gran Maestre en 1936-, con la inestimable colaboración de su cofrade y amigo el radiotelegrafista Benjamín Balboa
La masonería, a la que el Papa León XIII denominó La Sinagoga de Satanás, según Franco es una secta secreta que asocia a grupos minoritarios de los países para lograr por el complot, la astucia y la protección extranjera, bajo una disciplina sin límites, apoderarse de la dirección y del mando de las naciones; ríanse de los dos personajes, si quieren, pero sabían perfectamente de lo que hablaban. Tiene dos clases de actuaciones: las públicas-temas vulgares tratados en las logias o en libros-, conocidas por la mayoría de sus afiliados e incluso no afiliados –tenidas blancas-y las secretas, cuyo conocimiento queda reservado solo a determinados hermanos elegidos. Práctica clásica ha sido/es la infiltración en los puestos claves de la sociedad y de sus Cuerpos/sectores más trascendentes (Banca, Partidos Políticos, Comunidades religiosas, Milicie, Justicia, Policía, Enseñanza, etc), especialmente en sus puestos directivos, pero sin desdeñar los más bajos/intermedios.
La masonería volvió a ser legal en España en 1979 y ha crecido como la espuma; en 2005 había 25 obediencias/grupos, sumando en total unas 250 logias y 3.900 hermanos/as de una media de edad de 41 años.

5 Aaiun, día

Una de masonería V

¿A quién a benefició el 11M?, ¿Quién pudo disponer de la información necesaria y, a la vez, coordinar tantas acciones pre/post 11M -dentro y fuera de España-? (preguntas claves en toda investigación):


Al PSOE, que ganó las elecciones; de ellas surgió un Gobierno en el que su Presidente, Vicepresidenta y 7 Ministros eran/son masones (según fuentes de la orden). A los separatistas; en el caso de los catalanes, lo son Pasqual Maragall (PSC), Carod-Rovira (ERC, de tradición masona desde su fundación), etc, casi todos de la encubierta Logia Europa -Barcelona-. De ellos han surgido los graves ataques a la unidad de España, a la moral natural, a la libertad de enseñanza y a la religión. En este sentido, D. Manuel Guerra, sacerdote catedrático en la Facultad de Teología del Norte de España, uno de los más acreditados especialistas en masonería y autor del monumental Diccionario de las Sectas, hace tiempo afirmó públicamente que “la clave del rumbo siniestro que está tomando España tiene un nombre: la masonería … si hay una época en que los gobernantes tengan una vinculación directa con la masonería, esa es la actual …estamos a punto de que se repita, calcada, la persecución a la Iglesia como ocurrió en la Segunda República”. Para R. de la Cierva “Éste es un Gobierno masónico como el Grupo Prisa es un grupo masónico… todas sus políticas son de inspiración masónica … detrás de cada ataque a la unidad de España en la historia reciente, estaba la masonería”

6 Aaiun, día


Una de masonería. Fin
Pero no solo hay masones en la izquierda, lo que resulta completamente nuevo es su implantación en la originariamente centroderecha -hoy progresista- (Gallardón, Piqué, incluso Aznar -Skull and Bones -, E. Aguirre -Bildeberg-”, lo que puede explicar que en los tres meses de gobierno interino no se desvelara NADA del 11M y se destruyeran la mayoría de las pruebas. Y, gran parte, sino todas, de las actuaciones inexplicables de RENFE, forenses, policías, jueces y fiscales, tendrían cumplida explicación por la ciega obediencia a la secta.

7 jose32, día

don Luis, comparto con usted, y además he oído estos días comentarios al respecto, de que la sentencia podríase considerar como un apaño político. Se cede algo al PP con tal de mantener la preponderancia del Estado.

Es como si el Estado se hubiera declarado inocente a sí mismo de cualquier reponsabilidad en la masacre, tanto por la investigación como por todo lo concerniente a Irak.

Me ha llamado mucho la atención, también, que la sentencia claramente fuera dirigida contra los que buscamos la verdad. No sabía yo que nos tuviesen tanto miedo.

Por último, no creo que la sentencia haya sido ninguna derrota. Ha tenido un gran impacto, mayor que la masacre misma, en muchos españoles que no se dieron por aludidos en los acontencimientos del 11 al 14 de marzo. Tras la sentencia, he visto gente enfadada, sobre todo con el PP por el descontrol absoluto de las FyCSE mientras gobernaron, y algo asustada, a lo que quizá contribuye que la situación económica esté empeorando.

El trabajo realizado por todos ustedes ha sido magnífico, les felicito a todos, desde Pedro J, Fernando Múgica, Fernando Lázaro de EL MUNDO, a usted, a todos los peones negros de bien, a LD y LDTV, a la COPE, don Federico, don César y colaboradores, y a City FM: el intento de carpetazo al asunto ha sido sentido como una bofetada no sólo a la Verdad y la Justicia, sino al sentido común de muchas personas.

La sentencia ha llegado donde no llegaron las bombas, cuidadosamente dirigidas para no molestar a las élites. Creo que ha golpeado unas cuantas conciencias, que no han tenido más que reconocer la dura realidad que después del 11-M se impone cada vez más.

Vuelvo a resaltar que me extraña, me sorprende, que nos teman tanto.

¿Tan cerca estamos de la Verdad?

8 ArrowEco, día

VV

Hilo

Tengo que reconocer que ese punto de vista sobre la verdadera motivación de la sentencia no lo había explorado, sinceramente, estoy un poco perplejo. No entiendo bien si LdP da como hipótesis verosímil que todo es fruto de un apaño entre Gobierno y oposición o, más bien, cree que la cesión fue unilateral por parte del Gobierno para que el PP se abstuviera de favorecer o respaldar cualquier investigación al respecto. Espero que lo aclare pronto porque su opinión es referente para muchos lectores.

Pero yendo al fondo del asunto, yo diría que cualquiera de las dos posibilidades son dignas de no ser descartadas pero es francamente dudosa tal posibilidad.

El trato

Si el PP no tiene nada que esconder, salvo que se entienda que pretende ocultar errores o falta de diligencia e iresponsabilidad durante su etapa final de gobierno en relación con las FCSE, que tenía bajo sus órdenes; tendría mucho que perder y poco que ganar con un trato de estas características. Convertirse en encubridor no es un buen negocio. (Reflexionen sobre las consecuencias que traería que saliera a la luz pública una colaboración de este tipo).

Si, por el contrario, nos centramos en una jugada del Gobierno para "ceder" en los sustancial para colocar en situación de alivio al PP a cambio de silencio o de falta de interés por saber, creo que es una jugada demasiado arriesgada. En el juego de la política no es usual hacer algo sin contraprestaciones bien definidas y acordadas.

En mi opinión el Zoe ha ido a romper al PP por la mitad. Si no han cerrado el asunto de la autoría intelectual es porque nunca tuvieron intención de hacerlo. Por algo será.

9 swing, día

Arrow
El CONSENSO ha dejado al rey desnudo.

10 yeda, día

Hay algo sobre el hilo que no asimilo,

Si fue un cambalache de piezas donde supuestamente entraban quienes se atrevieron a apuntar a las cloacas del estado, entonces porque sin embargo, al descabezar de la autoría al 11M han conseguido exactamente lo contrario.

Es decir han proporcionado combustible de alto octanaje, por un lado a aquellos que no se creyeron al vO e Irak, y por otro a apuntalar las peores alternativas, si Al Qaeda y ETA no fue, solo quedan las cloacas y/o los ss, nacionales y extranacionales, solos o en comandita.

El mensaje que a partir de la sentencia va a prender fácilmente en la sociedad es que la autoria intelectual y los apoyos necesarios a la mano de obra, faltan por conocerse.

El PP, como los principales investigadores y medios que se erigieron en investigadores, ya lanzan mensajes inequívocos que hay que seguir investigando. Luego el resultado es contrario al buscado.

11 Roures, día

...pues yo, simple pagano y carne de cañón, concluyo que sin duda dos entramados político-económicos se disputan el poder en España desde el reciclado franquista; uno de ellos, el más desenvuelto en sus procedimientos, decide en 2004 apartar al otro para ponerse él; utiliza a los esbirros del Estado que tanto trabajan para uno y otro pero sobre todo para sí mismos y organizan la patada en el culo para largar de la poltrona al usufructuario ansarista y para ello y como ve necesario un gran golpe de fuerza, pues va y organiza el 11M...a partir de ahí ambos entramados se enzarzan en lo suyo y cubiletean lo que haga falta...AMBOS SABEN LO QUE PASÓ Y QUIÉN LO IDEÓ Y LO LLEVÓ A CABO...cabe preguntarse : ESA FORMA DE DISPUTARSE LA POLTRONA ¿SE USARÁ DE NUEVO CUANDO CONVENGA A LOS AMOS?...en España hay suficiente carne de cañón y esbirros del Estado para triturarla...ESA ES LA CONCLUSIÓN DE ESTE POBRE QUE TOMA TRENES Y EL METRO...

Muchas gracias Estado...por tus desvelos hacia mí, hacia todos, hacia nadie...

12 yeda, día

ArrowEco

Mientras lo escribía, te me adelantaste y lo explicaste mucho mejor que yo.

Creo que la principal motivación es el intento de salvar al estado, no cuestionando al labor de las FcSE.

Me indigna, (algo tiene que haber ocurrido entre medias) que GB haya afirmado a algún abogado que habría deducciones de testimonio y que en la sentencia se haya "olvidado".

13 lloviend, día

Pues la verdad sea dicha, yo no veo que nos haya afectado en absoluto la sentencia.

De hecho ha sido un apaño tan descarado que estoy seguro de que las conciencias de muchos honrados no "conspiranoicos" empezaran a preguntarse en que país están.

Y siendo prácticos nuestro lema de siempre sigue vigente... 11M- Queremos saber la verdad. ¿ Quién ha sido ?

Lo siento pero creo que nuestra razón de ser sigue vigente. Otra cosa es que los más optimistas hayamos sentido el aliento del poder diciendo... "chicos meteros en vuestros asuntos"...

El problema es que como diría uno que encima nos quiere hacer boicot... (ay!, jugando con fuego...)
hay líneas rojas que no se pueden traspasar...

Y está claro que por mucho que sus mercenarios nos amenacen... matar a 200 y herir a 2000 físicamente y a millones psicológicamente supera todos los límites de lo permisible...

Ni Aguirre, Ni Gallardón, Ni ninguno de los que habéis nombrado tiene derecho a ignorar lo que pueda saber... porque hablamos de personas inocentes, hombres, mujeres y niños. No son acciones, no son sillones de un consejo de administración.

Lo que no vamos a hacer es dejarnos matar por sus jueguitos de niños de papa. La edad media ya pasó y no existe derecho de señoritos para dominar vasallos... aunque traten de pisarnos la cabeza con la bota del miedo... el efecto es exactamente el contrario... y pueden acabar con su chiringuito.

Si se pelean por sus sillones en su moqueta no creo que nadie les tosa, pero ... si se trata de poner bombas... ¿ esperan que la gente se deje matar ?

No somos ganado señores... dense cuenta de una vez.

14 Peonfer, día

¿Quieren ahora encaminarnos a Marruecos? para desviar la atención, de ahí estos pasos recientes.

15 Lookfor, día

SOBRE EL HILO (1)
Luis, estoy de acuerdo con el enfoque que haces. Probablemente la sentencia es de lo mejor que le podría haber ocurrido al PP (contrariamente a mi primera impresión). De hecho ahí están las contundentes reacciones que han mostrado dirigentes como Zaplana, que siempre ha sido valiente en el tema del 11M, pero también otros blanditos como MIchavilla.

Podríamos pensar que, con una sentencia que rechaza de plano (aunque sin argumentos fiables desde mi punto de vista) el cuestionamiento de las pruebas, el PP querría pasar página rápida y, tras escenifirar una defensa breve y de cara a la galería, mantener un perfil lo más bajo posible sobre el tema. De hecho eso es lo que yo pensé que haría. Por eso, la contundencia de algunas palabras y los llamamientos a seguir investigando, el que sean ellos los que están entrando a sacar el tema, me desconcertó, y he de reconocer que indica que la sentencia les ha gustado.

16 Repasmao, día


Tiempos

http://www.debate21.com/articulos.php?id=5168&;


17 ArrowEco, día

VV

Y es que, si lo divisamos desde la óptica terrorista, siempre provocará más inestabilidad que se perpetúe el desconocimiento de la autoría real que al revés. Creo que ese puede ser el objetivo final.

Siempre hemos manejado hipótesis que sitúan los objetivos de la masacre en el beneficio político de unos sobre otros. Podemos estar equivocados de raíz.

Si aceptamos como bueno que provocar la inestabilidad en los pilares del Estado es el fin último de los planificadores, inmediatamente esto se traduce en la ampliación del campo de visión y podríamos colocar tanto fuera como dentro de nuestra fronteras a los causantes de tanto mal. Reconozco que todo ello no hace más que complicar las cosas y es solo algo a tener en cuenta.

18 pravda, día

Magnífico hilo, jefe. Lo suscribo y firmo de cabo a rabo.

Y me ratifico en lo anteriormente dicho: lo tremendamente ATERRORIZADOR para quienes tienen el imperativo legal de "resolver" el 11-M SOMOS NOSOTROS.

Y lo vuelvo a manifestar, hemos dado un paso de gigante. Por fin sabemos una parte de la VERDAD, al fin sabemos con quién contamos, dentro del aparato del Estado para llegar a saber qué es lo que sucedió: con NADIE.

Esta es la verdadera lucha, el PUEBLO vs. EL ESTADO. Y no es sobre un tablero de ajedrez, donde se está dirimiendo, sino sobre un ring a mamporro limpio, con un árbitro comprado, con un contrincante con cuchillas en los guantes y con golpes por debajo de la cintura... y nadie va a hacer nada por denunciarlo.

Y, ante tantas trampas, ante tantas mentiras, ante tanta injusticia, sólo nos podrá salvar una invasión del PÚBLICO al ring que, indignado, vea que lo que se está haciendo es contrario a lo que debería ser.

Hasta que la gente no se dé cuenta de que los guantazos que recibimos hoy son los que ellos reciben, hasta que no consigamos salir de nuestra trinchera y TRATAR DE CONVENCER a los ciudadanos que esto necesita una REVOLUCIÓN, nos van a seguir dando hasta en el carné de identidad.

Y sí, digo REVOLUCIÓN. Y lo ha de ser en todos los aspectos:

Un GIRO de las tornas donde consigamos que quienes nos pisan la cabeza con el zapato sean los pesados por el poder de quienes somos SOBERANOS.

Una VUELTA al espíritu de la ley que protegía al ciudadano de cualquier desmán, aunque estos desmanes los protagonicen quienes permitimos que nos ADMINISTREN.

Una REVISIÓN del papel de la ciudadanía ante las instituciones. Seamos exigentes, no comulguemos con ruedas de molino, no aceptemos que maten a los nuestros. INDIGNÉMONOS, enseñemos los dientes, DEMOS MIEDO, a los traidores, a los del chiringuito.

ESPAÑA no es un feudo donde pagamos para obtener protección de un SEÑOR. ESPAÑA ES UN PAÍS DE DUEÑOS LIBRES.

19 wsmith, día

yeda #12

onifituc colgó este comentario en el Foro, sobre las deducciones de testimonio:

Exactamente esto es lo que dice la sentencia al respecto:

VIIl. Petición de deducción de testimonio.
Varias acusaciones y defensas han interesado la deducción de testimonio contra testigos y peritos para ejercer las acciones penales correspondientes por delitos de falso testimonio -artículos 458 y siguientes del Código Penal-.

El Tribunal facilitará a las partes los testimonios que soliciten para que en su caso ejerzan las acciones que estimen convenientes una vez que la sentencia gane firmeza, pues antes no es posible hacerlo. Ello debido a que hasta que la sentencia es firme no puede sostenerse que la valoración que de la declaración hace el Tribunal es la correcta ya que, conforme al artículo 715 de la Ley de Enjuciamiento Criminal, siempre que los testigos que hubieren declarado en el sumario comparezcan a declarar también sobre los mismos hechos en la vista oral, sólo habrá lugar a proceder contra ellos como presuntos autores de falso testimonio, cuando éste sea el prestado en dicho juicio y no en fase de instrucción.


Al parecer, como la sentencia es abierta, no se pueden deducir todavía testimonios. Hay que esperar a que sea firme.

20 ArrowEco, día

VV

Peonfer

Es exactamente a eso a lo que me vengo refiriendo. Dejar abierta la autoría intelectual mata dos pájaros con el mismo tiro.

Por un lado, se causa miedo e inesabilidad y, por otro, se deja abierta la puerta a un enemigo exterior indeterminado, pero fácilmente reconocible en el inconsciente del pueblo.

21 ArrowEco, día

VV

Lógicamente, me refería al "subconsciente".

22 Lookfor, día

SOBRE EL HILO (2)
Sin embargo me preocupa la segunda parte de tu hilo: los sacrificados somos nosotros. Doy un paso más a peor: lo sacrificado en la sentencia es la verdad del 11M. La sentencia tiene muy mala idea: atentado: islamista. autores: los muertos, no dudas sobre las pruebas (lo del Skoda tiene muchos matices), y las dos guindas más amargas: en el juicio nadie ha mentido, y las condenas suaves a determinadas personas para evitarles la tentanción de hablar.

Sólo me queda la duda de si la ausencia de autores intelectuales es una brecha lo sufientemente importante para que el asunto siga vivo judicialmente. Permite, eso sí, el suficiente margen para que mediáticamente el asunto siga vivo mientras LD, El Mundo y Cope sigan interesados, y parece que lo están

Políticamente parece que el tema va a seguir vivo porque el PP puede estar interesado en mantenerlo. Sin embargo, tras la sentencia, este campo también ha sufrido un giro que me parece que no favorece el camino de la verdad. Como bien dices la sentencia lanza el mensaje claro de que el funcionamiento de los aparatos del Estado no se discute. La diferencia estará en si el PP ha aceptado esto de forma temporal o definitivamente. Nunca tuve claro si el PP tendría valor para hacerlo. Desgraciadamente la situación política en España es tan compleja, están puestas en cuestión cosas tan esenciales como la identidad de España o su unidad, que el PP puede estar tentado a que esa sea la solución. La sentencia, tristemente, empuja en el sentido de que no lo haga. Pero a mí no me gustaría que el 11M se saldara sólo con una limpieza a escondidas de los aparatos del Estado sin consecuencias judiciales.

23 Peonfer, día

ArrowEco

En este caso esta claro quien es el cooperador necesario o ¿no?

24 yeda, día

Las amenazas de al Zawahiri en que concreta los enemigos y la necesidad de actuar de los yihadistas contra España, Francia y USA, refuerzan
aún más los aspectos negativos del descabezamiento de autores y empeoran la postura socialista.

Lookfor

Aprovecho para que me aclares lo que hasta ahora no soy capaz de explicarme.

¿Crees que no poner en solfa las pruebas para en consecuencia directa cuestionar el comportamiento, que sería tildado de delictivo, de parte de las FCsE, es justo lo que invita a que se siga investigando?

No creo que en ese cálculo entre la eliminación de las cabezas intelectuales, porque si hay algo que cuestiona y apunta la diana hacia otros urdidores, ajenos a Eta y Al Qaeda, es exactamente esto.

Tengo que volver a releer el hilo de LdP, porque entonces es que no he entendido el sentido.

(es un placer que vuelvas a compartir tu tiempo por el blog, me alegro por ello)

Wsmith

Muchas gracias, y a onifituc.

Ahora falta que nos sitúen en el tiempo la "firmeza" y no tenga que transcurrir largo tiempo.

25 Trico, día

Hilo:

A mí también me sorprendió (supongo que a todos nosotros) la postura de los traductores de la UCIE pero, ingenuo de mí, lo achaqué a que serían honrados y valientes. ¡Ay!

Por otra parte, no había reparado en los artículos de Ekaizer sobre la endeblez de las pruebas que "señalaban" a Belhadj y a El Egipcio, ¡qué tétrico es pensar que Ekaizer pudiera conocer ya entonces el desenlace de la sentencia!

Slds.

26 Peonfer, día

Trico

Igual que se habla del clan de sirios, marroquies,chilenos... tendremos que pensar en el de los Argentinos.

27 Trico, día

Peonfer, eso son sólo elucubacigalupaciones, meras hipótesis.

Slds.

28 Peonfer, día

Trico

Suelen ser muy oportunos, en momentos claves para los de siempre.
No obstante tienes razón.

29 lat, día

Lookfor :))))

30 lead, día

[Ha habido TRATO]

Reproduzco mi post del pasado 10 Octubre, repetido el 12:

[Halloween¿Truco o Trato?]

El 31 de Octubre, su noche, es también Halloween, la noche de las brujas y los espíritus.

¿Habrá TRUCO o TRATO? Obviamente me refiero al Tribunal a cuya puerta primero llamarán, disfrazados de brujas y otros seres repelentes para atemorizar, Zapatero, Rubalcaba y otras gentes de mal vivir (y peor perder), y después, sin ningún disfraz, la sociedad española, que no quiere caramelos, sino la verdad:

http://es.wikipedia.org/wiki/Halloween
Enviado por lead el día 10 de Octubre de 2007 a las 13:05 (#37)

La conclusión, visto lo visto, es que ha habido TRATO entre el Tribunal y los brujos...visitadores de la Moncloa. A la sociedad española le han querido dar el caramelo de que todo está claro y cerrado, y a las víctimas, el caramelo de una indemnizaciones para que se callen (por cierto, compárense los 900.000 € fijados por Bermúdez con los 3 millones de € dados al dirigente de las Juventudes Socialista, que perdió una pierna en un atentado de ETA; claro, Madina era una víctima de 1ª; las del 11 M era víctimas de 3ª, la única existente en los trenes de cercanías, trenes del pueblo llano).

31 Lookfor, día

Respecto al planteamiento que hace Achiperr sobre la sentencia de Bouchar.
La sentencia es muy, pero que muy floja argumentalmente. Como ocurría con los Autos del juez del Olmo, tiene constantes saltos lógicos En este sentido, y admitiendo que no me he podido leer la sentencia completa, me extiendo sobre lo que ya planteé el día en que se publicó:

En la primera página de los hechos probados, dice que los muertos en Leganés y algún otro que en ese momento no detalla son los que pusieron las bombas. A falta de poder leerme toda la sentencia sin embargo, no explica como considera probados que fueron los muertos en Leganés puesto que sobre ellos no hay reconocimientos en los trenes. Eso es un salto lógico tremendo.

Pero aún más, como señala Achiperr, Bouchar estaba en Legenés y escapó de allí. La fiscalía sí que le acusaba de poner las bombas y contaba con un reconocimiento en los trenes que, sin embargo, se desdijo en el juicio. Esto nos viene a confirmar que al Tribunal, en su empeño de sostener la V.O. no le ha quedado más remedio que cargar la mayor responsabilidad posible sobre los que no se han podido defender en el juicio: los muertos en Leganés y no tener que explicar más.

Puede que la leve condena a Bouchar resulte de que se ha podido defender en el juicio. Pero eso es de ser bien pensado. Yo no me lo creo, y me parece que tiene más que ver con el papel que cumplió allí que con otra cosa.


Yeda#24
Gracias por la bienvenida, y disculpa, pero no entiendo lo que me plantéas.

32 easycomp, día

Reitero mi visión de la jugada expuesta en el hilo anterior en distintos posts:

"La llamada teoría de la conspiración es simple y llanamente un conjunto de ciudadanos que, como bien dices tú (Arroweco), cargamos contra la pésima administración, los espurios intereses de unos pocos y acudimos en defensa de la democracia.

Por eso han ido contra la teoría de la conspiración. Tanto los medios del Régimen como Bermúdez en su sintesis de la Sentencia. Sólo hace falta fijarse en los titulares y en las expresiones de Bermúdez."
*184*

- - - - - - - - - - - - - - -

"La sentencia ha sido 120% V.O.
para ir contra la teoría de la Conspiración.

"Vosotros, polis, perdices, picoletos, implicados en la gran patraña por activa o por pasiva, tranquis, que aquí está "El Estado" para salvaros el culo, no sea que mutéis en Amedos cualesquiera."

Ahora bien. El precio de que el visor de su rifle virara hacia nosotros es claro: desproteger aún más la verdad.
El cargar contra nosotros ha traído "solventar" las pruebas falsas con ridículos vales yá. Pero ha costa de eso han sacrificado la autoría intelectual.
Con eso tan sólo han conseguido calmar al PP."
*180*

- - - - - - - - - - - - - - -

"Lo esencial de la nueva V.O. de Bermúdez es la legitimación de la actuación policial. Con todo lo que ello conlleva de cara al futuro.

El proceso de acción reacción no se ha hecho esperar mucho con el anuncio de querellas por parte del SUP. *36*

33 COPELAND, día

Pues si es como dices, Luis, podemos olvidarnos de la neutralidad activa del PP en relación con los Peones Negros. Todo lo más, coseguiremos una no beligerancia contra nosotros, eso en el mejor de los casos.

Esto implica una reconsideración en profundidad de las actividades de nuestro movimiento, con

34 COPELAND, día

(Perdón, se me cortó)

Pues si es como dices, Luis, podemos olvidarnos de la neutralidad activa del PP en relación con los Peones Negros. Todo lo más, conseguiremos una no beligerancia contra nosotros, eso en el mejor de los casos.

Esto quizás implique una reconsideración en profundidad de las actividades de nuestro movimiento, con una inevitable menor actividad de peonización callejera.

35 easycomp, día

COPELAND

Espero que el PP no vaya contra sus bases, porque no olvidemos que una parte importantísima de sus afiliados está con nosotros de corazón, aunque no de mano de obra (jejeje).

Un abrazo.

36 silmo, día



La sentencia satisface al PSOE y al PP. Pero a quien más satisface es al juez de instrucción, a la fiscalía y a los Cuerpos de Seguridad.

Todos pierden algo y ganan más. Sentencia de Estado.

37 swing, día

Lookfor
¿Bouchar se pudo defender en el juicio?
¿Recuerdas a su abogado?
No van por ahí los tiros.
Su abogado sabía desde el principio que aquello era un paseo.

38 silmo, día


Aunque la sentencia ha caído bien en los ámbitos políticos, judiciales y policiales, es importante tener en cuenta que, por diversos motivos, la sentencia no ha dejado satisfechas a muchas víctimas y familiares.

39 Rojo4, día

¿Visteis el titular de The Times en la portada de El Mundo de ayer?

"191 muertos y miles de heridos; pero no hay condenas de autores intelectuales. Unos pocos traficantes y delincuentes de pacotilla se comen el marrón" (traducción literal).

40 Roures, día

A partir de la Zentenzia excretada por don Gabriel Chungober et alii y hasta que no se imparta Justicia DE VERDAD...que nadie de lo que se dice altas esferas espere ningún respeto y ni la más mínima muestra de confianza por parte del pueblo llano consciente...esa clase de gentuza capaz de dinamitar trenes también será capaz de vendernos al Mojamé...(Ay de aquel que haya vendido armas al Mojamé...)

41 swing, día

Bouchar posiblemente se ha librado por ésto.

Fiscal OLGA SÁNCHEZ: ¿No estuvo junto a ellas en el piso de Leganés, la tarde que usted corrió, que usted huyó de la policía?

Abdelmajid Bouchar: No, no estuve ahí, ni tampoco debía de estar ahí.

Fiscal OLGA SÁNCHEZ: ¿No había ido a llevarles comida? [25:00]

Abdelmajid Bouchar: Yo he dicho que no he estado ahí, y que tampoco debía de estar ahí.


Y se compagina con lo que podía decir Endika de Leganés, del "crack" del "Tunecino" y como quisieron mezclar a Bouchar con los autores intelectuales, creo que forman parte de la misma cadena.

Fiscal OLGA SÁNCHEZ: La idea de atentar en Madrid ¿era de Serhane y Rabei con la autorización del jefe del Grupo Islámico Combatiente Marroquí, Hassan el Haski, siendo su conocedor desde el mes de octubre de dos mil tres su portavoz [22:00], Youssef Belhadj, que era amigo de usted?

Abdelmajid Bouchar: Ya había dicho que yo no tengo ninguna relación con los acontecimientos del once de marzo. No conozco nada.

42 pravda, día

Sí, Rojo4, ahí tenemos que morder.

¿Existe la posibilidad de comentar las noticias aparecidas en la página web de "The Times"?

Deberíamos hacernos oir allí.

Si alguien me puede hacer el favor de volver a colgar el link a la sentencia se lo agradecería. Me la imprimí sin guardarla y ahora me arrepiento.

¿Alguien sabe qué acreditaba que la carcasa de tarjeta de Amena que apareció en el registro de Morata fuera el de la tarjeta de la mochila?

Sabemos que el número de la tarjeta de la bolchila estaba apuntada en la misma tarjeta SIM pero, ¿se apunta ese número en la carcasa?

¿No habrá manera de comprobar algo tan sencillo?¿Nadie de quienes nos leen tendrá una carcasa de una tarjeta prepago por ahí guardada para comprobarlo?

Sería de una gran ayuda.

43 jonsy, día

Don Luis:

Estoy en parte de acuerdo con el hilo: Pieza por pieza, los peones fuera.

Pero como ya he insinuado en el foro, hay otra pieza mucho más importante que creo que también ha sido cambiada. Al fin y al cabo nosotros solo somos "moscas cojoneras", que podemos dar la lata, incordiar y poco más.. ya somos una panda de chiflados sin necesidad de que un juez lo sentencie.

Estoy hablando de otra pieza mucho más importante que creo que ha sido cambiada, y cuyos próximos movimientos han sido cercenados: ya tienen indemnización, ya tienen juicio, ya tienen lo necesario para olvidar...

Estoy hablando de la Asociación de Victimas del Terrorismo. Estoy hablando de José Alcaráz

De la A a la Z todos somos Alcaraz... Pero ¿quién se acuerda ya?

44 swing, día

Por cierto, Bouchar miente em el juicio como si se tratara de un policía cualquiera.

Fiscal OLGA SÁNCHEZ: ¿En qué casa se alojó de todas las que nos ha dicho? ¿Dónde se alojó usted mientras estuvo en Bruselas?

Abdelmajid Bouchar: Sí, yo he estado diez días en la mezquita, sí. Y también he estado en casa de mi tío Rajmar, tres días.

Y más adelante.

Abogado de la acusación de la asociación 11M-AT: Ya, ¿cuando se fue de España visitó a su familia en Bélgica o visitó a los hermanos Belhadj?

Abdelmajid Bouchar: No, no he visitado a nadie.

45 tesi, día

Swing 327# del anterior
Bien visto. A mi también me llamó la atencion lo de Santaella. También tuvo relevancia en otros procesos.

46 Gorucho, día

Pues si las cloacas han tenido algo que ver, se han pasado y mucho.

De ser así han demostrado poca inteligencia, por que el cabreo que han creado va a ser muy difícil de aplacar. Imposible, si no nos cuentan la verdad o, al menos, un cuento que nos lo podamos creer.

Saludos.

47 olasarep, día


Al final, lo que queda de la zentencia son los siete personajes de Leganés en busca de un autor.

Si el PP apuesta, como parece, por buscar al autor, la opinión pública indefectiblemente también lo hará. Y aunque el PP no quiera, la opinión pública puede exigirlo, aunque será más difícil.

La otra clave es PJ. No tanto si quiere buscar al autor real, que ya debe saberlo, sino si quiere contarlo.

48 Repotosi, día

Gómez Bermúdez/1

Da toda la sensación de que G.B ha ejercido una gran ascendencia sobre los otros dos jueces. Dos jueces que han sido convidados de piedra durante toda la vista. Que han escuchado con la máxima pasividad todos los discursos de su jefe y de los testigos y acusados. Pienso que tal vez con la misma pasividad han debido escuchar los monólogos de G.B. en las "deliberaciones" de los últimos meses. Luego, han firmado....y a volar.
G.B es una persona a la que le gusta el protagonismo, le gusta oírse, le gusta la imagen de firmeza y de objetividad que PRETENDE dar, o que ha pretendido dar. Su tono de voz, su gesto.....Cualquiera firmaría al oírlo -y eso hemos hecho todos- que es la viva imagen de l responsabilidad y la coherencia. Sí, la viva IMAGEN. Porque G.B. parece una persona eficaz, serena, y nos ha querido DEMOSTRAR a todos que es una persona de principios y objetiva.
Su, digamos, excesivas ganas de DEMOSTRAR todo esto, era lo que desde el principio me hacía pensar que podría tener cierta fisura en su comportamiento: era demasiado dependiente de su imagen, y por tanto, necesitado de agradar, y por tanto....tal vez COMPRABLE. Llegué a decir en su día, al comenzar el juicio, que habría que esperar a más adelante para confirmar que G.B no hiciera ninguna "garzonada", entendiendo yo que éste último juez pecaba precisamente de ese chaqueterismo consecuencia de su afán de ubicuidad, de su ambición y de su, en el fondo, carencia de AUTENTICIDAD que le lleva a arrimarse al sol que más calienta.

49 Repotosi, día

Goméz Bermúdez/y 2
Y tengo que decir, por tanto, que la Sentencia es, de todas todas, una real GARZONADA.
Porque G.B se ha querido casar con todos y con nadie, no se ha querido mojar en unas cosas y se ha mojado demasiado y sin sentido en otras.
¿A quién le está dorando la píldora con esta sentencia?, ¿De quién se ha querido alejar para nos ser tildado de sabe Dios qué?....
Su tono nervioso, regañón y en cierto modo amenazante -como dijo FJL- me hace pensar, en términos psicológicos, en una contrafobia: "mientras más miedo tengo de que me ataquéis, más arremeto contra vosotros". Ha sido un tono como de huida hacia adelante, en una actitud que poco se hacía presagiar en una persona del temple y la "objetividad" de G.B.
Me da la sensación de que G.B. no ha podido superar la presión, y ante la disyuntiva de ser Auténtico o salvar el pellejo, ha elegido lo último.
Creo que esta sentencia va a dar para mucho, pero que para mucho, mucho más.
Hay algo también que a mí me sorprende realmente y que habría que analizar también: ¿Por qué la fiscalía NO PIENSA RECURRIR?...¿ Por qué se ha quedado satisfecha si le han tumbado a los autores intelectuales y algunas cuantas cosas más?.....

50 olasarep, día

Jonsy,

"LA AVT CONSIDERA LA SENTENCIA DEL JUICIO DEL 11-M COMO UN PUNTO Y SEGUIDO EN LA BÚSQUEDA DE TODA LA VERDAD SOBRE LOS ATENTADOS.

3º La AVT considera que la sentencia es un punto y seguido en el esclarecimiento de toda la verdad sobre los atentados del 11 de marzo de 2004. Es necesario seguir investigando para saber, entre otras cosas, quién ordenó el mayor atentado cometido en nuestro país y por qué lo hizo.

5º La AVT se encuentra personada en varias diligencias abiertas en relación con este brutal atentado, que podrán servir para esclarecer incógnitas que la celebración de este juicio no ha resuelto.

6º La AVT considera que no hay justificación posible para perpetrar atentados terroristas y, además, sacar réditos políticos de estos."



http://www.avt.org/index.asp

« 1 2 3 4 5 6 7 8 ... »

Herramientas