« Varapalo a la conspiranoia, ¿o no? | Principal | Análisis de la sentencia (II): La última carga de la brigada ligera »

Análisis de la sentencia (I): De derrota en derrota...

2 de Noviembre de 2007 - 11:32:05 - Luis del Pino

Iniciamos hoy una serie de artículos con el análisis de la sentencia. Iremos cubriendo a lo largo de sucesivas entregas el contenido del fallo judicial, su interpretación, sus consecuencias y los aspectos políticos colaterales.

Comencemos con una constatación: la teoría de la conspiración ha sido derrotada. O al menos eso dicen algunos medios. Por decimotercera o decimocuarta vez, desde que en noviembre de 2004 Zapatero anunciara en la Comisión de Investigación del 11-M que "todo estaba claro", la teoría de la conspiración ha muerto, nos anuncian los heraldos.

Así que aquí andamos, alanceados, derrotados y hundidos, los que queremos saber la verdad de ese Golpe de Régimen que se produjo el 11-M. O, mejor dicho, los que queremos demostrarla, porque la verdad ya la intuimos todos.

¿Estamos de verdad derrotados, como nos dicen? Admitamos provisionalmente que sí. Vamos a suponer que lo estuviéramos. ¿En qué habría consistido esta derrota definitiva?

En algunas partidas de ajedrez, a veces las posiciones se complican tanto, son tan cerradas, que aquel jugador al que el reloj le aprieta más, o aquél que pierde los nervios, o aquél que teme que esa complejidad termine derivando en una amenaza, se decide a "limpiar" el tablero por el simple procedimiento de intercambiar piezas: "te como un caballo, me comes un alfil, te como un peón, me comes otro, te como una torre y tú, una de las mías". El resultado es una posición mucho más despejada.

Eso es lo que ha sucedido anteayer en la sala de la Casa de Campo: una auténtica orgía de intercambio de fichas. Los defensores de la versión oficial reclaman su victoria, afirmando que en ese intercambio de piezas han terminado por devorar, de manera irremisible, las pocas que les quedaban a las negras en el tablero de juego. Como ya he dicho, supongamos que es así.

¿Y qué piezas son las que las blancas han tenido que entregar a cambio, para derrotar definitivamente a los teóricos de la conspiración? Pues lo que resulta, cuando uno analiza la totalidad de la sentencia, es que ese intercambio de fichas le ha salido tremendamente oneroso a las blancas. Si los teóricos de la conspiración han sido derrotados, desde luego lo han sido a costa de que los defensores de la versión oficial cedan tres piezas de enorme importancia estratégica. Porque en esta derrota definitiva, en este vapuleo a las negras, en este auto de fe en el que hemos sido quemados en la hoguera los conspiranoicos, la versión oficial ha perdido:

Las referencias a Al Qaeda ya se habían perdido hace mucho en la versión oficial de los atentados, en cuanto comenzaron a aparecer las primeras conexiones inconvenientes que obligaron a cortar los hilos que llevaban a los dueños de la casa de Morata. Pero la Fiscalía había conservado un "modelo teórico" en el que la masacre se justificaba por el apoyo de España a la Guerra de Irak, y en el que tres personas de aparente perfil islamista figuraban como presuntos inductores o cerebros de la masacre. Y todo eso ha desaparecido, junto con las referencias a ese Skoda Fabia colocado en Alcalá tres meses después de los atentados y cuya falsedad habíamos puesto en evidencia nosotros, los conspiranoicos.

Que esas piezas tienen una importancia estratégica lo pone de manifiesto el hecho de que ése ha sido el titular principal en todos los medios internacionales. En los titulares de urgencia publicados inmediatamente después de la masacre, esos medios no centraban su atención en si la teoría de la conspiración ha sido derrotada o en si las condenas eran más altas o más bajas, sino en el hecho de que el 11-M se había quedado sin cerebros, al haber sido absueltos los acusados de ser autores intelectuales de la matanza.

Analizaremos lo referido al Skoda en un futuro artículo. Por el momento, quedémonos con que el 11-M, según la sentencia, fue cometido por una célula de islamistas en conjunción con una serie de delincuentes/mercenarios marroquíes y con la colaboración de un grupo de asturianos que traficaban con explosivos y que estaban comandados por un confidente policial.

¿O es al revés? ¿Fue el 11-M cometido por un grupo de asturianos comandado por un confidente policial, utilizando a una serie de delincuentes/mercenarios marroquíes y a una célula de islamistas? ¿O el 11-M fue cometido por un grupo de delincuentes/mercenarios marroquíes, utilizando a una célula de islamistas y a un grupo de asturianos comandados por un confidente policial?

Al haber desaparecido la "motivación" del atentado representada por la Guerra de Irak, la sentencia vale tanto para un roto como para un descosido. ¿A quién correspondía la voz cantante, puesto que los "cerebros" han desaparecido? En realidad, el cuerpo de la sentencia, y en especial el episodio de Leganés, parecen poner el foco sobre el aspecto islamista, pero lo cierto es que la autoría intelectual queda en el aire. Además, ninguna de las tres máximas condenas ha recaído sobre ningún islamista. Tenemos a Trashorras, el confidente policial asturiano; a Otman el Gnaoui, delincuente de origen marroquí, del que las mismas conversaciones telefónicas grabadas que han servido para condenarle revelan que nada tiene de islamista; y, finalmente, Jamal Zougham, que nada tiene que ver con ninguno de los tres grupos mencionados: ni el de islamistas, ni el de asturianos, ni el de delincuentes marroquíes.

¿Quién decidió poner 12 bombas en los trenes de cercanías madrileños a tres días de unas elecciones, matando a 192 personas? ¿El autor intelectual era alguien perteneciente al grupo de los islamistas? ¿O estaba, por el contrario, relacionado con ese grupo que Trashorras comandaba? ¿O era alguien que daba órdenes a los delincuentes/mercenarios marroquíes? ¿O se trata de alguna persona o conjunto de personas situados completamente al margen de uno u otro de los grupos en que los condenados se estructuraban?

En futuros artículos, analizaremos el por qué ha sido necesario para las blancas ceder las tres piezas que mencionábamos. También analizaremos la letra pequeña de la sentencia, veremos qué piezas hemos tenido nosotros que ceder y veremos en qué queda la afirmación de que la teoría de la conspiración ha sido definitivamente derrotada.

Quedémonos por el momento con el hecho de que alguna de las piezas que la versión oficial se ha visto obligada a ceder tienen, como revela la reacción internacional a la sentencia, una importancia capital. Entonces, si es verdad que hemos sido definitivamente derrotados, habrá que añadir la constatación de que los daños causados al enemigo durante la batalla definitiva convierten nuestro final en una pírrica victoria de las blancas.

¡Pues me siento orgulloso, oiga! ¡Por lo menos han servido de algo todos nuestros trabajos! Tres varapalos más a la teoría de la conspiración como éste que hemos que acabamos de vivir y la versión oficial se queda sin piezas que ceder.

Pero todo esto que comentamos presupone, como decíamos al principio, que estamos dando por cierto que quienes buscan la verdad han sido derrotados.

En realidad, ¿qué piezas hemos perdido nosotros como resultado de la sentencia? Lo veremos en próximos artículos.

 

Comentarios (427)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

Escribir comentario

LdP

Si se me permite la exageración estoy al 200 % de acuerdo con cada palabra, punto y coma del hilo.
Enviado por yeda el día 2 de Noviembre de 2007 a las 11:39 (#1)
ArrowEco, Trico

Pedís pruebas de cargo sobre M Aflah y Said Berraj.

¿Y la confesión de quien nada tiene que ocultar ni que perder, Kamal Ahbar que conocía además personalmente a Mohamed Afalah?

Y que defendió que habían sido ellos pero "manipulados o utilizados" (no recuerdo la traducción exacta) por otros.

¿Y que cierta rama CNI/policía les protegía?
Enviado por yeda el día 2 de Noviembre de 2007 a las 11:42 (#2)
¿Dios escribe recto con renglones torcidos?
La línea Shark no cuela. La línea recta, la de sacar las conclusiones extraídas de las sesiones del juicio era la más sencilla de mantener. Ahí está el juicio para defender la postura de la verdad judicial y la verdad- verdad.
No se ha podido concluir que muchas pruebas sean válidas. Se ha demostrado una clara incoherencia entre las manifestaciones de unos policías y otros. A algunos, incluso, se les ha visto mentir durante su propia declaración, diciendo una cosa y la contraria. Los confidentes acusados tenían unos jefes concretos, si es que estamos hablando de cerebros, aunque no de “El cerebro”.
Otra cosa es que me digan que el juez estatua de la derecha, ese del que no se sabe ni el nombre, y el de la izquierda, ese que anuncia sorpresas y presume de dormir bien, que dice que ya hora de acabar el juicio y que no se hable más, no tengan los reparos del narcisista Bermúdez en firmar una sentencia absurda e idiota.
El que se injusta no creo que le haya preocupado lo más mínimo.
Enviado por swing el día 2 de Noviembre de 2007 a las 11:42 (#3)
Ninguna D. Luis, ninguna...
No hemos perdido la Memoria, no hemos perdido la Dignidad y seguimos como antes buscando la Justicia a través del conocimiento de la Verdad.
Ninguna D.Luis, ninguna.
Enviado por achiperr el día 2 de Noviembre de 2007 a las 11:44 (#4)

Excelente síntesis D Luis.


ArrowEco

No niego la mayor.
Tan solo centro el foco donde la sentencia y los acontecimientos expresan claramente buscar que impere la oscuridad.

Son decenas de evidencias sobre manipulaciones de la policía, incluso incontrovertibles, -cómo ayer exponía el abogado Alberca en el programa de LdP sobre la declaración del policía de Asturias a quien la UCO le requiere destruir pruebas, la falsificación de cartas, llamadas telefónicas falsas, la tedaxa, los policías que dan fe que la furgoneta estaba vacía…- es una montaña, una mole de evidencias las que se ignora sistemáticamente.

Esta actitud zafia y evidente enseña la ruta por donde hay que ir.

Para mí, sin excluir posibles autorías en comandita, lo evidente hasta la vergüenza más grosera es la labor meticulosa para ignorar o disolver cualquier posibilidad de que los policías se expongan en el siempre incierto escenario de un tribunal con preguntas de difícil disimulo.

Deducir testimonio a los CyFSE queda prohibido, cerrado, tabú, Y esto se hace aunque tenga que mudar la jurisprudencia, aunque se monte el pastel delante de todos.

El tribunal, sobre la marcha, y ante las sorprendentes afirmaciones de miembros de los CyFSE en la sala, parecia trasmitir tranquilidad a las partes y los medios dejando suponer que el momento para aclarar las graves contradicciones o denuncias allí manifestadas sería tras la sentencia, deduciendo testimonio.
Hoy solo podemos concluir que GB parecía jugar ya con ladina aptitud al despiste.

Enviado por TheFlash el día 2 de Noviembre de 2007 a las 11:46 (#5)
La inmortal , Anderssen -Kieseretzky
Londres 1851

1. e4 e5, 2. f4 exf4, 3. Ac4 Dh4+, 4. Rf1 b5, 5. Axb5 Cf6, 6. Cf3 Dh6, 7. d3 Ch5, 8. Ch4 Dg5, 9. Cf5 c6, 10. g4 Cf6, 11. Tg1 cxb5, 12. h4 Dg6, 13. h5 Dg5, 14. Df3 Cg8, 15. Axf4 Df6, 16. Cc3 Ac5, 17. Cd5 Dxb2, 18. Ad6 Axg1, 19. e5 Dxa1+, 20. Re2 Ca6, 21. Cxg7+ Rd8, 22. Df6+ Cxf6, 23. Ae7++

Eso le pasa a uno cuando come piezas del contrario sin preocuparse de la posición en la que queda.
Enviado por lupa el día 2 de Noviembre de 2007 a las 11:48 (#6)
siento que sea un ejemplo donde ganan las blancas que haya usado, pero "la inmortal" es asi.
Enviado por lupa el día 2 de Noviembre de 2007 a las 11:50 (#7)
Simplificación de las deliberaciones del Tribunal del 11-M

1.- ¿Admitimos las pruebas falsas para incriminar a los acusados o no las admitimos?.

2.- ¿Cabezas de turco?¿Quién tiene que pagar? Si no condenamos a Zougham no hay 11-M.

3.- El resto intelecto y buena técnica jurídica porque preparación y concimiento les sobra.

CONCLUSION: El Juez Gómez Bermúdez, García Nicolás y Alfonso Guevara, han dictado a sabiendas una sentencia injusta.
En otras palabras han prevaricado, dando por válidas pruebas que saben que son falsas y que fueron colocadas ahí, por los autores intelectuales de la masacre para imputar a quien el Tribunal ha decidido condenar.

¿Lo queréis más claro?

Zapatero: ¿Quién es la X del 11-M?
Enviado por anpal el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:02 (#8)
Diez condenados por el 11-M inician una huelga de hambre.

Jamal Zougham, Otman el Gnaoui....
Enviado por easycomp el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:03 (#9)
10 de los condenados inician una huelga de hambre
Enviado por lesconil el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:04 (#10)
Zougam, Bouchar, Ben Sellam, Belhadj, Fouad el Morabit, Ghalyoun, El Gnaoui y otros tres que no me acuerdo han iniciado una huelga de hambre. Sólo ingieren líquidos y protestan por la sentencia. Según Patricia Rosetti ahora en COPE.

Yeda, Kamal Ahbar es un mamarracho y un cantamañanas, en mi modesta opinión. Y un flipao.

Ya sabes que en esto no nos vamos a poner de acuerdo ;-)

Slds.
Enviado por Trico el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:05 (#11)
Pues lo siento mucho Luis pero, por mucho que insistas en decir...

¿Quién decidió poner 12 bombas en los trenes de cercanías madrileños a tres días de unas elecciones, matando a 192 personas?

los HECHOS PROBADOS son

...en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil.

y eso ya no hay recurso ni apelación que lo cambie.

¿Dónde esta la raya que separa el optimismo de la negación de la realidad de los hechos?

Pues no lo sé muy bien pero creo que las blancas se han cobrado, a cambio de los autores intelectuales,la mochila de Vallecas, pieza básica e imprescindible sobre la que se cimentaba nuestra posición (por seguir con el símil ajedrecístico).

Ojalá esté equivocado.
Enviado por onifituc el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:05 (#12)
Sobre los autores del 11-M la VO ha pasado del “¡Y ya vale!” a la siguiente fase, la del “me da igual”. Suele suceder así.

"Cuando se produce un atentado de ETA nadie se pregunta quién es el autor intelectual, me da igual que sea Bin Laden o su primo"
Pepe Blanco 2-Nov-07

También habla de ajedrez pero no creo que conoza La Inmortal, lupa.

Algunos quieren salvar su trasero aunque sea a costa de poner en jaque el estado de Derecho

http://www.20minutos.es/noticia/300047/0/blanco/se...

Pues no creo que juguemos "contra" el estado de derecho, jugamos "por" él. Pepe sin embargo, juega "con".
Enviado por Tadpole el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:05 (#13)
Sobre Hernando yo no tengo dudas de que está en el post.

Y sobre las cloacas yo entiendo por cloacas algo mucho más amplio que el 11M -y más antiguo-. En España las cloacas tienen solera. LdP lo explicaba hace varios hilos... ¿qué sucede cuando aquéllos que están especializados en infiltrarse utilizan sus medios, sus habilidades y su formación para manipular y/u orientar a determinados grupos y/o plataformas, con motivos absolutamente espurios a aquéllos para los que fueron preparados? Eso son las cloacas, entre otras cosas.

Slds.
Enviado por Trico el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:07 (#14)
Si algún abogado pudiera comentarme el (#980) del hilo anterior sobre enseñar fotografías del sospechoso ANTES de la rueda de reconocimiento, lo agradecería.
Enviado por Tadpole el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:08 (#15)
ENTRE ELLOS ZOUGAN, EL HASKI O BELJHAD
En huelga de hambre diez condenados por los atentados del 11-MEl uso de la huelga de hambre como chantaje a las instituciones se está convirtiendo en una tradición para los terroristas islamistas, algunos de los cuales lo practicaron durante el juicio del 11-M. Ahora, un total de 10 condenados por los brutales atentados terroristas llevan un día sin comer absolutamente nada, según han confirmado Instituciones penitenciarias. Ante esta situación, se les está aplicando el protocolo habitual que consiste en un seguimiento médico diario. Por su parte, el juez Garzón ha reclamado no investigar sobre los autores intelectuales del 11-M porque es "absurdo".
http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_127...


Enviado por lesconil el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:09 (#16)
EL APAÑO

PSOE y PP han pactado la sentencia

El Intercambio de Piezas:

“Tu te olvidas de la ETA y de nuestros SS ……………..

y yo te quito a Al-Qaeda y la Guerra de Irak………..:”

“......…No hay autores intelectuales…………tampoco hay conspiración…………..”

“El muerto al hoyo, el vivo al bollo”.

Victoria Pírrica: “Otra victoria como esta y volveré solo a Epiro”, dijo Pirro. tras vencer a los romanos en la batalla de Ásculo.

Tres piezas clave han perdido………

¿Qué les queda ahora?
Enviado por mochuelo el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:16 (#17)
NO ME LO PUEDO CREER
"Adbemajid Bouchar, condenado a 18 años"
¿No se escapó este de Leganés?
¿Como puede afirmar el Juez que los muertos de Leganes son CULPABLES de poner las bombas y este que estaba con ellos el día 3de abril y está vivo sea condenado a 18 años?
¿Si hubiera muerto en Leganés tambien habria puest o las bombas?

JUCIO 11M=Tongo.
Enviado por achiperr el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:17 (#18)
Siempre me pasa igual, entro poco y a destiempo. Me da rabia, y como se trata de daros ánimo y felicitaciones, repito del hilo anterior:

En primer lugar, felicitar, dar la enhorabuena y animar a todos vosotros, a D. Luis, COPE, tb. a PJ,... por haber empujado, sostenido, contribuido tan significativamente a esta Sentencia. Si vuestro trabajo no hubiera estado hecho ¿con qué sentencia nos hubieramos encontrado? Aznar, Irak, Al Qaeda,... luego tan mal, tan mal, no vamos.

Ya se sabía que este juicio era sólo un paso, el primero, de un largo camino. No pretenderíamos hacer todo o la mayor parte del mismo nada más empezar. Ánimo pues, algo se ha avanzado, eso es lo que importa, eso es lo que hay que ver y valorar.

Cuando empezó este blog sólo había una certeza, las víctimas, y muchas sopechas. Ahora, después de estos dos años de trabajo, además de las víctimas tenemos otras certezas: muchas cosas que NO fueron.

Y otra certeza muy importante: ellos saben que estamos aquí, que cada vez somos más, que hemos conseguido parar la bola de nieve en una empinada pendiente, y que en el momento en que se encuentre el primer indicio, el primer hilo, la primera leve sombra de algo que SÍ, la bola subirá y les caerá encima.

A todos vosotros, con toda sinceridad, orgullo y admiración, ¡Enhorabuena!. ¡Ánimo!
Enviado por Fanto el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:19 (#19)
Pregunto de otro modo:
¿De todos los terrorista que había en Leganés todos los muertos colocaron BOMBAS EN LOS TRENES y justo el que se escapó corriendo y esta vivo NO PUSO BOMBAS? Señores juecesssssssssss, que se les ve el plumero.
Enviado por achiperr el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:21 (#20)

achiperr (#18)

je je muy bueno, peón jaque a la reina.
Enviado por TheFlash el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:24 (#21)
Achiperr, lo de Bouchar puede significar dos cosas:

1) Que el galgo que llegó hasta Serbia es un cloacoso asqueroso. Esta actitud sería muy muy pecaminosa por parte de los jueces.

2) Que a los tres señores jueces no les ha importado encasquetarle lo que fuera a los [supuestos] muertos porque al fin y al cabo están [supuestamente] muertos. Esta actitud sería muy cobarde por parte de los jueces, que no se atreverían a cargarle el marrón al vivo de Leganés.

Slds.
Enviado por Trico el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:30 (#22)
Me he levantado más optimista, qué remedio, y acabo de fotocopiar al 70% la doble página de El Mundo en la que se cuentan las mentiras de El País sobre El Egipcio y la he colgado en un tablón de corcho.

Alguien lo leerá. O lo mirará al menos.
Enviado por Osiris el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:31 (#23)
Trico #22

La lectura "verduliana" de este detalle seria:

"Señores, no me trago que Bouchar estuvo en Leganés"
Enviado por lupa el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:33 (#24)
Trico,

Vamos a intentar acercarnos al personaje real y a intentar contextualizar sus importantes manifestaciones:

1
Kamal Ahbar:

- estaba preso en régimen de aislamiento en el centro penitenciario de Teixeiro (La Coruña). Al igual que el anterior había sido detenido en 2005 en el marco de la “operación Tigris” desarrollada contra células islamistas dedicadas al reclutamiento de muyahidines para enviarlos a Irak.

Khadiri, Kamal Ahbar y Nasreddine Ben Laid Amri realizaron sendos envíos de 400 euros cada uno a Mohamed Afalah desde un locutorio de Santa Coloma.

En los registros en los domicilios de los tres detenidos en Barcelona, Tarragona y Gerona la Policía se incautó de documentación y pequeñas cantidades de dinero, así como de resguardos de envíos de dinero a Irak o resguardos de llamadas telefónicas a Afganistán, fotocopias de pasaportes y certificados falsos de trabajo, tres ordenadores, una PDA y sellos de los ayuntamientos de Zaragoza y Barcelona.

El 08.01.2007 la Audiencia Nacional ordenó la prisión incondicional, por delito de pertenencia a banda terrorista, para dos de los islamistas detenidos en la denominada "Operación Sello II" por su presunta vinculación con terorristas huidos tas los atentados cometidos el 11 de marzo de 2004 en Madrid.

El magistarado dictó el ingreso enprisión de Zohaib Khadiri y Djilali Boussiri, detenidos en Santa Coloma de Gramanet y Reus, respectivamente. A Nasreddine Ben Laid Amri, que había sido detenido en Vidreres, la libertad bajo fianza. A Taha Seghrouhni prisión baja fiana de 5.000 euros.

El 10.01.2007, la AN decretó prision incondicional de Samir Tahtah y Kamal Ahbar, otros dos presuntos islamistas detenidos en la "Operación Sello II", por su presunta vinculación con terroristas huidos tras los atentados del 11 de marzo del 2004 en Madrid.

http://www.mir.es/DGRIS/Terrorismo_Internacional/O...
Enviado por yeda el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:37 (#25)
Chsssssssst! Eh! Bermudez! ¿Quien os ha redactado la sentencia?
Tu no tienes un pelo de tonto, no puedes haber escrito tantan bazofia junta.
Enviado por achiperr el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:38 (#26)
2
Ahbar detalla como Cartagena se reunió con Daoud Ouhnane en octubre de 2004 en Valencia, cuando le llamó para preparar un atentado contra "la AN" porque les sobraban esos 200 kls de explosivos, al mismo tiempo que afirma que Ouhnane no estaba de acuerdo con cometer atentados en Europa. (carga las tintas sobre el confidente Cartagena, al mismo tiempo que libera a Ouhnane).

Ahbar sitúa en la cúspide a Cartagena y a Sawfan Sabagh (2 infiltrados) y detalla como manipularon a los otros al transmitirles que seguían órdenes de Irak y que tenían que atentar antes del 11 de marzo de 2004
, por lo que descartaron su primer plan y organizaron los ataques a los trenes. Además declaró que "personas de la GC" proporcionaron información a los autores del 11-M, gracias a la cual pudieron llevar a cabo el atraco contra una mafia de Europa Oriental, a la que robaron 200 kilos de hachís y 135.000 euros, con los que se financiaron los atentados.

Resumiendo:

1.- Asume que el atentado fue hecho por ellos.
2.- Descarga a los aún vivos pero detenidos como Abdelmajid Bouchar del 11M, y al mismo tiempo carga todas las culpas sobre los que después se entera son o eran confidentes.
3.- Acusa a la GC de suministrarles las armas.
4.- Acusa a la policía de apoyarles en el golpe contra una banda del este para que obtuviesen sus recursos.
5.- Cuenta con bastante detalles la huida y el extraño suceso dentro del periplo de la huida de M Afalah, y la incomprensible respuesta de la embajada de España al requerimiento de las autoridades turcas. Todo las afirmaciones son corroboradas después por las autoridades españolas.
6.- Afirma que los confidentes suministraron los teléfonos manipulados.
7.- Que Al qaeda no tiene nada que ver con el atentado.
8.- Que los protagonistas fueron usados y manipulados por miembros de las FCs españolas.

¿Sigues pensando que es un don nadie, un mamarracho y un cantamañanas y no tiene un ápice de veracidad?
Enviado por yeda el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:42 (#27)
Del hilo anterior.

LOKI (#760)

Yo puedo comprender e incluso compartir la primera parte de tu post referenciado. Pero esto de ninguna manera:

«Hay tanta mier.da en las administraciones, hay tanto hij.o p.uta viviendo del cuento en este país, que no es raro que sucedan miserias de este tipo»

Es así como algunos desprestigiáis la calidad que debería mantener siempre el blog de Luís del Pino. Ahora más que nunca. Es mi opinión.

¿Estoy equivocado?
Enviado por Wistremu el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:46 (#28)
Trico,

Para ponernos entonces de acuerdo sobre el uso del término las cloacas.

El atentado del 11M se gestó dentro de un grupo muy limitado de miembros conocidos de haber pertenecido o que formaron parte en algún momento de lo que llamamos las cloacas. (de muchos otros se sirvieron y manejaron sin que estos lo supiesen).
Enviado por yeda el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:48 (#29)
Wistremu

Es así como algunos desprestigiáis la calidad que debería mantener siempre el blog de Luís del Pino. Ahora más que nunca. Es mi opinión.

¿Estoy equivocado?


En mi humilde opinión no lo estás en absoluto.
Enviado por yeda el día 2 de Noviembre de 2007 a las 12:51 (#30)
Ni las listas de Otaola, ni la de la independencia judicial, ni la de la autoinculpación.... Apuntarse a ellas sólo produjo sensación de escasez, aunque la última puede dejar otras consecuencias. Pero, es la lista de estar en el grupo luchando por saber la verdad, a pesar de que nos van a machacar a comentarios partiendo de la superioridad, la que noto que va creciendo como la espuma. Estais todos.
Y me imagino a personajes públicos como Cary, profesionales del derecho como Darane y los otros,...que tienen mucho más que perder, que los demás...
Sí, posiblemente no haya que hacer nada aún, pero me gusta ver la fuerza de mis compañeros...¡Hasta es posible que empiece a coger yo mismo alguna!.
Hay mucho por lo que luchar, y si les dejamos tranquilos mucho que perder.
Creo que es un fin noble y obligado para los españoles de bien
Enviado por cacharre el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:03 (#31)
Insuflar ánimo en la tropa es obligación de todo general que se precie. Para ello es legítimo presentar la realidad de la manera más favorable. Pero negarla suele resultar contraproducente.

Lo cierto es que la sentencia, en sus hechos probados, no sólo establece quiénes son los autores de la masacre: los citados en la misma, integrantes de

“… células o grupos terroristas de tipo yihadista …”

sino también qué objetivos perseguían:

“… mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria.”

Es decir, los hechos probados establecen que se trata de un atentado islamista puro y duro, cuyo objetivo es el establecimiento del Estado islámico.

De una tacada, la sentencia deja establecidos los culpables y sus motivos.

Pero, además de lo que hay, está en la sentencia lo que no hay: no hay deducciones de testimonio contra miembros de los CCyFFSE, pese a que todos hemos podido comprobar durante el juicio que hubieran debido deducirse unas cuantas. Al revés, la actuación de los miembros de los CCyFFSE es elogiada en la sentencia. A buen entendedor …

Y todo esto es inamovible ya, porque no estamos en un estado de Derecho. Esto no lo moverá ni el Supremo ni el Constitucional. Y para esperar un posible fallo corrrector de la Corte de Estrasburgo faltan más de diez años.

Esto es lo que hay. Se podrá edulcorar, pero no negarlo.

Insisto mucho en lo que no hay en la sentencia, porque las probabilidades de que surja un garganta profunda que obligue a la Justicia a reconsiderar los hechos probados han disminuido, a la vista de la sentencia, prácticamente hasta su desaparición: a ver quien habla si hasta tres magistrados de la Audiencia Nacional han decidido que lo blanco es negro y el día noche.
Enviado por alvarosa el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:06 (#32)
VV

Wistremundo

Si tuviera que elegir entre prestigio y libertad de expresión, me quedaría con lo último. Dicho esto, hago mías, con su permiso, las palabras de LOKI.


Enviado por ArrowEco el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:08 (#33)
¡Pues disiento de tu análisis, Luis!

La sentencia ha sido un jaque mate en toda regla. La partida la hemos perdido por goleada.

Las negras nos encelamos con la Verdad y lo que se dirimió en el tablero nada tuvo que ver. Fue un simple arbitraje entre dos fuerzas para legalizar el golpe de estado del PSOE que ha mucho tiempo aceptó como legal el PPP (Pusilánime PP).

La sentencia ha sido un bodrio pactado entre esas dos fuerzas políticas con indemnizaciones millonarias para las victimas. La Verdad y nosotros hemos sufrido un sonoro jaque mate, no lo dudes Luís.

Como ya dije ayer solo nos queda conseguir la revancha y esta posibilidad pasa única e ineludiblemente por demostrar que el asesinato de Leganés fue un asesinato.

Si eso no lo logramos, intentar jugar en cualquier otro lugar de la sentencia nos llevará a convertirnos en un santuario de chalaos aislados del mundo.

Es duro pero hay que aceptar que hemos perdido esta partida y buscar la revancha.

En esta nueva partida no nos acompaña nadie de los que aceptan Leganés como un suicidio. Léase El Mundo (PJR, CGA, Marraco, A. Rubio etc) ni tampoco el PPP de Rajoy.

Abrazos
Enviado por hos el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:09 (#34)
Loki:

Suscribo tus palabras de la A a la Z.
Enviado por easycomp el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:12 (#35)
Alvarosa:

Tienes toda la razón. Lo esencial de la nueva V.O. de Bermúdez es la legitimación de la actuación policial. Con todo lo que ello conlleva de cara al futuro.

El proceso de acción reacción no se ha hecho esperar mucho con el anuncio de querellas por parte del SUP.

Por su parte, Gaspar Yellow Submarine Llamazares va a intentar (y logrará) colar en el Congreso una resoúción para que se apoye la sentencia.
Enviado por easycomp el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:17 (#36)
Tadpole #15

La doctrina de la Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2007, que invoca la dictada por la AN, respecto a que la exhibición fotográfica previa al reconocimiento en rueda no priva (voy a decirlo así ahora, más tarde ampliaré someramente el tema) a dicho reconocimiento de eficacia probatoria no es nueva, o sea, no la proclama sólo la citada Sentencia del TS de 2007. Que yo tenga anotado, cuando menos proviene de una Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de fecha 26 de octubre de 1990, siendo reiterada posteriormente por otra Sentencia de la misma Sala, dictada el día 25 de junio de 1992 y, en el mismo sentido, por las que, por sus números, cita la de enero de 2007 invocada por la AN (las fechas de dichas Sentencias citadas por sus números son, por si quieres comprobarlo: 18.09.97, 09.02.00, 21.09.01, 12.04.02, 25.03.03 y 16.11.05). Consecuentemente y en lo que tú preguntas, era seguida tal doctrina al hacerse los reconocimientos tras los atentados, ocurridos con posterioridad a la consolidación de tal doctrina, aunque hubiera sido igualmente de aplicación aunque no se hubiera consolidado con anterioridad a los reconocimientos practicados, pues la doctrina jurisprudencial resultaría ser la tomada en consideración a la fecha del enjuiciamiento de los hechos o de dictar sentencia.

En ello incide el hecho de que el reconocimiento en rueda, en sí mismo y en puridad, no constituye prueba en sentido técnico-jurídico, sino acto de investigación, diligencia sumarial, lo mismo que lo constituye la previa exhibición fotográfica. La prueba válida como capaz de romper la presunción de inocencia es la que, con todas las garantías y bajo los principios de bilateralidad, inmediación, contradicción y oralidad, se practica en el juicio oral, que en el caso de reconocimiento es la declaración en dicho juicio oral de quien reconoció al acusado.
Enviado por Tormento el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:18 (#37)
(Se me quedó atrás...)

Algunos pensamientos...

-No voy a entrar en las motivaciones del tribunal para defecar, digo evacuar, tal sentencia. Aunque respeto la opción buenista de que el trío calavera ha realizado una operación de egiptología dejando criptogramas repartidos por la sentencia. En este momento pienso que SuperBer-ga nos la ha metido...

-Mini-palmadita a don Mariano. Lo de que apoyará cualquier línea de investigación futura, no ha estado mal. El resto ha sido abrir el paraguas...

-Con esta sentencia, algunos (EM) van (eso espero) a aprovechar el agujerito de la autoría intelectual, admitiendo que la sentencia es inamovible por ahora. Sin olvidarnos de la autoría intelectual, creo que una de las vías que debemos tomar es la que hemos venido utilizando: desmontar las mentiras demostradas de la sentencia, una por una, con los datos de la propia vista oral y del sumario.
Como ejemplo de que no debemos olvidar la autoría intelectual os propongo una vieja pregunta actualizada:

Zapatero: ¿QUIÉN TE DIJO QUE HABÍA TERRORISTAS SUICIDAS EN LOS TRENES?

-De los que les ha caído la lluvia de millones de... años (en este caso no ha sido el calvo de la lotería...), el que más me sorprende es El Gnaoui, y pido opinión de los expertos en el tema.
Zougham no sabe nada, así que nada puede largar. No es un problema.
Trash, acabará en su casa tomando trankimazines.
Pero Gnaoui, que estaba metido en la trama chinesca, seguro que sabe cosas interesantes... Por qué a él le han caído los tropecientosmil años? No temen que aprenda bel canto en la trena? Pisará una pastilla de jabón en las duchas?

-No olvidaros del buen material que tenemos para rebatir la sentencia: las transcripciones y los escritos de calificación.

-A ver si liberan ya todos los tomos del Sumario, y así podremos hablar sin tapujos de Leganés... verdad Atónita, AuroraRo...

-Lo último: No olvidemos contra quien nos enfrentamos.


TODAVÍA SEGUIMOS QUERIENDO SABER LA VERDAD
Enviado por HERNAN el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:25 (#38)
Si nos guiaramos por la ley mordaza que no permite decir cosas políticamente incorrectas o inconvenientes, sencillamente, no estaríamos aquí.
Enviado por swing el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:28 (#39)
ArrowEco, Easycomp, LOKI

Intento no confundir libertad de expresión con generalizaciones que no aportan nada.

Estamos en una casa ajena y somos invitados, la prudencia ha de guiar nuestros comentarios aunque estos respondan a lo que todos pensamos. Hay muchas maneras de decir y escribir lo que pensamos, y algunas pueden herir a quienes no tienen culpa alguna.
Enviado por yeda el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:30 (#40)

Estación del Pozo

Hechos probados ver páginas 176 y 177 de la sentencia.


- Mochila cables rojo y negro, La de Barrero para entendernos.
- Mochila cables rojo y azul, la de los tedax que detonaron.

Por tanto la que se desactivo en el Parque de Azorin debería tener cables rojo y negro y sin embargo eran los cables rojo y azul.
Incurriendo en manifiesta contradicción.

Enviado por Peonfer el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:31 (#41)
hos #34

Pues te equivocas !

Esta sentencia es una gran victoria para nosotros.

Hemos conseguido que tres jueces se hayan cargado a Aristoteles y al estado de derecho , firmando el acta de defunción.

Han cimentado la V.O. ad eternum.

A partir de ahora ya no pueden fabricarse mas V.O.x.x. para uso y consumo como conviene.

Han convertido la V.O. con esta sentencia en un carro de combate embarrancado y sin gasolina.
Conserva su torre giratoria y puede disparar, pero perdió su movilidad y a partir de ese momento es atacable hasta con una granada de mano.
Enviado por lupa el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:32 (#42)
¿Alguien sabe si se encontraron detonadores en el registro de la finca de Morata?

En la sentencia se dice que sí pero yo no lo recuerdo con certeza. Si alguien que lo sepa es tan amable...

P.S: ¿Qué pasa con LD que va a pedales?¿Y con la anchoa?
Enviado por pravda el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:33 (#43)
hos #34

Todavía es pronto para rendirse.............

Estamos, de momento, en mala posición.

Pero hay que enfriar la sangre y pensar.

Todavía nos quedan piezas.....................
Enviado por mochuelo el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:33 (#44)
Hos #34
CGA dijo la otra noche en A3 que estaba seguro que lo de Leganés habia sucedido tal cual dice la VO.
Bien Carlitos, tenemos un problema: El único que escapó con vida de Leganés no ha podido ser condenado por PONER BOMBAS en los TRENES. Sin embargo la sentecia dide que los muertos de leganés colocaron bombas en los trenes.
Otra casualidad!!! Todos los ocho o los nueve estaban en Leganes el tres de abril, y el único que se escapa vivo es el que no puso bombas. ¿y si hubiera muerto allí? ¿Tambine habría puesto bombas?
Venga YA!!! ¿Eso que es, PJR y CGA y demás ?

Muy fácil: Todo el que conoce la Verdad, pasa a chantajear a ZP. ¿También El Mundo?
Un golpe de estas caracteristicas debió ser conocido por casi todos los servicios secretos del entorno,la combinacion era explosiva: Atentado Islamista + Cambio de Gobierno.
.-ETA necesitaba un cambio de Gobierno.
.-EL PSOE queria un cambio de gobierno.
.-Marruecos necesitaba un cambio de Gobierno en España.
.-Alemania necsitaba un cambio de Gobierno en España.
.-Francia necesitaba un cambio de Gobierno en España.
.-Inglaterra y USA les venia de perlas un atentado de AL Qaeda ( No contaban con el cambio de Gobierno, En sus paises el gobierno actual hubiera salido reforzado).
Todo el mundo lo sabía,pero nadie dijo ni hizo nada, al fin y al cabo era una cosa única y exclusivamente de españoles.
Enviado por achiperr el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:36 (#45)
Si damos por buena una de las posibilidades, que es que la zentenzia ha salido del horno calentito de Pastelerías Ezpaña, amasada por Panadero Bermúdez, me preocupa lo siguiente: ¿quiénes han acordado la zentenzia? ¿con qué fin? ¿quiénes no? ¿qué hará El Mundo?
Enviado por Osiris el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:39 (#46)
Estoy con Lupa. Como sabéis, yo soy ateo, asi que no creo que ésto haya sido cosa de ningún Dios vacilón.
Es producto de la dinámica de los hechos. Tenían que afianzar algo. Y las reglas del CONSENSO les han metido en un callejón sin salida.
Este movimiento nos simplifica mucho las cosas.
Enviado por swing el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:44 (#47)
achiperr

También tenemos testimonios que Said Berraj visitó el piso de Leganés pero la sentencia no le incluye en los colocadores.

Por lo que el caso de Bouchar no es el único y alguna razón tendrá que desconocemos o no nos quieren explicar en la supuesta relación biunívoca entre Leganés y los colocadores en los trenes.

¿Será la coletilla que deja abierto que hay otros además de los de Leganés? Hasta el momento no he conseguido encontrar donde la sentencia sigue con la determinación del resto de identidades.
Enviado por yeda el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:46 (#48)
lupa, mochuelo, achiperr la sentencia es la sentencia, nada que ver con la Verdad, pero es la "verdad judicial" y hemos perdido. Insisto Leganés es el único punto que nos queda, es el lugar donde dirigir nuestros esfuerzos. Ya no va a haber gargantas profundas en nada que no sea Leganés donde "se suicidaron" los autores, ¿quién las apoyaría? ¿El PPP? ¿El Mundo? ¿El Demonio? ¿La Carne? En cualquier otro lado de la sentencia serían únicamente chorradas de escaso valor. La bolchila ahora es una bomba puesta en el tren de El Pozo
Enviado por hos el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:47 (#49)
Peonfer

Lo de la inconguencia de los colores de los cables de las bombas de El Pozo que comentas tiene mucho sentido.

Pero el Tribunal se ha cubierto las espaldas con un genérico "puede que fueran distintas pero, en el fonodo, eran iguales".

Aceptan que quien prepara un atentado lo hace con retales de cables que tienen "por ahí", unas eran con cables negro y rojo y, las otras eran azules y rojos..., pero ojo!, que los hicieron los mismos.

Además, como el azul y el negro se parecen y, como abrieron un poquito las mochilas para mirar, puede que se hayan equivocado... el consabido "daigual".

Si es que, cuando lees la justificación de la tartera naranja de Barrero como compatible visual con una bolsa de basura azul se te cae el alma a los pies...

La sentencia es irracional, pero da igual, les seguimos bailando el agua cayendo en su juego de que nos han vencido, derrotado, blablabla...

Que no, que el rey está desnudo, lo ve un niño de seis años y nos empecinamos en "jugar una partida" que ya no es tal porque contra quien jugamos mueve las piezas en contra de las reglas, nos "tangan" piezas cuando nos despistamos, se colocan nuevas por el morro, nos han puesto droga en el agua que bebemos y nuestro reloj va más rápido que el del contrincante...

Resulta atractivo, estilísticamente, hablar de los dos contrincantes derimiendo una partida sobre el tablero... pero aquí no hay partida que valga.

Estamos perdiendo la capacidad de indignarnos, la capacidad de sorprendernos, hemos visto "tanto" que nos creemos que es lo normal. Mal para nosotros.

Todo es mentira, también la supuesta partida.
Enviado por pravda el día 2 de Noviembre de 2007 a las 13:48 (#50)

Escribir comentario

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »


En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.