Algunas reflexiones

11 de Enero de 2010 - 19:49:34 - Luis del Pino

Tanta suerte tuvo el tío, que no sólo no encontró nieve que le obstaculizara el camino, sino que tampoco tuvo que andar renqueando detrás de ningún quitanieves, ni de ningún camión, ni se encontró con ninguna caravana de coches colapsados. De Asturias a Madrid en un tiempo récord, atravesando el temporal.

Todavía más: no sólo no encontró ninguno de los problemas con los que cualquier conductor se ha tenido que enfrentar estos días, sino que se las arregló para que, cuando le hicieron una foto con un rádar por exceso de velocidad, su Toyota apareciera limpio y pulcro. Ni una mota en la carrocería, ni una mancha de barro en las llantas, después de atravesar el puerto del Escudo, que había estado cerrado por la nieve hasta una hora antes de pasar él.

Evidentemente, aquel viaje es una filfa. Pero de ese episodio de intoxicación podemos extraer varias conclusiones. Ya hemos hablado de ello muchas veces en el blog, pero no está de más recordarlo:

1) Que al sumario del 11-M se le adjuntaron documentos supuestamente oficiales (en este caso las multas) falsificados a posteriori del 11-M. Lo cual quiere decir, obviamente, que nada impide que haya otros documentos también falsificados a posteriori.

2) Puestos a hacer un montaje sobre un transporte de explosivos desde Asturias, podían haber optado por algo mucho más simple: ida y vuelta de Madrid a Asturias por el camino natural, la autovía de La Coruña. Sin embargo, se tomaron la molestia de montar todo el número del desvío por Burgos. Si tenemos en cuenta que aquel desvío sirvió para "vender" a la opinión pública la "coincidencia" con la caravana de explosivos de ETA que se interceptó en Cañaveras, parece obvio que esa "coincidencia" con el transporte de ETA era el cebo con el que hacer tragar a todo el mundo un transporte de explosivos inexistente. Pero, si admitimos eso, entonces tendremos que admitir también la posibilidad de que en el sumario del 11-M se introdujeran otras supuestas "pistas etarras" con el único fin de "hacer colar" otros aspectos falaces de la versión oficial.

3) Si admitimos que determinados "episodios" de la vida de ese responsable oficial del 11-M apodado El Chino son falsos (por ejemplo, el viaje a Asturias), tenemos entonces que poner en cuarentena el resto de episodios del relato oficial de sus andanzas, incluyendo la propia documentación oficial. De hecho, ya hemos demostrado muchísimas otras falsificaciones sobre la historia de El Chino en otros hilos del blog (véase la serie de hilos "Un cerebro llamado Jamal Ahmidan"), y ya hemos visto cómo su historia (incluyendo el propio viaje a Asturias) fue mutando sobre la marcha.

4) Si el viaje de aprovisionamiento de los explosivos es falso, entonces parece claro que esa falsificación se produce por uno de dos posibles motivos (no necesariamente excluyentes): para falsificar el origen de los explosivos o para falsificar el tipo de explosivo.

Valga eso como recordatorio de cosas que hemos comentado muchas veces en el blog.

En cuanto a otras discusiones que se han suscitado en los últimos días, conviene no perder de vista que el 11-M no era ningún objetivo en sí mismo: se trataba simplemente de un medio para otra cosa. Nadie asesina a 200 personas por deporte. A partir de ahí, se podrá elucubrar lo que se quiera sobre cuál era ese objetivo para conseguir el cual se utilizó como instrumento el 11-M. Pero algún objetivo tendría que haber. Y parece claro que el medio utilizado (el asesinato de 200 personas) apunta a un objetivo de gran importancia para quien decidió aquel atentado.

En consecuencia, si admitimos esas dos premisas (el atentado era un instrumento para un objetivo y ese objetivo tenía una gran importancia, dada la magnitud del atentado), entonces parece natural concluir que quien planificó la ejecución material no dejó nada al azar. Nadie deja margen para la improvisación cuando va a cometer un atentado masivo como aquél para conseguir un objetivo de vital importancia. Ni nadie pondría en riesgo, por supuesto, ese objetivo de vital importancia recurriendo a pedorros sin ninguna experiencia militar o terrorista para ejecutar el atentado.

Las hipótesis, por tanto, de tíos moviéndose por los trenes, pegando codazos a la gente y dejando bombas debajo de los asientos cuando quedan 10 minutos para que las bombas exploten son, desde mi humilde punto de vista, absurdas. No digo que sea imposible, y estoy dispuesto a aceptar ese tipo de versión si alguien proporciona la más mínima prueba de que es así. Pero lo considero altamente improbable, teniendo en cuenta lo que comentaba de que nadie dejaría nada al azar en un atentado así.

En mi opinión, la ejecución del atentado fue perfecta, obra de profesionales con experiencia militar. Las chapuzas comienzan luego, cuando se pone en marcha la dinámica de encubrimiento y empiezan a actuar varios grupos descoordinados, sembrando cada uno sus propias "pistas" en el sumario naciente. Ahí es donde se produce el caos, hasta que muchas semanas después del atentado, con el nuevo gobierno ya en el poder, se pone en común una versión oficial "unificada", que no encaja ni a martillazos.

El punto de unión de esas diferentes versiones que terminaron por confluir a regañadientes es, precisamente, nuestro amigo de la nieve, El Chino. Él es el vértice en el que se hacen confluir la trama de espías de Virgen del Coro, la trama de confidentes asturianos, la trama de confidentes de la noche madrileña y la trama de camellos de Malasaña. Y es por eso, por ser el vértice obligado de "unión" de los diferentes puzzles, que esa pieza en concreto chirría tanto.