Los enigmas del 11-M

« El siniestro reloj del exilio | Principal | Lo entendemos perfectamente, hombre »

Abstencionista a la fuerza

3 de Enero de 2009 - 13:00:17 - Luis del Pino

Compartir:
Menéame Tuenti

Si cabe extraer alguna conclusión de las encuestas publicadas ayer por distintos medios de comunicación, es que Rajoy no conseguiría ganar unas elecciones ni aunque mañana filmáramos a Zapatero atracando a una anciana con una navaja a la salida de un cajero automático.

No sólo es que el PP continúe tres puntos por debajo en intención de voto, con la que está cayendo. Es que, encima, la valoración del propio Rajoy no ha hecho sino disminuir desde que cogiera las riendas del partido tras las elecciones del 14-M. Cinco años de lento camino hacia la nada. Y lo más llamativo es que esa disminución de la valoración de Rajoy tiene lugar, precisamente, entre sus propios votantes.

¡Mira que resulta difícil que tus votantes te aticen a la hora de valorarte en las encuestas, teniendo en cuenta lo hooligans que somos los españoles en materia política! ¡Pues Rajoy ha conseguido la proeza! Y hay que reconocer que se lo ha ganado a pulso.

A lo largo de la última legislatura, el PP de Rajoy estuvo vendiendo, sistemáticamente, el mensaje de que no había que entrar en ninguno de los temas conflictivos de carácter social o político, porque lo que verdaderamente haría que las elecciones se decantaran del lado del PP serían las cuestiones económicas. Había que adentrarse de puntillas en el escabroso terreno de la Ley de matrimonio homosexual. Había que adoptar un perfil bajo en el asunto de Educación para la Ciudadanía. Había que hacer como si el 11-M no hubiera existido. Había que mantenerse a una medida distancia de esos ruidosos manifestantes que se empeñaban en protagonizar una Rebelión Cívica que Rajoy no quería. Había que tender la mano a Zapatero en materia antiterrorista cada vez que el Presidente llamaba al líder del PP a la Moncloa, a pesar de que todos supiéramos que Zapatero nos estaba mintiendo en el tema de la negociación con ETA.

Había que evitar todos y cada uno de los puntos de confrontación, porque la crisis económica pondría en bandeja a la derecha la vuelta al poder.

Y hete aquí que llega la crisis económica a finales del año pasado y, después de las últimas elecciones, lo que el PP hace no es pasar a la ofensiva para adelantar lo más posible la caída del gobierno Zapatero, sino cepillarse a toda su "ala dura", con el aplauso de todos los medios de comunicación de la izquierda.

Y, con una crisis económica galopante, con un número de parados que alcanza otra vez cotas históricas que creíamos olvidadas para siempre, con un derrumbe sonoro y repentino del tejido económico del país, el equipo de Rajoy vuelve a conseguir la hazaña de que Zapatero se le escape crudo y de que a la opinión pública se le transmita el mensaje de que la culpa de la crisis la tienen... el liberalismo y Bush.

Podríamos todos tratar de pensar bien. Podríamos pensar, simplemente, que el equipo que actualmente dirige el PP está formado por gente no muy avispada, que no ganaría unas elecciones ni aunque se implantara un régimen de partido único.

Lo que pasa es que, a estas alturas, ya resulta difícil pensar bien. Porque una simple colección de gente poco avispada podría, en efecto, dejar de hacer las cosas que debería hacer y, como resultado, perder elección tras elección. Pero lo que no cuadra con esa imagen benévola son ciertas cosas que el equipo de Rajoy ha hecho hasta el momento y que revelan, no una simple inutilidad, sino una consciente voluntad de hacer lo que hacen.

Porque el actual equipo del PP ha conseguido, por ejemplo, lo que ni siquiera los asesinos de ETA lograron: que personas como María San Gil abandonen la actividad política. El equipo de Rajoy, y más concretamente el alcalde de Madrid, ha conseguido lo que Zapatero no se hubiera atrevido a hacer: sentar a Federico Jiménez Losantos en el banquillo. Como también es el equipo de Rajoy, y no el Partido Socialista, quien acaba de sentar también en el banquillo a otro periodista liberal: a Víctor Gago. Igual que muchas de las presiones más fuertes para acallar la voz de la Cope han venido, no del PSOE, sino de la actual cúpula del PP.

Es por eso que decía que, a estas alturas, no me siento capaz ya de recurrir a las explicaciones benévolas. Cuando la cúpula del PP se pone a hacer el trabajo sucio que el propio PSOE no se atrevería a hacer, no puedo evitar preguntarme en qué despacho o cenáculo se ha decidido ese reparto de papeles. Y no puedo dejar de pensar, reflexionando a toro pasado, que en realidad Rajoy no ha tenido, a lo largo de estos cinco años, la más mínima voluntad de oponerse a lo que estaba sucediendo. Antes al contrario: todas y cada una de sus acciones parecen dictadas por la voluntad consciente de conseguir que las bases de la derecha fueran tragando, poco a poco, con ese cambio de modelo social y territorial que no habría podido ponerse en marcha de no mediar el 11-M.

Y heme aquí, como consecuencia, huérfano de partido al que votar. Después de haberme decantado por el PP en todas las elecciones celebradas hasta el momento, no puedo ya votar, en conciencia, a aquéllos que siento que han traicionado las cosas en las que creo. Entiendo perfectamente, por tanto, los resultados de las encuestas.

Yo no sé si mi forma de pensar será mayoritaria entre los votantes naturales del PP. Supongo que no. Pero imagino que sí que habrá un cierto porcentaje de votantes del PP que se encuentran en mi misma situación, y que ese porcentaje es lo suficientemente significativo como para que Rajoy, a pesar de los pesares, siga sin poder sobrepasar a Zapatero en intención de voto. Cuando el mensaje que transmites es que algunos de tus votantes te dan asco, lo más natural es que esos votantes decidan devolverte el cumplido. Amor con amor se paga, que dice el refrán.

Dentro del PP hay muchísima gente extraordinaria. Sigue habiéndola. En realidad, lo que yo percibo al hablar con militantes y cuadros intermedios del partido, es que la inmensa mayoría del PP sigue estando donde estaba y defendiendo los mismos principios. Pero hay un pequeño problema: que esa inmensa mayoría de gente extraordinaria no tiene mando en plaza. Y al final, en un hipotético gobierno, quien decide la política a seguir es el que manda en el partido, no el militante de base. Y, si Rajoy se ha comportado como lo ha hecho estando en la oposición, no quiero ni imaginar lo que sería en caso de alcanzar el Gobierno.

Si la actual cúpula del PP ha sido capaz, desde la oposición, de echar a patadas a militantes del partido que han estado plantando cara a ETA durante años y de poner en marcha una campaña judicial contra los únicos que se han estado partiendo la cara por los principios que el PP decía defender, ¿qué harían si tuvieran a su disposición los recursos del Estado? ¿Fusilarnos en efigie a aquéllos que exigiéramos la derogación de las leyes anticonstitucionales aprobadas durante la etapa Zapatero?

Y que conste que entiendo perfectamente otras posibles posturas ante el año electoral que se avecina. Entiendo perfectamente, por ejemplo, que haya quien continúe pensando que el PP representa el único voto útil posible para desalojar a Zapatero. Y me parece una postura tan respetable y tan digna como la mía. Hay gente con mayor capacidad de esperanza que yo.

Por mi parte - y respetando, como digo, cualquier otra opinión - mientras no se produzca en el PP una rectificación en toda la línea, no puedo, por motivos de conciencia, entregarles mi voto. Así que aquí me tienen: a mis 46 años y convertido en un nuevo abstencionista a la fuerza. Como dice la canción: la vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida.

Comentarios (278)

« 1 2 3 4 5 6 »

51 lesconil, día 3 de Enero de 2009 a las 20:47
bungo

¡Qué cabeza la mía! o qué vista más bien. Mi emoción al ver reaparecer la cofradía, o mejor aún, mi sueño de ver reaparecer tiempos mejores, me hizo leer lo que no estaba escrito.

Sin embargo, ¡qué razón tienes!
52 Tadpole, día 3 de Enero de 2009 a las 20:55
olasarep #50 No conocía de la historia, pero Grijelmo fue testigo en la real boda por parte de Letizia dias antes de ser nombrado jEFEzo
53 Barbarel, día 3 de Enero de 2009 a las 21:03
Lunes, 15 de diciembre de 2008
María San Gil ha decidido no abandonar San Sebastián, donde sigue buscando un trabajo al que dedicarse, porque es donde vive su familia

http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx...
54 lector_n, día 3 de Enero de 2009 a las 21:24
"Lunes, 15 de diciembre de 2008
María San Gil ha decidido no abandonar San Sebastián, donde sigue buscando un trabajo al que dedicarse, porque es donde vive su familia"

Si no lo ha encontrado o no lo hay, abría que inventarlo.
55 jose32, día 3 de Enero de 2009 a las 21:28
bungo (#41)

Intente considerar al PP entonces en el gobierno simplemente como un obstáculo, como una barrera, como la roca que se barrena y vuela para poder circular mejor.

Coincido con melmoth (#28)

Una pregunta, ¿es entonces libre Rajoy para actuar de otra manera? ¿De verdad que lo puede hacer? Vamos, en España todo se controla desde arriba, desde las cúpulas...
56 lector_n, día 3 de Enero de 2009 a las 21:41
¿es entonces libre Rajoy para actuar de otra manera?

El problema es si representa o no al ¿50%? de los españoles, porque sino los representa, que se vaya a casa.
57 belga197, día 3 de Enero de 2009 a las 21:53
Quizás la respuesta a lo que señala Jorgete es que en el PP hay gente muy valiosa, con muchos principios, pero que depende del partido en exceso y no va a arriesgar su sueldo. Seguramente también los que más principios tienen y los más valiosos (relación coste/calidad, coste cero) son los militantes de base que ni pinchan, ni cortan, ni les dejan pinchar, ni cortar.

Y por supuesto está la colección de inútiles del aparato que están siempre a favor de corriente.

Por desgracia la política es un ejercicio de pragmatismo y buscar coherencia es un ejercicio arriesgado.

Al final nos acabaremos convirtiendo al budismo. O nos convierten. Porque están echando a los ciudadanos de la política.
58 transeun, día 3 de Enero de 2009 a las 21:53
59 lector_n, día 3 de Enero de 2009 a las 22:38
“Al final nos acabaremos convirtiendo al budismo. O nos convierten. Porque están echando a los ciudadanos de la política.”

Convertirse al budismo es una opción, desde luego mejor sentado que de pié, aunque no me gustan demasiado las figuras gorditas. Jejejeje.
60 lead, día 3 de Enero de 2009 a las 22:44
[Antiguo Régimen (siglo XVIII) y la nomenklatura actual]

¿Cuál era el problema del Antiguo Régimen/Monarquía Absoluta en Francia? (en toda Europa continental era parecido):

Una casta formada por la nobleza y el Alto Clero dominaba el Estado, presidido por el Rey Absoluto: tenían el poder político y no pagaban impuestos mientras que los burgueses del Tercer Estado (empresarios de la industria y el comercio), sin poder político, creaban la riqueza del país con el trabajo del pueblo llano y alimentaban a las ociosas "manos muertas" del Primer Estado (Nobleza) y el Segundo (Iglesia).

¿Cómo terminó el Antiguo Régimen?: En Francia con la sangrienta Revolución y en el resto de la Europa continental, con las ondas de la Revolución Francesa transmitidas por Napoleón y su Grande Armée.

¿Cuál es la situación hoy en España? (y en algunos países europeos). Una casta numerosa y ociosa de políticos y de cientos de miles (¿un millón?) de inútiles funcionarios autonómicos dominan el poder político, mediático y educativo, succionando recursos económicos del sistema productivo que, cada vez, es menos competitivo en los mercados internacionales.

Esta casta, esta nomenklatura, como renovadas "manos muertas", no contribuye al proceso productivo para la creación de riqueza mientras goza de una situación de privilegio. ¿Cómo acabará esto? Porque el resto de la población, la que trabaja para la creación de riqueza y paga los impuestos de que se alimentan las "manos muertas", está cada vez más irritada con tanto abuso y dispendio.
61 Barbarel, día 3 de Enero de 2009 a las 23:07
Sucede de forma frecuente que noticias muy, muy importantes pasan desapercibidas:

Los países del Golfo aprueban la creación de una moneda única desligada del dólar (para 2010)

http://www.libertaddigital.com/economia/los-paises...
62 Barbarel, día 3 de Enero de 2009 a las 23:20
La deuda exterior de España crece en 144.000 millones de euros en sólo un año y ya alcanza los 1,68 billones

http://www.cotizalia.com/cache/2009/01/02/noticias...
63 lead, día 3 de Enero de 2009 a las 23:31
[Nuevo Orden mundial y Antiguo Régimen]
Mi post #60

Durante el siglo XVIII las fuerzas del Nuevo Orden (Ilustrados, masones, Illuminati) intentaban derrocar el Viejo Orden (el Antiguo Régimen) en favor de las clases ascendentes (básicamente la burguesía y, en cierta medida, el pueblo llano, todo este conjunto constituído ya como "pueblo soberano" y "la Nación"). Es decir, estas fuerzas trabajaban por los que no tenían el poder político pero producían la riqueza.

Ahora la situación es la inversa: las fuerzas del Nuevo Orden trabajan a favor de las "manos muertas" que tienen el poder político, con el fin de que lo consoliden, y contra las clases que no tiene el poder político pero crean la riqueza. Estas fuerzas del Nuevo Orden tienen una parte del poder económico (quizá todo) y quieren apoyarse en las "manos muertas" del poder político caciquil CONTRA el resto de la población.

Resumiendo:

= Antiguo Régimen. Poder político: las "manos muertas" de la Nobleza y el Alto Clero/Iglesia; poder económico: la burguesía, que no tiene poder político. La Revolución elimina las "manos muertas" y concentra el poder político y el económico en la burguesía. El pueblo llano (no hay clases medias), a verlas venir.

= Situación actual (en España). Poder político (y parte del mediático y educativo): las "manos muertas" de los clanes partitocráticos nacionales y caciquiles autonómicos. Poder económico (y parte del mediático): los grandes grupos de capital (llamémosle "la burguesía"). Las clases medias (que ahora constituyen la mayor parte de la población) no están dispuestas a verlas venir. ¿Se creará un poderoso Movimiento Cívico que haga una Revolución que cambie el esquema de poder y mande a las "manos muertas" al basureo de la Historia?.
64 carioca, día 4 de Enero de 2009 a las 00:12
ead #63

“¿Se creará un poderoso Movimiento Cívico que haga una Revolución que cambie el esquema de poder y mande a las "manos muertas" al basureo de la Historia?.”

Con todos mis respetos, lead, pero creo que no debemos utilizar a la hora del análisis histórico o de la actualidad modelos ya caducos como el marxista o marciano, tal y como haces. Ni hacer un canto a la Revolución, ni expresarse con la jerga ajena: “sistemas de producción, sistema de “clases”, Antigo Régimen en el sentido marxista, etc. Tu comentario presupone además adoptar el esquema de la supuesta vanguardia/elite que supuestamente moverá la palanca del cambio histórico. Todo adolece de una concepción teleológica de la historia que, con perdón, me espanta. Estamos hablando de sociedades abiertas y muchísimo más complejas.
Un saludo
8-)
65 jose32, día 4 de Enero de 2009 a las 00:17
Interesante análisis, lead.

No obstante, algunos autores proponen otras aproximaciones.

Siglo XVIII, América del Norte: una burguesía con incipiente poder rescata las ideas republicanas de la revolución de Cromwell del siglo anterior, se organiza, en parte, en logias masónicas y promueve una revolución al percibir que la metrópoli inglesa trataba de limitar su crecimiento en el nuevo mundo. Expulsa a las manos ociosas y abole los privilegios, creando una cultura de la Libertad que permite absorber y poner a producir a una enorme cantidad de inmigrantes para colonizar los vastos territorios limítrofes. En apenas cien años, una vez resuelta la cuestión de la esclavitud, son potencia mundial.

Siglo XVIII, Europa: las clases privilegiadas, viendo y algunos sintiendo en sus propias carnes la patada que les acaban de propinar se encargan con sumo cuidado de no permitir que algo así vuelva a suceder. El Estado añade a sus competencias el mando sobre instrumentos digamos que de control del populacho. Las revoluciones son seguidas de contrarrevoluciones: de vez en cuando se cede lo justo, pero en general todo cambia para que todo siga igual.
66 jflp, día 4 de Enero de 2009 a las 00:28
Hacía tiempo que no teníamos noticias de Enriquito de Diego. Curioso esto:

"Empezado el año 2009, Pedro Jota, el más pelota de Zapatero, y el diario ultrasensacionalista 'El Mundo' no han aportado nada sobre el 11-M. Mientras tendrán que responder, con los voceros de la decaída Cope, ante los tribunales de sus gravísimas y esotéricas acusaciones de que la masacre de Atocha fue llevada a cabo por la Policía española (con artículos estelares en portada del chamán del Pino-date el piro)."

Parece que van a reactivar las denuncias. Los hay a los que la avaricia les termina por romper el saco.

Tienen la sentencia, tienen la condena a unos cuantos moritos ¿para que quieren más? ¿para se siga discutiendo ante los tribunales el 11M?

Como diría Asterix "Están locos estos oficialistas", porque como topen con acusados y con abogados dispuestos a analizar sentencias el disgusto puede ser grave.

Por cierto, yo, como en el Senado, Ciudadanos.
67 jose32, día 4 de Enero de 2009 a las 00:28
Prosigamos,

finales del siglo XIX, Europa: Bismarck, canciller y aristócrata alemán, tiene un problema con los liberales del nuevo parlamento, que desean controlar el presupuesto del ejército y la política exterior, cuestiones intocables en manos de la aristocracia prusiana. Solución: establecer una alianza de facto con los socialistas de Lasalle. Una vez hecho esto, ya se le puede otorgar el voto a los obreros, porque ya estarán bien controlados. Entre prusianos y socialistas en 10 años acaban con los liberales alemanes y sus ansias de tocar lo intocable.

Primer uso del "socialismo" por la ultraderecha (ver Mises, Gobierno Omnipotente)

Esta alianza es copiada en otros países europeos: todo cambia para que todo siga igual.

Principios del siglo XX, Europa: los sucesores de Bismarck, intentando ganar la guerra, dejaron viajar a Lenin hasta Rusia. Erraron los cálculos y Rusia no firmó la paz, sino que colapsó antes. Las clases privilegiadas reciben su Segunda Gran Patada. Es más, hay amenazas de que esos socialistas tan cucos que habían apoyado para mantener contenta a la plebe, podrían acabar siendo más peligrosos de lo que parecían. Es aquí cuando el Estado asume poderes casi absolutos en relación con los servicios secretos y otras cuestiones. La democracia es mirada ahora con gran desconfianza en la Europa continental, pues pueden salir elegidos tíos muy malos, y el fascismo prolifera como las setas.
68 carioca, día 4 de Enero de 2009 a las 00:31
Lead

A la concepción marxista de la historia, es decir al materialismo histórico, se le achacar fundamentalmente:
-concepción teleol´çogica de la historia, por tanto, determinista.
-su concepción del conocimiento y su concepto de objetividad no son sino crudo positivismo
-ofrecen una visión mecanicista, muy simple, de las relaciones sociales, y de los vínculos entre economía, politica, estructura e infraestructura.

No caigamos, pues, en esos vicios.
Un saludo
8-)
69 olasarep, día 4 de Enero de 2009 a las 00:35

Oye, y esto ¿cómo lo sabrá el Pis?:

“La furgoneta Citroën Jumpy, robada poco antes en la localidad vizcaína de Arrigorriaga, fue cargada con la bomba que los terroristas habían traído previamente de Francia -ya montada y sólo pendiente de activar el temporizador- en otro vehículo.”

http://www.elpais.com/articulo/espana/f ... inac_8/Tes

¿Tenían un reportero con los etarras? ¿les han llamado los etarras para contárselo? ¿o se lo han contado las cloacas?



70 lead, día 4 de Enero de 2009 a las 00:35
jose32 #65:

Muy de acuerdo con lo que expones.

Sin embargo, los monarcas franceses, sus consejeros y los nobles no fuero capaces de entender la Revolución Gloriosa de 1688 en Inglaterra, cuando el nuevo Rey, Guillermo de orange retuvo el poder ejecutivo pero admitiendo la soberanía y supremacía del poder legislativo (el Parlamento). Esa fue la Revolución que intentaron los burgueses franceses y que plasmaron en la Constitución de 1791 que establecía una Monarquía constitucional.

El Rey, aunque juró la Constitución, mal aconsejado y tras la fuga abortada de Varennes, lo echó todo a perder (junto con otras fuerzas, los montagnards y los jacobinos, que desde el principio intentaban superar la revolución "a la inglesa", lo que consiguieron para desgracia de Francia y de las naciones continentales), España incluída.
71 jose32, día 4 de Enero de 2009 a las 00:36
Finales del siglo XX,

El comunismo colapsó, pero los instrumentos puestos en marcha desde principios del siglo XIX evitar una revolución, primero liberal y después roja, siguen en pie. Es más, ahora pueden emplearse a fondo ya que no hay enemigo delante que pueda señalar con el dedo. El Estado es protegido mediante un lastre formado por cientos de miles de funcionarios, cuyo poder económico y político asegura una gran inercia ante cualquier intento de cambio. Las mejores mentes son puestas a trabajar en enormes empresas públicas, limitando su acción en la sociedad. El control de los medios de comunicación les permite decidir de que se va a hablar de un día para otro. El terrorismo, convenientemente dosificado, hace el resto.

En el caso de España, y a pesar del colapso del comunismo, el socialismo como marca se mantiene, y es vuelto a usar una y otra vez por la ultraderecha...
72 olasarep, día 4 de Enero de 2009 a las 00:46

Vamos a ver, tenemos que saben lo siguiente del último atentado:

- Que los etarras cargaron un coche en Francia con explosivos (fuente desconocida pero que debe tener un conocimiento directo)
- Que intentaron robar el coche a una mujer pero está aceleró atropellando a un etarra (por testimonio desconocido)
- Que luego robaron otro coche, el que explotó (por testimonio desconocido)
- Que una etarra lo aparcó en la acera y allí estuvo dos horas hasta que explotó (por grabación)
- Que existían dificultades para la plena identificación de la etarra (por grabación, ¿se han superado las dificultades? ¿está identificada? ¿por qué no ofrecen las imágenes para la colaboración ciudadana?)
- Que la etarra escapó por las escaleras que le llevaban a otro barrio (por grabación)
- Que la etarra se reunió con otros dos que iban en un C2 (fuente desconocida pero que dio la casualidad que pasaba por allí y tenía facultades especiales para saber que si una se monta en un coche con otros dos son etarras)
- Que inmediatamente supieron que habían estallado 100 kilos de explosivos (debió ser a ojímetro, como en tantos atentados que explota la cantidad justa de 100 kilos y se sabe desde el principio, sin saber el tipo de explosivo)
- Que la policía autónoma estaba después del atentado persiguiendo a esos etarras (no sabemos cómo estaban tras su pista, ni si siguen tras ellos o les han perdido el rastro)
- Que el explosivo es amonitol, casero de ETA (es de suponer que por rápidos análisis, tan distinto de los de las diez explosiones del 11-M, que todavía estamos esperando)
- Que sospechan que el jefe del comando es el etarra Judan Martitegi (no dicen si es por el reconocimiento de alguien, por intuición, o porque es al que tienen previsto detener)

73 jose32, día 4 de Enero de 2009 a las 00:48
Sí, lead

a los ingleses les llevó un par de revoluciones y bastantes muertos lograr el equilibrio que todavía perdura, y aún así los republicanos emigraron a America y los pillaron desprevenidos en tiempo record.

Lo de Francia no se podía hacer en un par de años, y no salió bien.

jfpl,

no quieren oir hablar del 11-M, eso ya lo percibimos desde hace meses. No sé si es porque ya nos imaginamos quienes fueron, o porque estamos revisando y reescribiendo la historia reciente española.

¡Ay don Enrique!, tanto quejarse de la Inquisición... y ya estamos con los Autos de Fe.

Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces.
74 carioca, día 4 de Enero de 2009 a las 01:30
Hilo
“Pepino tiene razón” (Pío Moa(
“En general, el votante de derechas ha mostrado una resistencia un tanto bovina a darse cuenta de que le estaban traicionando ante sus propias narices. Rajoy y los suyos lo han hecho con verdadero descaro y prepotencia, seguros de que los votantes serían lo bastante obtusos para seguirles votando porque "no tienen más remedio" o "no tienen alternativa". Crean descontento dentro y fuera del PP, pero los descontentos resultan un tanto gregarios, sumisos e incapaces de construir una alternativa viable dentro o fuera del partido. Me parece preferible Zapo a Rajoy. Al primero se le ve venir, mientras que el segundo ha adoptado zorramente las mismas ideas del PSOE, explotando votos que en realidad no le pertenecen. Algunos de sus votantes muestran horror a un partido como UPD porque defiende el aborto y cosas de esas, pero lo mismo hace exactamente el grupo de Rajoy, a la chita callando o fingiendo lo contrario. Los futuristas, en suma, han dejado el país sin oposición, es decir, sin verdadera democracia, siguiendo el modelo catalán. Es de esperar que, ya que no alternativa, por lo menos la gente sea capaz de manifestar en las urnas su desconfianza, como dice Pepino”.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
8-)
75 erskine, día 4 de Enero de 2009 a las 01:33

Buenas noches.

Trato de reincorporarme a la marcha, tras unos días de estancia en una extraordinaria ciudad centroeuropea.

En primer lugar, y puesto que salí sin tiempo para despedirme, FELIZ AÑO A TODOS.

Asuntos pendientes.

lesconil.

Desconozco si nos ha tocado la lotería. Debo suponer que no ... salvo que me comuniques lo contrario. Otra vez será. Un abrazo.

amarcord

Gracias por el mensaje. Comparto todos tus deseos. Este será (para esta causa) un buen año. Ni lo dudes. Un abrazo.

Californ

Bienvenido. Ya sabes cómo funciona esto. Se agradecen las incorporaciones. Por lo de las nuevas perspectivas.

INTRO

La política no es nuestro campo de batalla ... En cualquier caso, y salvo sucesos imprevisibles ... (que sí tienen que ver con nuestra tarea) ... y sin desconocer la importancia de las próximas convocatorias electorales (parciales) ... Quedan más de tres años para las elecciones.

Lo dicho. Feliz año a todos.

erskine
76 olasarep, día 4 de Enero de 2009 a las 01:44
El siniestro Rugalcaba ocultando fallecidos para ponerse medallas.



Las cifras oficiales no incluían a los fallecidos en los 30 días posteriores al siniestro.

Tráfico actualiza la estadística con mil muertos «olvidados» en 2007


En enero, el número de víctimas era de 2.742. En diciembre, la DGT rectificó y el dato se disparó hasta 3.823.


2 Enero 09 - Madrid - P. Rodríguez

El número de muertos en las carreteras españolas durante 2007 ascendió a 3.823, mil fallecidos más de los 2.741 reconocidos inicialmente por la Dirección General de Tráfico en enero de 2008. Este incremento de más de un 25 por ciento de las cifras oficiales se debe a la inclusión, durante el pasado mes de diciembre, de quienes murieron durante los 30 días posteriores al siniestro, tal y como se computa el número de víctimas en la UE.
La publicación de estos datos pone de manifiesto el fracaso del Plan Estratégico de Seguridad Vial puesto en marcha por el Gobierno de Rodríguez Zapatero a su llegada al poder, que establecía como objetivo la reducción de la siniestralidad durante 2007 a 3.588.

De los cinco años de vigencia del plan, a falta de 2008, sólo el primero cumplió con el objetivo. En 2004 se logró un descenso de 34 víctimas. Un año después, murieron 41 personas más de las previstas, cifra que aumentó a 130 en 2006 y casi se duplicó en 2007 (235)."



77 olasarep, día 4 de Enero de 2009 a las 01:46
2.

"Aumento de los accidentes.

Otro dato preocupante es que tampoco se ha logrado reducir el número de accidentes. Desde 2004, año en el que se puso en marcha el plan, el número de siniestros con víctimas ha aumentado un seis por ciento y ha pasado de los 94.009 de 2004 a los 100.508 de 2007.

Sin embargo, a falta de que el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, confirme los datos de 2008, cuya presentación se ha aplazado hasta el próximo lunes, ha logrado una reducción de la mortalidad en la carretera de un 20 por ciento, con más de 560 muertes menos que en 2007. Según estimaciones hechas por LA RAZÓN, más de 2.180 personas fallecieron el pasado año en las carreteras españolas. Este cálculo ?que sólo incluye a los muertos hasta las 24 horas posteriores al accidente? supone el mayor descenso desde 1994, en el que 4.206 personas perdieron la vida al volante, 627 menos que en los 12 meses anteriores.

El punto de inflexión en la siniestralidad se produjo en 2004, año que el que se logró rebajar la cifra de 5.000 fallecimientos en la carretera y se inició un descenso en la mortalidad que se ha mantenido de forma constante, con una rebaja de las cifras de más de 1.500 víctimas mortales anuales en un periodo de cuatro años."


http://www.larazon.es/noticia/trafico-actualiza-la...

El PP calladito, está para ayudar, a esconder los muertos.



78 lloviend, día 4 de Enero de 2009 a las 02:00
yendo al hilo...

yo también me abstendré.

Una pregunta...

¿ El equilibrio de mayorías en europa se vería afectado por perder el PP ?

Buscando otras motivaciones a lo inexplicable
79 AnaC, día 4 de Enero de 2009 a las 02:11
Tadpole 23,

Miguel Platón, director de Información de EFE cuando el 11M, dice, en su libro "11M. Cómo la Yihad puso de rodillas a España", respecto a la intoxicación de los suicidas:

Acababa de llegar a casa cuando sonó el teléfono móvil.José Ángel Castro tenía un mensaje importante. La cadena SER había difundido, en el informativo de las 10 de la noche, que parecía haber suicidas entre los muertos.
(...)

Una redactora del programa, Ana Terradillos, había leido:

"Tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado a la cadena SER que en el primer vagón del tren que explotó antes de llegar a Atocha iba un terrorista suicida. Interior no lo confirma".

Teníamos una expericencia poco satisfactoria con muchas informaciones "exclusivas de los medios". Era frecuente que al cabo de poco tiempo fuesen matizadas de manera sustancial, o incluso desmentidas. La práctica habitual era intentar confirmarlas por otra fuente, o sólo referirnos a ellas después de que algún personaje público hubiera efectuado una declaración al respecto.

El contenido de la "exclusiva" de la emisora, por otra parte, era de una calidad periodística ínfima. (...). Las supuestas "tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista" no podían "confirmar", sino en todo caso "afirmar". La confirmación hubiera sido la consulta al Ministerio del Interior y era precisamente lo que no se había producido.

Sin embargo, el director de Nacional había sido alertado poco después, por una de las mejores fuentes de información de la agencia en cuestiones de terrorismo, de que entre los cadáveres habían aparecido varios suicidas-tres-, lo que confirmaría la responsabilidad islamista de los atentados.

La fuente estaba vinculada a EFE, era ajena a la política y también a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, pero tenía muy buenos contactos con estos últimos y su fiabilidad, contrastada a lo largo de años, era de un 90 por ciento.

(Sigue)

80 AnaC, día 4 de Enero de 2009 a las 02:13
La alerta era seria, pero no lo era menos el contenido de la información. Le pedí a José Ángel que la redacción intentase confirmarlo por sus propias fuentes.

A los pocos minutos volvimos a hablar. La sección de Justicia e Interior había contactado con el Ministerio del Interior y fuentes de la Policía Nacional. El primero no tenía noticia alguna. Las segundas, de forma confidencial habían comentado a los redactores de la agencia que tenían información de dos suicidas, pero que no podían citarles en la noticia, ni siquiera de forma indirecta, con recursos como “fuentes policiales” o de la “lucha antiterrorista”.

La cuestión seguía sin estar clara. Me extrañó que en muy poco tiempo y con unas fuentes de información evidentemente paralelas, el número de presuntos suicidas hubiera bajado de 3 a 2, mientras que a la SER nada menos que “tres fuentes” le hablaban de uno.. Parecían demasiadas variaciones para que la información fuera buena. Pedí al director de Nacional que volviesen a llamar y preguntasen por qué suponían que algunos de los cadáveres correspondían a suicidas.

La respuesta llegó en poco tiempo. La presunción se debía a que algunos cuerpos estaban tan destrozados que parecían haber sido portadores de explosivos, de forma similar a lo que ocurría en Israel con los atentados de terroristas palestinos.

(Sigue)
81 AnaC, día 4 de Enero de 2009 a las 02:15
Fin

El argumento me pareció endeble. Por una parte, las bombas habían estallado en trenes abarrotados de viajeros y causado unos doscientos muertos. Por mero cálculo de probabilidades, era evidente que algunas de las víctimas estarían situadas junto a los explosivos, con lo que el efecto de la explosión debía haber sido el mismo que si llevasen las bombas con ellos. Pero eso no era todo: desde por la mañana sabíamos que los artificieros habían localizado al menos dos bolsas que contenían explosivos y no habían explotado (...). Varios testigos, heridos por las explosiones, habían declarado que vieron cómo los terroristas dejaban unas bolsas y luego bajaban del tren. Parecía lógico que el mismo sistema hubiera sido utilizado para las 10 bombas que habían funcionado. ¿Qué sentido tenía emplear suicidas cuando las pruebas demostraban que no había sido necesario?.

Decidí no dar la noticia, hasta que una fuente identificada o por lo menos con directo conocimiento del estado de los cadáveres se responsabilizase de la información. El tiempo demostró que la información no era veraz ni cierta.

Al investigar el origen de la información, la hipótesis más probable fue que procedió de alguna fuente policial que había manipulado o tenido noticias de un cadáver que estaba especialmente destrozado: sólo quedaba entera la columna vertebral.
El autor conoce la identidad de esa víctima, pero no la revela por respeto a la persona y su familia.

La decisión, como otras a lo largo de aquéllos días, fue exclusivamente mía, como responsable de la información de la agencia. A lo largo del 11 de marzo no me llegó la menos indicación o comentario, por parte del Gobierno o de dirigentes políticos, acerca de los contenidos informativos, ni yo tampoco lo solicité. No me consta que el presidente de EFE recibiera mensaje alguno; en cualquier caso no encontré en Miguel Ángel Gozalo más actitud que el trabajo y el apoyo permanentes.
82 lead, día 4 de Enero de 2009 a las 03:00
[La Acción Humana fernte al Determinismo histórico](I)

carioca #64 y 68
jose32 #65, 68, 71 y 73

Encuentro justificado que carioca vea en mis posts ( a partir del #60) (y supongo que en los excelentes de jose32) un subyacente marxismo con tanto análisis de clases, burguesía, Revolución, fuerzas de progreso, etc. Es casi invitable expresarse así en los estrechos límites de un blog como éste, por lo demás orientado a desentrañar el 11 M (que exige, también, como hace Luis del Pino, análisis de la situación política, española e internacional, y conocer la Historia reciente española, digamos de los últimos 130 años, por no ir demasiado lejos).

En el blog de Pío Moa, ya más centrado en la historia de las ideas y de los acontecimientos humanos, donde participo desde hace varios años (antes como leadlag y ahora como lead) hay más campo para explayarse sobre estos temas.

Allá podría ver que si, a veces, utilizo categorías marxistas, como "motor de la Historia", "infaestructura y superestructura", "modos de producción", "fuerzas productivas", "plusvalía", "rendimiento decreciente del capital", "capital constante y capital variable", etc., lo hago para criticar una teoría que considero un fraude intelectual (aparte de que las profecías del "científico" Marx han sido desmentidas por la realidad de los hechos), crítica que, aunque creo que válida, no tiene, ciertamente, la brillantez de Eugen von Böhm-Bawerk en su Capital e Interés, de Karl Popper (sobre todo en su La Sociedad Abierta y sus enemigos), de Ludwig von Mises (especialmente en Teoría e Historia) o de Friedrich Hayek en su conocidísima Camino de servidumbre.

83 lead, día 4 de Enero de 2009 a las 03:22
[La Acción Humana frente al Determinismo histórico](y II)

Por lo demás, nada más lejos de mis ideas que el determinismo marxista (o cualquier determinismo o historicismo) que suponen un fin, una finalidad (nada menos que el Socialismo, para Marx) a la que la Historia humana aboca de forma irrevocable conducida por la "ley científica del motor de la lucha de clases".

Mises nos enseña, siguiendo en esto a Adam Ferguson y a la Ilustración Escocesa, que no hay tal destino o finalidad, sino que el hombre, el individuo, actúa siguiendo ideas previas (que no son materia ni reflejo determinado de las condiciones que le rodean, aunque le influyan) así como juicios de valor subjetivos ("La Acción Humana" se llma el magno tratado de Economía de von Mises).

Y que, frente a la lucha de clases (lucha a muerte, según Marx), la sociedad va evolucionando, desde la competencia biólogica a la cooperación social por la división del trabajo y el intercambio libre (en el mercado)...como hoy se observa en el gran mercado global (hay dura competencia económica, ciertamente, pero no es la lucha a muerte del "proletariado" contra la "burguesía" prevista por Marx e intentada por Lenin y sus continuadores).

Un saludo
84 transeun, día 4 de Enero de 2009 a las 07:29
85 belga197, día 4 de Enero de 2009 a las 10:00
AnaC,

Pues en este caso Platón fue muy profesional y además acertó de pleno. Sin embargo la "historia" le señalará como un periodista que ocultó información para favorecer al gobierno del PP. Y la "historia" no perseguirá a aquellas personas que tuvieron la "urgencia" de difundir especulaciones sin fundamento de manera muy poco profesional.

La "historia" dice que el Gobierno del PP mintió y ocultó información para seguir sosteniendo la tesis etarra, pero nada dice de aquello que pretendieron difundir la autoría islamista por sus santos cojines, sin ninguna prueba objetiva. Va a ser que la policía española y los medios de comunicación están llenos de Nostradamus.

Hay que destacar que esas lumbreras, traidoras a su profesión y al gobierno que les pagaba el sueldo en muchos casos, han sido recompensadas cuando menos con el silencio. Roma no paga traidores, pero en España te hacen un homenaje por lo menos.

jflp,

El personaje es más corto el que rabo de una boina. De hecho es tan corto que se expone a que PJ le de en los morros cualquier día de estos. No da para más y lo sabe. Por eso se dedica a hacer el chón (cerdo).
86 Tadpole, día 4 de Enero de 2009 a las 10:19
Muchas gracias AnaC

Me ha parecido curioso que Miguel Platón cuente que “El director de Nacional había sido alertado poco después, por una de las mejores fuentes de información...” ¿pero no era él el Director de Nacional?

Belga197

Platón no es un santo tampoco. Eso de que “la Yihad puso de rodillas a España”, vamos, pelín exagerado y/o tendencioso ya es.

Y precavido. ¿Sabías que la sección de CCOO en EFE le acusó de visionar horas de las cintas de las concentraciones ilegales frente a las sedes del PP y de llevarse una larga cinta resumen (con las mejores jugadas) antes de ser cesado. Anda que no ha de haber Charlies y Cecilios repartiendo cartelitos.

Quizás cuente algo más en este artículo

Entre la información y la manipulación: un caso periodístico abierto: el 11-M
* Autores: Miguel Platón
* Localización: Nueva revista de política, cultura y arte, ISSN 1130-0426, Nº 93, 2004 , pags. 2-6

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo...

87 belga197, día 4 de Enero de 2009 a las 10:27
Tadpole,

Un santo seguro que no. Pero en esa ocasión le intentaron meter un gol y no se dejó. Bien es cierto que a toro pasado le ha sido más fácil justificarse. Pero insisto en que sería un soplo de aire fresco conocer quienes eran esas fuentes tan "bien informadas".
88 Tadpole, día 4 de Enero de 2009 a las 10:48
Ay belga197

Ya sabes eso de "antes la muerte que la fuente"

Pero veo que El País contrastó la noticia de los cocos y habló con Platón al dia siguiente. Éste negó la mayor, no se llevó ninguna cinta

"Yo no recopilo nada, ni tengo ningún vídeo. Algún día me gustaría escribir sobre todo lo que pasó esos días, y quería ver el ambiente. Sólo me interesan las imágenes de las víctimas ((?????)). Hay dos horas de manifestación grabadas, tanto de la protesta del 12-M [convocada por el Gobierno en repulsa a los atentados] como la del 13-M [la concentración de protesta frente a la sede del PP]. Le dije al técnico que lo pasara rápido, porque ya me lo sabía".

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/director/i...
89 Asin, día 4 de Enero de 2009 a las 10:52
La presidenta de la AVT en Asturias habla hoy en el Comercio, sobre el juicio a Silva Sande, jefe de los GRAPO y presunto asesino de su marido:

http://www.elcomerciodigital.com/oviedo/20090104/p...

http://www.elcomerciodigital.com/oviedo/20090104/p...

Un beso enorme para ella y su familia.
90 Jorgete, día 4 de Enero de 2009 a las 11:21
Habiendo como hay un partido emergente que pone en evidencia tanto al PP como a Psoe resulta frustrante que quienes coinciden con ellos en gran parte prefieran una abstención que encantará a Rajoy y Zp.
Y encima con el argumento de que como son de izquierda no son contrarios al aborto... como si al PP no le importara una higa ese tema y tantos otros.

UPyD es actualmente, por qmas que pese a tantos, la ÚNICA herramienta o posibilidad de hacer frente a la política de enfrentamiento civil y GH de mister bambi el del talante y su colaborador necesario Rajoy el amable.



91 lesconil, día 4 de Enero de 2009 a las 11:29
O sea, que ante la necesidad de no votar a Rajoy por sus escrúpulos a plocamarse de derechas y ser coherente con ello, hay que votar a Rosa Díez, que no tiene ningún escrúpulo en proclamarse de izquierdas.

Por cierto, parece ser que Rosa pidió en su momento la autodeterminación de los pueblos de España.
92 Jorgete, día 4 de Enero de 2009 a las 11:31
Por cierto, ya va siendo hora de que los votantes del PP y sus dirigentes agradezcan a UPyD el que hayan eliminado una de las cantinelas predilectas de la entente nacionalsocialista, su argumento preferido hasta hace muy poco, "el PP está solo", con el se respondía a cualquier problema o cuestión incómoda que se les plantease, a modo de talismás tipo ajo contra los vampiros.

La mera aparición de UPyD y su posterior afianzamiento han eliminado ese "argumento masivo final" tan querido a la izquierda y el separatismo.

Es de gente educada agradecer a quien nos ayuda.

Y sin embargo a Rajoy UPyD le sienta como a Zp, como una patada en el culo.
Que cosas. Seguro que tienen una explicación.
93 Jorgete, día 4 de Enero de 2009 a las 11:46
Resulta llamativo que tanta gente inteligente pique y se crea lo de izquierda y derechas a estas alturas y lo convierta en un argumento.
Y menos definivo, con el que zanjar discusiones sin otros argumentos. Ah si bueno, es que Rosa dicen que dijo hace muchos años no se qué, o sin más como estuvo en el gobierno vasco en la época del GAL es la gerente de las cloacas...

Por sus obras los conocereís.

Y la cosa es que como dije al principio, UPyD es el único freno a los planes de esa cloacas que nos gobiernan. La cuestión es si van a hacer falta aun una o dos legislaturas para que tengan los suficintes escaños para poder frenar la deriva actual.

Podemos ser prácticos y darles en el morro mañana o seguir teorizando y mirar la procesión como pasa. Que el voto es libre todavía y pasado mañana irá donde queramos.


94 lesconil, día 4 de Enero de 2009 a las 11:48
No se puede poner al mismo nivel las posturas de UPyD y el PP con respecto al aborto:

Rosa Díez, como buena progre, es partidaria de ampliar, cuanto más mejor, la ley del aborto. El PP jamás ha propiciado, ni la aprobación de esa ley criminal ni su ampliación.

El PP se opuso frontalmente a la aprobación de la actual ley del aborto, y cuando se aprobó presentó un recurso de anticonstitucionalidad, cuyo fallo, precisamente, es la principal barrera con la que se encuentran ahora los criminales abortistas para llevar acabo todo su siniestro plan.

No, no se pueden poner al mismo nivel ambas posturas.
95 lesconil, día 4 de Enero de 2009 a las 12:24
Rosa Díez:

Nosotros defendemos que la asignatura de Educación para la Ciudadanía forme parte del Pacto de Estado para la Educación, que sus contenidos estén incorporados dentro de ese Pacto de Estado. Defendemos esa asignatura.

Creo que está usted equivocado. En nuestro programa no planteamos ninguna modificación sobre la actual Ley del Matrimonio Homosexual. No tenemos ninguna enmienda que hacer, ni en lo relativo al nombre ni en lo relativo al tema de la adopción que usted menciona


Rosa Díez es defensora de España, pero no de la España católica. Defiende el Estado, pero un Estado laicista. Por eso votó a favor de la supresión de los signos religiosos en la toma de posesión del gobierno. Defiende Educación para la Ciudadanía y aboga por la expulsión de la religión de las aulas.

Rosa Díez votó a favor de la propuesta de Izquierda Unida de eliminar los signos religiosos (crucifijo y Biblia) en los actos de toma de posesión del nuevo gobierno. También avaló con su voto la propuesta del BNGa de denunciar los acuerdos con la Santa Sede. Pero en este caso tomó además una posición activa. Además de votar favorablemente, Díez realizó una enmienda que fue aceptada por el laicista BNGa. También realizó una segunda enmienda transaccional que fue rechazada. Decía lo siguiente: "Extender la cooperación a las demás confesiones religiosas con el mismo trato que a la Iglesia católica en aplicación del principio de no discriminación y en respeto de los principios y derechos constitucionales".

Además, Díez se ha mostrado "personalmente" partidaria de una "ley de plazos" en el aborto para "respetar el derecho" de las mujeres.



96 olasarep, día 4 de Enero de 2009 a las 12:24

¿Por qué Rosa Díez no pide en el Congreso la revocación de la resolución que usa ZetaP para pactar con ETA?

...

Todo mi apoyo a Victor Gago, económico también. Todos estamos amenazados por el PP. Le honra la rectificación de lo que no puede probar, aunque seguramente sea cierto. Realizada la rectificación, mejor no hacer literatura con el natural temor a la amenaza, si no atacar con más decisión y datos a los canallas, que materia hay.

97 AnaC, día 4 de Enero de 2009 a las 12:31
Tadpole, Platón era el director de Información, es decir, superior jerárquico respecto del jefe de Nacionnal y otros departamentos.

En el libro también habla de las insidias de ccoo, del "sector jurásico" sindical, como él lo llama. Dice que se debieron al "subidón electoral", o algo así, por haber ganado las elecciones losvsuyos.

Denuncia, además, otras manipulaciones varias de Prisa, como cuando informó de que miles de manifestantes se habían concentrado ante el PP, en un momento en el que apenas llegaban a 200. El efecto llamada.
98 ELGURRI, día 4 de Enero de 2009 a las 12:47
FELIZ 2009

Fue como si las torres del WTC volvieran a desplomarse sobre sí mismas, esta vez sin explosiones y sin aviones estrellados.

Un desplome mental, sí, al ver bajar la bola del carrillón que sólo marca la hora que le mandan, para regocijo de miles de prójimos que dejaron aparcados sus cerebros junto a sus cepillos de dientes, para el rito de las doce uvas.

A Cenicienta se le fue a hacer puñetas la limusina cuando al sonar las campanadas todo se volvió realidad y en su precipitada marcha del baile perdió el famoso zapato de cristal.

¿Alguien imagina a Rajoy intentando calzarse un zapatito de cristal?

Pues eso.

A medida que la noche transcurre, dejas de estar para fantásticos cuentos de chinos y justicieros rojos, y sientes vértigo al pensar que, te guste o no, tan sólo eres uno más en esa masa de mandriles con el culo afeitado.

Nacidos para pagar impuestos.

Recuerdas con cariño a todos los que se marcharon y dejaron de tomar las uvas, porque les robaron la vida una mañana cuando iban al curro. Y es como si una brasa te quemara el corazón. Con las uvas, campanada a campanada, nos tragamos el año nuevo, tang... enero, tang... febrero, tang... marzo, ¡Ay!

Mientras los asesinos y sus cómplices se cambian de dodotis se preguntan dónde irán que no amanezca. (copyright Trola). Ojalá que, allá donde intenten esconderse de su conciencia, la tercera uva se les atragante. Ojito, que las maldiciones a veces se cumplen.

Quieren convencernos de que con Zapatero el amanecer será más laico, más mejor. Pero el del 1 de enero es sólo un amanecer, el del primer día del resto de nuestras vidas.

Esta mañana ha salido el sol por Oriente y parece que aguanta, Un día menos para que la verdad se conozca, tic, tac.

¡Romped el bucle! Dejad de columpiaros entre la izquierda y la derecha, entre Titadín y Gomadós.

¡Rebelión cívica! ¡Ya es 2009!

11-M = GALPE DE ESTADO

P.D.- Voy a tener que estudiarme eso del Facebook y las redes sociales.
99 Ostrask, día 4 de Enero de 2009 a las 13:17
Buenos tardes a todos. Aunque es un poco tarde, dejadme felicitaros el nuevo año (en minúsculas) y felicitar a ELGURRI por su magnífico post (#98).

Os traigo un comentario del blog de Pío Moa que no es O.T.:

Luis del Pino:

“Entiendo perfectamente, por ejemplo, que haya quien continúe pensando que el PP representa el único voto útil posible para desalojar a Zapatero. Y me parece una postura tan respetable y tan digna como la mía. Hay gente con mayor capacidad de esperanza que yo”.
¿Capacidad de esperanza o simple estupidez? Desalojar a Zapo deja de ser un objetivo si se trata de sustituirlo por Rajoy. El futurista es, en mi opinión, peor que Zapo. A este se le ve venir mientras que Rajoy, a lo zorro y fingiendo lo contrario, ha dejado al país sin oposición, algo gravísimo.

Si las cosas siguen así -- y así seguirán porque los descontentos con Rajoy son solo eso, descontentos perfectamente manejables y que se están mereciendo todo lo que pueda caer-- debemos considerar que la abstención no sirve de nada, pues la chusma política no se dará por enterada, simplemente. Es preferible votar a cualquier otro partido pequeño, a fin de superar la asfixia de la democracia por los dos grandes partidos, muy unidos en esa labor.

En la izquierda ha salido el pequeño UPyD, que podría ser embrión de una izquierda democrática; en la derecha, siempre más apocada, falta algo parecido: una alternativa realmente democrática, aunque de momento sea pequeña.


Por mi parte, sin poder votar en Octubre de 1982 (me faltaba poco más de un mes para cumplir los 18), me abstuve en 1993 por última vez. Desde entonces he votado al PP. Sin embargo, considero que quien ha cambiado la línea estratégica del partido no merece que le avale con mi voto, así que decidiré qué hacer con él en el futuro. Por lo pronto, creo que en las elecciones europeas (únicas en las que puedo votar en el futuro próximo, si Dios quiere) será un instrumento de castigo.

Slds
100 olasarep, día 4 de Enero de 2009 a las 13:20

Respuesta de Pío Moa al hilo de LdP:

“Si las cosas siguen así -- y así seguirán porque los descontentos con Rajoy son solo eso, descontentos perfectamente manejables y que se están mereciendo todo lo que pueda caer-- debemos considerar que la abstención no sirve de nada, pues la chusma política no se dará por enterada, simplemente. Es preferible votar a cualquier otro partido pequeño, a fin de superar la asfixia de la democracia por los dos grandes partidos, muy unidos en esa labor. En la izquierda ha salido el pequeño UPyD, que podría ser embrión de una izquierda democrática; en la derecha, siempre más apocada, falta algo parecido: una alternativa realmente democrática, aunque de momento sea pequeña.”

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

Estoy de acuerdo. La abstención no servirá de nada, más en unas europeas, la diluirán entre varias explicaciones.

El voto nulo podría tener efectos, pero sólo si es masivo y organizado, algo bastante difícil. Y suponiendo que no los eliminen por pucherazo.

Sólo una alternativa que se presente como tal, que se haga visible, de resistencia e impugnación del régimen, puede servir para algo. Los riesgos que se aducen en su contra, y los temores a los ataques del régimen, me parecen inconsistentes para no apostar por ella.


Escribir comentario

« 1 2 3 4 5 6 »

Sin Complejos - El Libro

Sindicación

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899