« ¿Es útil criticar a Rajoy? | Principal
| Suicidas »
A retratarse
11 de Diciembre de 2007 - 15:35:05 - Luis del Pino
Decíamos hace unos días que el termómetro que permitiría determinar si el Gobierno continúa su proceso de negociación con ETA serían los ataques que recibiera la AVT. En ese sentido, la furibunda ofensiva emprendida por distintos medios contra Francisco José Alcaraz, en la que el nivel de insultos ha alcanzado cotas nunca vistas, denota no sólo su inmensa frustración ante el fracaso de la manifestación con la que Zapatero quería esconder sus responsabilidades, sino también que el Gobierno pretende seguir cediendo ante ETA, para lo cual necesita acallar como sea a aquéllos que le están poniendo en evidencia.
En ese sentido, resulta alentador ver cómo el Partido Popular va a obligar esta tarde al Gobierno a que se pronuncie en el Parlamento, al presentar una propuesta para que se revoque la autorización parlamentaria de negociación con la banda asesina ETA.
Zapatero tendrá que retratarse. Veremos en qué quedan esas apelaciones a la "unidad para la derrota de ETA". ¿Qué excusa puede esgrimir el Gobierno para no apoyar la propuesta del PP? Me refiero a excusas "vendibles" ante la opinión pública, a quien difícilmente puede ya convencer la retórica hueca. El PSOE tendrá que demostrar si está verdaderamente dispuesto a combatir a ETA o si, por el contrario, piensa dejar pasar los dos nuevos asesinatos que ETA ha cometido.
Además, no puede existir un día más cargado de simbolismo, porque hoy se cumplen veinte años del macroatentado contra la Casa Cuartel de Zaragoza, en el que murieron 11 personas, cinco de ellas niños, asesinadas por esa banda terrorista que algunos se empeñan en decir que siempre avisa de sus crímenes. Nadie avisó a quienes habitaban aquella Casa Cuartel de que iban a volarla. Como nadie nos avisó a los españoles de que el Gobierno del PSOE iba a ponerse de rodillas ante quienes cometieron aquel crimen. Porque, recordemos, Zapatero fue elegido con un programa electoral que prometía el mantenimiento del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Sí, ese mismo Pacto que Zapatero se encargó, antes y después del 11-M, de traicionar.
Hoy tiene la oportunidad de rectificar. Veremos si la aprovecha.
Mientras tanto, les recomiendo leer la carta escrita por Rosa Alcaraz en el vigésimo aniversario del atentado contra la Casa Cuartel de Zaragoza. Y les recomiendo ver también el vídeo homenaje a la Rebelión Cívica elaborado por los peones negros de Málaga.
Y les recuerdo también que hoy, día 11, las víctimas del 11-M de Alcalá de Henares han convocado una concentración en la Plaza de Cervantes de la ciudad complutense, a las 20:00 horas, como homenaje a quienes perdieron la vida en ese atentado que seguimos sin saber quién ordenó.
Comentarios (439)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »
201 belga197, día 12 de Diciembre de 2007 a las 13:17
pravda,
A Al jondi le toman declaración el 20 de marzo.
Las diligencias que se incorporaron al sumario 20/04 del juzgado Nº6 son las 101/04 del juzgado Nº 3, previa transformación en sumario 20/04 de ese mismo juzgado. Pero las diligencias previas 100/04 del juzgado Nº 3 sobre el artefacto colocado en las vías del AVE no se han incorporado al sumario de Del Olmo. Ignoro si siguen abiertas, archivadas, transformadas en sumario, etc. Pero deben estar todavía en el Nº3.
trola,
Evidentemente era broma lo de ETA. Lo de Garzón no lo he dicho en broma. Esa noticia que publicó El País creo que se refiere a un sumario que instruye Garzón. Intenta casar la noticia que has enlazado con esta otra:
Atentado Casablanca
Verás que con toda probabilidad el Moshin Boufarna de Mquínez de una, es el Moceen Boufarna de Meknes de esta otra.
Garzón es el perejil de todas las salsas....:-)
Y no encaja con lo de Asturias. En su momento ya dijimos que 50 cartuchos con un peso total de 3,850 kg dan cartuchos de 77 g, la mitad que los de Mina Conchita. Así que no encaja. Si esa dinamita la suministraron los islamistas del 11-M desde luego no la sacaron de Mina Conchita.
202 Osiris, día 12 de Diciembre de 2007 a las 13:28
POLÍTICA
La policía francesa sostiene que son dos, no uno, los etarras que están huidos tras los asesinatos de Capbreton, y que había “orden de matar”
Hay dos asesinos huidos. La policía francesa cree que son dos los etarras que faltan por detener, del grupo de tres que asesinaron en Capbreton a los guardias civiles Raúl Centeno y Fernando Trapero. Los pistoleros recibieron la orden de la cúpula de la banda de escapar por separado.
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx...
203 trola, día 12 de Diciembre de 2007 a las 13:29
LUPA
un abrazo.
Soy creyente. Tú novia no estaría, ESTÁ, ORGULLOSA DE TI.
204 1132CPCF, día 12 de Diciembre de 2007 a las 13:37
"A LA HORA DE LA VERDAD EL GOBIERNO NO CAMBIA"
Otaola: "Mientras hay memoria para algunos" para los etarras "sólo hay sutilezas"
La alcaldesa de Lizarza, la popular Regina Otaola, asediada por el entorno terrorista, ha lamentado que mientras "hay memoria para algunos" para los etarras "no la hay, sólo hay sutilezas y el mirar para otro lado". La dirigente del PP ha apuntado que la no revocación de la resolución del Congreso que autoriza el diálogo con ETA es una manera de decir a la banda "aquí estamos y seguramente podremos volver a negociar". "A la hora de la verdad el Gobierno no cambia", sentencia.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
205 Osiris, día 12 de Diciembre de 2007 a las 13:38
OT
Quien tenga estómago suficiente que entre ahora en Periodista Digital. Hay un video sobre unos restos de un bebé abortado y descuartizado que han enviado en una bolsa de basura a la redacción de Intereconomía.
206 AxLaVerd, día 12 de Diciembre de 2007 a las 13:40
EFE
MADRID.- La Sala del 61 del Tribunal Supremo, encargada del proceso relativo a la ejecución de la sentencia de ilegalización de Batasuna dictada en 2003, acordó este miércoles por unanimidad no decretar "en este momento" el embargo de las 'herriko tabernas'.
EN ESTE MOMENTO
H. de .P.....TODOS
Ya está bien de caretas, ya esta bien de régimen, todos iguales.
AxLaVerdad
207 1132CPCF, día 12 de Diciembre de 2007 a las 13:40
¿Qué es ETA, quién se esconde detrás de las siglas de esta cuadrilla de asesinos?
¿Por qué la ETA ha matado a tantos cientos de personas?
¿Zapatero, por qué sigue hoy asesinando la cuadrilla terrorista ETA?
¿De qué habló tu partido con ETA antes del 11-M, Zapatero?, y ¿Después?
¿Qué es lo que Zapatero debe a los terroristas? ¿Desde cuándo?
¿Por qué y para qué dijo ZetaP el 11-M que había terroristas suicidas en los trenes?
¿Por qué zET4p silencia la información, y oculta el arma asesina del 11-M y del 30-D?
¿Por qué miente zET4p diciendo que no ha habido negociaciones con los terroristas?
¿Ha terminado ya la ETA de confeccionar el programa electoral/2008 para Zapatero?
208 trola, día 12 de Diciembre de 2007 a las 13:40
belga197 #201
en la noticia que has enlazado no se habla de dinamita y no coinciden las fechas con la del post 55:
"Lo que hallaron fueron "50 cartuchos de dinamita (3,850 kilogramos de pasta de plástico) y 90 detonadores de hilo eléctrico", además de "un temporizador, una tarjeta de mando a distancia y útiles para soldar".
http://www.elpais.com/articulo/espana/red/magrebi/...
Aunque no sé nada de explosivos, también en su momento me sorprendió lo "de 3,850 kilogramos de pasta de plástico". No sé a qué se refiere. No sé si quieren decir que cada uno de los 50 cartuchos pesaban tres kilos 850 gramos. No lo sé. Tampoco sé si a la Goma se le puede calificar de plástico.
No obstante, creo que es posible que el tréfico de explosivos de Asturias llegara a Marruecos controlado por los contrioladores de los asturianos.
Lo que siento es que nadie conteste a mi pregunta:
¿CÓMO PRUEBA LA TROLA QUE SE CONOCIERON "El CHINO" Y "EL TUNECINO"?
209 trola, día 12 de Diciembre de 2007 a las 13:47
No soy el único que cree que un parte del tréfico de explosivos de Asturias acabó en Marruecos.
Tal vez con ese tráfico quisieron saber del norte y del sur.
De lo que ahora estoy convencido es que el tréfico de Asturias existió y controlado siempre.
Al comprobar en qué acabó su trampa, los golpistas, desde la urgencia y el miedo, mezclaron VERDAD con MENTIRA.
Verdad: lo que por otras historias ajenas a la trampa tenían a mano: ASTURIAS.
Mentira: la de la trola de la Virgen del Coro.
Se creen muy listos. Pero le vamos a pillar con el carrito del helado.
11-M iserables
210 trola, día 12 de Diciembre de 2007 a las 13:55
Ahora no lo recuerdo. ¿Alguien me puede decir cómo -según la trola- se conocieron "El Chino" y "El Tunecino"?
11-M entira
211 trola, día 12 de Diciembre de 2007 a las 14:00
En algún papel, en el que sea, y antes del 11-M, ¿se lee algo que relacione a "El Chino" con "El Tunecino"?
Me equivoqué cuando creí que lo de Asturias respondía a una obra de teatro que se estrenaría después de una trampa incruenta.
No es cierto. Lo de Asturias existía para otras historias. Después de la masacre bajaron a Conchita y la mezclaron con la Virgen del Coro. No sería tan grande la carambola.
11-M entira
212 Repasmao, día 12 de Diciembre de 2007 a las 14:07
Un fuerte abrazo, Lupa.
213 Barbarel, día 12 de Diciembre de 2007 a las 14:08
Trola, esa pregunta la he hecho yo varias veces. Y...
¿Cuando se conocieron Lamari y el Tunecino? ¿Y Lamari y el chino?
El piso de Leganés fue un buen sitio para que te presenten por primera vez a tus compañeros de suicidio.
214 Sinira, día 12 de Diciembre de 2007 a las 14:12
Trola,
A la espera de mejores pistas, por si te sirve:
"Son igualmente importantes las revelaciones que hizo la testigo protegida S-20-04-W-18, que desde 2002 hasta diciembre de 2003 informó a la Brigada Provincial de Información de Madrid sobre el grupo en el que estaban integrados los hermanos Almallah.Incluso llegó a entregarles a los policías algunos de los vídeos proselitistas que se visionaban en el local de la calle de la Virgen del Coro.
Asimismo, indicó a los agentes un piso donde mantuvieron una reunión en Lavapiés Maymouni y El Tunecino. Fue dicha testigo protegida quien dio la información de que Amer Azizi había salido de España disfrazado de mujer. Pero, además, transmitió dos datos muy relevantes. El primero de ellos es que cuenta una reunión entre El Tunecino y El Chino en octubre de 2003, con lo cual se ponía de relieve la confluencia de dos grupos fundamentales para la comisión del atentado: el Grupo de Leganés y el Grupo de Delincuentes. "
http://www.belt.es/noticiasmdb/HOME2_noticias.asp?...
Lupa, un abrazo.
215 trola, día 12 de Diciembre de 2007 a las 14:12
Barbarel #213
pero nadie nos contesta.
Un abrazo.
216 Barbarel, día 12 de Diciembre de 2007 a las 14:16
Un cartucho de Goma 2 ECO de 45mm X 400 pesa (según catálogo) 850 g
217 trola, día 12 de Diciembre de 2007 a las 14:18
Sinira #214
muchas gracias.
Otra "testiga protegida" y después de la masacre. ¿Qué sería de la trola sin los testigos protegidos? ¿Por qué no la fiscalía no llevó a la viuda de El Tnuecino a la Casa de Campo? ¿Qué será de joven costurera que ahora tendrá poco más de veinte años? Ella sí tendría credibilidad como testigo. Tal vez por eso no la llamaron a declarar. Prefieriron a la viuda de la Calle Villalobos y a su madre.
Un abrazo.
11-M entira
218 trola, día 12 de Diciembre de 2007 a las 14:20
Barbarel #216
¿no crees que si con la noticia de El País quisieran meternos una trola hubieran hecho bien la multiplicación?
11-M entira
219 Sinira, día 12 de Diciembre de 2007 a las 14:30
Trola,
W18 es la ex de Mouhannad Almallah “Dabas”.
De un post de Arrow:
"En la declaración prestada el 17 de marzo de 2005 por la testigo PROTEGIDO S 20-04-W-18 (en la que se afirma y ratifica en la declaración prestada ante la Comisaría General de Información, el día 4 de enero de 2005, así como en los reconocimientos fotográficos efectuados), señala que ia primera vez que la declarante vio a Sarhane y Jamal Ahmidan alias EL CHINO fue en el mes de octubre del año 2003, en la calle Virgen de Lourdes, e iban acompañados por Mouhannad (Mouhannad Almallah Dabas).
Esta calle está muy próxima a la calle Virgen del Coro, y los vio andando por la calle. La declarante había conocido al referido Jamal Ahmidan en la terraza de la Mezquita de la M-30, >b>donde estaba con frecuencia."
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m...
Mouhannad Almallah “Dabas” negó esto en el juicio (además de dudar de la identificación de el Chino; de nuevo gafas sí/no y van...):
"Fiscal: ¿No tuvo usted un paseo, una reunión con el y con Serhane en Octubre del año 2003 en la calle Virgen de Lourdes?
Dabas: Esto no, no fue, pero eso lo he visto en declaración de mi ex-novia, y en su declaración hay muchas contradicciones. Y ella dice también que este señor llevaba gafas. Señor ese Jamal Ahmidan llevaba gafas. Porque es verdad lo he visto aquí su primo, aquí estaba, aquí al lado de nosotros, dice este señor nunca llevaba en su vida gafas, mientras mi ex dice llevaba gafas. Ese señor no lo conozco visto ni la vista
...
A Pilar Manjón: ¿No es cierto, pues, que fueron ustedes vistos con Serhane, con Jamal Ahmidan en la calle Virgen de Lourdes?
Dabas: Acabo decir Sría. Fiscal, eso es una acusación falsa de mi ex, pero no conozco para nada ese señor"
220 trola, día 12 de Diciembre de 2007 a las 14:37
Sinira #219
gracias, de nuevo.
El ex novio de la novia -¿despechada?- siempre dijo que ésta mentía más que hablaba.
Un abrazo.
11-M entira
221 Sinira, día 12 de Diciembre de 2007 a las 14:54
Trola,
Llama la atención que la ex diga que El Chino sí usaba gafas.
Ya que estoy, también en el juicio, Rachid Aglif:
"ABA.- ¿Usaba gafas Jamal Ahmidan… habitualmente?
RA.- Eeeh.. ¿Quién? ¿El Jamal Ahmidan? Nunca ha utilizao.. nunca le he visto con gafas ese tío, no, nunca.. hasta que le vi en las fotos de en donde.. aparece por cuando.. se apareció en las tel.. en los medios de in.. de comunicación.. pero que ese tío nunca ha utilizao gafas, nunca le he visto yo con gafas, vamos.."
Además de Aglif, el guardia civil E68411I (p.251 auto abril), el testigo P.V.J. (p.257), el Gitanillo (p.1181, esto me extraña), S 20-04-V-10 (p.1187, Carrefour) reconocen al Chino sin gafas.
No tengo la declaración de Rosa Aguayo a mano. ¿Alguien se acuerda si se le preguntó esto en el juicio? (y a su madre y su hermana)
Un saludo.
222 trola, día 12 de Diciembre de 2007 a las 14:59
Sinira #221
Pues Aglif sí conocía a El Chino.
A las noche les leo.
Un abrazo.
11-M entira
223 yeda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 15:01
Saludos a todos,
Trola, ya que preguntas por lo que yo ya busqué:
"En la declaración prestada por Hassan Aglif el 9 de junio de 2004 (ademad de ratificarse en la declaración prestada ante la Policía el 6 de abril de 2004, así como los reconocimientos fotográficos que efectuó), señaló que el material de barbacoa que ha prestado a varias personas, conforme a manifestado en su declaración policial, era en verano, y que a esas reuniones iban solamente hombres de entre 30 y 40 años de edad, no iban niños; suelen ir los viernes, después de salir de la Mezquita de la M-30. Que esas personas iban en distintos vehículos, unos dos o tres coches. Esas reuniones las podía organizar Jamal El Chino, aunque al Tunecino (Sarhane) le debían de tener más respeto, que eso lo sabe el dicente por la forma en que los demás se dirigían a él. va que habia un cierto respeto."
Enviado por ArrowEco el día 5 de Agosto de 2006 a las 18:16 (#13)
Y esta otra:
"En consecuencia, queda precisado que al menos desde septiembre de 2003 Jamal Ahmidan mantenía contactos con Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, que dichas relaciones tenían un matiz de confianza (hasta el extremo de acudir juntos a la Mezquita de la M-30, y después marchar a reuniones a una zona de campo), y en esas relaciones de confianza intervenía Mouhannad Almallah Dabas. A esa reuniones acudían varias personas, y entre ellas existía un respeto hacia la persona de Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet (lo que también ha señalado la testigo protegido TESTIGO PROTEGIDO S 20-04-R-22 en alguna de sus manifestaciones, al señalar la actitud y tono de voz, amén de lenguaje, que empleaba Jamal Ahmidan cuando hablaba por teléfono con Sarhane)."
Tengo más datos sobre los primeros cruces de llamadas.
Tampoco prescindas de las relaciones de los Oulad Akcha, su banda, y de Jamal con Abu Dahdah.
Y también tenemos el caso del opel astra, de la suegra del Jamal Ahmidan.
Como no cabe en éste lo copió en el siguiente.
224 yeda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 15:05
Otros datos que te pueden interesar:
"La noticia sobre el tunecino, porque según el Auto de cierre de sumario, pag 70, "El 1 de octubre de 2003, en un vigilancia policial a Sarhane Ben Abdelmajid Fakehet (...) se detecto que este contactó con el usuario de un vehículo que había estado a nombre de abdelillah El Fadoual (...) en esa vigilancia tamibén se identificó el vehículo Opel Astra M4518-OZ. El citado Opel Astra dfu utilizado por Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet para abandonar el lugar tras el contacto de ese día"
Vamos a ver: El coche lo compró el chino pero lo puso a nombre de la suegra por motivos legales. Cuando se fue a Marruecos le dijo a su suegra que se lo quedara y lo vendiera, pero ella no pudo por cuestiones legales, así que se quedó el coche aunque no sabe conducir ni ella ni su hija.
El chino regresa en agosto a España y según la suegra ella le ve en septiembre en la calle, pero su hija no sabía que hubiera aún vuelto. Luego la hija reanuda relaciones con el chino en octubre (antes confundí la fecha). Sin embargo, el 1 de octubre el chino ya le ha dejado el coche al tunecino.
Pero este dato me parece muy importante: El OPEL ASTRA de la suegra del Chino en manos del tunecino desde el 1 de octubre. ¿Tendrá que ver eso con la necesidad de que se adelante desde fines de enero a octubre la entrada del chino en Morata?
Si es así, la observación del Opel Astra en Morata en octubre de 2003, en la que se basa el juez ahora para datar en octubre cuando el Chino entra en Morata, quedaría totalmetne cuestionada porque está basada en una declaración de la misma suegra del chino.Lookfor
Recuerda que la UCIE le prohíbe a Cartagena mencionar al chino (y a Afalah).
Al final, puede que rellenando estos huecos, (implicación inicial de Jamal Ahmidan, y pensar que los dos artefactos que no explotaron son simplemente fallos en artefactos) te acerques a la teoría: Uno solo, sin trampa pero descontrolado.
225 1132CPCF, día 12 de Diciembre de 2007 a las 15:32
SEGUIRÁ EN SU PUESTO "POR SU CONVICCIÓN"
El etarra Lupiañez controlaba "todos los movimientos" de un concejal del PP de Durango
El terrorista detenido por la Policía Gorka Lupiañez Mintegi vigilaba los pasos de un veterano concejal del Partido Popular de Durango. Así lo ha confirmado el presidente del los populares vizcaínos, Antonio Basagoiti, a Libertad Digital, quien ha apuntado que el terrorista tenía completa información del caserío de su compañero hasta tal punto que conocía "cuándo, cómo y con quién iba". Basagoiti ha informado que el dirigente del PP "seguirá en su puesto" aunque "tendrá que aumentar sus medidas de seguridad".
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
226 yeda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 15:51
Trola,
Resumiendo sobre Jamal ahmidan y aclarando ciertas fechas:
Se le otorgan especiales privilegios durante su estancia en la cárcel en Marruecos, justo antes de volver a España a finales del verano del 2003.
Cuando llega a España, inmediatamente se pone en contacto con Serhane. Al mes siguiente ya contacta para hacerse con la finca de la Morata.
Durante ese mismo periodo ya se roban als llaves de la Kangoo, a pocos metros de Arconsa, propiedad de los sirios Roston, donde trabajaba Serhane.
Cartagena le relaciona con Serhane, Afalah, y el núcleo de islamistas vigilados, (y los relacionados con una bogada llamada Yamila Pardo), pero la UCIE le mantiene oculto.
Jamal está en el meollo del atentado. (Bungo).
Jamal Ah. se pavoneaba de poder involucrar a musulmanes en el atentado.
Los Oulad Akcha ya conocían y mantenían contactos con la banda de Abu Dahdah (Jamal Ahmidan también).
A Jamal Ahmidan se le acercan los confidentes (y se le acerca a él a los confidentes) nada más llegar a España.
Después del 11M,
Jamal Ah junto con Mohamed Oulad Akcha y Abdennabi K, roban el coche C2 a un tal Manuel, que les identifica, y colocan la bomba en el AVE, que no podía explotar, en la bolsa había huellas de Anouar.
Conclusión,
Estaba dentro del montaje de las cloacas ¿traicionado por marruecos? (todo señala al menos al camuflaje islamista de un atentado que sabía tenía que ocurrir) y protegido desde su llegada a España.
Jamal Ahmidan muy probablemente no se implicó directamente en el atentado, pero seguro esa noche, ayudó o estuvo al menos esperando, a los que él supo colocarían las bombas. Las reuniones en Navarra, inmediatamente posteriores al atentado, son como consecuencia del mismo.
227 yeda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 15:58
Trola,
Y por cierto, los razonamientos a favor de que las bombas que no explotaron fue debido a fallos en su concepción, son: es probable que así ocurra en un atentado con 12 bombas, estaban colocados en distintos vagones en medio de los que sí explotaron, y si tuvieran goma2eco o un explosivo distinto del que pudiese haber explotado, habríamos desayunado con sus análisis diariamente.
Otro apunte que quiero dejar en el blog, y sobre el que vengo reflexionando y debatiendo con algunos conocidos: el más que probable hecho que el portero de Alcalá sea absolutamente casual, nunca una operación de "inteligencia" tendría planificado de antemano un eslabón tan débil.
El portero y la kangoo eran inesperados por los urdidores, se usaron después de haber ocurrido el atentado, sirvieron para tapar camuflar o "adelantar" las detenciones de islamistas.
Obviamente no se puede sustentar los resultados del atentado y su repercusión en que un portero viese esa mañana y denunciase a la kangoo y sus sospechosos ocupantes.
Por lo tanto, el encaminamiento ETA/tarjeta no tenía que darse como ocurrió, o no tenía que responder a un encaminamiento, sino simplemente a la realidad. Aparte que la cronología real no pudo estar prevista.
228 belga197, día 12 de Diciembre de 2007 a las 16:28
trola,
No me entiendes. Por supuesto que no son artículos de la misma fecha. Lo que quiero destacar es que la noticia de El País se deriva de la investigación de Garzón en el sumario 9/03 de los atentados de Casablanca.
Y lo que quiero decir también es que con los datos del artículo de El País es imposible la conexión de esa dinamita con Mina Conchita porque no es el mismo calibre (tamaño, tipo) que la que se utilizaba en esa mina.
Por lo tanto me da la impresión de que nos quieren dar gato por liebre. Lo mismo que cuando Turiel dijo que la dinamita de González Clares "El moro" era de los mismos lotes que la de Mina Conchita. Otro cuento.
Que la UCO en Asturias estuviese montando algo con dinamita con destino en Marruecos es algo que no sé. Yo he sugerido que hay fechas que coinciden con la del atentado de Casablanca, hay lugares comunes y se repiten protagonistas, pero puede ser casualidad.
En cuanto a cuándo se conocen El Chino y El Tunecino. En mi opinión personal nunca. Pero es una opinión subjetiva. Lo mismo Lamari con el resto.
229 1132CPCF, día 12 de Diciembre de 2007 a las 16:38
230 olasarep, día 12 de Diciembre de 2007 a las 17:03
Los di-putados traidores del PP.
El Congreso tiene 350 diputados. 147 del PP (restando el tránsfuga Calomarde)
Hay 203 del bloque proetarra. Votaron 184. Faltaron 19, aproximadamente un 9%. Entre ellos los di-putados del gobierno, que parece ser no fue ninguno, que suponen más de la mitad de los 18.
De los 147 del PP votaron 124. Faltaron 23, aproximadamente un 18%.
Los porcentajes de ausencia, el doble entre los del PP, revela que no pudo ser por cuestiones inocentes, tales como enfermedad, retraso, problemas familiares, etc, que serían comunes a ambos grupos. Y suponiendo que los 124 votos contra ETA son todos del PP (que alguno podría ser de otro grupo, como Coalición Canaria). Y sin contar con el mayor interés que se supone tenía el PP en la votación.
La conclusión es que hubo una ausencia intencionada de di-putados del PP. La mayoría de ellos di-putados traidores que están por el pacto con ETA. Posiblemente los mismos que están por encubrir a los asesinos del 11-M.
Si alguien sabe como conseguir la lista de diputados ausentes ayer se agradecerá.
231 galois, día 12 de Diciembre de 2007 a las 17:09
lupa #177
Lo acabo de leer y lo lamento.
Un abrazo.
232 olasarep, día 12 de Diciembre de 2007 a las 17:12
Rajoy sí está hoy en el Congreso y ha hablado (de economía):
http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_127...
Ayer pasó, no quiso luchar contra ETA.
No estuvo en la manifestación multitudinaria de la AVT. Sí estuvo en la minimani de unidos con ZetaP.
Se ha retratado.
233 pravda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 17:36
Gracias Belga por la información de la declaración de Al Jondi.
Entorno al día 20 sucedieron muchas cosas, muy raras y muy mal documentadas.
Supongo que esa declaración constará en las diligencias 8470 de la UCIE. Ojalá encaje con un mosqueo que aprecié de Del Olmo de unos mandamientos de pinchazos que no le llegaban y que se puso hecho un basilisco. Lo tengo que cotejar...
Voy a postear un estudio sobre testigos protegidos, Haddad y las diligencias 1.340 de la BPI.
Pido perdón de antemano por la extensión, lo mal que sintetizo y lo cognazo del contenido pero me parece importante bajar a ese nivel de detalle para apreciar ciertas cosas. Este trabajo no está libre de que se me haya pasado algún folio por alto por lo que, por favor, cualquier equivocación apreciada será bienvenida.
Y ahora voy a parirlo que ya no puedo más ;)
234 pravda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 17:48
Para no abusar (que no lo conseguiré) lo enviaré en dos tandas. Aqúí van los 10 primeros posts referentes a la CRONOLOGíA. Las conclusiones irán aparte.
De Testigos Protegidos, Mohammed Haddad y las Diligencias 1.340 de la CGI 1
Las diligencias 1.304 de la BPI ocupan en el sumario los folios comprendidos entre el 1.133 y el 2.028 (aunque decir exactamente dónde acaban no deja de ser una suposición)
El otro día, estudiando esas diligencias policiales, gracias al admiradísimo onifituc, salió a relucir un testigo protegido que, al menos yo, no tenía contabilizado.
Les voy a ahorrar cómo nos lo hizo saber, simplemente enumeraré una secuencia cronológica de acontecimientos íntimamente relacionados de los cuales pretendo sacar una serie de conclusiones.
CRONOLOGÍA
1) El día 13.3.2004, a las 11:20 h. dentro de la diligencias 1.304 de la BPI consta la toma declaración a un testigo protegido que reconoce haber visto, la mañana de los atentados, a tres hombres con mochilas cerca de la estación de Alcalá de Henares. A las 16:45 h. del día 13 hace un reconocimiento fotográfico en el que la policía dice que solamente reconoce a Mohammed Haddad como una de esas tres personas. (sin embargo, sobre la foto del susodicho no consta ninguna firma de este testigo pero bueno, ahora da igual).
La diligencia consta al folio 1.161 dentro de las 1.304 de la BPI con sello de esa brigada. La declaración en sí también aparece en esas diligencias, al folio 1.329 y también aparece con sello de esa brigada.
En el índice de estas diligencias viene apuntada esta declaración en el folio 1.212.
235 pravda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 17:50
De Testigos Protegidos, Mohammed Haddad y las Diligencias 1.340 de la CGI 2
2) El día 13.3.2004, a las 18:30 h. las diligencias 1.304 de la BPI cambian de instructor dado el curso de las investigaciones y la necesidad desde la especialización profesional para mejor desarrollo del avance de las investigaciones. El antiguo instructor especialista en ETA deja paso a uno nuevo especialista en terrorismo islamista.
La diligencia consta al folio 1.166 y tiene sello de la BPI. De este apunte no es necesario que conste nada más.
3) El día 14.3.2004 a las 18:00 h. en las dependencias de la UCIE se toma declaración, habiendo sido previamente citados por teléfono para ello, a D. Rodrigo GARCÍA DELGADO y a Dª. Maria Dolores MENDOZA ARNEDO quienes dicen ser los caseros de Mohammed Haddad. Dicen que no saben mucho de él y que cambia mucho de teléfono porque trataban de contactar con él por unos impagos y les resultaba imposible. Que unos vecinos les dijeron que una vez la policía fue a visitarlo a ese piso. Que su cuñado Abdelmajid El Farssioui, a quien reconocen fotográficamente, había vivido allí con él.
La diligencia que recoge esta incidencia aparece en el folio 1.178 dentro de las 1.304 de la BPI. Tiene sello de la brigada.
La toma de declaración en sí, también consta dentro de las diligencias 1.304 de la BPI al folio 1505, sin embargo, en ella no consta sello de esa brigada, como debería ser, sino del Servicio de Guardia de la UCIE (Comisaría General de Información)
En el índice de estas diligencias viene apuntada esta declaración en el folio 1.215.
236 pravda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 17:53
De Testigos Protegidos, Mohammed Haddad y las Diligencias 1.340 de la CGI 3
4) El día 14.3.2004 a las 18:55 h. el instructor de las diligencias 1.304 de la BPI dispone que se envíe el oficio 8.142 (no dice de qué cuerpo policial pero es de la CGI-UCIE) pidiendo al j.c.i. nº 6 de la Audiencia Nacional mandamiento de entrada y registro para los domicilios de Mohammed Haddad y Said Berraj.
Esta diligencia consta al folio 1.178 y lleva sello de la BPI.
5) El día 14.3.2004, a las 19:37 h. se recibe en la Audiencia Nacional ese oficio proveniente de la Comisaría General de Información, firmado por Mariano Rayón Ramos y enviado al Juzgado Central de Instrucción de Guardia . En ese oficio (que no tiene número) se pide el registro en los domicilios de Mohammed Haddad y Said Berraj. El motivo para pedirlo: (folio 417 del sumario)
En el marco de las Diligencias que se llevan a cabo por ese Juzgado Central de Instrucción en Funciones de Guardia, en relación con el atentado terrorista cometido en el pasado día 11.03.04 en Madrid, en distintos trenes de la red de cercanías, y en el curso de las Investigaciones que sobre dicho asunto lleva a cabo esta Unidad policial, se ha tenido conocimiento de la posible implicación en los hechos que se investigan de las dos personas siguientes…
Ese oficio se envía en virtud de las diligencias 1.340 de la CGI, consta en el pie de página. No es ningún secreto que, OFICIALMENTE, a esas alturas de la investigación sólo estaban abiertas las diligencias 1.304 de la BPI. No será éste el único oficio enviado al juez que dimane de esas diligencias 1.340 de la CGI pero sí que es el primero en el que se hace constar que de ahí derivan.
237 pravda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 17:55
De Testigos Protegidos, Mohammed Haddad y las Diligencias 1.340 de la CGI 4
El oficio, como la diligencia, consta en esas diligencias de la BPI, al folio 1.527, pero no lleva sello de la BPI sino de la CGI-UCIE. Ese oficio no tiene sello de salida de la UCIE. Sólo la carátula del folio anterior tiene una referencia numérica: un “8142” escrito a mano como número de registro de salida.
En el índice de estas diligencias viene apuntada esta declaración en el folio 1.215.
6) Ese mismo día 14.3.2004, tras recibir ese oficio, el juez del Olmo contesta al mismo negando lo pedido hasta que no se proceda a la aclaración sobre los extremos que justifican la solicitud de entrada registro para los domicilios de Said Berraj y Mohammed Haddad.. Consta al folio 420 del sumario y aparece el recibí firmado del policía con carné número 63.712.
Sin embargo, dentro de las diligencias 1.304 de la BPI no consta la recepción de esta respuesta del juez. ¿Adónde fue a parar esa respuesta del juez?
7) El 15.3.2004 a las 01:52 h. se recibe en la Audiencia Nacional otro oficio de la CGI dirigido al Juzgado Central de Instrucción de Guardia. En él se apela a las diligencias 88/04 que tratan de la aparición de la furgoneta Kangoo en la C/ Infantado. En ese oficio se envía al juez una nota interna enviada por Sánchez Manzano de fecha ¡12.3.2004! que trataba acerca de las coincidencias entre la mochila desactivada en el Parque Azorín y los efectos aparecidos en la kangoo.
No obstante, el asunto del mensaje es “Solicitando Mandamientos de Entrada y Registro” y el cuerpo del oficio, firmado por Rafael Gómez Menor, vuelve a pedir entrada y registro al domicilio de Haddad dejando, esta vez, aparte a Said Berraj.
238 pravda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 17:59
De Testigos Protegidos, Mohammed Haddad y las Diligencias 1.340 de la CGI 5
Se dice en ese oficio: (folio 427 del sumario)
se significa que Mohammed Haddad ha sido reconocido fotográficamente en las diligencias que se instruyen por un testigo como una de las tres personas que se encontraba junto a la furgoneta, aparcada en la calle del Infantado número 5, de Alcalá de Henares, matrícula 0576 BRX, Renault Kangoo, cuando todos se encontraban manipulando distintas mochilas.
Según manifestaciones de los vecinos, esta persona fue vista abandonando su domicilio con una maleta el día 12 de marzo de 2004, e introduciéndose en un vehículo de la marca Mercedes, conducido por otro árabe.
El propietario de la vivienda habitada por Mohammed Haddad, a quien se ha tomado declaración, manifiesta que Mohammed Haddad lleva viviendo varios años en el piso y que allí ha residido junto a otro árabe, llamado ABDELMAJID EL FARSIGUI, supuestamente hermano de su mujer
En el día de hoy, se ha visto, de acuerdo con la vigilancia establecida en el lugar, que en las inmediaciones se encontraba aparcado el vehículo Mercedes Benz, matrícula CE-9530-G, a nombre ABDELMAJID EL FARSIOUI, a quien se le vió subir posiblemente a la vivienda y bajar posteriormente de la misma, si bien, finalmente eludió el dispositivo de vigilancia establecido
Es decir, que Rafael Menor tiene todo un arsenal de argumentos para pedir ese registro. Lo que ocurre es que, bajando al detalle de esos “argumentos” aparecen cosas que no cuadran.
239 pravda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 18:01
De Testigos Protegidos, Mohammed Haddad y las Diligencias 1.340 de la CGI 6
Uno de los argumentos para pedir ese registro dimana de la declaración de “alguien” que parece ser el testigo protegido de las diligencias 1.304 de la BPI pero haciendo unos “pequeños cambios”: ni dijo que los viese cerca de ninguna furgoneta (habla del número 5 de una calle sí, pero “a la altura” del gimnasio Olimpia) ni lo declara en las diligencias 1.340 de la CGI (al menos, que tengamos constancia) como afirma el oficio, sino en las diligencias 1.304 de la BPI.
Otro argumento proviene de la declaración de vecinos que lo vieron “huir” con una maleta de su casa, acompañado por otra persona y subiendo ambos en un Mercedes. ¿De dónde salen esas declaraciones de los vecinos? No hay constancia, por escrito, de que existiera esa información antes de que se enviara este oficio.
El tercer argumento proviene de la toma de declaración de los dueños del domicilio que se quiere registrar. Esa declaración, como hemos visto, consta en las diligencias 1.304 de la BPI pero fue tomada en la UCIE y consta dentro de las diligencias 1.304 de la BPI sin sello de esa brigada sino de la UCIE.
El último argumento es que un Mercedes se ha visto aparcado, en el día del escrito, en las inmediaciones del piso de Haddad en Getafe, han comprobado quién es el propietario y han descubierto que está a nombre de quien el dueño del piso dice es el compañero de piso de Haddad. A ese compañero de piso se le vió subir pero se les escapó… ¡cachis!
Este oficio que nos ocupa aparece mencionado en las diligencias de la BPI en el folio 1.189. El oficio en sí aparece a los folios 1626 y ss. pero sin sello de la BPI sino de la UCIE.. Este oficio tampoco tiene sello de salida de esa unidad, por no tener, no tiene ni número de referencia, ni impreso ni “a mano” pues, además falta la carátula.
240 pravda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 18:03
De Testigos Protegidos, Mohammed Haddad y las Diligencias 1.340 de la CGI 7
Tras recibirlo, en el sumario consta que el juez lo toma como la aclaración pedida anteriormente pero no consta ni en el sumario la respuesta del juez a este nuevo oficio. Desaparece toda referencia posterior a este oficio… hasta que, por arte de magia, dentro de las diligencias policiales de la BPI aparece un auto del juez aceptando esta petición (folio 1.534). Ese auto no se envió por fax, se entregó en mano.
Lo más curioso es que este auto aceptando el oficio de Gómez Menor no se menciona en diligencias de la BPI y tampoco aparece en el índice de esas diligencias. ¿Quién lo puso ahí?
En el índice de estas diligencias sólo viene apuntado la presencia de este oficio en el folio 1.216.
8) Día 15.3.2004 a las 11 h.. Acta de declaración de policía de carné 48.632. Afirma que, tras haber reconocido un testigo a Mohammed Haddad, es comisionado, ese mismo día, para hacer gestiones para encontrar al sujeto identificado.
En el curso de esa gestionas contacta con alguien que dice conocerlo dando el domicilio del personaje buscado. Esa misma persona le indica que el día 12 por la tarde vió a Mohammed Haddad salir de su casa con una maleta siendo recogido por un vehículo Mercedes conducido por alguien que parecía magrebí.
Que ante la necesidad de contar con esa declaración el dicente le instó a prestar declaración pero que éste contestó que no lo haría a no ser que fuera declarado testigo protegido.
La diligencia acerca de este particular consta en las diligencias de la BPI con sello de esa unidad, folio 1.180. La declaración en sí también consta en las diligencias de la BPI y está verificado con el sello de esa brigada . Folio 1554.
En el índice de estas diligencias viene apuntada esta declaración en el folio 1.215.
241 pravda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 18:06
De Testigos Protegidos, Mohammed Haddad y las Diligencias 1.340 de la CGI 8
9) Día 15.3.2004 a las 11:30 h.. Consta diligencia dentro de las 1.304 de la BPI informando de la petición, vía telefónica, de la condición de testigo protegido para la persona acerca de la que habla el policía del punto anterior.
Folio 1.180, con sello de la BPI. No hace falta más constancia que ésta.
10) Día 15.3.2004 a las 12:20 presta declaración en la UCIE (CGI) Abdelmajid El Farssioui (sí que se dieron prisa en cogerle tras su “fuga”, sí).
Declara que conoce a Haddad desde el 97 ó 98 en Tetuán, que no es su compañero de piso pero que trabajaron juntos en una obra en Villaverde. Que se “cambiaron” el piso entre ambos. Que él es quien paga ese piso y que tiene la última factura en casa.
Que no tiene parentesco con Haddad, que sólo son amigos.
Luego dice que lo conoce desde hace tres años y que la obra en la que coincidieron fue en Getafe. Que hacía dos semanas que no le veía.
Que tiene un mercedes azul y que salió de viaje el día 12 a Barcelona a llevar un cargamento de carne. Que para ir a Collado Villalba, donde trabaja, para recoger la furgoneta que le llevaría a Barcelona, utilizó ese coche. Que volvió el día 14 por la tarde.
Diligencia en folio 1.181 dentro de las 1.304 de la BPI y con sello de esa brigada. Declaración en folios 1.555 y ss. sin sello BPI sino del Servicio de Guardia de la UCIE (Comisaría General de Información) .
En el índice de estas diligencias viene apuntado la presencia de este oficio en el folio 1.215.
242 pravda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 18:08
De Testigos Protegidos, Mohammed Haddad y las Diligencias 1.340 de la CGI 9
11) Día 15.3.2004 a las 12:35 h. Acta de declaración a testigo protegido del que hablaba el policía 48.632. Se toma en la sede de la UCIE y ratifica lo que dijo este policía e identifica, sin ningún género de dudas, a las dos personas que se fueron en el mercedes como Mohammed Haddad y Abdelmajid Farssioui.
Consta en las diligencias de la BPI al folio 1.182 y la declaración en sí al folio 1.560. Ambos con sello de esa Brigada.
En el índice de estas diligencias viene apuntado la presencia de este oficio en el folio 1.215.
12) Día 15.3.2004 a las 15:54 h. Nuevo oficio de la UCIE-CGI firmado por Gil González donde consta como “asunto” Solicitando Mandamiento de Entrada y Registro en el domicilio de Av. de las Ciudades. 4. 4ºC. Getafe. Folio 864.
Vuelve a constar que este escrito se engloba en el marco de las diligencias 88/04 de ese juzgado respecto a la kangoo. Ya no consta en el pie de página que este oficio dimane de las diligencias 1.340 de la CGI., en ese pie de página ya no hay nada.
Gil González destaca en ese oficio la declaración de los caseros de Haddad el día anterior.
También saca a colación que gestiones realizadas en los primeros momentos, en concordancia con lo manifestado por los propietarios de la vivienda, pudieron determinar que la misma pudiera estar siendo ocupada actualmente por un supuesto cuñado de MOHAMMED HADDAD de nombre ABDELMAJlD EL FARSIOUI.
Este párrafo es engañoso al usar el término “en concordancia con” ya que parece decir que primero fue la declaración de los caseros y, luego, la UCIE se puso en marcha. Pero no, fue la UCIE quien llamó a declarar a los caseros de Haddad por lo que ya se habían puesto en marcha antes, probablemente, desde que el testigo protegido del día 13 lo reconoce fotográficamente como uno de los tres individuos en las inmediaciones de la estación de Alcalá.
243 pravda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 18:12
De Testigos Protegidos, Mohammed Haddad y las Diligencias 1.340 de la CGI 10
De hecho, la investigación que, en teoría, llevó a El Farssioui fue la propia declaración de los caseros… a no ser que el policía 48.632 ya hubiera dado con quien sería el segundo testigo protegido. Eso redunda en la idea de que iban, por delante de las propias investigaciones.
Luego, Gil González, prosigue contando al juez lo que declara el testigo protegido de que vió a Haddad y El Fassioui salir de la casa del primero el día 12 por la tarde con una “trolley” y que, la declaración de este testigo protegido difiere con la prestada por el mismo El Farssioui. Acaba pidiendo que se amplíe el mandamiento otorgado a un trastero anexo a esta vivienda.
De este oficio no hay NADA en las diligencias de la BPI. Ni reseña en las diligencias, ni el oficio en sí ni una referencia en el índice: NADA.
En el sumario consta que, el mismo día 15 tras recibir ese oficio, acepta lo pedido en el oficio ampliando la solicitud de entrada y registro en el domicilio de Mohammed Haddad al trastero al que hace referencia. Folios 866 y ss. De esta respuesta tampoco hay nada en las diligencias de la BPI.
13) Día 15 a las 18:45. Tal y como consta en el folio 889 es a esa hora de ese día cuando se produce el registro, sin embargo, en las diligencias 1.304 de la BPI ni se enteraron. Ni una mención en diligencias, ni se recoge ese acta ni aparece en el índice de las mismas.
14) Día 16.3.2004, según diligencia de la BPI al folio 1194, el señor instructor dispone que se envíen los objetos requisados en el registro de esa vivienda al j.c.i. nº 6. Ese escrito consta en el folio 1678 y ambos tienen sello de la BPI.
Es increíble que conste esta diligencia sin hacer constar que se hubiera producido el registro antes ¿No le extrañaría al instructor de la BPI que le trajeran cajas llenas de objetos procedentes de un registro del que no tenía constancia?
244 wsmith, día 12 de Diciembre de 2007 a las 18:14
Lupa
Un abrazo muy fuerte
245 easycomp, día 12 de Diciembre de 2007 a las 18:15
246 zetano, día 12 de Diciembre de 2007 a las 18:32
Lupa, no tenía ni idea. Estoy impresionada.
Un abrazo y ánimo, aunque bien has demostrado que éste no te falta.
247 pravda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 18:44
Posteo ahora las conclusiones para que no queden desperdigadas y así termino. Son ocho más.
De Testigos Protegidos, Mohammed Haddad y las Diligencias 1.340 de la CGI 11
CONCLUSIONES
- Sobre el primer oficio que recibe el juez pidiendo entrada y registro para los domicilios de Haddad y Berraj.
En este oficio Rayón se vuelve literalmente loco. Pide una entrada y registro sin mencionar motivos para hacerlo. Ni menciona la declaración del testigo protegido que vió a Haddad en las inmediaciones de la estación ni las declaraciones de su casero. Pudiera haberlo hecho pues están documentadas esas declaraciones de testigos dentro de las diligencias 1.304 de la BPI.
Que las referencias a Haddad no las tenga en cuenta ya es extraño pero, ¿cómo calificar que saque a colación a Said Berraj cuando no había NADA que llevase a este individuo.? Sin palabras.
RESUMIENDO
La necesidad de entrada al domicilio de Haddad no se argumenta cuando pudiera haberse hecho. La petición de entrada al domicilio de Berraj se la inventan o, de existir algún motivo, no consta en el sumario.
Creo que estos dos hechos llevan a pensar que esa petición no se hace en función de lo que vemos en el sumario (dilig. 1.304 de la BPI) sino en función de esas “investigaciones” de la UCIE de las que poco sabemos. Las diligencias 1.340 de la CGI.
248 pravda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 18:47
De Testigos Protegidos, Mohammed Haddad y las Diligencias 1.340 de la CGI 12
- Sobre el segundo oficio que recibe el juez pidiendo entrada y registro para los domicilios de Haddad
Tras la negativa del juez a acceder a lo solicitado por Mariano Rayón, Gómez Menor envía un segundo escrito en el que ya no se pide la entrada al domicilio de Berraj.
En ese segundo escrito se refiere a la declaración de quien, con posterioridad, se convertiría en testigo protegido porque si no no se atrevía a declarar. Ese testigo protegido lo fue posteriormente a la remisión de este oficio por lo que Gómez Menor ya contaba con esa declaración que aún no constaba en las diligencias de la BPI.
Ante la necesidad de hacer de ese testigo un testigo protegido es cuando la CGI “echa mano” de las diligencias 1.304 de la BPI pues han de dar viabilidad a la declaración de este testigo.
En el sumario no consta la respuesta del juez tras la aparición de este oficio. Es sólo dentro de las diligencias de la BPI cuando descubrimos que el juez accedió pues aparece ese auto como si se hubiera entregado en mano y eso no concuerda con que las diligencias no digan nada de ese escrito ni lo incorporen al índice de las mismas.
RESUMIENDO
Es indudable que en la CGI iban por libre y que, sólo cuando era necesario, hacían constar sus “andanzas” en las diligencias de la BPI. Y también al revés. Cuando la UCIE necesitaba justificar una petición basada en “sus investigaciones” recurren a la BPI o a las declaraciones de sus testigos protegidos poniendo de manifiesto que las diligencias de la BPI eran transparentes para la UCIE mientras que la UCIE mantenía opacas sus investigaciones para la BPI.
249 pravda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 18:49
De Testigos Protegidos, Mohammed Haddad y las Diligencias 1.340 de la CGI 13
Otra cosa queda clara, cuando la policía quiere que algo quede bien documentado en una investigación lo hacen muy bien. En las diligencias policiales de la BPI está perfectamente documentada la conversión de este testigo en protegido. Consta la declaración del policía que lo “introduce” en la instrucción, consta el telefonema de petición al juez, constan las declaraciones, constan las reseñas en el índice de las diligencias, consta el sello de la BPI en todas las declaraciones (aunque se hicieran en la UCIE). Todo muy legal, irreprochable.
Pero lejos de limpiar la imagen de la UCIE esta forma de actuar emborrona aún más su taimada actuación pues pone de manifiesto que todas las declaraciones que no tienen sello de la BPI (la del casero de Haddad o la de El Farssioui) pudieran ser secretas para la BPI que, como mucho, apuntaban en diligencias la existencia de esa toma de declaraciones.
Mención aparte merece la respuesta del juez a esta petición. ¿Cómo es posible que la secretario judicial no la hiciera constar tras el oficio como se hace SIEMPRE?¿Cómo es posible que aparezca dentro de estas diligencias si no se mencionan? Así es este sumario y estas diligencias de la BPI: sorprendentes, imposibles y fraudulentas.
250 pravda, día 12 de Diciembre de 2007 a las 18:52
De Testigos Protegidos, Mohammed Haddad y las Diligencias 1.340 de la CGI 14
- Sobre el tercer oficio que recibe el juez pidiendo entrada y registro para los domicilios de Haddad
Este oficio también se envía desde la CGI-UCIE pero, a diferencia de las otras dos, no consta tan siquiera mencionada en las diligencias de la BPI. No hay nada de este oficio en esas diligenciaS, sin embargo, es el oficio que consigue ampliar la autorización del juez sobre la entrada en esa vivienda.
¿Cómo es posible que no conste este oficio cuando dimana del anterior?¿Cómo es posible que uno sea de unas diligencias y en éste no ponga nada?
RESUMIENDO
Lo más extraño de este oficio es que no conste en las diligencias 1.304 de la BPI cuando los anteriores sí constan. También extraña la necesidad de escribir este oficio sólo para que investiguen ese trastero, habrá que saber qué aparició en él.
Aún más extraño es que no se diga de este oficio que es de las diligencias 1340 de la CGI como se dice de los dos anteriores. A efectos de la investigación policial este oficio es un oficio “fantasma” que consigue una autorización del juez muy real. Al contrario que el anterior que es un oficio muy real que obtiene una autorización más que fantasma, escondidísima y traspapeladísima.
Escribir comentario
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.