Hay que dispersar el poder. El problema de invocar a Thatcher es que las sombras de su mandato provocan reacciones adversas en muchísima gente. Pero no se puede negar que Thatcher en el tema europeísta tenía una opinión propia que ya me gustaría que tuvieran alguno de los gobernantes de los países más importantes de la UE -Merkel incluida. Lo frustrante es ver que este camino hacia la centralización -casi me sale sin querer "hacia la servidumbre"- no es contestado por ninguno de los partidos españoles y por muy pocos de otros países europeos. Incluso entre los que lucha en contra de la descentralización encontramos opciones aún peores.

Por mucho que más de uno le tenga alergia a la Dama de Hierro, creo que Thatcher entendió mejor que ningún otro líder político de primer nivel los ámbitos negativos del excesivo federalismo que inunda a la mayoría de los burócratas de la UE. La fortaleza de su posición es la de quien entiende que la Unión Europea puede ofrecer buenas oportunidades para avanzar en la libertad y la prosperidad del viejo continente... pero no olvida que también supone importantes retos ante los que una actitud buenista se antoja del todo irresponsable y equivocada. Un saludo, gracias por su interés.

En su momento pudo ser irónico lo de la centralización y planificación, hoy parece que a muchos se les ha olvidado. Y ahí están los del 15-M, la "revolución" que predica Anguita, los nacionalismos extremos y la descomunal mayoría de keynesianos y krugmanitas diferenciándose más bien escasamente en su respeto por la libertad. Como mucho, unos "exigen" más estado y menos mercado y salir de la UE y los otros "practican" más estado y menos mercado, pero dentro de la UE, claro, no son tan ignorantes como los otros y pretenden que las facturas se las paguen los europeos "ricos". Saludos cordiales.

Gracias por su comentario. ¡Un saludo!

La actitud de Thatcher hay que entenderla en un contexto histórico. Inglaterra nunca ha creido de verdad en la Unión, solo entró en ella cuando su economía se deterioró gravemente. Inglaterra siempre ha pensado que su relación con Usa era más importante que su relación con la UE. De hecho hoy es de los pocos paises europeos que quiere que entre Turquia, porque sigue concibiendo Europa como un mercado. Ellos siguen siendo altamente nacionalistas con su parafernalia real, y sin darse cuenta de que cada vez pintan menos en el mundo. Francia, Alemania tienen ya economías mucho más poderosas que Inglaterra. Claro que la señora Thatcher despreciaba la PAC, como que la agricultura inglesa es nula, con lo que la pac le suponía pocos fondos, pero bien que exigió su cheque. Brasil hace poco superó a la economía inglesa. Los BRICS están creciendo a marchas forzadas; la historia se repite. Inglaterra se aisla y tarde o temprano, cuando se salga de la crisis verán que su libra cada vez pinta menos en el mundo. Las instituciones europeas efectivamente son todavía muy burocraticas y poco democráticas, partiendo que todavía no hay un presidente realmente. La formación de un Estado llevará su tiempo, habrá estados que se saldrán, pero no queda otra, salvo la irrelevancia total. Mientras aqui distutimos si churras o merinas, o galgos o podencos, los chinos se hacen con los recursos naturales de sudamérica y áfrica. ¡Gibraltar español!

Europa, a día de hoy, es un referente mundial en cuanto a intervención “sensata” por parte del Estado en la vida de sus ciudadanos. Europa, a día de hoy, es un icono del mal llamado estado del bienestar. Europa, a día de hoy, es un ideal para los defensores de políticas socialdemócratas. Europa a día de hoy, es el espejo donde se miran los defensores e impulsores de un socialismo posibilista. Pensemos en esto cuando oigamos la frase “Mas Europa” y mientras la situación no cambie, contestemos, a semejanza del famoso slogan antinuclear, “Europa, así, NO GRACIAS” Saludos.

Europa, a dia de hoy, es el modelo que sigue Obama para los muchísimos millones de estadounidenses, el 30% hispanos, que carecen de seguro médico. Hoy Obama ha ganado las elecciones antes de presentarse, ante la pujanza e importancia del voto hispano. El otro candidato haría bien en dedicarse a la iglesia mormona. Muchos de los que critican el sistema europeo aguantarían en el Estados Unidos sin asistencia médica hasta que tuviesen que sacarse la muela del juicio y preguntaran el precio, caso que conozco por fuentes cercanas.

La defensa de Margaret Thatcher representa, en estos momentos, la defensa de lo políticamente incorrecto. Su defensa de la libertad individual, su lucha contra el sindicalismo de clases, su idea de una educación de calidad, su idea de Europa, etc…, todo ello va en contra del “pensamiento único” actual. Pero lo que sin duda le ha granjeado la enemistad de una gran parte del mundo político –intelectual, es su ferviente y activo anticomunismo. Y precisamente por todo lo anterior, siempre es bienvenido y pertinente el recuerdo de sus políticas.

Efectivamente Europa es el modelo económico-social al que aspira el actual presidente de USA. El problema de la aplicación en USA de las políticas europeas actuales, es que llevará aparejado el fin del sueño americano. Sueño que se resume en la creencia de que cualquier hombre solo depende de su esfuerzo para realizar sus sueños.

Que bonito es ese comentario: el esfuerzo puede llevar a cualquier hombre a realizar sus sueños. Utopía. Como dijo el gran Ortega: uno es él y su circunstancia. No es lo mismo nacer en la calle Serrano que en un pueblecito de la sierra de Soria, ni es lo mismo nacer en una familia rica que pobre, ni con un patrimonio que sin él. Para que la inteligencia y el esfuerzo sean el factor diferenciador, se han de limar las diferencias de puntos de partida. ¿Cómo? Con un estado que garantice una sanidad y educación de calidad. Eso sí, que se premie el mérito. En realidad, tal vez detrás de muchos neoliberales que están tan seguros de sus ideas, solo esté el convencimiento de un mérito superior que no se debe sino a la suerte o la posición de partida privilegiada.

Me parece que ha visto usted demasiadas películas o telefilmes americanos. Incluso Bill Gates y muchos de los que se ponen como modelo de sueño americano no eran de familia pobre precisamente. A lo mejor le conmovió usted alguna película de algún americano que montó una empresa de vender batidoras o abrillantadores de conchas de caracol y forjó un imperio de tres tiendas. Veo que no está de acuerdo con extender la cobertura médica de forma universal. Usted es usted y su circunstancia. No es un espalda mojada en Estados Unidos; despotrica contra la sanidad pública pero acude a ella en cuanto puede. Está en su derecho. Pero hablando de temas serios, el candidato de la iglesia mormona acaba de perder las elecciones. Yo como español espero que gane siempre el que tenga más en cuenta a los hispanos, y que cuanto antes, el presidente de Estados Unidos se llame Lopez o Gomez de apellido. La mitad o más del actual territorio de USA perteneció a la Corona Española, asi que dejese de sueño americano y tontunas por el estilo.

Liberal: Vaya ensalada que monta Vd. en un momento. Comienza su comentario haciendo hincapié en lo necesario de diversas medidas de liberalización en todos los ámbitos, para acto seguido proponer medidas de corte prácticamente estalinista, y finalmente terminar defendiendo políticas monetarias serias y restrictivas. En el asunto de la deuda, hay que repetir que lo que se esta pidiendo desde el ámbito liberal, es que el estado deje de engordar su deuda (déficit cero), no que devuelva toda la deuda en tiempo record, ni que deje de pedir prestado de golpe. Solo se le pide que deje de gastar más de lo que ingresa, y que este equilibrio no se consiga a base de intentar ingresar más, si no de reducir gastos. La devolución de la deuda, ya se irá haciendo de forma paulatina. Lo de repartir los empleos entre todos, es una de las más peligrosas y demagógicas propuestas que se pueden pedir/realizar. Piense que en el mundo quedan todavía (y siempre quedarán) muchas necesidades por satisfacer, desde las más básicas (comida, vivienda, educación, sanidad) a las más elaboradas (ocio, comunicación, etc...). Se necesita que mucha más gente trabaje para atender dichas necesidades, y políticas que faciliten el desarrollo de dicho trabajo. El problema actual es que en un mundo poco libre (en el amplio sentido del término), la gente no puede utilizar su libertad (de la que se carece en mayor o menor grado) para satisfacer las necesidades de los demás (y cobrar por ello). Si empezamos dejando que el estado nos diga cuanto podemos trabajar, nos acabará diciendo: quien, donde y por cuanto trabajar a cada uno de nosotros. Eso tiene un nombre y ya se intento con el resultado de pobreza, represión y muerte. Nadie debería proponer soluciones de ingeniería social, la historia ya ha demostrado que nadie es tan listo. Por último recordar que el estado natural y original de las sociedades es la pobreza, y que solo con trabajo y capital(es decir trabajo y ahorro), se sale de ella. No hay formulas mágicas de generación de riqueza sin trabajo o sin ahorro. Cuando escasea la comida, se pueden tomar dos decisiones: repartimos la que tenemos o producimos más. Hay mucho trabajo por hacer y muchos bienes y servicios que producir, solo es necesario que se deje a las personas hacerlo de forma libre. Saludos.

El tema del reparto de trabajos, sobre todo si son del Estado, que por definición es de todos, se debe abordar con valentía. No es de recibo que haya por ejemplo maestros cobrando 3000 euros, y jovenes licenciados en paro sin siquiera oposición a la que presentarse. No hay que tener ningún tabú, con 6 millones de parados. Repartir el trabajo no es repartir la propiedad. Se puede conseguir que se trabaje menos por muchos funcionarios cobrando también menos y facilitándoles que aumenten su remuneración via privada. La respuesta de Marqués es la típica respuesta del que se define liberal y luego le surge el miedo cuando le tocan algo que le atañe. Sin imaginación y valor, España no saldrá de la crisis. Prefiero 3 millones de maestros cobrando 1500 euros y dando alguna clase particular para completar el sueldo, que 1 millon y medio cobrando un pastón y los jóvenes en paro. "Cuando alguien se define como liberal y para defender sus argumentos ha de acudir a Stalin o a Hitler, ni es liberal ni tiene argumentos". Proverbio de las islas Salomón.

Parece que entre tanta niebla se van viendo algunas luces: “No es de recibo que haya por ejemplo maestros cobrando 3000 euros, y jóvenes licenciados en paro sin siquiera oposición a la que presentarse.” Efectivamente, no es de recibo. Hay que implantar medidas de liberalización en la educación, de forma que se aumente la oferta en la educación privada y simultáneamente disminuir el número y el sueldo de los maestros públicos. “Se puede conseguir que se trabaje menos por muchos funcionarios cobrando también menos”. Hombre, determinados funcionarios es difícil que trabajen menos, pero es cierto que en muchos casos se haría imprescindible que su trabajo y sueldo se acercasen a cero. “Prefiero 3 millones de maestros cobrando 1500 euros y dando alguna clase particular para completar el sueldo, que 1 millón y medio cobrando un pastón y los jóvenes en paro” .Por supuesto. Esas situaciones que tan atinadamente denuncia se dan en sectores tan intervenidos y tan poco libres, que es prácticamente imposible encontrar trabajo sin que previamente lo autorice la administración (vía oposiciones, vía autorización de nuevos centros, etc...). Además eso de las clases particulares sería una buena forma de sustraer parte del sueldo de los docentes de las garras de hacienda, porque casi todo sería en dinero negro. Hay una anécdota muy conocida, no se si será cierta, que ejemplifica bien lo de repartir el trabajo: Cuando Milton Friedman, el famoso economista, viajaba por Asia observó la ausencia de maquinaria pesada en la construcción de una carretera. Su guía le respondió que no había tal debido a que eran proyectos que se hacían para fomentar el empleo. Friedman respondió: “si de eso se trata, por qué no les quitan las palas y se las cambian por cucharas”. Saludos.

"Ante grandes problemas grandes soluciones". Esta frase la debió decir alguien mucho más inteligente que su idolatrado economista, del que no tengo noticias de que montara ninguna gran empresa, dada su gran sabiduría que le dio un Nobel, no se si con el mismo jurado que el de literatura de Echegaray. Usted oye la palabra reparto y se piensa que yo soy un comunista y que mento al diablo. Todo lo contrario. Pero una cosa tengo clara. Hay muchísimos cientos de miles de personas que hacen trabajos públicos en España (también privados, pero hoy nos limitaremos al sector público y semipúblico) que cobran mucho más de 2000 euros y al mismo tiempo hay jóvenes licencidados más capacitados que no tienen ni oposiciones a las que presentarse estos años. Yo no critico ni mucho menos las oposiciones, las del Estado claro, las otras no se si merecen ese nombre. El funcionario ha de ser inamovible para que no lo cambie el partido de turno, y una oposición del Estado es un sistema mejorable pero mucho mejor que el enchufismo de turno.

Sigo, porque estaba perdiendo el hilo. Como decía, funcionarios del Estado por oposición dudo que sobren en España. En Hacienda o Justica, por ejemplo, estamos muy por debajo de paises más ricos de Europa y teniendo en cuenta la población, y sin olvidar que somos la decima potencia mundial en fraude fiscal. Otra cosa son las comunidades autónomas, ayuntamientos, empresas públicas, empresas que se supone que son privadas pero que yo veo casos de familiares que meten a familiares. Ejemplo: renfe o como se llame ahora. Todo este cuento merece una privatización absoluta y cuando se necesite una plaza que salga a nivel de todo el Estado y con libertad de concurrencia para todo el Estado, y sin puntos ni interinidades ni gaitas. Como ve el sistema de entrada a maestros también merece una revisión en profundidad. ¿Que es eso de haber transferido educación a las comunidades? Eso solo pasa en este pais bananero.

Y el sistema de entrada a los puestos de docencia universitaria, con menos concurrencia que un maestro de escuela, me parece de chiste. Pura endogamia. Y otra cosa, que no se si viene a cuento. Debajo de todo esto hay otro problema, la partitocracia. Si de mi dependiera los partidos se buscaban la financiación por su cuenta o se iban al garete. Lo que no pueden hacer es tejer a su antojo con los presupuestos, y proseguir con un sistema partitocrático de listas bloqueadas. He dicho.

Se que no es Vd. comunista, por lo poco que voy viendo sus opiniones se acercan más a las de un conservador intervencionista. Vd defiende lo público siempre que este bien gestionado y se articulen mecanismos que impidan, en la medida de lo posible la corrupción. Cree que el estado es un ente que defiende los derechos individuales frente a poderes económicos mucho más fuertes. Sin embargo, y como muchos otros que comparten dicha opinión y que lo hacen con buena intención, cae irremediablemente en una concepción socialista de la realidad. Muchas de las cosas que dice puedo compartirlas y otras muchas no. Ahora bien su concepción del liberalismo es totalmente errónea y llena de prejuicios, por lo que nos considera una mezcla de ilusos, utópicos, egoístas e insolidarios. Y no es así. Disculpe si me he equivocado y su pensamiento político es otro, es una opinión basada en unos cuantos comentarios sueltos. Saludos.

Un estado fuerte garantiza la ley. Lo otro es el anarquismo.

Pero Gibraltar español, gracias.

Mejor que el patrón oro, el trueque.

El escándalo actual de la banca inglesa le debería hacer recapacitar sobre el hecho de que efectivamente es necesaria una autoridad central fuerte para acabar con los abusos de los grandes empresarios. En España estamos hartos tambien de abusos en forma de acciones preferentes y demás choriceo creativo de corbata.

“Thatcher predijo en 2011 el fracaso del euro“. - Diego Sánchez de la Cruz: “Thatcher, ante la enésima cumbre para salvar el euro“. - Tom Burns Marañón: “Thatcher. Consensos y circunstancias“. - Diego Sánchez