Es decir, que FEDEA ha elaborado un ejemplo que destruye las prácticas políticas basadas en la teoría keynesiana, la ortodoxia económico-política de este momento histórico, pero sin decirlo, porque, como es sabido, la ciencia está tan separada de la religión que los herejes científicos no tienen miedo alguno a las represalias y pueden hablar libremente. Está bien que el keynesianismo sea refutado desde la experiencia y no sólo desde la razón y la lógica (Hayek). Ahora sólo falta que los afectados se enteren de que han dedicado su vida a promover y apuntalar una farsa nociva. A Paul Krugman se le van a salir los ojos de las cuencas. Pobrecico. Lástima que la mala fe y la retórica sean mucho más abundantes entre los humanos que la humildad y la razón. Diego los economistas necesitáis protegeros contra la mala praxis tanto como los médicos: Tenéis menos responsabilidad pero podéis hacer más daño.

Don diego se molesta en poner sus estudios y títulos académicos bien visibles. No lo confunda con un economista. Cada profesión tiene sus pecados. “Por tanto, si se hubiesen evitado los aumentos del gasto no automáticos y si se hubiese reducido el presupuesto total del Estado en apenas un 4,1%, España hubiese cumplido el objetivo de déficit del 3% exigido por la Eurozona” En esta frase hay una verdad a medias: falta decir que después de quitar los gastos “políticos”, estaríamos hablando de reducir adicionalmente los presupuestos en una cuantía equivalente al 4,1% del PIB, no “reducir el presupuesto total del estado en apenas un 4.1%” El PIB de ese año 2009, fue de 1 billón de euros. Un 4.1% serian 41.000 millones. El gasto del estado fue en 2009 de aproximadamente la mitad (485.000 millones) y el 4.1% “del presupuesto total del estado” serían solo unos 20.000 millones. En realidad, tendríamos que reducir “apenas” un 8% los gastos del estado para llegar al 3% de dedicit sobre el PIB. Es más, si realmente no se hubieran realizado los gastos no automáticos (por casualidad también 41.000 millones), el gasto del estado hubiera sido en 2009 de unos 444.000 millones (parecido al 2008) y la rebaja adicional de 41.000 millones hubiera sido de “apenas” el 9.2% “del presupuesto total del estado”. Que ese tendría que haber sido el camino correcto, de eso no cabe la menor duda, no implica que no haya que intentar explicar las cosas en toda su crudeza. El ajuste necesario era muy grande, pero mucho. Pecados de periodista. Saludos.

Y si, por supuesto que se pudo evitar la crisis del déficit público. Sin duda. Saludos cordiales.

A costa de que, amigo marques? Ya que usted es el unico que sabe algo de macroeconomia en este tugurio, digalo usted todo, hombre, a costa de que se evita la crisis reduciendo el gasto publico? No son ustedes mas tontos porque no entrenan...

Pues básicamente a costa de racionalizar el gasto público: A costa de que las administraciones públicas funcionen con 2.600.000 empleados (2002) y no con 3.200.000 (2011). ¿O acaso en el año 2002 no había sanidad y educación pública de “calidad”? A costa de reducir las subvenciones generalizadas a colectivos varios, como la “cultura”, “coches”, “energías renovables”, “sindicatos”, “partidos políticos”, “fundaciones”. A costa de no comprometer dinero público para rescates a la banca. A costa de no mantener miles de asesores “públicos” y cientos de empresas y fundaciones “públicas” , que solo sirven para asegurar una cómoda colocación a políticos “amortizados”. ¿O acaso defiende Vd. que no se puede reducir en un 15% los gastos del estado y a la vez mantener los servicios fundamentales? Por cierto cuando nos llama tontos, ¿a que se refiere? ¿A que no sabemos lo que decimos? ¿A que no pensamos lo que decimos? ¿A que alguien nos engaña y manipula en su propio interés? ¿A que repetimos consignas falsas como loros? ¿ A que no entendemos los razonamientos lógicos?

Me refiero a todo, naturalmente, vista la forma en que, interesada o desinteresadamente, ignoran ustedes la realidad... Para que lo sepa usted: no, no se puede reducir de la noche a la madrugada el gasto del estado un 15% sin afectar a la calidad de la mayor parte de los servicios publicos. Al menos no en lo que se esta recortando. Que se pueda mejorar la eficiencia de algunas cosas no lo dudo, pero nunca a corto plazo en un 15%. Estoy de acuerdo en lo de las subvenciones a cultura, comencemos por las entradas de la opera o el ballet, por las subvenciones a Garci, todas ellas para la diversion de las clases dominantes. Aun asi, son residuales. Quitemos las subvenciones a los coches y veremos en cuanto nos crece el paro, que por si acaso ustedes no lo saben la automovilistica es una de las ultimas grandes industrias del pais. Aha, o sea que en el corto plazo la opcion es o paro o gasto publico? Ni Phillips lo hubiera dicho... Quitemos las de energias renovables y sigamos quemando carbon y petroleo y gas, y el dia en que nuestros hijos nos pregunten por que destrozamos el planeta les diremos que lo hicimos para poder desarrollar paralelamente 20 modelos diferentes de smartphones. Quitemoselas a los partidos politicos y que los financien directamente los ricos. Total, Marianico, Josemari y co ya estan al servicio de sus intereses. En lo de las ayudas a la banca estoy de acuerdo. Lamentablemente, segun ustedes los liberales estan de acuerdo en montar el garito, con la libre circulacion de capitales, dejar caer un banco actualmente es como escenificar un suicidio colectivo... En fin, que no por mucho que hablen ustedes ex catedra tienen mas razon; de hecho, normalmente tienen menos.

“no se puede reducir de la noche a la madrugada el gasto del estado un 15% sin afectar a la calidad de la mayor parte de los servicios públicos” Así que en el año 2002 con un gasto público un 45% inferior al actual, los servicios públicos debían de ser no ya malos, si no una verdadera basura. No me cuadra….. “Quitemos las subvenciones a los coches y veremos en cuanto nos crece el paro, que por si acaso ustedes no lo saben la automovilistica es una de las ultimas grandes industrias del pais.” Así que yo, que no tengo dinero para cambiar de coche ( no tengo 10.000€ , ni capacidad para pedirlos a crédito) y sigo con mi viejo coche de 13 años y 375.000KM, que tengo a mi mujer en paro sin cobrar prestación, que malamente llego a final de mes (cuando llego) y que tengo que trabajar como un burro para no poder ahorrar un duro, tengo que pagarle (con mis impuestos) parte del coche a todos los señores que sí tienen dinero para cambiar de coche. Y todo porque tengo que asegurarle los beneficios a los accionistas (franceses y alemanes sobre todo) de las empresas automovilísticas. Resulta que Volkswagen gana 15.400 millones tras marcar récord histórico de ventas con más de 8 millones de coches en 2011, y yo debo subvencionar con mis impuestos, a la gente que tiene dinero (repito yo no lo tengo) para comprarles un coche. Así cualquiera monta una gran industria. En fin , se ve que a Vd. le sobra el dinero….. a mi no. No sabe la suerte que tiene.

Se me olvidaba, Volskwagen (Audi, Seat, Volkswagen, Skoda) aumento los dividendos a sus accionistas en un 36% con cargo a los resultados del 2011. Y que yo sepa no fabrica coches en España. ¿Por qué tengo yo que subvencionar con mis impuestos que un señor se compre un Golf nuevo? ¿Hay que aumentar todavía más ese dividendo? Porque o soy muy tonto o no lo acabo de entender. En fin yo a segur pagando mis impuestos, y a ver si el coche aguanta un poco más.

Amigo marques, sea riguroso con sus razonamientos... de todas formas, creo que esta usted cerca de identificar la raiz del problema, a nada que tenga un poco de honestidad intelectual: si, efectivamente, vivimos una crisis de desigualdad!! Si las capas trabajadoras tuvieran mas renta (lo que implica que las menos trabajadoras tuvieran menos), podrian comprarse mas coches y asi mantener los puestos de trabajo de toda esa industria. Amigo marques, entiendo su razonamiento, pero si manyana se elimina el plan al dia siguiente tiene usted 50000 parados mas... Si lo elimina y hace una reforma fiscal, quizas comenzaremos a llegar a un acuerdo. El problema que los neoliberales todavia no han captado -los tontos al menos- es que la sociedad de consumo a credito no es sostenible.

Parte vd. de muchas ideas preconcebidas, tales como que la riqueza es una tarta a repartir y que si uno come más , el otro come menos. Eso es falso, pero no es cuestion de dar aqui clases de liberalismo. Simplemete le apuntare que muchos liberales precisamente defienden que la causa de esta crisis, como de todas las crisis cíclicas que afectan a la economia occidental, estan basadas en un sistema que permite un exceso de credito. Politicas de "expansion crediticia" lo llaman. Denuncian un sistema económico que permite una expansion monstruosa del credito en ausencia de ahorro previo. Otra cosa es que vd, identifique al liberalismo con las grandes empresas, los bancos, los intereses de los ricos, de los empresarios,etc... Pero que vd. identifique al liberalismo con eso , no significa que sea cierto.

Amigo marqués, no se me vaya usted por las ramas. Yo no he dicho que crea que la riqueza es una tarta a repartir; sí lo creo, básicamente porque prefiero el bienestar de la mayoría al bienestar de la minoría, pero en cualquier caso no lo he dicho. Lo único que he dicho, eso sí, es que la sociedad de consumo -como la que vivimos- sólo funciona si hay consumo. Muy bien, el problema actualmente es que dadas las crecientes desigualdades , el consumo de las capas menos favorecidas se reduce. Y eso es así, no es ningún prejuicio, es la realidad de los países europeos. Lo único que usted podrá defender es: "a escala mundial no!!!" Muy bien, puede ser, a lo que yo le contestaré: si su programa político es decirle a la ciudadanía del país que reduzcan su nivel de bienestar para que el de los trabajadores indios o chinos lo mejoren, quien cree usted que le va a votar?? Ah, que además cuando se presentan a las elecciones se empeñan en decir que el paro es una plaga biblíca y de lo otro no dicen ni pío?? Bueno, pues permíteme que dude de su legitimidad...

Como expliqué en su día con datos de FEDEA, “buena parte de los problemas de déficit público que enfrena hoy España se fraguaron entre 2007 y 2009. Tras el pinchazo de la “burbuja” inmobiliaria, nuestro país pasó de registrar un superávit del 1,91% del PIB a un déficit del 11,19% del PIB. El vuelco presupuestario total asciende al 13,1%, cifra ciertamente alarmante”.

Aquí explico que el descuadre fiscal habría sido mucho menor si se hubiese congelado el gasto. Más concretamente, frenar el aumento del gasto habría permitido que el déficit de 2009 fuese del 7,1%, un 37% menos. Además, habría bastado con ajustar el gasto un 8% para cumplir la meta de déficit marcada por la Eurozona. Desde entonces, las CCAAs han subido 120 impuestos, los Ayuntamientos también han desarrollado aumentos de la fiscalidad local y los gobiernos de Zapatero y Rajoy han disparado la presión fiscal significativamente. No obstante, como subraya Juan Ramón Rallo, el Plan Presupuestario para 2014 contempla que la presión fiscal vuelva a crecer, alcanzando el 38,2%.

obstáculos creados por la política podían haberse evitado. Para el año 2009, España habría cumplido con el objetivo de déficit público si se hubiesen reducido los presupuestos un 8%. Congelar el gasto habría dejado el descuadre en