Pecados fiscales
Quienes defienden los “impuestos al pecado” argumentan que aplicar dichas tasas a determinados bienes o servicios se traduce en una menor demanda de los mismos. Se pretende emplear la fiscalidad de forma disuasoria, lo que explica que, por ejemplo, la cajetilla de tabaco cueste casi un 90% más debido a las tasas aplicadas a dicho producto.
Cabría preguntarse si es legítimo y apropiado que el Estado use la política tributaria para ser una especie de “niñera”. También podríamos cuestionar si el menor consumo de aquello que se penaliza no se verá compensado, al menos en parte, con el aumento del contrabando y un auge de los productos sustitutivos.
En ambos casos, tanto la legitimidad como la efectividad de los “impuestos al pecado” queda en entredicho. Sin embargo, lo que sí es cierto es que aplicar más impuestos a un determinado bien o servicio tiene un claro impacto en el marco de incentivos que afecta a cada individuo a la hora de decidir si reincide en su consumo, o no.
Existe un consenso bastante general a la hora de entender las implicaciones antes detalladas. Por desgracia, parece que dicho consenso se esfuma cuando, en vez de hablar de “impuestos al pecado” hablamos de tributos aplicados a otros ámbitos. Así, cuando se piden tasas a la riqueza, a la renta, a la inversión o al ahorro, el consenso cambia por completo. De repente, se espera que subir la la fiscalidad aplicada a dichos campos no suponga un deterioro del panorama económico.
Esta incoherencia resulta curiosa. Igual que es cierto que las tasas aplicadas a las bebidas alcohólicas reducirán las ventas de dicho producto, no es menos cierto que subir la fiscalidad a quienes producen, trabajan, invierten o ahorran acabará significando menos producción, menos trabajo, menos inversión y menos ahorro.
Peor aún, este razonamiento suele adquirir un tinte más radical conforme hablamos de imponer más impuestos a personas que destacan por su alta contribución a la Hacienda pública. En España, el 19% de los contribuyentes aporta más del 70% de la recaudación por IRPF, pero no faltan quienes evocan las bajas pasiones igualitaristas para pedir que dichos grupos paguen aún más impuestos. Así, el egoísmo y la envidia se convierten en la base teórica para la discriminación… y olvidamos la lección que comentamos en estas líneas: los impuestos que coquetean con niveles confiscatorios generan menos, no más recaudación.
Tiene gracia que estas reflexiones las hagamos quienes no deseamos que el Estado recaude más, sino menos. En el fondo, lo que demuestra esta paradoja es que la política fiscal no está guiada en la actualidad por argumentos lógicos, sino ideológicos. Por eso, conviene subrayar el efecto contraproducente sobre la recaudación que tienen, a menudo, los aumentos de la presión fiscal.
Un ejemplo reciente de este círculo vicioso lo hemos vivido en Gran Bretaña, donde diferentes subidas de impuestos aplicadas a comienzos de la Gran Recesión se han traducido en sucesivas caídas de la recaudación fiscal. Por fortuna, el Ejecutivo británico ha reaccionado y ha adoptado un tímido cambio de rumbo centrado en bajar los impuestos.
En España hemos comprobado recientemente que los ingresos fiscales del Estado están en caída libre. Las sucesivas subidas de la presión fiscal y las expectativas de nuevas alzas tributarias han frenado la recuperación económica. Esto explica que el fisco esté hoy recibiendo menos dinero en vez de más.
Recientemente, Arthur Laffer visitó nuestro país para hablar del marco tributario español. El economista estadounidense subrayó que, pese a la subida de tipos aprobada por el Ejecutivo socialista, la recaudación derivada de los impuestos al consumo no ha experimentado el crecimiento esperado. En línea con lo anterior, Laffer destacó que sería “una equivocación y una locura subir el IVA al 20%. Miren lo que ya han conseguido con la subida anterior. ¿Les gusta el resultado? ¿Y van a subirlo todavía más? ¡No escuchen a Bruselas!”.
Por desgracia, ya sabemos que Moncloa no escuchará a Laffer y subirá, de nuevo, los impuestos.
En ese gráfico de una revista netamente muy liberal y donde escriben autores como Braun encontrará paises como Alemania, Inglaterra o Francia con una gran presión fiscal y muy poca economía sumergida. ¿Por qué? (como dice un genio lusitano) Pues porque yo creo que hay paises serios donde la gente es más civica, no presume en los bares de lo que defrauda, paga lo que debe, etc. Tengo entendido que en paises nórdicos es común que si vas hablando con el movil en el coche y te ve un particular, te denuncia a la policía. ¿Por qué no nacería yo en un pais serio y no en este pais de la picaresca??
Yo no sé que pasa que se borran los comentarios: me refiero a Actualidad Económica mes de julio página 47
El filtro de "spam" me deja a veces sin algunos comentarios, lamentablemente. Intento rescatarlos manualmente siempre que encuentro oportunidad. Lo que comenta mi artículo no es la dinámica de la economía "sumergida" vs la presión fiscal, sino el efecto que tiene la subida de la presión fiscal en las actividades a las que se le aplica. Quizá sin las rigideces de nuestro mercado laboral, sin la sobrerregulación de incontables sectores económicos y sin la compleja telaraña que es nuestro código fiscal, conseguiríamos reducir esos porcentajes. En cualquier caso, el centro del texto no es, ni mucho menos, ese. Lo que se pone encima de la mesa es la incoherencia que exhiben quienes defienden la validez de los impuestos "al pecado" para reducir el consumo de determinados productos pero, en una pirueta argumental incomprensible, actúan como si ese efecto no se diese cuando se toca el IRPF, el IS o cualquier otra figura tributaria. Un saludo.
En mi opinión, no existe tal pirueta argumental, lo que hay sencillamente es un mal argumento de base. Efectivamente los defensores de las subidas impositivas a productos “nocivos” contemplan el escenario de una disminución en el consumo de los mismos, pero lo que nunca contemplan es una disminución de la recaudación de impuestos en el corto-medio plazo. Sí se sube el precio de la cajetilla de tabaco, esperan una disminución de su consumo, pero un mantenimiento o incluso una subida de la recaudación. Ese es su esquema mental. Al aplicar una subida de IVA, y en mucha menor medida del IRPF, a otros productos o servicios “no nocivos”, también contemplan el escenario de una disminución del consumo, pero al igual que antes, no contemplan una disminución de la recaudación ,al menos en el corto plazo. Sin embargo se les plantea un problema, ya que aunque según su esquema mental la subida de impuestos garantizará e incluso aumentará la recaudación, es obvio que el descenso en el consumo producirá de forma muy rápida un aumento del número de gente sin empleo, al disminuir la mano de obra necesaria para producir los bienes de consumo. Gente sin empleo que a su vez dejará de consumir y hará que la economía entre en un círculo vicioso letal en el que ,esta vez sí , vislumbrarían una disminución de la recaudación. ¿Cómo lo arreglan argumentalmente? Con el dinero recaudado por las subidas de impuestos, se potencia el empleo público y se subvenciona la reestructuración de sectores hacia “economías sostenibles”, “plan de empleo rural” y “empleo verde” por ejemplo. Y si con el dinero de los impuestos no llega siempre quedará la deuda pública y la inflación, para crear los puestos de trabajo que sean necesarios , y de esta manera hacer repuntar el consumo y que la recaudación vuelva a subir , etc.. Comos se ve no hay pirueta argumental ninguna, simplemente comenten tres grandes errores de base al considerar que: 1- Las únicas variables económicas a considerar, son básicamente consumo y empleo. 2- El estado tiene capacidad de generar riqueza mediante el aumento de su actividad (empleo público) 3- No se contempla en ningún caso el papel de los beneficios empresariales, el ahorro y la inversión privada como motor económico. Es así de simple y así de triste. Parafraseando a Roosevelt, uno de sus héroes económicos: Sí, es un sinsentido, pero es “nuestro” sinsentido. Saludos cordiales.
Entienda que asumí un esquema mental mínimamente lógico a quienes defienden este tipo de recetas. Me temo que quizás fui demasiado generoso... Triste día hoy para las familias, los trabajadores y las empresas de nuestro país. De nuevo una subida de impuestos, de nuevo un de tuerca más, de nuevo un pecado fiscal. Un saludo.
No, si yo creo que, tal como he intentado explicar en el largo comentario anterior, un esquema mínimamente lógico si que tienen, lo que pasa es que al partir de premisas falsas su lógica obtiene conclusiones falsas. Triste día sobre todo para todas aquellas personas que a gracias a estas medidas no encontraran un empleo en mucho tiempo. Otra oportunidad perdida, otro tren que pasa, más gente que se va quedando en el andén. ¿Reforma del las administraciones? ¿Desde cuando cambiar un grifo que gotea, es reformar el baño? Dejo un artículo muy esclarecedor con respecto a los gastos públicos, sobre todo por las tres graficas que incluye. http://www.cotizalia.com/opinion/informacion-privilegiada/2012/07/10/la-burbuja-de-la-administracion-publica-7247/
El texto de Sánchez-Quiñones toca un tema muy importante: el análisis del actual "Estado del Bienestar" como producto insostenible sin una burbuja inmobiliaria y financiera que lo mantenga. Un saludo.
Por eso dijo Krugman muy acertadamente (no se porque ahora dice que era una broma) que para financiar y mantener este tipo de "economías", debemos ir saltando de burbuja en burbuja……….hasta la gran recesión final.
Según el autor, los valores de igualdad y solidaridad son "bajas pasiones", y el egoísmo no es el de aquellos que amasan grandes fortunas y no quieren pagar impuestos, sino el del trabajador que sobrevive con 641€ al mes y pide que se cobren más impuestos a los ricos en lugar de recortar los servicios públicos, de los que él depende para cubrir sus necesidades básicas y que nunca podría pagarse con ese insulto que llaman salario que le paga el rico empresario que no quiere pagar más impuestos. Ole, ole y OLE por las manipulaciones y mentiras de las que son capaces los neoliberales. La ideología económica más criminal y egoísta jamás concebida se permite dar lecciones éticas y llamar "egoístas con bajas pasiones" a los demás. Total, ellos (los neoliberales) solo quieren enriquecerse a costa de la expotación de otros y que nadie meta mano en sus beneficios mediante impuestos. Están en una posición ideal para dar lecciones de ética.
Estoy seguro que el autor también estará dispuesto a respaldar la tesis de Rajoy de que si hay 5,6 millones de parados es porque se les paga demasiada prestación por desempleo, y que la solución, el arma secreta para crear empleo, es recortársela. Porque todos sabemos que si no encuentran trabajo es porque no lo buscan. Todos conocemos casos de ofertas de empleo a las que no se presenta ningún candidato/a. Las noticias de ofertas de 5 plazas a las que se presentan 3.000 solicitudes no nos suenan de nada a ninguno. Es obvio que si les dejamos de pagar la prestación, todos encontrarán trabajo al día siguiente, por eso no existen más de 1,8 millones de parados a los que ya se les ha terminado la prestación y siguen sin encontrar trabajo. Pero los egoístas somos los demás, no los neoliberales, que quede claro, ¿eh?
Egoísmo el de esa viuda con una pensión que 500€ y un alquiler de 400€ en su vivienda (lo que le deja 100€ para vivir) que protesta por tener que pagar el 10% de sus medicamentos... ¡será egoísta la vieja! ¿Cómo se atreve la tía a querer medicinas gratis a costa de que un señor, como Arturo Fernández, presidente de los empresarios madrileños, tenga 34 coches deportivos en lugar de los 35 que atesora?
Y ya el colmo del eogísmo es el joven de 30 años con contrato precario en cualquier empresa, a razón de 700€ al mes que se queja por las subidas de las tasas en servicios públicos como el transporte.... lo suyo son bajas pasiones y no las de su jefe, que tras defraudar a hacienda durante años, ahora puede lavar todo su dinero negro a un coste no ya del 10% sino incluso del 1%. No hay cosa menos egoísta en el mundo que un neoliberal, eso es así.
Hector: Buenas, simplemente decirle un par de cosas sobre lo que son y a lo que aspiran los liberales: 1- Los liberales no tiene por que ser ricos. La mayoría, yo incluido, vivimos de un sueldo relativamente modesto y nos vemos en la obligación de utilizar los servicios públicos al no poder costearnos simultáneamente unos servicios privados. En el liberalismo hay un cierto componente de idealismo y eso suele estar reñido con la fortuna personal. Aunque ricos habrá de todas las ideologías, no es precisamente la liberal la que los aglutina en mayor número. Los liberales tambien sabemos lo que es estar en paro sin cobrar ninguna prestacion y tener una hipoteca y niños. 2- El liberalismo económico aspira a que ese trabajador que cobra 641€/mes, cobrase realmente los 1200/1300€ que le cuesta al empresario tenerlo contratado y que con ese dinero se organizase la vida como él tuviera a bien. 3- También aspira a que el dinero con el que le pagan al trabajador, no se depreciase todos los años un 5%, haciendo prácticamente imposible que el trabajador ahorre algo. Aspira a que el estado no le encarezca artificialmente todo lo que compra en un 21% mediante un impuesto como el IVA. 4- El liberalismo aspira que cada persona sea remunerada en función de lo que su trabajo aporta a la sociedad y no en función de la influencia o cercanía al poder que ostente ( cultura del pelotazo). Aspira a que quien más tiene más pague de impuestos, pero de forma proporcional (si gano el doble pago el doble y si gano el triple pago el triple), evitando todo tipo de desgravaciones e ingenierías fiscales que solo favorecen a las rentas que se pueden permitir “asesoramiento fiscal” 5- Como contrapartida de todo lo anterior, el liberalismo propone una reducción del aparato estatal (cargos políticos y organismos públicos) y de muchas (no todas) de las prestaciones que actualmente oferta el estado, que pasarían a ser sufragadas de forma particular por cada trabajador (básicamente mediante seguros privados). Un buen ejemplo sería el seguro de los coches, cada particular se sufraga su seguro en las condiciones que él decide y hay un sistema por el cual si ninguna compañía te quiere asegurar (a mi me paso con mi primer coche) el estado te asegura a un precio razonable. Estas son aspiraciones muy generales que defiende el liberalismo. A lo mejor a Vd. las propuestas que realizan los liberales para conseguir las aspiraciones anteriores no le parecen buenas o adecuadas, pero no creo que esas aspiraciones puedan ser calificadas de insolidarias o egoístas sin más. Otra cosa es que Vd. lo vea todo bajo un cristal de sectarismo tan extremo que le impida ver la realidad. En ese caso poco se puede hacer. Saludos.
Marqués (para ser usted un trabajador con un sueldo modesto ha elegido un curioso nombre): Pierde usted la perspectiva: yo respondo a la increícle hipocresía del autor que en el artículo nos califica de "egoístas con bajas pasiones" a los que no compartimos el credo liberal y creemos en un potente sistema fiscal como herramienta para compensar las injusticias sociales que el libre mercado provoca. A mi hay insignes liberales que me caen muy simpáticos. Hay uno que se llama Arturo Fernández, es presidente de los empresarios madrileños, neoliberal hasta la médula, entusiasta palmero de Esperanza Aguirre. A él el liberalismo le funciona de miedo. Lo que no tiene nombre es que un señor que con el sistema fiscal actual puede permitirse atesorar una colección de 35 coches deportivos diga que es necesario que una viuda con una pensión de 500€ y un alquiler de 400€ (lo que le deja 100€ para vivir) debe pagar un 10% de sus medicinas (¡será egoísta la vieja!) antes de subirle a él sus impuestos, no vaya a ser que en vez de 35 coches deportivos, tenga que conformarse con 34. También tiene uno que le compró al ciudadano Borbón por valor de 100.000€. Sin duda yo haré lo que sea para que el Sr. Fernández no tenga que renunciar a nada de su patrimonio, logrado con el sudor de su frente (tardó 12 años en terminar la carrera, los mismos que tardó Javier Arenas.... no quiero ni pensar lo que deberían haberle costado a ellos las tasas universitarias si hubieran ido a una pública y les aplicásemos el sistema Wert) y si para ello es necesario cobrar las medicinas a la viuda, pues que se le cobren. Lo bueno del liberalismo es que premia la excelencia, como la del Sr. Fernández, ¿verdad?
Por cierto Marqués: el que cobra 641€, los cobra gracias a que existe un SMI, es decir, regulación laboral, que ustedes los liberales también piden eliminar. Piden que las condiciones laborales sean las que acuerden empresario y trabajador, y que no exista legislación para poner límites ahí. Todos sabemos que trabajador y empresario pueden negociar en condiciones de igualdad, así que no son necesarios los marcos legislativos laborales. Con su desregulación, esa persona no cobraría ni los 641€, con un mendrugo de pan duro tendría que conformarse.
Dos posturas enfrentadas. Marqués en su línea; el señor Hector empieza muy bien pero acaba con mucha demagogia. Liberales de verdad hay pocos, porque se da la paradoja de que muchos de los mayores voceros del neoliberalismo total son funcionarios de universidades lo cual es un contrasentido. Muchos empresarios de liberales no tienen nada, porque viven pegados al poder de turno. Esperanza es ella y su afortunada circunstancia. Yo asi también sería neoliberal al cuadrado. El SMI como muchas de las cuestiones por donde pululan los sindicatos en cuanto sube más de la cuenta o en cuanto los sindicatos abren la boca, se entiende porque en este pais hay 6 millones de parados. Deberiamos tener una legislación laboral mucho más flexible. Ello no quita para que efectivamente deba existir una inspección fiscal mucho más efectiva para que no se escape ni un empresario, ni un autónomo del IVA y compañia. El fraude fiscal en este pais es increible.
A lo mejor lo que ocurre en este pais de segunda, es que se ideologiza todo. No hay democracia, solo una partitocracia donde no hay ni listas abiertas, donde el senado no sirve para nada. Ayer dijo Durán que sobran 14 autonomías. Por una vez y sin que sirva de precedente estoy de acuerdo. Y si se pudiera suprimir las "históricas" pero que tienen menos historia que ninguna, pues también mejor. Todos los diputados autonómicos que se busquen la vida en trabajos privados. Fusión de ayuntamientos ya. Justicia eficaz. En estas circunstancias difíciles se debería nombrar un gobierno de tecnócratas totalmente libres de la estúpida sumisión y forofismo de los partidos. No hay nada más ridículo que cuando un lider sale en el Congreso a hablar y ves detrás a sus acólitos aplaudiendo.
Hector: Aporta Vd. como ejemplo de la maldad del liberalismo el hecho de que hay un señor rico. Que dicho señor trata a Esperanza Aguirre y al Rey. Que dicho señor colecciona coches carísimos. Que tardo varios años en sacarse la carrera….. Deduce de la existencia de dicho señor que en España hay un sistema ultraliberal que premia a gente sin merito. El señor Botín (por ejemplo), gran parte de la patronal española, y muchos otros, comparten varios de los anteriores atributos y no son precisamente un ejemplo de liberales ( más bien todo lo contrario). Lo siento pero no acabo de ver su línea argumental. Podría Vd. decir que el sistema de las pensiones, es una estafa piramidal, y que seguramente esa viuda cobraría una pensión mucho mejor, sí se le hubiera permitido capitalizar todo el dinero que durante muchos años pagaron ella y su marido a la seguridad social. Que por culpa de dicha estafa piramidal esa señora esta prácticamente en la indigencia, pero que aun así le están cobrando un 21% de más en casi todos los productos de su vida diaria. Podría argumentar que si no tuviera que pagar ese 21% de IVA en casi todo lo que compra, le quedaría más dinero para vivir mejor, e incluso pagar parte de sus medicinas. Que si no se estuviera inflando el precio de la electricidad para subvencionar las “renovables”, la factura de la luz le saldría mucho más barata. Que si no se inflarán a impuestos el gasoil y el gas natural podría poner más la calefacción o gastárselo en comer mejor, que sí les hubieran bajado en su momento un poco los impuestos, su marido podria haber contartado un seguro de vida que ahora le permitiria vivir infinitamente mejor, etc…. Pero en vez de eso vd. argumenta que la solución debe de pasar por que a los ricos se les requise una mayor parte de su dinero (paguen más impuestos), ya que a ellos les sobra el dinero y a nosotros no. Hombre yo no le conozco, pero detrás de este tipo de argumentos sí que podría encontrarse algo como el egoísmo. No digo que sea su caso. Saludos.
Caso real: mi hermano monto una empresa y quiso contratar a un licenciado joven. Fue al colegio profesional y pregunto cuanto debería cobrar un joven ingeniero sin experiencia. Unos 1300€ le dijeron. Vale, no me parece mal pensó mi hermano. Acto seguido fue a la seguridad social y pregunto ¿cuanto me costaría un empleado que cobrara 1300€/mes? Unos 2100€ mes. Inasumible dijo mi hermano. Solución, se habla con el chico y se le dice hay dos opciones o te haces autónomo y me facturas todos los meses 1300€ o cobras 800€ con contrato. Supongo que ya sabe lo que escogió el joven. ¿Y con contratos de un mínimo de 650€/mes cree Vd. que se va a crear mucho empleo para personal de baja cualificación?
"Deberiamos tener una legislación laboral mucho más flexible". ¡¡Bravo!! "Liberales de verdad hay pocos" ¡¡Bravo!! "Muchos empresarios de liberales no tienen nada, porque viven pegados al poder de turno" ¡¡Bravisimo!!
¿Quien nombraría a los tecnócratas? ¿el Rey? ¿los sindicatos y la patronal al alimón? ¿el FMI? ¿Merkel? ¿la UE? ¿Almunia? ¿Vd.? . Si va a ser Vd. el que elige le mando mi currículo (si me elije, y que quede entre nosotros, me comprometo a buscarle un buen puestito, de esos de mucho figurar y poco trabajar) Saludos.
Excelente retrato de como cada uno mira por su interés. Con el matiz de que unos pretenden que se use la violencia contra otros para que estos les cubran sus necesidades.
En el credo neoliberal el pobre siempre es culpable y responsable de su pobreza y solo a si mismo puede culpar, no importa que nunca haya podido gozar de igualdad de oportunidades. Y el rico siempre es rico por méritos propios (se admite como mérito la explotación del pobre).
Perdone, ¿quién usa la violencia? "VIOLENCIA ES COBRAR 600€" El neoliberalismo es TERRORISMO ECONÓMICO, la violencia no es solo la física, existe la violencia económica.
Lo siento mucho, pero no consigo ver "egoísmo" por ninguna parte si pido que el Sr. Fernández tenga 34 en vez de 35 coches deportivos para que la viuda que cobra 500€ pueda acceder a los medicamentos que necesita para su enfermedad. En serio, me esfuerzo en verlo, pero no veo más que el egoísmo de quien no quiere renunciar a 1 de sus 35 deportivos.
Ahora no logro seguirle, ¿qué me propone? ¿que cobren menos de 650€? Esto es lo que más me gusta de ustedes los neoliberales: que nos acusan de paternalistas a los que no somos neoliberales, pero luego ustedes pecan de paternalismo cuando nos dicen "no, si yo te despojo de todos tus derechos laborales y te pago una miseria con la que es imposible que tengas una vida digna, PERO LO HAGO POR TU BIEN, para que tengas algo que llevarte a la boca" (el mendrugo de pan de nuevo)
Es como lo de Rajoy hoy: "Te recorto la prestación por desempleo pero lo hago por tu bien, porque si no te la recorto no encontrarás trabajo, pero en cuanto te la recorte, te lloverán las ofertas, ya lo verás" Ya sabía yo que la idea era de vuestro agrado. Menos mal que no son ustedes paternalistas.
A ver, viene usted a decir que si hay 5,6 millones de parados (que no 6, que vienen ustedes hinchando las cifras desde la época de ZP y aún no se han quitado el vicio) es porque 650€ de SMI son demasiados. Es decir, propone usted que cobren menos. ¿Se puede vivir con menos de eso? Hombre claro, si permitimos salarios de 1€ mañana mismo se acaba el paro. Yo mismo contrato unos cuantos. Vaya genios.
Vaya, ¡quién me iba a decir a mi que iba a terminar dando la razón a Marqués! Pero es que la tiene. Lo del gobierno de tecnócratas es directamente abogar por la dictadura, liquidar la democracia. ¿Es que cree que los tecnócratas no responden a intereses? ¿A los de quién? Efectivamente, como dice Marqués, entramos en quién elige a los tecnócratas, y quien los elija verá sus intereses beneficiados -> una dictadura. Felicidades amigo, apoya usted la dictadura. Ese discurso demagogo (fíjese, y me acusaba usted a mi de ello) de criminalización de las ideologías y la política en general, venimos ya sufriéndolo desde hace tiempo, y por desgracia está calando (como en Grecia, vease Amanecer Dorado), lo que solo puede conducir al fascismo. Yo me opongo rotundamente a todo recorte en democracia. Aquellos elementos del sistema democrático que no estén funcionando como deben, se reparan, pero NO se eliminan.
Esto nos lleva también (aunque nos salimos un poco del tema) a otra aspiración de ustedes los neoliberales (y que hoy han dado un pasito más para conseguir): que no haya financiación pública para los partidos políticos. Por supuesto me opongo, es otro recorte más en democracia. Los partidos necesitan financiación para funcionar. Si la financiación es pública, en función del apoyo popular logrado expresado en votos, juegan en condiciones de igualdad. Si la financiación es privada, mediante cuotas o generosas donaciones, solo aquellos con un cómodo nivel económico podrán permitírselo, luego solo sus intereses se verán representados y defendidos. Los intereses de la gente humilde no habrá quien los defienda. Además entramos en la perversión democrática que ocurre en EE.UU. (paraíso de ustedes los neoliberales), donde una misma empresa o lobby dona idéntica cantidad de dinero a ambos partidos, de modo que gane quien gane, la democracia queda en la práctica anulada, los intereses de ese donante siempre estarán por delante y los ciudadanos normales, que no pueden competir en términos de donaciones no tienen nada que hacer. Es una democracia donde no se da la máxima 1persona=1voto, sino que cuanto más dinero tienes (y puedas pagar a los partidos), más vales y más verás cumplidas tus ideas. Ustedes siempre poniendo el dinero por delante de la democracia y de las personas.
Héctor: Yo se que el liberalismo es una forma de pensar y ver el mundo que a mucha gente le resulta chocante y difícil de entender , quizás por que algunos de sus planteamientos son contraintuitivos y van en contra del actual pensamiento único progre y buenista. Por esa razón muchos intentamos cargarnos de paciencia e intentamos explicar la realidad tal y como nosotros la entendemos. Pero claro la paciencia se acaba con gente que entra en un foro y de buenas a primeras dice que : El liberalismo es la ideología económica más criminal y egoísta jamás concebida. Los liberales solo quieren enriquecerse a costa de la explotación de otros. El liberalismo es terrorismo económico. Los liberales siempre ponen el dinero por delante de la democracia y de las personas. Queremos que la gente trabaje por una miseria, para que los ricos sigan pudiendo permitirse todos los lujos. Etc… Eso no es debatir, es agredir. Como Vd. entenderá no tiene sentido seguir hablando, habrá otros blog donde sus opiniones seguramente encuentren una mayor comprensión y no le sea a Vd. necesario recurrir a la descalificación permanente. Saludos.
Lo que existe es la demagogia.
El modelo cubano o norcoreano puede servirle de inspiración a sus idea caducas.
Hombre, partiendo de que esto es una democracia ridícula de listas bloqueadas donde llega arriba cualquiera, aunque no sepa una palabra de inglés ni de economía ni de nada....que se pongan de acuerdo los 2 grandes partidos y que nombre un consejo de catedráticos de universidad con las mejores cabezas económicas de España. Y que se pongan a redactar una ley electoral revolucionaria con primarias, listas abiertas, justicia independiente en los tribunales superiores ya.
A usted lo que le pone es que políticos incompetentes vivan del cuento.
Cuando alguien usa mucho la palabra "pobre" tiene pocos argumentos. Su análisis me recuerda épocas pretéritas. Incluso en China ya han cambiado el chip.
No le voy a seguir el hilo de amaneceres dorados, porque tendría que nombrar a los jemeres rojos para seguir con la línea que a usted le parecerá más democrática. Todos sabemos que los había muchas repúblicas demócráticas de nombre que no lo eran. Yo abogo por una democracia de verdad mucho más avanzada que la actual. Pero en situaciones de extrema gravedad, como ocurrió en los Pactos de la Moncloa (búsquelo en google) se requiere gente muy preparada y que los políticos se dediquen a poner cartelitos que es lo que saben. Yo abogo por la sociedad civil no por los politicastros.
Me gustaría conocer alguna vez a algún neoliberal. ¿Existirá tal cosa? Si no existe, da igual, se lo inventa uno y le atiza. Me uno al dolor del triste día. Hoy somos más pobres que ayer, aunque por otro lado, era solo cuestión de tiempo. Y me parecía a mí mucho aquel 12% de cuando implantaron el IVA. Qué iluso era.
Uff , quite, quite, que esta la universidad española como para ponerla a cargo de algo. Lo de la reforma de la ley electoral y la despolitización de la justicia son necesidades acuciantes, pero mientras dependa de los políticos cambiar el sistema que tan bien les permite vivir, “dejad toda esperanza los que aquí entráis”
Entiendo que usted piensa que España tiene un mayor grado de democracia que Estados Unidos. Como esto es un disparate que no se cree nadie, lo hago constar aqui.
En efecto, la de usted.
JAJAJAJA, el recurso de "Vete a Cuba" o "Vete a Corea"..... y luego me acusa a mi de demagogia, caballero. Es usted muy gracioso.
Mire oiga, usted puede abogar por lo que le de la gana, faltaría más, pero no puede pedir un gobierno de tecnócratas no votados por los ciudadanos y después decir: "Yo abogo por una democracia de verdad mucho más avanzada que la actual". Democracia = ciudadanos eligen gobernantes O quiere democracia o quiere tecnócratas, pero las dos cosas no pueden ser.
Gracioso e incluso me atrevo a decir que instruido.
No caballero, para nada, por eso no quiero políticos neoliberales.
Recordemos esos políticos neoliberales que eran auténticas lumbreras, hombres de un intelecto superior como Reonald Reagan o George W. Bush. Sin duda el neoliberalismo siempre acompañado del talento, ahí lo tiene.
Hombre, la democracia en EE.UU. es para envidiar, ¿no? Además del asunto de la financiación de los candidatos y partidos que ya he mencionado: Tienen un bipartidismo aún más atroz que el nuestro, sin posibilidad alguna para fuerzas minoritarias. Resulta elegido presidente un candidato que ha obtenido menos votos que el otro (lo que se dice democracia de la buena, ¡el que tiene menos votos gana!) Está dominado por lobbies y grupos de presión. Washington es un gran juego de poder a cambio de dinero. Los votos no cuentan nada. Democracia envidiable la de EE.UU.
¿Será que los pobres ya no existen y yo no me he enterado? ¿Será que la tasa de pobreza en nuestro país no crece a ritmos de vértigo? ¿Se cree usted que por no llamar a las cosas por su nombre dejan de existir? ¿Es eso todo lo que tiene para rebatir mis argumentos? ¿En serio no tiene nada más que echarme en cara que mencione a los pobres?
Saludos Marqués. Quizás pueda usted entender cómo de insultada y ofendida se siente mi inteligencia cuando prentenden contarme que el neoliberalismo no es egoísta y que es "por el bien de todos" De nuevo cae usted en la pérdida de perspectiva que le he señalado antes. Me acusa a mi de ofender y de llamarles a ustedes los neoliberales "egoístas", pero le recuerdo que me decidí a escribir en este blog para contestar al autor del post en el que se nos llamaba "egoístas de bajas pasiones" a los que no compartimos el neoliberalismo. Me hubiese resultado creíble su llamamiento al debate sin ofensas si además de denunciar las mías hubiese denunciado la del autor del artículo, pero ésa ni la menciona, no le parece mal, no se le ocurrió denunciarla en un comentario, seguramente le pasó desapercibida.
Tengo entendido que fue un 13% el primer IVA, allá por el 86. En todo caso a ustedes les gusta más este impuesto. Yo prefiero el IRPF, en el que aumentaría la progresividad y crearía nuevos tramos, elevando notablemente la fiscalidad de los tramos más altos. Y reduciría el IVA.
Lo de los neoliberales me recuerda a la película de “LOS OTROS”. Parece que muchos neoliberales no somos conscientes de nuestra verdadera realidad. Creemos que somos unos simples liberales. No nos damos cuenta que hace tiempo que hemos dejado de serlo y que nuestra verdadera naturaleza es mucho más espeluznante, ………..... Mensaje del futuro: “Y me parecía a mí mucho aquel 21% de cuando Rajoy subió el IVA. Qué iluso era.”
Aquí nadie pretende contarle nada, ni convencerle de nada. Este blog no es de lectura obligada para nadie. Aquí simplemente se exponen y expresan opiniones. Creo que Vd. entiende perfectamente la diferencia que hay entre decir que el egoísmo y la envidia están en la base de una discriminación tributaria y que dicha discriminación es alentada por grupos con bajas (es decir poco nobles) pasiones igualitaristas, y acusar a la gente de defender economías criminales y apoyar el terrorismo económico. Siento si mis razonamientos han ofendido su inteligencia y no estan a la altura que vd. esperaba, suele pasarme con frecuencia. La gente lo suele solucionar dejando de leer mis comentarios.
Mire Marqués: Ya no sé si es que no sabe leer los comentarios cronológicamente y ver a qué se debe cada uno o es que no quiere verlo. Vuelva usted más arriba y vea dónde y por qué he dicho lo del "terrorismo económico". Estábamos hablando del neoliberalismo y aparece un tal @Kognar que de buenas a primeras y sin venir a cuento se inventa que yo estoy defendiendo usar la VIOLENCIA. Lea usted su comentario y busque, busque a ver si logra encontrar en qué momento había defendido yo el uso de la VIOLENCIA. En ninguno, ese señor se lo ha inventado. Obviamente me indigna que sostenga que yo defiendo eso y le respondo acordemente: si hablamos de violencia (que lo ha introducido él y no yo), hablemos de terrorismo económico. Así que váyase usted a hacerse el ofendido con otro que sea un poquito más tonto que yo y pueda colar.
Fue un 12%. En 1986. Justo entonces andaba yo estudiando. Por cierto, me gustaría que me explicara su frase: "En todo caso a ustedes les gusta más este impuesto". En primer lugar me gustaría saber quiénes son "ustedes". En segundo lugar no estaría de más conocer en qué momento ha deducido Ud. que a mí me gusta algún tipo de impuesto.
Algo así justamente. Además nos meten a todos en el mismo saco. Por comentar algo que me quema bastante, creen que todos los analistas de Libertad Digital y todos los que comentamos algo somos de la misma cuerda. En realidad, con contadas excepciones -como el propio autor de este blog-, este medio cada vez está más lejos de representar posiciones cercanas a la libertad.
Hay un artículo de R. Senserrichque ,que recomiendo leer vivamente, sobre este tema escrito en un blog de izquierdas, que aborda el tema de los términos “neoliberal” y “neoconservador” con una gran lucidez. http://somosdeizquierdas.blogspot.com.es/2005/08/el-mito-del-neoliberalismo.html.
¡Qué animado está el debate Señores! Disculpen mi limitada participación estos días, por motivos personales no tengo tanto tiempo, pero sepan que leo con atención todas sus críticas, comentarios y observaciones, como siempre. Un saludo a todos.
Excelente enlace, Sr. Marqués, muy útil para aclarar conceptos en un momento de simplificaciones burdas y carentes de significado real.
El egoísmo y la envidia no me parecen precisamente "altas pasiones". Y tocar esa fibra en nombre de la discriminación tributaria que llamamos "progresividad" va contra mi concepción de la igualdad ante la ley, principio por cierto de muy vieja tradición liberal. En cualquier caso, el debate está abierto y por lo que veo está Vd. intercambiando ideas con pasión e interés, lo cual celebro. Un saludo cordial.
Me ha parecido muy interesante, pero hay un dato que no tengo claro, dice usted: "En España, el 19% de los contribuyentes aporta más del 70% de la recaudación por IRPF", yo tenía entendido que quien aportaba realmente era el 87% de la población que es la clase media Baja, y que el otro 13 %, es el que aportaban los ricos. Podría explicarnoslo o aclarar eso por favor? Gracias de antemano.
He aqui un intelectual.
El informe Pisa se refiere a esto.
Claro, mientras pague Alemania.
Claro, los socialistas son los competentes, estimado seguidor de izquierda hundida.
Es más reciente el caso de su admirado Zp que ha dejado España totalmente arruinada, pero con unas aceras nuevecitas. Además, de todos es sabido el gran bienestar económico de Corea del Norte, Cuba y todos los paises que han sufrido el comunismo, donde se morían de hambre y se comían hasta los murciélagos.
Tal vez resulte más admirable la democracia de la Unión Soviética donde había una constitución muy bonita que por supuesto no se cumplía en absoluto.
De hecho, el hacer menciones tan demagógicas muestra su razonamiento a la perfección. Los pobres son todos buenos, los empresarios son todos malos. Izquierda Hundida es el futuro. Amen.
No hay que seguir demasiado la corriente a este Héctor. Me parece que ni él mismo se cree las cosas que dice. En todo caso, espero que nos instruya en próximos comentarios sobre qué hace él por los "pobres" de que tanto habla. Es muy bonito soltar aqui una retahila de ideas comunes que se escuchan en los bares. ¿Comparte usted casa con esos "pobres"? ¿Cede usted parte de su sueldo para obras de caridad? ¿O es usted de los que vuelcan su frustración en argumentos vacíos en lugar de cambiar un trozo de mundo?
Claro, y yo como fiscalista le informo que eso solo produce evasión y que se creen sociedades para tributar menos.
Recuerdo de la lectura de “Archipiélago Gulag” las constantes menciones que hacia el autor de varios artículos de la constitución de la URSS, y la verdad es que daban gusto, se garantizaban todo tipo de derechos y libertades. Lastima que luego tuvieran uno de los sistemas de represión de libertades más terrorífico del mundo.