Menos es más
Si analizamos la relación entre el tamaño del Estado y la prosperidad económica, menos es más. Así lo demuestra el último trabajo del británico Centro de Estudios Políticos (CPS), que ha analizado la evolución económica de los países más avanzados del mundo según el criterio del Fondo Monetario Internacional.
El informe, de Ryan Bourne y Thomas Oechsle, se centra en el desempeño de las economías de la OCDE para el periodo 1965-2010. Tras el análisis de rigor, ambos autores concluyen que, tanto si medimos el tamaño del Estado en términos fiscales como presupuestarios, aquellos países con una economía menos intervenida experimentaron mayores niveles de crecimiento.
Centrándose en la última década, el informe destaca que el crecimiento del PIB real en países de gobiernos más reducidos superó el 3%. Por el contrario, en aquellas economías en las que el Estado controla directamente más del 40% del PIB, la cifra media de crecimiento es un 30% inferior, y apenas alcanza el 2%.
Países como España o Estados Unidos figuran en este estudio entre los países que mantuvieron, a lo largo de la última década, un Estado de menor tamaño. Sin embargo, en el último lustro han experimentado importantes retrocesos en este campo que contrastan con la trayectoria de otros países como Canadá.
En dicho país norteamericano, la segunda mitad de los 90 supuso el inicio de una serie de reformas impulsadas por el Ministro de Finanzas Paul Martin. Durante dicho lustro, el gasto federal había caído del 22% al 17%. Llegado el año 2006, este porcentaje había alcanzado el 15%, un nivel nunca visto desde los años 40 y que se ha mantenido estable pese a la crisis económica. Si consideramos también el gasto de los gobiernos provinciales y locales, encontramos la misma tendencia: el peso total del Estado canadiense en la economía nacional habría pasado de más del 53% a menos del 42% en los últimos veinte años.
Es importante señalar, como ha hecho el economista Chris Edwards, que las rebajas de impuestos que ha introducido Canadá no solamente han generado crecimiento y oportunidad para la economía del país, sino que han mantenido los niveles de recaudación registrados con tasas muy superiores. Un buen ejemplo lo tenemos con el Impuesto de Sociedades, que recauda el mismo porcentaje del PIB que en los años 80 pese a que su tipo ha bajado desde el 38% hasta el 15%.
Completamente de acuerdo. Cuanto menos nos aprieten más podremos gastar y esto al fin y al cabo es generar riqueza.
Canadá es un buen ejemplo para ver y demostrar que la disminución del gasto público mejora la economía de un país, sin embrago es un mal ejemplo si nos referimos al tamaño del aparato estatal. Le queda mucho por hacer en cuanto a reducción del gasto público. Ha estado y sigue estando entre los países que el estudio califica de “grandes gobiernos” (más del 40% del PIB en gastos). Su 42% le separa 11 puntos porcentuales de la media de los “pequeños gobiernos” que es del 31%. Y eso es muchísimo. Hay que reconocerles a los canadienses el mérito de haber evitado a tiempo que el tamaño del estado les acabara causando problemas muy graves, y hay que agradecerles que nos permitan usar su ejemplo para demostrar que las políticas de recortes de gasto público son positivas. En este caso, los defensores del gasto público, no podrán decir que es un estado pirata, ni pequeño, ni paraíso fiscal, ni un país sin derechos, etc… Es un estado perfectamente homologable a un país europeo. Ahora bien, que no se descuiden, su gasto estatal es todavía muy, muy alto. Saludos cordiales.
Gracias por su comentario. Efectivamente, Canadá tiene trabajo por hacer, pero las reformas de los últimos veinte años invitan a pensar que sabrá seguir adelante con buen criterio.
Muchas gracias por su comentario. ¡Un saludo!
Anonimus: No se equivoque, el gasto en sí mismo no genera riqueza. Ese dinero que le quitan y que Vd. no se gasta, ya se lo esta gastando el estado. La verdadera riqueza se genera produciendo bienes de consumo, de producción, o de capital. La diferencia en que ese dinero lo gestionase Vd. en vez del estado, estriba en que: a) Vd. lo dedicaría a lo que mejor le pareciese. Es decir, sería Vd. más libre. b) Vd. premiaría mediante su consumo a aquellos agentes productivos (creadores de riqueza) que mejor satisficieran sus necesidades en particular. c) Si Vd. optara por no consumir y dejar su dinero en el banco, estaría Vd. directamente convirtiéndose en un productor de bienes de capital. Riqueza esta, que permitiría la financiación de proyectos empresariales rentables. Todo lo anterior, no lo realizará el estado con el dinero que le requisa o, en el mejor de los casos, lo hará de forma muchísimo menos eficiente. Pero gastarlo, seguro que lo gasta. La concepción del gasto como generador de riqueza, induce al endeudamiento estatal y es la base de los nefastos planes de estimulo (ej: Plan E), que es exactamente lo que Vd. no quiere. Saludos cordiales.
Da un poco de grima ver a España entre los supuestamente de menor gasto. No estaría de más ser más selectivo en el análisis y ver la comparativa con los de menos del 30%. Evidentemente 50 es más que 40, pero 40 sigue siendo una barbaridad. Muy oportuna, como siempre, la reflexión del Sr. Sánchez de la Cruz y magnífico comentario este último de Marqués.
Que España figure entre los de menor gasto se debe a que el estudio considera la última década. Ciñéndonos a un periodo más reciente, pasaríamos al otro grupo de países (por desgracia). ¡Un cordial saludo!
Ho Pin: En el estudio se utilizaron países de los que hubiese datos fiables y estos fueron los de los países avanzados de la OCDE . Esto restringía el número a 34 países. Al ser un estudio estadístico, y para sacar conclusiones estadísticamente significativas, los dos grupos a comparar deben de tener un tamaño similar. El problema fue, y esto es lo grave, que de lo 34 países solo 4 (entre ellos Taiwán) bajan del 30% de gasto publico con respecto al PIB. Por lo tanto la comparación, más de 30% / menos de 30%, ya no sería estadísticamente significativa y los autores optaron por poner el límite en el 40%. Pero repito, lo grave es que entre las economías más “avanzadas” ,según la OCDE y el FMI, solo 4 de 34 tienen gastos estatales inferiores al 30% del PIB. Saludos.
Hoy he leido en un periódico serio, no recuerdo cual, pero puede ser Expansión, Abc o El mundo, la lista de Estados que mantienen la triple A, y los que ahora mismo están como España en no se qué grado de la B. Entre los primeros está Alemania, Francia, y la mayor parte de paises que tienen un modelo cercano al escandinavo. Entre los segundos está Colombia, Panamá, nosotros y alguna república bananera más. No creo que ninguno de la primera lista tenga un Estado menor que el español; en cambio en la segunda y en letras posteriores a la nuestra, estoy seguro de que hay muchos paises con sistemas fiscales no desarrollados, una de las principales características de los paises en vias de desarrollo. El no ser capaces de cobrar impuestos entre otras cosas ha llevado a Grecia a la ruina. El tamaño del Estado, como de otras cosas, no importa demasiado. Lo importante es que sea eficaz.
Posdata: me conformaría yo con que tuviésemos la mitad de Estado de bienestar aqui que en Canadá.
Creo que Francia ha perdido la triple A a principios de este año, y que por el contrario Canadá la ha conseguido en este año, pero no estoy seguro. Para valorar la influencia de un factor o factores (en este caso el tamaño del estado, impuestos, deuda pública) en la economía hay que buscar países que tengan un cierto parecido en el resto de factores que pueden influir en su economía. Compare Panamá con el resto de países hispanoamericanos y a ver que pasa… se llevará una sorpresa. En un debate sobre “el estado” es tan importante lo cualitativo como lo cuantitativo. Siendo importante que el estado sea lo más eficiente posible, algunos entendemos que no lo será nunca en igual medida que la sociedad (entendida como conjunto de individuos libres). Partiendo de esta premisa, el aumento del tamaño del estado reduce de forma automática la eficiencia económica y el progreso de una sociedad dada, con independencia de su nivel de eficacia previo. Sus funciones por lo tanto deben de ser restringidas a los ámbitos en los que se demuestre que es indispensable (defensa, policía, justicia, representación exterior, recaudación, y poco más). Ahora bien, sí alguien cree que el estado es más eficiente que la sociedad, a la hora de asignar recursos, tareas, objetivos, etc… ,es lógico que pidan que el estado se expanda y desarrolle y tienda a dirigir todas las funciones economico-sociales, excepto las que los individuos deben de realizar de forma inexcusable ( actos reproductivos, sueño, y poco más…). O se cree una cosa o se cree otra, pero eso de que el tamaño del estado no tiene importancia no es defendible bajo ningún ángulo. Saludos.
¿Panamá? Claro que no se puede comparar una ¿excolonia? americana, paraiso fiscal, del tamaño de Soria y con un canal en medio que hace que tenga seguro el sustento con paises de dimensiones normales. De hecho se puede decir que los norteamericanos los independizaron de Colombia porque asi podían negociar mejor con ellos el tema del canal. Todos estos cuentos neoliberales están bien, pero enseguida vemos que hay carreteras que nunca serán rentables pero que tienen que comunicar pueblos aislados, trenes que no son rentables pero que contaminan mucho menos que los camiones, farolas que no son rentables pero iluminan, colegios que no son rentables pero enseñan, hospitales que nunca serán rentables pero curan. España aún no ha tenido un estado de bienestar en relacion con paises como Inglaterra donde las ayudas sociales son mucho mayores y te pagan el dentista. En paises como Suiza o Francia las ayudas familiares son mucho mayores. En España cuando todo el sistema "rentable" se va al carajo solo queda Cáritas, que a lo mejor tampoco es rentable, y la familia, que no es rentable. De hecho, creo que mantener playas vírgenes y reservas naturales no es rentable; el ejercito no es rentable, la investigación y el desarrollo, los primeros 20 años no es rentable.....Pero algunos profesores neoliberales de una universidad pública, y por tanto no rentable, se dedican a alabar la ausencia del Estado. Esto último me parece contradictorio, pero bueno, también hay sindicalistas con Mercedes. En resumen, la labor de un misionero no es rentable, la de un maestro de pueblo o un médico tampoco. A lo mejor la de un tiburón financiero sí; pero prefiero que a estos últimos los cruja Hacienda.
Preservar al lince ibérico no es rentable, pero no me importa que se dediquen millones a ello. En un mundo feliz neoliberal hace tiempo que no quedaría ni uno.
El concepto a valorar, cuando hablamos de servicios proporcionados por el estado, no es la rentabilidad. Los conceptos deben de ser: sostenibilidad, calidad y libertad. Por desgracia la educación, el sistema de pensiones y la sanidad pública de la que nos hemos dotado los españoles son de baja calidad (listas de espera para operaciones o pruebas diagnósticas importantes, educación mediocre y poco exigente como deja en evidencia el último informe Pisa, pensiones muy bajas y timo piramidal después de muchos años cotizados, etc…). Esta baja calidad se ve acompañada de un coste que se quiera o no, los españoles no nos podemos permitir. En mantener los tres servicios anteriores (educación, sanidad y pensiones) se ha gastado y se esta gastando el estado, un dinero que no tiene (deuda disparada). Es decir, servicios estatales caros y malos. Y luego esta la libertad, libertad para elegir medico, libertad para elegir colegio, libertad para planificar tu futuro financiero. A las rentas bajas se nos obliga a sacrificar nuestra libertad para mantener unos servicios públicos caros y malos. Transportes públicos: http://vozpopuli.com/nacional/10143-la-gran-gestion-de-fomento-renfe-pierde-en-abril-un-1-000-mas-de-lo-que-tenia-previsto. El gran pufo que tiene RENFE en la actualidad son sus trenes de mercancías. ¿Realmente cree Vd. que una gestión privada no mejoraría el servicio y disminuiría el coste para el estado? La familia es muy rentable para la sociedad (de las cosas que más), pero aunque no lo fuera, es una elección libre, cada uno valorará si le compensa o no formarla. La conservación de la naturaleza: la gestión de los recursos naturales y paisajísticos por parte del estado dista mucho de ser modélica. El Lince Ibérico y las playas vírgenes son un buen ejemplo, en manos del estado acabarán por desaparecer los dos. Imagínese las dehesas (ecosistema mediterráneo por excelencia) gestionadas por el estado: abandono, incendios, recalificaciones, etc… y un gasto público en su mantenimiento de miles de millones de euros anuales. Caritas, es un ejemplo de servicio sostenible, de calidad y libre (voluntario). No sigo que el comentario se alarga mucho. Saludos.
Gracias Marqués. Es triste un número tan bajo, sí.
Claro que se alarga, y está usted viniendo a decir nada menos que la naturaleza la conservan mejor los particulares que el Estado. Evidentemente eso no es así, como se observa en muchos cotos privados, donde han aparecido venenos. Cuando hay incendios, la mayoría de las veces son intereses privados los que hay detrás. El Algarrobico es el ejemplo de la desfachatez de los intereses privados frente al dominio público. Conozco zonas rurales donde particulares han vallado caminos públicos. Una enseñanza de calidad, unos servicios hospitalarios de calidad cuestan mucho dinero, a no ser que quiera usted importar otros sistemas donde si te diagnosticas un cáncer y no eres millonario puedes darte por arruinado. Entiendo que eso debe convivir con un sistema privado. Lo que no entiendo en absoluto es que se destinen fondos públicos para que se subvencionen sitios de enseñanza concertada. La concertación en la enseñanza por definición es temporal. Este es el pais del fraude, de los evasores de impuestos, de los ricos insolidarios (vease que no hay actividad de fundaciones en comparación con otros paises, ni hay mecenazgo que merezca ese nombre), de los empresarios que solo han sabido poner ladrillos. También de sindicatos que solo defienden los intereses de los trabajadores con contratos indefinidos que luchan por conseguir prejubilaciones para estos totalmente vergonzosas, que deberían pagar las empresas, no el Estado. Este es el pais donde hay dos clases de masa laboral: los jóvenes que tienen que emigrar o trabajar de camareros y que son los mejor formados; y los que obtuvieron un contrato indefinido hace más de diez años, mejor si son veinte y que viven en plan funcionario.
Muchas gracias por sus comentarios y su interés. ¡Un saludo!