Menú

Las cartas de Thatcher, Hayek y Friedman (II)

15

Como anunciaba la primera parte de esta serie, la concesión del Premio Nobel de Economía a Milton Friedman y Friedrich Hayek contribuyó enormemente a que Margaret Thatcher legitimase una alternativa liberal a las políticas económicas que, hasta la fecha, venía defendiendo el Partido Conservador británico.

Hayek pasó los años 30 y 40 en las islas, por lo que siempre había sentido un cariño especial por el país de la Dama de Hierro. Quizá por eso, el discípulo de Ludwig von Mises mantuvo con el paso de los años un fuerte vínculo de trabajo con el Institute of Economic Affairs, un think-tank fundado a mediados de los años 50 que constituye la principal referencia intelectual de los partidarios del laissez faire en las islas. De hecho, Hayek mantuvo una excelente relación de amistad con los dos dirigentes del IEA, Arthur Seldon y Ralph Harris. Esto se tradujo en la coordinación de numerosos informes, estudios y artículos de opinión a través de los años.

Moviéndose en esos círculos, Hayek y Thatcher estaban condenados a encontrarse. Sin embargo, la admiración de Thatcher por Hayek no era ninguna casualidad. Todo lo contrario, venía de muy atrás, cuando la Dama de Hierro apenas era una joven estudiante que se empapaba de sus lecturas durante los años de universitaria en Oxford. De hecho, Camino de servidumbre es uno de los libros que más ha influenciado el pensamiento político de la Dama de Hierro.

Cuando Thatcher fue rodeándose de colaboradores para formar gobierno, no dudó en contar con otros admiradores de Hayek. Entre ellos figura Norman Tebbit, que ocuparía el cargo de Secretario de Empleo entre 1981 y 1987. Tebbit representa a la perfección una “especie” muy presente entre los tories de Thatcher. De convicciones conservadoras en el ámbito social, su visión de la economía política sí aceptaba buena parte de los postulados liberales.

Entre las filas conservadoras, Nigel Lawson fue otro de los colaboradores directos de Thatcher que jamás ocultó su admiración por el trabajo de Hayek. En octubre de 1978, el entonces diputado y posteriormente número dos de la Dama de Hierro se mostraba emocionado tras haber recibido una carta del economista austriaco en la que Hayek aplaudía un artículo que Lawson había publicado en The Times.

La respuesta de Lawson fue igualmente elogiosa:

“Muchas gracias por su amable misiva. No hay nadie de quien una carta pueda ser más bienvenida”

EN DEFENSA DE LA CANDIDATURA DE THATCHER

Por aquel entonces, Hayek vivía en Alemania pero seguía muy de cerca la actualidad británica. Lector habitual de The Times, no dudó en escribir al editor del diario las siguientes líneas:

“Como alguien que ha dedicado una gran parte de su vida a la historia y los principios del liberalismo, quisiera subrayar que un partido que mantiene a un gobierno socialista en el poder ha perdido claramente cualquier derecho a llamarse a sí mismo Liberal. Sin duda, ningún liberal debe en el futuro votar a los autoproclamados liberales…”

Estas líneas datan de marzo de 1977 y hacían referencia al acuerdo de gobernabilidad que los liberal-demócratas británicos firmaron con el Partido Laborista para habilitar el gobierno de Callaghan. La alianza fue conocida como el Pacto Lib-Lab, y evidencia que, a la hora de conseguir que sus ideas se tradujesen en políticas públicas, Hayek confiaba más en los tories que en los autoproclamados liberales británicos.

Sin embargo, Hayek no confiaba en los conservadores británicos de manera genérica: su identificación quedaba reservada para Thatcher, Lawson y demás integrantes del círculo liberal de los tories. En defensa de esta corriente interna que poco a poco ganaba más influencia, Hayek publicó una serie de reflexiones en The Times en las que se mostró “sorprendido de que las disputas internas en el seno del Partido Conservador sean chocantes para los comentaristas británicos”. Al austriaco le parecía “inevitable que, llegados a este punto, se den genuinas diferencias en el seno de la organización”.

Así, Hayek se posicionó desde ese momento junto a Thatcher y sus partidarios. Por aquel entonces, la batalla por el liderazgo tory estaba en el aire, pero el economista austriaco quiso subrayar que la Dama de Hierro se diferenciaba de los demás conservadores porque no se preocupaba “por ganar un asiento en las próximas elecciones”.

Hayek elogiaba que Thatcher “ponía por delante las necesidades del país a largo plazo” y aplaudía que optase al liderazgo de la derecha británica con una plataforma ideológica clara, determinada y firme en torno a valores como los que él había defendido durante tantos años. El final de su misiva animaba nuevamente a Thatcher afirmando que “el mundo pertenece a los valientes, no a los tímidos“.

La tercera entrega de la serie detalla la relación entre Hayek y Thatcher una vez la Dama de Hierro llegó al poder. Pueden leerla haciendo click aquí. Posteriores entregas profundizarán en el trato que ambos mantuvieron durante años.

Más adelante, nos adentraremos en la influencia de Milton Friedman en los gobiernos de Thatcher, y finalmente analizaremos las interacciones entre los tres protagonistas de la serie.

Herramientas

15
comentarios
1 El señor de los anillos., día

Muy interesante. La diferencia entre España e Inglaterra, aparte del gran respeto por los animales de ese pais que admiro, es que aqui el que se ha autodefinido como liberal como Aguirre es marginado y alli Thatcher llegó al poder. Cada vez estoy más convencido de que soe y pp es lo mismo. Son partidos esencialmente socialistas que solo miran por sus privilegios y que son capaces de permitir que por ejemplo se separe Cataluña antes de ponerse de acuerdo en algo. A veces me he sentido muy quemado con los liberales por atacar las subvenciones a la agricultura, pero he de decir que siempre me sentí muy dolido porque a pesar de que en el instituto era el numero uno de la clase jamás me dieron una puñetera beca mientras las daban a gente que las usaba para comprar una moto y dejar de estudiar. En cuanto tenia tu familia cuatro tierras se pensaban que eres rico, no pensaban que son el instrumento de trabajo. Mi primera mediada sería dar las becas en un 80% según el mérito y las notas. Prometo leer Camino de servidumbre en cuanto pueda. Vivimos en un pais donde gobiernan mediocres y donde los mejores deben estar ahora emigrando a Suiza, como siempre ha pasado. Aqui se quedan los enchufados, los que tienen contactos con las ETTS. llamadas soe, iu o pp y pocos más.

2 Diego Sánchez de la Cruz, día

Muchas gracias por su amable comentario, siga atento porque creo que la serie merecerá la pena. Un cordial saludo.

3 Pepe Paco, día

Me parece que tú confundes liberalismo con trapacerismo. El político español no es de izquierdas ni de derechas, ni Keynesiano ni Hayekero, ni liberal, ni conservador. El político español es lo que le conviene. Las liberaladas de Aguirre no fueron más que cazos. Si no hubiera habido cazos, Aguirre se hubiera inventado otra cosa. Lo peor de todo este asunto y de la política española es que está formada por fan-boys. Les da igual lo que haga su político favorito, el caso es que se lo venda como algo tragable. Es un madrid-barça eterno, pero en política, y además, engañoso. En el fútbol por lo menos hay un resultado al final. En política, lamentablemente, casi nunca se sabe a ciencia cierta.

4 Diego Sánchez de la Cruz, día

Le agradezco su comentario. Lo interesante de esta serie es que el lector podrá conocer la historia inédita de la relación personal entre Hayek, Thatcher y Friedman. Es, ante todo, un ensayo histórico más que una valoración de la ex Primera Ministra o de los dos economistas mencionados. Evidentemente, nuestros lectores podrán sentirse más identificados con el "thatcherismo", la Escuela de Chicago, la Escuela Austriaca... ¡o ninguno de los anteriores! La gracia es que puedan conocer la intrahistoria de una serie de relaciones de amistad e influencia que tuvo un importante peso en la Historia del Reino Unido. Un cordial saludo, gracias por su interés.

5 Marqués, día

Para David Donaire: ¿Cuáles son las libertades políticas que no defendía Doña Margaret? ¿Es que acaso se suprimió o limitó en GB durante sus mandatos la libertad de voto, asociación, militancia, representatividad, elección, expresión, etc…? ¿Que parte de la libertad política o moral socava el conservadurismo? ¿Acaso el conservadurismo esta a favor de implantar una moralidad obligatoria o de limitar la libre elección de moralidad por parte de cada ciudadano? ¿Implanta el conservadurismo una religión, moral, fe, creencia o cosmovisión obligatoria o algo parecido? Que un conservador tenga moral, no significa que socave la libertad moral de los demás. Al igual que muchos pobres creen que el rico lo es porque les roba, muchos amorales creen que cualquiera que tenga moral les esta condicionando su libertad. Lo que no es en absoluto liberal, es que la gente tenga que renunciar a su moral por que a Vd. le incomode. La Virtud siempre incomoda al vicio. Exponer que los gobiernos de Doña Margaret - uno de los máximos exponentes de la lucha contra los sistemas comunistas - por el simple hecho de ser conservadores, no abrazaban lo suficiente las libertades políticas y morales, es ridículo ( además de falso) Lo del descrédito internacional por apoyar guerras. Bueno debe ser que la guerra de las Malvinas la iniciaron los ingleses (mediante hábiles provocaciones a la dictadura argentina) o que la lucha para derrotar a un comunismo que amenazaba con sumir a gran parte de la humanidad en un futuro de hambre y esclavitud, es una causa profundamente inmoral , ¡claro como los conservadores no entienden de libertad en materia moral! Hay varias razones por las que el liberalismo no acaba de ser entendido. Su pensamiento simplista, excluyente, falto de consistencia, dogmático y superficial, es una de ellas. Saludos . Suerte a D. Diego en este nuevo “curso”.

6 El señor de los anillos., día

Si en lugar de las Malvinas, que usted curiosamente usa por supuesto con su nombre castellano, la contienda hubiera sido en el Peñón de Gibraltar, todos habriamos estado en contra de Margarita. Una cosa es reconocer los méritos de los ingleses y otra sus actuaciones defendiendo enclaves que lograron merced a su pasado pirata.

7 El señor de los anillos., día

Lo que yo más reprocho a los conservadores españoles es su ánimo totalmente pusilánime. Ni son conservadores, ni son nada, simplemente máquinas de ganar votos para un partido. Se necesitan líderes que en política económica sean mucho más liberales y aborden un recorte inmenso del gasto público: senado fuera, diputados sin sueldo como en Castilla la Mancha, recorte de más del 30% del sueldo de funcionarios de altos sueldos, desmantelamiento de una sanidad pública y educación que en lo único que compite con Europa es con los altos sueldos de profesores y médicos, porque la sanidad pública y educación pública española es lamentable, a pesar de los telediarios, eliminación de casi todas las comunidades autónomas, etc,etc. Liberal también en cuestiones como el aborto, matrimonios gays y demás historias donde el Estado nunca debe meter el hocico. Pero luego se requiere un gobierno que no sea un maricomplejines, como dice Losantos, y si dicen los catalanes que se separan se diga claramente a Mas que asumirá el peso de la ley. En lugar de eso tenemos un partido popular socialista en lo económico, con un presidente desaparecido que sería un buen presidente de un pais tranquilo como Suiza pero nefasto de España.

8 El señor de los anillos., día

Totalmente de acuerdo. Dicen que la única forma de controlar a la gente inteligente es fanatizarla contra otro grupo, y eso es lo que hacen los partidos para evitar que la gente piense. Es un Barça-Madrid sin estrellas.

9 Marqués, día

Utilizo nombres castellanos para todos los países, ciudades, etc… Me refiero a la Gran Bretaña como tal o como Reino Unido, no como United Kingdom. A Londres no lo llamo London. Si el gobierno español – como maniobra de distracción para desviar la atención pública de su nefasta gestión- decidiera invadir Gibraltar, y ello desencadenara una guerra con GB, entenderá Vd. que la culpa de esa guerra no sería atribuible a GB (por las mismas razones que el incidente de Perejil no lo fue del gobierno español de aquel momento) y el descrédito internacional, debería recaer sobre España y no sobre GB.

10 Marqués, día

La verdad es que cuando el estado empieza a regular temas morales acaba metiendo la pata. Cada uno se debería poder casar con quien, o con lo que, le de la gana.¿Por qué no voy a poder estar casado con más de una mujer o con varias mujeres y hombres a la vez? ¿Por que debe el estado meterse en temas como cuando alguien es mayor de edad o no para casarse?. Si una niña o niño de 10 años deciden – o sus padres por ellos - casarse con un señor mayor, ¿Por qué el estado tiene que impedirlo? ¿Por qué lo dice un gobierno y su “hocico”? Estas son decisiones que se deberían tomar libremente en el ámbito de cada familia. Desde luego en temas religiosos tampoco debería entrar el estado. Temas como la mutilación voluntaria -ablación de clítoris o circuncisión por ejemplo, que están ampliamente aceptados en muchos países del mundo - no deberían estar regulados por el “hocico” del estado. Lo del aborto como método para impedir el nacimiento de seres, ya se utiliza ampliamente en muchos animales. Yo soy veterinario y de vez en cuando lo realizo vacas de leche cuando el feto es de sexo masculino, ya que lo rentable es vender leche y los machos no la dan , por lo que no tiene mucho sentido andarnos con remilgos. Al fin y al cabo, tanto el ciclo reproductivo como los métodos abortivos son muy similares en ambas especies. Bibiana Aido, ya sentó las bases científicas de la cuestión al declarar que un feto es un ser vivo, pero no un ser humano. Hay que volver a las imperecederas reivindicaciones del liberalismo clásico: “Nosotras parimos, nosotras decidimos”.

11 El señor de los anillos., día

No me cuente cuentos. El aborto debe ser con un sistema de plazos y no con el sistema ridículo de los 3 supuestos, uno de los cuales era un coladero. Pero claro, asi habría muchos hipócritas que llevarían a su hija a abortar por el supuesto de daños psicológicos sin temblarles la mano. Pura hipocresía. En cuanto a los supuestos en que carga contra la ablación, me parece muy bien, siempre que tampoco se permita enseñanzas religiosas de ningún tipo en la escuela pública, salvo una historia de la religión para entender el arte y la música clásica. El modelo debe ser Francia. No olvidemos los grandes progresos que hemos hecho desde la Inquisición, que tampoco está tan lejos.

12 El señor de los anillos., día

En cuanto al tema animal, es uno de los aspectos donde España muestra más que es un pais del segundo mundo y tirando al tercero. Hace dos dias tirábamos cabras desde el campanario, muchos llaman fiesta nacional a algo que debería prohibirse si esto fuese un pais serio, los festejos con vaquillas enmaromadas o con fuego son indignos de un pais occidental, lo de Tordesillas es para procesar a medio pueblo, galgos abandonados cuando no colgados, un desprecio inmenso por la naturaleza, la gente se deshace de los escombros en la mitad del monte. ¡Qué Vergüenza de pais!

13 El señor de los anillos., día

Incendios provocados uno tras otro, doscientas mil hectáreas quemadas este año, ¿pero qué pais es este? Un pais donde se ponen miles de kilómetros de aceras y AVES vacios y no se planta un árbol. Hay una película "un franco, no sé cuantas pesetas", que refleja una comparación entre Suiza y España en que quedamos como lo que somos, precivilizados.

14 Las cartas de Thatcher, Hayek y Friedman (Serie publicada por Libertad Digital) | Diego Sánchez de la Cruz, día

- Parte 1. - Parte 2. - Parte 3. - Parte 4. - Parte 5. - Parte 6. Share

15 Maskvych, día

El eterno problema de España, que como muy bien señala Pepe Paco, es que allí (puesto que yo emigré hace tiempo) sólo existen los grupos, las tribus, el nosotros o el ellos, los buenos y los malos. La gente es de un partido político hasta el infinito, pase lo que pase, sean como sean sus dirigentes y hagan lo que hagan. Como si fueran hinchas de fútbol, igual. Lo que sobre todo falta en España es pensamiento, análisis, ideas, reconocimiento de errores y valentía a la hora de hacer propuestas que puedan no gustar a una gente que sólo sabe protestar, huelguear, quejarse y llamar facha a cualquiera que piense un poco diferente. No recuerdo ahora de quién era otro comentario muy acertado, me parece que El señor de los anillos, que dice que los políticos conservadores son pusilánimes. Efectivamente, pero no sólo eso, hay que decir las cosas como son: son cobardes, tienen miedo de ellos mismos, sólo están pensando en el que dirán de los suyos pero sobre todo de los adversarios, que siempre encuentran la manera de ridiculizarlos, porque los saben temerosos, timoratos, o sea, cobardones. Falta valentía en las políticas.