24% por encima de los ingresos, irregularidades en centenares de empresas públicas… - “Bienestar del Estado (14)“: más impuestos, gestión pública de empresas de comida, millonarias subvenciones al

“La prestación por desempleo cuesta casi 29,000 millones de euros al año“. ¿Merece la pena mantener un sistema así?: Pues parece evidente que no solo no merece la pena, si no que además no va a ser posible mantenerlo. Es obvio que el sistema actual de cobertura de desempleo desmotiva en parte la búsqueda de un empleo (al menos en los primeros meses cuando la prestación es más alta) y favorece le fraude. Dicho lo anterior, sí me consultaran al respecto ¿votaría yo que se cambiase de forma inmediata el actual sistema? Respuesta: NO (por ahora). Desde mi punto de vista, el recorte y adecuación de las prestaciones por desempleo, se debería hacer, pero únicamente cuando se hubieran recortado con anterioridad toda una serie de gastos mucho más inmorales. Es decir, en tanto en cuanto no se reduzcan a cero las asignaciones de los presupuestos a partidos políticos, sindicatos, cine, ayuda al desarrollo, a la vivienda, a la banca, a la investigación, a las telecomunicaciones, a las energías renovables, etc…no se debería tocar el paro. En la aplicación de un programa de recorte del gasto público importa tanto la cuantía de las partidas recortadas como la prioridad. Hay muchos sitios de donde quitar 30.000M€ (la totalidad del gasto por desempleo) antes que empezar con restricciones en el cobro del paro. Después de realizar los anteriores recortes, entonces sí que habría, sin la menor duda, que empezar a plantearse el tema de las prestaciones por desempleo (y el resto de partidas del “estado del bienestar”) Por otra parte recordar que una agenda liberalizadora de la economía, produciría una disminución del paro, lo que haría disminuir los gastos de esa partida de forma automática. La mejor forma de reducir los gastos en desempleo es reducir los desempleados, no las prestaciones (por lo menos en un principio). Al fin y al cabo estar en el paro, en la mayoría de los casos, es una desgracia. Subvencionar el cine español o rescatar a un sistema bancario irresponsable es una inmoralidad. Saludos.

Una semana más, su recopilación muestra que el "Estado del Bienestar" es en realidad el "Bienestar del Estado" sufragado con el "Malestar del pueblo"

Gracias por su comentario, aquí estamos de vuelta después de Semana Santa para seguir intercambiando ideas. Un saludo.

Yo estaría dispuesto a mantener la prestación por desempleo si el tiempo que se cobra el que la cobra estuviese obligado a ir todos los dias a fichar a la oficina, o a hacer cursos desde el primer dia. Si no no es más que un foco de fraude. Incluso me plantearía seriamente su desaparición inmediata. Curiosa la postura de Marqués que aqui es muy poco liberal y compara el gran gasto que supone esta con chocolates del loro como lo que cuestan los políticos, lo cual no quiere decir que estos no deban recortarse. Al final nadie se atreve a tomar medidas drásticas. Ejemplo: reducción del horario de los funcionarios y su sueldo en un 25% para sustituirlos por personal nuevo. Con el sueldo de 2 profesores pueden vivir 3, sin que eso suponga para el Estado dar un duro más. El impuesto de sociedades puede ser alto nominalmente, pero con todas las deducciones que tienen las grandes empresas, como el I+D, que me imagino que de I+D tendrá poco, al final pagan un tipo bajísimo. Es necesario que aporten más. El IVA hay que subirlo en más de 2 puntos. El empecinamiento del gobierno en no tocarlo, siendo el más bajo de Europa, es un error. Hay mucha gente que cobra jubilaciones altísimas y tienen medicamentos y transportes gratis. Eso no puede ser. Copago sanitario ya en función de la renta. Jubilaciones bajas, copago mínimo; jubilaciones altas, copago no tan mínimo.

¿Pero con sinceridad cree Vd. que el problema de endeudamiento y tamaño descomunal del sector público se corrige con más subidas de impuestos? ¿Le parece que en medio de una crisis como la actual en la que cada día están desapareciendo muchas empresas en España, la solución es que dichas empresas paguen más impuestos? ¿Cree Vd. seriamente que la economía española es tan competitiva en estos momentos que debería tributar sobre beneficios empresariales a niveles de Alemania o Francia? ¿No fue Vd. quien en el anterior post dijo que “Francia esta a años luz de nosotros”? ¿Y quiere aplicar subidas de impuestos a nuestras empresas que nos equiparen a las que nos sacan tan grande ventaja competitiva? ¿No le parece suficiente que estemos al mismo nivel que Finlandia a nivel de tributación de empresas? ¿En serio hay que subirle a la gente el precio de los productos que consume (IVA) para esconder y pagar la mala gestión de los recursos públicos? Si suben el IVA y los impuestos a las empresas. ¿Se imagina cual va ser la primera reacción de los empresarios que no quiebren? A lo peor trasladar parte de esos impuestos al precio final, lo que unido al aumento de IVA, iba a producir en la economía española un aumento de precios de lo más bonito y una perdida de poder adquisitivo de las clases menos pudientes de las que hacen historia ¿Y después de proponer todo esto, va y se preocupa por los pobres jubilados con pensiones bajas y les impone solo un copago mínimo? ¿Pero Vd. ha pensado lo que esta proponiendo?¿Que nos apretemos todos el cinturón ,excepto el estado? ¿Qué mientras se realiza todo lo anterior el estado aumente su plantilla de funcionarios en educación, (y supongo que el razonamiento lo haría Vd. extensivo al resto de funcionarios) en un 50% a la vez que les baja el sueldo y las horas de trabajo? ¡Eso sí que es una idea! Cada vez más gente trabajando ,para el estado, menos horas y cobrando menos dinero. ¡Que progreso!¡Que productividad! ¿Y desde esa óptica se permite el lujo de juzgar mis opiniones desde una óptica liberal y calificarlas como poco liberales? ¿En serio? Saludos.

Le agradezco su comentario. Un cordial saludo.

Me gusta