Democracia en América

« Virginia Occidental y los votantes racistas | Principal | Más sobre Schlafly »

Schlafly y los conservadores

16 de Mayo de 2008 - 10:20:48 - David Jiménez

Hoy viernes se celebra la ceremonia de graduación de la promoción del 2008 de la Washington University, de la que soy parte. Durante tres horas los estudiantes que nos estamos licenciando escucharemos discursos por parte de los rectores, decanos, cancilleres etc. de la universidad, rodeados de nuestros amigos y familiares; al final tiraremos nuestros birretes al aire y nos haremos muchas fotos con nuestras togas verdes. Todo muy de película, la verdad. Como todos los años.
Este año, sin embargo, lo que debería ser una ceremonia tranquila, bien coordinada y llena de sentimentalismo con el propósito de que algún día, cuando seamos ricos y famosos, donemos dinero a la universidad, se verá empañada por una controversia que ha sacudido el campus durante las últimas semanas. La junta de la universidad ha decidido conceder durante la misma ceremonia un doctorado honoris causa a Phyllis Schlafly. Esta decisión ha causado la creación de varias peticiones en contra, de dos grupos en Facebook que conjuntamente tienen a 4000 de los 6000 estudiantes de la universidad, y la ausencia de varios profesores de la ceremonia. Hoy, a modo de protesta, los estudiantes que se oponen a que se le conceda el doctorado se levantarán en el momento en que suba al podio y le darán la espalda.
¿Quién es Phyllis Schlafly? Es una mujer de 81 años que se hizo famosa en los años 60 y 70 con varios libros antifeministas (el más famoso de los cuales, “A Choice Not An Echo” fue un gran bestseller) y que fue una de las grandes opositoras de la fallida Equal Rights Amendment. Es de la opinión de que el verdadero papel de la mujer está en el hogar, y ha declarado muchas veces que ser madre es incompatible con una carrera profesional. Ha calificado las clases de educación sexual como “fiestas caseras de venta de abortos,” y ha dicho que la violación dentro del matrimonio no existe ya que “al casarse, la mujer consiente a practicar sexo, y por lo tanto no se puede considerar una violación.” También ha declarado que las mujeres no deberían estar en profesiones como el ejército o los bomberos, por su evidente inferioridad física. Además ha dicho que los padres deben proteger a sus hijos de los que enseñan las teorías de Darwin, ya que corrompen la belleza y la evidente verdad de la idea de que el mundo se creó tal y como dice en Génesis. Su currículum de lindezas sigue, pero espero que esto haya sido suficiente como para demostrar la visión de esta mujer: una visión más propia de los talibanes que creen que la mujer es al fin y al cabo propiedad del hombre y que su esfera es el hogar, y que las teorías científicas deben adaptarse a la religión y no al revés
Yo pienso levantarme y darle la espalda durante la ceremonia. Para empezar, porque es inaceptable que en una ceremonia que se supone que debe honrarnos a nosotros, los estudiantes que hemos dedicado cuatro años de nuestra vida (y bastante dinero de nuestros padres) a la universidad, se honre a alguien que no cree que la mitad de personas que se están licenciando deberían hacerlo. Si es por respetar la libertad de expresión, que le inviten a dar una charla; pero que no le concedan un doctorado honoris causa. En la universidad de Northwestern, por ejemplo, le iban a conceder un doctorado similar al Reverendo Wright, el pastor racista de Obama, y al final lo cancelaron al opinar que alguien que había ofendido a tantas personas dentro de la universidad no debería recibir tal honor.
Lo que me sorprende es que, hablando con varios amigos que se consideran republicanos, muchos tienen sus dudas sobre si deberían unirse a la protesta. La razón es clara: Schlafly siempre se ha definido como una conservadora. Lo dice con orgullo. Y ellos y ellas, que también se llaman a sí mismos conservadores a pesar de tener posiciones radicalmente distintas a las de Schlafly, se sienten un poco incómodos a la hora de clamar (con todo el rojerío de la universidad) contra ella. Porque si ella es una conservadora y yo soy un conservador… ¿no es uno de los nuestros?
El problema, en mi opinión (y en esto me gustaría invitar a nuestros lectores a dar su opinión), proviene de lo excesivamente amplio y difuso que es el término “conservador” en Estados Unidos. Un librecambista a favor de quedarse en Irak todo lo que haga falta y en contra del diálogo con Cuba y con Irán se definiría como conservador. Pero también lo haría un “born again” que lucha por no enseñar la teoría de la evolución en las escuelas y por que las mujeres se queden en el hogar y que considera que si no quieren practicar el sexo con su marido, pues se siente porque su cuerpo ya no es propiedad suya. El problema es también que el término “liberal” se ha devaluado tanto, se asocia tanto ahora con la izquierda que es en realidad más anti-liberal que otra cosa, que uno no puede poner distancia con las posiciones reaccionarias de gente como Schlafly diciendo que es “liberal;” porque decir eso es decir que se está o a favor de Hillary o a favor de Obama.
 La amplitud del término “conservador,” en otras palabras, nos pone en defensiva a los liberales europeos que estamos en Estados Unidos y nos lleva a veces a considerar como de los nuestros a gente esencialmente anti-liberal. Ése me parece el gran error de mis amigos republicanos (un error que identificó Hayek).
Cierro aquí la entrada porque ya está resultando demasiado larga y porque es hora de ponerse la toga verde, pero me gustaría repetir la invitación a nuestros lectores a opinar sobre este tema, si es que les resulta de interés. A mí me encantaría escuchar otros puntos de vista.

 

Comentarios (27)

16 de Mayo de 2008 a las 11:321luiso
Hola;
Ante todo, un saludo y felicidades por tu graduación. Saluda al Forest Park de mi parte!, jeje. Yo me gradué en SLU en Communications and Psychology hace... oh my! :b sí, "ages ago" snif. Bueno, la señora esta. Yo, personalmente, pienso que hay que estar un poco por encima de demostraciones del tipo "levantarse y darle la espalada" con personas de 80 años que tampoco es que le hayan hecho daño a nadie, tan solo por cuestiones ideológicas. Si la buena señora piensa así, en su día se enfrentó a la corrient dominant y ahora le dan un homenaje, bueno, pues ya está. O sea, que mi primera impresión acerca del tema que planteas sería que, en general, lo humano debe siempre prevalecer sobre lo meramente ideológico, y lo humano aquí es que la señora tiene 80 años y no le ha hecho daño a nadie. Profundizando un poco, lo siguiente es que yo estoy de acuerdo con ella hasta que empieza con Darwin. Vamos, que ser mujer en su época, y en pleno "fulgor lisérgico" defender el derecho (que no la obligación) de la mujer a preferir asumir roles tradicionales, pues oye, olé sus narices. Aún hoy pasa algo parecido. Hablamos de derechos, no de deberes, repito. Lo de Darwin yaaa... jeje, en fin, ya no, claro. Y bueno, finalmente, en cuanto al tema del concepto de liberalismo y sus implicaciones, mi opinión es que la propia palabra siembra las bases de la confusión cada vez que se plantea. ¿Liberalismo político, económico, moral? ¿Liberalismo europeo o norteamericano; histórico-revolucionario o contemporáneo? La mera mención del término es confusa. Seguramente, considerando su edad, esta señora se considera a sí misma liberal en el sentido de que ella defendió la posibilidad de "escoger en libertad" su puesto en la sociedad, por encima del pensamiento dominante. En ello consiste su liberalismo. Luego no se trata de teoría política, sino más bien de un enfoque sociológico. A ese nivel, yo más bien estaría de acuerdo con ella. Bueno, esta es mi opinión. Un saludo :o)

16 de Mayo de 2008 a las 11:362josecho6
1. ¿Se han concedido doctorados Honoris causa en otras ceremonias de graduación? Si no es así las quejas me parecen justas por una parte.
2. ¿Por que motivo se le concede tal doctorado? ¿Es porque ha vendido muchos libros? En ese caso la concesión del doctorado parece algo majadera. ¿Es porque las opiniones de la señora gustan a la junta de gobierno de la universidad? Si es así imagino que están en su derecho, como los estudiantes en el suyo de protestar.
3.No imagino qué clase de universidad pude dar doctorados a personas con opiniones tan fuera de la realidad objetiva. Es un hecho incontrovertible que hay mujeres con tanta o más fuerza física que muchos hombres, con tanta o más inteligencia o capacidad que muchos hombres y con tanta o más ganas de comerse el mundo y a la vez encargarse de su hogar que la mayoría de hombres. Es evidente que todo quisque puede opinar lo que guste y pensar lo que le de la gana y además ganar dinero por ello; ahora bien, es que se premia cada cosa.......
16 de Mayo de 2008 a las 11:403josecho6
Pues mira Luiso, lo de Darwuin podría ser más discutible que lo otro. No hablo de creacionismo tal como lo plantean muchos, pero sí de que la teoría de la evolución está siendo bastante contestada a nivel científico.
16 de Mayo de 2008 a las 13:024lsrt
Parece mentira que haya que justificar que el hombre esté más capacitado que la mujer para ejercer ciertas profesiones como bombero o militar. Ahora que hablamos de mujer y trabajo, hace poco leí un libro muy interesante de Marvin Harris en el que estudia la incorporación de la mujer al mercado de trabajo en Estados Unidos, y su relación con otros fenómenos sociológicos del siglo XX. Se llama "La cultura norteamericana contemporánea".

Por cierto, enhorabuena por la graduación. Yo me marcho a Chicago en 3 meses a estudiar un Máster.
16 de Mayo de 2008 a las 13:215amarilis
¿Quiza le dan el doctorado por su valentia? Porque se necesita mucha para oponerse al "ejercito feminista"? Sean o no equivocadas sus opiniones. Llevo 30 años trabajando y tengo hijos. Te puedo asegurar que es dificil atenderles y eso contando con un trabajo comodo, de funcionaria de la enseñanza, donde coinciden las vacaciones.¿Libera mucho estar de administrativa o dependienta en vez de dedicarte a la tarea de educar a tus hijos? En cuanto a determinados trabajos, la biología es la biología y no podemos cambiarla con ideologías, en todo caso con hormonas, operaciones, etc. Amarilis
16 de Mayo de 2008 a las 13:286anderhl
Ponerse de espaldas frente a una anciana, cuyo único mal ha sido opinar en un país libre?
Heroico Sr.Jiménez, heroico!

Me parece obsceno, que mientras unos jóvenes se están jugando la vida en Irak, defendiendo de verdad unos principios, unos señoritos universitarios crean defender otros, dando la espalda a una anciana. Hacen lo mismo frente a profesores que apoyan regímenes comunistas como el Cubano?

Si no han tenido la suficiente fuerza para hacer cambiar de oponión a la Universidad, sólo les queda ser respetuosos con la ceremonia, y no hacer el ganso.

Y después, ya podrán escribir lo que quieran contra esa señora y sus ideas.
16 de Mayo de 2008 a las 13:337anderhl
Y perdone, porque creo que pedía opinión sobre la anciana y sus ideas, no sobre la acción heroica que protagonizarán sus compañeros.
16 de Mayo de 2008 a las 13:458anderhl
Recuerdo que en España se le dio un Honoris Causa a Carrillo, responsable político del asesinato de miles de personas en Paracuellos (incluso niños). Supongo que se lo dieron por algo más que esta faceta siniestra de su vida.

Y esta señora, imagino, que por su esfuerzo por defender unas ideas contra viento y marea, en un momento de dictadura progre. Yo podría defender su derecho y su valentía al expresarlas, pero no podría deferderlas.

Igual que muchos admiran la capacidad política de Carrillo, y su utilidad en la Transición. Pero no podrían nunca defender sus atrocidades ni su ideología.



16 de Mayo de 2008 a las 14:109Salarum
Es un hecho objetivo que la mujer es distinta (no digo inferior) al hombre. Insultar públicamente a Phyllys Schlafly por recordar la distinción me invita a pensar que la Universidad en la que David Jiménez se va a graduar regala los títulos a sus estudiantes. La mujer puede tener hijos, el hombre no. La mujer en general tiene menos fuerza física que el hombre, luego es menos recomendable su presencia en puestos donde la fuerza física tiene su valor. Yo comprendo que David Jiménez nunca ha estado en filas, y que nunca haya tenido que llevar sobre los hombros a un camarada herido durante kilometros, por lo que su ignorancia puede ser disculpable. Pero lo que no es disculpable es que critique la opción de la mujer que, libremente, se queda en su hogar para cuidar de su marido y de sus hijos. Sí, para cuidar de su marido y de sus hijos. Claro, siempre podemos tomar como ejemplo a Rousseau, que dejaba a sus hijos en la inclusa para luego escribir sobre democracia y el bien público... Con independencia de lo anterior, echo de menos esa valentía que aparentemente se tiene para enfrentarse (en grupo, eso esí, siempre escondido tras la masa) con una mujer de 80 años en David Jiménez y en el resto de sus graduandos con respecto al asesinato de niños en el vientre de sus madres (aka aborto) o en su aparente respeto a la multiculturalidad que hace que sea aceptable la pena de muerte para homosexuales, la amputación de manos para ladrones, o la lapidación hasta la muerte para las adulteras (no para los adúlteros). David: ¿vas a consentir que se gradúen contigo estudiantes musulmanes? David, si hay algún profesor musulmán en tu universidad, ¿de verdad vas a aceptar el diploma? Por favor, un poquito de sentido común, de coherencia, y de rechazo a lo PC, que veo que inunda tu universidad. Te aconsejo leer, en todo caso, "Slander" de Ann Coulter, para saber algo más sobre la trayectoria de Phyllys Schlafly. Y firmo con mi nombre, Jacobo de Salas.
16 de Mayo de 2008 a las 15:1610iuris
Me parece esta señora en realidad es una "provocadora intelectual" totalmente consciente de ello y así hay que verlo. Nadie en su sano juicio puede pensar que el lugar de la mujer sea solo el hogar y traerle las "pantuflas" al marido cuando vuelve del trabajo, o que la mujer no puede pilotar un avión o utilizar un extintor, o que el matrimonio supone que la mujer se convierta en una exclava sexual de su marido. No he leido ningún libro suyo, pero puede que contraponga sus exageraciones con las que también tuvo el movimiento feminísta precisamente para demostrar que cualquier teoría llevada a la radicalización deja de ser razonable.
Ahora la cuestión es otra, y la próxima revolución de la mujer ha de ser la posibilidad de elegir, si alguna quiere voluntariamente (y se lo puede permitir economicamente) el quedarse en casa a cuidar de sus hijos o cocinar, que pueda hacerlo sin que se la estigmatice llamándola maruja. Y que la mujer que trabaja en su profesión no tenga que cargar cuando vuelve a casa con las tareas del hogar de modo exclusivo.

En cuanto a la terminología conservadora y liberal, tienes toda la razón. Pero eso ocurre no solo en los USA sino también en España. Dentro del concepto conservador hay muchos matices.Desde centristas y personas moderadas que no se niegan a avanzar, hasta auténticos "carcas". Y el sentido que le doy a la palabra liberal no tiene que ver con la "corriente roja libertaria" sino lo contrario, nada de imposiciones estatales. Estado el justito, libertad de enseñanza, religión (no perseguirla), de elección en suma.
Como decía Juan Ramón Jiménez: "Palabra, dame el nombre exacto de las cosas". Bueno era así o algo parecido, que difícil es que una sóla palabra defina el concepto de las cosas, de ahí los matices:liberal-conservador- o conservador-liberal, conservador con aditivos, sin ellos etc.

Muchas felicidades por tu graduación. Es un agradable principio del camino.Disfruta.
16 de Mayo de 2008 a las 17:0111anderhl
Perdone sr.Jiménez, pero lo del "numerito" universitario me ha puesto de mala uva. Felicidades! Y por favor, no regrese nunca, que aquí en España la cosa huele muy mal. Pero ya lo sabrá usted de primera mano.

@Salarum

A Ann Coulter ("invadir Irán y cristianizarlos") le darán la espalda, lo hijos de los heroicos universitarios, que ahora se la dan a Schalafly.

Recuerdo el libro de JMMarco, hablando de la CPAC 2009, donde se daban cita gente de todo pelaje y condición. Incluso una asociación de familiares de "Gays y ex-Gays"; junto con otras de Libertarios o de la NRA. Todos tenían su hueco, su espacio para proclamar su ideario libremente.

Y me parece que también habla de Phyllis Schlafly, cuando comenta lo de una señora que se organízó para echar por tierra una enmienda Constitucional para la Igualdad hombre-mujer. Horror!! Sólo un fa.cha podría oponerse a algo tan progresista. Con razón le dan la espalda estos heroicos universitarios. Aunque igual se trata de otra mujer. Lo tendré que consultar.



16 de Mayo de 2008 a las 23:1612chatanoo
Como tengo propensión a la ironía, me han gustado algunos de los comentarios de “anderhl”.

Más que respuestas, a mi se me ocurren preguntas.

¿Cuántos de los rogelios que se levanten y den la espalda a la anciana señora harían lo mismo si la homenajeada fuera la Premio Nobel africana planta-árboles que se mostró a favor de la mutilación del clítoris? ¿Cuantos si el homenajeado fuera el Premio Nobel Günter Grass, un ex Waffen SS? ¿Cuántos si fuera una pro-abortista defendiendo el derecho de la mujer a acabar con la vida del nasciturus? ¿Cuántos si fuese un musulman defendiendo “su derecho” a tener cuatro esposas?

En el tren viaja mucha gente hacia el mismo destino, pero no todos con las mismas intenciones. Por eso conviene elegir los compañeros de viaje con cuidado, para que no le roben a uno la cartera en cuanto les des la espalda.

Que usted lo disfrute, sentado o de pie.
16 de Mayo de 2008 a las 23:3613neble
Sr.Jimenez

A mí Phyllis Schlafly me produce ternura y cierta simpatía por haberse enfrentado a las feministas.Yo siempre dije que mi mayor ilusión hubiera sido ser una "mantenida"pero nunca se me arregló.¡Qué se le va a hacer!.

Que disfrute de su graduación Espero que su padre vuelva con las pilas cargadas....

Un saludo
17 de Mayo de 2008 a las 00:3014chatanoo
Conocido es el gusto de los individuos de nuestra especie por la búsqueda de la homogeneicidad donde la evolucion -o quien sea según Phyllis- puso variedad. Tomando el paisanaje levantisco de la graduación, ésta es mi modesta y breve, que no concisa, contribución a la ciencia de Linneo.

Subespecies halladas en el campus de WU, durante la graduación de unos y el homenaje a otra:

EL IDEALISTA. Se levantará porque cree firmemente que su granito de arena, intentando cambiar algunos conceptos erróneos de sus congéneres, servirá para cambiar el mundo. Unas cuantas clases prácticas en la vida real le pueden ayudar a cambiar. Lo tiene realmente crudo, si además de idealista piensa en ganar dinero en la vida.

EL PROGRE. No dejará pasar una ocasión como ésta para arremeter contra un conservador. En su guerra ideológica contra la derecha, la octogenaria es una oportunidad de libro para desprestigiar al adversario. Avistó la oportunidad antes que cualquiera de las otras subespecies. No le pidan que haga lo mismo con los miembros de la secta que hayan dicho o hecho cosas similares o incluso peores. Es probable que bajo la toga lleve una camiseta con la imagen de algún luchador por los derechos humanos -¿Che Guevara, quizás?-.

EL DUBITATIVO. No sabe que hacer. Es un mar de dudas. Dependiendo de que se levante fulanito o menganita (que le tiene encandilado) él se levantará. Íntimamente sabe que haga lo que haga no quedará a gusto consigo mismo. No descarta quedarse sentado. “Ya veremos”.

continua...
17 de Mayo de 2008 a las 00:3515chatanoo
EL GREGARIO. Le importa un pepino las opiniones de la citada señora. Si la mayoría se levanta, él también lo hará; si los que se levantan son minoría, allá ellos. Él sentadito. Si es tonto, de mayor será el perfecto pelotas; y si es listo, esperará la ocasión para ponerse a la cabeza del pelotón (léase departamento).

EL TONTO UTIL. La presión de los rojiprogres le ha podido y esta dispuesto a significarse como el que más en contra de la ancianita. Por un día los progres le considerarán uno de los suyos y él hasta pensará que quizás haya malgastado su existencia en el bando equivocado. “A lo mejor no son tan malos como creía”, se dirá a si mismo. Mañana, la realidad le bajará de la nube.

EL CACHONDO. Considera que la señora, a veces, se pasa un pelo con lo que dice. Se levantará y si ve mucho desmadre hasta se bajara los pantalones de espaldas al Decano -hasta es posible que se haya tatuado el nombre de su hija en el trasero, aunque no la conoce-. Esta deseando que acabe la ceremonia para ir a beberse unas cervezas y echar unas carcajadas.

Dejo para otros la línea de investigación centrada en los que no se levantan.

PD: no confundir la WU con la UW (Universidad de Wisconsin) Allí, en Madison, parimos The Onion, y eso no pasa todos los días.
17 de Mayo de 2008 a las 14:1116anderhl
Muy bueno chatanoo!

No conozco la realidad americana, y uso el libro de JMMarco, cuando habla de la CPAC2005.

La gente allí reunida, hijos de su padre y de su madre, no tenían casi nada en común. Ya me contaréis en qué se parece un grupo religioso que no cree en la evolución, con familiares de ex-gays, y unos moteros de San Francisco. Esa gente no se acaba matando, porque les une un odio casi enfermizo al socialismo, y un sentimiendo de país muy parecido. Eso debe ser el conservadurismo americano.

Como en España el término "derecha", que engloba tanto a liberales como a conservadores morales, con una misma idea de España Constitucional y una precaución ante "sociatas" y nazionalistas.

17 de Mayo de 2008 a las 16:0517Social_l
Me sorprende que los comentaristas de este blog se hayan centrado tanto en criticar a los manifestantes y en defender a la señora Schlafly. Dicen que "no ha hecho daño a nadie". Yo creo que una persona que se opone a la igualdad hombre-mujer sí que causa mucho daño, especialmente si se dedica a boicotear una Enmienda constitucional que consagraría ese derecho.

Estoy seguro que muchos de los que la defendéis aquí os consideráis "liberales". Pues nada es más anti-liberal que lo que defiende esta señora. Nadie duda que tenga el derecho a dar su opinión, pero concederle una doctorado honoris causa es tan absurdo como cuando se le concedió a Carrillo (entonces sí protestastis, porque se le concedía a un "rojo"). Pero claro, estamos hablando de una "conservadora" ultrareligiosa.

¿De verdad creéis que una mujer con unas tendencias antidemocráticas tan profundas merece tales halagos? ¿No estaríais dispuestos a uniros a los progresistas para apoyar una casua comun? ¿Tan sectarios sois que todo lo que diga un progresista lo rechazáis simplemente porque la persona sea de izquierdas? Muy triste.
17 de Mayo de 2008 a las 16:2818anderhl
Yo cuando me encuentro ante un "progre", lo primero que hago es echarme mano a la cartera, por si ha "volado". Es una costumbre adquirida, después de años y años de robos y mentiras.

Ya sabía yo, a que a ti eso de la Enmienda para la Igualdad hombre-mujer te ponía cachondo. A vosotros no os vale la Igualdad ante la Ley.La tenéis que modificar a vuestro antojo, según sea una negro, blanco, macho u hembra, y montar vuestros experimentos sociales y discriminaciones positivas que llevan siempre al fracaso.

Y colocar al mismo nivel a un cómplice de miles de asesinatos en serie frente a una señora con unas ideas que se salen fuera del dogma "progre", en fin. Supongo que a los que creen en la existencia de otra vida, de un Dios Onmipotente, y en angelitos y diablillos, tampoco merecerían ningún "honoris causa",no? Como le íbamos a dar ese honor a gente tan chiflada!



17 de Mayo de 2008 a las 16:3819anderhl
Por cierto, por qué tienes que decir "ultrareligiosa". Es que "religiosa" a secas no te vale? Es lo típico de la izquierda. Para despreciar algo, lo llaman "ultra" o "neo".

Como si un liberal fuese alguien civilizado, y un "neoliberal" un señor que se desayuna un pobre por las mañanas.

Un saludo.

17 de Mayo de 2008 a las 18:2920chatanoo
Anderhl: me alegra que te haya gustado el post (y que lo hayas dicho). No he leido aún el libro de JM Marco, aunque lo leeré. Hay una obra de Tom Wolfe,"Radical Chic" –en castellano la publico Anagrama con el título "La izquierda exquisita"-, en la que retrata y ridiculiza (algo que les sienta verdaderamente mal) a los progres de salón angloparlantes.

Respecto a la señora famosa –en este post- a quien nunca he leido ni escuchado, parece que ha dicho algunas inconveniencias y defiende –dialécticamente- alguna postura discutible. No me consta que haya pasado nunca al encarcelamiento, el secuestro, la tortura, el asesinato de los que no opinan como ella.

Castro (Raúl y Fidel, Fidel y Raúl), los Ortega, el subcomandante Marcos, el colega Tiro Fijo, el Che Guevara, y un largísimo etcétera de secuestradores, torturadores, asesinos y hasta genocidas cuentan con la anuencia, íntima o manifiesta, de buena parte de los que critican a la ancianita. El cinismo, cuando no la mentira directa, es consustancial a los rojiprogres.

Una cosa es no estar de acuerdo con la octogenaria y otra muy distinta ir del bracete con los fans del Che Guevara. Yo no estoy dispuesto caminar junto con estos defensores a tiempo parcial de los derechos humanos para quedarme solo a mitad de la manifestación. Ya se sabe que el gato escaldado, del agua fría huye.

A Carrillo, toda una vida dedicada al servicio del totalitarismo más abyecto de la historia -100 millones de muertos en apenas 70 años-, no se le critica por rojo, se le detesta por genocida.
17 de Mayo de 2008 a las 19:5021anderhl
De Tom Wolfe hay un artículo muy recomendable.

Me da la risa cuando alguien habla de «la derecha cristiana». Esta gente no es de derechas; es religiosa, y punto. Lo que pasa es que, si alguien es religioso, está en contra del matrimonio entre homosexuales y en contra del aborto, por supuesto. Está en contra de un montón de cosas que han pasado a formar parte de la liturgia liberal intelectual."

Más allá de las ideas particulares de la señora Schlafly está su lucha contra un Estado que quiere meter sus zarpas hasta el más mínimo rincón de la vida privada de la gente. Y en esa lucha es donde contaría con la simpatía de un liberal.

Yo no soy católico, pero si tengo que manifestarme junto a los "curas" contra la asignatura doctrinaria de EpC, lo hago sin empacho. Luego cada uno en su casa, y Dios en la de todos.
17 de Mayo de 2008 a las 20:5622lsrt
anderhl, yo no soy un rojiprogre, pero si tengo que manifestarme junto a un rojiprogre por alguna causa concreta en la que coincidamos, lo haré, aunque tenga que taparme la nariz. Y que conste que no pretendo comparar rojiprogres y curas, sería un insulto para estos últimos.

De acuerdo, eso sí, en que tampoco son comparables Carrillo y Schlafly, pero ¿a cuento de qué hay que darle un Honoris Causa a esta última? A mí tampoco me haría gracia que premiaran al Zerolo en mi Universidad (de acuerdo, puede que esta tampoco sea una comparación muy afortunada).

Por cierto, leo por ahí que el hijo mayor de Schlafly salió del armario hace ya unos cuantos años. Eso tiene que doler...
17 de Mayo de 2008 a las 22:1223anderhl
@lsrt

Claro,claro. Pero estos últimos años han habido pocas ocasiones para salir juntos. Cuando unos disfrutan metiendo las pezuñas estatales en las vidas ajenas y los otros quieren apartarlas. Y cuando unos salen con banderas españolas, y los otros con republicanas y comunistas....pocas cosas hay en común. Pero no dudo que las haya.

Esta señora hechó por tierra una Enmienda a todas luces anti-liberal, que había sido aprobada en el Congreso Americano (354 favor-23 contra). según cuenta JMMarco en su libra(pag 205):

"Entrenó a amas de casa para salir en radio y en televisión, las llevó a testificar ante el Congreso y organizó una gigantesca campaña de cartas a los políticos. El primer estado en rechazar la enminda fue Oklahoma. En Illinois, en la puerta del edificio había unas mil mujeres con pancartas en contra"

"Había demostrado que se podía plantar cara a la opinión dominante, y vencerla mediante la persuasión, el razonamiento y la movilización".

Si fuera Jiménez la aplaudiría (para tocar las pelotas a mis compañeros progres), y me haría unas fotos de recuerdo. Debe ser emocionante estar ante una señora que derribó al Congreso Americano, sin derramar una sola gota de sangre.

un saludo!
18 de Mayo de 2008 a las 12:4024Social_l
anderhl

Me has identificado mal, no soy progre, soy liberal. Y la igualdad ante la Ley debe ser defendida a ultranza. Soy un "ultra" de eso. Lástima que a ti no te guste por motivos religiosos. Sigo sin ver diferencia entre el islamismo y el cristianismo conservador en este aspecto: las mujeres a casa.

Se puede ser cristiano de forma más contemporánea. Conozco a muchos católicos que defienden a las mujeres, que quieren que trabajen, que aceptan y respetan a los homosexuales... Por eso digo que Schlafy es una "ultra" del crisitanismo. Quiere mantener unos principios religiosos caducos, fuera de la sociedad actual. Puede decirlo, claro. Es su derecho.

Pero confundir esas ideas con el cristianismo me hace pensar que tú (anderhl) no eres cristiano. O que lo eres del mismo palo de Schlafy. No está mal, pero me sorprende.

Y en cuanto a eso que me dices de que "cuando ves a un progre te llevas la mano a la cartera"... Sólo puedo sacar la conclusión de que no conoces a muchos progresistas. La mayor parte de los que yo conozco son muy honestos. Y no me digas "es que yo no me relaciono con progres", porque te equivocarías: progresistas hay muchos y estoy seguro que conoces a bastantes (como homosexuales) y, además, quedarías como un sectario.
18 de Mayo de 2008 a las 15:3125anderhl
@Social_I

jajajajaja.....
18 de Mayo de 2008 a las 23:1626Social_l
@anderhl
Me alegro de que te rías, eso es que no tienes muchos más argumentos. Un saludo.
20 de Mayo de 2008 a las 01:1427californ
Enhorabuena por su graduación!

Siempre es admirable que un chico español destaque fuera de nuestra patria o ex-españa, como gusta llamar al qué por otro lado confírmo con agrado mis sospechas, gracias a los blogeros, de quién es su progenitor. De tal palo...ya sé sabe!

Lo dicho, me alegro de haber descubierto este blog, y saber, que el futuro no debe ser tan negro teniendo jovenes como tú.

Un abrazo, y reitero mis felicitaciones. En éste caso a los padres, que con sacrificio y sufrimiento, hacen todo lo mejor que consideran por y para sus hijos.

California.
RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
    Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899