Pensando en 2012
Quienes siguen explicando la victoria de Obama como la del principio del fin de la era conservadora olvidan, con facilona frecuencia, los temas sobre los que el mesiánico candidato Demócrata edificó sus discursos en las últimas semanas de campaña: recorte de impuestos y gobierno eficiente. Se trataba de temas tomados directamente del conservadurismo y que Obama supo empapelar con su habitual ambigüedad mientras silenciaba otros temas económicos fundamentales, otras cuestiones de política exterior (incluido el actual éxito en Irak) y se hacía el loco en varios asuntos sociales (como el matrimonio gay, ése que han enterrado ya millones de votantes en sus respectivos estados, incluida la no tan progre California).
Una vez que Obama obtuvo la nominación trianguló y se olvidó de sus posiciones izquierdistas durante las primarias. Si no fuera por sus meteduras de pata y por sus alianzas y amistades, uno pensaría que estamos ante un centrista a lo Clinton y Cía. Pero no vale llamarse a engaño; Obama va a ser -contra lo que comúnmente nos cuentan- un presidente con una agenda disimuladamente radical. Toda aquella pose de Obama combinado con el complejo moderado-centrista de la campaña de McCain explica el resultado del 4-N. A día de hoy, sin embargo, el peor enemigo de Obama es el propio Obama y la base a la izquierda en su partido que tanto va a exigirle tras todo lo prometido al inicio de su campaña. Por eso seguimos creyendo que el Partido Republicano tiene aquí una gran oportunidad para volver a su base electoral natural, mayoritariamente conservadora, y que no es ni tan pequeña, ni está tan desmoralizada como también se cuenta. Porque la derrota de McCain permite al GOP comprobar que aquí los que sobran son los acomplejados, no los conservadores.
El pasado jueves, más de veinte líderes conservadores dentro del Partido Republicano se reunieron ya en Virginia. Se trataba del primer paso postelectoral para mirar ya a las elecciones intermedias en 2010 y plantear varios cambios en el liderazgo legislativo de cara al ataque final de las presidenciales de 2012. Varios son los nombres que se barajan, pero ahora mismo -a mi juicio- hay dos figuras que resultan fundamentales por su juventud: Sarah Palin y Bobby Jindal (en la foto de abajo). Y también hay otra figura que es clave para movilizar las cosas: Newt Gingrich. Ciertamente, hay otros nombres, pero el juego está en ver si dentro del partido se va a abrir la mano realmente para apoyar a los candidatos conservadores, o si se va a seguir con la sandez centrista que algunos (casi todos los derrotados o los que erraron el camino) se niegan a dejar.
Newt Gingrich es pieza clave para enderezar el rumbo de las cosas a nivel organizativo y quizá como Presidente del Comité Nacional Republicano: por su experiencia como presidente de la Cámara de Representantes en Washington en los años noventa y por haber liderado aquel regreso del conservadurismo en 1994, callando las bocas de quienes dos años antes habían dado mayorías a Bill Clinton en Washington. El conocido analista político Bob Novak apuntaba precisamente en una reciente columna de opinión la necesidad de contar con Newt Gingrich para liderar esta batalla y recuperar el conservadurismo a través del apoyo a su candidatura para 2012.
Otro nombre que está estos días en la picota es el de Sarah Palin, la Gobernadora de Alaska que fue capaz de movilizar el pasado septiembre a la entonces dormida base Republicana. Su figura, más popular que la del propio McCain durante la campaña, es una de las más temidas por el Partido Demócrata. Su labor ejecutiva en Alaska y su condición de mujer valiente y resuelta a la hora de solucionar los problemas de los ciudadanos sobre una clara base de ideas conservadoras resultan muy atractivas. Su figura es temible para el Partido Demócrata. Por eso intentaron cargársela cuanto antes desde el lado de Obama-Biden. Pero no sólo desde ahí, sino desde dentro mismo de un sector de la campaña de McCain. Sabemos que la Palin no va a callarse y que no tiene empacho en devolver los golpes. Porque lo que han hecho contra ella no deja de ser una maldad y una ofensa, como bien planteaba Michelle Malkin este viernes pasado en las páginas del New York Post.
El entorno de Nicole Wallace, una de las asesoras de la campaña de McCain, se venga ahora contra Sarah Palin en declaraciones infames escondidas bajo el vulgar anonimato que, sin embargo, puede tener un efecto boomerang a favor de Palin. De hecho, en el Wall Street Journal están ya reclamando su oportunidad y son muchos los que están movilizándose a favor de la candidatura de Palin. En el horizonte, además, está la posibilidad -todavía por ver y analizar- de que la Palin pueda entrar en el Senado de Estados Unidos para cubrir la vacante que -por cuestiones legales- dejará casi con toda seguridad el actual senador de Alaska, Ted Stevens.
Las encuestas Rasmussen (precisamente las más cercanas en cuanto a acertar los los resultados electorales finales) prueban con claridad que el 69% de los votantes Republicanos consideran que Palin ayudó a John McCain, y sólo el 20% la juzgan como perjudicial. El resto, o bien creen que no tuvo ningún impacto, o no opinan. En todo caso, y esto es importante, un alto número de Republicanos, el 91%, tienen una visión favorable de Palin. En último término, y siguiendo con la misma encuesta, el 66% de hombres y el 61% de mujeres juzgan que Palin será su selección para la candidatura a la presidencia en 2012.
El otro gran nombre en el GOP es el de Bobby Jindal, Gobernador de Luisiana desde 2007 y cuya juventud -37 años- rompe con esa visión anticuada que algunos quieren dar al conservadurismo. Elegido al Congreso de los Estados Unidos en 2004 y reelegido en 2006 con el 88% de votos, Jindal es una figura en meteórico ascenso que cuenta con experiencia legislativa, en especial con su labor desde el Congreso (al aprobar medidas para la recuperación económica tras los huracanes Katrina y Rita). A su vez, mostró gran liderazgo en materia de asuntos energéticos y económicos en Luisiana. Como gobernador, Jindal se encargó también de la reforma de la ética política en su estado (Luisiana es conocida por su general corrupción de varias décadas) y cuyas acciones legislativas como Gobernador han sido muy positivamente elogiadas por el conocido "Center for Public Integrity". Jindal también logró eliminar la carga fiscal para inversores en Luisiana, lo que llevó al aumento en el volumen de negocios del estado, con una positiva repercusión para los ciudadanos. El punto fuerte de Jindal, además, radica en sus planes de salud y los sistemas educativos y de transporte, todo lo cual le ha dotado de una enorme popularidad y apoyo en un estado tradicionalmente controlado por los Demócratas.
Finalmente, hay también otror nombre que queremos traer a colación: el de Mitchell E. Daniels Jr., actual Gobernador de Indiana desde 2004 y que este 4 de noviembre volvió a salir reelegido otra vez con destacada mayoría de votos. No se olvide que Indiana fue el estado que McCain perdió ante Obama en una ola generalizada en ese estado en apoyo a los Demócratas. Aun así, los ciudadanos han querido dejar a Daniels en su puesto dada su gran labor. En 2005, por ejemplo, Daniels equilibró como Gobernador el presupuesto del estado (que había heredado con un déficit de 600 millones de dólares) y generó 300 millones de dólares de superávit. Y todo ello sin subir un céntavo los impuestos a los contribuyentes.
Tras estos nombres, que a mi juicio resultan ahora mismo los más interesantes para los conservadores, cabe mencionar las figuras ya conocidas de Mike Huckabee (antiguo Gobernador de Arkansas), Mitt Romney (antiguo Gobernador de Massachussets), Tim Pawlenty (Gobernador de Minnesota) y otros posibles nombres que están ya también sonando como John Thune (senador por Dakota del Sur desde 2006), Mark Sanford (Gobernador de Carolina del Sur), Rick Perry (Gobernador de Texas) y Jon Huntsman (Governor de Utah). Estos son ahora mismo quienes mejor se perfilan para 2012 en este movimiento rápido por parte del GOP para empezar a buscar un nuevo liderazgo y hacer frente con garantías a lo que por entonces serán los cuatro años de Obama en la presidencia.
Si son tan buenos gobernando Estados: consiguen, primero, equilibrar presupuestos, después superavit, y además ganan las elecciones con amplia mayoría ¿cómo es posible que Mac no rentabilizara eso?. Siempre tiene el GOP mejor banquillo que el PD, entonces ¿dónde está el problema, en los "arriolitas"?. Gracias Alberto por continuar informándonos tan magníficamente.
Entiendo que la imágen que nos ha llegado hasta aquí de Sarah está muy distorsionada. Nos han vendido una especie de Cristina López Schlicting (¿lo habré escrito bien?), versión Alaska: radical ultraconservadora, vamos, un Hitler sin bigote. Y desde luego la sociedad americana no es ni piensa como la nuestra. Está claro que Sarah no sería representativa en nuestro país, pero me faltan datos para saber si lo puede ser en los USA... Estoy convencido de que si en la casa blanca no evitan que el socialista dormido que duerme en Husseín despierte, Vamos a asistir al intento de modificar la "conciencia social" de los ciudadanos USA, para evitar que el peligro conservador pueda volver. Esperemos que no lo consigan
Sarah Palin ?????....... ;-))))))))))))))))) fundamental para los republicanos???? :-)))))))))))) temible para los democratas???? :-))))))))))))))))))
me parece tan ofensivo lo que ha escrito el forista jonsy que me gustaría dejar claro que discrepo radicalmente de personas que opinan como él. Equiparar, desde la buena voluntad, a Cristina L. S. con Hitler, sólo lo puede hacer una persona que no ha pensado lo que dice. Ahora resultará que estar "radicalmente" en contra del aborto es hitleriano... ¡qué tropa!
Moriarti 4# Creo que deberías releer el post de Jonsy. Creo que no dice que Sarah ni Cristina sean eso, sino que se refiere a la imagen que nos han presentado o que han creado de ellas dos. Ya se sabe que en este mundo la imagen lo es todo y el que primero "llega" se lleva el premio. Si a tí te crean una imagen de persona intransigente, luego tienes que dedicar tus esfuerzos a "quitarte" esa imagen, y así te anulan, y evitan que entres en su caladero de votos. Nada que no veamos aquí todos los días con la derecha extrema y los nacionalistas españoles.
Gracias por el magnífico informe, Alberto. Me ha gustado mucho lo de "aquí los que sobran no son los conservadores, sino los acomplejados". A ver si se aplican el cuento en el PP. Votolibr: no creo que Jonsy pretendiera defender a Cristina López frente a lo que dicen de ella los progres. Está claro que Jonsy cree que Cristina López Schlichting (Jonsy: si deseas insultarla, deberías al menos aprender a escribir su apellido alemán correctamente) es una Hitler, "radical ultraconservadora" y tal. No sé si es que no lo ha escuchado nunca y repite como un papagayo lo que cuentan los progres (los mismos que dicen que Losantos es un energúmeno fascista, etc.), o es que considera que defender el derecho a la vida del no nacido, oponerse a la secesión del País Vasco, al matrimonio homosexual, reconocerse católico practicante, etc. son posturas "radicales y ultraconservadoras". Cristina López Schlichting es la voz más inconfundiblemente cristiana entre las estrellas de la COPE. Sus tomas de postura son siempre matizadas, razonadas, rebosantes de sentido común. A diferencia de Losantos o Vidal, alberga en su tertulia a algún que otro progre (Julia Navarro) que aporta un saludable contrapunto. Se opuso en 2003 a la guerra de Iraq. Es una fenómena.
Por mucho que releo VOTOLIBR , lo esrito escrito está y es clarísimo. Yo no comparto complejos ajenos. Quien piense que Cristina es "ultra conservadora" dicho en tono despectivo ; y "una hitler con bigote" no tiene nada que ver conmigo. Nada. Dicho esto, debe decir que no comparto con Cristina algunas de sus posturas o tomas de posición ; otras sí (como aborto, bodas gays, eutanasia...).
Errata en mi mensaje anterior (6): quise decir "si es que nunca LA ha escuchado [a Cristina López Schlichting]".
Gracias por el articulo, Alberto, rebosante de información. Muy bueno. Para mi esta claro que a las personas que más se ridiculizan en los medios progres y que tales descalificaciones y etiquetas son asumidas facilmente, hasta por los que deberian de ser sus partidarios son a aquellas que representan precisamente la base de lo que cremos valido. Cuando vemos que la mentira y el etiquetismo triunfan, nos vemos tentados de asumir sus tesis y formas de actuar. Ese es el peligro, Si llegamos a creer que la mentira es más poderosa y más util que la Verdad, estamos perdidos. Quiza se llegara a alcanzar el poder, pero al precio de haber abandonado precisamente lo que creemos, la honestidad y el esfuerzo. Y ademas nos volvemos en unas malas copias. Cuando los conservadores se olvidan de lo que quieren conservar, asumen el discurso del adversario y es una mala copia. Los conservadores deben conservar la base cristiana de su forma de actuar. Esa es nuestra Roca, mucho más alla de las formas de gobierno, de los mecanismos del mercado o del tipo de normas a aplicar. No importa que a simple vista parezca que los simplismos y los purismos y buenismos, del ateismo son más practicos, que llegan mejor al ciudadano distraido y al adolescente rebelde. No tengo ni idea de la estrategis, de la tactica a aplicar. Pero tengo clarisimo que la apuesta debe estar en Sarah Palin y las personas que entienden la vida como algo más que una busqueda de apariencias y exitos inmediatos; y lo hacen con valor, entrega y sin Plan B.
Acordaos de lo que hicieron nuestros rojos cuando Esperanza Aguirre fué ministra de educación, ¡como se esforzaron por presentarla como inculta, boba, incapaz etc etc! Algo parecido han intentado con Sarah Palin en los USA y nuestros medios rojos han seguido ese camino como borregos. Los progres insultando sin piedad, y mintiendo, sobre mujeres. ¿Donde está su interés en la igualdad, donde su lucha contra la discriminación por razón de sexo? Todo basura y todo mentira, son asquerosos realmente. Pero el tiempo coloca a cada uno en su sitio y Espe se ha mostrado como una gran mujer y una gran política. Probablemente suceda lo mismo con Sarah; al tiempo.
Oigo habitualmente la Cope, Cristina incluída. Y ciertamente, no me gusta el estilo de CLS, por lo que cada vez la oigo menos. Evidentemente, la he oido muchas veces comentar cómo algunos la denominan "la foca nazi", cómo se ríe de ellos, de su desconocimiento, y responde jocosa acerca de lo que opinaría su abuela alemana si oyera a alguien decir tal cosa de su nieta Ahora, si alguien piensa que la estoy comparando con Hitler, pues lo lamento, y le digo que está equivocado. Si no recuerdo mal encabezaba el párrafo con un "Nos han vendido", pero claro, uno no tiene la cultura de otros interlocutores y no siempre sabe ni expresar correctamente lo que quiere decir, ni adivinar lo que otros van a interpretar. En fin, la próxima vez buscaré una comparación que no mueva tantas pasiones... ni dé lugar a equívocos. Si a pesar de ello, hay gente que todavía no quiere tener nada que ver conmigo... pues ese no es mi problema Y en cualquier caso, creo que mi post no iba de eso, sino de cuál era la imagen real de Sarah, y de si es lo que realmemente quieren -y necesitan en USA- (!joer, cuán suspicaz está el patio! :-)
PS: considero una calumnia y una afrenta personal que alguien me denomine progre :-). Y lo siento, lo he intentado muchas veces, pero ese apellido es imposible
Desde luego veo que cantera hay. Ahora se trata de saber aprovecharla. Del Gobernador de Indiana dice mucho a su favor el que lo hayan mantenido en el cargo a pesar de votar a favor de Bobama. En cuanto a Palin, yo la he defendido siempre en todos mis comentarios, con algún encontronazo dialéctico con criti. Pero creo que ahora está amortizada. La renovación de los candidatos debe ser total, la "marca obama" es muy fuerte, en tu entrada apuntas a gente con experiencia, pero en una edad ideal para dentro de cuatro años y a la que votan Republicanos y Demócratas, pero que han logrado los votos de los demócratas sin abjurar de sus principios ni disimular sus ideas. Ese es el camino a seguir. Este "finde" he visto la película "Body of Lies", es España "Red de mentiras", el cine estaba lleno y dos comentarios de la gente a la salida: "esta es una de esas películas que los americanos hacen ahora contra sí mismos", otro: "claro,pobres árabes, por eso han votado Obama, va a terminar con todo esto y encima los americanos dicen que defienden los derechos humanos"..... Esta mañana me despierto con la noticia de que dos soldados españoles han muerto en Afganistan en atentado terrorista y he pensado en los comentarios de la gente que salía del cine. Han dado su vida por nuestra libertad y ni siquiera nos damos cuenta.
Soy "republicano" como elq ue mas, pero no veo a Sarah Palin, D.Alberto. Demasiado desgastada, quiza, con tan poco tiempo de "existencia mediática". Me ha dao esperanza ese hombre de 37 años del que ha hablado. En cualquier caso habra que estar atentos, la elección de Obama es un toque de atención. América quiere conservadores de verdad. http://julioborja.blogspot.com
Iros al hilo anterior, votolibr # 32, ha puesto un enlace interesantísimo al NYT donde se pueden ver cuantos donantes y con que cantidades han contribuido a la campaña de cada candidato. Al lado de search se abre el desplegable y elegís el candidato Obama ,y donde pone "enter part of a name" poneís unas letras (las que queraís) que son la inicial de los apellidos. Yo he puesto a boleo jh, iniciales muy poco comunes en apellidos anglosajones ¿y que sale? ... pues un tal Jha, chandra ( de la India supongo), que esta ¡desempleado! y ha hecho 20 donaciones en fracciones de 100 , 50 y 25 dólares por un total de 1296 dólares. Pones otras iniciales y lo mismo: Smaby, Beverly también desempleada 18 donaciones de 100, 25, 50 y 300 dólares. Y así un montón de desempleados.¿De donde sacan el dinero?. Pones MacCain y haces combinaciones con letras y que casualidad no encuentro ningún desempleado. Esto en España se llama timo.
No es una enmienda a la totalidad al personaje pero a mí este tipo de frases me dan una cierta grima: Sarah Palin: Dios me enseñará el camino hacia la Casa Blanca.
The Flash, a mí lo que me da grima es que se pueda resumir un párrafo entero en una frase que nunca se ha dicho. Es lo típico, una conversación larga, después de toda la adrenalina de la campaña, de vuelta en tu casa, estás relajado y hablas de todo sinceramente y un párrafo se convierte en un titular: "Putting my life in my creator's hands -- this is what I always do," she said. "I'm like, OK, God, if there is an open door for me somewhere, this is what I always pray, I'm like, don't let me miss the open door ... And if there is an open door in '12 or four years later, and if it is something that is going to be good for my family, for my state, for my nation, an opportunity for me, then I'll plow through that door." http://elections.foxnews.com/2008/11/10/sarah-palin-defends-criticism-post-election-interview/ yo lo único que veo es una persona que no rehuye el compromiso si se le presenta. No veo a Dios apuntando con el dedo a y ordenándola ir a la Casa Blanca. Sarah Palin sigue siendo una opción ... la primera mujer presidenta. Suena bien. Pero ¿desde Alaska tendrá alguna oportunidad de influir en su partido? ¿No será mejor que vaya a Washington a dar caña a las mayorías demócratas? ...Espero que esa sea la “open door “ para seguir sabiendo de ella.
Tienes más razón que un santo, votolibr, en cuanto Sarah abre la voca ahí están todos los medios progres (El Mundo el primero) para tergiversar lo que haya dicho de la manera en que más incorrecta políticamente se pueda. Jo.der, cada día estoy más asqueado con esa chusma. Voy a irme a vivir a una cabaña en el valle del Pas, sin tv, sin radio, sin papers, sin red, sin nada. Solo los esquilos de las vacas y el susurrar del viento. Y rezaré cuanto me venga en gana, co.ño.
17 votolibr Pues ya me han vuelto a dar gato por liebre….
Es descarada la manipulación de lo que ha dicho Sarah Palin, como ha explicado Votolibr # 17. Por cierto, también manipulado en LD, que últimamente en muchos casos se dedica a reproducir las "noticias" de agencias progres -y con un descarado infiltrado "rojo" en los deportes-. De todos modos, hay mucho que me escama en el tema religioso de Sarah Palin. De origen católico, luego pertenece al "Templo de Dios", extraña religión fundada hace un siglo, con bastante de iluminados, con dones de lenguas. No leo más que declaraciones confusas sobre su religiosidad. Que si ya no es del "Templo de Dios", que si es de no sé qué, que si "cristiana independiente". ¿Alguien lo tiene claro?
A mí me paso lo mismo y es que últimamente hay que mirar la "fuente" de la noticia. Cosas del crecimiento de la web, supongo. Sobre lo otro, pregunta a César Vidal. Para mí todos los que no son católicos son herejes :-D y no miro más. Y es que no me importa, la verdad. Si vive de acuerdo con lo que cree, y esas creencias incluyen el respeto a unos mínimos democraticos, merece todo mi respeto. De fariseos están todas las religiones y las ideologías llenas. Voy a ver si investigo a sus posibles rivales. De Obama, tengo la duda de si conseguirá movilizar otra vez a todos esos votantes para el 2012. Quizás tenga que buscarles trabajo a todos en agencias, ong y demás para que le sigan votando. Esperemos y veremos por donde sale.
parece que algo se empieza a mover en el partido republicano. http://www.washingtontimes.com/news/2008/nov/11/gingrich-steele-duel-for-rnc-leadership/ EXCLUSIVE: Gingrich, Steele duel privately for RNC job Como sólo conozco a Gingrich, he leído algunos comentarios, y como aquí hay para todos los gustos, incluso uno que dice que Gingrich debe marcar la agenta y Steele ejecutarla. ¿Esto es centrismo?. Otros dicen que mejor experiencia y otros que Newt es el pasado. Pero en lo que parecen estar de acuerdo es que cualquiera de los dos lo hará mejor que el actual, (responsable de un d.d.d. (disgraceful disorganized disaster)en la campaña de 2.008. Estos parece que no se van a Méjico a descansar...