Obama se equivoca y huye hacia adelante
En los últimos diez días, a pesar de que Hillary Clinton ganó por goleada en las primarias de Virginia Oeste y Kentucky, la mayoría de los medios (y de la clase política) norteamericanos se han plegado a la narrativa de que el candidato Demócrata será sin duda Barack Obama. Esto se debe principalmente a que éste ya obtuvo la mayor parte de los delegados electos, siempre y cuando no se cuenten las votaciones de Michigan y Florida. Falta todavía Puerto Rico y otros dos estados pequeños y es probable que Hillary Clinton termine con más votos, pero Obama tiene la nominación prácticamente asegurada al contar con más delegados (y con la mayoría de la prensa a su favor).
Mientras que Clinton se niega a conceder o a retirarse de la contienda, la campaña de Obama busca oportunidades para apartarle del candelero, presentando a su precandidato como candidato de hecho a través de visitas a estados en los cuales ya se ha votado en las primarias, o buscando enfrentamientos verbales frente al candidato Republicano, John McCain, como si él fuera su rival a esta altura del partido y no ya la Clinton.
Un discurso del presidente George W. Bush frente al Knéset en Israel con motivo del 60 aniversario de la independencia israelí la semana pasada, en el que se refirió al apaciguamiento, fue utilizado por Obama para crear una disputa con el presidente actual, para intentar vincular a McCain con la impopular administración Bush, y para así mostrarse como el candidato Demócrata nominado. Pero como explica Alberto Acereda hoy en Diario de América, si bien Bush hablaba del apaciguamiento hace más de medio siglo y hoy, y en ningún momento mencionó a Obama, éste se dio por aludido por su propia cuenta y atacó al presidente.
Y lo que sucede es que lo que hoy algunos ya llaman la «Doctrina Obama», sostiene que es erróneo no dialogar con cuanto dictador y enemigo de los Estados Unidos quiera dialogar, aunque se trate de jefes de estados que financien y promuvan el terrorismo, como es el caso de Irán, Corea del Norte, Cuba y Venezuela. Con total ignorancia de la historia y al mejor estilo Carter, Obama propone reinventar la rueda y dar legitimidad a quienes anuncian que quieren dialogar, aunque bien se sabe que el que anuncia que quiere hablar, solamente quiere hablar y no negociar seriamente.
Según contaba esta semana el experto iraní Amir Taheri en el New York Post, Obama es responsable ya de la reciente debilidad de los reformistas iraníes, que culpan a su gobierno del aislamiento (y consiguientes y crecientes dificultades) que afronta su país. Obama, al sugerir que estaría dispuesto a dialogar sin concesiones previas (y romper el aislamiento), le quitó fuerza a la oposición.
Pero lo peor de todo esto es que esta supuesta “doctrina” no es producto de largas horas de estudio y análisis, de consultar con expertos, ni de una estrategia seriamente planificada. No. ¡La «Doctrina Obama» es tan solo el resultado de una metedura de pata dada por Obama en uno de los primeros debates presidenciales Demócratas!
Charles Krauthammer lo explica brillantemente en The Washington Post (en inglés) y en Diario de América (en español), recordándonos la escena en que Obama, al recibir una pregunta de un ciudadano privado a través de YouTube acerca de si se reuniría sin precondiciones con Mahmud Ahmadineyad, Bashar al-Assad, Hugo Chávez, Kim Jong Il o los hermanos Castro, respondió, tocando de oído y de manera arrogante y estúpida, que sí y afirmó luego que el rechazo de la administración Bush a hacerlo no solamente es "ridículo" sino "un despropósito". Fue tan contundente y locuaz que, lamentablemente, no parece haber vuelta atrás para Obama, que a medida que avanza la campaña demuestra más y más lo poco preparado que está para el cargo al que aspira ocupar.
Kimberly Strassel, del Consejo Editorial del Wall Street Journal, sostuvo ayer que Obama “ha aprendido mucho últimamente" pero que aún le queda mucho por aprender. Pero una cosa es hacer campaña y otra es ser presidente, y el presunto candidato Demócrata definitivamente no está preparado para gobernar a la primera potencia mundial hoy ni lo estará en enero cuando le toque asumir al ganador de las elecciones de noviembre.
Mientras que Clinton se niega a conceder o a retirarse de la contienda, la campaña de Obama busca oportunidades para apartarle del candelero, presentando a su precandidato como candidato de hecho a través de visitas a estados en los cuales ya se ha votado en las primarias, o buscando enfrentamientos verbales frente al candidato Republicano, John McCain, como si él fuera su rival a esta altura del partido y no ya la Clinton.
Un discurso del presidente George W. Bush frente al Knéset en Israel con motivo del 60 aniversario de la independencia israelí la semana pasada, en el que se refirió al apaciguamiento, fue utilizado por Obama para crear una disputa con el presidente actual, para intentar vincular a McCain con la impopular administración Bush, y para así mostrarse como el candidato Demócrata nominado. Pero como explica Alberto Acereda hoy en Diario de América, si bien Bush hablaba del apaciguamiento hace más de medio siglo y hoy, y en ningún momento mencionó a Obama, éste se dio por aludido por su propia cuenta y atacó al presidente.
Y lo que sucede es que lo que hoy algunos ya llaman la «Doctrina Obama», sostiene que es erróneo no dialogar con cuanto dictador y enemigo de los Estados Unidos quiera dialogar, aunque se trate de jefes de estados que financien y promuvan el terrorismo, como es el caso de Irán, Corea del Norte, Cuba y Venezuela. Con total ignorancia de la historia y al mejor estilo Carter, Obama propone reinventar la rueda y dar legitimidad a quienes anuncian que quieren dialogar, aunque bien se sabe que el que anuncia que quiere hablar, solamente quiere hablar y no negociar seriamente.
Según contaba esta semana el experto iraní Amir Taheri en el New York Post, Obama es responsable ya de la reciente debilidad de los reformistas iraníes, que culpan a su gobierno del aislamiento (y consiguientes y crecientes dificultades) que afronta su país. Obama, al sugerir que estaría dispuesto a dialogar sin concesiones previas (y romper el aislamiento), le quitó fuerza a la oposición.
Pero lo peor de todo esto es que esta supuesta “doctrina” no es producto de largas horas de estudio y análisis, de consultar con expertos, ni de una estrategia seriamente planificada. No. ¡La «Doctrina Obama» es tan solo el resultado de una metedura de pata dada por Obama en uno de los primeros debates presidenciales Demócratas!
Charles Krauthammer lo explica brillantemente en The Washington Post (en inglés) y en Diario de América (en español), recordándonos la escena en que Obama, al recibir una pregunta de un ciudadano privado a través de YouTube acerca de si se reuniría sin precondiciones con Mahmud Ahmadineyad, Bashar al-Assad, Hugo Chávez, Kim Jong Il o los hermanos Castro, respondió, tocando de oído y de manera arrogante y estúpida, que sí y afirmó luego que el rechazo de la administración Bush a hacerlo no solamente es "ridículo" sino "un despropósito". Fue tan contundente y locuaz que, lamentablemente, no parece haber vuelta atrás para Obama, que a medida que avanza la campaña demuestra más y más lo poco preparado que está para el cargo al que aspira ocupar.
Kimberly Strassel, del Consejo Editorial del Wall Street Journal, sostuvo ayer que Obama “ha aprendido mucho últimamente" pero que aún le queda mucho por aprender. Pero una cosa es hacer campaña y otra es ser presidente, y el presunto candidato Demócrata definitivamente no está preparado para gobernar a la primera potencia mundial hoy ni lo estará en enero cuando le toque asumir al ganador de las elecciones de noviembre.
Pues anda que la metedura de pata de ayer de Hillary haciendo referencia al asesinato del segundo Kennedy...
El siglo XX fue la más clara demostración de que el apaciguamiento nunca funciona. Ante una amenaza seria pueden darse tres posibles respuestas: - Se confunde al enemigo. - Se identifica al enemigo pero se considera que no vale la pena combatirlo. - Se identifica al enemigo y se le combate. La primera actitud fue la de muchos europeos en los años 30, cuando creyeron que los fascismos eran el único freno posible al comunismo y abandonaron su fe en las democracias liberales. Actualmente es la de quienes creen que el mayor peligro en el mundo son los Estados Unidos o Israel. La segunda actitud fue la Neville Chamberlain y Eduard Daladier durante el Pacto de Munich en 1938. Actualmente es la de quienes están dispuestos a renunciar voluntariamente a sus libertades para no tener que enfrentarse al yihadismo. La tercera actitud fue la de Winston Churchill desde la llegada de Hitler al poder, así como la de los gobernantes occidentales que plantaron cara al comunismo durante la Guerra Fría. En la actualidad es la de los gobernantes que mantienen sus tropas en Iraq y no abandonan a los iraquíes a su suerte. A día de hoy los franceses siguen preguntándose por qué su país está en decadencia. Deberían tener presente, entre otras cosas, que desde el final de la Primera Guerra Mundial siempre han adoptado la segunda postura.
¿Saben cuál es la palabra más larga en inglés?. Yo se lo digo para que bacilen con sus amigos guiris: Smiles. (entre las eses hay una milla). No he estado en los EE.UU., no sé cómo de claros serán por allí como para considerar que el Obama ése es un negro. A mi me parece un tostao estandard más tirando para lo claro que para lo oscuro. En fin, ellos sabrán, supongo que habría que verle tras mes y medio de vacaciones playeras en Fuengirola. No sé, pero con lo raros que son los americanos, no me extrañaría nada que, para afirmar con tanta rotundidad que éste tío es un negro, lo mismo hubieran ido y le hubieran medido la picha. Total que los demócratas andan más dividíos que las dos Españas y no saben qué es lo que les puede dar más votos, si llevar a la Casa Blanca a una mujer o a un negro que, la verdad, ya les iba tocando. Y en ésas andan, manteniendo un equilibrio cuando, hasta los que ni nos va ni nos viene, coincidimos en que lo que debe de hacer la balanza ésa es desequilibrarse de una puñetera vez, que nos tiene a todos mareaos. Los del lado republicano lo tienen más claro y su candidato McCain ha dicho que quiere fichar para la vicepresidencia, no al Ronaldinho que este año el Barça lo deja libre, sino a su prima Condolezza que tiene por ahí el tío Bush al cuidiao del ganao de fuera del prao. No sé si ganarán los republicanos a los demócratas, pero si lo hacen y se pone el Mc Cain de presidente quiera Dios que no le pase ná. Yo por si acaso no voy a mirar la bola de cristal porque no quiero cogerme el síndrome de Casandra y que luego no me hagan caso ni en mi casa, pero el otro día presentó éste hombre su historial médico como aval político. Luego podría darse el caso de que fueran precisamente los republicanos los primeros en poner en la presidencia de la nación a un negro y además mujer. Y entonces les aseguro yo a ustedes que nos íbamos a hartar de sonrisitas. Smiles http://www.telefonica.net/web/villacadima
Hoy ya se pueden enviar comentarios ayer no se que pasaba que no había manera. -Perseo25, suscribo palabra por palabra tu comentario. - Bobama Camberlain, ya lo que faltaba. Pero no se estudia historia en los USA (espero que más que en la España de la LOGSE). Lo del "soft power" con Iran ,Corea del Norte, y Jomeini parece cosa de ZP. Si Bobama gana que se lleve a Moratinos como prueba de nuestra buena voluntad, je, je.....