Más sobre Schlafly
Me gustaría responder a algunos de los comentarios que han realizado nuestros lectores con respecto a mi anterior entrada sobre Phyllis Schlafly. Me alegra que hayan querido dejar su opinión, e intentaré que mis respuestas no estén simplemente dirigidas hacia un comentario o un lector sino que abran temas más generales para que (con suerte) siga la discusión.
Varios lectores han dicho que muchos de los que se levantaron y le dieron la espalda a Schlafly no harían lo mismo contra alguien que tolera la opresión de las mujeres en países musulmanes, o que está a favor de castigar la homosexualidad con la pena de muerte, o que tolera la ablación del clítoris y el apaleamiento de las adúlteras. Y tienen toda la razón: casi nunca se organizan protestas en las universidades contra gente que defiende esas ideas. Pero ¿es eso culpa de los rojiprogres o culpa nuestra, de los liberales y conservadores? Nosotros sabemos que ellos no organizarán manifestación alguna; pero ¿por qué nos quedamos en casa quejándonos de su hipocresía en vez de organizar nosotros la protesta? ¿Por qué creemos que ellos tienen el monopolio de la protesta estudiantil? Si alguien que tolera la ablación del clítoris o la pena de muerte para las mujeres adúlteras recibe un doctorado honoris causa y nadie se levanta, ¿quién debería avergonzarse más, el progre que se queda sentado o el liberal que hace lo mismo? Quizás si nos libráramos de los eternos complejos de la derecha, alguien, algún día, se levantaría y daría la espalda a este tipo de personas; y quizás nos vendría bien demostrar al resto de jóvenes que tenemos lo que hay que tener a la hora de defender nuestros principios tanto o más que los rojiprogres. ¿Qué más da que sólo se levanten veinte personas, o cinco, o una? Una protesta es un acto esencialmente individual y simbólico.
Nosotros, por ejemplo, censuramos que los progres apoyen a regímenes que se oponen a algunos de sus valores fundamentales (digamos, por ejemplo, los derechos de los homosexuales) sólo porque también se oponen a su gran enemigo (Estados Unidos). Lo consideramos un ejemplo de hipocresía. Pero, ¿no estamos siendo igual de hipócritas si apoyamos a alguien que se opone a algunos de nuestros valores fundamentales (la igualdad del hombre y la mujer) sólo porque también se opone a nuestro gran enemigo (los progres)? Y Schlafly no es ni Irán ni Carrillo, pero esto no es una cuestión de grado sino de principio. Y los liberales, al menos según Hayek, somos, antes que gente de partido, gente de principio. Sólo porque la dictadura rojiprogre en las universidades sea un hecho no deberíamos ponernos tan a la defensiva que nos olvidemos de eso.
En cuanto a la protesta contra Schlafly, (pueden ver aquí el resúmen de la CNN), estaba dirigida tanto contra el rector y la Junta de la universidad como contra la propia Schlafly. La decisión de concederle el doctorado honoris causa fue tomada sin consultar al cuerpo estudiantil, y la entrega se realizó durante la misma ceremonia en que los estudiantes recibíamos nuestra licenciatura. Lo que a muchos nos pareció inaceptable fue que una ceremonia que nos tomábamos bastante en serio como la culminación de cuatro años muy importantes de nuestras vidas se viera marcada por algo así; que chicas que creen firmemente en su capacidad para compaginar una carrera profesional con tener (algún día) una familia, que jóvenes que han dedicado cuatro años de su vida al estudio de las teorías de Darwin, que estudiantes (como yo) que nos hemos licenciado en Filología o Women and Gender Studies, que chicas que han formado parte del programa ROTC y están preparándose para ir a Irak a luchar por su país, que gente que conoce a mujeres que han sido violadas por un marido abusivo… que todas esas personas que estaban entre los miembros de la promoción del 2008 vieran premiada a una mujer que lleva varias décadas menospreciando sus logros y riéndose de sus ideas.
Schlafly, por ejemplo, escribió un artículo en el que dijo que no le extrañaba que el estudiante coreano que el año pasado asesinó a 32 estudiantes en Virginia Tech (¿se acuerdan?) estuviera estudiando Filología. En su opinión, la mente del estudiante se vio contaminada por los cursos "inútiles y psicológicamente destructivos" que se dan en los departamentos de Filología (en el artículo cita sobre todo cursos sobre representaciones de la sexualidad en la literatura). Me da igual que Schlafly se oponga a muchas de las cosas que a mí también me horrorizan de los departamentos de Filología: la autora estableció una relación causal entre estudiar literatura y el brutal asesinato de 32 estudiantes (el artículo se titula "Lo que Cho aprendió en la facultad de Filología Inglesa"). Decirnos que por haber estudiado literatura en vez de biología o derecho vamos a acabar convertidos en psicópatas en ciernes consumidos por el "odio, el resentimiento y la amargura" es un insulto puro y duro. Y me parece una falta de respeto por parte de la universidad que en un día en que se supone que reconocen la validez de nuestros esfuerzos como estudiantes de literatura también honren a alguien que los considera inútiles y que los desprecia públicamente. No es, repito, una cuestión de libertad de expresión, porque Schlafly tiene derecho a decir lo que quiera. Pero para eso están las charlas que organiza la universidad durante el año escolar; no el día en que honras a los estudiantes que acaban de terminar sus estudios de, por ejemplo, Filología Inglesa o Women and Gender Studies. Es una cuestión de insultar a los estudiantes en un día que está dedicado a ellos.
Dicho esto, la intención de mi post era tratar el tema de lo que es ser "conservador" en Estados Unidos y la problemática que acarrea el término. Me gustaría repetir la invitación a los lectores a tratar este tema (¡y cualquier otro! ¡para eso están los blogs, para opinar!). Y creo que hablo en nombre de los tres que hacemos este blog cuando agradezco la cantidad de respuestas, tanto positivas como negativas, de nuestros lectores.
Hola David, felicidades por el título académico. Apoyo totalmente la protesta que hicisteis y opino que estar al lado de los progres no es vergonzoso, sino honroso, en causas como esta. La libertad para decidir qué hace uno con su vida está por encima de las posturas políticas. En cuanto a lo de protestar, te apoyo totalmente. Somos nosotros, los que pensamos diferente, los que tenemos que plantear el debate de manifestarnos contra lo que no nos guste. Yo no me considero de derecha (más bien liberal centrista), pero no tendría ningún problema en manifestarme junto con los más religiosos y conservadores cuando la protesta fuera contra la dictadura cubana, por ejemplo. Creo que es lógico que cada protesta concreta sea organizada por los más interesados en ella. Es decir, una protesta contra esta señora es lógico que sea organizada por grupos de izquierda, pero luego debe ser apoyada por los liberales, que piensan similar. Y una protesta contra la Cuba de Castro (Fidel o Raúl) debe ser organizada por grupos liberales, y luego debe ser apoyada por los progres que defiedan la democracia. Lo que quiero decir es que esas protestas están por encima de las diferencias ideológicas. Son protestas de todos los demócratas. Y es lógico que los progresistas no monten una manifa contra Cuba o Irán, pero seguro que si la organizáis vosotros, los demás (izquierdas y derechas) os seguirán. Un saludo.
Me gustaría saber más de esta señora Schlafly, pero me da en la nariz que te quedas en las anécdotas.Ésta señora ha dicho que le ley deba ser distinta para mujeres que para hombre? Creo que NO. Lo que dice es que un hombre y una mujer son distintos biológicamente y mentalmente, y están mejor capacitados para una cosa que para otra. Pero eso es algo que el Papa Benedicto también dice. Y la prohibición para el sacerdocio de mujeres. Y la prohibición del casamiento entre gays. También a él le darían la espalda? "En su oponión los cursos de filología son destructivos"..."es un insulto puro y duro". No creo que deba contarte lo que opina Thomas Sowell de la Universidad y su profesorado. Está también insultando, cuando dice que es un "estercolero progresista". Insultamos nosotros a los alumnos españoles, cuando decimos que la LOGSE es una castaña pilonga, que produce idiotas en masa? "invadir sus países, matar a sus líderes y convertirlos al cristianismo", "los demócratas no tienen cerebro", "hay que nvadir Francia antes que Irak", "los actores de Hollywood son mariquitas","este país sería mejor si las mujeres no votaran Tus amigos "conservadores" también tienen dudas con Ann Coulter? O más bien, la consideran una provocadora, con ideas excéntricas que nunca compartirían, pero la admiran porque supone un azote para los "progres" y un ejemplo de de mujer corajuda que lucha por sus ideas.
@Social_I Perdona, qué es un "liberal centrista"? Y quizá también sepas lo que es el "liberalismo simpático". Es que últimamente vengo escuchando estos dos términos, y no me aclaro mucho. Tampoco me aclaro mucho con lo del "conservadurismo compasivo" de Bush. Yo sinceramente, me pondría antes de espaldas con alguien que quiere prohibirme fumar en mi negocio o me acribilla a impuestos; que frente a alguien que opine que la mujer es distinta al hombre, que crea que el Mundo fue creado por Dios, o que considere la Universidad y las ciudades como antros de corrupción y pecado, jeje. Como dice un locutor famoso en España: "Si no les gusta lo que oimos, apagen la radio. Pero algunos quieren cerrarnos, porque no les gusta lo que oyen".
Ayer, compartia algunos de los comentarios de "anderhl".Hoy, la verdad, los comparto casi todos. “Si alguien que tolera la ablación del clítoris o la pena de muerte para las mujeres adúlteras recibe un doctorado honoris causa y nadie se levanta, ¿quién debería avergonzarse más, el progre que se queda sentado o el liberal que hace lo mismo?” Respuesta: Ninguno de los dos. El que debería avergonzarse más es el que le concedió tal distinción. Si la eleccion se reduce a los dos que se quedan sentados, la respuesta es clara: el progre debe avergonzarse más. El conservador sólo se queda sentado. Nada hay de abyecto en estar sentado, de pie o genuflexo. El pijiprogre, en cambio, considera culturalmente aceptable la mutilación del clítoris, y eso sí es execrable.
Es una vergüenza lo de esta mujer (cuyo apellido parece el nombre de un personaje de dibujos animados). Tu argumentación es excelente: encasquetar en la ceremonia de honor de los estudiantes un homenaje a un ser cuyas opiniones atacan las de los estudiantes, y aun el espíritu mismo de la Constitución de los USA es el peor insulto que os podrían haber hecho. A mí me gusta la libertad de expresión. Me gusta incluso cuando no estoy de acuerdo con las opiniones (muchas veces dogmas y falacias disfrazadas) de los demás. No sé qué pasará en los EE.UU. pero en España cualquier opinión mínimamente divergente de la corriente oficial se considera como alta traición y crimen de estado. En estas pasadas elecciones voté a UPyD, fundamentalmente por su excelente programa electoral. (Es una lástima que, a pesar de lo bien que lo hace Rosa Díez, y a pesar de la razón que tiene, este partido recién nacido ya está moribundo por culpa de los progres infiltrados. Quizá se deba a la propia constitución del sistema actual de partidos, que favorece el medro de mafias y déspotas). Es muy curioso ver (no lo había visto nunca, por eso me parece curioso) cómo Rosa Díez es criticada e insultada por la clá del PSOE con insultos como: fascista, eres de extrema derecha, facha, pepera, traidora, liberal, le caes bien a Jiménez Losantos, te defienden en la COPE, etc. ¿Es que no tiene derecho FJL a opinar lo que le dé la gana en su programa, en sus libros y artículos? ¿Es que los perioditas de la COPE no tienen derecho a opinar de política, por el mero hecho de que esa empresa es propiedad (en su mayor parte) de la Conferencia Episcopal? ¿Es que Díez no tiene derecho, como diputada que es (la única digna de ese título por ahora), a hacer sus propuestas, a defender sus ideas, a debatir y a criticar al gobierno? A los que defendemos la libertad de expresión nos llaman herederos del franquismo. ¡Hay que joderse! [Continúo...
] ¿Y qué se puede hacer? Ni idea. Creo que los liberales sólo valemos para quejarnos, lloriquear, señalar hipocresías y destapar escándalos para, a la postre, dejarlos pasar como si nada. Es lo malo de no ser sectarios, que no hacemos causa común y los progres y los conservadores se nos comen con patatas. No obstante, siempre preferiré quejarme a comulgar con ruedas de molino. España y libertad. Las dos mejores palabras de nuestra lengua. ¡Qué bonito, ole! Salud
La expresión utilizada F.A. Hayek para denominar a los liberales clásicos fue “old whigs” o simplemente “whigs”. En esta categoría se puede incluir a John Locke, Edmund Burke, Alexis de Tocqueville o Lord Acton. En mi opinión ésta es la mejor expresión para designar a los liberales clásicos. Tiene un significado muy concreto e inequívoco, y a la vez nos diferencia claramente de los conservadores (“conservatives” o “tories”) o los socialdemócratas (“liberals” en los Estados Unidos). Desgraciadamente me casi imposible que una sociedad como la española acepte un término como éste. Se trata de un vocablo inglés de difícil pronunciación y requiere un mínimo conocimiento de la Historia del Reino Unido para saber a qué se refiere exactamente. Pueden leer la explicación del propio Hayek en “Por qué no soy conservador”. http://www.pdfdownload.org/pdf2html/pdf2html.php?url=http%3A%2F%2Fwww.geocities.com%2Ffebril8%2FPOR_QUE_NO_SOY_CONSERVADOR.pdf&images=yes
En este enlace hay algunos trabajos sobre lo que es el conservadurismo americano. Saco este extracto de los 10 puntos del conservadurismo(Russell Kirk). "(3) Justicia significa que todo hombre y mujer tiene derecho a lo que es propio, esto es, a las cosas que mejor se corresponden a su propia naturaleza, a la recompensa por su habilidad e integridad, a su propiedad y a su personalidad. Una sociedad civilizada requiere que todos los hombres y las mujeres tengan iguales derechos enfrente de la ley, pero esta igualdad no se debe extender a la igualdad de condición." Recordáis cuando ZP, en su intento de alcanzar la "igualdad plena",propuso que incluso los tartamudos pudieran acceder a puestos de controlador aéreo.Lógico!....para un "progre" claro. No para la lógica ni el sentido común.
Mira anderhl,lo que yo llamo "liberalismo centrista" es el liberalismo utilitarista de John Stuart Mill. El libro "Sobre la libertad" del mismo autor es la "Biblia" del liberalismo político desde el siglo XIX.
@Social_l ay pájaro!(tono cariñoso). Tú eres fan de Lasalle, eh que sí? De los que piensan que se puede sacar lo mejor del capitalismo (producción) y lo "mejor" del socialismo (la distribución). Bueno...tranquilo. Este sarampión* ataca a edades tempranas. Pero no suele durar mucho. Un saludo!. * la mejor medicina es dejar de leer elPAÍS.
@anderhl El capitalismo es el mejor sistema, pero tiene imperfecciones (demasiado material) y debe ser corregido con intervenciones puntuales del Estado para evitar que el fuerte abuse del débil. Para eso es para lo que surge el Estado liberal ("teoría contractualista" de Locke): para salir del Estado de naturaleza salvaje y permitir que todos, ricos y pobres, puedan disfrutar de las libertades naturales que todos los seres humanos tienen, sean adinerados o no. Stuart Mill, ideólogo del liberalismo británico y heredero del utilitarismo de Bentham, decía que el Estado tiene que limitarse a intervenir en aquellas materias imprescindibles para procurar que los derechos de todos sean cumplidos, ni más ni menos. Por eso defendía el seguro sanitario universal o la educación gratuitos. No se trata de ser socialdemócrata, sino de no ser anarco-capitalista. PD: No leo El País. Gracias por el consejo de todas formas.
@anderhl, no soy fan de Lasalle, sino de Mario Vargas Llosa.
Muy buenos documentos, anderhl. A mi Edmund Burke me parece un pensador excepcional. Siempre me guío por unos de sus planteamientos básicos: “La razón crea monstruos; confiemos en la experiencia” Desde que comencé a trabajar he dedicado parte de mi tiempo libre a conocer los mecanismos de generación de la riqueza. Pueden encontrar un muy buen resumen en la web del Center for Global Economic Growth: http://www.cgeg.org/resouces.php Estos fueron los principios aplicados por Ronald Reagan y su éxito es ahora incuestionable. Lamentablemente ni la izquierda en general ni la derecha no liberal confían en la experiencia – como decía Burke - y prefieren aferrarse a prejuicios ideológicos condenados al fracaso de antemano.
Siento que le hayan fastidiado su fiesta de graduación pero deberían haber centrado su protesta en el rector y la Junta ya que ellos han sido los autores del desaguisado. Acabo de ver el resumen de la CNN y me ha parecido bastante tendencioso,como no podía ser de otro modo conociendo como "informan". Es duro ser liberal en un mundo regido por anti-liberales pero eso es lo que nos hace más fuertes. Yo me hubiera quedado sentada y no hubiera aplaudido que es una forma educada de protesta:respeto a la persona pero no comulgo con sus ideario.Pero yo,por edad,podría ser su madre. Un abrazo y reitero mis felicitaciones.
Lo dicho Schlafly es una "provocadora intelectual". He intentado informarme y, vista su biografía, de "ama de casa consagrada a su hogar tiene bien poco". Os dejo un enlace, que es el de su organización, donde vienen sus estudios, publicaciones, actividad política etc.. http://www.eagleforum.org/misc/bio.html
Dejé incompleto el cometario anterior. La verdad es que la discusión de que se entiende por Conservador en USA y España y su diferencia o concomitencia con los liberales (en sentido europeo) es muy interesante desde el punto de vista dialéctico. Pero y ¿desde el punto de vista práctico?, al votante corriente ¿le llegan estas sutilezas?, ¿no será que se guia más bien por aproximaciones?, eso es lo que creo que ha pasado en España con ZP y en USA con Bobama. La gente solo se fija en aspectos generales de las promesas electorales, que por otra parte son iguales en todos los partidos con más o menos matices: paz en el mundo, fuera la pobreza, mejor educación, igualdad, prosperidad,libertad y comamos perdices. No se fijan en como se dice que se van a conseguir esas promesas. Y ahí está el quid, según se sea liberal, conservador o socialista, el método para intentar lograrlo es muy diferente. Claro que yo como liberal en sentido europero, si hay una crisis creo se debe recortar el gasto estatal, pero vende eso al electorado dí que quitas el cheque bebé, la subvención para sacarse el carnet de conducir y etc. Por eso conservadores de USA y liberal-conservadores de europa se mantienen en la indefinición al hacer campaña electoral. Es una manera de no perder electores por ningún flanco. Por eso los conservadores USA (Republicanos), intentan conciliar posturas creacionistas en lo religioso de algún sector evangélico, con un liberalismo social a lo McCain. Y los Demócratas cuando pasen las primarias y entren en la auténtica campaña matizarán el izquierdismo de salón, por la cuenta que les trae. Pero quizás sea verdad que las ideologías han muerto y se han sustituido por estupendas técnicas de marketig y publicidad. USA es la maestra en eso, el resto sólo copian y adaptan. Y el método vale para todos, conservadores, liberales, socialistas. Un saludo.
En favor de David, he de recordar lo difícil que es ser liberal o conservador en la Universidad. O mejor dicho, lo difícil que es ser "no-progre". Imagino que en Estados Unidos la situación no será tan extrema como en España. Aquí uno se arriesga a la muerte social si confiesa que vota al PP. Pero bueno, lo que no te mata te hace más fuerte, y yo creo que estos años como alumno me han hecho más fuerte. Ya veremos qué me deparará la Universidad americana el año que viene. Enhorabuena David, por tu graduación y por lo que estoy seguro que has tenido que aguantar.