La gran batalla en el Partido Republicano
La elección de Obama ha tenido lugar tras casi ocho años con George W. Bush en la presidencia. Su histórica elección, por tanto, se ha dado en la América de Bush, ésa que nos habían venido presentando como maligna para el mundo, nociva para la libertad, enemiga del sueño americano, analfabeta y racista... Hoy sabemos ya, por si algún progre no se había enterado todavía, que ese sueño americano sigue vivo y es una realidad. Pero también sabemos hoy ya que Obama no va a gobernar desde el centro -como algunos insisten- sino que lo hará desde la izquierda más sectaria y cobijado en compañeros de viaje como los líderes del Congreso, Nancy Pelosi y Harry Reid, así como del recién nombrado jefe de su gabinete, Rahm Emanuel ("El Rhambo de Chicago"). Cierto es que Obama podrá nombrar a algún Republicano para curarse en salud y para disimular posibles errores, pero no duden que Obama moverá pronto ficha a la izquierda.
A falta de una verdadera articulación de los principios conservadores por parte del Partido Republicano, resulta cada vez más evidente que el triunfo electoral de Obama es consecuencia del voto más emocional que racional de millones de ciudadanos traspasados con la ilusión de llevar a un político negro a la Casa Blanca y embebidos de lo políticamente correcto y la vaga idea de "cambio". Aun así, la victoria de Obama no ha sido tan amplia, pese a contar con el viento a favor de la crisis financiera, altas donaciones, apoyo mediático y una falta absoluta de escrutinio sobre su figura política. Los datos cantan y a Obama no le votaron 57 millones de estadounidenses, o sea, el 46% de los votantes. No ha habido, por tanto, un descalabro en el voto popular a favor de Obama, sino una seria llamada de atención al Partido Republicano para exigirle que vuelva a ser lo que un día fue: un partido apoyado en sus auténticos principios conservadores. Es así que esta derrota electoral debería hacer reflexionar al GOP a fin de enderezar el timón con rumbo a aquel ideario conservador del que nunca debió salir. La hoja de ruta para retomar esos principios ya la trazaron políticos como Barry Goldwater o Ronald Reagan. Todo aquello sigue hoy siendo perfectamente válido aunque no se haya puesto verdaderamente en práctica desde que Reagan terminó su mandato en 1988 y desde que Newt Gingrich creara aquel contrato con América en 1994 que pronto se esfumó.
Estas presidenciales confirman así el error de los Republicanos al haber abandonado los valores conservadores. Nos referimos a esas ideas de libertad individual, igualdad de oportunidades, responsabilidad individual, propiedad privada, libres mercados, reducción y simplificación de impuestos, gobierno limitado y defensa nacional, en línea con lo hecho desde Edmund Burke a Russell Kirk y tantos otros. Desafortunadamente, el Partido Republicano ha venido convirtiendo ese conservadurismo en otra cosa; se olvidó de Goldwater y de Reagan y se bañó en esa mezcla de conservadurismo compasivo y de idiotizado centrismo sonriente. Baste mirar a la turba de congresistas y senadores apoltronados e ineficientes, alejados de la ciudadanía, y que han ido perdiendo sus plazas. Con todo, los más de 57 millones de norteamericanos que no votaron a Obama siguen ahí esperando la articulación de unas ideas conservadores puestas realmente en práctica con visión, con optimismo y con claridad. Para ello, no faltan en Estados Unidos políticos que pueden liderar esa devolución del conservadurismo al seno del Partido Republicano: Bobby Jindal, Eric Cantor, Mike Pence, Paul Ryan, Kevin McCarthy, Jim DeMint, Michael Steele, John Kasich, J.C. Watts, Ken Blackwell, Tom Coburn, Mark Sanford... además de los más conocidos como Mitt Romney, Mike Huckabee y la propia Sarah Palin, amparados todos por figuras de experiencia como Newt Gingrich, quien supo en su día aglutinar ya con éxito ese ideario conservador.
No es gratuito que el 22% por ciento de conservadores norteamericanos se hayan negado a votar a McCain en estas presidenciales, decepcionados por la falta de presencia de una agenda verdaderamente conservadora en el GOP. Sin querer escribir a toro pasado, justo es señalar que si McCain hubiera planteado desde el inicio una agenda auténticamente apoyada en el ideario conservador, habría ganado el 100% de esos votantes conservadores y acaso podría incluso haber dado la vuelta a esta elección. Por eso, aunque es verdad que muchos quisimos apoyar a McCain hasta la línea de meta -en especial tras su selección de Palin- y aunque lo es también que deseamos su triunfo (siempre mejor que lo que va a traer Obama), también es cierto que este desenlace final encaramado a la derrota de McCain se veía venir desde hace algunos meses como muestra un debate amistoso que tuvimos hace ocho meses algunos y publicado por el GEES.
La cuestión de fondo aquí es que el conservadurismo sigue intacto y que la derrota del Partido Republicano reivindica la necesidad de volver a la filosofía política del conservadurismo. Cuando éste estuvo representado en estas últimas elecciones a nivel estatal, como se ha visto en varias proposiciones por California, Colorado, Florida y otros estados, el conservadurismo salió triunfador gracias al apoyo ciudadano, por ejemplo a la hora de votar contra el matrimonio gay o contra sandeces medioambientalistas. A fin de cuentas, el conservadurismo gana siempre que está claramente definido y cada vez que no aparece disfrazado de centrismo amnésico.
Hay, sin embargo, un problema del que dar cuenta: el hecho de que el establishment centrista y falsamente moderado del Partido Republicano (o sea la pseudo-derecha política acomplejada y tonta que perdió las intermedias de 2006 y ha vuelto a perder ahora estas elecciones presidenciales) está intentando frenar la movilización popular y oponerse al regreso del conservadurismo. Por ello, vamos a vivir en estos próximos meses una batalla importante dentro del seno del GOP que correrá paralela con los primeros meses de Obama en la Casa Blanca. Las primeras muestras de esa batalla interna son ya los ataques cobardemente filtrados contra Sarah Palin por parte de algunos crápulas ahora en el paro y que trabajaron en la campaña de McCain. De momento, los conservadores ya están moviendo pieza. Aquí en "Democracia en América" de Libertad Digital les seguiremos, de momento, dando cuenta de estas cosas. Veremos cómo lo organizamos para que no se nos aburran...
Siempre es un consuelo saber que existe al menos un país donde los liberal-conservadores descubren que cuando se va de gili-progre por la vida, tus electores te dan la espalda. Aunque lo de las puñaladas traperas a Palin, me suena a localismo español ya conocido... (¿he oído María San Gil?) En fin, aunque haya que ver a un socialista (morenito, eso si) presidiento los USA, al menos hay dos años para renovar parte de la cámara. Solo espero que los republicanos se pongan las pilas, y de paso enseñen a nuestros socialistas del PP cómo se hacen las cosas !Si todavía se sorprenden por que no van delante en las encuestas!. Vamos, que tenemos motivos más que suficientes para seguir interesados en cómo fuciona la democracia en América. Mucho más con tan negros nubarrones en el horizonte Os sigo leyendo. Gracias Jonsy
El maligno virus de la izquierda todo lo contamina, hasta los EEUU; esperemos que el centro derecha no siga durmiéndose y nos salva de esa lacra. Me alegra leer las últimas líneas: seguiremos disponiendo de 'Democracia en América' y eso sí que es una magnífica noticia.
Excelente análisis, al que haría un único "pero": No se cita para nada a Ron Paul. En cualquier caso, todos los partidos dederechas se enfrentan al mismo problema: Ser fieles a sus valores conservadores y liberales sin enajenarse el voto centrista tibiamente socialdemócrata o "laiberl". Y además conseguir gestores competentes que lleven a buen puerto la nave gubernamental. Ahora es el momento de la Palin, de quien se dice que Mc Cain no le habla y la considera una traidora por haber especulado acerca de sus ambiciones presidenciales ... ¡para dentro de 8 años! y a la que Mc Cain sólo citó una vez en su discurso tras la derrota. Es decir, necesitamos una agenda conservadora, pero necesitamos también a Arnold Schwarzenegger, a Rudy Giuliani y a tantos otros.
Me temo que debo discrepar: Los valores conservadores que se invocan aquí como consubstanciales al Partido Republicano, sólo lo son desde hace veinticinco - treinta años. La coalición conservadora de Goldwater sólo pudo hacerse con el control del Partido cuando los demócratas racistas del Sur (Wallace) emigraron en masa al Partido Republicano. Al hacerse con ellos, se traicionó el legado de Lincoln o Teddy Rooselvelt, ya que el Partido Republicano pasó a ser el de los estados de la Confederación. Basta con ver que el Partido Demócrata sólo pudo llegar al poder tras la Guerra Civil cuando se reintegraron los Estados del Sur, Estados que se convirtieron en el Sólido Sur para los demócratas. Ese conservadurismo que se defiende es pues una novedad de escaso recorrido en el Partido Republicano. Espero que vuelvan a los principios fundacionales del Partido, es decir, la defensa de los derechos civiles (las leyes de derechos civiles contaban con más apoyo entre los republicanos que entre los demócratas) derivada de la igualdad de los hombres ante Dios. Un saludo a todos y enhorabuena por el blog.
Estoy totalmente de acuerdo. Para mi no cabe duda que el futuro deberia ser Sarh Palin, que recibe y recibira todos los ataques y ridiculizaciones por todos los medios, por los progres y tontos de baba como G. de Aristegui, y que nos la presentaran como una caricatura ridicula y maligana, como se ha hecho con Bush y peor. Si se manifistan de esta maneras es por lo que encarna Sarah Palin, los fundamentos en que se creo la Democracia Americana. El juego limpio, la responsabilidad personal, y la libertad para la busqueda de la felicidad sabiendo que el hombre tiende al mal y por tanto necesita contrapoderes y justicia popular. Repetir la frase de Alexis de Tocqueville: "Busque la grandeza de los EEUU en sus cómodos puesrtos, sus amplios ríos, sus fértiles campos, y sus interminables bosques, y no estaba allí. La busque en sus ricas minas, su vasto comercio mundial, su sistema de escuelas publicas y en sus instituciones universitarias, y allí no estaba. La busqué en su Congreso democrático y en su inigualable Constitución, y no estaba allí. No fue hasta que fui a las iglesias de EEUU y escuche sus púlpitos encenderse con justicia que entendí el secreto de su genio y poder. Los EEUU son grandes porque son buenos y si dejan de ser buenos, !dejarán de ser grandes". Si se manifiestan con tal virulencia contra contra Sarah Palin es porque hay una lucha entre el Bien y el Mal a nivel mundial.
Hola, Es la primera vez que escribo en este foro. Soy seguidor de las campañas de los USA desde que tengo uso de razón por muchos motivos. Y a pesar que no soy de 'la cuerda' (este blog se ha autodefinido como pro-McCain), quería felicitaros por el trabajo hecho. Siempre me ha gustado leer los argumentos que no me corresponden, y para que engañarnos, en muchos puntos no he podido hacer más que afirmar con la cabeza. Sólo hay una cosa con la que no estoy deacuerdo, y es en la colocación sistemática del partido demócrata en políticas de izquierda. Está a la izquierda de los republicanos, sí, pero eso no lo pone en la línea europea ideológica junto al PSOE (por suerte). Y es que ZP, estoy convencido, no pactaría nunca en España con un partido como el demócrata.
Es curiosa lo que empieza a parecerse la vida de la derecha en EEUU y la de España, o mejor dicho, la deriva que ha tomado los partidos que representan en ambos países. Y me refiero los partidos en particular porque lo que demandan las bases de los mismos, tanto allí como en España, es, salvando las distancias propias de dos países distintos, algo muy parecido, es decir, tal y como explica el Sr. Acereda, un retorno a los valores, a lo concreto, a las señales identitarias de del conservadurismo. La pregunta es, ¿será capaz la base sociológica conservadora en EEUU hacer retornar al Partido Republicano a las principios que le otorgaron la confianza y el éxito en otros años?, y en España, ¿seremos capaces de hacer llegar estas mismas demandas al Partido Popular?. Merece la pena intentarlo, tal y como están las cosas, es más sencillo mejorar la situación que ir a peor, ¿que opináis? Desde luego, foros como este ayudan, y entiendo que es muy positiva para los que estamos en España. Me alegro por la permanencia de este Blog, y animo a los tres a seguir.
En cuanto a ideas, sí, Goldwater y Reagan son los modelos. En cuanto a resultados, los de Reagan. Me atrevería a decir que Goldwater se llevó una derrota clamorosa por las mismas razones que ha perdido McCain esta vez (aunque no sé muy bien si esa comparación se puede clasificar más en el fondo o en la forma): el voto sentimental por encima del voto racional. Goldwater perdió porque el asesinato de Kennedy estaba muy reciente, y Johnson inspiraba "pena", "compasión", por llamarlo de alguna manera. De la misma manera, Obama es ahora quien refleja ese sentimiento de "pena" y "compasión" en otro sentido: el del racismo. Él es el símbolo de la supuesta culpabilidad blanca, y por eso se genera el aura de mesías que lleva. La manera de ganar a Obama es la misma que llevó a Nixon al poder (en la forma): sobreponiéndose a las sensibilidades despertadas por el asesinato de Robert Kennedy; y la misma que llevó a Reagan a ganar en 1980 y 1984 (miren los mapas llenos del rojo del Partido Republicano y dense una alegría hoy) en cuanto al fondo, en cuanto a las ideas. Creo que el Partido Republicano tiene muchos grandes gestores, como Mitt Romney, Ron Paul, Mike Huckabee, Sarah Palin... pero hay que pensar si alguno de ellos es el líder adecuado para ese gran equipo de gestores, o si el director de la orquesta está fuera de ese grupo que forma la primera línea. Se me viene a la cabeza el nombre de Duncan Hunter. Y si se busca un personaje conocido a nivel nacional y que sepa manejarse ante las cámaras como hacía Reagan, podría plantearse el nombre de Ric Flair, una estrella de la lucha libre que podría recordar a los tiempos de Jesse Ventura, que hizo campaña por Huckabee en las primarias y que se pensó presentarse para Gobernador de North Carolina. Su edad no es tan alta como la de McCain, y su inexperiencia en gestión no es un obstáculo porque ya hemos visto cómo Obama es Presidente sin ninguna experiencia.
Buenas tardes. De acuerdo con Alberto en su análisis. Y una observación más: no habrá que fijarse solamente en cómo va a reorganizarse el partido republicano y por dónde van a ir las líneas maestras para poder volver a ganar las elecciones (las primeras en 2010, no lo olvidemos) Hay otra cuestión importantísima por parte de los demócratas: al igual que en España, en el momento en que la izquierda ha llegado al poder, léase Obama, en EEUU a la vez que gobiernen, van a tejer una estratégia para anular a la derecha por varios años y si pudiesen, para aniquilarla politicamente.
El deseado Obama le hace a Zapatero el primer "feo" vía telefónica "J. L. Rodríguez Zapatero compareció el miércoles en La Moncloa para ser uno de los primeros en felicitar a Obama por su victoria en las elecciones estadounidenses. "Un amigo y un aliado fiel", eso prometió que encontraría en España. Poco antes, le había enviado un telegrama dándole la enhorabuena por su triunfo. Pasado el aluvión inicial de llamadas y cartas, y a la vez que Obama diseña su Gobierno, el nuevo presidente norteamericano ha aprovechado para hacer una primera ronda de llamadas con la que corresponder a los muchos líderes internacionales que le han felicitado. Zapatero se ha quedado fuera de ella, y eso a pesar de que José Blanco había seguido desde Washington la noche electoral y había celebrado "junto a destacados miembros del Partido Demócrata" -eso decía la nota de prensa enviada por el PSOE- la victoria del senador por Illinois. La portavoz de Obama, Stephanie Cutter, detalló que el sucesor de George Bush había telefoneado a los mandatarios de Francia, Nicolas Sarkozy; Reino Unido, Gordon Brown; Alemania, Angela Merkel; México, Felipe Calderón; Australia, Kevin Rudd; Canadá, Stephen Harper; Japón, Taro Aso; Corea del Sur, Lee Myung-bak; y hasta al primer ministro israelí, Ehud Olmert, único de esta ronda que no pertenece al grupo del G-20. Con todos ellos habló de la crisis económica, de la reforma del sistema financiero mundial y de la próxima cumbre en Washington, entre otros asuntos. Desde La Moncloa ven "improbable" que la ansiada conversación entre Zapatero y Obama se produzca este viernes porque, según argumentan, el presidente español pasará la mayor parte del día de reuniones en la cumbre de Bruselas. Pero confían en que el norteamericano se acuerde de él en los próximos días." http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=89384 Vaya, vaya pues parece que el buen rollito no empieza con buen pie
Creo que ahora el Partido republicano no debe precipitarse en elegir a su nuevo líder, pero tampoco demorarlo demasiado. Ahora en Bobama quien debe mover ficha, no os quepa duda hacia el socialismo rancio europeo. Mientras tanto, como bien dices, rescatar los principios liberal-conservadores. Los mensajes confusos no llegan al electorado. Ya se que España resuta muy pequeña y un país más perdido en el mundo desde los USA, pero aquí con el PP hay un ejemplo claro de lo que los republicanos no tienen que hacer jamás, si ahora pretenden confundirse con el paisaje e imitar a Bobama, siempe es mejor el original, ese sería el camino seguro para perder las elecciones durante mucho tiempo. Un tema que tratas y que al final ha resultado fundamental es el de las donaciones. Sinceramente yo no me creo que Obama haya recaudado tanto dinero a base de donaciones de 1,2 y 5 dólares. Si divides el número de votante por la "pasta" que ha sacado no sale. Ahí los Republicanos no han estado finos, y es un tema a enmendar para la próxima campaña. Ayer me decía un amigo, que la campaña de Obama del yes we can y del Change, le recordaba a esas series de TV americanas en las que salen los predicadores y dicen: ¡Arrepentíos!, ¡Estaís salvados! y la muchedumbre dice: ¡nos arrepentimos, estamos salvados!,y la gente se va igual que ha venido, pero creyendo que de verdad se ha salvado y todos sus problemas se han terminado. Quizás nosostros con nuestra mentalidad católíca lo veamos de otro modo (mis respetos a los protestantes, of course). Me alegra saber que vaís a continuar con el blog. Estaría bien enlazar este blog con varios medios de comunicación de USA cuyo idioma sea el español. Nosostros, desde España, podemos contarles a esos votantes USA, que hablen español, y que han votado, al parecer, a Bobama en masa lo que les espera. Aquí llevamos 4 años y medio de ZPBobamismo... y lo que te rondaré como el PP no espabile.....
A los republicanos les ha pasado lo que al PP, que no se sabe exactamente por dónde iba y la gente ha preferido no votarles. http://hjoselasso.blogspot.com
Si no recuerdo mal, en 1992 Bill Clinton accedió a la Presidencia con mayorías demócratas en la Cámara de Representantes y en el Senado. A los dos años, los republicanos se hicieron con el control de ambas cámaras y a partir de entonces, los 6 restantes años fueron una combinación de mayorías republicanas en el Congreso como contrapeso a la Presidencia demócrata. No he cotejado los datos, pero creo que es así. La historia puede repetirse. En 2010 la sociedad americana puede introducir una seria rectificación dando mayoría republicana en la Cámara de Representantes y equilibrando aún más el Senado. Por lo demás, la orientación más acertada o más errónea del GOP no la determinará un congreso en Valencia sino las elecciones primarias y, por ello, la ciudadanía más próxima a este partido. Seguro que salen dirigentes para mantener y relanzar al partido. Es verdad que Obama (mano de hierro en guante dialogante) intentará destruir al GOP... pero, por suerte... Y MÉRITO... de los americanos, USA no es España. Obama no tiene experiencia y su formación echa raíces en los principios más equivocados de la izquierda radical. O da un giro de 180º a su biografía o en dos años el GOP llevará la iniciativa desde la mayoría parlamentaria.
La bandera comunista en la calle, en la celebración de la victoria de Obama. Os dejo el enlace de Youtube. ¡Esperemos que les decepcione!... http://es.youtube.com/watch?v=LCMcv1VF4uQ&eurl=http://paz-digital.org/new/content/view/8640/2/
Excelente artículo, D. Alberto. Ojalá que los republicanos retomen la senda de su identidad que jamás debieron dejar a un lado. Lo malo es que ya tenemos a Obama en la Casa Blanca para los próximos cuatro años. Sin embargo, confío en la extraordinaria capacidad de recuperación de un pueblo tan vital y dinámico como el norteamericano.
Gracias a LD, y a los autores, por mantener el blog. Vienen tiempos de cambios brutales y es imprescindible que la resistencia intelectual a los malos esté algo vertebrada. Vendeano # 29 "me ofrezco a aportar el texto de la traducción. ¿Sería posible subirlo entonces a youtube?" Aunque nadie lo subtitule y suba a youtube, sería de agradecer que nos facilitaras el texto traducido del video de Carmina.
1. Obama y el terrorífico "juego" nuclear. Obama hoy: "el programa nuclear de Irán es inaceptable, hay que llevar a cabo un esfuerzo internacional, el apoyo de Irán a grupos terroristas debe acabar." http://www.libertaddigital.com/mundo/obama-el-apoyo-de-iran-a-grupos-terroristas-debe-acabar-1276343024/ Declaraciones que serían normales, si no hubiera los siniestros movimientos por detrás que conocemos. Octubre 2008. "Biden afirmó entonces que si Obama era elegido presidente sería puesto a prueba con una crisis internacional en los primeros seis meses de su presidencia, tal y como ocurrió en los años de John F. Kennedy." http://blogs.libertaddigital.com/democracia-en-america/los-floreos-retoricos-de-joe-biden-3965/ Todo el mundo sabe que Iran tiene un programa nuclear, hasta presumen de ello. Todo el mundo ... salvo la CIA. Diciembre 2007 La CIA: "Irán abandonó su programa de desarrollo de armas nucleares en el otoño de 2003". http://groups.google.com/group/archivos01/browse_thread/thread/c3da09e12732d257 "En un informe llamado "Estimación Nacional de Inteligencia" (ENI), que se publica anualmente, las 16 agencias que conforman el enorme sistema de inteligencia de Estados Unidos dicen que Teherán sin duda mantendrá la opción de construir un arma nuclear sobre la mesa, pero que no saben si actualmente tiene la intención de construirla, y que ciertamente no la está construyendo como se decía." http://www.clarin.com/diario/2007/12/04/elmundo/i-02701.htm ¿A qué responde ese extrañísimo informe de la CIA? Un ex alto cargo de Bush lo calificó de golpe de estado. ¿Qué relación tiene con los anuncios de Biden y la impostada firmeza de Obama? ¿Qué están preparando? Todo gran cambio -como el que anuncian- necesita de grandes convulsiones. Ya tenemos la crisis económica. ¿Necesitan más?
2. Obama y el terrorífico "juego" nuclear. A Irán le sobra energía. ¿Para qué quiere la nuclear? La CIA en noviembre de 2007 niega la evidencia. ¿Qué hará ahora? Por supuesto, Irán sigue con el programa nuclear. 30-01-2008 "En una visita a la plantan nuclear de Bushehr, el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, anunció que el programa nuclear de su país se acerca a su "cima" y no cederá a la presión que Occidente para que suspenda los procedimientos de enriquecimiento de uranio. El complejo está siendo levantado con ayuda de Rusia y bajo la supervisión de la Agencia Internacional para la Energía Atómica" http://www.libertaddigital.com/mundo/ahmadineyad-afirma-que-el-programa-nuclear-de-iran-se-acerca-a-su-cima-1276322433/ 26-Febrero-08 "El domingo, el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad,afirmó que el programa nuclear de su país ha llegado a un punto "sin vuelta atrás" al haber accedido a la tecnología nuclear. Según el informe OIEA del OIEA divulgado el viernes, sus investigaciones aún no ha podido determinar con totalidad la naturaleza y el alcance del programa nuclear iraní." http://www.iarnoticias.com/2008/secciones/medio_oriente/0008_iran_nuclear_avanza_25feb08.html Y como todo el mundo sabe, amenazando con destruir Israel: Jueves, 08 de Mayo de 2008. Ahmadineyad: Israel "está en vías de desaparición" http://www.adnmundo.com/contenidos/politica/ahmadineyad_israel_extincion_pi_080508.html ¿A qué juegan los que mandan? Un intrigante precedente de más "apoyo" de la CIA a Admadineyad: 18-5-2005 "La CIA afirma que nuevo presidente Irán no actuó en toma de rehenes." http://www.cooperativa.cl/prontus_nots/site/artic/20050812/pags/20050812164741.html ¿Qué pasaría si Irán atacara a Israel con armamento nuclear? Es previsible que Obama se pondría muy duro, recabaría el apoyo de todos -el GOP a la cabeza- y tendría manos libres para establecer su siniestro mundo nuevo.
Bueno, me ha parecido sobresaliente su artículo Sr. Acereda. Me quedo fundamentalmente con el análisis de que la sociedad americana no ha votado en masa a Obama, es decir, que las ideas conservadoras siguen vigentes en los EEUU. Y que precisamente, el no haber sabido ilusionar y aglutinar a esas ideas conservadoras en el ticket de los republicanos ha sido un duro varapalo a los republicanos. No sería tan fácil como aseverar que otros candidatos como Mike Huckabee o Mitt Romney hubieran ganado las elecciones. Pero si está claro que el ticket de Huckabee/Romney hubiera dado ciertos quebraderos de cabeza a Obama. Más de los que McCain y Palin han dado a Obama. Digamos que lo que está sucediendo en EEUU es algo similar con lo que está pasando en España (salvando las distancias, desde luego). Hay un partido de derechas o que dice defender unas ideas y luego, ya sea en el gobierno o en la oposición las desprecia. Eso ocurre en España con el PP, un partido de amplia base social conservadora en lo social, liberal en lo económico y de derechas en general, partido cuyos dirigentes reniegan de todos esos núcleos de ideas y de población que sostienen el partido y no Rajoy y Soraya. En EEUU sería parecido, los candidatos republicanos no han hecho una campaña conservadora auténtica, han intentado jugar el papel de Ruiz Gallardón y no les ha servido de nada, más que para crear una grave crisis interna. El capitalismo está convirtiendo a los propios partidos políticos en empresas y eso es una desgracia.
Se me olvidaba, Huckabee '2012
Acabo de leer la noticia en LD de que "Democracia en America" continuará tras las elecciones norteamericanas. ¡Enhorabuena! Lo leo habitualmente me parece muy interesante.
Hoy en el correo electrónico, carta de Cindy y John McCain, la he traducido: "Cindy y yo queremos tomar un momento para darle las gracias por su lealtad y continuo apoyo durante esta campaña. La Gobernadora Palin, su esposo Todd, nuestras familias, amigos y la plantilla de la campaña extendemos nuestro más profundo agradecimiento por su incansable dedicación, apoyo y amistad. Es el final de un largo recorrido y su apoyo en las buenas y las malas significa para nosotros más de lo que imagina. Aunque estamos decepcionados por los resultados, tenemos que mirar más allá de esta campaña y trabajar juntos para seguir moviendo este país de nuevo. Nuestra sincera esperanza es que se una usted a nosotros para que este país sea nuestra prioridad y continuemos trabajando para mantener a nuestra nación segura, libre y próspera. Le pedimos que se una a nosotros, no solamente para felicitar al Senador Obama, también para ofrecer a nuestro próximo presidente nuestros mejores deseos y un gran esfuerzo para encontrar la forma de unirnos como nación. Sean cuales fueren nuestras diferencias, todos somos ciudadanos Americanos. Verdaderamente nos sentimos bendecidos de vivir en este gran país y llamarnos americanos, y le seremos para siempre servidores leales. Que no haya hoy razones para ningún americano de dejar de sentirse orgulloso de ser ciudadano de la mejor nación del mundo.
Otro mensaje me llegó de www.newsmax.com: “Obama compra las elecciones por $650 millones”. Destaco y traduzco el siguiente párrafo: “En dos ocasiones Obama prometió a McCain que trabajarían juntos en un trato para aceptar financiación de dinero público. McCain aceptó financiación pública limitándose a donaciones privadas, pero en junio Obama rompió su promesa aceptando cantidades ilimitadas de donantes. Los medios callaron y no dijeron nada sobre la promesa rota de Obama. Pero McCain le acusó tajantemente diciendo: “Dos veces miró fijamente a los ojos de los Americanos y les dijo que hablaría conmigo antes de abandonar la financiación pública tratada. No fue cierto. Cuando le convino descartó la promesa como si nunca hubiera existido”.
http://www.theonion.com/content/video/obama_win_causes_obsessive Este video clip trata de personas que ayudaron obsesivamente a Obama durante un año y medio y que ahora están quemadas y decepcionadas porque, para Obama no solamente son “molestos”, también saben que Obama no les dará lo prometido. Creo que al final va a ser positivo el que Obama haya ganado las elecciones porque no tendrá el mismo apoyo en la próxima vuelta si es que llega a ella. Los republicanos saben que la campaña electoral fue un desastre y ahora se reorganizan aprendiendo de los errores. El partido republicano conservador saldrá de esta crisis mucho más fuerte que nunca. Acierta Acereda en su análisis. Subrayo lo que dice Alberto:”Si McCain hubiera planteado desde el inicio una agenda auténticamente apoyada en el ideario conservador, habría ganado el 100% de esos votantes conservadores y acaso podría incluso haber dado la vuelta a esta elección”. McCain confió en la palabra de Obama, gran error. McCain hizo una campaña desastrosa porque los mismos republicanos frenaron a Palin con críticas y hechos que era la que electrificaba a las masas. No hay que olvidar que Palin hizo una gran limpieza de políticos en Alaska para sacar adelante el estado y entre ellos había republicanos. A Palin la han acribillado, siempre fue una gran amenaza para ambos partidos; es fuerte y luchadora, confiamos que todo haya servido para darla un impulso mucho más fuerte.
El comentario de D.Alberto es totalmente extrapolable al caso español. Aquellos que piensan que el "centrismo" (que habría que discutir que es eso)da más votos de los que quita, sólo tienen que ver lo que ha ocurrido en EEUU o como van las encuestas en España. El centrismo no dará todos los votos de aquellos "indecisos" que jamas votarían a un partido que no tiene claro lo que quiere y que dependiendo de como pinten las cosas plantea un discurso u otro. La moral "volatil" de algunos republicanos en EEUU y de muchos peperos de aqui, les quitara, además, todos esos votos de los que tenemos las cosas realmente claras y que no aceptamos medias tintas en cuestiones básicas. Que resuelvan las ecuaciones. Ellos verán lo que prefieren.
Se me ha olvidado decir que estoy encantando de que continue este blog. EEUU es la mayor democracia del mundo y paradigma de las libertades. LD no se entenderia del todo sin este blog, ni este blog sin LD. http://julioborja.blogspot.com
A mi lo que aun me sorprende es que haya gente que crea que Obama no pudiese ganar: con Macca, Palin, Bush, Huckabee o el mismisimo Reagan. Obama debia ganar y asi ha sido. Estas elecciones no han sido unas elecciones en igualdad de condiciones. Y bastante han hecho Sarah y Macca para frenar la paliza
la paliza que aventuraban los progres. A toro pasado no podemos mirar ya. Es cierto que los errores de Bush han ayudado pero la verdad es que los democratas han puesto un negro en el momento clave. Y es más- La otra opción era una mujer y se han permitido EL LUJAZO de elegir entre la PRIMERA MUJER o EL PRIMER NEGRO. Si eso no lo quiere ver el partido republicano o el PP, peor para ellos. Pero en el mundo actual, del siglo XXI, Reagan lo tendria mas dificil. Los medios hacen que las campañas se enfoquen de modo distinto. Todo es distinto. Y cuanto mas tarde la derecha sera peor para ellos. Sarko se ha dado cuenta de ello y aun asi le costo eliminar a Segolene. El PP en España aun anda debatiendose y le puede costar carisimo. Los republicanos de EEUU creo que lo tienen mas facil si no se enredan en si son galgos o podencos. No se cuales serian las presiones o las limitaciones pero SI vale como mujer politica, los tiene bien puestos para dar la cara y su historial no oculta nada insuperable y ademas su perfil hubiese sido idoneo ¿Condoleza Rice no podia haberse enfrentado a Obama? De verdad una parte del electorado republicano ¿no la hubiese votado por ser negra? ¿o mujer? O solo se le permite a la izquierda presentar como cabeza de lista a la presidencia a un negro, a una mujer o a un hispano? No puede el partido republicano presentar a un hispano como cabeza a la presidencia? ¿De verdad que el partido republicano solo puede presentar a hombres blancos a la presidencia? NO ME LO CREO. Y esta batalla la esta ganando por ahora la izquierda. No hay mas que mirar a America del Sur. La derecha debe conjugar las dos cosas: la defensa de firmes PRINCIPIOS sin demagogias y la actual cultura de la IMAGEN Las dos. Sin una de ellas, lo tendran dificil porque a la derecha se le exigiran las dos mientras que a la izquierda le bastara con la imagen: vease el caso de España- Esperanza Aguirre es un ejemplo a seguir.
Sarah Palin es cristiana evangelica pentecostal, la misma denominación que Juan Jose Cortes el padre de Mari Luz. Ustedes recordaran la entereza, fortaleza y dignidad que emanaba este hombre al que vimos en todas las televiosiones reclamando justicia. Vean este video y comprenderan muchas cosas. http://www.emision.net/new/descargavideo.php?videos/JJCortesPEC08.wmv
Loos333 "los democratas han puesto un negro en el momento clave" Me parece que lo que han puesto en el momento clave es una crisis económica bruta. Dos meses antes de las elecciones, justo cuando comenzaba el voto por correo. Una crisis que estaba al ralentí desde un año antes y que la hicieron explotar con la quiebra de Lehman Brothers. No quisieron rescatar a Lehman, tuvieron la crisis. Y seguido el rescate a toda la banca. Jugada perfecta para ganar las elecciones. Sobre todo si McCain calla, como ha hecho.
Dos cosas: Obama es presidente y no hay más que hablar. Por eso me parece inteligente el enfoque del blog de mirar hacia lo que hay que hacer a partir de ahora. Sobre si ha habido algún tipo de fraude electoral, me vienen otros a la memoria como las papeletas mariposas de Florida y en el siglo XIX el registro de votantes borrachos (me suena haberlo leído en la biografía de E.A. Poe, que fue uno de ellos). Eso es algo aceptado, como los penaltis a favor del Madrid en toda Liga que se precie. Sobre la crisis...pues era para los dos, y el que "mejor" respondió se llevó el gato al agua. Mirad lo que dice Krauthammer en Diario de América. http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=4733 Si está en lo cierto y el GOP no acierta en sus mensajes y candidatos, tendremos Obama para ocho años, y demócratas para algunos más.
He visto unos gráficos sobre la financiación de cada candidato, en el N.Y.T. http://elections.nytimes.com/2008/president/campaign-finance/map.html que tienen fecha 20 de septiembre y donde se ve que McCain había gastado menos que Hillary...No sé si lo actualizarán con todo lo gastado al final de campaña También te cuentan las donaciones individuales, indicando estado y trabajo http://elections.nytimes.com/2008/president/campaign-finance/search-contributions.html yo he puesto dos letras Al y todos los candidatos y salen cosas como: donados 1375$ a Obama (de 6 donantes), 1300$ a Hillary (dos donantes), 500$ a Ron Paul (de un donante) y 450$ a Macca (un donante) Gana Obama en dineros, donantes y en variedad de empleos (hasta los parados tienen dinero para donarle). Ya me gustaría ver algo así aquí.
Lo cierto es que para ganar elecciones se necesita: a) Muchísimo dinero. b) Apoyo de la mayoría de los medios. c) Ideas y carácter que sintonice con la gente... de acuerdo con la imagen que se transmite desde los medios y la imagen prefabricada con el márqueting (dinero) Esto representa una degeneración del concepto de democracia. Excepto en los pequeños pueblos, donde la gente conoce personalmente a su alcalde, en todas las demás elecciones votamos "imágenes", o votamos decisivamente influidos por la imagen o un número decisivo de votantes elige en función de la imagen. No tengo solución para este problema. Lo constato con pesimismo.
Me sorprende que Charles Krauthammer haya sido arrastrado por la propaganda en contra de Sarah Palin; Sarah electrificaba a las masas, tiene carisma, es HONESTA, (muy raro en politicos), ha demostrado, con hechos, ser una buena administradora y ejecutiva. ¿Por qué, si no, tanto empeño para desprestigiarla? Mi consuelo es que Sarah es fuerte y luchadora y no se va a dar por vencida. Su amor por este pais y su gran deseo de servirle a mayor escala la impulsarán a luchar con mucha más fuerza. Sarah tiene muchos seguidores que ya han hecho piña para apoyarla.
Buenas tardes. No busquemos explicaciones a la derrota sobre los errores de McCain (no fueron tantos), sobre la elección de Sarah Palin (fue buena), etc. Estos fuero los hechos: 1.- Estas elecciones han sido racismo puro y duro. Obama explotó el factor racial de forma subliminal y obscena. La consecuencia es que negros e hispanos fueron llamados en masa a votar con la venganza y el resentimiento por banderas. 2.- La práctica totalidad de los medios de comunicación y figuras del show business se burlaron despiadadamente de los candidatos republicanos y sus ideas. Como consecuencia, crearon un estado de opinión según el cual ser conservador era algo vergonzoso. 3.- Existió una mano negra que, si bien no provocó, sí que aceleró la caida del sistema económico. ¿Acaso no fue oportuno que Lehman Brothers se hundiera el 15 de Septiembre? Si el problema ya existía ¿por qué no estalló un poco más tarde?. Diciembre, Enero, por ejemplo. No. Convenía que sucediera cuando sucedió. Con ocasión de los atentados del 11-M, España enseñó al mundo lo políticamente rentable que resulta un hecho apocalíptico poco antes de unas elecciones generales. 4.- Y finalmente, la propia personalidad de Obama. McCain o cualquier otro candidato estaba preparado para enfrentarse con un político, por ejemplo Hillary Clinton, pero no con un colosal telepredicador que manipuló hasta la náusea las conciencias sensibleras y los oscuros sentimientos de culpa racial anidados en las mentes desequilibradas de muchos millones de americanos, blancos en su mayoría. Contra semejante cúmulo de elementos ¿quién hubiera podido ganar? Y lo que es peor, ¿quién podrá hacerlo en el futuro? Todo este marasmo, tan bien engrasado por los demócratas, ¿podrá romperse apelando a los tradicionales valores y principios característicos de los republicanos? ¿Podrán conectar con este cuerpo social lamentable, tanto en los Estados Unidos como en Europa? Lo dudo mucho...
Estoy de acuerdo con quien dijo más arriba que el partido que se decida a proponer a la PRIMERA MUJER (como candidata a la presidencia en España) gozará seguramente de alguna ventaja en la línea de salida (aquí no vale lo del "primer negro" [o primer marroquí o ecuatoriano] porque las minorías étnicas no tienen aún la suficiente entidad ... aunque todo se andará). En esta cultura política -cada vez más dominada por el comunitarismo y la "identity politics" [de origen progre USA, desde luego]- las cosas son así, nos gusten o no. O sea ... que está clarísimo quién debería ser el próximo candidato del PP. Porque, además de mujer, resulta ser la única dirigente pepera que asume los ideales liberal-conservadores con cierta nitidez, no acepta la hegemonía cultural de la izquierda, comprende la necesidad de plantarle cara a la izquierda en el terreno de las ideas, etc. Esperanza Aguirre, por supuesto.
Así que puñaladas traperas en la derecha contra Palin, eh? Creo que Palin y San Gil deberían programarse un fin de semna juntas para hablar de sus cosas. En fin, patético. Me alegra mucho saber que vais a seguir. Ánimo y suerte.
Estimado loos333: el problema que tenía la Dra. Rice para ser candidata republicana no era ser mujer ni ser negra, sino ser tibia en la defensa de los niños no nacidos. Por cierto, el mismo general Powell que ha traicionado a su partido por racismo (apoyando a un candidato demócrata el último día sólo por el color de su piel) se negó a entrar en las primarias republicanas de 1996. ¿Por qué? No lo sé. En cualquier caso, estas elecciones no sólo han confirmado que hay bastante más racismo entre los demócratas que entre los republicanos, sino que hay mucho más entre los negros que entre los blancos.