Tres consideraciones ahora que hemos tenido algo de tiempo para digerir los efectos del Huracán Palin:

1) Cada vez está más claro que los Demócratas han cometido un error monumental  en su reacción al nombramiento de Sarah Barracuda como candidata a vice de los Republicanos. Imaginemos por un instante que en vez de lo de su falta de experiencia, lo de su hija embarazada, el supuesto fanatismo religioso, el DUI de su marido a los veintidós años, las supuestas infidelidades de hace décadas, los coqueteos con el partido independentista de Alaska, los intentos años ha de censurar libros que contuvieran lenguaje obsceno (¿y los progres que quieren prohibir Huckleberry Finn porque contiene la palabra “nigger”, qué?), el despido de su cuñado, etc… no hubiera habido nada. Imaginemos que en vez de enviar a hordas de periodistas a buscar bajo los pinos y la nieve de Alaska cualquier oscuro secreto que pudieran encontrar sobre la Palin, los NY Times, CNN, MSNBC, Washington Post etc. se hubieran quedado en sus pisos chic de Nueva York y Washington. Imaginemos, en definitiva, que los medios norteamericanos no se hubieran tirado las dos últimas semanas hablando de la gobernadora de Alaska las veinticuatro horas del día.

¿Qué hubiera sucedido? Pues lo más probable es que Palin habría tenido un impacto mínimo en la campaña presidencial, al ser una desconocida de un estado que muchos americanos no visitarán jamás. Palin, en definitiva, probablemente no se habría convertido en la superestrella de la derecha que es a día de hoy. Y Obama no tendría a estas alturas que recular y aclarar que no está compitiendo con ella sino con McCain por la presidencia. Obama, en definitiva, no estaría teniendo que medir su star power contra dos celebridades que rivalizan con él en carisma y magnetismo mediático, mientras su vice, hombre soso de estado soso (vean “American Splendor” si quieren una visión de Delaware…), queda relegado a la más absoluta irrelevancia. Pero Woody Allen lleva décadas mostrándonos que si hay algo a lo que no se pueden resistir los progres neoyorkinos y washingtonianos es a un buen ataque de histeria. Así les va, perdiendo de nuevo en las encuestas en una elección que tenían ganada hace dos años.

2) Con la elección de Palin, los Republicanos han intensificado su mensaje de “cambio.” Cada discurso de McCain y de su vice incluye decenas de llamadas al famoso “cambio” que, en su opinión (o en su retórica) el país necesita por encima de todo. Pero si, tras ocho años de gobierno Republicano, hasta su candidato presidencial pide un cambio, ¿supone esto el fin de la revolución reaganita de la que Bush padre e hijo eran (supuestamente) herederos?

La pregunta se aventura difícil de contestar a estas alturas, y probablemente quedará para historiadores de la derecha norteamericana como José María Marco más que para los periodistas y blogueros que cubrimos estas elecciones. Pero se pueden aventurar algunas respuestas: por ejemplo, que si bien McCain y Palin se venden como un “cambio” de los sucesores de Reagan, esto puede interpretarse no como un rechazo de la revolución reaganita sino como un esfuerzo por volver a sus orígenes. Al fin y al cabo, McCain responde mucho más al tipo de político Republicano que era Reagan (reputación de “maverick,” fuerza mediática, odiado en varios sectores de su partido) que los Bush (pescados fríos donde los haya, hombres del establishment del partido, burócratas más que ideólogos). Y su elección de vicepresidente refuerza su compromiso con el conservadurismo sociológico en que se apoyó la revolución Reagan. Por otra parte, la oposición a la nueva Great Society que promete Obama nos recuerda mensajes e ideas del liberalismo económico reaganita. Y el mensaje de McCain de no ceder en la Guerra contra el Terrorismo hasta que se haya ganado por completo, ¿es muy diferente de las llamadas de Reagan a continuar la Guerra Fría hasta obtener la victoria?

3) Muchos comentaristas andan diciendo estos días que la campaña presidencial demuestra un regreso a las “culture wars” entre la izquierda y la derecha sociológicas de los 60 y 70. La práctica paridad entre los Demócratas y Republicanos que reflejan las encuestas nos hace volver a los tópicos de las dos Américas (tan repetido por Kerry en las últimas elecciones), la roja y la azul, la progre y la conservadora. Pero nadie (o al menos, nadie que yo haya visto) está comentando lo que por otra parte es obvio, que es que esto demuestra la gran farsa que es Barack Obama.

El senador de Illinois, recordemos, se vendió durante las primarias de su partido como el único que podía atraer a gente tanto de la izquierda como de la derecha, tanto a libertarians como a independientes, tanto a blancos como a negros. Obama, según sus propios discursos, era el hombre que gracias a su labia y talante uniría a un país dividido desde hace décadas. Obama, antes que Barack I el Izquierdista, iba a ser Barack I el Unificador. Muchos superdelegados traicionaron a Hillary y apoyaron al bebé mesiánico precisamente (decían)  porque Estados Unidos necesitaba un líder carismático que curara las heridas de la supuesta división económica, racial e ideológica (que Estados Unidos está dividido… ¿qué dirían si estuvieran en España?). Las encuestas reflejan ahora la cruda realidad: que Obama no es más que otro político de izquierdas, que ha resultado aún más divisivo que la Clinton, y que de nuevo volvemos a una dura pugna entre los Demócratas y los Republicanos.