Brillante sacudida con justo furor ante tanta hipocresía y vil manipulación. Coincido con vd…Ha sido uno de los episodios inducidos de eclosión febril y patanata más masivo y obsceno que he visto. Un pésimo precedente.

Después de leido el I, espero con impaciencia el artículo II. The Flash, you're good! Con lo dificil que es encontrar a alguien que no te eche a los perros si osas dudar,disentir o criticar el Obamismo y a su profeta, llegas tú y explicas en dos líneas exactamente lo que pienso. Aparte de bueno, es muy reconfortante.

Lo mismito que pasó aquí con zETAp. Para los medios, las ruedas de prensa con Aznar eran una concatenación de frases subordinadas buscando problemas y enredando. Fue llegar el 11M, y menuda alegría se respiraba en la Moncloa entre la prensa. Preguntas de una línea tipo, ¿A qué huelen las flores?

Estoy completamente de acuerdo. Es un tema, el de la manipulación de masas, que me indigna y fascina a la vez. ¿Cómo es posible que puedan imponer una visión, sentimientos, pseudorealidad por encima de cualquier razonamiento, experiencia, hechos, a millones de personas? La verdad es que es peligroso, todos sintiendo, y no digo pensando, lo mismo. ¿Y ahora nos dejarán ver los errores y auténticos aciertos de Obama o seguiremos en el engaño complaciente?

¿y no será que algunos han leído a Gramsci y su concepto de la "hegemonía", y cómo los grupos en competición por el poder consiguen el consentimiento de la población? Por razones que no vienen al caso, yo estoy leyendo ahora a Hebdige, que usa ese concepto y que dice entre otras cosas, que "la fuerza bruta no asegura una dominación duradera. El consentimiento de los gobernados se gana por otros medios, limpios o no ('fair or foul'): argumentos, imágenes, símbolos y sobre todo reivindicaciones emocionales" Si esto se conoce desde los años 70 ¿no se ha inventado una vacuna? ¿o sólo queda usar los mismos medios, 'fair or foul'´? ¿aceptaríamos eso los que escribimos aquí?. Yo creo que no.

Vikinga No dudes acerca de lo que va a pasar. Están repitiendo uno por uno nuestros pasos. El día de su investidura ya dije que el mayor problema sería saber si los medios scarían sus vergüenzas o las taparían. LA repuesta la puedes ver en España. Con la que está cayendo y no pasa nada. Mira los datos de la EPA de hoy y pon el telediario de las 15, ya verás cómo se habla de un supuesto y no probado escándalo de espías antes que de la ruina a la que nos están dirigiendo. Quiźas lo que dijo zETAp de que Obama se había inspirando en él no fuera del todo una majadería más de nuestro iluminado particular.

Me parece arriesgado que alguien pueda decir que Obama tiene el IQ más elevado de entre los Presidentes norteamericanos, y me parece arriesgado alabar su oratoria, cuando hemos visto -por enésima vez- en el acto del día 20 cómo no sabe hablar sin teleprompter (por no decir que parece que tiene una memoria pez). Él no me ha dado los 100 días de margen para decepcionarme, ya lo ha hecho desde el día 1.

Estupenda entrada y muy acertada. En España sabemos mucho de eso, lo sufrimos en nuestras carnes a diario, nuestra clase progre sectaria particular no puede soportar no tener el poder, es más, creen que el poder les pertenece por naturaleza y utilizan todos los medios -fundamentalmente ílicitos- a su alcance con tal de ocupar el lugar que creen que les corresponde. El culmen de esta manipulación lo sufrimos los días que siguieron al 11M cuando consiguieron dar un vuelco electoral que les va a durar al menos una década. Yo me pregunto, ya que ser víctima de la izquierda mediática es patrimonio común de liberal-conservadores a lo largo y ancho del orbe ¿qué estamos haciendo mal?. En España lo tengo claro: el señor Aznar pensó que podía hacer lo mismo que ellos, y crearse unos medios de comunicación afines que le hicieran los coros allá donde fuera, le salió mal, fatal porque los medios de izquierda se hicieron con la hegemonía y de aquellos polvos nos vienen estos lodos. Pero en USA ¿qué pasa en USA', ¿cómo es posible que con la historia que tiene el partido Republicano de presidentes importantísimos en la historia del país que han conseguido poner a América en el lugar que ocupa, ahora sea un partido tan mal visto? ¿cómo es posible que prácticamente los demócratas se hayan apropiado de legados tan importantes como los de los presidentes Lincoln o Roosevelt (el otro día le aclaré a una de mis progres particulares que la esclavitud fue abolida por un presidente republicano, y ella ¡que no se lo creía!)? Creo que ya que prometes una segunda parte, quizá podrías explicarnos cuales son las causas de la hegemonía mediática de la izquierda en USA porque yo no lo puedo entender.

"Ni a una mujer, ni a una nación, se le permite un momento de distracción, porqué el primer aventurero que pasa por el camino puede poseerlas y derribarlas". Karl Marx. Esta frase del autor de Das Kapital, puede aplicarse a tantos líderes que asusta, aunque mis dos favoritos son el de aquí y el de allí, por supuesto presuntamente y a falta de ver si definitivamente nos salen carne o pescado, es decir, a falta de ver si derriban o construyen. Aunque el de aquí y con los datos del paro de hoy, tiene marcado un camino muy preocupante. . .

Como ya expresé en algún comentario, me parece que el Sr. Obama es, cuando menos, una incógnita, pues no parece factible un cambio tanradical de ser el mas izquierdista de los senadores, seguidor del muy radical reverendo Wright o partidario de negociar con dictadores, al patriota que se nos presentó en el discurso. Ello por no hablar de sus peligrosos planteamientos económicos, tan "newdealianos", o de su apoyo al aborto.

Por desgracia parece que EEUU se está pareciendo cada día un poco más a España. Que Dios nos pille confesados

El papel de los medios de comunicación de USA , salvo alguna excepción, en la campaña presidencial ha sido lo mas parecido a la prensa de Argentina en tiempos de Perón, la de España en tiempos de Franco y Felipe González, la de Francia en tiempos de Miterrand y la de Italia en las varias épocas de Berlusconni.El New York Times parecía un panfleto a modo de aquel famoso "Noticias de Moscú". De Hollywood, mejor no hablar, lo de la "leyenda negra contra España" se queda pequeño al lado del daño que la industria del cine le ha hecho a su propio país. Los medios de comunicación ya no son el cuarto poder, sino el primero. ¿Pero, por qué esa falta de imparcialidad, que intereses hay detrás?.

Sr. Clay debe ser usted el único que piense así en todo Nueva York!!! Nunca me ha gustado la aureola de perfección que siempre ha rodeado a Obama. Yo siempre he sido más de exigir a los políticos, que de aplaudirles, y mucho más antes tan siquiera de haber empezado a hacer nada...

Planteaba Matmat: "quizá podrías explicarnos cuales son las causas de la hegemonía mediática de la izquierda en USA porque yo no lo puedo entender". A mí también me gustaría que Henry recogiera el testigo y desarrollara este punto. Por mi parte, creo que EEUU es una sociedad tan culturalmente dividida como la europea ... con la diferencia de que aquí los conservadores somos cuatro gatos, y en EEUU constituyen al menos la mitad de la población (y no están aquejados por el maricomplejinismo). Pero el hecho de que los americanos de todos los partidos dejen a salvo algunos símbolos y valores intocables (todo el mundo cantando el himno y rezando un padrenuestro el otro día) no debe llevarnos a infravalorar la profundidad de la "guerra cultural" que parte en dos a la sociedad americana. Gertrude Himmelfarb lo explica bien. Cito (supongo que aquí todos entendemos el inglés más o menos): "The divide we are confronting today cuts through class lines, as it also does through religious, racial, ethnic, political and sexual lines. [...] So, an American might now say, there is more in common between two church-going families one of which is working class, than between two working-class families only one of which is church-going; or between two two-parent families one of which is black, than between two black families only one of which has two parents. [...] The polarization is most conspicuous in such hotly disputed issues as abortion, gay marriage, school vouchers, and prayers in public schools. But it has larger ramifications, affecting beliefs, values and practices on a host of subjects ranging from private morality to public policy, from popular culture to high culture, from crime to education, welfare, and the family" (HIMMELFARB, G., "One nation, two cultures", Random House, 2001). Ahora sigo.

Lo que hoy permite distinguir a la Izquierda de la Derecha son las cuestiones culturales y morales a las que alude Himmelfarb (aborto, eutanasia, matrimonio y "valores familiares", moral sexual, actitud frente a la religión, relativismo cultural, etc.) que las socio-económicas (un poco más de querencia estatista en la Izquierda, un poco más de confianza en la iniciativa privada en la Derecha, pero al final ambas convergiendo hacia un pragmatismo ecléctico). La cultura dominante es la progre (también en USA): defensa del aborto, de una amplia libertad sexual, de los "nuevos modelos de familia", desconfianza frente a la religión (a la que se está dispuesto a tolerar, en el mejor de los casos, como convicciones privadas "vergonzantes", no susceptibles de traducción en actitudes públicas y políticas), relativismo cultural y moral ...: "They confess that they find it difficult to judge what is moral or immoral even for themselves, still more for others. Thus they habitually take refuge in such equivocations as "who is to say what is right or wrong?" [...] Americans are often accused by Europeans of being "moralistic". In fact, the prevalent mode in America today is quite the opposite: a reluctance, even refusal, to pass moral judgments -to be, as it is said, "judgmental"". La liberalidad sexual es otro rasgo clave de la mentalidad progre: "all "consensual sexual relations" are regarded as personal, private affairs, exempt from moral judgment. In the latter-day version of the Ten Commandments, "Thou shalt not commit adultery" has been replaced by "Thou shall not commit a judgment". The reluctance to be judgmental pervades all aspects of life. In the university, it takes the form of postmodernism. In scholarly books, "truth", "knowledge", even "reality", commonly appear ensconced within quotation marks. If these concepts are dubious [...] the language of "right" and "wrong", "virtue" and "vice" sounds even more archaic".

2 tolondro Muy amable. De todas maneras aclaro que espero equivocarme con Obama. O sea, no le tengo tirria. Si fuese ese hombre negro que defendiese los principios y valores de la civilización occidental, occidente tendría en él al mejor exponente del triunfo de sus valores demostrándose universalmente validos y revitalizándose… entiendo la especulación de JM Marco… Obama sería entonces ese modernismo ‘reloaded’ que tanto esperamos los que vemos en nuestra civilización fundamentos filosóficos benéficos y no nos atrae la deconstrucción nihilista de la izquierda ni los primitivismos piojosos de camello y chador que ya operan por nuestros barrios. Lo que pasa es que para diseccionar décadas de intoxicación y ponerlas en cuarentena hace falta una dimensión de estadista auténtico, acreditado y no impostado. Me parece que Obama no lo es. Y que se ajusta mejor al papel del posmoderno exageradamente ‘suelto’ que ya no depara en nada y que en el ejercicio de su osado desembarazo es capaz de interpretar todos los papeles vampirizando cualquier sustancia genuina.

8 matmat “cuales son las causas de la hegemonía mediática de la izquierda en USA porque yo no lo puedo entender” Independientemente del trabajo concienzudo de la izquierda por manejar todas las claves de la alineación, desde el lenguaje hasta la difusión con carácter industrial de sus mantras, es cierto que no se explica el grado de éxito. Es una epidemia. Ayer en LHDF estuvo muy bien JM Marco reprochando a los herederos de esa ideología que estuvo en la cumbre haber dilapidado el legado. Es el paradigma del ‘Pollaboba Rajoy’, sin ánimo de ofender, pero es ese perfil de burócrata que en nada contribuyó al éxito ideológico contra los liberticidas en los 80, que nunca entendió nada, que siempre fue un escéptico resabiado y mezquino, el ramplón receloso de todo lo que se aparte de su visión cortoplacista de manguito y plumilla, es el tradicional ‘alcalde de todos los partidos’ que tan solo gestiona su persona a la espera de ocupar poder o de no abandonarlo nunca. Ese perfil sufre de alergia cuando se tropieza en el partido con cualquier chaval intelectualmente dinámico y se encarga de decapitarlo. Poco a poco el partido se gangrena con un montón de grises embaucadores, mareapapeles, abrazafarolas, robaperas y adocenados. Es decir, que por bien que lo hagan desde la izquierda, sólo el colaboracionismo miope de la derecha –aquí o en USA- puede explicar lo que ocurre. A los gestores de la derecha hoy no les interesa nada de lo que supuso Reagan o Thatcher. En España dudo que jamás haya habido un auténtico interés en la política activa por aquel movimiento. En España -y ahí está Gallardón de muestra- una apolillada estirpe del tardo franquismo más adicto al caladero del dinero público sólo buscó continuar progresando bien blindados por unos privilegios con los que engordar mientras tutelaban cual caciques el destino de millones de ciudadanos. ZP es en alguna medida el resultado de la mediocridad de todos los Gallardón y demás zampabollos.

El dibujante John Cox está retratando muy bien la moda http://www.johncoxart.com/2009/01/here_we_go.html http://www.johncoxart.com/2008/11/ http://www.johncoxart.com/2009/01/faithfully_execute_this.html

The Flash gracias por tu comentario. Supongo que el tema que sufrimos de la manipulación de los medios por parte de la izquierda será algún día objeto de estudio. Desde luego la perfección en el arte de tergiversar y manipular es difícilmente igualable. Estoy muy de acuerdo contigo en que actualmente gran parte del éxito arrollador y sin censura alguna de la izquierda, es de la muy mediocre derecha. Resulta difícil encontrar una oposición que haya sido tan mediocre y haya estado tan fuera de sí y tan fuera de la realidad como la que sufrimos. No tenemos oposición y por tanto la izquierda está desparramada totalmente, chulesca, absolutamente ebria, segura de sí porque sabe que es la indiscutible reina de la fiesta. La oposición de este país reside actualmente en dos medios de comunicación, un partido con una diputada y grupos y redes sociales minoritarias. Lo tenemos difícil. Por mi parte desde luego, en España parte de la solución pasa por que Rajoy desaparezca de la vida pública. Yo lo veo como una necesidad de pura "supervivencia". Necesitamos como el comer a una oposición con posibilidades reales de gobernar. Sin Rajoy ni marianos súbditos. Respecto a USA, realmente me sorprende que el partido republicano pueda ser un poco maricomplejines pero debe ser así. Estuve en Harvard unos meses antes de las elecciones y los estudiantes en sus ventanas tenían bien visible tanto el "We Can" como el C"ountry First". No parecen demasiado acomplejados y me sorprende por tanto que al final la dictadura mediática se haya impuesto. ¿Son maricomplejines los Republicanos americanos? en un país tan liberal ¿por qué hay tanta hegemonía en los medios de comunicación ... ? Aún así nos aventajan en muchas cosas ya que su democracia no es una dictadura encubierta como la nuestra, los candidatos pasan por primarias, no hay listas cerradas, no hay disciplina de voto ... etc, etc. Estamos a años luz!