¿Y qué me dice usted de los que ahora llaman progre a FJL o los que escriben que ha escrito su réplica para quedar bien? Por cierto. Creo que dijo usted, don Pablo, en una tertulia que no ve por qué hay que prohibir o cerrar clínicas que se dedican a "tratar" la homosexualidad. Luego dio un argumento con el que estoy de acuerdo, si un señor se siente mal porque los señores le hacen tilín pero las señoras no le atraen nada, ¿qué hay de malo en que se gaste su dinero en que llegue alguien y le diga que con tal o cual pastilla o con esta o aquella terapia va a dejar de sentirse mal? Vamos a ver, si existen negocios de tatuajes y pendientes, si existen sex-shops, si uno puede ir a una tienda especializada en deportes de riesgo y comprar material para hacer puenting o existe la pulsera esa absurda que asegura emitir radiaciones con unos pedruscos que ayuda a recuperar el "equilibrio"... coño, por qué no pueden existir clínicas para curar la homosexualidad. Y también clínicas para curar la heterosexualidad. Y clínicas para eliminar la sexualidad o una institución dedicada a transformar a los individuos en seres pansexuales, que no quiere decir, obviamente, copular con una barra de pan. Pero si usted defiende delante de Federico el derecho de un pirado a opinar que la homosexualidad es una enfermedad (que no creo que lo sea) se va a encontrar con que don Federico empieza a mirarle malamente, con aviesas intenciones y quizás hasta le atice con un párrafo en su blog. Y que conste que en este asunto estoy del lado de Federico. Creo que Moa, teniendo derecho a decir lo que dijo, se equivoca. Salud

Quizáas Moa está acertado en el fondo, pero tal vez no en la forma. En este mundo de la "corrección política" no queda mas remedio que tener cuidado donde se pisa. De todas maneras hay otro problema que a mi me parece mas importante: El de las personas ayunas de pensamiento que se nutren con los pensamientos de los demas porque no son capaces de tener pensamientos propios, y que cuando se encuentran ante una dialéctica como la que podemos ver entre D. Pio y D. Federico se lanzan a defender a "su pensador" como si fuesen hooligans, y se zurran en los foros por el mero hecho de que uno escribe sobre el otro. Dejenlos debatir, dejen que cada uno exponga sus posiciones, y preocupemonos por cosas mas importantes, como la falta de pegada de Rajoy y el lameculismo de algunos de sus adláteres que no permiten la mas minima crítica y te tildan de socialista si lo criticas como han hecho conmigo.

Pero que un pepero o defensor de Marianico te llame socialista es un elogio, es una seña de que considera amigo o perteneciente a una clase espiritual superior. Ten en cuenta que el PPOE es ahora un partido "centrado". El partido de la derecha ahora es Izquierda Unida, como todo el mundo sabe.

Es el precio que hay que pagar por ser cabra en vez de borrego...

Hola a todos. No suelo comentar mucho por aquí, pero me gustaría equilibrar un poco la balanza para los que, como yo, nos hemos posicionado a favor de D. Pío en el famoso debate. Empiezo por saludar a Ben que no se acordará de mí, pero al que conozco de cuando intercambiábamos chascarrillos en el blog de deportes de LD. Chascarrillos de deportes y de los 2CV, por supuesto, y asegurarle que por oponerme en esta ocasión a FJL no me considero borrego sino todo lo contrario. He criticado a Federico en su blog no por el contenido , en el que estoy más de acuerdo con Moa, sino por las formas. No entiendo que entre en una discusión entre iguales ¡él que es el jefe! dedicando a una de las partes epítetos como “falto de cortesía”y de que “destroza la lógica y la gramática”, y a lo que dice los de “zafio”, “obsceno”, “horror”, “risible”; de insinuar similitud con los que “condenaban y condenan, encarcelaban y encarcelan, proscribían y proscriben", para rematar con un “Ya sabemos que la libertad en materia de sexo es para cierta derecha y cierta izquierda, para el franquismo y el castrismo, para los mulás de todas las religiones, es sólo "libertinaje", "desviación" de lo "normal" o de la "norma"”. Todo muy "educado" según los hooligans de FJL. Además en un artículo confuso y difuso, cosa que me extraña en FJL. En fin, que un colaborador tan antiguo, no se merece ese trato, y más si tenemos en cuenta que C Vidal suele decir cosas parecidas y no le tose nadie. También dije que progres los hay en todos los partidos. Debí haberlo matizado pues no considero tal a FJL, ni a JMM. Pero sí a Albert "Réplicas" Esplugas, del cual solo he podido aguantar el leerle dos artículos ya que si el liberalismo es lo que dice él que es exclusivamente, prefiero hacerme teócrata o socialista. En fin, que me mantengo en que una cosa es rebatir lo dicho por Moa y otra los términos en que lo ha hecho, que siendo él el jefe son para echarse a temblar.

Baudilio: estoy de acuerdo con lo que señalas. A estas alturas ya conocemos las formas y descalificaciones que se gasta Federico. Pero no deja de sorprender que se las dirija a Moa. Respecto al fondo de la cuestión, las razones que emplea Federico me parecen manifiestamente mejorables. En su blog le he dicho que muchos piensan que quien empieza diciendo que España es UNA nación, acaban necesariamente afirmando que también es GRANDE y LIBRE. El lo sabe mejor que nadie porque sufre ese prejuicio todos los días. Pero Federico emplea una progresión semejante con Moa: quien afirme que la homosexualidad es una anormalidad acabará colgando homosexuales de las grúas. En fin... De todos modos, la polémica es un regalo.

Coincido con baudilio y Genjo. Pienso que es muy de agradecer, y muy entretenido, que existan debates. Y al decir "debate" me refiero a posiciones encontradas y razonadas, no a un linchamiento al alimón entre amiguetes. Es, por otra parte, lo que debería diferenciar en esencia a LD de otros medios situados más "a ras de tierra", y pienso que este tipo de discrepancias y debates debería darse aquí con mucha más frecuencia. Intentando, eso sí, convencer a la parroquia con argumentos y no con consignas. Es por eso que el progre no tiene mucho futuro en LD, ya que es una especie con pocas probabilidades de sobrevivir a un "debate" fuera de su realidad paralela. Sobreentendemos algunos que las opiniones son libres y, por tanto, en este caso me parece mucho más interesante, en términos sociológicos y psicológicos, opinar sobre la corteza más que sobre el meollo. Sin entrar en sus motivos, yo pienso que Pío Moa comete ciertos errores bastante groseros que podrían llegar a confundir al lector desprevenido. Y, sin embargo, las formas en sus contrarréplicas son bastante más comedidas que las de sus detractores. Este debate, o descalzaperros más bien, se forma por una réplica de Jose María Marco a una entrada de Pío Moa en su blog. JMM es un columnista por lo común admirable en su manejo del lenguaje. No puede excusarse, por tanto, diciendo que no pudo medir el alcance de sus palabras. En mi humilde opinión, JMM se emplea con una saña deliberadamente desmedida y ofensiva. Si yo hubiera sido Pío Moa no me habría quedado tampoco más opción que responder a un ataque tan desprovisto de cortesía profesional. A la contrarréplica de Moa le sucede otra crítica de Esplugas, más tibia que la de Marco, y bastante superflua. Moa no se corta, y se reafirma en todo lo dicho, aunque use argumentos algo dudosos, como dije antes. Intenta no dejarse avasallar, y parece en su última contrarréplica que su cabreo va en aumento.

Y hete aquí que, para acabar de jodr el invento, aparece FJL. Cómo no. Cómo se va a montar una gorda en LD sin que esté él invitado. La entrada que escribe en su blog es totalmente injustificable. Totalmente. Es lamentable que un jefe actúe de esa manera, dejando a los pies de los caballos a una de las partes implicadas en el asunto. Y por cierto, Sr. Molina, FJL sabe perfectamente que él es una parte indispensable de LD. No sólo es fundador, buque insignia y supongo que principal accionista, sino que su blog tiene una posición preeminente en cuanto a generador de opinión. Una persona avisada como él sabe también que tiene tras de sí a un número no despreciable de hooligans, aunque de esto no sea él totalmente responsable. Usted no puede apelar a los editoriales de LD y restarle importancia a lo expresado por FJL, como tampoco Feijóo puede apelar a su programa electoral para estafar a sus votantes. FJL se permite decir en su entrada lo que LD apoya y lo que no, de lo que LD se avergüenza y de lo que no. FJL habla de LD y de su ideario, cosa que ningún otro columnista o bloguero se permite hacer. Y eso es porque FJL y la línea editorial de LD son casi lo mismo. Usted lo sabe, yo lo sé, y todos lo sabemos. Lo que yo me pregunto es si FJL se habrá callado alguna vez en su puñetera vida. No por cobardía, sino por simple humildad y prudencia. El sector liberal conservador en España debería hacérselo mirar. Cuando en la izquierda se produce una disensión interna, lo hacen todo más ordenado: los ponen en fila india y pim, pam pum; con toda la bancada sociata aplaudiendo. Tristemente, en la derecha se hace algo parecido, pero las discrepancias se parecen más bien a una pelea de negros en un túnel. Es sencillamente patético, Sr. Molina. Patético.

A lo mejor es una cosa que sólo pasa en España, y si es así, les ruego que se lo hagan mirar. Desde aquí puedo oír las carcajadas en la redacción de Público, El País, etcétera. Van a tener ustedes mucha suerte si no son portada del informativo de la Sexta.

#6 Genjo: Sobre "las formas y descalificaciones" de Federico, me gustaría puntualizar que esos formas son los que usa normalmente con los adversariso. ¿Está queriendo decir que a Moa lo considera un adversario? Otra cosa. Acabo de pasar por el blog de Moa y varios se quejan de que les han censurado comentarios en el blog de Federico. Mala cosa porque están abusando ya de la censura. Yo me lo creo porque a mí me han cenusrado hasta tres (3) comentarios a sendas noticias, donde sin meterme con dadie iba en contra de la línea oficial del periódico.

No hay síntesis final de FJL. Pío Moa acaba de publicar otra entrada en su blog sobre el tema, en respuesta a FJL. Yo creo que deberíamos tomarnos esto con un poco más de calma, como el que ve por la tele una buena pelea de artes marciales (Bruce Lee Realoaded vs. Chuck Norris-Van Damme-Jackie Chan) lo cual no impide que cada cual tenga su opinión, sus argumentos, y su crítica personal a las intervenciones de cada uno de los contendientes en el enfrentamiento dialéctico, y que las exprese en los comentarios. Pero no creo que debamos dramatizar ni reaccionar como si esto fuera el Cisma de Occidente.

Por Dios, sólo es un debate. El debate es bueno, y ayuda a los lectores a formarse una opinión.

En Inglaterra fue detenido hace meses un pastor protestante por predicar en plena calle lo que durante dos mil años ha sido la posición cristiana sobre la práctica homosexual; a saber, que se trata de un pecado grave (Rom. 1, 26-27; I Cor. 6, 9-10). Otro clérigo protestante, Ake Green, fue procesado en Suecia hace unos años por la misma razón. Kenneth Howell, profesor de "Introducción al catolicismo", ha sido expulsado de la Universidad de Illinois por explicar en clase que la Iglesia católica considera la sodomía contraria a la ley natural. Miss California (no recuerdo su nombre) fue obligada hace un año a renunciar al título por declarar en público que, en su opinión, sólo la unión del hombre y la mujer es un verdadero matrimonio. El grupo Intereconomía ha sido multado con 100.000 euros hace unas semanas por un vídeo en el que se mostraba a los del Desfile del Orgullo Gay en poses obscenas y se hablaba de "364 días de orgullo de la gente normal". Las clínicas catalanas que ofrecen terapia reorientadora para homosexuales que desean superar su inclinación han sido expedientadas por la Generalitat. El psiquiatra Joseph Nicolosi, creador de esta terapia, recibe numerosas amenazas de muerte de grupos gays. ¿Va a exigir Jiménez Losantos que las Escrituras sean expurgadas de pasajes "homófobos" (como exig el lobby gay)? ¿Apoya que seamos multados y reducidos al silencio los que pensamos que es preferible ser heterosexual? ¿Es ese su concepto de la libertad de pensamiento y de expresión? ¿Se va a sumar -precisamente él, que se ha ganado la admiración de tantos por su valentía frente a la ortodoxia progre- al coro liberticida?

No sabía de esta polémica. Con el riesgo de que me llamen "juligan" digo "Amén". La pelea intelectual me gusta y mucho más si es educada. No me creo mejor que nadie por ser heterosexual, y no creo que quien sea homosexual esté enfermo. Sí me molesta ir paseando por la calle y que mis hijos vean, al doblar una esquina, a doscientos señores/as medio desnudos, metiéndose mano y fornicando en los jardines. Eso, para mí, no es normal. Y tampoco lo sería llegar a la playa, sombrilla en mano y nevera bien surtida, y que las criaturas viesen a una pareja, macho-hembra, copulando en la arena. Debe ser que no soy normal. La libertad sí que debería ser normal, saber que mi libertad no tiene que pisar a la de otro. Y que FJL, siendo el jefe, pueda opinar de lo que le dé la gana, como yo...

Pues a mi la polémica me gusta, y que se resuelva así y no como dice Trenti en la izquierda, de forma ordenada, en fila india y pim, pam, pum. Me parece perfecto que cada uno diga lo que quiera y que después discutan publicamente. Yo no le veo el patetismo a la cuestión. Opino como Federico, que nadie debe ser discriminado por razón de su condición sexual, ni por otras razones, y que en lugar de habla de los "normal", sería mejor hablar de lo habitual. Sin embargo, admito que tengo prejuicios contra los homosexuales que quieren privilegios y derechos inventados por su condición sexual. Conozco a homosexuales que me parecen totalmente "normales", sin embargo me costaría mucho admitir que adopatasen un niño, ¿es un derecho inventado o realmente les pertenece? ¿Adoptarán por amor y bien al niño o para "normalizarse", como una pareja heterosexual más?...me parece un debate difícil y delicado, y está bien que se produzca aquí.

Lo verdaderamente triste es que el único sitio donde yo puedo decir libremente que la homosexualidad es una tara, una enfermedad, o, siquiera, una anormalidad, es aquí, en LD. Pío Moa habría sido rápidamente censurado en ABC, el país, el Mundo, la Cope, la Razón, ni digamos la ser ni público. En ninguna televisión podría haber dicho lo que ha dicho. Y de lo que se queja Moa es precisamente de eso: de que no hay libertad para decir esas cosas. También pudiera ser que Losantos le tenga mucho miedo a los 300.000 de Sebastian, pero eso ya es otra cuestión. Estoy con Moa.

No me quiero perder en controversias. Opino -simplemente - que la homosexualidad, si no es enfermedad, es un fallo de la naturaleza. Y punto. Y exijo mi derecho a mantener mi opinión, y que no se me ataque por no estar de acuerdo con lo políticamente correcto, ante lo que veo han claudicado algunos... ¡Ah! soy una mujer. Lo digo porque aquí parecen opinar solo hombres