Crónicas Murcianas

« Al "homo abarquensis" también le gusta Merkel | Principal | Un ferviente católico sin fe en defensa del judeocristianismo »

Donde vuelvo a no hablar del Cristo de Monteagudo, pero sí de liberales y católicos

16 de Febrero de 2010 - 18:50:52 - Pablo Molina

Compartir:
Menéame Tuenti
 Sobre el abogado Mazón y su propuesta de retirada del Sagrado Corazón de Monteagudo, mal que le pese a muchos, no voy a volver a hacer (gracias Peabody) ningún comentario. En ((esRadio Murcia dediqué un programa a este asunto, Luis Herrero lo invitó para llenarlo de pescozones y el viernes pasado, en Es La Noche de César, también hicimos un resumen amplio de la cuestión, precisamente conmigo en el plató. Si el letrado Mazón quiere publicidad que nos ponga una cuña o un banner y la pague, que ya está bien de promocionar a gualtrapillas desoficiados que saben dónde tienen que hocicar para que los medios les hagan caso.
Me interesa más cierta polémica suscitada en este blog sobre la supuesta incompatibilidad entre liberalismo y catolicismo. Nuestro más prolífico forero afirma que ambas cosmovisiones se rechazan mutuamente, de tal forma que un liberal no puede creerse católico y viceversa.
Bien, en tal caso habrá que excomulgar "post mortem" a nuestros escolásticos de los siglos áureos, porque las bases del liberalismo fueron plantadas por la Escuela de Salamanca allá por el Siglo XVI, y todos sus pensadores eran, válgame Dios, sacerdotes católicos, mayormente jesuitas. Era cuando la Compañía de Jesús todavía no se había hecho marxista, multiculti y proabortista, sino que constituía el principal bastión de la Iglesia Católica y la principal defensa del Trono de Pedro ("Luz de Trento y martillo de herejes", la llamó Menéndez Pelayo), al punto que acabó salvando a ambas del cisma protestante.
De Covarrubias, Suárez, Molina y de Mariana eran curas católicos, lo que no les impidió, sino al contrario, definir las ideas fundamentales del liberalismo económico que siglos después desarrollarían Menger y von Mises. Sus teorías sobre la política monetaria o sobre el carácter subjetivo del valor de los bienes y servicios siguen vigentes hoy día, y ha sido a partir de ellas sobre las que se ha construido el edificio de la única filosofía que ha demostrado su validez para interpretar las interrelaciones sociales del ser humano, que no otra cosa es el objeto real de estudio de la economía.
Yo suelo decir que soy liberal a fuerza de católico, porque ambas condiciones, espiritual e intelectual, se interrelacionan y fortalecen mutuamente. El gobierno limitado, los bajos impuestos, el reconocimiento de la familia como célula básica de la sociedad, la libertad para interactuar con los semejantes y la denuncia de las coacciones estatales para alterar el orden natural son los grandes principios que enarbola el liberalismo y no hay nada en la doctrina católica que los contradiga, por más que algunos curas y obispos de extrema izquierda quieran, heréticamente, convertir el mensaje de Jesús en una especie de panfleto veteromarxista.
Otra cosa es que la confusión provocada por un mal llamado "liberalismo" decimonónico, masónico y comecuras, haya llevado a muchos a seguir mezclando la sana doctrina liberal con ideas y teorías que no tienen nada, o muy poco, que ver con ella.
Antodasa, arrepiéntase inmediatamente y comience a frecuentar las ideas de los libertarios. Aún está a tiempo de salvarse y mañana comienza la Cuaresma. Es que quiero verle en el cielo. A usted y a todos los demás.
Comentarios (56)
1 peabody, día 16 de Febrero de 2010 a las 20:01
Antes de que nadie te diga nada, en la frase "volver ha hacer ningún comentario", quita la hache.
2 Mienmano, día 16 de Febrero de 2010 a las 20:42
Le felicito por lo documentado, pero claro, de su post. Otro día le recomiendo que escriba sobre la otra gran incompatibilidad del liberalismo: la de los muy diferentes significados de "liberal" en Estados Unidos y en España.

Por no añadir a la confusión el significado de "club liberal" en las páginas de anuncios guarros, que no es precisamente el mismo que tenía en la época de don Antonio Garrigues Walker, que tantos fundó.
3 Gorucho, día 16 de Febrero de 2010 a las 21:31
¿Qué se entiende por liberalismo? Eso es lo que, antes que nada, se ha de dilucidar.

Si entendemos que Liberal es una persona que actúa como lo hace el personaje de D. Benigno Cordero, que es uno de los de la segunda serie de los Episodios Nacionales, no creo que se pueda decir que no se puede ser liberal y católico a la vez. Si por liberal entendemos que es alguien que se comporta como otro personaje de Galdós, Tablas, está más que justificado el decir que no se puede ser liberal y católico.

Esto, que he querido decir poniendo ejemplos, que no sé si son muy afortunados, también podría haberse dicho, señalando que, dentro de los que se dicen liberales, hay gente que piensa de muy distinto modo en relación con la religión. Así, El gobierno limitado, los bajos impuestos, el reconocimiento de la familia como célula básica de la sociedad, la libertad para interactuar con los semejantes y la denuncia de las coacciones estatales para alterar el orden natural, sin ser teólogo ni moralista, y, por tanto, sin que mi opinión valga absolutamente nada, creo que no se opone a la doctrina católica. Pero hay que tener en cuenta que hay gente que se dice liberal y está a favor del aborto libre y contra cualquier religión porque piensan que Dios limita la libertad del hombre. ¿Que hay liberales que crean que quienes piensen como estos últimos no se deben considerar liberales? Seguramente, pero habría que fijar con claridad el significado de liberal.

Y, para que sirva de reflexión y entretenimiento, dejo aquí este enlace, por si alguien no ha leído la novelita de Fernán Caballero titulada Un servilón y un liberalito.

http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras...

Saludos.


4 Alma, día 17 de Febrero de 2010 a las 00:10
Hola, Pablo.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, amigo. Liberalismo y catolicismo no se oponen. Lo que pasa es que hay una serie de despropósitos a cuenta de ambas palabras. Están muy denostadas, porque liberal, que para Cervantes era sinónimo de generoso, ha pasado a ser vocablo maldito, sinónimo de capitalista a ultranza, facha malvado y seguidor de Bush. Con las palabras católico o catolicismo pasa igual, que están perseguidas por el comecuras Zapatero y toda su desquiciada secta masónico-izquierdosa.

Yo soy liberal y católico. Digo siempre que soy católico antes que liberal, pero soy liberal antes que servil. En fin que no hay contradicción para nada entre ambos términos.

Espero que sigas tan ingenioso como siempre. Recuerdo con mucho afecto la quedada de los Maketos Lectores de LD en Murcia, en mayo del año pasado. Fueron tres días de lujo, gracias a los murcianicos Imperter y Maveal. Si les ves, salúdales de mi parte, que les tengo mucho afecto. Igual que a ti, que me pareciste muy simpático.

Un fuerte abrazo
5 Alma, día 17 de Febrero de 2010 a las 00:15
Y no lo dudes: nos veremos en el cielo. Al que no sé si veremos es a Zapatero, pero igual tiene 'un punto de contricción', como el Don Juan de Zorrilla o como don Manuel Azaña, y se arrepiente en el último momento de su vida, pide confesión, el viático y reza algo más de lo que rezó con Obama en el famoso desayuno.

Otro abrazo, Pablo
6 lfb, día 17 de Febrero de 2010 a las 00:24
Don Pablo, si usted cuando se pone…
Muy bien traída la reflexión de Groucho, que viene a traer una de las grandes contradiciones de los liberales, sentirse Liberal es parecido a sentirse agraciado por La Fe, no nercesita más explicación, como los que usamos evax, nos sentimos seguros; sin embargo en los foros y dabates liberales, más del 80% de los mismos son acerca de la definición de Liberal y del Liberalismo, parece la busqueda de las tres patas al gato, o la competencia por las notas que te hacen merecedor de una beca, peluquería llena de Indianas en busca del título perdido de Liberal.
Me siento católico y creo ser Liberal, suscribo los puntos de la definición de Don Pablo, hay muchas más, pero el que además de reunir esas ideas o creencias, si se es partidirario del Aborto Libre, o es además un asesino, o un borrego que se cree que los burros vuelan, y que El Derecho Natural puede estar sometido al articulado formulado por los hombres (y mujeres por supuesto)
7 Pablo Molina, día 17 de Febrero de 2010 a las 01:14
Ningún liberal puede ser partidario del aborto, sencillamente porque el liberalismo es contrario a los ataques a los derechos de los demás, el primero de los cuales es el derecho a vivir. Punto. Si hay autotitulados liberales partidarios del aborto, que los hay, tienen un problema grave de coherencia doctrinal.
Por cierto, el mayor exponente español del liberalismo más extremo (anarcocapitalismo), de renombre mundial, y me refiero al profesor Jesús Huerta de Soto, es católico a machamartillo. Sirva el dato simplemente como ejemplo.
8 antodasa, día 17 de Febrero de 2010 a las 08:57
D.Pablo:

En mis prolíficos comentarios de la entrada anterior, verá, si los ha leído, que ya hablé de los "liberalismos a la carta", es decir, que como viene a comentar Gorucho hay muchos liberalismos (¡incluso el llamado liberalismo católico!); ya hablé de Juan de Mariana y vuelvo a decir que no hablo de los """liberales""" de hace 2 o 4 siglos sino de los de hoy (que ya quisiéramos...); ya dije que no se trataba de una negación de todo sino que había muchos puntos de obvia compatibiliad; y sobre todo ya dije que yo lo que yo critico es el liberalismo de LD representado por FJL, advirtiendo a sus fans sobre todo los autodenominados católicos que pensaran por sí mismos y no se dejaran engañar.

Por todo lo anterior he de decirle que en lo que a mí respecta usted no ha aportado absolutamente nada, solo ha hablado de su liberalismo a la carta particular de usted que efectivamente seguro que ese concretamente ese no es incompatible con el catolicismo.

Ahora, volviendo al contexto del liberalismo marca LD-FJL pata negra, que es a lo que yo me refería, y recordando aquello de por sus obras los conoceréis..., contésteme a lo siguiente y deje de marear la perdiz:

1. Explique a sus lectores el escándalo de Religión en Libertad (ReL) a raiz de la entrevista que el Sr.Pérez Bustamante le hizo al Sr.López Diéguez, secretario general de AES, partido político cuyo programa se inspira en la doctrina social de la Iglesia Católica, explique lo bien que le sentó esta entrevista a FJL, cuyo liberalismo es muy compatible con el catolicisimo según usted.

2. Como el liberalismo de LD es muy compatible con el catolicismo, dígame a cuantos partidos católicos (ojo, en su programa, no católicos "profesionales") apoyan ustedes, o tan siquiera entrevistan, dan voz o mencionan en las noticias aun cuando son noticia.

... sigue ...
9 antodasa, día 17 de Febrero de 2010 a las 08:59
3. Si LD defiende un liberalismo compatible con el catolicismo, entonces explíqueme a que se debe que desde LD se apoye tanto a partidos mas bien anticatólicos, como tímidamente (además de las merecidas críticas) al centro-izquierdista PP o descaradamente al ultraizquierdista UPyD, porque a fin de cuentas este partido es de izquierda y la izquierda no puede ser sino ya de por sí ultra, pues UPyD ni es transervala ni mucho menos liberal, es socialista y como usted dice, PUNTO.

4. Bien, y ya que estamos con lo de "y punto", explíquenos, considerando que LD defiende un liberalismo compatible con el catolicismo y considerando según usted que el aborto no es asunto liberal ("y punto"... y seguido, porque eso lo dirá el liberalismo a la carta que a usted le gusta profesar, otros "liberalismos" no dicen lo mismo, así que no nos venda ni que el liberalismo es único ni que el liberalismo de usted es el que vale) como es que LD apoya a partidos proabortistas como, acomplejadamente el PP, y salvajemente como UPyD, que considera.... ni mas ni menos el aborto como un derecho natural de la mujer ya reconocido explícitamente en la constitución y por tanto no necesita legislación, razón por la cual Da.Rosa votó en contra de la polémica ley, porque vamos lo que a ella y a su partido lo que le pone es el aborto libre y punto. Y luego siente uno arcadas por los babeos mentirosos de CV negando que UPyD sea abortista. Anda que... ¡vaya tropa!

... sigue ...
10 antodasa, día 17 de Febrero de 2010 a las 09:01
Ya ve D.Pablo que no hay que retroceder 4 siglos (pobres jesuitas si les dijeran que FJL es un compadre ideológico de aquellos santos señores), ni perderse por retorcidas disquisiciones filosóficas/teológicas/ideológicas, ni empequeñecer el asunto con una pequeña cosmovisión que nos haga sentir que nosotros somos buenos y estamos a salvo, ni andarse por masonerías decimonónicas y no que otros fantasmas. Basta con pararlo todo y echar un vistazo a los hechos, que son muy sencillitos de entender y de platicar. Entonces, dígame usted si no hay grandísima hipocresía y grandísimos engaños en este asunto, dígamelo usted.

En cuanto a lo de Monteagudo déjeme decirle que a mi me importa un comino que lo digan o no lo digan, yo jamás se lo pedí y solo mencioné lo que el Sr.Abarca a su vez mencionó acerca de que lo comentaría próximamente. Pero lo volveré a decir porque parece que no se entendió bien, y es que yo lo que critiqué es que ciertos asuntos como lo de Monteagudo y la clausura de la Sta.Cruz del Valle no aparecieron en LD periódico digital, como noticia, en este mismo periódico, no en la radio regional ni en las tertulias etc..., sino como noticia, y comentaba esto en relación a la hipocresía de presumir de independiente y desacomplejado, pero a la hora de la verdad a la chita callando como todos los demás porque la orden es no informar de ciertas cosas, y LD en eso no se ha comportado mejor que lo suelen hacer los Público, El Pais, etc...

Atte.
Antonio Sánchez.

PD. Cuando me registré en LD no me dejaron poner mi nombre y apellido, pero ahora ya los conoce usted.
11 antodasa, día 17 de Febrero de 2010 a las 09:06
Por cierto, el mayor exponente español del liberalismo más extremo (anarcocapitalismo), de renombre mundial, y me refiero al profesor Jesús Huerta de Soto, es católico a machamartillo. Sirva el dato simplemente como ejemplo.

Claro, Bono también se declara católico, y ahí lo tenemos...

Igualmente ahí tenemos muchos obispos metiendo la pata católica hasta el mismo corbejón, en España los tenemos sobre todo en la periferia, pero es que para mas inri es el propio Papa quién los pone ahí, y eso por no hablar de cuantos se declaran católicos y no tiene ni p. idea de aquello en lo que consiste su fe y de la importancia de los sacramentos, de la confesión, la eucaristía, etc...

Por eso en este tipo de debates hay que hablar en términos doctrinales, porque luego son pocos los verdaderamente consecuentes con sus doctrinas y desde luego no sirven de ejemplo.

Mejor ponga otros ejemplos D.Pablo.
12 jonsy, día 17 de Febrero de 2010 a las 09:13
Muchas veces se mezclan los conceptos de liberalismo económico y liberalismo social. En ambos casos es relativamente sencillo encontrar incompatibilidades, pero a mi juicio muchas veces son debidas a una interpretación restrictiva del concepto de libertad.

Ejemplo 1 -Economía: Comunidad de bienes (Hechos 2,44-45). Usado a menudo no como ejemplo de elección libre y personal, sino como justificación de la intervención estatal para "repartir" la propiedad. Nadie me obliga a compartir: lo hago porque creo sinceramente que es lo mejor para mí y para los demás, y que a largo plazo saldré siempre ganando (estrategias de cooperación egoísta)

Ejemplo 2 - Moralidad: Aborto, homosexualidad, parejas de hecho.Aquí el tema es más complicado: ¿Debe prevalecer la libertad individual sobre el derecho natural? El "Creced y multiplicaos" implica una concepción largoplacista del ejercicio de libertad que no todo el mundo quiere o puede asumir

La diferencia fundamental reside en la razón última del comportamiento de un católico y un liberal. El primero busca a Dios. El segundo busca al Hombre. Y muchas veces comparten camino.

"La verdad os hará libres", Decía San Pablo. El problema surge cuando "la verdad" se convierte en "mi verdad"
13 jonsy, día 17 de Febrero de 2010 a las 09:29
Al hilo de mi anterior comentario, una observación que puede justificar los ataques que recibe el liberalismo por parte de la jerarquía católica actual (¿he oído Cope?): El católico vive para Dios. El socialista vive contra Dios... pero el liberal vive al margen de Dios.
Para un liberal, la "opción Dios" es parte de su libre elección personal, no es su guía moral.
- Por eso el liberalismo social es fuente de conflictos con la moral católica.
- Y por eso mismo es también motivo de persecución por aquellos que van detras de Dios, bien con el cirio, bien con el palo.
14 jaime_ba, día 17 de Febrero de 2010 a las 10:18
No veo dificultad en conciliar la Escuela de Salamanca con la teología tomista por un lado y con la teoría económica de la escuela austríaca.

¿Dónde está el problema?
15 antodasa, día 17 de Febrero de 2010 a las 10:39
#13 jonsy

La jerarquía católica española actual está pidiendo a gritos un cese inmediato. Somos cada vez mas los católicos que nos escandalizamos por las actitudes de nuestros pastores, por muchas y variadas razones. Además no solo en España estamos mal.

Por otra parte, no estoy de acuerdo asociar una forma de pensamiento político con determinadas formas de actitudes religiosas: incrédulos, laicistas, ateos, agnósticos los hay en todas las corrientes, y doy fe de que entre muchos autodenominados (y no incorrectamente) liberales existe un exacerbado laicismo anticatólico, sin ir mas lejos lectores de este medio me han dicho de todo solo por ser creyente, actitudes que en ningún caso han sido censuradas en LD, mientras que otras opiniones contrarias a ciertos temas anti-liberales que parecen incomodar a LD y expresados correctamente sí que me los han censurado a mi mismo y también doy fe de ello.

De la cope no merece la pena ni hablar, ya he hablado muchas veces del tema, como aquí. Yo solo digo que LD tampoco está para sacar pecho precisamente.
16 latitas, día 17 de Febrero de 2010 a las 11:00


Yo creía que el cupo de tontos en se había cubierto con Mazón. Pero no, hay quien le supera. Seis millones de euros más para la escombrera de San Esteban.

http://www.laverdad.es/murcia/v/20100217/murcia/se...

Por cierto, MolinAbarca, ustedes que se relacionan con esa gente que tiene tanta pasta, Valcárcel y CoolCruz. El próximo año se cumple el 75 aniversario del mayor ataque destructivo contra el patrimonio artístico de nuestra región ¿Por qué no les sugieren la realización de una exposición? En la pieza de la Causa General de la provincia de Murcia se puede comprobar que no hay pueblo de la región que se librara de la sensibilidad artística de la horda marxista. Sería interesante que esos dos artistas, Valcárcel y CoolCruz, que tienen buen bolsillo para hacer las cosas bien, nos recordaran los hechos, hicieran un buen inventario de lo destruido,nos contaran el proceso de restauración y el costo de la misma. Además sería una buena oportunidad para que los herederos de aquellos bárbaros pidieran disculpas, algo que nunca han hecho.

No tuvieron piedad ni con El Niño de Mula.

En la página de archivos del Ministerio de Cultura se puede tener acceso a la Causa General. En el buscador escriben: Causa General Murcia, luego pinchan Fiscalía del Tribunal Supremo, después: Pieza Provincia de Murcia y de ahí se dirigen a los distintos partidos judiciales. Se encotrarán digitalizados documentos y testimonios interesantísismos.

17 AnkHor, día 17 de Febrero de 2010 a las 11:08
Totalmente de acuerdo don Pablo. No estamos ante opuestos sino complementarios. Debemos aceptarnos mutuamente, porque en el fondo, los liberales agnósticos no tenemos apenas diferencias ideológicas con los católicos, salvo la religión.

En mi caso concreto, lo que no tengo de creyente lo tengo de profundas convicciones morales que me llevan a coincidir totalmente en cuestiones como el aborto o el modelo de familia, con los postulados oficiales de la Iglesia Católica.

A mí no me lo impone ninguna doctrina ni creencia. Se deduce de mi código moral que en el mismísimo momento de la concepción, la mezcla del material genético contenido en los gametos produce una combinación genética humana ÚNICA E IRREPETIBLE, que corresponde a un nuevo SER HUMANO.

Incluso la píldora del día después, la considero un aborto en toda regla y según mi código moral, se trata de un ASESINATO agravado por la alevosía, la premeditación del criminal y sus cómplices, y la indefensión de la víctima.

Ese pacto del que habla entre liberales y católicos, lo encuentro de lo más saludable y usted es buen ejemplo de ello. Nos integramos perfectamente, nos comprendemos y nos respetamos. No hay ningún problema por caminar juntos.
18 latitas, día 17 de Febrero de 2010 a las 11:09

Es que cuando leo las noticias de Murcia, me divierto muchísimo.

http://www.laverdad.es/murcia/v/20100217/comarcas/...

19 antodasa, día 17 de Febrero de 2010 a las 11:20
Fuera de tema

Para que vean que lo cortés no quita lo valiente:

Jiménez Losantos contesta a Ussía: "Querido Alfonso, criticar al Rey no es fácil"

En mi opinión FJL hace bien en no meterse demasiado con el baboso real, el borbón se las gasta que da gusto.

Y en mi opinión Ussía es un pedazo de imbécil, como todos los monárquicos.

Y en mi opinión un pueblo moderno, una nación como España que cree necesitar a una familia de traidores, ladrones y conspiradores con derechos de sangre y en confrontación directa con la igualdad de todos los ciudadanos y además con la historia de felonía del apellido Borbón, digo que un pueblo tal en pleno S.XXI es un pueblo indigno de merecer su mera existencia.

España debería ser hoy una república (sin entrar en mas detalles...). Sí, ya se que nuestra historia es tozuda y complicada, solo digo lo que creo que debería ser, y si no lo es y es lo que tenemos hoy se debe precisamente a los lumbreras que somos los españoles, grandes maestros en ejercer el derecho al voto.
20 antodasa, día 17 de Febrero de 2010 a las 11:28
#18 latitas

Sí, yo también me divierto mucho, sobre todo con tanto guarura mediático que defiende a ultranza a los RamonLuises y demás tropa pepera.

Vamos a ver, ¿como no se van a dar semejantes y bochornosos casos de caciquismo cuando es el propio Valcárcel, o Chaves murciano, el que predica con el ejemplo? ¿Cuantos años prometió que iba a estar? ¿Cuantos lleva? ¿Cuantos le quedan... ? Esto apesta a rancio que no hay quien lo aguante.

Se llama democracia y alternancia, señores, aunque sea dentro del mismo partido pero con otro candidato, y si la ley no obliga a ello por lo menos que se haga por decoro democrático, aparte de cumplir la palabra dada.

Estaría dispuesto a votar al P$O€ solo por hartazgo caciqueño si no fuera porque incurriría en el mismo pecado mortal que si votara al PPO€.
21 peabody, día 17 de Febrero de 2010 a las 11:38
Latitas, me pierdo al buscar la Causa general. Una vez que he buscado Causa general Murcia me aparecen muchos enlaces pero no encuentro el de la Fiscalía del Tribunal Supremo. Te agradecería una ayuda
22 peabody, día 17 de Febrero de 2010 a las 11:40
Democracia no consiste en elegir entre dos sinvergüenzas para que nos gobiernen. Consiste más bien en poder evitar que nos gobierne un sinvergüenza.
23 antodasa, día 17 de Febrero de 2010 a las 11:48
#17 AnkHor

Querido amigo, esperaré a que D.Pablo me responda a las preguntas que le he hecho, pero de momento creo que usted también está hablando de un tipo de liberalismo concreto, incluso existe el "liberalismo católico", pero no es lo que predica con el ejemplo LD como llevo tiempo expresando y hoy lo he vuelto a hacer.

los liberales agnósticos no tenemos apenas diferencias ideológicas con los católicos: Bueno, es que el catolicismo no es una ideología ni el liberalismo un credo (aunque cierto liberalismo laicista si lo es), por ello opino que no aplica una comparación en esos términos.

A mí no me lo impone ninguna doctrina ni creencia: Dios respeta la libertad de albedrío del ser humano, por tanto al católico no se le impone absolutamente nada, es libre de creer o de no creer.

Por otra parte, celebro que se oponga usted al aborto y considere la dignidad humana del nasciturus desde el mismo momento de la concepción. Este es un asunto grave que refleja la degradación moral que nos ha conducido a este estado de cosas. Opino que solo desde el catolicismo es posible una verdadera lucha en este aspecto (no hablo de lo que se esté haciendo ahora y ni mucho menos de lo que esté haciendo ahora mismo el clero, que creo que es poco).

Nos integramos perfectamente [liberales y católicos]: Creo que eso es un mito por la variedad liberal mencionada y por la preponderancia hipócrita de la rama liberal mas importante en España que es la que representa LD con su actitud. Ya quisiera yo que LD apoyara o diera cancha a partidos católicos sin complejos antes que a partidos ultraizquierdistas, lo que España necesita urgentemente es lo que nunca tuvo: una derecha nueva y sin complejos, y está claro que LD no está precisamente por la labor sino todo lo contrario: Por sus obras los conoceréis...

Saludos.
24 antodasa, día 17 de Febrero de 2010 a las 12:01
#22 peabody

Lo que está pasando con nuestra democracia ya lo predijo el mismo Aristóteles hace 2 milenios y medio, los parecidos son sorprendentes.

La democracia puede ser positiva cuando los electores tienen al menos dos dedos de frente y por lo menos un poco de buena y noble intención o por lo menos la ausencia de malas intenciones. Es aquí donde entraría en juego la aportación positiva a la democracia del cristianismo. Pero como somos cada vez mas laicistas, mas anticatólicos, cada vez mas ignorantes, cada vez mas brutos, cada vez mas pancistas... pues hemos entrado en el bucle de la degeneración democrática que predecía Aristóteles (obviamente, omitiendo toda referencia al cristianismo).

Yo considero que la democracia no es un fin en si mismo, y el considerarla como tal a menudo forma parte de muchos credos laicistas, entre ellos el liberalismo laicista, que literalmente adoran a la democracia (entre otros). La democracia solo debe ser un medio para conseguir el verdadero fin que es la consecución de una sociedad que vive en paz y prosperidad. Cuando la democracia degenera y deja de ayudar entonces debemos centrarnos en el fin y volver a plantearnos que medios nos pueden servir para conseguir el objetivo. Del franquismo se puede mas o menos hablar en esos términos, por poner un ejemplo cercano y conocido.

Pero desengañense, este mundo siempre será un valle de lágrimas, el mismo evangelio nos dice que satanás es el príncipe de este mundo (o acaso no queremos verlo), y Jesús nos dice que su reino no es de este mundo (sobre el paraiso en este mundo y las utopías....). Considero que solo desde la sana perspectiva escéptica que nos ofrece el conservadurismo y que es una lección directa del cristianismo podremos conseguir mejores resultados.

Háganme caso, cuando les hablen de utopías y mundos felices... salgan huyendo.
25 latitas, día 17 de Febrero de 2010 a las 12:09

Instrucciones para buscar en la Causa general:

http://pares.mcu.es/ParesBusquedas/servlets/Contro...

Se escribe en el buscador del enlace anterior: Causa General y se pulsa Buscar.

Aparece otra página con distintos apartados. En el de Archivo Histórico Nacional se pulsa Fiscalía Tribunal Supremo.

Aparece otra página en la que aparecen disversos apartados, se pulsa Pieza principal o primera provincia de Murcia.

Aparece otra página que tiene dos rectangulitos uno pone contiene y otro imprimir. Se pulsa el de contiene.

Aparece otra página en el qu hay distintos enlaces a los partidos judiciales de Murcia.

Se pulsa en el que interese y aparece otra página en el que aparecen otros dos rectangulitos con "contiene" e imprimir. Se pulsa "cotiene" y aparecen los municipios de los pueblos que se integran en el partido judicial.Se pulsa el que interese y aparece otra página con dos rectangulitos uno pone "ver imágenes" y otro imprimir. Se pulsa el de "ver imágenes" y aparece la relación de los documentos digitalizados.

Un saludo

26 Munzenbe, día 17 de Febrero de 2010 a las 13:51
Las discusiones se llenan de equívocos a causa del distinto alcance del término “liberalismo” en EEUU y Europa. En Europa, un liberal es un partidario del Estado limitado, de la escasa interferencia del Estado en la vida económica y social; en cambio, la palabra "liberal" tiene en EEUU un significado parecido al de la palabra española “progresista” o “izquierdista” (a saber, alguien partidario del intervencionismo keynesiano-socialdemócrata … y, cada vez más, también de las reivindicaciones liberacionistas propias de la izquierda sesentayochista). De ahí que el filósofo católico Robert P. George proponga distinguir entre un “liberalismo a la antigua” (el liberalismo en sentido europeo), que sería plenamente compatible con el catolicismo, y un “liberalismo contemporáneo [progresista]” que no lo es. En los últimos tiempos, indica GEORGE, se tiende a asociar la posición "liberal" con la defensa de la permisividad sexual y la cultura de la muerte [aborto-eutanasia]. Pero el liberalismo clásico no significaba eso: “There is, however, another liberalism. And […] this old-fashioned liberalism is a liberalism that is not only consistent with Catholic faith and the culture of life, but demanded by it. This is not the liberalism of abortion, euthanasia, and the sexual revolution. It is the liberalism, rather, of the rule of law, democratic self-government, subsidiarity, social solidarity, private property, limited government, equal protection, and basic human freedoms, such as those of speech, press, assembly, and, above all, religion. This […] is […] if you will, a “conservative liberalism”. It is the liberalism of Lincoln and the American founders, of Newman and Chesterton, of the Second Vatican Council and John Paul II. A liberalism of life” (GEORGE, R.P., “Liberal Political Theory and the Culture of Death”, en The Clash of Orthodoxies, cit., p. 56).
27 corzo1, día 17 de Febrero de 2010 a las 14:27
En primero de Derecho tuve un profesor de Natural que resumía su asignatura en tres frases: Hay que hacer el bien y evitar el mal, hay que dar a cada uno lo suyo y no tienes que hacer a otro lo que no quieres que te hagan a ti.
Reconozco que es simplificar mucho el temario pero estas ideas son católicas y también liberales.
Desde luego, si el liberalismo es la CEOE y el catolicismo es la cópula, perdón, es que me acordé de una cadena de radio, ... la cúpula de la Conferencia Episcopal, yo no soy liberal y tampoco soy católico.
28 antodasa, día 17 de Febrero de 2010 a las 16:50
#26 Munzenbe

Lo siento, pero no estoy de acuerdo. Desde luego en mi caso eso no es así y creo que en general tampoco lo es, aquí mas bien el asunto es lo que ya se ha comentado: la variedad de liberalismos o liberalismos a la carta, según el área social que toquen, según su intensidad, y seguramente según otros factores.

En cuanto al texto del filósofo que menciona, lo siento, no se inglés. Bueno, si se, pero me niego a usarlo fuera exclusivamente de mi trabajo. Un servidor, al contrario de los de LD y sus fanáticos lectores y oyentes, y estando de acuerdo con la posición de Pio Moa al respecto, no me avergüenzo de no usar el inglés así como no me avergüenzo de que el piltrafa que tenemos por presidente tampoco lo conozca. En cambio si me avergüenzo de periodistas y tertulianos que nos quieren vender a la metrópoli anglosajona a cualquier precio, tildando miserablemente de catetos a los españoles que no se sometan con humillación a la lengua del imperio renunciando a lo que deberían de enarbolar con todo el orgullo del mundo. Esos periodistas y tertulianos son BAZOFIA de la peor calaña posible.
29 antodasa, día 17 de Febrero de 2010 a las 16:53
#27 corzo1

Querido amigo, tiene usted razón, me parece que es simplifica en exceso.

Desde luego catolicismo no es ni la cope ni la cee, hace bien en recordad que credo no es lo mismo que clero, razón por la cual el catolicismo a menudo no es comprendido y hasta rechazado, claro que los propios obispos echan una manita importante al asunto.
30 vikinga, día 17 de Febrero de 2010 a las 16:56
Yo tampoco encuentro contradicción entre ser liberal y católico. El problema creo, consiste en que en esto del liberalismo han confluído, por una parte los conservadores de toda la vida, la mayoría católicos, y la gente que en su anterior vida fue de izquierdas, la mayoría no católica o no creyente. De todas formas los derechos fundamentales del hombre están implícitos en la doctrina católica, aunque muchos piensen que asumir esta última, coacciona la libertad del hombre(aunque a veces pienso que esta libertad sólo se refiere al tema sexual. Si los curas nos dijesen que practicásemos el amor libre, ¿qué pasaría?).
Lo que no consigo comprender y a ver si alguien en este blog me lo explica, que los veo muy enterados, es ¿qué es el liberalismo de izquierdas? No consigo cuadrarlo ¿progresistas que aman el libre mercado?(bueno, eso todos, aunque no quieran aceptarlo) ¿izquierdistas que no creen en la redistribución de la riqueza? De verdad que no lo entiendo.
Un saludo
31 antodasa, día 17 de Febrero de 2010 a las 17:27
#31 vikinga

Bueno, depende, como nos decía Munzenbe en este caso puede que si haya confusión, porque los useños llaman liberals a lo que aquí llamamos "progres", y a los liberales tal como aquí los conocemos allí los llaman libertarians, pero que me corrija el señor Munzenbe.

Antes escribía en LD Antonio Robles una columna con título "Izquierda liberal". Bueno, ahí si que tienen que venir alguien mas a explicárnoslo, pero yo he oído a gente muy sabia decir que eso es algo así como una entelequia parecido a lo de "centro". Opino que el liberalismo tienen propiedades tan elásticas casi casi como las ambiciones electorales de Rojoy, que quiere abarcar tanto de izquierda a derecha que terminará por apretar muy poco, desde luego no lo suficiente como para gobernar (en cualquier caso decidirán los votantes transfugas del psoe).

Yo vuelvo a insistir en que existen ciertas versiones muy básicas y elementales del liberalismo que pueden ser no incompatibles con el catolicismo, pero no es el caso del liberalismo LD-FJL.

En general el liberalismo es incompatible con el catolicismo, les animo a hacer una búsqueda por la red y verán que en general es así.
32 antodasa, día 17 de Febrero de 2010 a las 17:30
Llevo esperando todo el día a que alguien aporte el argumento mas sencillo y elemental por el que en general se podrá hablar mas bien de incompatibilidad. No hace falta ser muy estudioso ni culto, yo tampoco lo soy, es cuestión de reflexiones sencillas.

Esperaré un poco mas antes de ir a la imposición de ceniza, a ver si alguien lo dice.
33 antodasa, día 17 de Febrero de 2010 a las 18:26
Bueno, pues ahí va.

El mandamiento mas importante para un católico es: "Amarás a Dios sobre todas las cosas", y Jesús nos enseño que todos los mandamientos se pueden resumir en dos: "Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo".

El liberalismo en principio no dice nada al respecto y solo basta que no se diga nada para existir ya una incompatibilidad seria. Luego habrá corrientes que dirán que hagas lo que quieras, otras dirán que de dioses nada, otras que sí porque son corriente católicas, etc.. (En esto tengo que estar de acuerdo con AnkHor, el católico tiene muchas obligaciones, aunque cuando la fe es sincera esa palabra deja de tener connotaciones negativas).

Pero el liberalismo, y lo que voy a decir es dificilmente discutible sobre todo cuando se lee LD y se escucha esRadio, sobre todo a FJL y algunos tertulianos, ha derivado muy fuertemente en un individualismo bastante pronunciado, es decir "te amarás a ti mismo sobre todas las cosas". Esta es la tendencia liberal para las próximas temporadas. Esta tendencia, si no necesariamente doctrinal pero sí de hecho, refuerza aun mas la incompatibilidad anterior.

No se engañen, todo lo que se hable de catolicismo y liberalismo viene de esta contraposición del católico "Dios y prójimo" frente al liberal "yo, yo, yo". En el fondo y en general no puede haber compatibilidad salvo en aspectos muy genéricos y quizás mas bien abstractos.

34 antodasa, día 17 de Febrero de 2010 a las 18:33
Antodasa, arrepiéntase inmediatamente y comience a frecuentar las ideas de los libertarios. Aún está a tiempo de salvarse y mañana comienza la Cuaresma. Es que quiero verle en el cielo. A usted y a todos los demás.

D.Pablo, gracias por los buenos deseos, pero en caso de que usted se esté refiriendo al cielo cristiano y no al liberal le he decir que está usted cometiendo un gravísimo pecado capital de soberbia. Ya tiene algo de lo que confesarse, y no es broma: solo el Padre sabe quien es salvo y quien no. No podemos darnos a nosotros mismos por salos. Pero no se apure, mire, yo he pedido cita mañana con mi párroco porque tengo un pedazo de lista de pecados que yo creo que voy a estar confesándome toda la tarde. En cualquier caso tampoco estamos tan lejos como para tener que esperar al Cielo (o a lo otro...) si quiere usted verme para intentar convertirme al ideario liberal mientras yo le intento salvar su pecadora alma para que se convierta sinceramente. Y efectivamente, aprovechando que es Cuaresma, queridos hermanos católicos, aprovechen para una conversión sincera, tómenlo muy en serio.

Respecto a lo de libertarios imagino que quiere decir liberales, porque el palabro también tiene sus acepciones. Pero bueno, tendrá usted que seguir predicando mucho si quiere lograr que me convierta, de hecho mas bien soy un apóstata del liberalismo, el caso es que por lo visto hasta hoy y lo visto hoy aquí, me parece que no voy a entrar en el cielo liberal.

Saludos.
35 antodasa, día 17 de Febrero de 2010 a las 18:38
Ya les voy a dejar a ustedes en paz con mi sermones, ya me tengo que ir.

Solo quería recordar que ya estamos en Cuaresma: aprovechen los católicos para ahondar en el conocimiento de la fe que dicen profesar y sobre todo para produndizar en el retiro y descubrir los gozosos misterios del amor del Padre. Es tiempo de conversión sincera: oren, crean, déjense amar por Dios.

A los incrédulos les invito a conocer la palabra de Jesús y el amor del Señor. Abran sus corazones, ustedes son amados por el Señor.

Por último, un aviso a los que son católicos: nunca digan: soy liberal, es pecado de idolatría y quizás algo de blasfemia. Ustedes deben decir: soy católico y mi pensamiento político, acertado o no, es el liberal de tal tipo. Hace tiempo que aprendí que el correcto uso de las palabras es muy importante para la comunicación, sobre todo para la comunicación interior. Reflexionen sobre esto.

Buenas tardes/noches y que Dios los bendiga.
Antonio.
36 ongietor, día 17 de Febrero de 2010 a las 19:36
Nota: Covarrubias, mejor que De Covarrubias, al menos así lo quería Unamuno (Miguel de).
37 Aguilib, día 17 de Febrero de 2010 a las 21:07
“Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”
Lo mejor que puede hacer un católico por su prójimo en este mundo terrenal, es: ser liberal.
Un liberal, como cualquier hijo de vecino, es un pecador ¿Pero, cual es el pecado habitual de todo buen liberal? No adoctrinar (cree en el libre albedrío como algo inherente a su espíritu). ¿Por ahí van…los tiros?
38 antodasa, día 17 de Febrero de 2010 a las 22:13
#37 Aguilib

Si, esa cita junta a la de "mi reino no es de este mundo" refuerza las incompatibilidades, el "Dios y prójimo" frente al "yo y yo". Liberalismo y catolicismo son en general incompatibles, sobre todo en lo no económico, en lo económico como dice usted "al Cesar... " y dentro de este apartado habrá cosas mas o menos incompatibles.

¿Por qué dice lo de "No adoctrinar (cree en el libre albedrío como algo inherente a su espíritu)"?
39 Aguilib, día 18 de Febrero de 2010 a las 18:18
# 38 antodasa

La referencia anterior: era “al mundo terrenal” y no “al reino de los cielos” (hasta ahí, no llego)

Lo de "no adoctrinar (cree en el libre albedrío como algo inherente a su espíritu)" Un liberal no adoctrina (cada uno es mayorcito para saber lo que quiere), pero sí da ejemplo con sus hechos.

Le suplicaría a usted que no fuera tan inquisitorial con los liberales, pues, a su morada viene usted a predicar.

En un viejo comentario hecho en LD dije: “todo buen liberal, tiene un ramalazo anarquista”
40 antodasa, día 19 de Febrero de 2010 a las 11:12
#39 Aguilib

Un liberal no adoctrina... ¿No adoctrina FJL, el mas ilustre de los liberales españoles? Pero si seguramente el propio S.Pablo se queda corto comparado con FJL, ¡¡¡y eso que a S.Pablo se le apareció nuestro Señor!!! (Dejando claro que los católicos predicamos, no adoctrinamos)

"mundo terrenal" / "reino de los cielos". Vuelvo a no entender.

#37 Lo mejor que puede hacer un católico por su prójimo en este mundo terrenal, es: ser liberal. Imposible, ni aunque se trate de un "liberalismo no incompatible", un católico es católico, es un hijo de Dios, y punto. Muchos son los católicos, por falta de instrucción y motivación propia para instruirse, que cometen pecado de idolatría y casi blasfemia cuando dicen: "¡soy liberal!" (los hay quienes dicen hasta "¡soy socialista!" que eso si que tiene lo suyo), y no saben lo que están haciendo y no se confiesan y toman la Eucaristía sin haber confesado y siguen y siguen y siguen pecando. Por eso propagandistas liberales como FJL son nefastos para muchos católicos a los que los está conduciendo por el mal camino, y aquí no solo es el "diablo" el que tiene culpa, sino el clero el que en mi opinión no advierte debidamente sobre esto, y el propio laico que no se interesa por conocer su propia fe. Por otra parte lo mejor que puede hacer un católico por su prójimo es amarlo como a sí mismo.

"Le suplicaría a usted que no fuera tan inquisitorial con los liberales, pues, a su morada viene usted a predicar." Eso ya lo tratamos en los dos hilos anteriores y quedó perfectamente claro que no es usted quién para tal suplicarme. Yo no soy inquisitorial con nadie, yo vengo aquí a expresar mis razones y argumentos, gusten o no, aburran o no, estén de acuerdo o no, lo hago con educación y desde esa educación quién quiera entonces que exprese su opinión y así debatimos. Para eso supongo que están las bitácoras. ¿O es que solo puedo participar aquí para adorar la idolatría liberal?

Saludos.
41 antodasa, día 19 de Febrero de 2010 a las 11:19
Cuando el César se mete en el terreno que no es del César:

Crítica del Arzobispo de Pamplona a la consideración meramente económica del Camino de Santiago

Otro síntoma de incompatibilidad.

Es triste ver tanta contumacia, incluso desde un punto de vista racionalista es fácil comprender que cuando nos alejamos de Dios es cuando mas sufrimos, estamos viendo los estragos que produce el laicismo (de la rama que sea) y todavía queremos negar lo evidente y seguimos soñando con utopías de toda índole, socialista, liberal, o la que sea, y en lo que si están de acuerdo todos estos utopistas (aparte de subirse el sueldo a costa del contribuyente) es en alejarnos mas todavía del amor de Dios, en un macabro círculo vicioso donde cada vez nos alejamos mas, y cada vez sufrimos y sufriremos mas.

Sepan: todo lo que hagan al margen de Dios, en contra de Dios y para alejarse de Dios no traerá sino plagas aun peores que las bíblicas. No hay mas ciego que el que no quiere ver.
42 Pablo Molina, día 19 de Febrero de 2010 a las 12:04
FJL es agnóstico, según él mismo ha aclarado varias veces, así que no tiene por qué impartir doctrina católica ni desde la radio ni desde el periódico. Los empleados de LD y ((esRadio, entre los que me cuento, nunca hemos recibido ninguna indicación al respecto, y hemos escrito y dicho lo que nos ha parecido oportuno, también sobre religión. Ahora bien, reconocerán ustedes conmigo que en lo que respecta a la defensa de la tradición cultural cristiana pocos profesionales del nivel de FJL han hecho tanto, incluidos los bandarras de la COPE, que ahora andan haciendo entrevistas versallescas a los marxistas de todos los partidos.
Y es que un liberal puede perfectamente no ser católico. El error es creer, como nuestro amigo Antonio, que todo lo que no sea repetir las consignas de una determinada ortodoxia espiritual, por lo demás discutible, es actuar en contra de Dios y los hombres. Las creencias particulares están a un lado, y el análisis de la sociedad desde un punto de vista socio-económico en otro. La ventaja de los católicos liberales es que no encontramos ninguna incoherencia, mientras que un católico marxista tiene inevitablemente un desastre mental de los de medicarse.
El pensar que por no dedicar páginas a la polémica de Monteagudo o a la del Valle de los Caídos demuestra que no somos liberales me parece una chorrada. Por cierto, yo he escuchado a Fede en su tertulia hablar sin complejos del monumento de Cuelgamuros, algo que no escucharán jamás en la muy pía emisora de la conferencia episcopal, que por el carácter cristiano del monumento debería tal vez haberse pronunciado al respecto.
A nuestro forero D. Antonio le gustaría que LD y ((esRadio dijeran lo que él quiere leer y escuchar, pero esto es lo que hay. Pretender que si no nos ajustamos a su patrón somos una especie de heresiarcas antiliberales me parece un pecado de soberbia que sólo un buen sacrificio cuaresmal puede enjugar. Pero no se sulfure, Antodasa, porque nadie es perfecto. Ni siquiera yo.
43 latitas, día 19 de Febrero de 2010 a las 12:06


Recuerdo la primera vez que CoolCruz nos desveló una de sus primeras patochadas: El festival SOS, que consistió, fundamentalmente, en no dejar dormir a los vecinos de Vistabella. En aquella ocasión el arrogante millonario dijo: Mientras yo sea consejero se seguirá haciendo este festival. Y ni un minuto más, pensé yo.

Pues bien, este año va a ser la repanocha.

http://www.laverdad.es/murcia/v/20100219/cultura/a...

¡¡ Arrabal a Monteagudo !!

44 crico, día 19 de Febrero de 2010 a las 12:39
Don Pablo ha sido claro y educado en su respuesta y la comparto. Además aquí tiene un artículo para que Antodasa vea que en LD sí se habla de lo el quiere:
http://www.libertaddigital.com/opinion/javier-more...

Por otra parte decir qu un católico es un católico y punto, decirle que lo primero que somos es seres humanos y personas.
Es usted Antodasa un extremista diciendo que cometen pecado e idolatría y casi blasfemias por decir que se es liberal!!! usted se lo ha hecho mirar?? creo que, modestamente, no está en su sano jucio. Y no es esucado ya que nos insulta.
Yo soy cristiano, apoyo a los judios y al Estado de Israel y me considero liberal.
Y FJL así como CV y todo el grupo LD y esRadio son una ventana de aire fresco donde encontrar la realidad sin modificarla, guste a unos o no.
45 antodasa, día 19 de Febrero de 2010 a las 12:58
#42 Pablo Molina

¡No, no, no, no y no! D.Pablo no está entendiendo nada de lo que digo y se vuelve a ir usted por los cerros de Úbeda, cuando no por los del Himalaya.

Lo que tiene que hacer es responderme a las cuatro preguntas que le he hecho y dejar de enredar, he sido concreto en ese punto y espero la misma concreción.

Por otra parte:

1. Ya he dicho que me parece muy bien que FJL y LD sean lo que quieran y que impartan la doctrina que les da la gana. ¿Por qué vuelven sobre eso una y ota vez?

2. Ya he dicho un millón de veces que soy el primero en criticar a COPE, FERE, muchos obispos y todo lo que se tercie. Otra vez: no confundir credo con clero. No se porque sigue por ahí si ya lo he dejado archiclarísimo.

3. Que nooo... que lo de Monteagudo y el Valle no tiene que ver con el ser o no ser liberal o católico, que nooooo... no mezcle las churras con las merinas que el asunto ahí va por otro lado y ya lo he explicado. Y otra vez, hablo de noticia, no de tertulias: NOTICIA. Y le repito que soy el primero en criticar a COPE y los obispos sus actitudes en estos y otros temas. ¡Pero que no es por ahí hombre!

4. Los empleados de algunos periódicos reciben consignas, y si no ya sabes, y los de otros periódicos no las reciben pero están implícitas cuando te entrevistan y te contratan porque existe una línea editorial, y si no ya sabes... ¿O que le pasaría usted si mañana de golpe y porrazo se pone a predicar las bondades del gobierno Rodríguez? Espero que no lo mismo que a Herman Tersch. Pues eso... Déjese de marrulleos victimistas y responda a la pregunta 1. que le he hecho.

... sigue ...
46 antodasa, día 19 de Febrero de 2010 a las 13:00
... sigue ...

5. Comete usted un gravísimo error de interpretación, seguramente porque o no lee bien lo que escribo, o lo lee deprisa, o no lo lee tranquilamente (lo entiendo, todos vamos con prisas), o quizás yo no me expreso bien por lo que pido disculpas. Yo no estoy pretendiendo EN NINGÚN MOMENTO que ustedes digan esto o lo otro, desde luego que pensar eso de mí es de tenerme en un concepto bastante bajo y equivoado, yo lo que estoy haciendo es una crítica de aquello que ustedes dicen. ¿Entiende la diferencia, D.Pablo? ¿La entiende? Y si lo les gustan las críticas entonces están reforzando mi argumento del asunto Monteagudo y Valle, es decir, que no son tan diferentes de los otros. Yo, al contrario que muchos lectores de este y otros periódicos no soy un borrego que está dispuesto a tragarse toda la alfalfa que le meten sin rechistar, incapaces de pensar por sí mismos, incapaces de tener un mínimo de posición crítica, incapaces de tomar parte porque solo se sienten mas tranquilos pensando que habrá un FJL o un CV que nos salvarán a todos y que así no tendremos que dar nosotros la cara y mover el culo, que estamos muy agustito en nuestro salón viendo la tele o en el trabajo (el que lo conserve) leyendo las noticias, y todo además por una grave carencia de personalidad que conduce a una fijación hacia aquellos caracteres y personas por las que sienten una admiración peor que enfermiza. Espero haya quedado bien claro este asunto, igual que los otros.

6. todo lo que no sea repetir las consignas de una determinada ortodoxia espiritual, por lo demás discutible, es actuar en contra de Dios y los hombres Demasiado genérico; detalle. ¿La doctrina católica es discutible? Para un católico, no. Eso sí, yo como católico me puedo estar equivocando en lo que digo ¿en que lo hago? ¿Me equivoco cuando digo "Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo"?

... sigue ...
47 antodasa, día 19 de Febrero de 2010 a las 13:03
... sigue y termina.

7. Las creencias particulares están a un lado, y el análisis de la sociedad desde un punto de vista socio-económico en otro Grave error, y porque muchos piensan así en parte estamos como estamos. Lo volveré a decir: "Amarás a Dios sobre todas las cosas", no por un lado amarás a Dios y por otro te metes a liberal, socialista, centrista o lo que sea. Se es católico o no se es católico, y si se es católico entonces se es consecuente. Y ahora sí, y PUNTO. Lo demás es engañarse a si mismo. Y ser católico es difícil, mucho mas que ser "oh... ¡liberal!"

8. La ventaja de los católicos liberales es que no encontramos ninguna incoherencia, mientras que un católico marxista tiene inevitablemente un desastre mental de los de medicarse. Usted habla del catolicismo liberal o de su liberalismo particular a la carta, supongo, y vuelvo a decir que me parece muy bien, que estoy de acuerdo, pero es que no quiere comprender lo que yo digo, y ya van dos millones de veces, pues usted simplifica sobremanera el asunto, y es que hay varios tipos de liberalismo y el liberalismo marca LD-FJL no es precisamente del católico. Que ese es mi punto, y van tres millones de veces que lo digo. Además, y por si fuera poco, por las cosas que ha dicho en su entrada de hoy hasta podríamos decir que AES es liberal, igual que muchos partidos, que igual y sí pero a mi por lo menos en un principio me suena un poco absurdo, aunque estoy dispuesto a abrirme en contra de los tópicos. Y lo catolicismo marxista es otra herejía de los mismos enemigos de la iglesia dentro de la propia iglesia, y supongo D.Pablo que sabe a lo que me refiero.

Y me dejo mucho en el tintero.

Sigo esperando las cuatro respuestas a las correspondientes cuatro preguntas que le he formulado, vamos a dejar de retorcer las cosas y jugar al escondite que entonces no acabamos nunca.

Saludos cordiales.
48 antodasa, día 19 de Febrero de 2010 a las 13:16
#44 crico

Mire amigo, ya he explicado muchas veces lo de Monteagudo y que yo lo único que hago es tener una posición crítica con argumentos y reflexiones, pero como veo que no les da la gana de comprender me estoy empezando a preocupar seriamente sobre las capacidades de lectura de algunos lectores y de algún autor. No pienso volver a explicarlo mas veces, malinterpreten con buenas o con malas intenciones y tergiversen lo que quieran, no pienso volver a tratarlos como niños tercos y enrabietados porque eso es lo que parecen.

lo primero que somos es seres humanos y personas Eso es mas idolatría materialista, ciertamente algo luciferina. Un católico es católico por encima de todo, es un hijo de Dios, con condición humana y con pensamiento liberal-católico si se quiere. Estas son las lentejas, si quieres las tomas...

Usted podrá decirme que soy un extremista, pero eso es lo que hay, una grave falta del segundo mandamiento y un grave pecado capital, ya le he dicho que ser católico no es fácil. Si ustedes se autroproclaman católicos, ojo, hagan una profunda reflexión sobre el significado de lo que están diciendo, vuelvan a aprender sobre su fe, hablen con su párroco, lean un poco, etc...

Entre otras cosas eso del católico practicante me hace mucha gracia: si no practicas no eres o eres un grandísimo pecador por faltar al tercer mandamiento con alevosía y premeditación.

¿Y aquí los judíos que pintan?

¿Usted es cristiano? ¿Por qué? ¿Qué significa ser cristiano para usted? Dígamelo.

LD y su apoyo a UPyD, si, un aire tan fresco que hiela la sangre, anda que... LD es el menos malo de los mas o menos conocidos o grandes, ahora de ahí a que sea trigo limpio es otro asunto, LD va a lo suyo como los otros y hace las mismas cosas que los otros pero con matices diferentes. A ver si se bajan del burro de una vez, una cosa no quita la otra, yo por ejemplo visito LD para informarme porque es lo menos malo que yo conozca.

Saludos.
49 corzo1, día 19 de Febrero de 2010 a las 14:02
ANTODASA, me gusta la forma que tiene usted de defender aquello en lo que cree, y está muy bien que quiera que todo el mundo se convierta y abrace la que, para usted, es la religión verdadera. Pero, ¿y si está equivocado? El santo aquinate ya ofreció sus cinco principios por los cuales se demuestra la existencia de Dios. Aún así, hay mucha gente que no cree en Dios y no por ello se convierte en malas personas. Sé de agnósticos cuyo trato es muy recomendable y de católicos muy desaconsejables.
Sólo la fé salva, y esa fé también la tienen los protestantes, entre otros.
Un cordial saludo.
50 Aguilib, día 19 de Febrero de 2010 a las 15:01
A modo de recordatorio (todos sabemos)

En el terreno humano, un grupo de ciudadanos se juntan para hacer causa común en un partido político (normalmente aconfesional), basándose este agrupamiento en unos mismos principios. Principios que tienen como personas, independientemente de que sean de un credo, de otro, o de ninguno.
Los medios de comunicación, ¡también tienen un grupo humano de adeptos! Y mire por donde, curiosamente se les llaman “parroquianos” ¿Dónde hemos encontrar nosotros esos principios comunes? Aquí, en esta casa.

¡No le quepa la menor duda sr. Antodasa! Que meterse en política en el mundo occidental, es meterse en terreno aconfesional (y a Dios gracias)
51 Pablo Molina, día 19 de Febrero de 2010 a las 17:34
1.- Ignoro cuál es la razón por la que religión en libertad se desligó de Libertad Digital. Supongo que sería una decisión empresarial tomada por ambos responsables, porque religión en libertad nunca formó parte del periódico, sino que era algo así como una página asociada. Si a Federico le gustó o no la entrevista que usted cita es algo sobre lo que no puedo opinar porque tampoco lo conozco. No obstante, entiendo que tanto LD como R en L son muy dueños de decidir el tipo de asociaciones que les convienen.
2.- LD, hasta dónde yo conozco, no apoya a ningún partido político, ni de ideario católico ni no católico. Otra cosa es que sus columnistas o sus comunicadores apoyen a título particular una determinada opción política, a lo que tienen perfecto derecho. Yo he escrito en LD que UPyD es un partido de izquierdas y que votar a la izquierda siempre es denigrante. Otros opinan lo contrario y el lector, siempre, es el que tiene la última palabra. ¿Algún problema?
En la 3 y la 4 vuelve usted a preguntar lo mismo que en la 2, así que copie y pegue usted mismo la respuesta, si no le importa.
Mire, no es posible que un medio de comunicación refleje lo que quiere cada uno de sus lectores. Unas veces estarán de acuerdo y otras no, pero siempre tienen la oportunidad de expresar su opinión y, en todo caso, la decisión de leernos o no es solamente suya. Si usted quiere excomulgar a los que escribimos en LD por ser un medio impío que apoya a partidos anticatólicos es muy dueño de hacerlo, exactamente igual que nosotros de seguir expresando nuestra opinión libremente. Yo no tengo ningún problema de coherencia doctrinal entre lo que escribo y el medio en que publico, sino todo lo contrario. Concédame al menos ese derecho. Por cierto, recuérdeme algo que creo haberle leído en una entrada anterior ¿Es usted quién dijo en esta bitácora que el atentado de las Torres Gemelas fue obra de Bush?
52 antodasa, día 19 de Febrero de 2010 a las 19:02
#51 Pablo Molina

1. Tengo entendido que la razón es la que a FJL le cayó muy mal la citada entrevista al secretario general de AES, y de ahí todo lo que se montó. Yo jamás he dicho que LD, ReL o quién sea no tenga derecho a hacer lo que quieran con lo que es suyo, D.Pablo por favor, que ya no se como explicarlo. Yo solo opino y lo argumento que la línea de LD en la práctica, y no en lo que se dice, no es tan católica ni mucho menos de derecha. Yo, de alguien que presume de ser tan bueno al menos esperaría dadas las circunstancias menos animadversión hacia la derecha conservadora, pero aquí estamos en una carrera para ver si imponemos nuestro socialismo, o nuestro liberalismo, es lo que critico.

2. No, no hay ningún problema, solo esperaba un poco mas de humildad, es bien sabido que en LD en la práctica se apoya mucho a UPyD, o a la Sra. Aguirre, sin sacarles los trapos sucios, que los tienen y muchos, y no nos volvamos a confundir, que yo no critico que LD haga lo que quiera, solo pretendo que las cosas queden claras, cosas como que este apoyo no es precisamente "católico".

3 y 4. Bueno, es cierto, pero estaba el agravante del aborto, execrable genocidio y asunto tan serio que ahora si le voy a decir que cualquiera que apoye semejante crimen, bien sea personal o empresarialmente, bien sea directamente o indirectamente apoyando a partidos y personas abortistas, porque piensan que en fin... hay cosas mas importantes, pues bien, cualquiera que apoye el aborto de cualquiera de estas maneras se merece el mas soberano de los desprecios que una PERSONA sea capaz de manifestar. Creo que se me ha entendido bien.

Y vuelvo a decir, y ya son cuatro millones de veces, que yo no pretendo que ustedes tenga una línea u otra, yo critico lo que ustedes dicen y hacen porque creo que cometen hipocresía y mi obligación como católico es advertir de esto a cuantos católicos les pueda interesar la virtud en su existencia.

... sigue ...
53 antodasa, día 19 de Febrero de 2010 a las 19:19
... sigue y termina.

Bien, creo que en definitiva queda claro que LD tiene la linea editorial que le da la gana y hace entrevistas a quién le da la gana y los articulistas escriben en los términos que la línea editorial permita (y ay de aquel... ) y publica las noticias que quiera etc...

ESPERO, que también quede claro que a mi me importa un comino su línea editorial y que yo no espero nada de ustedes, ni quisiera leer nada en concreto, sino que a lo ÚNICO que me dedico es a expresar mis críticas en relación a aquello que ustedes dicen y hacen.

Y creo que también queda claro que en la PRÁCTICA el apoyo va mas bien a partidos y personas que difícilmente pueden estar mas lejos del catolicismo.

Bien, gracias por responder y en lo que a mi respecta yo ya termino, a menos que haya réplicas que aporten algo. Igualmente le agradezco una vez mas el espacio de libertad de expresión que me ha concedido en esta bitácora, de veras que en eso si son ustedes ejemplares (en esta bitácora, no en todo LD).

Respecto al 11S opino que como dice ya el cada vez mas extendido lema entre los useños: 9/11 was an inside job. Es algo muy parecido a nuestro 11M, ¿no le parece? No me decepcione para decirme que usted se traga a pies juntillas que el asunto fue obra del tal Ben Laden ¿O me va a decir que soy un "conspiranoico"? No creo que fuera Bush porque considero que los presidentes useños son solo unos monigotes, unas marionetas y creo que todos lo han sido por lo menos en los últimos tiempos. Pero sí, algún grade de participación tuvo que tener, aunque sea el "trágala".

Pero mire, este tema da para mucho y si lo quiere tratar mejor abra otra entrada correspondiente, pero por favor deme una semana de respiro por lo menos que no les estoy cobrando comisión por animarles la bitácora, pero al menos déjenme adelantar un poco en mi trabajo.

Buenas noches.
54 antodasa, día 19 de Febrero de 2010 a las 19:25
#50 Aguilib

Ustedes no se enteran de la película, ¿verdad? Dígale usted lo de "a Dios gracias" a los mas de 100.000 españoles abortados cada año, y la cifra va creciendo, españoles abortados cuando solo son inocentes bebés o incluso antes de llegar a serlo, en una etapa aun mas tierna y sagrada. No le den mas vueltas, eso y otras cosas solo se paran desde una confesionalidad católica, sigan ustedes con sus ridículas utopías de niños de 5 años y verán donde vamos a acabar todos, aunque ya vamos teniendo algunas pistas.

Ustedes que presumen de ser modernos y mejores son todo lo contrario, yo tengo el mismo derecho de reclamar un estado confesional católico del mismo modo que ustedes lo tienen de reclamarlo laicista, y lo mismo con los partidos, solo que con lo que ustedes defienden ya estamos viendo el nivel de degradación al que hemos llegado social, moral, cultural, nacional y todo lo que acaba en -al.

Saludos.
55 antodasa, día 19 de Febrero de 2010 a las 19:36
#49 corzo1

Sé de agnósticos cuyo trato es muy recomendable y de católicos muy desaconsejables ¿Y? Eso mismo ya lo dije yo en un hilo anterior.

Sólo la fé salva, y esa fé también la tienen los protestantes, entre otros. No se a quién se refiere entre otros, pero en cualquier caso está claro que de teología usted no sabe mucho. Yo tampoco, pero si lo suficiente como para decirle que ĺo que usted dice es absolutamente falso según se desprende de los evangelios. Solo el Padre sabe quien es salvo, para empezar. Se es salvo por la fe, que también es Gracia de Dios Y POR LAS OBRAS. Toda la herejía protestante está mal construida y es falsa y teológicamente no aguanta ni un par de soplidos. Y eso para que luego CV se hinche de vanidad presumiendo de cultura e inteligencia. Hombre, D.César, si usted fuera tan culto e inteligente como dice entonces no sería sino católico. Pero de esto también hablamos en hilos anteriores, no me voy a repetir. Solo diré que aunque alguien que conoce a CV me ha dicho que el hombre, en fin, solo anda un poco despistado, yo mas bien tiendo a pensar que el hombres es un poco mentiroso. Es que yo soy todavía mas malicioso de lo que también presume ser CV.

Y por cierto, no es exacto que yo quiera que todo el mundo se convierta, sino que quisiera. Yo solo evangelizo porque es la obligación del cristiano, obligación que cumplo con gusto por amor y caridad al prójimo. En mi caso es aun mas especial, porque yo también he pasado por las etapas en la que muchos de los que escriben en esta bitácora están, y me sonrío cuando recuerdo que yo pensaba de modo parecido.

Yo le pido a Dios y a la Santísima Virgen para que sean tan generosos con ustedes como lo fueron conmigo y me llenaron de la Gracia de Dios alejándome de las tinieblas y la obscuridad. Hagan ustedes un esfuerzo, sean salvos, yo no puedo hacer mas que proclamar la Palabra del Señor, ¡escúchenla!

Buenas noches y que Dios lo bendiga.
56 corzo1, día 20 de Febrero de 2010 a las 00:33
ANTODASA, pá rematar. Si es posible la salvación por las obras, ¿puede usted decirme el motivo por el cual Dios nos envió a su Hijo? Si podemos salvarnos por nuestras obras, ¿a qué vino el Mesías? En misa se dice que tomemos el cuerpo y la sangre para el perdón de nuestros pecados. Podía decirse, entonces, que es un error y que con las obras nos podemos salvar.
Ya sé que no soy un erudito teólogo, pero no pretendo serlo. Y cuando dije "entre otros" me refería, por ejemplo, a los musulmanes.
Me callo hasta el lunes, no sea que me convierta en un hereje tenaz.
Saludos.
En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899