La "anormalidad" española y el regeneracionismo
(De un artículo de 2004)
Frente a tan calamitosa "anormalidad", los regeneracionistas solían proponer una salida sintetizada por Ortega en una frase ilógica, pero muy publicitaria: "España es el problema, y Europa la solución". De la primera no podía esperarse nada, por tanto. Pero ¿en qué consistía esa "solución"? Su visión al respecto era tan ingenua como atrabiliario su ataque al pasado hispano. Por sorprendente que resulte, la fe y el entusiasmo por Europa no fructificó en un solo estudio o análisis medianamente serio, o siquiera en alguna concreción descriptiva de ella. Ni aun produjo libros de viajes de alguna enjundia. "Europa" quedaba así poco más que como una expresión mágica.
Por entonces predominaban en el continente regímenes liberales más o menos democratizados, y la propia Rusia seguía ese camino, pero a los europeístas hispanos no era ése el aspecto que más les subyugaba. No pasaban de constatar que "Europa" (es decir, Francia y en alguna medida Inglaterra y Alemania), gozaban de un orden social, una riqueza y una expansión popular de la cultura muy superiores a los de España, y en ello veían el fruto de una "normalidad" que a España faltaba desde siglos atrás, si alguna vez había disfrutado de ella. No estaba claro si esa ventaja europea provenía de un mayor aporte racial ario, de una mayor humedad climática, de una menor influencia del clero y de los militares, del espíritu protestante, o de todo ello junto. Será inútil buscar en los regeneracionistas un esfuerzo intelectual superior a estas concepciones simples, o, menos aún, algún rastro de una percepción crítica de los problemas y conflictos que no tardarían en despeñar en la Guerra Mundial a la Europa más desarrollada. La actitud de los regeneradores hacia los países más ricos tenía algo de embobamiento provinciano. Ortega expresaba en una carta su aspiración a ir por el extranjero sin sentir vergüenza de ser español.
Y respecto al cuarto punto, los regeneracionistas competían en repugnancia por la Restauración. Para Costa, el régimen se resumía en dos rasgos profundamente negativos: oligarquía y caciquismo. El país estaba dirigido por una "minoría absoluta, que atiende exclusivamente a su interés personal, sacrificándole el bien de la comunidad". Esa minoría era una "necrocracia", un poder de lo muerto, lo inútil, losa aplanadora de las energías populares. Las aplanaba hasta el punto de que el pueblo había perdido la voluntad, era incapaz hasta de "leer periódicos", y carecía de "ciudadanos conscientes". Por tanto, necesitaba un "cirujano de hierro", un dictador altruista que le sacase del marasmo. Cualquier mejora empezaba por "declarar ilegítima la Restauración". Azaña no le iba a la zaga en dicterios: "He soñado destruir todo ese mundo". Ortega la define como "estos años oscuros y terribles", como la "España oficial"empeñada en asfixiar a "la España vital". Cánovas, muy respetado en toda Europa como fundador del régimen que había dejado atrás el estancamiento y las convulsiones hispanas del siglo XIX, era despachado como "el gran corruptor", "maestro de corrupción". Por contraste, el epiléptico período anterior a la Restauración solía ser mirado con simpatía, como una edad "vitalista". Muchos escritores y artistas, como Valle-Inclán, mostraban simpatía incluso por el terrorismo anarquista, o por el socialismo, como ocurrió con Unamuno u Ortega.
Desde luego, las críticas a la Restauración (la corrupción electoral y municipal, la escasa atención a la enseñanza, la desprotección de los trabajadores manuales, etc.) estaban a menudo bien fundadas. El problema residía en la exageración y radicalidad de esas críticas, y, sobre todo, en las soluciones propuestas, mesiánicas o arbitrarias en su mayoría, y conducentes a un grave riesgo de guerra civil, no del todo inconsciente, pues apelaciones belicistas pueden leerse en Unamuno, Araquistáin y otros.
La defección de los intelectuales, muchos de los cuales habían gozado de una privilegiada educación en las mejores instituciones del país, de becas para viajes de estudio, etc., supuso una irreparable calamidad para la Restauración. Dejaba a ésta a la defensiva, privándola de quienes hubieran podido defenderla en el plano intelectual contra la marea crítica y política de los extremismos, o elaborar alternativas liberales.
No es difícil observar que el regeneracionismo expresaba un peculiar nacionalismo, en cierto modo el primer nacionalismo español más o menos doctrinario. A lo largo del siglo XIX no se había desarrollado en España una doctrina nacionalista al estilo de la de Prat o de Arana, sólo esbozos poco sistemáticos, que lamentaban la decadencia del país y pensaban en una centralización liberal como solución, o bien preconizaban, por el lado carlista, la vuelta a los viejos fueros o algo parecido, pero con la base común de un robusto sentimiento nacional o patriótico. Aunque en dicho siglo se crearon algunos mitos típicamente nacionalistas con endeble base histórica, en general el sentimiento español no tenía necesidad de invenciones, porque la huella de un pasado ciertamente muy notable estaba presente no sólo en el país, en sus monumentos y en mil otras manifestaciones, sino en medio mundo, en el gran número de países que hablaban español, en los nombres españoles extendidos por el Pacífico y por América, en la fuerza del catolicismo en América, etc. Nada de eso era preciso inventarlo o mitificarlo. Hechos indiscutibles como la eclosión cultural del Siglo de Oro o la defensa española de Europa ("la Cristiandad") frente al expansionismo otomano, y de la Europa católica frente a la expansión protestante, sustentaban un sentimiento nacional que pocos creían necesario sistematizar en doctrinas. La producción ideológica nacionalista fue por eso escasa, y orientada más bien a la defensa de las glorias patrias frente a los ataques de otros nacionalismos, en particular el francés y el inglés, que las desvalorizaban.
Pero la memoria del pasado no dejaba de ejercer un efecto depresivo, por el contraste con el presente. ¿Cómo había decaído tanto España? A lo largo del siglo XIX, y por influencia de interpretaciones masónicas, fue desarrollándose una interpretación negativa de la historia española, adoptada de los viejos ataques ingleses, franceses y holandeses, con la conclusión, implícita o explícita, de que incluso en sus momentos de mayor auge España había seguido una dirección equivocada, y que sólo eliminando o debilitando decisivamente las causas del error, o en particular el catolicismo y la monarquía, podía el país convertirse en una "nación" auténtica y moderna. Esta concepción, con muchos matices, es la que subyace en el regeneracionismo.
No es difícil observar la extraordinaria semejanza de este nacionalismo español con el vasco y el catalán, a todos los cuales cabe calificar de regeneracionistas. El primero despreciaba el pasado real de España como Arana o Prat despreciaban el pasado real de Cataluña y de Euzkadi, supuesta historia de opresión consentida hasta con abyecta alegría por las poblaciones respectivas. Aunque, a diferencia de aranistas y pratistas, los regeneradores no sembraban el odio o el resentimiento hacia ninguna parte de España, coincidían en fomentar la aversión por el común legado hispano y por la liberal Restauración, así como en una identificación acrítica y subjetiva con "Europa". También se asemejaban sus estilos, entre plañideros y amenazantes, y sus tonos exagerados y un tanto megalómanos, de parva sustancia intelectual. No deja de resultar curiosa la divergencia en las conclusiones a partir de las mismas premisas: unos aspiraban a refundar la nación española, de tan "anormal" pasado; los otros a desarticularla y hundirla de una vez por todas.
También diferían en la talla intelectual. Si, como hemos apuntado, la calidad intelectual de los próceres nacionalistas vascos y catalanes dista de ser extraordinaria, en el españolismo regenerador encontramos a figuras muy superiores, como los mencionados Ortega, Azaña o el mismo Costa, si bien esa superioridad menguaba cuando abordaban el problema de España. Tampoco encontramos en estos últimos la absorbente obsesión de Prat o de Arana con sus propias construcciones mentales, sino una actitud más moderada y tolerante. Esa ventaja de los regeneracionistas quedaba contrarrestada, no obstante, por el mayor carácter, energía y compromiso de Prat o de Arana. Sin darse cuenta, Costa expresaba su fragilidad cuando llamaba a "cerrar con doble llave el sepulcro del Cid", otro lema muy de moda entonces. El espíritu del Cid les habría venido muy bien para llevar a cabo la inmensa tarea que en apariencia se proponían: nada menos que refundar una nación que tan honda huella había dejado en la historia humana.
Comparada con ese objetivo, las pretensiones de Prat o de Arana sonaban a modestas y llevaderas empresas provinciales. Pero muy pocos regeneracionistas hablaban en serio, a pesar de su retórica pasión, o estaban dispuestos a obrar en consecuencia con sus grandilocuencias, invectivas y frases ingeniosas. Se limitaban a juguetear imaginativamente con ellas, vanidosos jueces del pasado y del porvenir, o adoptaban poses de desengaño y pesimismo. Humanamente respondían al tipo clásico del "señorito", frívolo y desconocedor de los rigores de la vida, más bien que al de hombre inspirado o al hombre de acción.
El regeneracionismo no iba a cuajar en partidos como los nacionalismos catalán o vasco, y algún intento como el de Basilio Paraíso quedaría en anécdota. No por ello tuvo un menor efecto corrosivo sobre la sociedad y la política, al desprestigiar el sistema de libertades y difundir ampliamente, con el aval de firmas ya por entonces prestigiosas, la impresión de que para hundir ese sistema valía todo.
Pero las virtualidades del sistema se manifestaron después del 98 en la rápida liquidación –contra lo pronosticado por La veu de Catalunya y otros– de las secuelas presupuestarias y en la absorción de la pérdida de los mercados caribeño y filipino, en nuevas leyes de protección al trabajo, en medidas para extender la enseñanza primaria, en medidas democratizadoras, etc. Para sorpresa y decepción de quienes daban por hundido al régimen y a la misma España, todo se mantuvo firme, con una prosperidad en aumento. Como se ha observado, diez años después el analfabetismo había bajado del 50%, habiéndose creado el ministerio de Instrucción Pública, se habían cuadruplicado las obras hidráulicas, tan importantes en un país de sequías, había aumentado la botadura de barcos mercantes, y la escuadra destruida se había recompuesto con buques mejores y más modernos.
Los años siguientes al 98 pueden interpretarse como una lucha entre las nuevas fuerzas por hundir la Restauración y de ésta por subsistir frente a su acoso. En la pugna, otra grave fuente de problemas fue la guerra de África. Tras haber conquistado Argelia y Túnez, Francia ansiaba imponerse totalmente en el Magreb, ocupando también Marruecos. Creció la rivalidad entre Francia y Alemania por la zona, hasta casi desencadenar la guerra europea, aunque Alemania terminaría cediendo. El designio de París era visto con recelo en Madrid y en Londres, pues dejaría a la península Ibérica rodeada, al norte y al sur por el imperio francés. Por ello terminaría imponiéndose un reparto en la Conferencia de Algeciras, en 1906, quedando para España, como protectorado, la franja norteña marroquí de 20.000 kilómetros cuadrados y 700.000 habitantes, pequeña y pobre, muy difícil de controlar por su terreno abrupto, sobre todo en la región rifeña, y por la belicosidad de sus habitantes, nunca doblegados tampoco por los sultanes. Algunos militares y políticos españoles quisieron verlo como una oportunidad para modernizar el ejército y resarcirse en algo por la derrota del 98, pero tanto la gloria como la riqueza a ganar parecían dudosas. Madrid, poco entusiasta de la empresa, que quizá no hubiera acometido sin las presiones de Londres, obró con vacilación, procurando evitar el conflicto y buscando arreglos con los jefes moros. En pocos años el protectorado se convirtió en una pesadilla, muy aprovechada por la oposición en España para socavar al régimen.
Como sabemos, la Restauración terminó quebrando, aunque, pese al carácter "artificioso", "irreal", "podrido", "inane" "muerto", que le achacaban sus contrarios, resistió todavía un cuarto de siglo. Y su caída final iba a demostrar la falta de alternativa a ella. En la segunda parte del libro veremos la incidencia de los nacionalismos en ese proceso.
----------------------------------
Como recordarán, ni los llamamientos de doña Aixa a la calma ni el toque carolingio de Bofarull i Bofarull sirvieron para calmar los ánimos. Parece como si los exacerbaran aún más. Si no me quieren creer, vean:
**** "Mire, señor Bofarull i Bofarull, con todo el respeto y con todo el cariño, pero la verdad es la verdad y yo, si no le parece mal, por muy africana, fantasiosa y anticientífica que usted me repute, tengo mi corazoncito, mi corazón de andaluza andalusí, y no tolero que se falseen los hechos como usted lo hace, y menos acepto ese europeísmo arrogante que parece que fuera de Europa no hay nada. Pues sí, nosotros los andalusíes somos africanos, y a mucha honra, y tenemos fantasía, algo que ustedes, con toda su carolingiez no saben ni lo que es, de aburridos y petardos que son, y se lo digo así, a la cara, con todo mi cariño, pero en defensa de la verdad, señor Bofarull i Bofarull de la Universidad Pompeu Fabra.
A mí me parece que todos deberíamos estar unidos contra la opresión española, y dejarnos de querellas por cosas secundarias y de poca monta. Porque, lo que yo le decía, ya sabemos que en realidad Rafael Casanovas fue de esos de los que ustedes llaman botifleres, pero, ¿qué más da? Lo que importa es lo que crea el pueblo, y si el pueblo decide que no es así, pues no es así y se acabó, sólo es cuestión de decírselo al pueblo de manera que lo entienda y lo haga suyo. No voy a entrar en esa polémica. Ustedes dicen que Casanova es su gran héroe nacional, el defensor de las libertades de Cataluña, y yo me lo creo, sí señor, me lo creo, porque aquí la ciencia no pinta nada, porque lo que pinta son las convicciones y los principios que defendemos todos, y que tienen que llevar a liberarnos del yugo español. ¿Estamos o no estamos de acuerdo? ¿Lo ve usted así, o no? Reflexione y verá que tengo toda la razón. También abandono la polémica en torno a Colón, sabio andalusí, porque comprendo que las investigaciones que lo corroboran no han hecho más que empezar y mucha gente todavía no las conoce, así que dos no riñen si uno no quiere.
¿Y a qué viene esa pretensión ridícula de que Modrejón Cogolludo no significa "la doncella dorada bajo la fuente"? ¿A qué viene, señor Bofarull i Bofarull? ¿Es que acaso sabe usted árabe? ¿Nos van a dar ustedes lecciones de árabe a nosotros, los andalusíes, que es como si fuera nuestro auténtico idioma, el idioma bellísimo y poético que llevamos dentro, el idioma que impregna nuestro espíritu, a pesar de la imposición, durante siglos, del rocoso y polvoriento idioma español?
Recapacite, señor Bofarull i Bofarull, porque con su aire arrogante y pretencioso está usted haciendo un flaco favor a la causa común de todos los pueblos que gimen bajo la tiranía española. Y ahora que los socialistas están entrando en razón y vamos todos juntos, ¿adónde llegaríamos con esos talantes? Hágame caso, por favor: más respeto, más cariño, y menos tiquismiquis carolingios. Se sentirá usted mucho mejor.
Le envía un beso de compañera en la lucha común de liberación,
Aixa Modrejón Cogolludo (La Doncella Doraba Bajo la Fuente, mal que le pese)"
**** Más duro, casi intratable, resulta el señor Carballeira O´Flanaghan, de la universidad de Princeton:
"Un tal Bofarull i Bofarull de una llamada universidad Pompeu Fabra, que, por lo visto, quiere competir con la de Princeton (por favor, no sean ustedes crueles y no se rían) se ha dedicado, por lo que veo, a difamarnos a los gallegos, con el pretexto de que yo, afirma él, ataco no sólo a él, sino a Cataluña. Nada menos, y ahí queda eso.
Señor Bofarull, ex detective y, supongo, recogedor de la basura en algún tugurio de esa llamada universidad Pompeu Fabra: usted no tiene ni puñetera idea de lo que habla. Galicia, desde luego, recobrará sus derechos históricos pese a quien pese, se extenderá por toda la amplitud del reino suevo, de Ortegal al Duero, del Atlántico hasta Ávila, o más, si las investigaciones pertinentes atestiguan así la extensión de aquel reino. No ignoro, los patriotas gallegos no ignoramos, que tendremos problemas serios con leoneses y castellanos, y para ellos nos preparamos; como también problemas fácilmente solucionables, mediante la diplomacia y la comprensión, con nuestro hermano y razonable pueblo luso, que podrá compensarse extendiéndose por Extremadura, por ejemplo, parte de la antigua Lusitania, una parte que le fue arrebatada ilegítima y posteriormente ; pero el recobro de los legítimos derechos gallegos es sólo cuestión de tiempo. . .
Como usted observará, en nuestras reivindicaciones no entra ni un centímetro cuadrado de los Països Catalans, y por lo tanto no tenemos con ustedes el más mínimo roce. ¿A qué vienen entonces esas arrogancias y esas presunciones, carolingio de pandereta? ¿Quieren buscarse ustedes problemas donde no los hay? Y mire usted, don Francesc, presuma menos de científico y demás, sobre todo delante de mí, y, cuando sus labores en los tugurios le dejen un rato libre, estudie un poco de historia, por favor, eleve usted su cultura y entérese de quién fue realmente Rafael Casanova, su flamante héroe nacional. Y cuando se entere, nos lo cuenta, ¿eh? Con seriedad y sin ínfulas "carolingias". Porque ahí, yo estoy de acuerdo con Brétemas, de las pocas cosas en que estoy de acuerdo con él: el verdadero héroe fue el gallego, o de sangre gallega, Antonio de Villarroel, que les defendió a ustedes contra los Borbones, sin conseguirlo porque el material humano, qué quiere usted que le diga, no era de primera calidad, y además le estaba saboteando de continuo el Gran Botifler Casanova, ese individuo a quien van ustedes a rendir irrisorio homenaje año tras año. Vamos, que.... Entérese bien, buen Bofarull, se lo repito. Y luego nos lo cuenta. ¿De acuerdo?
Sólo coincido en parte con usted en relación con doña Aixa Etc. y Etc., una fantasiosa africana que con el cuento de la concordia y la amistad contra el enemigo común nos las quiere meter dobladas. Doña Aixa Etc. y Etc., mire usted, podemos actuar juntos contra el enemigo español, si se da el caso, que no creo, porque nosotros ya nos las apañaremos solos. Pero en todo caso se agradece la intención. Ahora bien, nada de delirios, ¿eh?
Un cortés saludo a todos,
Camilo Carballeira O'Flanaghan, de la Universidad de Princeton".
manuel P, De Elea, etc...Vale: Los fusilamientos de prisioneros los admitís como cosa frecuente en el bando franquista también. Lo que no entiendo es la histeria que os produce que alguien los recuerde. Está claro que no venís aquí a examinar objetivamente la verdad de la guerra civil. Lo que os interesa es la propaganda contra el gobierno actual y, sobre todo, la reivindicación ideológica del bando vencedor en la guerra. De historiadores imparciales nada, de propagandistas mucho. De Elea, me dice que Moa admite las atrocidades franquistas en una cita en la que Moa mismo las minimiza diciendo que se hacía en todas las guerras de la época.Es falso. Los fusilamientos de prisioneros CARACTERIZARON por su frecuencia el comportamiento de las tropas franquistas. No caracterizaron el comportamiento mutuo, por ejemplo, de las tropas alemanas o aliadas en la segunda guerra mundial (Katyn fue contra polacos por rusos). Por eso se recuerdan con nombres las excepciones que citaba alguien aquí ayer en las que los alemanes o aliados sí fusilaron prisioneros. En el caso español son tan numerosas que sólo se habla en plural citando la zona "los fusilamientos de Badajoz", que no son de un día y una hora como los aludidos de prisioneros aliados fusilados en la Francia ocupada. Tan poco se avergonzaban los franquistas de esta política que , como demuestra el testimonio del voluntario irlandés McGuinness, llevaban a los nuevos reclutas extranjeros a presenciarlos para habituarles a la vista de la sangre. Ahora, seguid entonando ditirambos a Franco.Es lo que os mo(l)a...
gaditano Lo que no entiendo es la histeria que os produce que alguien los recuerde. A mi no me produce ninguna histeria, aquí si alguien se caracteriza por su comportamiento histérico es usted. Los fusilamientos de prisioneros CARACTERIZARON por su frecuencia el comportamiento de las tropas franquistas. No caracterizaron el comportamiento mutuo, por ejemplo, de las tropas alemanas o aliadas en la segunda guerra mundial Pues no, so manipulador y farsante, usted no tiene ni pu.ta idea y se pone a pontificar. Mire, como muestra basta un botón, el mismo mariscal Rommel , elogiado por los ingleses por su comportamiento intachable en el campo de batalla, cuenta en sus memorias como en la campaña de Francia, en la que mandaba la 7ª division panzer, mandó abatir de un disparo a un teniente coronel francés prisionero que estaba despotricando contra sus captores y no atendia a razones. Son innumerables las citas de fusilamientos de prisioneros efectuadas tanto por los alemanes como por los aliados ingleses ó americanos, de los rusos ya no hablemos.
gaditano Se olvida usted de los fusilamiento de rehenes en la Francia ocupada, con la excusa de que alguien había matado sea uno o varios soldados alemanes. Pero también en la Italia ocupada y casi al final de la guerra o también en la Checoeslovaquia ocupada como venganza por el también asesinato de Heydrich, pero también en la Francia libre como ajustes de cuentas después de la guerra. Y no hablamos de un fusilamiento sino de centerares de ellos en un solo acto, sobretodo en Francia, en Italia y en la Checoslovaquia ocupadas. A mi por lo que me cuentan mis familiares la Guerra Civil fué sanguinaria, pero también me decían que solo era un ensayo de lo que estaba por venir en la II Guerra Mundial. Y no hablemos de la guerra en la Unión Soviética, en donde en la ofensiva del Vistula, ya al final de la guerra, eran tantos los prisioneros alemanes que caían en manos del ejército rojo, que debido a la rápidez de la misma, los campos de prisioneros estaban cada vez mas alejados del frente de combate, con lo cual comisionaban a un soldado, para que acompañase a los prisioneros uno o varios a los campos de retaguardia. Eran tan pocos los que llegaban, pues eran fusilados o asesinados por el camino, que los propios mandos del ejercito rojo, tuvieron que comisionar a varios soldados, con orden de matar a sus compañeros, si por decisión propia mataban a los prisioneros alemanes. Todo esto teniendo en cuenta de que la compasión no era precisamente un punto fuerte del ejército rojo.
"ni p.ta idea" escribe y dice que él no se pone histérico... Cítame documentos de la segunda guerra mundial en los que a un voluntario de los aliados -o de los alemanes- se le llevase nada más llegar al frente a presenciar el fusilamiento de quince prisioneros para que se habituase al olor de la sangre... Por supuesto que si los encuentras no tendré inconveniente en darte la razón y decirte que las tropas franquistas no fueron especialmente salvajes en relación a los parámetros de la época. Yo, al contrario que tú y tus coleguillas histérco-paranoides no tengo el menor interés en reivindicar ni a republicanos, ni a franquistas ni a aliados, ni a alemanes...ni a los griegos de Alejandro Magno que me solía sacar a relucir el docto hegemon...
Activos tóxicos: Después de querer endosar a los pobres del mundo mundial el origen del sunami financiero a cuenta de las subprime, ahora al ver que la trola ya no colaba ni entre los tertulianos economistas de LD, que ya es decir, cambian el chip y nos salen con eso de los activos tóxicos. Pero.. ¿Qué son los activos tóxicos? Pues en líneas generales pueden ser… las acciones de las fábricas de armamento: los tomahawk, las bombas de racimo y las de uranio empobrecido, las minas antipersona, los aviones invisibles al radar y cosas así. Y en España, ¿Cuáles son los productos que podemos calificar como de alto riesgo? Aquí tenemos: los préstamos incobrables a los partidos políticos, la deuda histórica sindical, los liberados, los audis tuneados y blindados, los asesores, los despachos decorados, el mobiliario y el vestuario de las políticas, la cúpula de la ONU en Ginebra, la alianza de civilizaciones, las embajadas de carot y en este plan. Y como todo este dispendio había que pagarlo, los bancos centrales han puesto la máquina de hacer milagros a todo gas y como paga el contribuyente a vivir que son dos días. Esto es lo que estamos viviendo y algunos bastantes padeciendo en estos momentos. ¿Qué cuanto nos costará toda esta movida? De entrada el 15% del PIB, y si no cambiamos la mentalidad del dispendio por la austeridad, el precio a pagar será la quiebra total.
opq5: Hablamos del trato dado a prisioneros miembros del ejército enemigo, no de atrocidades cointra civiles. No se trata ahora de volver a discutir dresden,Londres,Coventry e Hiroshima, ni el Holocausto o el Gulag... ¿Vosotros no os habéis cansado de ver películas como La gran evasión o series como colditz? De ellas no se deduce por ningún lado que los prisioneros aliados temiesen ser fusilados salvo si intentaban evadirse y eran atrapados en el acto...Y hablo de ellos porque ya sabemos que en la mayoría de las películas sobre esa guerra los alemanes suelen ser los más malos además de los más tontos...y suelen estar hechas por americanos o ingleses.
#5 tigrita... En lo que respecta a España, no te falta razón, y efectivamente vamos camino de la quiebra total...
# 4 gaditano En su libro "From Normandy to the Rurh" Heinz Günther Guderian, editorial Aberjona Press en su página 452 recoge lo siguiente: En Budberg los americanos cometieron un crimen. Allí tomaron algunos prisioneros, uno de ellos Friederich Schmidthausen de 17 años y perteneciente a 156 Panzer Grenadier Regiment ( 116ª Panzer Division), que le contó lo siguiente después de la guerra En la mañana del 8 de abril del 45, la división de infantería 95 (USA) atacó entre Budberg y Lippe. Ocho miembros de la 117ª alemana fueron hechos prisioneros, al poco tiempo trajeron a otros seis prisioneros más. Mientras estaban contra un muro se produjo un tiroteo desde una casa cercana al que respondieron los americanos. Una vez terminado el tiroteo se llevaron a los prisioneros a otra casa, mientras los soldados americanos muertos en los combates de la mañana eran acumulados bajo la ventana. Los prisioneros fueron obligados a mirarlos y fueron interrogados por un teniente. A las 10,30 se les dijo que serían fusilados a las 18,30. Durante la tarde los 7 más jóvenes fueron sacados fuera para ser fusilados, pero las protestas de un joven teniente evitó el crimen. Hacia las 18,00 todos fueron llevados a puesto de mando. Entre los prisioneros estaba el capitán Gerling, que se encontraba herido. De nuevo fueron interrogados acerca del tiroteo en el que no habían participado. Los llevaron hacia Budberg y en el camino el oficial al mando mandó parar y alinear a los prisioneros y a continuación ordenó abrir fuego. De los 14 alemanes, sólo quedaron vivos 3, pero con heridas. Uno de ellos era el soldado de 17 años Friederich Schmidthausen. Este soldado remarca el hecho que los americanos utilizaron munición explosiva. Dos de los heridos pudieron escapar pero fueron capturados al día siguiente escondidos en un granero. A caída del día siguiente los muertos fueron recogidos por un camión. El muchacho herido fue ayudado por una chica alemana y otra rusa que le llevaron al hospital en la tarde del día 10. Guderian afirma que en la historia de la 95 división americana no dice nada de este crimen. También califica el incidente como algo inusual en el frente occidental. Lo que a todos nos queda claro es que la historia la escriben los vencedores y todos conocemos los crímenes del ejercito alemán. ¿Pero cuantos hechos como éste quedaron en el olvido? ¿Alguien conoce algún caso de crímenes de este tipo que terminasen en juicio contra soldados aliados? o por el contrario, quedaron todos olvidados por ser cometidos por el bando vencedor. Si mal no recuerdo, en su declaración Schmidthausen afirma que los soldados americanos hicieron uso de munición "explosiva" (supongo que se referiría a balas dum-dum), lo que empeora un poco más el ya execreble crimen. Esa unidad de las SS es conocida por haber ejecutado a prisioneros indefensos canadienses y el mismo "panzer Meyer" hizo que los carros pasaran por encima de los cuerpos de los muertos con sus orugas aplastándolos para "foguear" a sus jóvenes soldados http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?p=50288 ¿Seguimos buscando?
Más Este segundo episodio, que se centra especialmente en el Teniente Winter, tiene dos partes claramente diferenciadas. La primera, desde el aterrizaje en Normandia hasta la llegada al punto de reunión que nos muestra la tensión de la primera acción de guerra, los nervios, e incluso el ansia de sangre de algunos paracaidistas, con una escena en la que se intuye el fusilamiento de prisioneros alemanes que se habían rendido. http://segundaguerramundialenelcine.blogspot.com/2007/03/hermanos-de-sangre-ii-el-dia-d.html
Más Las Waffen SS acarrearon gran parte de la mala fama de la organización madre, lo que no quita a que hubiera verdaderos comportamientos criminales entre sus miembros, desde el oficial que mandó fusilar prisioneros británicos en Merville (División Totenkopf) y Wormhoudt (División Liebstandarte) en 1940, la masacre de civiles franceses en Oradour-Sur-Glane (División Das Reich), y el fusilamiento de prisioneros norteamericanos en Malmedy (División Leibstandarte),estas últimas en 1944, hizo que al acabar la guerra acarreasen la infamia de "carniceros" y asesinos. http://www.edadantigua.com/segundaguerramundial/unidadesdecombate/ss.htm
Unas cuantas consideraciones sobre “El infierno vasco” , de Iñaki Arteta. 1.- Un empresario dice algo que, desgraciadamente, no es cierto. Un empresario que oculta su físico en la penumbra para evitar ser reconocido afirma no haber dado ni una sola peseta para financiar a la banda socialista terrorista eta, y dice que si todos los empresario hubiesen hecho eso la banda socialista habría desaparecido. Desgraciadamente, esto no es cierto. Hoy en día la banda terrorista socialista eta recibe mucho más dinero del gobierno socialista de España y del gobierno nacionalista del País Vasco, del que roba a través de extorsiones. No es exagerado, por tanto, decir que los gobiernos socialistas y nacionalistas, de España y del País Vasco colaboran con la banda terrorista socialista eta de una forma muy importante. Es más, sin la colaboración de esos gobiernos la banda terrorista socialistas habría desaparecido. 2.-Carmen Gurruchaga La periodista Carmen Gurruchaga afirma que sus problemas empezaron cuando hizo un libro sobre el entorno de eta diciendo que el problema más importante es el entorno. Efectivamente, esa es la clave del problema de eta: su entorno. Los terroristas socialistas etarras son un atajo de descerebrados sin ninguna formación, adictos a los chiquitos de vino malo, y/o al calimocho, y/o a los porros. ¿Cómo se concibe que unos pocos de estos descerebrados (nunca habrán sido más de 2.000 etarras en activo, contando los empleados de las herrikotabernas, los borrokas, etc.) hayan podido con más de 70.000 guardias civiles, más de 70.000 policías nacionales, cientos de ertzainas y policías locales, miles de empleados de la justicia, y la colaboración ciudadana? Pues, evidentemente, por el apoyo exterior a eta. Y, ¿Quién ha apoyado a eta? Fundamentalmente ucd, el partido socialista psoe, los jueces socialistas y el periódico socialista el país, y, de forma secundaria (a modo de machacas) el pnv, algunos empresarios vascos, y la mayoría de la iglesia vasca. Carmen Gurruchaga denunció a los secundarios, y, aún así, les hizo mucho daño. Un aplauso a Carmen Gurruchaga. Pero debemos denunciar a los principales colaboradores de la banda socialista terrorista eta: los socialistas del psoe, los jueces socialistas y el periódico socialista el país. 3.- 200.000 exiliados del País Vasco desde hace 30 años La película empieza con unos subtítulos en los que se dice, entre otras cosas, que desde hace 30 años más de 200.000 personas se han tenido que exiliar del País Vasco por culpa de los socialistas terroristas de eta (y sus colaboradores, se entiende). Esto significa que la gente de bien empezó a tenerse que ir del País Vasco en 1978, es decir, después de la muerte de Franco. Y, más concretamente, después de la aprobación de la Ley de Amnistía de 1977, que significó la aceptación del asesinato como forma de hacer política por parte de la naciente democracia. Por poner un ejemplo de lo que significó esa repugnante y antidemocrática ley aprobada por todos los grupos parlamentarios, excepto la abstención de ap y unos pocos independientes (algunos de ellos se abstuvieron por considerarla insuficiente): el año posterior a la aprobación de la Ley de Amnistía (desde el 15/10/1977, al final de 1978) eta asesinó a 71 personas. El año en que se aprobó la Ley de Amnistía eta asesinó 9 personas (desde enero de 1977, hasta el 15/10/1977, cuando se aprobó la ley). Para saber más sobre la importancia de la Ley de Amnistía de 1977 (que hizo de eta lo que es ahora), recomiendo leer esta entrada mía en el foro de LDTV, donde lo analizo en profundidad: http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/foro/viewthread/8385/ Pues bien, después de llegar la democracia, y tras la aprobación de la Ley de Amnistía de 1977, 200.000 personas se han tenido que exiliar del País Vasco. Parece obvio que la democracia no ha traído la libertad ni la paz al País Vasco, sino todo lo contrario. 4.- Madrid es una ciudad acogedora Muchos de los exiliados que se han tenido que ir del País Vasco por culpa del nacionalismo socialista de eta, han venido a Madrid. Y todos coinciden en lo bien que están en Madrid. Hay que reconocer que Madrid es una magnífica ciudad (sí, y que yo soy de Madrid, lo reconozco). Además de estas cosas que he querido destacar, la película tiene muchísimas más cosas interesantes. Es más, creo que ver “El Infierno Vasco” es imprescindible para entender España, así que recomiendo a todo el mundo que vaya a verla. Y, por último: ¡GRACIAS, IÑAKI!
También hindúes Pero en el transcurso de la larga jornada de regreso, unos legionarios que cayeron en la trampa aceptando los ofrecimientos británicos, fueron fusilados públicamente en Poiters junto a otros prisioneros de guerra alemanes. http://www.exordio.com/1939-1945/militaris/otras-fuerzas/hinduesGER.html
Vale manuel p: aunque el testimonio sería aún más convincente si viniese no de un alemán sino de un soldado aliado o un corresponsal de guerra simpatizante e los aliados. Te podía poner yo mismo una cita de un libro sobre comandos ingleses en los que algún alemán es despachado cuando claramente el combate ha terminado y se ha rendido. De todas maneras ahí se habla de tiroteos, de situaciones todavía ambiguas, no de prisioneros que llevan días encerrados en sus celdas o almabradas. Por lo que pueda valer te pongo la opinión de un especialista AMERICANO: Ronald H. Bailey en su libro "Prisoners of war"1981.Time-Life books.(traduzco) "Alemania, por su parte, adoptó una posición contradictoria (Sobre las normas muy rigurosas y claras del trato a prisioneros de la Convención de Ginebra de 1929)...,ignorándo la Convención en el Frente del Este mientras que la cumplió en general en el manejo de prisioneros de Francia, los Estados Unidos y Gran Bretaña en el Frente del Oeste"
#11 jlh... Estupendo trabajo el tuyo, estoy totalmente de acuerdo con esas apreciaciones excepto: "...Parece obvio que la democracia no ha traído la libertad ni la paz al País Vasco, sino todo lo contrario..." No hay tal democracia, en todo caso podríamos hablar del régimen que siguió al anterior régimen, y que tal régimen fue el que no ha traído las libertades a las vascongadas... Lo cual es evidente, como es evidente que ese no era una democracia...
# 6 gaditano ¿Vosotros no os habéis cansado de ver películas como La gran evasión o series como colditz? De ellas no se deduce por ningún lado que los prisioneros aliados temiesen ser fusilados salvo si intentaban evadirse y eran atrapados en el acto La mayoría de los 76 escapados fueron capturados en las siguientes 24 horas, 50 fueron fusilados por orden directa del Fuhrer http://www.pegatiros.com/reportajes/2a_guera_mundial/la_gran_evasion.htm ¿Lo ve como además de no tener ni idea, falsea los datos y es usted un manipulador?.
El peor activo tóxico de España es su gobierno, el de Zapo y los golpistas del 11-M; luego viene todo lo que expone tigrita, a lo que se podrían añadir las suvenciones que con nuestros impuestos se hacen a ETA, a las cadenas de radio y televisión del PRISOE, y a promover el genocidio del ABORTO. Esto sí que es regenerar España y no lo de Costa y Ortega.
# 13 gaditano "Alemania, por su parte, adoptó una posición contradictoria (Sobre las normas muy rigurosas y claras del trato a prisioneros de la Convención de Ginebra de 1929)...,ignorándo la Convención en el Frente del Este mientras que la cumplió en general en el manejo de prisioneros de Francia, los Estados Unidos y Gran Bretaña en el Frente del Oeste" Como sabéis, en ese juicio se acusaron a varios miembros de las Waffen SS (73 miembros, para ser exactos) del asesinato de varios prisioneros de guerra estadounidenses (80, para ser exactos) en la encrucijada de Baugnez el 17 de diciembre de 1944 durante la contraofensiva alemana de las Ardenas. Esos hechos se conocieron como la “Masacre de Malmédy”. http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=3306 ¿Quiere que le documente sobre la orden de fusilar a cinco mil- si 5.000- aviadores ingleses y americanos prisioneros de los alemanes en represalia por los bombardeos sobre Alemania y que Himmler no cumplió, al final de la guerra?.
# 4 gaditano Por supuesto que si los encuentras no tendré inconveniente en darte la razón y decirte que las tropas franquistas no fueron especialmente salvajes en relación a los parámetros de la época. Espero que se porte honradamente y cumpla con lo que decia.
ESPAÑA SE DIRIGE AL ABISMO POR LA VIA RÁPIDA. La matanza y el golpe de Estado del 11-M con Zapo y el PRISOE a la cabeza están consiguiendo en unos pocos años lo que Napoleón, el imperio inglés y la propia Masonería no pudieron conseguir durante los siglos XIX y XX: la destrucción completa de España y la ruina de los españoles.
manuelp, no has demostrado que el fusilamiento de prisioneros caracterizara a las tropas aliadas o a las alemanas en el frente occidental. Los ejemplos que citas son, claramente, excepciones a la regla.
egarense Creo que defines bien la forma de gobierno en que vivimos y que muchos llaman democracia.
# 20 Ja, el que faltaba. A mi no me va a enredar usted en su ofidiesca forma de razonar. Niego la mayor, el fusilamiento de prisioneros NO caracterizaba TAMPOCO a las tropas nacionales en la guerra civil española.
Egarense Buenos dias. ¿A leido mi identificacion con el personaje de la obra "Doce hombres sin piedad", que puse ayer?.
# 23 Jo, que ceporro soy. Es HA leido.
LA MATANZA Y EL GOLPE DE ESTADO DEL 11-M. Treinta y seis de los cuarenta imputados en la trama eran CONFIDENTES Y/O CONTROLADOS por la Policía, la Guardia Civil y el Centro Nacional de Inteligencia. La pregunta resulta obvia: ¿Por qué no se paró el atentado a tiempo? Si la matanza del 11-M no fue un golpe de Estado teledirigido desde las cloacas del Estado, yo soy Caperucita Roja.
#22 Eso tendrías que demostrarlo, manuelp. De entrada, en una guerra por motivos ideológicos, no me resulta extraño que no se hagan prisioneros.
No digas chorradas, egarense. Vivimos en una democracia. Con todos los defectos y errores que quieras, pero una democracia.
Y pienso que es preferible una democracia defectuosa a la mejor de las dictaduras y a la más benéfica de las tiranías.
# 26 Está demostrado. En todo caso, la carga de la prueba le correspondería a usted. Yo soy la prueba viviente de que no era así, pues en 1939 no habia nacido y de haber sido fusilado mi padre, soldado republicano prisionero, yo no hubiera nacido.
#23 manuelp... Sí, efectivamente. Pero estoy esperando disponer de la copia de marras y volverla a ver, porque la recuerdo vagamente. Entonces podré discernir sobre el tema que nos ocupa. Tomo nota de lo manifestado por usted en relación a su identificación con el personaje de Luis Prendes... Y en cuanto a otras consideraciones, sigo sus aportaciones pero no intervengo, simple y llanamente por ignorancia del "alud" de detalles que aporta. Ya le dije antes que aunque no intervenga demasiado en sus debates, confío en la veracidad de sus comentarios. Por otro lado está claro que no necesita a nadie para defenderse...
# 30 egarense Yo me la bajé del burrito. Es un estudio 1 grabado especialmente para TVE con una introducción del actor Manuel Galiana.
#29 En este blog, la carga de la prueba les corresponde a los que niegan algo. Véase el caso del ateísmo. Por supuesto, no hablamos de que se fusilara a TODOS los prisioneros, sino de que el fusilamiento de prisioneros era característico de las tropas facciosas.
LA MATANZA Y EL GOLPE DE ESTADO DEL 11-M. Las pruebas capitales del 11-M han sido FALSIFICADAS por elementos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Los trenes de los atentados destruídos y era manera de acreditar el explosivo y la autoría cierta del golpe de Estado. Una mochila bomba que aparece en una comisaría tras presuntamente haberse paseado por todo Madrid, sin que los TEDAX la hubieran detectado en la estación de El Pozo. Dentro de élla, un dispositivo que no podía explotar, basado en un teléfono móvil con una tarjeta que no era necesaria, pero que conducía oportunamente a un cabeza de turco islámico pocas horas antes de las elecciones. Una furgoneta Kangoo que es revisada por policías y por perros, declarando que estaba VACÍA, y en la que aparecen 61 objetos, entre ellos restos de explosivo, cuando es examinada en la Comisaría de Canillas. Un Skoda Fabia que aparece varios meses después a 20 metros de la Kangoo, a pesar de que los policías que inspeccionaron la zona aseguran que el 11 de marzo nose encontraba allí. ¿PERO QUÉ TOMADURA DE PELO ES ÉSTA?
!Muy bueno este chiste y prueba de un profundo rigor histórico en tu manera de argumentar!!: "Está demostrado. En todo caso, la carga de la prueba le correspondería a usted. Yo soy la prueba viviente de que no era así, pues en 1939 no habia nacido y de haber sido fusilado mi padre, soldado republicano prisionero, yo no hubiera nacido." Entonces yo soy la prueba de que los del Frente Popular eran unos angelitos, porque a pesar de venir de una familia muy odiada por ellos, sólo mataron-debió de ser un accidente,como lo de los fusilamientos franquistas- a unos pocos de mis familiares porque YO ESTOY VIVO y por ello soy la prueba de que todo lo que dice Moa sobre los chequistas es falso(???!!)
# 32 Bueno amigo, como tiene usted menos honradez intelectual que gaditano- que ya es decir- le repito lo que ya le dije una vez:¡A vacilar a la ONU¡, no me faltaba más que enrollarme en disquisiciones metafísicas con usted como si tuviese poco con gaditano.
En la batalla de las Ardenas o del Bulge en versión americana, hubo unos determinados hechos que hicieron que la batalla fuera mas enconada, principalmente por la participación de la unidad de Skorzeny, el liberador de Mussolini, que vistió con uniformes norteamericanos a alemanes que sabían hablar inglés que juntamente con el cambio de indicadores de caminos y carreteras, desorientó a los americanos que no sabían bien donde de encontraban y ni contra quienes disparaban. En realidad los soldados americanos muertos por fuergo amigo alcanzó tal importancia que alarmó al Estado Mayor del III Ejército. La caza contra los alemanes con uniformes americanos prohibidos por la convención de Ginebra, fué una caza al hombre como no se había visto antes, sobretodo porque los americanos creían que la ley internacional les protegía. He leído algún artículo que incluso llegaba a la conclusión de que los 200 soldados americanos muertos en Malmedy supuestamente fusilados por los alemanes, fueron victimas del fuego amigo, al analizar la munición y demás circunstancias de la tragedia. Digo esto porque a veces los fusilamientos de prisioneros depende de lo enconado de la batalla, de la confusión inherente a la misma y la imposibilidad de entregarlos y de no saber que hacer con ellos, además de considerarlos un peligro en una batalla sin frente establecido, en donde los podían liberar en cualquier momento y se los podían encontrar luchando en contra de ellos al día siguiente.
#33 Momia... Estoy de acuerdo con usted, y le doy mi enhorabuena por su valentía a la hora de denunciarlo. ¡Ojala algún día se sepa la verdad y si efectivamente corresponde a lo que nos tememos, los culpable paguen de la manera más dura posible!...
# 34 gaditano Veo, que a pesar de sus promesas, es usted más falso que un euro de madera, pues no reconoce que: las tropas franquistas no fueron especialmente salvajes en relación a los parámetros de la época., a pesar de haberle aportado las pruebas que pedia. Así que, no pierdo más el tiempo y corto y cuelgo, recomendándole que repase aquellos versos de Calderón: Al rey la hacienda y la vida se ha de dar pero el honor, es patrimonio del alma y el alma, sólo es de Dios. Usted tiene el patrimonio del alma, por los suelos.
#11 amiguete jlh: " Hoy en día la banda terrorista socialista eta recibe mucho más dinero del gobierno socialista de España y del gobierno nacionalista del País Vasco, del que roba a través de extorsiones. " !!!!!!¿¿¿¿¿¿¿?????????!!!!!!!!!
Es vergonzoso que estas alimanhas comadrejas esten aqui perdiendo nuestro tiempo con las mismas pendejadas. Haga algo Sr. Moa, como por ejemplo, prohiba la entrada al blod a estas senhoritas republicanas.
LA DECADENCIA DE ESPAÑA. Pero lo cierto es que desde que la MASONERÍA operativa moderna llegó a España sobre las pezuñas de la caballería de Napoleón a comienzos del siglo XIX, entonces, es cuando comienza la DECADENCIA DE ESPAÑA. En España la MASONERÍA fue siempre más amiga de la República que de la Monarquía, constituyendo aquélla su verdadero ideal; pero esto no quiere decir que en los políticos monárquicos no hubiera habido numerosos masones a través de todas las vicisitudes de los siglos XIX y XX y comienzos del XXI. Y partido masónico por excelencia fue en España el partido monárquico liberal, cuya jefatura coincidió en la mayoría de las ocasiones con la Gran Maestría o Gran Oriente de la MASONERÍA. Al llevarse a cabo la Restauración en la persona de Alfonso XII, se incorporaron a la Monarquía Sagasta, el Gran Oriente de la MASONERÍA española, con el simbólico de "Hermano de la Paz", con todos los "Hijos de la Viuda", y desde entonces, continuando por Moret y demás miembros liberales, la MASONERÍA anidó con preferencia en las filas del partido liberal. Esto explica la simpatía con que favorecieron la proclamación de la República y el entusiasmo criminal con que la sirvieron. Pero héte aquí que la MASONERÍA es capitalista y burguesa, y sirve en cuanto puede al capitalismo. Esto no quiere decir que no se haya extendido en algunos sectores españoles a la MASONERÍA de alpargata, y no comprenda, sobre todo en la región Andalucía, y algunos puntos de Levante para intervenir e influir sobre las organizaciones obreras.
vale manuel P. "Has probado" que a veces, en algunos de los ejemplos en situaciones todavía de combate, tiroteos,o aliados o alemanes le pegaban un tiro a un prisionero. Eso es bien sabido. Los alemanes en casos muy aislados cuyos nombres se conocen bien: Malmedy,fusilaron a grupos de aliados claramente ya fuera de combate y desarmados. Aceptado. Ahora compara eso con lo que se sabe de Extremadura y otros lugares en los que las tropas de Franco fusilaron a decenas o centenares a prisioneros contra paredones. O con la descripción muy detallada del "pasemisí" letal que el anglo-portugués Don John,SOLDADO FRANQUISTA VOLUNTARIO, daba él mismo al corresponsal FRANQUISTA irlandés McCullagh. Y esa descripción estaba destinada a un libro cuya intención era defender la causa de Franco en Europa. O la descripción de McGuinness, otro voluntario irlandés de Franco, de los 15 presos asesinados ante sus ojos en Badajoz. Estoy seguro de que tu pasión por la verdad y tus aficiones a las hazañas bélicas te empujarán a encontrar muchos otros testimonios de los fusilamientos habituales por tropas franquistas.Yo, por hoy, lo dejo hasta más tarde.
Si anda gaditano, que sea mas tarde que mas tarde.
sinrocom "señoritas republicanas"...otro machista reaccionario que considera que las mujeres son tan despreciables que cambiarle el sexo a un varón es insultarle. De pena, moabitas, de pena, salvapatrias de ópera bufa. !Pobre señora de sinrocom...! Te imagino como el conocido personaje "Andy Capp", famosa tira cómica inglesa, caracterizado por un machismo delirante y cínico, y su permanentemente enfurruñada, pobrecilla, esposa. Por si no lo conoces: http://comics.com/andy_capp/
# 36 opq5 La unidad del obersturmbanhfuhrer Otto Skorzeny, era la Panzerbrigade 150 y los efectivos vestidos con uniformes americanos tenian como principal mision tomar los puentes sobre el rio Mosa, simulando ser unidades americanas en retirada, y evitar que fueran destruidos impidiendo el paso de las unidades blindadas de los ejercitos acorazados alemanes 5º(Von Manteuffel) y 6º SS (Sepp Dietrich). Efectivamente, los americanos a todos los alemanes capturados con uniforme aliado los fusilaron y esto estaba de acuerdo con las leyes de la guerra. La matanza de Malmedy le fue atribuida a las tropas del"Kampfgruppe" al mando del obersurmbahnfuher SS Joachim Peiper, y en el juicio celebrado en Dachau, despues de la guerra, que creo que se saldó con varias penas de muerte, hoy dia es unanimemente reconocido como falto de las minimas garantias juridicas.
Sois vosotros, tres... tu. esca. y immy que pareceis unas senhoritas aqui refunfunyeando continuamente. ?No teneis otra cosa que hacer?
A las 22 horas hay un programa especial sobre Franco, que parece interesante en el canal Intereconomía (dial 149 de ONO, por ejemplo).
La Guerra Civil fue una especie de ensayo de la 2ªGuerra Mundial, con lo que se deduce que los crímenes que se cometieron en ella fueron mucho mayores. http://hjoselasso.blogspot.com
mescaler 27 ¿Por qué cree que esto es una democracia? ¿Porque se vota cada cuatro años? Un régimen que controla la opinión pública asfixiando de hecho cualquier pluralidad y debate de ideas mediante un control implacable de la educación y los medios de comunicación, con la ayuda de sutiles, o no tan sutiles, medios de coacción y manipulación colectiva encaminados a la imposición del pensamiento único y a la marginación y represalia del discrepante no puede reputarse democrático; un régimen que controla la administración de justicia convirtiéndola en mera ejecutora y refrendadora de sus políticas, con absoluto desprecio de la ley, no puede llamarse democrático; un régimen que dilapida y dispone a su antojo de los recursos públicos creando redes de subvención, corrupción, clientelismo y tráfico de influencias puramente mafiosas no puede estimarse democrático; un régimen que se ha propuesto imponer una visión monolítica e indiscutible de la realidad, para lo cual considera legítimo el empleo de los medios más infames y sórdidos, que no cree en la libertad ni en la competencia de ideas, que considera obstáculos para el advenimiento de su “paraíso” preconcebido, no es una democracia sino una dictadura totalitaria. El problema es que nos creemos que con votar cada cuatro años basta. Y no señor, una democracia es bastante más que eso. Democracia es básicamente admitir la discrepancia y confrontación de ideas; el criterio de primacía de unas sobre otras es secundario si existe una auténtica voluntad de que se impongan las mejores ideas y no simplemente las nuestras. Habrá quien piense que confundo democracia con liberalismo, pero ésta no es una cuestión meramente semántica sino de fondo, porque si reducimos democracia al puro método serían factibles contradicciones absurdas, como democracias totalitarias. Y, naturalmente, no se es demócrata por lo que se hace de manera puntual, que puede ser mera apariencia, sino por lo que se piensa. No es suficiente con fingir respetar algo mientras nos vigilen si a la menor oportunidad aprovechamos para contravenirlo impunemente. Y eso es lo que está pasando aquí: no existe una genuina inercia democrática, basta con convencer a una mayoría de que el pueblo, tremenda quimera, decide para que el déspota de turno haga lo que le pete. No, esto no es una democracia, sencillamente porque un socialismo democrático es una contradicción en los términos. Por definición, es lógicamente imposible un gobierno socialista democrático. Y por los hechos. ¿Que no? Vamos a los hechos. Para empezar todo viene de un golpe de estado, el 11-M, que ya vemos lo que se ha investigado y lo que se ha juzgado. Me parece que por sí solo constituye un buen indicio de qué clase de independencia judicial y calidad democrática tenemos. Luego viene la “democrática” negociación con terroristas y el estatuto, algo inconstitucional, de independencia catalán. Luego vienen las leyes totalitarias de reeducación y legislación sobre la historia y el mundo físico natural. Luego viene el derecho penal de autor y las etiologías ideológicas del delito. Vienen muchas cosas concretas, sobre las que se puede discutir, que a algunos nos llevan a poner muy en duda que hoy día gocemos de una democracia en España.
#49 berdonio... Con todos los respetos, yo no pongo en duda la realidad de la democracia, estoy absolutamente convencido de que no existe ni ha existido nunca en el reinado de juan carlos, algo ni siquiera parecido a una democracia... Digo esto, no por enmendarle sino para hacer patente mi postura como bloguero de este blog...
El 11M fue un golpe de Estado porque lo dice FJL,Moa y Berdonio, entre otros. ¿sois tan ingenuos como para hacernos creer que en España no hay jueces y fiscales dispuestos a empapelar al PSOE o a quien se tercie si apareciese el más mínimo indicio de su participación en el 11M? ¿ jueces y fiscales razonablemnente independientes y honrados como para ello? Basta con que aportéis pruebas. Aquí se ha elogiado Doce hombres sin piedad, esa gran pieza de teatro y cine en el que la vida de un hombre pende de ese fino hilo que son las garantías democráticas jurídicas. A manuel p ya no le gusta....!claro, con ese entusiasmo que demuestra a diario por exculpar fusilamientos franquistas, cómo le va a gustar! Pero yo recuerdo haberla visto en la tele de Franco, toda "rayas" y "aguas" y visión aleatoria, con mi abuelita,en los sesenta y a ella, viuda de un asesinado por el Frente Popular, le gustaba también. Supongo que pensaba que si a su marido le hubiesen aplicado las garantías que manuel p desprecia seguiría vivo. !Ah esto de ser demócratas y respetar los derechos humanos, qué duro es!, ¿verdad, neofranquistas?
Es más no solo no ha existido democracia en España, sino que además el numero de demócratas actualmente en el censo son una minoría, naturalmente incluyo a todos los ciudadanos, no solo a los políticos. En las familias, en los trabajos, en la organizaciones sociales, sindicales o políticas; no existen practicamente demócratas... En general los españoles no les interesa respetar las leyes, sino salirse con la suya, a costa de las propias leyes si hace falta. Hay infinidad de ejemplos... Los padres no respetan los derechos de los hijos y viveversa. En los trabajos no se respetan los acuerdos de los trabajadores, se despide por capricho, se ascienda por cosas que no tiene que ver con la capacidad o el rendimiento personales. En los sindicatos los verdaderos sindicalista están arrinconados en el fondo de los propios sindicatos. Los que mandan están vendidos generalmente a este o a aquel... En la política ya estamos hartos de discutirlo, no vale la pena seguir...
51 Ya salto el juez !gaditano!, "la nena gritona".
47 berdonio Yo que usted no perderia mi tiempo y energias, con ese tal mescalero, este hombre no esta aqui para atenerse a razones, sino para cumplir su labor de mosca coj.onera.
berdonio, yo no creo que el régimen actual sea tal como tú lo pintas.
gaditano Primero: # 42 Los alemanes en casos muy aislados cuyos nombres se conocen bien: Malmedy,fusilaron a grupos de aliados claramente ya fuera de combate y desarmados. Aceptado. El kampfgruppe de Peiper, en su movimiento hacia el norte desde Thirimont, había alcanzado la carretera principal cerca de Baugnez y atacaba el convoy norteamericano. En el momento en que los Panzers abrieron fuego, en la columna norteamericana se produjo una confusión total; presos del pánico abandonaron los vehículos donde estaban, varios de ellos ardiendo. Algunos de los hombres tiraron sus armas y corrieron hacia atrás, hacia el cruce, con las manos en alto. Otros intentaron ponerse a cubierto en las cunetas de ambos lados de la carretera oponiendo alguna resistencia, mientras que otros intentaron alcanzar los bosques cercanos. La situación era desesperada y el teniente Virgil T. Lary dio la orden de alto el fuego y se puso de pie para dirigir la rendición. Los alemanes recogieron a los americanos que se rendían, y los llevaron a un campo abierto cerca del cruce de carreteras. Se les formó en línea de ocho filas, con un total de 150 hombres aproximadamente. La columna avanzó por la carretera hacia Ligneuville, dejando a los prisioneros en el lado de la carretera con una ligera vigilancia. Alguno de los vehículos de transporte capturados habían sido incluidos en el convoy, obligando a los conductores norteamericanos de una forma «voluntaria» a llevarlos hacia Ligneuville. Un poco después, sobre las 14 horas, volvieron a sonar disparos, seguidos inmediatamente por fuego de ametralladoras. Una vez detenido el fuego, se oyeron más disparos aislados, ya que algunos de los que daban señales de vida fueron rematados por granaderos moviéndose entre los cuerpos. Algunos norteamericanos seguían con vida, pero se fingieron muertos; poniéndose de acuerdo entre murmullos, de pronto se pusieron de pie y corrieron hacia los bosques del norte. Se han escrito muchas y muy distintas narraciones respecto a este incidente, por lo que es muy difícil hoy establecer con precisión lo que ocurrió en el cruce de carreteras de Baugnez el 17 de diciembre de 1944. la aportada por los fiscales en el juicio que tuvo lugar después de la guerra en Dachau, que describió una masacre preparada cuidadosa y ordenadamente está muy lejos de convencer. Muchos detalles que entonces se aceptaron como verdaderos, han resultado ser erróneos. Entre ellos está la posición del convoy, que se describió como habiendo pasado el cruce de carreteras cuando fue detenido: hay fotografías que si muestran que, por lo menos en su mayor parte, había sido detenido antes de girar en el cruce de carreteras. La incorrecta actuación del equipo fiscal, posteriormente acusado de haber empleado todos los medios (juicios falsos, ejecuciones y golpes) para obtener confesiones bajo violencia y conseguir así la evidencia, hacen dudar respecto a la tal «evidencia» lograda. Otra teoría trata de explicar que la masacre fue el resultado de un error trágico) cuando el grueso del Kampfgruppe apareció en la zona: equivocándose al tomar a los hombres de pie en el campo por combatientes, los granaderos abrieron fuego conforme se acercaban. La distancia desde la que se efectuaron los disparos, y el testimonio de los supervivientes que afirmaron que el fuego venía de vehículos detenidos más que de los carros que aparecían en el combate, descarta también esta teoría. La «masacre de Malmédy» fue un incidente clásico de combate, que posiblemente comenzó cuando algunos prisioneros intentaron escapar. Por esta, o por cualquier otra razón, algún alemán disparó, momento en que el pánico se apoderó de ambos lados, abriendo los granaderos fuego de ametralladoras. Esto se convirtió posteriormente en una violación deliberada de las «leyes y usos de la guerra», un crimen de guerra, sobre todo cuando algunos de los granaderos perdieron el control disparando a matar, y algunos incluso se movieron entre los cuerpos para dar el «coup de gráce» a los norteamericanos que daban señales de vida. Los hombres de esta misma unidad cometieron otro crimen de guerra en Ligneuville, matando a ocho prisioneros norteamericanos y comportándose de forma violenta con los civiles de la zona de Stavelot, matando decenas de ellos sin razón aparente. Sin embargo, los mismos hombres hicieron cientos de prisioneros norteamericanos en Honsfeld, Cheneux y Stouniont, sin ninguna violencia innecesaria y comportándose correctamente con los civiles. Algunos de estos comportamientos contradictorios pueden tener su explicación en que con la impresión los soldados menos experimentados, posiblemente los más jóvenes, perdieron el control al enfrentarse con la tensión y la realidad de la batalla. La muerte de hombres tras haberse rendido fue un crimen común entre todos los ejércitos combatientes en la Segunda Guerra Mundial; en la batalla de las Ardenas se dieron varios casos de asesinatos de granaderos capturados, por venganza, especialmente después de darse amplia publicidad por parte del ejército norteamericano al incidente de Baugnez, tratando de reforzar la firmeza de los norteamericanos en un momento crucial. Paradójicamente no se encontraron estas órdenes violentas de matar prisioneros entre las filas alemanas durante la preparación de la alegación del juicio de Dachau, y sin embargo sí se encontraron algunas entre unidades norteamericanas, víctimas de su propia propaganda. Fuente: Ardenas 1944: Peiper y Skorzeny. Jean Paul Pallud,David Parker,Ron Volstad Ediciones del Prado. Abril 1994 Preste atencion a la frase en negrita: La muerte de hombres tras haberse rendido fue un crimen común entre todos los ejércitos combatientes en la Segunda Guerra Mundial Ahora discutimos sobre "Doce hombres sin piedad" y le obligaré a tragarse sus mendaces palabras sobre lo que opino.
#54 sinrocom... No sabe usted lo que me alegro de que otro haya despertado. Haced como yo ignoradles...
# 51 gaditano A manuel p ya no le gusta....!claro, con ese entusiasmo que demuestra a diario por exculpar fusilamientos franquistas, cómo le va a gustar! Supongo que pensaba que si a su marido le hubiesen aplicado las garantías que manuel p desprecia seguiría vivo. A ver so cap.ullo, demuestreme usted fehacientemente dónde digo yo que desprecio las garantias procesales y dónde exculpo fusilamientos, franquistas ó no.
#54 Especialmente cuando las "razones" son de este jaez: Sois vosotros, tres... tu. esca. y immy que pareceis unas senhoritas aqui refunfunyeando continuamente. ?No teneis otra cosa que hacer? (copyright sinrocom)
Refunfunnhar... ( Ruben Blades)...
Anyway, sois como tres p.utas glogueras.
Que sí manuel p, que no hay problema con Malmedy(una versión muy progermana la que aportas, pero no importa) y otros incidentes en situaciones confusas, de combate o combate no claramente finalizado. Ahora aporta historias verdaderamente similares a lo que cuentan McCullagh y otros. Sobre Doce hombres sin piedad me baso en lo que dijiste el otro día de que hoy ya no te gustaba tanto la obra por su énfasis "garantista" sólo en eso. sinrocom: ¿te das cuenta de que cada vez que intentas insultar con los femeninos, como hace hegemon, con lo de "sñoritas",nenas,gaditanita etc..." sólo tiras m.ierda sobre tu cabeza. Por lo menos Andy Capp, hipermachista como es, y un vagazo de tomo y lomo, es más gracioso que tú. ¿Por qué sigo apareciendo aquí? Porque he llegado a la conclusión de que frenar esta retórica neofranquista es una labor moralmente necesaria, fachita. Y porque la estupidez humana cada día me resulta más irritante.
#61 Cada día te superas a ti mismo, sinro.
Y al arrugado, porque no le deja muy a menudo el PC el cura del reformatorio, sino seriais cuatro.
1. Comparándola con las otras democracias mediterráneas (Italia, Portugal, Francia, Grecia, Israel, Chipre y Malta), ¿qué le falta a España para ser considerada una democracia como ellas? 2- ¿Por qué la solución para algunos a esta situación política es una involución, una dictadura, en lugar de una evolución, más democracia? Parece lógico que si la democracia española a algunos (entre los que yo me cuento) les parece deficitaria, se busque una fórmula política que permita alcanzar mayores cotas de democracia, y no menores.
62 ¿Por qué sigo apareciendo aquí? Porque he llegado a la conclusión de que frenar esta retórica neofranquista es una labor moralmente necesaria, fachita. Y porque la estupidez humana cada día me resulta más irritante. -------------------------------- ?Porque no vas. Gadi, a tu competidor psiquiatra, a que te frene el cacao mental que has ido acumulando a lo largo de tus 60 pesados anhos?
65 1. Comparándola con las otras democracias mediterráneas (Italia, Portugal, Francia, Grecia, Israel, Chipre y Malta), ¿qué le falta a España para ser considerada una democracia como ellas? 2- ¿Por qué la solución para algunos a esta situación política es una involución, una dictadura, en lugar de una evolución, más democracia? =============================================== 1. La democracia actual espanhola proviene de una dictadura (autoritaria), y va camino a convertirse en un sitema democratico perpetrado, (como el caso de Venezuela), totalitario. 2.No es cierto que la dictadura fue una involucion, mas bien, un sistema aislado por los demas regimenes, que a pesar de todo, mostro su evolucion. La democracia, "entre comillas", que vivimos en Espanha actualemente es un sistema que va camino a un largo estancamiento, por lo que se le podria llamar involutiva.
#62 No, Gadititi, no. Sigues apareciendo aquí porque en otros sitios ya no te permiten la entrada, te tienen calado y no soportan tu complejo de inferioridad y tu condescendencia fachita, mamarrachín. Y como sólo hay dos cosas infinitas, el Universo y la estupidez humana, y de la primera no estamos seguros (según Albertito), pues sólo queda soportar y disfrutar de las pamplinas que escribís en este foro necios como tú. Por eso sigues escribiendo aquí, no por otra cosa, Espinete. #63 Cualquiera puede superarse cada día si se lo propone. Pero en tu caso es ya imposible, no puedes superar aquello de "Los guardias civiles ponen de escudos humanos a sus hijos en las casa-cuartel". #64 Sinro, igual deberíamos dejar tranquila a la alruga con su esquizo, que bastante tiene ya con lo suyo. Y con recordar el color de la pastilla que debe tomar en cada momento.
# 62 gaditano Pues si se basa en datos insuficientes, haga el favor de no sacar conclusiones temerarias y falsas. En primer lugar, decir que a mí también me conmovió la visión de esta obra, allá en el lejano 1973, con diecinueve años y la situación española, en la que parecía que el advenimiento de la "libertad" nos iba a proporcionar la felicidad eterna a todos. La trama es bastante capciosa, los partidarios de la culpabilidad son todos ó unos descerebrados, ó unos traumatizados ó unos impotentes emocionales - excepto el jurado 4 (por eso es con quien mas me identifico)- aunque su definición: Jurado 4 Hombre de buena posición económica, se desenvuelve y habla con elegancia, es muy analítico y cuadrado hasta cierto punto, su suerte en los negocios hace que se sienta en ocasiones superior a los demás. http://es.wikipedia.org/wiki/12_Angry_Men No me cuadra mucho, sobre todo en la situación económica. Hoy, treinta y cinco años despues, desconfio sumamente de las explicaciones sencillas de los fenómenos sociales y psicológicos y de la posibilidad de "progresar" por medio de la mera racionalidad- cuyo sueño suele producir monstruos-, y creo más bien que, como dice un personaje de Jean Larteguy: "Todo proyecto, aunque prolongue un gran sueño, se limita a la vida de su autor, la historia, como la arena, se ha bebido los sueños y la sangre de millones de hombres, sin ser por ello fecundada".
sinrocom: Visto el éxito que el tuyo ha tenido contigo al tuyo desde luego no iré. Gorbi: para ser demócrata o "más" demócrata hay que empezar por tener ese mínimo respeto democrático hacia los demás del que tú careces. ¿qué tal ayer con los skins? ¿O son los latinkings? ¿Cuál es tu banda?
manuel p: está claro.Bla, bla, bla, pero al final nada de humanitarismos ni garantías... Gorbi: Espinete, aunque a mí ya no me tocó, era un tipo muy majo ¿no? estoy por cambiarme el nick, mira...
gaditano Está claro. Bla,bla,bla, pero al final váyase a hacer puñetas.
"Jurado 3 Es muy fuerte, rudo y testarudo hasta caer en lo sádico, es malhumorado y no le gusta escuchar otra opinión distinta a la de él, está acostumbrado a imponer su forma de pensar sin importar las consecuencias." " Jurado 7 Fanfarrón, presumido, altanero pero agradable vendedor, tiene cosas mas importantes que hacer que sentarse a deliberar en una sala de jurados, es de temperamento explosivo y siempre está seguro de lo que dice aunque en realidad es tan inculto que no sabe en realidad de lo que está hablando." " Jurado 10 Un hombre amargado y molesto con la vida, es racista e intolerante, solo valora su vida y no respeta credo, sexo o edad, es un hombre frustrado que sabe que nunca será un hombre importante, por lo que se desquita con los más débiles" Pues estos otros jurados de Angry men tienen abundantes réplicas clonadas en este blog. En abundancia y superándoles. Que la imaginación de cada cual les ponga nombre de blogueros de por aquí.
[Aquellos egregios intelectuales, lo ignoraban todo de la Economía] Desde los primeros años 2000, España acarició la idea de incorporarse al G-7, suponiéndose que, al valorar la economía sumergida (como se hizo con Italia para permitirle el sorpasso al Reino Unido en los 90), España había superado a Canadá, supuesta 7ª economía del mundo. Según las recientes estadísticas del Banco Mundial, España es la 9ª economía, prácticamente ex-aequo con Canadá, la 8ª; pero retrocede dos puestos si la contabilidad se hace con los Indices de Poder de Compra: http://www.cotizalia.com/cache/2008/02/20/77_espana_estara_banco_mundial_situa_undecima.html Lo curioso es que España ya era en 1900 la décima economía del mundo, según estudios económicos retrospectivos británicos (tras los EEUU, Reino Unido, Francia, el Imperio Austro-Húngaro, el Imperio Alemán, el Imperio ruso, Japón, Canadá e Italia). Esta situación mejoró con la neutralidad en la I Guerra Mundial y con la Dictadura de Primo de Rivera (ahora mismo no encuentro la referencia del estudio británico, citado creo que por Roberto Centeno en la radio). Y lo cierto es que los españoles no tenían conciencia en 1900 de su verdadera posición económica, atrapados por las lacerantes imágenes de la pobreza, real, del campo andaluz y extremeño, como si el campo del mezzogiorno italiano o gran parte del campo francés estuviera en mucho mejor situación; de hecho, los egregios pensadores, escritores y regeneracionistas de la generación del Desastre, 1898, y de la generación de 1914 construyeron todo su mundo virtual sobre el supuesto fracaso de España. Prácticamente todos ellos (con la excepción, quizá, de Ramiro de Maeztu) lo ignoraban todo de la economía (y no digamos de la ciencia y la técnica), proponiendo recetas tipo "cirujano de hierro" (Joaquín Costa), como cita Moa en el hilo, o Reforma Agraria, muy alejadas de las políticas económicas necesitadas por un país que, según el modelo de "despegue" (take-off , según la analogía de la aviación, es decir, punto en que un avión ya consigue volar y no caerse) del economista americano W W Rostow, en esa fecha de 1900 ya había conseguido el "take-off" (por cierto, según Rostow, a finales del siglo XIX, también el Imperio Ruso había conseguido el "despegue", con lo que la Revolución bolchevique retrasó el desarrollo de Rusia hacia una etapa de "consumo de masas", última del modelo Rostoviano, y eso, además, a un coste de decenas de millones de muertes violentas en las etapas de Lenin y Stalin). ¡Qué cosas!: http://www.economia48.com/spa/d/despegue-take-off/despegue-take-off.htm http://en.wikipedia.org/wiki/Rostovian_take-off_model
No vayas al mio, gadi, es demasiado caro para ti.
#74 lead... Es curioso lo que dices, según mi esposa, la revolución bolchevique no sobrevino porque las condiciones del pueblo fueran excesivamente malas, comparadas con las de otros pueblos de Europa...
#67 Gracias por contestar, Sinro. No es lícito (aunque te entiendo y en ningún modo es una crítica) decir que la dictadura fue autoritaria (cosa que es verdad), y que sin embargo la democracia actual es totalitaria. Porque esto último no es cierto. Hasta la dictadura de Franco, que viniendo de donde vino supuso una mejora radical pero temporal de los ideales de los frentepopulistas, supuso una involución. Lo ideal hubiera sido no esa dictadura sino una república auténtica y democrática. He dicho "lo ideal". Si a lo que vamos es a un régimen totalitario, no será posible llamarlo democracia. La peor de las democracias es mejor que la mejor de las dictaduras. Y este régimen actual es infinitamente mejor que el anterior. Porque el objetivo real de un Estado debe ser la protección del individuo, y eso pasa por garantizar su libertad. Ni la igualdad, ni la seguridad, su libertad. Y en esta democracia infantil está mejor garantizada, con todas sus carencias, la libertad, que en la mejor dictadura soñada. Alguno reniega de este sistema político. No quiere democracia. Bien. Si en una democracia, aunque sea deficiente como esta, un sofista puede hacer con la Nación casi lo que quiera, ¿cómo será posible que eso, y mucho más aún, no ocurra en una dictadura, con todas las manecillas del sistema al alcance del dictador? ¿Qué sistema querría implantar alguno que garantizara mi libertad frente a los desmanes del Poder que originaría forzosamente esa dictadura? ¿Qué capacidad de enfrentarme a ese poder dictatotial tendría yo que fuese mayor del que tengo frente a esta democracia inmadura? ¿Me garantizaría esa dictadura idílica más libertad que esta democracia actual?
[La economía española en 1900](II) Artículo sobre la evolución de la economía española a finales del XIX y principios del XX, economía que no es tan diferente de la de los países de su entorno. España, como he señalado en el post anterior, era en 1900 la 10ª economía del mundo, hecho objetivo desconocido por nuestros egregios ignorantes e irresponsables de la generación del 98 y de la generación del 14 (y la del 27), y por millones de españoles hoy día: http://www.matices.de/17/17secono.htm
# 74 lead Estoy de acuerdo, no son las condiciones económicas españolas las que determinan el "atraso" supuesto de la nación en el contexto mundial, explicitado por las clases intelectuales, sino ese "odio hacia si mismo" - que creo que es una característica española- que nos hace menospreciar todo lo nuestro.
#71 No, chavalote, Espinete no tenía nada de majo para la gente de mi edad. No eramos niños en aquella época, estábamos a otra cosa. Era amanerado, rosita, más tierno que el guionista de Bambi, imposible como mascota, insulso como pocos, y sabíamos que debajo cargaba con él la novia de Fernando Fernán Gómez. Y encima tenía espinas. Un cromo.
# 76 egarense Ya dije ayer, que los bolcheviques sólo triunfaron porque prometieron al pueblo ruso la paz- estaban hartos de derrotas a manos alemanas- y la tierra a los campesinos. Luego no les dieron ni una cosa no otra.
77 Gorbi. Nos hemos metido en un tema muy, pero que muy delicado. Tu defiendes la libertad, por encima de la seguridad y la igualdad. Y yo no defenderia tanto la libertad en contra de los otros dos elementos. Por la sencilla razon que si no hay seguridad, e incluso una busqueda de la igualdad entre los individuos, no hay libertad. En terminos democraticos, la libertad, solo quiere decir, el derecho a votar cada cuatro anhos, en las elecciones municipales, y cada cuatro anhos en las elecciones generales. Pero la pregunta en este caso seria... ?Esta la gente en Espanha lo suficientemente preparada para votar a un lider que les represente verdaderamente y actue en su beneficio? Dados los acontecimientos en los ultimos cinco anhos, yo diria que no, luego ?para que le sirve la libertad al espanhol, para votar, si no sabe a ciencia cierta que al que vota es el que mas le va a beneficiar mas?, mientras que los dos otros elementos... seguridad e igualdad, estan no estan garantizados. Ademas de lo que hemos comentado aqui mas de una vez... En Espanha, mientras que no vivamos con una verdad historica y mientras que haya politicos sacando partido a un pasado historico inventado y manipulado para estigmatizar a la oposicion, ademas de utilizar los medios de difusion para confundir al electorado, no conoceremos el significado de la palabra democracia.
la España de Zapo y los golpistas del 11-M ocupa el segundo lugar del mundo, detrás de EE. UU., en el ranking mundial, de visitas a páginas webs con contenidos pornográficos infantiles, y el primero de Europa. El 41,7 por ciento de los internautas españoles consultan páginas pornográficas, según datos oficiosos de internautas.
El sistema politico actual español es absolutamente imposible que ostente los requisitos de una democracia parlamentaria avanzada. No existe división de poderes, el legislativo elige al ejecutivo y al judicial. El imperio de la ley, consecuentemente, se ve muy mediatizado por los intereses de aquellos que eligen a los encargados de aplicarla. Las elecciones son libres dentro de unos limites restringidos, pues los ciudadanos no podemos elegir más que la lista ya confeccionada de un partido, pero no los candidatos que queremos que nos representen.
sinrocom: Sí, millonario, los psiquiatras que lobotomizan y convierten en zombies a sus pacientes con medicación psicotrópica suelen ser caros. Gorbi: Decía Ian Suttie, un psiquiatra antifreudiano escocés de los años veinte en un libro que aún hoy sigue siendo una isla de cordura "On the origins of love and hate", que la raíz de nuestros males no es la represión de la sexualidad ni ninguna fórmula más o menos freudiana, sino la represión de la ternura... En cuanto a mis personajes favoritos infantiles el mío es el feroche de Guillermo Brown, de Richmal Crompton,el niño menos "rosa" de toda la historia de la literatura infantil o no infantil. Pero me pica la curiosidad: No acabo de entender la animosidad que me dedicas. con otros es verdad que he tenido encontronazos dialécticos sobre tal o cual tema que luego han degenerado por su parte en una animosidad permanente, pero si los he tenido contigo los he olvidado. ¿Podrías ilustrarme al respecto? Porque leyendo lo que escribes sobre la democracia no veo que yo escriba cosas sobre ella tan diferentes, por lo que no entiendo ese odio cerril que parece atenazarte en cuanto me nombras. ¿Acaso sabes quien soy y hemos tenido algún encontronazo personal? Pero no he tenido muchos, y de los pocos que he tenido, tú no pareces encajar para nada con esas personas... Si te dignas explicarme tan fervorosa pasión negativa te lo agardeceré.
Corrijo el texto. Por favor ignoren el otro post. Nos hemos metido en un tema muy, pero que muy delicado. Tu defiendes la libertad, por encima de la seguridad y la igualdad. Y yo no defenderia tanto la libertad en contra de los otros dos elementos. Por la sencilla razon que si no hay seguridad, e incluso una busqueda de la igualdad entre los individuos, no hay libertad. En terminos democraticos, la libertad, solo quiere decir, el derecho a votar cada cuatro anhos, en las elecciones municipales, y cada cuatro anhos en las elecciones generales. Pero la pregunta en este caso seria... ?Esta la gente en Espanha lo suficientemente preparada para votar a un lider que les represente verdaderamente y actue en su beneficio? Dados los acontecimientos en los ultimos cinco anhos, yo diria que no, luego ?para que le sirve la libertad al espanhol, para votar, si no sabe a ciencia cierta que al que vota es el que mas le va a beneficiar?, mientras que los otros dos elementos... seguridad e igualdad, no estan garantizados. Ademas de lo que hemos comentado aqui mas de una vez... En Espanha, mientras que no vivamos con una verdad historica y mientras que haya politicos sacando partido a un pasado historico inventado y manipulado para estigmatizar a la oposicion, ademas de utilizar los medios de difusion para confundir al electorado, no conoceremos el verdadero significado de la palabra democracia.
sinrocom: Eso decía Franco y todos sus seguidores, que España no estaba preparada para la libertad...si no fuese por ello a contradecir mis convicciones diría que tú eres un ejemplo evidente de lo que dices.
Gaditano. Yo aqui la unica medicación psicotrópica que conozco es el buen vino de Rioja.
gaditano. 42.000.000 de sinrocomes, formarian una democracia perfecta.
En Londres es muy caro...pero,claro, los millonarios emigrantes como tú, "garrapatas" del contribuyente inglés según algún xenófobo primo tuyo de por aquí,, os lo podéis permitir.
sinrocom: Ya existió esa democracia. En la Alemania de Hitler.
El pasado septiembre fueron detenidas por la policía 121 personas en toda España por delitos de pornografía infantil en internet. La operación policial, denominada "Carrusel", condujo a la detención de 121 personas y 96 imputados por tenencia y distribución de material pedófilo en la red. Según información facilitada por la Policía, era una red de más de 18.000 usuarios que se conectaban intercambiando material pornográfico, especialmente de niños y niñas, que movían más de 6.000 millones de dólares al año. La decadencia y la degradación moral en la España de Zapo y los golpistas del 11-M, alcanza tales niveles, que cada día aparecen más de 500 páginas webs dedicadas a la pornografía de niños y niñas.
gaditano, Si no mejoras la calidad de tus argumentaciones, me estas demostrando que aqui la unica garrapata que hay eres tu.
¿La única sinrocom? Creí que mescaler, zimmie y alruga eran para tí garrapatones... Y no son argumentos, son banderillas de fuego para tí, torito ibérico. Por cierto, no me acabo de creer que lleves tantos años en Londres: escribe una parrafada en inglés, una tuya, claro, sacada de ese prodigioso magín Queipodellanesco con que mos deleitas a diario.
[La Revolución rusa se debe a la audacia de Lenin y los suyos...y a la ayuda alemana] egarense #76: Como he recordado anteriormente, el prestigioso economista americano Rostow (de ascendencia rusa) destacaba en los años 50 que, a finales del siglo XIX, Rusia había alcanzado ya la etapa de "take-off" en su desarrollo económico, al igual que España (esto nos lo insistía en los primeros años 60 nuestro catedático de Economía en la Escuela de Ingenieros de Bilbao, Juan Echevarría Gangoiti, que después de jubilado Castañeda se hizo con la cátedra de éste en Madrid). Tras una serie de buenas cosechas, Rusia pudo financiar la implantación de una importante red ferroviaria (por cierto, con un ancho de vía igual al español), condición indispensable para la consecución de un mercado único. San Petersburgo y Moscú (ciudades que, por razones profesionales, conozco bien) tenían plena vitola europea a comienzos del siglo XX y la industria rusa se desarrollaba a un apreciable ritmo. La Ciencia rusa aportaba a la comunidad científica mundial algunos de sus mejores cerebros (algunos como Sikorsky y Timoshenko, tras la Revolución, perfirieron la libertad, marchándose a los EEUU). Sin negar la deplorable condición de los mujiks (que empeoró con Lenin y Stalin), condición que compartían con parte del campesinado de muchos países occidentales, la Revolución rusa no se debe a "condiciones objetivas" y esas mandangas marxistas sino a la decisión audaz de unas minorías revolucionarias (llamadas a sí mismas, para más cachondeo, "bolcheviques", es decir "los mayoritarios") comandadas por Lenin el cual era plenamente consciente de la falta de determinismo e inevitabilidad de la tesis marxistas (así, al no existir un "objetivómetro" que pueda medir esas "condiciones objetivas", la acción depende del juicio subjetivo del jefe; Lenin introduce el voluntarismo en la estrategia comunista, cuando Marx había "predicho" la llegada "inevitable" del Socialismo en los países más desarrollados, que no era el caso de Rusia, aunque su desarrollo estuviera ya en el "take-off"). En cualquier caso, la audacia de Lenin y su minoría "bolchevique" revolucionaria no habría servido de nada sin el apoyo del Gobierno imperial alemán, que trasladó a Lenin a Rusia para que hiciera su revolución, derrocando al Zar ...y firmando la paz con Alemania (de la financiación a Lenin por el gran capital americano de Wall Street hablaremos en otro momento).
#86 sinrocom... Impecable aportación, estoy al 100x100 con usted. A manuelp no le digo nada, porque es un crack, no falla una... Aunque es un poco soberbio a veces...
Gaditano, yo normalmente suelo sentir una gran verguenza ajena cuando leo algo de cualquier progreta, pero contigo ya es que se me cae la cara.
Hablame de tu, egarense. Aqui todos somos cofrades.
LA DECADENCIA DE ESPAÑA. Miré los muros de la patria mía si un tiempo fuertes, ya desmoronados, de la carrera de la edad cansados, por quien caduca ya su valentía. Salime al campo, vi que el bebía los arroyos del hielo desatados, y el monte, quejosos, los ganados, que con sombras hurtó su luz al día. Entré en mi casa, vi que amancillada, de anciana habitación era despojos; mi báculo, más corvo y menos fuerte, vencida de la edad sentí mi espada, y no hallé cosa en que poner los ojos que no fuese recuerdo de la muerte.
[La economía española en 1900](III) Un siglo de economía española: http://altea.daea.ua.es/aehe/index.php/2006/11/30/el-siglo-de-la-economia-espana-1900-2000-director-carlos-barciela-lopez-secretaria-inmaculada-lopez-ortiz/
momia: lo de internet y la pornografía infantil no es culpa de zapo, es culpa de internet. De internet y sobre todo de las infancias de esos pederastas, emocionalmente trastornados por sus vivencias familiares, lo que no es excusa, sólo explicación. Gente así la hay por todo el mundo porque mientras sigamos tratando a los niños mal y a algunos muy mal, habrá adultos tentados de volcar sus traumas en contra de otros niños. Sexualmente, físicamente o psicológicamente. Si hubiese habido internet (no censurada) en la España de Franco, hubiese ocurrido lo mismo. Por cierto, estoy totalmente a favor de censurar y perseguir el abuso pornográfico de la infancia en cualquiera de sus formas.
momia: esos versos, si la memoria no me falla, son unos siglos anteriores a Zapo¿no? ¿O los escribió Franco pensando en la República?
# 95 lead Si la ofensiva rusa de julio de 1917, hubiese alcanzado un éxito ,por pequeño que hubiese sido, el estado ruso no se hubiese desmoronado ante los bolcheviques , como lo hizo. Pero la desmoralización enorme, producida por tres años de derrotas militares catastróficas y la falta de esperanza de poder hacer frente a los Imperios Centrales, hizo que la propaganda bolchevique por "la paz inmediata y sin anexiones" calara en las inmensas masas de soldados. Luego en el tratado de paz de Brest-Litovsk, los bolcheviques entregaron a Alemania inmensos territorios y recursos, como se ve nada nuevo en la táctica socialista de hacer lo contrario de lo que se dice.
sinrocom "progreta"...y en tu Londres (anda hombre, una parrafada en inglés...) me llamaron "fascist pig" por llevar una pancarta de Providas contra las armas nucleares en una manifestación de la CND...Paradojas.
[El "atraso" español; España no era diferente] manuelp #79: De acuerdo. España no era diferente; quienes eran diferentes eran nuestros egregios intelectuales, incapaces de entender y asimilar que los Imperios nacen, crecen, se desarrollan y mueren, como las personas. Tras el Imperio español queda España y un montón de naciones; tras el Imperio Austro-Húngaro quedan Austria, Hungría, Chequia, Eslovaquia, Eslovenia, Croacia, etc. Quizá las cosas podría haber sido de otra manera, pero hay vida, y más que aceptable, tras una etapa imperial, como también lo pueden atestiguar el Reino Unido, Portugal, Turquía, Rusia, etc.
#82 No, Sinro, no es un tema delicado, es una cuestión de principios y de ética. No es un tema estilo "Mejor no meterse, que si no...", sino un tema que hay que debatir a diario. Porque la democracia hay que defenderla a cada momento, y luchar por ella tras cada ataque. Y de eso se trata. Yo no quiero que nadie me garantice mi seguridad. No lo quiero. No quiero que nadie me garantice que todos seremos iguales. No lo quiero. No quiero que nadie me defienda de "los otros". No lo quiero. Yo quiero tener libertad. Quiero ser libre. Qiero poder decidir mi destino. Quiero la capacidad para decidir. Quiero ser independiente del designio que me dió un libro, un bautismo, una casta, un gheto, un esquema social, o la profesión de mi padre. Quiero decidir mi profesión, mi nivel social, mi esqueleto académico y cultural, mis ingresos, mi escalafón social, mi estructura familiar, mi residencia, mis amistades, y mis aficiones. SI soy libre no necesito que nadie me garantice mi seguridad, ni la igualdad. Yo podré conseguirlo por mí mismo. Quiero ser libre. Quiero libertad. Y quiero un sistema político que me lo garantice.
Egarense Puede que tenga usted razón, yo más que soberbio creo que lo que soy es orgulloso y no me callo. Siempre me he sentido identificado con aquella definición de los soldados de los Tercios: Todo lo sufren sin mostrar espanto, sólo no sufren que les hablen alto.
# 105 lead Según las teorías biologicistas de las naciones, a España le pudo pasar que su "organismo" sufriera un bache vital a consecuencia del enormísimo esfuerzo desarrollado durante tres siglos (XVI,XVII y XVIII) en los viejo y nuevo mundos.
#107 manuelp... Por cierto según me cuenta Elena, aunque el argumento que usted esgrime es definitivo, hubo un incidente que volvió al pueblo en contra del Zar, no recuerdo ahora bien; pero tiene que ver con una fiesta que celebro a pesar de que hubo una catástrofe o matanza, y en lugar de dar la cara por su pueblo insistió en celebrar esa fiesta. Seguro que usted sabe de que le hablo, y sino ya le preguntaré a Elena cuando venga... Me recuerda otro incidente en el que don Juan Carlos se fue con el rey de Arabia Saudí mientrar se enterraban las víctima del incendio de Guadalajara... O lo preocupado que estaba por la boda del hijo en Mayo, cuando la masacre del 11-M...
Hoy en el mundo. "España participa sin su bandera pero Brasilpropone incorporarlaal G-20 ampliado". ¿Y yo me pregunto cuantas pesetas ha costado que el inepto salga en la foto? Como buena colonia Francesa , que somos. En el mundo no se nos considera ni siquiera pais. España el pais mas antiguo del mundo, de los que tienen mayor historia cultura etc etc, ya no somos nada mas que una colonia. El Empecinado.
[Imperios que caen] manuelp #108: Sin duda el esfuerzo fue grande como lo demuestra la bancarrota del Estado con Godoy a comienzos del XIX, bancarrota (y falta de visión estratégica...y corrupción) que impidió mantener la flota en condiciones adecuadas para cumplir su misión de dominio del mar, lo que, tras la Guerra de la Independencia, se tradujo en la pérdida de la apariencia de gran potencia, que explica que las potencias vencedoras de Napoleón nos ningunearan en el Congreso de Viena y que los criollos españoles de ultramar independizasen unos territorios que veían posible controlar (y explotar) sin necesidad de la metrópoli. En cualquier caso, llega un momento en el ciclo de los Imperios en que las deseconomías (mantenimiento de una Administración, un Ejército y una Marina) son superiores a los beneficios que se obtienen de la existencia de los mismos.
# 109 egarense Creo que se refiere usted al episodio del "Domingo sangriento" protagonizado por el pope Gapon, pero esto sucedió en 1905. Y si, provocó una revolución, la de 1905, pero fue sofocada. El 22 de enero de 1905(9 de enero C.J.), día conocido como «Domingo Sangriento», hubo una marcha pacífica de protesta en San Petersburgo. El objetivo de la marcha era entregar al zar una petición de mejoras laborales, y la formaban familias trabajadoras enteras. Iba encabezada por un sacerdote, y no respondía a ninguna consigna política: era fundamentalmente obrera y campesina. Fue salvajemente aplastada por soldados de infantería y cosacos, apostados enfrente del Palacio de Invierno, cobrándose un numero de víctimas que aún hoy se discute; los periódicos del momento hablaron de miles. El zar, mientras tanto, no se encontraba en la ciudad; la había abandonado temiendo por su seguridad. La sangrienta represión provocó una oleada de protestas en toda Rusia: el divorcio entre el zar y la masa de campesinos y obreros abocaba a Rusia a lo peor. http://espanol.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070214074715AAEh1pQ
106 Respeto cualquier posicion de cualquiera que la respalde con sinceridad y auto estima. Lo que nos hace diferentes a los seres humanos es la diferencia en las circunstancias en que vivimos. Me gustaria estar equivocado, pero ese sistema politico que usted quiere, no existe. Ningun sistema garantiza libertad, puesto que como seres humanos estamos sujetos a muchisimas limitaciones. La unica libertad que encontramos en la vida es la que nosostros nos proporcionamos, esquivando las limitaciones que se antepondrian a ella. En cuanto a la libertad politica, Espanha en estos momentos no es mas libre de lo que era en epoca de Franco, si bien una dictadura pero con circunstancias muy diferentes. Y le explico... en aquella epoca, aun existia la esperanza de que el orden que creo la dictadura germinaria en una democracia justa y conveniente para todos los espanholes, pero esas esperanzas hoy dia se han visto frustradas por un mal planteamiento democratico, y por unos politicos cuyo interes era crear otra dictadura dentro de una democracia ficticia. Hoy dia los espanholes lo tenemos muchisimo mas dificil que en aquella epoca, porque nuestra vida politica ha alcanzado un gran nivel de corrupcion y degeneracion y costara mucho trabajo enderezar su rumbo por la via del voto o democratica.
Gallardon se va a gastar una barbaridad , varios millones de euros en papelera para madrid, afirma que no es que sean caras las papeleras,no; es que los ciudadanos desconocemos el precio de las cosas. Manda huev... como decia trillo. España se hunde, el barco donde todos luchamos por no hundirnos y ahogarnos y mientras traidores a la patria y su pueblo, saquean la caja del estado (muy cobardemente, porque tienen la llave). Y aqui seguimos con peleas idiotas entre que si "izquierdas o derechas" mientras las ratas ya se atiborran para despues abandonar el barco. El Empecinado.
# 111 lead Yo no creo demasiado en las teorias biologicistas, para explicar la decadencia de los imperios, ó creo en la misma medida que se pueda decir que las personas decaemos por habernos esforzado en vivir. Si se analiza el "problema" por antonomasia de la Historia, que es la decadencia del Imperio Romano, se ve que las causas exteriores son las decisivas.
#85 ¡Gadititi! La raiz de nuestros males no es la represión de la ternura. No flipes, que hay mucho maricón suelto. Tienes 60 años, tratas con niños, ¡joooooooooooder!, ¡con niños!, ¿hay algo peor?, ¿quién quiere eso?, así que sabes perfectamente que la raiz del mal tiene componentes genéticos pero sobre todo adquiridos. Puede más lo aprendido que lo heredado. Si hay más incidencia cultural que hereditaria en la agresividad, ¿se puede decir que la agresividad es una creación`propia del ser humano como especie más que una manifestación de su pasado animal? Otro: No te odio. En absoluto. Me parece que tienes mucho talento, aunque aún te falta leer y criticar mucho más para analizar algunas cosas. Crees que tienes cultura, yo creo que sólo tienes datos. Crees que tienes ingenio, yo creo que sólo tienes libros. Crees que eres superior, yo creo que sólo quieres ser superior. Tú crees que eres diferente, yo creo que sólo quieres serlo. Creo que podrías dar mucho más, y sin embargo te quedas sólo en la anécdota, en el chiste fácil, en la respuesta airosa... Tienes talento, y lo desperdicias en batallas dialécticas con quien no puedes ganar. Ah, me caes mal por
por que dijiste una cosa y no la cumpliste. No hay más.
Es admirable ver lo versallescos que están estos dos energúmenos el uno con el otro, de momento, sinrocom y gorbi. Veremos lo que dura, porque como el gor...do siga insistiendo en su libertad y el flaco sinrocom en las bondades de las buenas dictaduras pronto se van a dar más trompazos que Hardy a Laurel en una de sus películas. Al tiempo.
118 Yo nunca me doy trompazos con la gente inteligente, gadi.
Manuelp. Ya que hablan de la Unión Sovietica. ¿Sabia usted que despues de la II Guerra Mundial hubo un pacto secreto entre Stalin y los paises occidentales de Europa,para que la NKGB pudiera atrapar a ciudadanos sovieticos en Europa y devolverlos a la Urss? Yban derechos a los campos de concentración de Sibería donde se les asesinaba, aunque no con los 9 gramos (eufemismo que se refiere a la 9milimetros) sino con desnutrición, falta de asistencia sanitaria, en definitiva sin medios para poder sobrevivir en semejante clima. El Empecinado
Gorbi: Lo leo y no lo creo.¿Es posible que todo el odio "africano" que me dedicas venga sólo de que dije que me iba del blog y me fui...pero volví? !Ay que me escacharro de risa! !Hay gente pa tó, my god! ¿No crees que debe de haber algo así como dos millones y medio de razones para que odies a alguien más importantes que esa chorrada? Yo también creo que la destructividad humana no es genética, sino resultado de vivencias. Eso también creía Suttie cuando hablaba de la represión de la ternura, es decir, dela represión afectiva que se inflige desde que nacen sobre los niños.Pleno acuerdo. Trato de ser ingenioso por buena educación, para no aburrir, el peor pecado de un escritor, aunque sólo sea un modesto bloguero. Pero puedes estar seguro de que envidio el genio ingenioso de un Oscar Wilde o un Groucho Marx.
Me voy a cenar . Bunas noches compañeros. Aun sigo vivo.
Hola a todos. Sólo quiero decir al señor Moa que sigo con interés su blog y que le felicito por el interés que pone. Y que no se me olvide, como lector de diario de El Mundo estoy muy de acuerdo con su opinión sobre este periódico, no tenía cuenta el LD entonces y no se lo pude decir. Un saludo a todos.
Saludos empecinado. Puede que sea eso manuelp, desde luego según Elena ese tipo de cosas son determinantes para el carácter ruso; pero insisto en que estoy con usted en cuanto a los motivos ya reseñados...
#118 De momento, y para siempre. Me gusta mucho leer a Sinrocom, aprecio siempre su punto de vista aunque no lo comparta a veces, y en absoluto lo veo un energúmeno, follargas. #119 Gracias, Sinro, no lo merezco. #121 Te he dicho que no te odio. En absoluto. Te lo dije en el hilo anterior, no seas cafre. De hecho me pareces un hombre muy competente aunque desperdiciado. Pero si a tí te parece poca cosa que un tío falte a su palabra, pues no sé qué decir, un hombre sin eso sólo es es lo que tiene, no lo que es. Así qué no sé qué estamos haciendo aquí, en un foro de historia. P.D.: El peor pecado de un escritor, aunque sea un bloguero, es engañar a su lector.
#113 Sinro, hay sistemas que NIEGAN mi libertad individual. Cualquier dictadura lo hace. Yo veo la situación actual, y pienso: Si quisiera cambiarla genérica y no individualmente, ¿qué haría? ¡Coño, eso es tarea del marketing! ¿Y a qué se dedica el marketin? ¿A vender productos? No. A vender sensaciones. Una idea. Un concepto. Competencia: Partidos políticos beneficiados por la situación actual. Intermediarios: Servicios de inteligencia nacionales. Prensa. Grandes empresas internacionales. Países occidentales. Directamente: Países fronterizos o con intereses directos. Subsidiriamente: Países emergentes. ¿Qué hay que vender para que más del 50% de la población lo compre, sin contar con la oposición de los ya comentados? Ahhhh, que hay que pensar... ¡Ya! Pues de eso se trata, de encontrar un concepto que encandile a la gente, y venza el sistema actual. Más democracia, no menos.
epecinad Saludos. Si, claro que existian esos acuerdos, si no explicitos, tácitos, para que los servicios secretos rusos "recuperasen" a ciudadanos soviéticos. Pero mucho peor fueron las entregas "manu militari" de los cosacos que habian luchado con el ejercito alemán contra los soviéticos, efectuadas por los ingleses.
#113 Bis. Si quisiera cambiarla individualmente... ¿Dónde localizo a mi empresa para no fallar a mis empleados leales, y asegurarles el contrato? ¿Dónde localizo a mi empresa para no encarecer el producto a mis clientes leales? ¿Dónde localizo a mi empresa para no fallar a mis accionistas? Quiero libertad de elección. La seguridad la pongo yo.
Sigo viendo "Doce hombres sin piedad". El autor hace trampas con el personaje de Rodero, el "bueno", veo que ayer no me equivoqué mucho cuando le comparaba con gaditano (a Rodero). Va saltando de una circunstancia invalidante de la culpabilidad a otra, haciendolas aparecer como por arte de magia, a su conveniencia- claro que en esto es mucho más habil y coherente que gaditano, al que se le nota enseguida la trampa-, para historias judiciales es mucho más real "Testigo de cargo" de Billy Wilder.
128 Creo que en Espanha en este momento no existe ningun producto democratico, por el cual sacrificarse. Si bien lo que si existe es un producto democratico al que hay que tirar a la basura, pero su fecha de caducidad nos obliga a respetar las normas de mercado, aunque dicho producto nos este intoxicando a todos. Y el problema fundamental, es que los medios de difusion, que son los que mas influencia tienen en las masas, insisten en que hay que seguir consumiendo ese producto, que es el mejor y que las causas de las ulceras de estomago que todos padecemos, son totalente ajenas al mismo. Ahora lo que debemos de preguntarnos, es ?porque en estos momentos Espanha no cuenta con un producto que en primer lugar demuestre ser cien veces mejor que el que nos esta haciendo danho, y en segundo lugar que sepa imponerse para que la gente vuelva a tener confianza y aprenda a reconocerlo como solucion y comience a ser realista, buscando una manera de descontaminarse y finalmente rechazar lo que evidentemente debe de estar en la basura. Gorbi, en una democracia es necesario que haya un gobierno, y una fuerte oposicion que se sepa defender y hacerse respetar, moviendo si es necesario las montanhas que haya que mover.
La libertad no puede florecer por si sola en las sociedades humanas. Necesita un sólido aparato jurídico, que sólo puede proceder de un sistema político en que los ciudadanos puedan elegir libremente a quien les represente y puedan exigirle responsabilidad por sus actos.
Hoy dia, no existe ninguna opción política en España, que permita albergar ninguna esperanza de que el sistema político pueda regenerarse con vistas a alcanzar la homologación con los sistemas de libertades anglosajones.
131 Totalmente de acuerdo, manuelp.
#109 egarense Creo que te refieres a la tragedia de Khodynka, en 1896 Una estampida de gente en el campo de Khodynka en Moscú durante las fiestas de la coronación de Nicolas II de Rusia acabó con la vida de 1.389 personas. A pesar de todo, el zar asistió a un baile de gala en la embajada francesa, lo que no le hizo muy popular entre sus súbditos.
Egarense El comentario # 134 es cierto, pero el suceso es todavia más anterior. Ese hecho le dio mala fama sobre todo a la emperatriz, a la que el pueblo ruso le echó la culpa de que no se suspendiera el baile. Pero en agosto de 1914, todo eso estaba sumergido, y las tropas que partían hacia el frente, lo hacían llenas de fervor por el "padrecito", si hubieran obtenido victorias en lugar de derrotas, los sucesos de nueve años antes, y no digamos de dieciocho, no hubiesen representado nada.
Mas sobre "Doce hombres sin piedad". El recurso de caricaturizar a los adversarios como incultos, despóticos, maleducados, etc, es muy barato y suele denotar poca calidad argumentativa. Realmente, Sancho Gracia, hace su papel malísimamente, no es que haya aprendido gran cosa del oficio en estos treinta y cinco años transcurridos, pero ya por lo menos no "canta" tanto. Se pasa la obra rascándose por todos los lados, como si tuviera piojos.
# 39 Socialista Zimmie Una noticia de esta semana: Ayer se conoció que los Presupuestos del Gobierno vasco para 2009 incluyen una partida de 225.000 euros, dentro del área de Inserción Social y Familia, para subvencionar viajes de familiares de presos de ETA a los centros penitenciarios situados fuera del País Vasco. En total, el próximo año, estas familias recibirán 7.000 euros más que en el presente ejercicio, lo que supone un incremento del 3,2 por ciento. http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=18469 ¿Sabes cuanto da el gobierno vasco a los familiares de los asesinados por la banda socialista terrorista eta para que vayan a visitar las tumbas de sus parientes asesinados? Nada. Una entrevista a Mikel Buesa en ABC, del 2007: "Para comprobarlo conviene hacer referencia a los cambios en el modelo de financiación de las actividades que desarrolla el conjunto que forman ETA y su entorno civil. Aunque los datos de que se dispone sobre esto son incompletos, se puede señalar que, con anterioridad a la ilegalización de Batasuna, el entramado terrorista venía a utilizar unos 24 millones de euros al año, de los que un 55 por ciento procedían de subvenciones públicas -dos tercios de ellas concedidas por el Gobierno vasco-; otro 22 por ciento, de la extorsión a los empresarios; y el resto, de otras actividades, principalmente de carácter mercantil, a las que se añadía una presencia simbólica -sólo el 1 por ciento- del saqueo. " El modelo financiero gravitaba, como se ve, sobre la captación de recursos públicos, para lo que resultaba esencial la gestión política que realizaba Batasuna gracias a su presencia institucional en el Parlamento vasco y en un amplio grupo de Ayuntamientos. " Ese modelo se deshizo en 2003, como fruto de la ilegalización, con la expulsión de Batasuna de las instituciones municipales. Tres años más tarde, en 2006, el gasto anual de ETA se había reducido a un tercio de la cifra antes indicada, de manera que, valorado a precios de 2002, apenas superaba los siete millones de euros -8,3 millones en términos corrientes-. "Esa cantidad se obtuvo, básicamente, a partir de cuatro fuentes: en primer lugar, del ejercicio de la violencia para extorsionar a los empresarios -25 por ciento de la financiación- o para saquear almacenes de explosivos y otros materiales, así como para robar vehículos -19 por ciento-; en segundo término, del sostenimiento de las actividades mercantiles en las herriko tabernas -que pudieron proporcionar algo más de un tercio de los recursos, pues la intervención judicial sobre ellas había sido incapaz de controlar sus ingresos-; en tercer lugar, de las cuotas recaudadas entre los militantes de Batasuna -con un 10 por ciento-; y finalmente, las subvenciones del Gobierno vasco y algunos ayuntamientos al PCTV y las organizaciones de familiares de presos -con otra décima parte-. NOTA MÍA: obsérvese que el gobierno de Aznar con mayoría absoluta logró que la financiación de eta por parte de las administraciones públicas se redujese hasta suponer una mínima parte. El actual gobierno socialista del psoe ha logrado que la financiación pública de eta aumente considerablemente. "Sobre este nuevo modelo financiero, en 2007 se han producido algunas variaciones dignas de mención para sostener un gasto estimado en 8,7 millones de euros a precios de 2002 -10,4 millones a los precios actuales-. Por una parte, ha aumentado la importancia de la extorsión hasta llegar al 37 por ciento, a la vez que casi ha desaparecido el saqueo, seguramente por su elevado riesgo. "Por otra, los municipios controlados por ANV se han hecho cargo de la contratación y sostenimiento de una buena parte del personal político, a la vez que han empezado a financiar actividades de reclutamiento y propaganda , de tal manera que el conjunto de los recursos públicos implicados se aproxima a una cuarta parte del total. Y se mantienen los negocios y la recaudación de fondos entre la militancia. " Recapitulemos. En su configuración actual, la financiación del entramado etarra reposa sobre tres pilares fundamentales: extorsión, negocios y subvenciones. ¿Qué hace el Gobierno de España para combatir a ETA en esta vertiente financiera? Poco, casi nada. "La lucha contra la extorsión parece que se ha atascado en el interior de algunos sumarios judiciales de progresión imperceptible. Además, la más reciente operación policial en este terreno -que tuvo lugar hace más de un año- se vio obstaculizada por una filtración, al parecer procedente del Ministerio del Interior, que aún no ha sido esclarecida. "Y nada se ha hecho en materia legal para extender el reproche penal de la sociedad hacia aquellos empresarios que ceden al chantaje terrorista y pagan a ETA. Es más, los empresarios que, de forma organizada, han exigido públicamente medidas para combatir la extorsión, no han encontrado más que el desprecio del gobierno nacional y su silencio. "Y por parte del Gobierno vasco, como se puso de relieve en el caso de los cocineros, los que pagan son presentados como ciudadanos responsables, mientras que a los que no lo hacen se les reprocha su falta de patriotismo. En cuanto a los negocios de ETA, las medidas de intervención judicial sobre las herriko tabernas no han podido ser menos eficaces. "Además, el Tribunal Supremo se ha encontrado con la oposición de la Fiscalía, a instancia del Gobierno, a que se resuelva su embargo y clausura dentro del procedimiento de liquidación de Batasuna. Y todo ello no hace sino facilitar que continúen siendo lugares en los que se aglutina la «izquierda abertzale», se recaudan fondos, se gestionan las cuotas de los militantes, se comercializa el merchandising terrorista y se obtiene un excedente mercantil que coadyuva a la financiación de ETA. "Y, finalmente, el empleo de fondos públicos bajo la apariencia legal de programas presupuestarios de subvenciones o de contratación de funcionarios, carece de respuesta. El Gobierno de España se empeña en ignorar que la ley de prevención y bloqueo de la financiación del terrorismo -que ha dado algún juego en la represión de las organizaciones yihadistas- es aplicable en esa materia y le faculta para exigir de cualquier Administración pública la comunicación previa, con vistas a su bloqueo, de las operaciones que beneficien a personas o entidades vinculadas o simplemente relacionadas con ETA, Batasuna, Segi o cualquier organización terrorista reconocida. "Yendo más lejos aún, la Ley de Partidos Políticos deposita en ese mismo Gobierno la competencia exclusiva para instar la ilegalización de partidos como el PCTV y ANV, que se han acabado convirtiendo en gestores de los recursos públicos que se canalizan hacia el entramado etarra. Y también es factible la disolución de los Ayuntamientos que gobierna el último de esos partidos. "En resumen: la política antiterrorista en materia financiera se encuentra inédita. Parece como si el Gobierno no quisiera ahogar económicamente a ETA, tal vez porque ello ha podido favorecer su negociación con esa organización y porque su inacción en esta materia no encuentra el reproche de la sociedad. Ana Arendt observó una vez que «la opinión pública se siente peligrosamente inclinada a condonar todas las transgresiones políticas que no lleguen al asesinato». Rodríguez Zapatero ha aprendido bien esa lección." Mikel Buesa, ETA y la financiación del terrorismo http://nacionalismo.blogs.com/byebyespain/2007/10/el-dinero-de-et.html
Bueno ya he terminado con "Doce hombres sin piedad". Ya no recordaba que lo que más impresión me causó cuando la ví, fue lo de la famosa "duda razonable", ¡que tiempos aquellos, en los que tenía un montón de certezas y unas pocas dudas¡, en comparación con los actuales en los que tengo muy pocas certezas y un montón de dudas. Al final, la única verdad es la muerte, como se recordaba aquí por el sr. Moa, hace poco, y decian los versos del emperador Adriano- por cierto, parece mentira que hace mil novecientos años, un gobierno practicamente de todo el mundo civilizado(menos China) fuera regido por estadistas de la calidad humana de los Antoninos. Animula vagula, blandula hospes comesque corporis, quae nunc abibis in loca pallidula, rigida, nudula, nec, ut soles, dabis iocos. Alma, vagabunda y cariñosa, huésped y compañera del cuerpo, ¿dónde vivirás? En lugares lívidos, severos y desnudos y jamás volverás a animarme como antes...
Buenas noches
La II Guerra Mundial y el proceso de descolonización de los Imperios desplazaron a Europa de la hegemonía mundial que pasó a ser disputada por los colosos ruso y norteamericano. Las dos superpotencias, encabezando respectivamente los Bloques Oriental y Occidental, establecieron, sucesivamente, sus propias estrategias a las que hubieron de amoldarse las de los correspondientes aliados. En esta fase, que se extendió hasta el fin de los años 50, los países europeos quedaron relegados al papel de meros comparsas del nuevo conflicto aceptando en sus territorios, muchos de ellos, la presencia de fuerzas militares expedicionarias de la correspondiente potencia líder. La extenuada Europa occidental, agotadas sus fuerzas, se acogió a la protección de su socio ultramarino que, con las inyecciones económicas de los planes Marshall, sacó de la ruina a los postrados vencedores y vencidos en la contienda anterior. La España de Franco, planteó una hábil estrategia. Haciendo valer la importancia de la Península Ibérica como bastión esencial en el supuesto de una invasión de Europa desde el Este, coordinó adecuadamente los clásicos esfuerzos. A través del Ministerio de Asuntos Exteriores, logró establecer pactos bilaterales con Estados Unidos que, además de acabar con el aislamiento internacional, proporcionaron recursos para modernizar los armamentos sin excesivos costos. Así pudo disminuirse la asignación presupuestaria de las FAS hasta un 2,5 por 100 del PIB, casi la mitad que la de los restantes países europeos. El orden interno se mantuvo sólidamente sobre la base de Fuerzas de Seguridad centralizadas y militarizadas. Y las Fuerzas Armadas, articuladas en tres Ministerios Militares de gran peso en el Gobierno, constituyeron un voluminoso y sólido instrumento desplegado con criterios defensivos que garantizaba el dominio territorial del valioso espacio hispano.
Que digo yo, que, Todo el mundo anda preocupado de la factura que el gabacho le va a pasar a nuestro querido Gobierno a cuenta de las gestiones realizada por el presidente francés, para que el nuestro, el inefable Rodríguez Zarrastrero, se vista de luces y haga su paseíllo en un coso en el que no lo habían contratado ni de sobresaliente. Comprensible. Pero que nadie se preocupe, el corso se maneja bien con los bucaneros, --más por tierra, que por mar-- y sabrá sacar buena tajada. Más.., hay otro monto añadido, el intangible, el que diferencia valor de precio, y que se va quedado diluido entre el contante y sonante. Porque hemos pagado al contado en monedas de dignidad y de vergüenza, el ridículo más bochornoso que ha sufrido España, el que nos ha hecho pasar ésta piara que tenemos por Gobierno, suplicando y arrodillándose por medio mundo. “Te seré fiel”..., “te daré lo que me pidas”..., Azora solo referirlo. Imagínense ustedes en privado. ¿Quien nos va a resarcir de tanto oprobio?.
Estupendas aportaciones de jlh y momia. Esto (refiriéndome al post de jlh) nos demuestra que entre el PNV y ETA no existe diferencia, que la frase de Arzallus del árbol y las nueces efectivamente responde a una estrategia... En cuanto a la última de Momia, impecable...
Gaditano 51 ¿Eres tan ingenuo como para hacernos creer que en España hay jueces y fiscales dispuestos a arrostrar los riesgos de meter las narices hasta el final en un asunto de la trascendencia que muchos tememos que tiene y que tú puedes suponer? ¿Jueces y fiscales razonablemente heroicos como para ello? No me parecerías más ingenuo si me dijeras que hubiera bastado con aportar pruebas del holocausto ante cualquier juzgado del Tercer Reich para procesar al Führer. Aquí no tenemos que enfrentarnos a una dictadura tan descarada y sanguinaria, es evidente, pero sus fechorías también son algo más sutiles y disimuladas. Una cosa por otra. Lo que está claro es que es difícil ser héroe y mucho más cómodo volver la mirada. Lo cierto es que ni tu argumento ni mi contra demuestran nada. La única manera de sacar algo en limpio del 11-M es analizando los hechos en sí mismos, no fiarse de lo que unos u otros pudieron hacer o dejar de hacer en función de nuestras premisas. Y para mí es ya un debate cerrado. Ha sido un espectáculo vergonzoso sobre el que no merece la pena abundar. Ahí están los datos y los hechos, cualquiera puede informarse de en qué nos basamos quienes hablamos del 11-M como de un golpe de estado perpetrado para propiciar un cambio de régimen y de en qué se basan quienes lo reducen a una milagrosa venganza contra Aznar de cuatro pringaos sin medios controlados por la policía que un buen día deciden cometer el mayor atentado de la historia de este país como quien se toma un café; y luego no sabemos ni cuál fue el explosivo, porque, oh casualidad, se destruyen las pruebas a los dos días y…¿para qué seguir? Lo dicho: debate cerrado.
Lo de gaditano es un tanto misterioso. Parece gente razonable e incluso muchas veces dice cosas razonables, pero de tanto en cuanto se le nota cierta obsesión aparentemente enfermiza (sin comillas) con algunos temas. La misma obsesión que él critica en Momia y su interes monotematico con la masonería o algun otro de los que ya no habitan en el foro. Lo de Mescalero está claro. Es simplemente un provocador, un "flamer" que dirían los cursis ingleses. Lo suyo es ir a la contra dando los minimos argumentos posibles o repitiendo como una cacatua la tipica consigna de partido propalada por el "El Pais" para sus adeptos y poco más. Pero lo de gaditano es curioso. Y lo digo porque precisamente al leer hoy la excelente intervención de Don Pío (de lo mejor que le he leido aunque sea "antiguo") me da la sensación que es precisamente gaditano uno de esos viejos intelectuales casi decimononicos al estilo de Azaña u Ortega que disparatan muchas veces y se vuelven del todo parciales cuando se trata de tratar sobre el tema de España o lo español. Da la sensación por lo que comentan, que aún creen en lo de la vieja maldición española. Esa según la cual los españoles lo hemos hecho todo mal o al menos peor que el resto y tenemos una especial tendencia a fastidiar o jorobar todo lo que tocamos. Los más fanaticos, los más cainitas, los más crueles e incluso para algunos los menos afortunados. Pero el hecho es que muchas veces pensandolo friamente, yo mismo, intentando ser lo más imparcial posible me admiro de lo absolutamente sobresaliente de la historia de España o lo español. Ya sea en la epoca romana, la alta o la baja Edad Media, el renacimiento, el hecho es que España siempre ha estado ahí y siempre descollando entre lo mejor. Solo los dos ultimos siglos han sido más bien grises dentro de lo que es el derrotero vital de la nación. Siglos convulsos con una tardía incorporación a la revolución burguesa e industrial y sobre todo al despegue tecnologico occidental. Pero tampoco es algo especialmente raro. Solo que siempre intentamos compararnos con paises que justamente han destacado en eso y que han liderado el mundo en las últimas decadas. Un tanto excesivo obviamente desde un punto de vista lógico. El hecho es que nunca hemos sido ni los "más malos", ni los "más crueles o fanaticos", ni siquiera los más intolerantes. Es más si comparas, probablemente siempre hemos estado dentro de una media alta. Incluso en la archimanida conquista americana tan vituperada por Gaditano no hemos sido especialmente malvados. Y si nos comparas con ingleses o franceses incluso hemos sido buenos. Por supuesto que había canallas. Y por supuesto que los españoles iban a america para construirse su pequeño feudo particular a la manera en que sus señores lo tenian en españa. Llenos de vasallos y feudatarios entre los que ser amo y señor. Hablamos de la "edad media" señores no del siglo 21. Y aún así no conozco a otro pais que discutiese y se plantease la legitimidad o moralidad de una conquista como lo ha hecho España. Que se lo digan a Genghis, Alejandro, Cesar o al mismo Soliman el magnifico. No es que eso nos libre de responsabilidad por muchas de las burradas que se hicieron, pero xoder, desde luego nos coloca por encima de muchos otros que se creen el sumum de la civilización. Y quien habla de la conquista habla casi de cualquier otro tema. Si rascas un poco en casi cualquier epoca historica hemos estado por encima de la media. Y desde luego MUY por encima de ingleses y demas creadores de leyendas calumniosas y malintencionadas acerca de lo hispanico o lo español. Analizas la historia inglesa y desde luego en muchas ocasiones es sencillamente repugnante. En pocas ocasiones hemos llegado en España a cotas de vileza propia de muchos episodios protagonizados por los anglosajones. En la misma "guerra peninsular" tan de moda ahora, no se sabe en muchas ocasiones si eran peores los franceses que los ingleses o viceversa. Y eso hablando de un supuesto aliado como eran los ingleses es mucho decir. En suma Gaditano, que yo creo que su al parecer larga estancia en Irlanda o el llamado Reino Unido (por cierto forjado, este si, en torno a sangre y matanzas y no alianzas matrimoniales y estrategicas como en el caso español), le ha hecho perder un tanto la perspectiva. Y desde luego ha interiorizado demasiada propaganda y mitos propios del lugar en relación al que es su pais y madre patria. Que malos seríamos los españoles que hasta los propios rusos recuerdan a los integtrantes de la División Azul (los "malos" de la guerra civil) con cierto cariño justo lo contrario que les ocurre con los civilizados y europeos alemanes. Y como seriamos de malos los españoles en esa epoca que hasta Franco trató mejor a muchos prisionero republicanos (siendo enemigos) que los civilizados y europeos franceses trataron a los refugiados españoles. En su mayoria civiles y teoricos aliados suyos (ambos "frentepopulistas"). Vamos que si los trataron como a perros ya es decir poco.... No entiendo Gaditano, esa sozobra por su patria y sus congéneres. Y esa inquina que parece demostrar por la exaltación de lo español y que al parecer en cambio no le afecta si la exaltación es de cualquier otro pais ¿Que podrían decir los mismos escoceses o irlandeses de los ingleses que puedan decir los vascos o catalufos del resto de españoles? Vamos que al lado de los "graciosos" siervos de su "simpatica" majestad, los españoles de a pié, hermanitas de la caridad oiga....
#144 gorgias... Enhorabuena porque su escrito rezuma ponderación, equilibrio y sencillez. Ciertamente no se entienden ciertas cosas, pero tampoco se trata de psicoanalizar a nadie. En el fondo este tipo de actitudes a quien más hacen sufrir es a quien las sostiene. Yo prefiero sujetarme en cambio a la actitud que usted a demostrado tan humildemente, y solo deseo que el futuro sea mejor para España... No es casualidad, el que uno nazca en uno u otro sitio. Dios sabrá porque yo nací en esta piel de toro, pero es así, y mi único afán es amar mi tierra por sobre todas las cosas. Me duelen sus desgracias o desatinos; y me alegro de sus aciertos y logros...
SOBRE EL REGENERACIONISMO ESPAÑOL: Mi primer contacto con una referencia sobre el regeneracionismo fué en un capítulo de "La ambición del césar" de A. de Miguel y JL Gutierrez que probablemente escribió Amando de Miguel. No saqué de dicho movimiento una impresión tan negativa como la que se saca al leer sus comentarios, aunque su opinión se vaya matizando a lo largo del texto con sus abundantes puntualizaciones y explicaciones. Me da la impresión de que está V. considerando dicha corriente de pensamiento como un movimiento político. Pero a diferencia del nacionalismo, liberalismo y socialismo, el regeneracionismo no tuvo un partido político que ejecutase su doctrina y la actualizase en su momento, como V. mismo señala. El regeneracionismo inspiró a muchos partidos movimientos y corrientes de opinión de las mas diversas tendencias y sesgos, desde el partido radical de Lerroux, hasta el mismo franquismo, pasando por el socialismo en lo que le interesaba (a pesar de que lo atacó sañudamente por considerarlo burgués, como V tambien opina)como señala de Miguel en el libro comentado. La corriente regeneracionista nunca formó grupo mediante el cual uniformizar las originales aportaciones de los autores que pertenecieron a tal corriente que además eran profesionales de lo mas variado: filósofos, abogados, arquitectos, ingenieros, literatos, etc. Tal vez por ello se vió, en la imagen que trasmitió, demasiado influenciada por el estilo brusco, altanero y desabrido de su principal representante, Joaquin Costa. Pero creo que es un error dejar que la corteza deforme el contenido: las apelaciones de los regeneracionistas contra el caciquismo, a favor de la escuela ("Cuando una escuela se construye una cárcel se derriba" Costa)y la despensa son para tenerlas muy en cuenta, aunque no sea mas que como elementos de inspiración. Además,y en cuanto a corriente filosófica, señalan algunos autores que es la única genuinamente española, aunque es bien cierto que tiene sus orígenes en el Krausismo aleman. A destacar por tanto su veta nacionalista española que tanto echamos en falta en los tiempos actuales,de la que muchos nos avergonzamos y de lo que se aprovechan los nacionalismos - sin complejos - para combatir la propia idea de nación española. No le veo yo pretensión liquidadora de la nación española como V. sugiere sino enfado monumental tras la crisis del 98 y la neurosis nacional que provocó. Es por ello que le achacan la incapacidad histórica para hacer bien las cosas que V les interpreta. Algo así a cuando nuestra madre nos grita "no sirves para nada" cuando hemos hecho mal una sola cosa que le ha enfurecido. Creo que, como V. tambien señala, la corriente filosófica encerraba un profundo sentimiento nacional español, que de persistir ahora, tan útil nos resultaría. Pienso que por su propia naturaleza y por carecer de trasunto político, dicho movimiento regeneracionista, ínspiró a muchos y variados movimientos españoles. Y ya se sabe, que de la doctrina se pueden hacer muchas y variadas interpretaciones, a veces incluso, opuestas al propio cuerpo doctrinal. Creo que limitándonos a juzgar tal movimiento bajo esta perspectiva y sin dejar de influirnos por el estilo de Costa, el regeneracionismo no se contemplaría tan negativamente.
[¿Anormalidad española?] gorgias_ #144: Muy de acuerdo con todo lo que dices. Este post tiene, creo, el mismo sentido que mis posts #'s 74, 78, 100 y 105, éstos en relación con el desarrollo económico español de finales del XIX y primera parte del XX. En relación con la conquista y colonización de América por los españoles, aplica plenamente esa no diferencia o, incluso, una cierta valoración positiva o muy positiva, contra el criterio negativo de gaditano, en línea éste con la visión negativa de España y su obra, producto de la "Leyenda Negra", esa creación de la propaganda de los enemigos de España en los siglos de esplendor de ésta, Inglaterra, Francia y Holanda, cada una buscando crear su propio imperio y destruir el imperio enemigo. Esa "Leyenda Negra" ha calado profundamente en amplias capas de la población española que sigue repitiendo mensajes creados para una batalla estratégica que ya no tiene sentido; ahora ya debería ser la hora de la Historia que está esperando una visión exacta y verdadera de la labor colonizadora española. Así lo entendió hace ya 70 años el historiador americano del MIT Clarence H Haring una de cuyas obras, "The Spanish Empire in America" (1947, Harcourt, Brace & World, Inc.), es tremendamente erudita y clarificadora. La obra de España en América se pone en comparación con la obra de Roma en el Mediterráneo y en Europa, y con las otras colonizaciones contemporáneas de la española, especialmente la inglesa, la portuguesa y la holandesa. España no fue esencialmente diferente, aunque al ser la primera de la Era Moderna en encontrarse con el problema de construir un Imperio, intentó reproducir el modelo romano, único que tenía a mano (además de haber sido España una provincia profundamnete romanizada), es decir, plena ocupación del territorio, una muy desarrollada administración, un elaborado sistema jurídico, una voluntad clara de incorporar los nuevos territorios conquistados a su cultura, incluyendo la lengua y la religión, y una explotación mercantilista de la riqueza ( a diferencia de las tendencias de Imperio comercial que, sobre todo, Inglaterra y Holanda, desarrollaron posteriormente). Definitivamente no hay "anormalidad" española sino aplicación de un modelo, el romano de 1.500 años antes, diferente al inglés y al holandés, con sus ventajas e inconvenientes, para ella y para las poblaciones hispanizadas. Como señala Haring, el encuentro entre poblaciones retrasadas en su desarrollo (que incluso desconocían el instrumento tecnológico más elemental: la rueda), como las precolombinas, y las potencias europeas (España, Portugal, Inglaterra y Francia), con la tecnología más desarrollada de su época, se resolvió siempre, inevitablemente, a favor de los más aventajados. Lo grave y criticable, con serlo, no es lo que ocurrió en América en el siglo XVI, dice Haring, sino lo que ocurrió en África en el siglo XIX con las supuestamente ya más civilizadas Bélgica y Francia. ¿Qué excusa puede, por ejemplo, invocar Bélgica a la labor depredadora en el Congo realizada en nombre del rey Leopoldo, dueño y señor, hasta en el sentido jurídico, del territorio? ¿Debemos, pues, hablar de la "anormalidad" belga? Frente a las excentricidades que dice Henry Kamen en su grueso pero débil Imperio, recomiendo la señalada obra de Haring (que leí hace 40 años y releo con interés de vez en cuando).
querido gorgias: me achacas fobias que no sufro. Lo que ocurre es que el contraste entre lo que yo considere bueno o malo de la poca historia de España que conozco y las opiniones y manera de expresarlas de los simpatizantes de Moa aquí es tan marcado que seguramente me hace cantar una melodía en una clave más estridente de lo que lo haría, no lo dudes si estuviese dialogando con ingleses. Nunca, nunca vas a encontrar un mensaje mío en el que diga que los españoles en general han sido los más crueles a lo largo de la historia. Nunca me voy a arriesgar a hacer ese tipo de afirmaciones comparativas generales. Y mi estancia en el extranjero más bien tuvo el efecto contrario: cuando me fui, recién fallecido Franco tenía claustrofobia en España y odiaba el clima semiviolento, protorevolucionario e hiperpolitizado que se respiraba entre la juventud universitaria. Tenía una visión mucho más rosácea de inglaterra o Irlanda o Francia de la que hoy tengo. Tampoco tenía nada claro lo del aborto y creo que hubiese apoyado el derecho de la mujer sobre la vida de lo que yo no consideraba todavía un niño. Y además era de toda la vida antimadridista acérrimo... Cuando volví una década después yo era provida,valoraba mucho más muchas cosas de la vida social española y era un madridista "light"... Si recibí una historia de la guerra civil en versión de heroicos idealistas de derechas sin medios contra criminales comunistas sobrados de armamento, la descarté antes de salir de España por una casi-no del todo, sabía demasiado sobre las atrocidades del Frente Popular-inversa. Cuando volví tenía una visión del franquismo menos ácida ciertamente que al marcharme. De hecho vivía en Londres cuando se cumplió el cincuentenario de la guerra civil y salió una carta mía en el Guardian criticando la visión idealizada que daban los historiadores ingleses de la República Española. Difícilmente la carta que escribiría un fanático antiespañol o republicano sectario. Sois vosotros con vuestro neofranquismo o Moabitismo los que NECESITÁIS fabricaros espantápajaros para reforzar vuestra propia cerrazón. Yo recuerdo muy bien la jerga revolucionaria que se hablaba en los ambientes revolucionarios de los setenta, repleta de términos marxistas y te puedo asegurar que lo que escriben mescaler, zimmie o alruga, o yo mismo, no se parece nada a aquellas parrafadas metafísicas sobre las masas, la vanguardia proletaria o estudiantil, el movimiento juvenil, la lucha antifascista,la concienciación o cosas aún más abstractas y técnicas de la teosofía marxista. Un c.oñazo. Para aquellos maoístas, guevaristas, incluso carrillistas estos que llmáis aquí chequistas, estalinistas o progres no serían más que unos pequeñoburgueses revisionistas, idealistas y socialreaccionarios despreciables sin la menor idea de lo que es ser vanguardia de la lucha revolucionaria de clases o de masas. Leed un poco a Lenin o a Trotsky, incluso Marx o Engels, y veréis que hablan un idioma totalmente diferente de vuestros mescaleres etc...
Menudo rollo tienes, Gadi.