Pío Moa

« Cultura y civilización | Principal | ¿Por qué venció la URSS a Alemania? »

Antigüedad de la civilización europea

17 de Febrero de 2009 - 07:58:09 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

**** (Manuelp): En mi ensayo de ayer considero la civilización propiamente europea (eurooccidental) como posterior a la caída de Roma. Claro que los principales elementos constitutivos, el griego, el latino y el cristiano (no "judeocristiano", expresión indebidamente afortunada) proceden de mucho antes, pero la formación y asentamiento de la civilización europea es muy posterior y esos elementos no obraron por igual. Grecia no fue propiamente europea, pues su ámbito de difusión fueron las tres riberas del Mediterráneo oriental y el Oriente próximo, aunque secundariamente llegara hasta Iberia e India. Y Roma fue una civilización mediterránea, no solo europea.

Opino que en el desarrollo de Europa hasta el siglo XVI podemos distinguir tres edades: la grecolatina, desde la II Guerra púnica hasta la caída de Roma; pues fue a través de Roma como se difundió en el occidente mediterráneo la cultura griega; no incluyo el cristianismo porque este solo se hizo dominante en las postrimerías del Imperio (excluyo su continuidad bizantina). Una segunda edad, de formación de la civilización europea, se extiende entre la caída de Roma y el siglo XI, obra ante todo de la Iglesia cristiana, a través de la cual jugaron, muy adaptadas, la herencia latina y secundariamente la griega; todo ello en circunstancias muy arduas, que pudieron llevar al colapso a esta naciente civilización. Desde el siglo XI hasta finales del XV encontramos la edad de asentamiento de Europa occidental, que coincide, entre otras cosas, con una mayor disponibilidad de textos griegos, a través de los árabes.

Son cosas discutibles. Obviamente, no me guío por la periodización en Edad Antigua, Media, Moderna y Contemporánea... tan inadecuada en concepción y nomenclatura.

**** Lead, cita a algunos antropólogos: Entendiendo por cultura la definición antropológica de la misma, es decir, la respuesta de un grupo humano al reto por la supervivencia que le plantean las condiciones ambientales que le rodean. Yo no lo veo así. La religión, el arte, la filosofía y tantos otros aspectos básicos de la cultura, no son respuestas "al reto de la supervivencia en las condiciones ambientales". La religión sería además, de acuerdo con tendencias ciencistas muy en boga, una pésima respuesta. Lo es la técnica, pero nada más.

La cultura se desarrolla cuando la cantidad de energía de que dispone el hombre por cabeza y año se acrecienta; o en la medida en que aumenta la eficacia de los medios tecnológicos para aplicar esta energía al trabajo; o al incrementarse ambos factores simultáneamente". Lo dudo mucho. Hace días expuse el caso de las culturas griega y judía, de influencia incomparable en Occidente, surgidas de pueblos muy pequeños y en un medio muy difícil, que ni destacaron por "la cantidad de energía", ni por "la eficacia de los medios tecnológicos", comparados con otras muchas culturas. Otro ejemplo: la creatividad cultural española durante la república –acumulaba tres importantes generaciones intelectuales desde principios de siglo– era muy superior a la actual, que en cambio le es inmensamente superior energéticamente. El aumento del consumo energético de ningún modo aumenta la cultura, aunque influye en ella de modo muy desigual y difícil de concretar o medir. ¡Quizá esos antropólogos solo buscan con sus lucubraciones aumentar su "consumo energético", es decir, sus ingresos! Y como muchos lo logran, lo ven como prueba de la corrección de sus tesis.

White considere que la civilización en sentido estricto comience con la máquina de vapor de Watt (hacia 1750) ¡Hombre! Si definimos la civilización por la máquina de Watt, entonces hay que darle la razón, como a Pero Grullo. Afortunadamente no es obligatorio creer que la civilización consista en eso.

"Un sistema social puede condicionar de tal manera el funcionamiento de un sistema tecnológico que imponga un límite a la extensión en que tiene posibilidad de expandirse o desarrollarse. Cuando esto ocurre la evolución cultural cesa". Eso es exactamente lo que ocurrió en la Unión Soviética, y, de ahí, su colapso. Nada más lejos de la realidad. El desarrollo tecnológico de la URSS fue impresionante. Solo Usa fue capaz de superarla, quedándose atrás a veces, como en las primeras etapas de la conquista del espacio. Lo que falló fue el sistema económico, condicionado por la ausencia de libertades, cosa esta muy poco "tecnológica".

Tales concepciones suponen que el objetivo de la cultura (del hombre) consiste en consumir más y más energía por medio de la técnica, concepción bárbara donde las haya. Es una versión bastante bruta, a mi juicio, del marxismo. Y como este, la antropología ha producido una inmensa cantidad de naderías, aunque muchos de sus materiales puedan ser reutilizados como material de derribo a veces muy valioso.

**** Un blog siempre interesante: http://sebastianurbina.blogspot.com/ Me sorprende que tenga pocos comentarios.

--------------------------------- 

Hoy, en El economista:

MONTESQUIEU Y LA CORRUPCIÓN

El PSOE tiene, entre otros rasgos definitorios, dos sobresalientes: su corrupción y su aversión a Montesquieu. El primero se ha revelado a plenitud cada vez que ese partido tocó poder, ya en la república, y sobre todo en la guerra civil, cuando pudo negociar con las reservas financieras del Banco de España. Los negocios oscuros alcanzaron entonces sus mayores cotas, completados con el saqueo (y a menudo destrucción) del tesoro artístico e histórico nacional. Se llevaron hasta las monedas antiguas de oro y plata del Museo Arqueológico de Madrid, hasta las alhajas depositadas en los montes de piedad. Conviene recordarlo, porque no son hechos aislados, y el propio Rodríguez ha recordado que el PSOE mantiene su tradición sin cambios.

En cuanto a su odio a Montesquieu, está implícito en toda su tradición y se encargó de explicitarlo Alfonso Guerra ("Montesquieu ha muerto"), el estadista dedicado a dejar a España "que no la va a reconocer ni la madre que la parió". Si bien se mira, corrupción y destrozo de la separación de poderes (eso significa la muerte de Montesquieu) marchan juntos, pues un poder judicial independiente supone un muy serio peligro para un ejecutivo sin escrúpulos y siempre dispuesto a extralimitarse "por bien del pueblo". Guerra ya habló en ese sentido cuando su partido organizó el gigantesco, ilegal y antidemocrático expolio de Rumasa, la madre de todas las corrupciones, como acertó a decir un político, comunista si mal no recuerdo.

Y aquí tenemos de nuevo al gobierno Rodríguez al descubierto con la cacería del ministro de Justicia, qué sarcasmo, y un juez siempre dispuesto a fechorías judiciales como la de los "genocidios franquistas" y "los niños robados", mientras ponían en marcha la trama contra el PP (otra cosa es que también haya, o no, una trama del PP). ¿A quién cazaban el juez y su ministro, o viceversa? A Montesquieu.

Comentarios (119)
1 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 08:16
# 163 olasarep, del hilo anterior

Hombre me hace gracia que acuse usted de fanático a Kant. Yo, que soy muy de la "plebe", me permitiría contestarle con ese refrán popular que dice:"Le dijo la sartén al cazo: quítate que me tiznas".

No sé si Kant fue un entusiasta de la guillotina, lo que está fuera de toda duda es que no lo pudo ser mientras escribia sus "elucubraciones éticas", pues "La crítica de la razón pura" es de 1781 y "La critica de la razón práctica" es de 1788. El Terror, ya sabe usted que empezó en 1793.

Yo no tengo los titulos, que insinua usted tener, cuando dice que preparaba un libro sobre Kant, ni los conocimientos suficientes, para analizar la obra de Kant. Pero, con toda mi ignorancia, sí le digo que cuando acusa usted de inmoral a Kant, que era más bien lo que hoy se llamaría un meapilas, se equivoca totalmente.

Parece que la "Fundamentación de la Metafísica de las costumbres" le resulta especialmente odioso y absurdo, pues le pongo este párrafo, que a mí no me parece nada de absurdo y sí muy sensato:

Ahora bien,si en un ser que tiene razón y una voluntad fuera el fin propio de la naturaleza su conservación, su bienandanza, en una palabra, su felicidad, la naturaleza habría tomado muy mal sus disposiciones al elegir la razón de la criatura para encargarla de realizar aquel su propósito. Pues todas las acciones que en tal sentido tiene que realizar la criatura y la regla toda de sus conducta se las habría prescrito con mucha mayor exactitud el instinto.
2 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 08:56
Bien, es un tema debatible el mque plantea el sr. Moa hoy, es decir cuando se debe empezar a contar el inicio de la civilización occidental.

Los argumentos que aporta el sr. Moa, creo que se pueden dividir en dos tipos, los meramente geográficos, que no acepto , pues entonces USA no pertenecería a la cultura europea occidental, y si pertenece, así como en la época del Imperio Romano toda Africa del Norte pertenecía a dicha cultura y otro que no explicita demasiado, pero se entiende que de tipo propiamente cultural, en virtud del cual deja toda la época greco-helenistica-latina fuera del ámbito de la cultura europea.
Tampoco comparto este argumento, ya antes de la II guerra Punica, en Grecia se daban los elementos definitorios principales de la cultura que ha hecho grande a la civilización europea, el primero de ellos el sentido y el anhelo de la libertad.
No hay más que leer el discurso de Pericles, tal como lo relata Tucídides en la "Historia de la guerra del Peloponeso" para ver las diferencias entre la cultura griega y las despóticas, incluso los "prusianos" espartanos son ya europeos con su heroica entrega a la ley y a la nación.
Es como le dice en la pelicula Gettysburg, el general confederado Armistead, al coronel agregado militar inglés, mientras su brigada espera a formar para lanzarse a la carga contra los cañones yankis, y le va señalando a los diferentes soldados, y le dice de uno que es nieto de Patrick Henry "El virginiano" el que le dijo a su rey Jorge: "Dadme la libertad ó dadme la muerte".
O como dijo Girón de Velasco de Onésimo Redondo:
"Murió como un hidalgo que gana un condado en cualquier siglo de aquellos en que valia la pena ser conde de Castilla...regando los surcos ásperos y nobles con la propia sangre, por un ideal."

3 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 09:44
En cuanto a la polémica sobre las teorías de White, traídas a colación por Lead, estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Moa, que era lo que le contestaba yo ayer a Lead.

Me da la impresión que Lead confunde desarrollo teconógico, con eficiencia y productividad, cuando acusa a la URSS de atraso en el campo de la tecnología. Como bien dice Moa, excepto USA, y quizá Japón, ningún otro país podía competir con la Unión Soviética, que suplia su falta de calidad con la inmensa superioridad en cantidad.
Además, tampoco eran tan cutres, los aviones rusos de combate eran temibles adversarios de los occidentales, y la aviónica es una ciencia de vanguardia, en la que la electrónica es fundamental.
4 IdeA, día 17 de Febrero de 2009 a las 10:42
El caso de Rosa Díez
Juan Van Halen

Asistimos al “fenómeno Rosa Díez”. Personas próximas que siempre se han considerado de centro-derecha se muestran interesadas por UPyD y no descartan votar a esta nueva formación política. El asunto es cuanto menos chocante y parece suponer ignorancia. ¿Qué es UPyD y quién es Rosa Díez? Recomiendo la lectura del documentado reportaje publicado recientemente en la revista “Época”, titulado “La verdadera historia de Rosa Díez” que, por cierto, a la protagonista no le ha gustado nada. Pero “Época”, que se ha hecho eco de su disgusto, ha acompañado la publicación con una nota que titula “Nos la refanfinfla”, al tiempo que pide a la política una fotografía suya junto a la bandera española que dice haber tenido en su despacho en sus tiempos de Consejera de Comercio, Consumo y Turismo del Gobierno vasco de coalición PSOE-PNV bajo la presidencia de José Antonio Ardanza, pero que nunca se vio. La bandera que aparece en su despacho es sólo la ikurriña, y no se conoce ninguna protesta suya por el hecho de que la bandera española no ondease en el palacio de Ajuria Enea, sede del Gobierno vasco del que ella era Consejera. De aquel tiempo es su fotografía mirando embobada a Fidel Castro mientras le abraza. Lo que no impide que ahora declare: “si ser de izquierdas en política exterior es tener como referentes a Fidel Castro o a Chávez…entonces somos de derechas”.

Rosa Díez en aquellos tiempos se dedicó eficazmente desde su cargo a “hacer país”, con leyes importantes, en su ámbito, que debilitaban la presencia del Gobierno central. Entonces nadie la escuchó defender la educación bilingüe, el peso del idioma castellano, ni el “nacionalismo” español que ahora prodiga. En cuanto a su defensa de la libertad de expresión supone un ejemplo curioso que gracias a ella el genial Antonio Mingote se vio por primera y única vez querellado en los tribunales. Rosa Díez se querelló a cuento de una viñeta en ABC en la que el humorista reflejaba el drama del terrorismo en el País Vasco, en contraste con el lema inventado por la Consejera de Turismo: “Ven y cuéntalo”.

La trayectoria política de Rosa Díez es una pura contradicción. De “colaboradora necesaria” del PNV ha pasado a fervorosa antinacionalista. De sus tiempos de Consejera de Consumo los empresarios recuerdan su apoyo a los industriales afines al PNV, y su cercanía a la empresa Eroski, de las Cooperativas de Mondragón, que se sabe bien de que pie cojean. Ahora ha asumido un “españolismo” que antes nadie que la conoció recuerda. Entre ambos extremos de su trayectoria política, Rosa Díez disputó la candidatura a la secretaría general del PSOE en el País Vasco a Nicolás Redondo Terreros, que había decidido en julio de 1998 que los socialistas abandonaran el Gobierno vasco cuando el PNV firmó acuerdos con Herri Batasuna, lo que Redondo consideró “una deslealtad”. A Rosa Diez le sentó mal abandonar la Consejería, pero no ganó la carrera de la secretaría general de los socialistas vascos. En 1999 encabezó la candidatura del PSOE a las elecciones europeas, y ya con su acta de eurodiputada, intentó, un año más tarde, convertirse en secretaria general del PSOE compitiendo con Zapatero y Bono. Consiguió pocos apoyos en aquella carrera.

Desde su segunda legislatura europea dio el salto a la política nacional fundando UPyD, aunque en este partido el “capital” es ella misma, porque no pocos tendrían dificultad en descifrar sus siglas y, sin embargo, el partido es conocido como “el de Rosa Díez”. Las líneas programáticas de “UPyD” son pragmáticas y oportunistas. Rosa Díez al mismo tiempo defiende la ilegalización de los Ayuntamientos de ANV o el idioma castellano que la ampliación del aborto o la eutanasia. Sólo hay que seguir sus votaciones, como diputada del Grupo Mixto en el Congreso de los Diputados, junto al PSOE en asuntos que hábilmente logra escamotear a la opinión. Y en lo demás repitiendo lo que el PP lleva defendiendo desde su constitución. Con apoyos mediáticos importantes, y muchas veces poco explicables en buena lógica, Rosa Díez intenta “pescar en río revuelto” y arañar votos al tiempo del PSOE y del PP. Pero los votantes del PSOE la conocen de lejos y los del PP sólo conocen a la “españolista” y renovada Rosa Díez. ¿Una estrategia oportunista? ¿Una conversión sincera? Desde luego, los que la conocían ya en sus tiempos de auxiliar administrativa en la Delegación de la Consejería de Industria del Gobierno vasco en Bilbao, afirman que ya era una mujer de carácter.

5 sorel, día 17 de Febrero de 2009 a las 11:00
Buenos días caballeros.

Veo que el señor Moa ,al igual que el maestro Spengler, tampoco se deja llevar por la periodificación clásica de la Historia.

Al hilo de su exposición, el profesor Luis Suárez ha publicado en Homo Legens La construcción de la cristiandad europea, obra que será mi adquisición del mes que viene si mi presupuesto lo permite.

Creo que una aportación clave a la evolución y desarrollo de Europa como tal (recordemos que hasta el s.XV se la denominaba con el nombre genérico de Cristiandad)es la aparición de diversos personajes históricos que ayudaron a su consolidación. Uno de ellos, sino el más importante, es Carlomagno al que algunos historiadores llaman "el padre de Europa" ya que bajo su imperio unificó la mayor parte de Europa occidental tras la caída de Roma.
6 sorel, día 17 de Febrero de 2009 a las 11:18
#IdeA

Creo que ya he hablado de este tema en el blog. Sigo sin entender la omnipresencia de UPyD en medios como Cope y LD. ¿Qué oscuros motivos se esconden tras esta propaganda gratuita hacia este producto de marketing político que es Rosa Díez?
Si lo que se pretende es la perpetuación de Zapo y sus secuaces en el poder, este es el camino a seguir.
Si pretenden con esto que Rajoy "se la pegue" en las futuras elecciones y abandone su papel de candidato, me parece una forma deshonesta de hcerlo.
7 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 11:20
# sorel

Buenos dias. Tan importante como el papel de Carlomagno- primer emperador del Sacro Imperio Romano Germánico-, en la defensa de Europa y su civilización, fue el desempeñado por el Imperio Bizantino, que quebró el ala derecha del ataque del Islam, que era mucho más poderosa y temible que la izquierda, detenida por los francos en Poitiers.
8 pedromar, día 17 de Febrero de 2009 a las 11:24
Sobre la Cultura (muy breve)
Lead apunta a una idea que trabajó muy bien Marvin Harris en su libro Caníbales y Reyes, donde vaticina –también lo hace en su extenso libro sobre el materialismo cultural- el fin de la cultura occidental precisamente por el despilfarro energético. Recuerdo que ponía como ejemplo la diferencia entre el valor energético del contenido de una lata de atún y la desproporcionada cantidad de calorías que había que quemar desde que se pescaba hasta que llegaba a la mesa del consumidor. Harris apuntaba ideas muy buenas, en concreto a la relación entre los tabúes y la realidad económica, por ejemplo, entre la categoría de animal sagrado que tiene la vaca en la India y el beneficio material sacado de ese tabú, pues la vaca hay que mantenerla viva cuando viene el hambre porque comerla significa algo así como comerse la casa o la hacienda. Lo mismo con respecto al cerdo, cuyo consumo fue prohibido por el judaísmo y el islam justo cuando el cerdo empezó a ser un competidor con el hombre a la hora de alimentarse.

Gustavo Bueno le admiraba mucho, sin embargo discutía esa visión reduccionista, puesto que esa realidad no podía explicar por ejemplo lo sagrado. Harris, como Bueno, también admiraba a Marx, aunque criticaba el marxismo no tanto por reducir el materialismo a la materia económica como por ser hegeliano, es decir, por entender Marx que inevitablemente las contradicciones sociales del sistema capitalista conducirían de manera irreversible a la sociedad comunista, ya que Harris no veía ese fin como algo consustancial al hecho social sino a la relación de consumo-producción de energía.

En cuanto a la idea de cultura es como hablar en abstracto de cualquier Idea, por ejemplo, Justicia, Libertad, Bien, etc. Si no bajamos al terreno de lo concreto no sabemos de qué estamos hablando, pues cada cual entiende esas ideas a su modo, y siempre de manera opuesta a otros. Podemos entendernos más o menos bien si hablamos de lo que es libertad de expresión, libertad de comercio, libertad de horarios, pero en abstracto no entendemos nada. Lo mismo ocurre con la Cultura, que no es el conjunto del arte, la filosofía, la literatura, la ciencia… , que es la definición que dio Tylor «La cultura o civilización, en sentido etnográfico amplio, es aquel todo complejo que incluye el conocimiento, las creencias, el arte [incluyendo la tecnología], la moral, el derecho, las costumbres y cualesquiera otros hábitos y capacidades adquiridas por el hombre en cuanto miembro de la sociedad». Esta definición no llevaría casi al infinito, pues la cultura continuamente se está haciendo y por tanto a lo incomprensible, por más que la Idea de cultura esté ahí. Sobre este asunto trató este excelente libro de Gustavo Bueno
http://www.fgbueno.es/gbm/gb1996mc.htm

Sobre el mecanicismo animal –dictado genético- frente a la libertad del hombre como poseedor de cultura aquí tenemos también un buen comentario:

“Porque no cabe coordinar biunívocamente los conceptos de «hombre» y de «cultura». Hoy sabemos que también los animales (insectos, vertebrados) son seres culturales -ellos tienen lenguaje, y lenguaje doblemente articulado, utilizan herramientas o edifican habitaciones-. Si el hombre se diferencia de los animales, no será por la cultura, sino por un tipo característico de cultura, que será preciso determinar.”

(Nota: del lenguaje doblemente articulado se pensaba hasta hace poco que era propiedad solo del hombre, es decir, que solo el hombre era capaz de construir un lenguaje capaz de expresar un número infinito de mensajes. Hoy sabemos que no es así, pues hay animales cuya capacidad para el lenguaje se acumula y se improvisa

continuamente)


http://www.filosofia.org/gru/sym/syms004.htm


9 sorel, día 17 de Febrero de 2009 a las 11:27
# manuelp

Totalmente de acuerdo con usted. Pero hubo en ese Imperio Romano de Oriente un personaje con nombres y apellidos que concentre en torno a su persona el halo de heroísmo y fuerza que sí está presente en Carlomagno.
Lo que quiero decir es que la historia es más que naciones e imperios, son hombres de carne y hueso que con sus actos forjaron la idea de Europa.
10 sorel, día 17 de Febrero de 2009 a las 11:35
# manuelp

Otro personaje destacado en la formación de Europa es el llamado patrón de Europa Benito de Nursia fundador del monaquismo occidental.
11 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 11:35
# 8 pedromar

Pues a mi esas teorias energético-materialistas sobre la cultura, me parecen elucubraciones gratuitas.
Recuerdo haber leido un articulo del Scientific American, sobre la eficiencia del aprovechamiento energético de los sistemas de calefacción de los esquimales en comparacion con los de las sociedades desarrolladas, y contra la tesis de Mrvin Harris, la cultura que ha desaparecido es la esquimal.
12 IdeA, día 17 de Febrero de 2009 a las 11:37
sorel

Esta mañana el eterno engañado, Jiménez Losantos, y el eterno engañador, Pedro J., han repartido la ración diaria de la omnipresente bazofia, a cuenta del fichaje que ha hecho UPD con Trías de Bes, un politicastro que se ha pasado la vida saltando de un partido a otro.
13 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 11:43
# 9 sorel

Claro que los hubo sorel, lo que pasa es que no se han publicitado tanto. ¿Le suena el nombre de Belisario?, fue el último general romano, digno de tal nombre. A las órdenes de Justiniano, contuvo a los persas sasánidas, acabó en una fulminante campaña con el reino vándalo de Africa y derrotó a los ostrogodos que se habían adueñado de Italia. Y a Heraclio ¿lo conoce?, fue el salvador de Bizancio ante persas y árabes y autor de las reformas que posibilitaron que durase hasta 1453.
14 sorel, día 17 de Febrero de 2009 a las 11:44
# IdeA

Incomprensible se mire por donde se mire. El tal Trías viene del PP. Además de "robar" votos al PP, les quita hasta los políticos. FJL se equivoca en este asunto y no lo entiendo porque en otros temas está realmente atinado. De Pedro J. y su diario del puterío no digo nada, no vale la pena.
15 sorel, día 17 de Febrero de 2009 a las 11:47
#13 manuelp

No señor, no los conocía. Tiene usted razón. Pero es que hay tanto que aprender, leer, estudiar...

Bueno caballeros, me voy a trabajar. Abandono el blog hasta la tarde si Dios quiere.
16 lead, día 17 de Febrero de 2009 a las 12:23
[Tecnología, Ciencia aplicada]
manuelp #153 del hilo de ayer

Hay que matizar mucho lo del "desarrollo tecnológico impresionante" de la URSS, que dice Moa y que tú también puntas. Conozco bien este asunto por haber trabajado 12 años en un campo tecnológico de vanguardia con soviéticos (y después ex-soviéticos), con estancias repetidas en aquellos países.

Los soviéticos habían desarrollado en el campo militar y en industrias militares varias tecnologías más o menos avanzadas, pero en cualquier caso muy inferiores a las occidentales, especialmente en el campo de la Instrumentación y Control (Electrónica)(*) de instalaciones industriales. Sin embargo, por la separación entre industria militar y civil en aquel Imperio, los avances tecnológicos militares no se aplicaban a los productos de consumo, de calidad ínfima para un occidental.

Respecto de tu comentario #153, reproduzco mi contestación de anoche (post #160):

Se puede tener buena Ciencia básica y una escasa o mala Tecnología. La aplicación de la Ciencia no es algo autómatico: necesita tanto o más ingenio que para hacer Ciencia. La Tecnología son artefactos, cachivaches, máquinas, basados en principios científicos pero que necesitan de los inventores que los apliquen.

Los soviéticos obtuvieron los secretos nucleares por espionaje (las tablas de secciones eficaces de fisión que los esposos Rosenberg les pasaron) con lo que desarrollaron su armamento nuclear y sus reactores de producción de electricidad. Sin embargo, éstos eran, y siguen siéndolo, muy inferiores a los occidentales, a pesar de que se han mejorado con instrumentación e informática occidental, aparte otros equipos eléctrios y mecánicos. Y esto, ¿por qué?; porque en la URSS no existía libertad de empresa ni mercado libre y competitivo al que servir.

Los productos de consumo en la economía soviética eran inaceptables para un occidental (situación que comprobé varios años in situ). Sin el incentivo de satisfacer, mediante empresas en competencia, a consumidores exigentes, y sin el incentivo para potenciales inventores tecnológicos de beneficiarse del producto de su ingenio, mediante la creación de empresas privadas, la tecnología soviética de consumo era una mala y poco fiable copia de los productos occidentales.

Esta es la gran lección de la caída del Muro de Berlin: la imposibilidad de una economía eficiente en un sistema socialista (añadamos, como recuerdas que dicen von Mises y Hayek, por la imposibilidad del cálculo económico al no existir un sistema de precios, lo que no permite una asignación eficiente de los recursos para las inversiones en las diferentes instalaciones industriales).

(*) NOTA. Recuerdo haber leído hace varios años, durante la época soviética, la sorpresa occidental al estudiar la electrónica de un caza Mig 21 fugado a Occidente: estaba hecha de mini-válvulas de vacío, un desarrollo de las tradicionales válvulas hasta que fueron sustituidas por la Electrónica de estado sólido (que es la actual). En ese momento de la fuga del Mig 21 hacía ya décadas que, desde el invento del transistor, los semiconductores sólidos habían envíado las válvulas termoiónicas a los Museos.
17 lead, día 17 de Febrero de 2009 a las 12:48
[Tecnología, Ciencia y Libertad]

En las puntualizaciones que hace Moa a algunos de mis comentarios de ayer, en que traigo a colación la Antropología Cultural, debo insistir en que utilizo "cultura" en ellos no como arte, literatura, filosofía, religión, Derecho, etc. (lo que los marxistas denominarían Superestructuras creadas por las clases dominantes para asegurar ese dominio económico, la Infraestructura) sino eso más el otro gran producto del pensamiento: la Ciencia y la Tecnología, con lo que, al hablar de Antropología, tengo que utilizar la definición de "cultura" de ésta, es decir, la respuesta total del hombre (y de éste en sociedad) al medio que le rodea.

Mis posts #146 y #156 de ayer tocan estos asuntos.

Ahora, quiero insitir en el papel de la Libertad (ausente en la antigua URSS) para el desarrollo humano con una reflexión y un antiguo post mío:

Es habitual que los relatos de Ciencia Ficción (como, por ejemplo, la serie Star Wars de George Lucas) incluyan sistemas despóticos y tiránicos dotados de una ciencia y una tecnología muy avanzadas, tanto como para constituirse en la mayor amenaza al Mundo por su poderío militar, amenaza permanente durante decenas o cientos de años.; así, el Imperio del Mal de la citada serie de películas. Pero, ¿es esto posible? ¿es posible una sociedad dominada por un poder tiránico capaz de desarrollar y mantener durante generaciones, en ausencia de libertad, una ciencia y una tecnologías avanzadas, más avanzadas que las de sus oponentes democráticos (entendiendo por democracia una enmarcada en un Estado de Derecho y donde la libertad, en todas sus formas, es el supremo valor para organizar la convivencia)?

Yo lo dudo, y a las pruebas me remito. Recuérdese al respecto la persecución de los científicos judíos en la Alemania nazi, lo que dañó seriamente la capacidad científica y tecnológica alemana; o la persecución del científico meramente disidente o tomado por tal (así, Werner von Braun, cuando estaba desarrollando las temibles V-2, en las que Hitler había depositado ciega confianza para doblegar a Inglaterra y para ganar la guerra, hizo un comentario frívolo tomando unas copas que un oficial de la Gestapo consideró derrotista; la Gestapo lo detuvo con intención de eliminarlo, lo que von Braun evitó por la actuación de un alto oficial amigo). También Stalin eliminó físicamente a científicos e ingenieros de primer nivel por las sospechas de desafección.

Al hilo de esta reflexión, pongo el extracto de un comentario que puse en un blog hace unos meses:


La Educación (que, en general, es instrucción o transmisión del saber conocido) por sí misma no asegura ni la sabiduría, ni la ciencia, ni la tecnología, ni la responsabilidad ni la libertad, como se ha visto en el caso del bloque soviético.

La URSS y sus satélites parecía que tenían un buen sistema educativo (como, también, se dice ahora de Cuba). Pero los bien informados servicios secretos americanos sabían eso que dijo el antropólogo Leslie White:

Un sistema social puede condicionar de tal manera el funcionamiento de un sistema tecnológico que imponga un límite a la extensión en que tiene posibilidad de expandirse o desarrollarse. Cuando esto ocurre la evolución cultural cesa.(*)

La libertad de pensamiento, indispensable para el avance de la Ciencia, y la libertad de empresa, condición indispensable para que el inventor/emprendedor/empresario convierta la ciencia en tecnología, no existían en el bloque soviético. Su sistema se paró...a pesar de su "buen" sistema educativo.

En resumen: Educación para todos y Educación en Libertad. (Por cierto, Edison no fue a la escuela, porque, en el poco tiempo que estuvo en ella, nada tenía que aprender; fue un caso de lo que en los EEUU se llama "home-schooling", o enseñanza en casa).


(*) Entendiendo por cultura la definición antropológica de la misma, es decir, la respuesta de un grupo humano al reto por la supervivencia que le plantean las condiciones ambientales que le rodean; respuesta en términos totales que incluyen los conocimientos-en forma de ciencia y tecnología-, la economía, la religión, el arte, el Derecho, las instituciones de organización social, etc.


18 bacon, día 17 de Febrero de 2009 a las 12:51
"Otro ejemplo: la creatividad cultural española durante la república –acumulaba tres importantes generaciones intelectuales desde principios de siglo– era muy superior a la actual, que en cambio le es inmensamente superior energéticamente."

No sólo energéticamente. Durante aquella época la mayoría de la población vivía pobremente y el nivel de analfabetismo era enorme. Ahora prácticamente no hay ni hambre ni analfabetismo, la educación es universal hasta los 16 años, y una fracción alta de la población va a la universidad. Es decir, que ahora cabría esperar una demanda enormenente mayor de producción cultural, y existe para hacerla posible una enorme financiación pública de creación cultural. Por ejemplo: ahora se gastan miles de millones de euros de dinero público al año sólo en televisiones autonómicas; a poco que destinen a cultura...
Pero la creatividad cultural, efectivamente, es menor ahora. ¿Causas? Se habla de cultura para referirse a demasiadas cosas. La "cultura" que se lleva la mayor parte de la financiación es basura: titiriteros siempre con el manifiesto a punto, "demostraciones" de la bondad de al-andalus o de que el Cid era un bandolero, de que la reconquista o la conquista de América fueron una pena, de que los vascos son el pueblo elegido, etc. Demasiadas culturas a las que atender, entre otras cosas. Y con poner el dinero no basta; no se hace un Pérez de Ayala, un Unamuno o un Ortega sólo con poner dinero. La universalización del acceso a la cultura no supone una universalización del interés real por la cultura. La mayor parte de los estudiantes universitarios no lo son por vocación, un concepto arrumbado. No hay problema en que un licenciado en humanidades no haya leído una línea de Platón.
¿Cultura para qué? Aquella antigualla franquista de que un libro ayuda a triunfar era un cuento: vean los ejemplos: al bachiller montilla, la(s) ministra(s) que no sabe(n) ni hablar o el presidente que habla de alianza de civilizaciones.
¿Carlomagno? Un coñac, ¿no?.
Hoy cualquier político lee su discurso (que tampoco ha escrito él), algo impensable en tiempos de la república o un poco antes o después. Los modelos son los ganadores de gran hermano, los que dan el pelotazo, los protagonistas de historias truculentas que cobran por contarlas...
Los jóvenes prefieren la play, la wi, el botellón; todo el mundo prefiere la tele, cualquiera que diga estas cosas es elitista...
19 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 13:11
Lead

Hombre, no le voy yo a discutir la superioridad en todos los órdenes, incluido el tecnológico de Occidente sobre la URSS.

Pero ese no era el tema, sino el comentario que usted puso diciendo:

Un sistema social puede condicionar de tal manera el funcionamiento de un sistema tecnológico que imponga un límite a la extensión en que tiene posibilidad de expandirse o desarrollarse. Cuando esto ocurre la evolución cultural cesa.(White)

Eso es exactamente lo que ocurrió en la Unión Soviética, y, de ahí, su colapso. (suyo)


El limite de expansión de la URSS no se lo puso su sistema tecnológico, sino la oposición y combate que le planteó el mundo libre, en respuesta a su objetivo de dominar el mundo.


20 Perieimi, día 17 de Febrero de 2009 a las 13:12

Lo que prueba que conceptos econo-mecánicos de cantidad, no dan como resultado per se cualidad, sobre todo si hablamos de educación y producción cultural.

Me parecería más estimulante indagar cómo es posible que se desarrollara el "Siglo de Oro" Español en tiempos de decadencia y tiranía como es nuestro s.XVII.

¿Sí que son algunos de vds. provocadores, lo de las hormigas, Marvin Harris, Spengler ¡como maestro!... -no sé-, me ponen en el brete, ahora que lo paga la SS, entre "vaciarme o "castrarme".

Acotación: Kant y su imperativo categórico, parten de Hume, y tras un rodeo, acaban en Rousseau.

Pour épater le bourgeois
21 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 13:15
# 16 lead

Y el MIG-21 no debia ser tan chatarrero, aunque no me extraña que los primeros utilizasen valvulas en vez de transistores, dado que se empezaron a fabricar en 1959.

http://es.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-...
22 IdeA, día 17 de Febrero de 2009 a las 13:24
bacon

Unamuno decía que las únicas personas cultas que quedaban eran los analfabetos. Hoy, con el cine, la tele, etc., ya ni eso.
23 bacon, día 17 de Febrero de 2009 a las 13:40
Perieimi 20
"cómo es posible que se desarrollara el "Siglo de Oro" Español en tiempos de decadencia y tiranía como es nuestro s.XVII."

Es la otra cara: así como no basta con la prosperidad ni la universalización de las tres comidas diarias y de la instrucción para asegurar la creatividad cultural, de una sociedad como aquella, en la que la mayoría de la población era pobre en muchos sentidos, salió lo que salió. ¿Cómo fue posible? ¿Y por qué no había de serlo?
Aquella sociedad era enormemente rica en lo intelectual. Leemos un poco a Quevedo y nos encontramos mil referencias no sólo a asuntos que podríamos llamar religiosos, sino también a la antigüedad grecolatina. Leemos a Cervantes y encontramos una riqueza de léxico insuperable. A Calderón lo admiraron desde los románticos hasta Thomas Mann. Pregunto ¿se le mucho a Calderón hoy?.
Guste o no a nuestros igualitaristas oídos, la creación cultural nunca ha sido obra de la mayoría.

Sobre lo de decadencia: hombre, eso de decadencia se dice comparando aquella época con la previa y la posterior, pero admitiendo que en ese sentido hubiese decadencia, España era, seguía siendo, la gran potencia. No había ciudades tan ricas como Sevilla o Nápoles. Los principales pintores trabajaban para el rey de España.

¿Tiranía?
¿Comparada con qué otra nación de la época? Francisco I de Francia no era menos "tirano que Carlos V o Felipe II, sus adversarios y competidores. A ningún rey español se le ocurrió solventar sus diferencias con el papado inventando una religión nueva y erigirse en su cabeza, cosa que sí hizo Enrique VIII de Inglaterra, quien no sólo era tiránico por su modo de resolver las diferencias conyugales, con decapitación incluída, sino también por cómo trataba a sus adversarios políticos.

Lo que a mi me parecería "estimulante", y creo que sigue siendo una asignatura pendiente, es analizar la leyenda negra.
24 bacon, día 17 de Febrero de 2009 a las 13:48
IdeA 22, pues sí, porque hoy hasta los analfabetos han olvidado las viejas palabras del español que usaban sus padres en el pueblo, ya hablan como sus ídolos de gran hermano, y les compran "sudaderas" y móviles a sus jessicas y jonatans.

Contaba el otro día el amigo Sorel cómo ya Popper reconocía lo pernicioso de la tele, y eso que no conocía a pilar miró, a la albóndiga o a la secta de guayomin.
25 bacon, día 17 de Febrero de 2009 a las 13:50
Perieimi 20
"Spengler ¡como maestro!... -no sé-, me ponen en el brete, ahora que lo paga la SS, entre "vaciarme o "castrarme".

Sabrá que tales prácticas eugenésicas tuvieron gran predicamento en Estados Unidos y en otras civilizadas naciones. Nunca en nuestra pobre España.
26 bacon, día 17 de Febrero de 2009 a las 13:57
Perieimi
Puede que haya alguien que no sepa que lo que digo en 25 ocurrió. Sobre Estados Unidos, sólo un ejemplo: http://www.commondreams.org/headlines/021500-02.ht....
-------
sobre esto de la eugenesia, dice la wiki:

Casi todos los países occidentales no católicos adoptaron algunas leyes eugenésicas. En julio de 1933 Alemania aprobó una ley que permitía la esterilización involuntaria de «borrachos, criminales sexuales y lunáticos hereditarios e incurables, y de aquellos que padezcan una enfermedad incurable que pudiera transmitirse a su descendencia». Canadá llevó a cabo miles de esterilizaciones forzosas hasta los años 1970. Muchos First Nations (nativos canadienses), así como inmigrantes del este de Europa, fueron objeto de este programa que identificaba como genéticamente inferiores a las minorías raciales y étnicas. Suecia esterilizó por la fuerza a 62.000 personas, principalmente enfermos mentales en las últimas décadas, pero también minorías étnicas y raciales al principio, como parte de un programa eugenésico que duró 40 años. Como fue el caso de otros programas, se creía que la etnia y la raza tenían relación con la salud mental y física. Aunque el programa no era del agrado de muchos suecos, los políticos normalmente lo apoyaban, más como un medio de mejorar la salud social que como la medida de proteccionismo racial que en realidad era. (El gobierno sueco ha indemnizado posteriormente a los afectados.) Aparte de los programas a gran escala de los Estados Unidos, otros países como Australia, el Reino Unido, Noruega, Francia, Finlandia, Dinamarca, Estonia, Islandia y Suiza llevaron a cabo programas de esterilización de personas declaradas deficientes mentales por el estado. Singapur practicó una forma limitada de eugenesia positiva que incluía la promoción del matrimonio entre graduados universitarios con la esperanza de que engendrarían mejores hijos....
--------
Una clave está en
Casi todos los países occidentales
***no católicos***

pero esto sí que podría épater le bourgeois, me temo
-------
fe de erratas: en 23 debería decir se lee (no le) mucho a Calderón...
27 bacon, día 17 de Febrero de 2009 a las 14:01
Para terminar por hoy, que vaya turra que estoy dando:
¿cómo puede haber sucedido esto de la eugenesia en el s. XX y en las naciones más civilizadas (y cultas, prósperas, democráticas, etc.?).
Pues justamente esto demuestra que el conocimiento, incluso cuando se extiende a la mayoría de la población, no asegura ni mucho menos una mínima moral. Y que eso del imperativo categórico o no es universal o no funciona.
28 Perieimi, día 17 de Febrero de 2009 a las 14:03
# 23 bacon

Hablo de la decadencia innnegable de España y su Barroco con el conocimiento de la obra del maestro, éste sí, José Antonio Maravall.

No relativicemos, diluyéndolo lo que es la tiranía, la opresión o la falta de libertades, innegables en nuestro s.XVII. Que España no es diferente, lo contrario es parte de una "leyenda" entre nosotros. Es uno de los excesos historiográficos, en mi opnión, de Moa, al que habría que poner algún coto, en aras de la fructificación del pensamiento, si no todo sed disuelve, y es inabarcable.

Es como cuando a uno le preguntan "-¿cómo está vd?", y se responde "¿-comparado con quién?". Hay cosas, perdón por la pedantería, en sí y para sí.

¿Forma parte del mito, a partir de la "modernidad", la necesidad de contar con libertades políticas para el desarrollo de algo que merezca la pena llamarse cultura? Dada la comparación entre épocas recientes en España parece que sí, que es una falacia. Pero, sin embargo, ¿existe alguna condición político-social mínima para este desarrollo?.
29 Perieimi, día 17 de Febrero de 2009 a las 14:08
bacon

Puesta al día:

"La sanidad pública valenciana viene realizando desde hace aproximadamente un año los tratamientos de cambio de sexo para transexuales, según aseguró a Levante-EMV el nuevo coordinador de Lambda, José de Lamo, quien añadió que hasta el momento "no ha habido problemas" y "la gente está muy contenta". Para realizar estos tratamientos se han creado al menos cinco unidades multidisciplinares en toda la Comunidad y un centro de referencia para las intervenciones quirúrgicas, el hospital Doctor Peset de Valencia. Sólo quedan pendientes las operaciones de reconstrucción genital, ya que existe un compromiso del Ministerio de Sanidad de crear centros de referencia para toda España y la conselleria está a la espera, dijo.

Según fuentes del colectivo Lambda de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales de la Comunitat Valenciana, a principios del año pasado, poco antes de las elecciones generales, se celebró una reunión con la conselleria de Sanidad de la que salió un compromiso para asumir en la sanidad pública valenciana los tratamientos de cambio de sexo, tal como ya ocurría en otras comunidades.
No obstante, una vez hecho el anunció, no había trascendido la aplicación real de ese acuerdo. "Se han puesto a trabajar y ya está", dijo José de Lamo.

Para realizar el proceso se han creado al menos cinco unidades especiales en Castelló, Vila-real, Valencia, Cullera y San Vicente del Raspeig. Son puntos donde ya había especialistas en la materia y donde se realiza el tratamiento psicológico y endocrinológico (hormonal). Luego, se ha designado al hospital Doctor Peset de Valencia como centro de referencia para las intervenciones quirúrgicas, que son más de las previstas en un principio.

Las intervenciones
Según Alec Casanova, uno de los representantes de Lambda en la negociación con la conselleria, la idea inicial era realizar las operaciones de castración y vaciado de mujeres y hombres respectivamente, entendiendo como vaciado la extirpación de los óvulos, ya que la regla es uno de los fenómenos que más frustra a las personas que biológicamente son hombres pero mentalmente se sienten mujeres (...)"
30 denebola, día 17 de Febrero de 2009 a las 14:15

Buenos días:

es evidente que Rosa Díez ha cambiado. Y mucho. ¿Qué se gana recordando lo que era? Más que Rosa Díez, me "preocupan" sus compañías. Y entrecomillo "preocupan" porque yo no le voy a votar. Más que nada, porque no puedo votar por dos veces: lo útil y lo correcto.
----------------------------------------
La aplicación de programas, que se han prolongado durante décadas en "países civilizados", de esterilización sugiere, antes que nada, reconsiderar el término "civilizados". Y si a cualquier bárbaro, o a cualquier campesino de esa presuntamente oscura época medieval, le hubiesen dicho que en un futuro lejano, en todas las ciudades importantes habría mataderos de niños, hubiese sin duda acudido corriendo a la iglesia más cercana y hubiese rezado con todas sus fuerzas contra la evidente disolución de la civilización. Listos nosotros, lo despreciamos como "siervo", y los mataderos de niños no parecen incomodarnos. Al menos no lo suficiente.

31 josecho6, día 17 de Febrero de 2009 a las 14:17
Los "logros" culturales periódicos son fruto de reordenamientos genéticos azarosos que dan resultados más o menos espectaculares cada cierto tiempo. En general esas "victorias" genéticas se diluyen en las generaciones sucesivas hasta que surgen nuevos "reassorments" de genes.
32 josecho6, día 17 de Febrero de 2009 a las 14:20
Aunque te respeto mucho, Denebola, decir que RD ha cambiado es una solemne...., eso, una solemne. RD es otra rojeras que quiere poder, poder, poder
33 bacon, día 17 de Febrero de 2009 a las 14:21
Perieimi 28

Inglaterra era diferente:
http://englandexpects.blogspot.com/2007/12/book-re...

Francia era diferente:
http://www.h-france.net/vol7reviews/johnson3.html

Así que en cierto sentido puede que tenga Vd. razón y España no sea diferente.
Yo creo que todas las naciones son diferentes. Y que al serlo todas, ello no tendría que ser causa de escándalo ni perplejidad. Sólo lo es en España, porque sólo aquí se ve esa excepcionalidad como problema, como inferioridad, (puesto que "España es el problema, Europa la solución", etc.) Una vez más, leyenda negra; en eso sí que puede que seamos diferentes, como en alentar separatismos.
Debo irme por hoy, pero seguiremos si quiere.
34 denebola, día 17 de Febrero de 2009 a las 14:22
#32,josecho6

Bueno josecho, en este blog hay comentarios míos advirtiendo justamente eso: que RD es, ante todo, socialista. Pero me parece evidente que ha cambiado, porque me parece evidente que hay diferencias, por ejemplo, entre un Negrín y un Besteiro. Pero ya digo que no es algo que me preocupe: no le voy a votar.


35 Perieimi, día 17 de Febrero de 2009 a las 14:23
31 # josecho6

Entonces, ¿por qué no intervenimos un poco más nosotros, mediante ingeniería genética, para que no haya tanta dilución genética, y así poder dominar el azar, en aras del "ressorments", como triunfo definitivo sobre la naturaleza?
36 gracian, día 17 de Febrero de 2009 a las 14:32
En lo de la cultura y la civilización me limito a leerles, para aprender algo mayormente...



La cacería desatada contra UPyD en general y Rosa Díez en particular, me confirma lo acertado de negar mi voto a un PP que en vez de "competir" con el PSOE para derrrotarle en el terreno ideológico desmontando sus patrañas, tiembla ante la mera mención de la que ahora mismo es su mayor preocupación, la UPyD de Rosa Díez.

Ahora bien, simultáneamente me plantea la cuestión de a qué obedece tal manifestación de miedo que se traduce en indudable beligerancia contra ese pequeño partido y su líder.

En realidad, a poco que se piense, es fácil de entender tanto desasosiego, pues la aparición en el panorama de UpyD impide al PP realizar su máxima aspiración desde que Rajoy lo dirige, a saber: extender su electorado hacia el centro izquierda por la táctica de la mancha de aceite también llamada del "cazo" vieja manifestación de la ley del mínimo esfuerzo y que consiste en adoptar un discurso de "izquierdas pero menos" y confiar en que los potenciales votantes del PSOE lo preferirán por su "moderación".

Dicho de otra forma, en la aritmética arriolesca de la banda de Génova, la estrategia venía consistiendo desde 2.004 en "vender" a los propios que en realidad desprecian y mostrarse ante los ajenos como UPyD para poder así "crecer" entre esos "socialdemocratas" que despojados ya de máscaras protectoras en Elche se nos aclaró en su día que tienen su lugar (y "natural acomodo" me atrevería a decir) en un nuevo PP que por el contrario (y para que no quedara duda) indicaba el camino de la puerta a liberales y conservadores.

La predilección por el pensamiento único entre los cerebros arriolizados no era tanta que les impidiera plantearse o no contar a priori con cierta desafección entre la militancia, pero confiaban en desactivar ese movimiento y para ello esperaban que serviría el recurso a presentarse como "los de siempre" "los que defendemos lo mismo" y demás consignas destinadas a desmontar las suspicacias que se levantaban en grandes sectores ante la evidencia del rumbo marcado.

Sin embargo, los aprendices de alquimista no contaban con que su maniobra encontraría resistencia efectiva entre la propia parroquia, que lejos de optar por el mal menor como se les sugería y guardar fidelidad a unas siglas, tomó la puerta tal y como por cierto, también sugirió su líder, ese artista consumado de la suma (recuerdese también el caso de UPN).

Dicen ahora los mismos, mientras no paran de achicar el agua que entra a borbotones por las grietas que consciente y deliberadamente abrieron en el casco de la nave que votar derecha es votar PP, já!.

Y advierten ante todo de los peligros que para el "buen pepista" se derivaría de votar a Rosa Díez, singularmente uno: El refuerzo del PSOE por el desperdicio del voto.

Ahora además y ante la tozudez demoscópica que indica un panorama que muestra una gaviota en vuelo rasante, semejante caterva de egregios y valerosos estrategas tan sobrados de colesterol como quejosos por su falta de reconocimiento se refugian en la bandera y en el pasado.

A falta de mejores argumentos, siguen insistiendo machaconamente en negarle "pedigree" otros dirían "pureza de sangre" al patriotismo de Rosa Díez alegando que el año catapún, probablemente cuándo "el patrón" enredaba fundando sus partidos regionalistas o quizá después es decir mientras Aznar descabezaba a Vidal-Quadras, no había bandera nacional en su despacho de consejera...
¿Y qué? si así fuera.

Frente a esa anécdota la categoría de asistir hoy día a unos actos electorales de ese PP pa "salvarnos" , en los que brilla por su ausencia la enseña nacional.

Y es que, miren ustedes, no se empeñen, no cabe hablar de pureza de sangre entre conversos, porque en democracia, en vez de preocuparse tanto por el origen y cuna de cada uno, lo que determinante es adónde cada uno pretende llegar.
37 sorel, día 17 de Febrero de 2009 a las 14:39
Buenas tardes caballeros.

#josecho6

Siempre que el hombre ha pretendido convertirse en Dios, desafiando la Ley Natural, ha conducido a la humanidad al genocidio y al totalitarismo.


38 lead, día 17 de Febrero de 2009 a las 14:58
[La Economía depende de la Tecnología]

manuelp #19

Mi comentario citado, que, como dije, es del antropólogo Leslie White, dice claramente que el sistema tecnológico está condicionado por el sistema social en que aquél se desarrolla, entendiendo por sistema social todo el entramado institucional (Estado con sus varios poderes y funciones, propiedad de los medios de producción, sindicatos, empresas, universidades, institutos de enseñanza y de investigación, medios de comunicación, etc., en fin, la sociedad toda).

Esta llamada 2ª Ley de White creo, con esta aclaración, que está más que probada por la realidad empírica: la Ciencia y la Tecnología son el producto de la sociedad en que se desarrollan (o no se desarrollan, como en los países islámicos).

Insisto en lo que dije en un post anterior (y que tampoco es de mi cosecha): la URSS no pudo seguir el paso científico-tecnológico de los EEUU, éste con un sistema económico muy superior precisamente por su Ciencia y su Tecnología, las cuales son el fundamento de cualquier sistema económico, especialmente en el mundo actual.

Creo que es claro que cualquier economía moderna (y las antiguas, igual) es tanto más potente e independiente cuanto más desarrolladas estén su Ciencia y su Tecnología. Un país con escasa tecnología está muy limitado para competir en el mercado global actual; por eso tenemos el doble de paro que los demás, porque ante el hundimiento del ladrillo tenemos pocos sectores cuyos productos puedan competir en el exterior.

Otra cosa es que la Tecnología también se puede adquirir en el Mercado mundial...pero igualmente lo pueden hacer nuestros potenciales competidores que no tengan tecnología propia.
39 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 15:15
# 38 lead

la URSS no pudo seguir el paso científico-tecnológico de los EEUU, éste con un sistema económico muy superior precisamente por su Ciencia y su Tecnología, las cuales son el fundamento de cualquier sistema económico, especialmente en el mundo actual.

¡Que no!, el sistema económico de los EE.UU no era superior al de la URSS "por su Ciencia y su Tecnología", sino que la Ciencia y la Tecnologia de EE.UU. eran superiores a las de la URSS, por el sistema económico de mercado que tenia USA, el fundamento de un sistema económico no es el nivel tecnológico de que disfrute, ese es un enfoque totalmente materialista y marxista.
40 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 15:44
Y en cuanto a UPyD, yo no pienso votarle, no por el pasado de la señora Diez, que no es que me entusiasme, pero que puede haber rectificado, sino por la politica concreta que defiende. En el tema económico su figura máxima es Mikel Buesa, con opiniones intervencionistas filosocialistas, Fernando Savater ó Carlos Martínez de Gorriarán, con opiniones laicizadoras y, en la práctica anticatólicas, al máximo y así.
En cuanto a su trayectoria parlamentaria, ha presentado una proposición para modificar el sistema electoral, que lo que hace es imposibilitar totalmente las listas abiertas- condición "sine qua non", para acabar con la corrupción politica-, luego votó a favor de la retirada de los simbolos religiosos- en la practica , los católicos- de los edificios oficiales, junto con IU y BNG. Por las declaraciones de sus líderes, votará a favor del aborto libre cuando lo presente el PSOE y también apoya la implantación de EpC.
Ahora, estoy dispuesto a colaborar con UPyD, si monta alguna organización ó plataforma de acción para la defensa de la unidad de la nación española, siempre y cuando se admita a todos los patriotas que acepten su programa y no se quede en un mero montaje electoral, por ejemplo lo del manifiesto para la defensa de la lengua común, estuvo muy bien.
41 sorel, día 17 de Febrero de 2009 a las 15:50
Personaje de vital importancia para comprender la evolución, en el plano no sólo religioso, sino tambien político, de Europa: el cismático Martín Lutero. Las consecuencias de la "Reforma" están aún presentes en la actualidad.
42 lead, día 17 de Febrero de 2009 a las 16:10
[El cambio tecnológico motor del cambio social]

manuel #39

Interesante esta polémica donde yo afirmo (y no estoy solo, claro) que los cambios tecnológicos (producto de la libre inventiva humana, es decir, producto del pensamiento libre) son el motor del cambio social, y esto vale desde las piedras talladas del hombre prehistórico hasta Internet, pasando por la ignición del fuego, la rueda (que las supuestamente adelantadas culturas pre-colombinas no habían inventado), la herradura, la agricultura, la metalurgia, el arco/flecha y el arco de bóveda, el arado, el molino de agua, el molino de viento, la vela de barco, la pólvora, la geometría, la aritmética, el álgebra, la rueca, el telar, el polipasto, la brújula, el sextante, el telescopio, la imprenta, la geometría proyectiva, el cálculo diferencial e integral, la máquina de vapor, el ferrocarril, la electricidad, el automóvil, el avión, la radio, la televisión, la cacerola a presión, la fregona, el teléfono, el reactor nuclear, el transistor y los semiconductores, el ordenador "main frame" y el personal, Internet, etc.

Estas tecnologías y otros miles más han inducido los cambios sociales, al liberar al hombre de tareas repetitivas, al producir nuevos bienes y servicios para mejorar la condición humana, al crear mercados en expansión que han permitido a los hombres la cooperación social, por muy alejados que estuvieran, al alargar la vida del ser humano, al permitirle, en pocas palabras, la expectativa de la felicidad en este mundo (el otro no es objeto ni de la Ciencia ni de la Tecnología).

Cosas de estas digo en los dos hilos de Septiembre 2008 de Luis del Pino, por ejemplo, mi post #118:

[Avances tecnológicos y masas]

Luis del Pino trae a colación la correcta crítica de Karl Popper a las tesis deterministas: son los avances tecnológicos los que revolucionan la Historia, llevando a una determinada civilización a "un estado superior" (como señalo, también, en mi post #48 mencionando la máquina de vapor de Watt).

Pero, estos avances tecnológicos ¿son producto de las masas de trabajadores, señalaría un marxista? Ciertamente, no. Los avances tecnológicos son producto del ingenio de hombres concretos (operando, eso sí, en condiciones sociales y económicas concretas, que hacen que un invento revolucione la Historia o, por el contrario, no tenga interés en ese momento -como la fuerza del vapor en la Grecia antigua- y se olvide).

Watt, Edison, Westinghouse, Graham Bell, Marconi, los hermanos Wright, Boeing, Bill Gates, Steve Jobs, Sergey Brin/Larry Page, etc. etc., todos son individuos concretos cuya elección y capacidad emprendedora han revolucionado la Historia, para bien(por la expectativa de beneficio del desarrollo industrial de sus inventos para, eso sí, satisfacer las necesidades de las masas de consumidores). Mientras que los revolucionarios "oficiales", Robespierre, Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Castro, el Che, etc., individuos todos que ejercieron su "libre albedrío", sólo han traído sangre y miseria para las masas.

En su refutación del marxismo, Eugene von Böhm-Bawerk se pregunta sobre esta cuestión: ¿a cuántos trabajadores equivale un genio como Miguel Angel o un inventor como Watt?. Dicho de otra manera: ¿cuántos trabajadores tengo que juntar para conseguir obtener obras como las de Miguel Angel o inventos como el de Watt? La respuesta es simple: reúna los que reúna, no conseguirá Ud nada.

El trabajo humano sin tecnología ( saber hacer,sea un diseño, unos planos, unas especificaciones de fabricación, etc) no sirve para nada, cualquiera que sea el tamaño del grupo humano que se reúna.
Enviado por lead el día 16 de Septiembre de 2008 a las 19:43 (#118)

43 mescaler, día 17 de Febrero de 2009 a las 16:13
No me extrañaría nada que Moa fuera un infiltrado del PSOE que escribe para quitarle votos al PP. Su apoyo a UPyD iría en esta dirección.

En cualquier caso, es evidente que quiere quitarle votos al PP (o al PP "actual"), sea por el motivo que sea.
44 Otero, día 17 de Febrero de 2009 a las 16:13
Lead.-160

Suelo coincidir bastante con sus opiniones.

Con respecto a la tennología de la URSS, personalmente suelo utilizar la piedra de toque comparativa y a mí entender bastante fidedigna, que es la de la industria relojera, uno de los temas que más conozco.

Seguramente los historiadores deberían prestar más atención a la historia de la relojería, que suele trazar el norte tecnológico en otras muchas industrias y civilizaciones así como en la historia de la Humanidad.

En mís observaciones, suele ir parejo la atención a la medida del tiempo con la tecnología puntera en las diferentes culturas, civilizaciones y paises que llevan la delantera (seguramente sin haber conseguido antes una importante medida del tiempo, sería imposible que nos pudiésemos estar comunicando aquí y ahora en este medio).

Que un ingenio tecnológico sea capaz de dar un golpe de timón a una cultura, civilización o economía es una obviedad, bastaría con el conocimiento del Decreto de la Longitud establecido por Inglaterra hace tres segundos en el tiempo histórico de la humanidad para hacernos un poco a la idéa de lo que influye el ingenio humano en todo (loa en este caso para Harrison).

Es fácil catalogar la capacidad tecnológica de muchos paises solamente observando su calidad en la industria relojera y facil de comprender porqué EEUU, Alemania, Francia. Inglaterra, Japón, etc. dando importancia a ese aspecto para ver quien traza el norte de la economía y el conocimiento.

Saludos
45 lead, día 17 de Febrero de 2009 a las 16:15
[Tecnología y cambio social](I)

Como he traído en mi ayuda a Luis del Pino, aquí está (ahí puse 20 ó 25 posts sobre el asunto):

¿Se repite la Historia? (I)

14 de Septiembre de 2008 - 13:40:35 - Luis del Pino

Si uno analiza la situación presente del mundo occidental y la compara con la del mundo grecorromano entre los siglos I a.C. y I. d.C., aparecen por doquier curiosos paralelismos. Algunos de esos parecidos son fundamentalmente circunstanciales, como por ejemplo los existentes entre la Guerra de Yugurta y las dos Guerras de Iraq; o entre la vida y muerte de los hermanos Graco y la de los hermanos Kennedy; o entre la Guerra contra los Piratas que amenazaban el suministro de grano a Roma y la lucha contra la Al Qaeda que amenaza el suministro de petróleo a Occidente.

Pero, al lado de esos parecidos circunstanciales, cuando se analiza comparativamente y con un poco más de perspectiva la evolución del mundo grecorromano y del mundo occidental, se pueden percibir paralelismos relativos a las tendencias de fondo de la sociedad que llevan a preguntarse si es que la Historia se repite de manera cíclica.

El mundo grecorromano vivió la misma evolución de las formas políticas que ha vivido nuestra sociedad occidental, pasando por el feudalismo, el estado de clases, el absolutismo, el napoleonismo y la democracia. Y la duración de cada una de esas fases resulta relativamente similar en ambos casos. Otras sociedades, como la antigua China y el antiguo Egipto, sufrieron también en su día el mismo tipo de evolución. Y no sólo en el campo político se mueven las sociedades siguiendo rutas aparentemente paralelas; en otros terrenos, como por ejemplo el de las formas artísticas, también sucede lo mismo.

Es ese paralelismo en la evolución de las sociedades el que ha llevado a muchos historiadores a preguntarse, a lo largo del tiempo, si existen leyes inmutables que marquen el proceso de nacimiento, desarrollo y muerte de las civilizaciones.

No se trata de una curiosidad meramente académica. Si esas leyes existen, entonces podemos deducir cómo evolucionará nuestra propia sociedad, estudiando cómo lo hicieron otras sociedades anteriores. Y se da el caso de que en esas sociedades anteriores la democracia terminó por dejar paso a la tiranía, con el advenimiento de lo que se llama "cesarismo", paso previo a la formación de un auténtico imperio universal que abarcaba a todas las naciones incluidas dentro de esa sociedad. Una vez formado un imperio universal, las sociedades se petrifican y terminan sucumbiendo ante las acometidas de otra civilización externa

¿Sucederá lo mismo en nuestro mundo occidental? ¿Es la democracia un mero interregno entre el napoleonismo y el cesarismo, entre la monarquía absoluta y el imperio? ¿Estamos condenados a que, en un plazo no muy largo (si nos atenemos a lo que sucedió en el mundo romano) Occidente entero esté gobernado por un nuevo Julio Cesar, desde una nueva Roma, que probablemente esté situada en Washington, o en Nueva York, o en Los Angeles, o en Miami o en Toronto?

Es el alemán Oswald Spengler el que estableció, modernamente, las bases para ese estudio comparado de las civilizaciones, con su obra "La decadencia de Occidente", publicada en 1917 (Nota 1). Resulta sorprendente leer hoy algunos pasajes del libro de Spengler, como por ejemplo cuando se atreve a predecir (¡en 1917, en plena Primera Guerra Mundial!) la futura desaparición de la institución del servicio militar obligatorio, o la evolución hacia el imperialismo que forzosamente debería experimentar el régimen soviético recién instaurado, simplemente a partir del análisis de lo que había sucedido en otras civilizaciones anteriores.

Pero es otro autor, el inglés Arnold J. Toynbee, el que recoge y perfecciona las ideas de Spengler, desarrollando entre 1934 y 1961 un exhaustivo análisis comparado de las civilizaciones que hasta la fecha han existido. En su obra en doce tomos "Estudio de la Historia" (Nota 2), Toynbee sistematiza lo que en Spengler son básicamente ideas inspiradas.

En esencia, de los estudios de Spengler y de Toynbee se desprende que, en efecto, nada puede salvar a las civilizaciones de cometer los mismos errores que sus predecesoras. O, mejor dicho, de seguir un mismo tipo de evolución, que termina indefectiblemente con la muerte de esa civilización.

¿Es eso así? ¿Están las naciones occidentales condenadas a terminar formando parte de un Imperio Universal de Occidente, gobernado por una cualquiera de las naciones que actualmente se integran en la civilización occidental, para terminar desapareciendo ante los embates de otra civilización más pujante?

Resulta curiosa la falta de seguidores que ha tenido esa escuela de pensamiento inaugurada por Spengler y Toynbee (Nota 3), especialmente si tenemos en cuenta que el desarrollo de la sociología y de la tecnología informática en las últimas décadas abren la puerta a la realización de modelos matemáticos que servirían para tratar de capturar la enorme complejidad de las interacciones sociales. Al fin y al cabo, eso mismo se hace ya en otros campos de complejidad extraordinaria, por ejemplo con los modelos macroeconómicos, así que ¿por qué no aplicar las nuevas tecnologías a la investigación histórica y al intento de predecir la evolución futura de las sociedades?

Pero volvamos a la cuestión que planteábamos: ¿está realmente escrita nuestra Historia futura? En el siguiente hilo expondremos los argumentos en que se basa la crítica, enormemente inteligente, que Karl Popper hizo a estas tesis "deterministas" del campo de la Historia.

Después, en el último hilo de la serie, volveremos a la cuestión de las amenazas que acechan a los regímenes democráticos y analizaremos una de esas tendencias "universales" de carácter letal que se manifiestan en las etapas previas a la instauración del cesarismo. Y hablaremos un poquito, en este sentido, de los servicios de inteligencia.

Nota 1. En español, existe una edición excelente, de 1976, publicada por Espasa-Calpe y con traducción de Manuel G. Morente.

Nota 2. En español, está publicado el "Estudio de la Historia" al completo (por ejemplo, por Emecé Editores, Buenos Aires, 1951), pero resulta mucho más recomendable leer el compendio en tres tomos elaborado por D. C. Somervell (con autorización del propio Toynbee) y que en España fue publicado en 1970 por Alianza Editorial.

Nota 3. Recientemente, José Manuel Otero Novas ha publicado en España un ensayo titulado "El retorno de los Césares", dedicado a esta cuestión del carácter cíclico de la Historia.



Comentarios (73)

« 1 2 »



cc3
46 lead, día 17 de Febrero de 2009 a las 16:20
[Tecnología y cambio social](II)Sigo con Luis del Pino (y con mis posts dentro del hilo):

¿Se repite la Historia? (II)

15 de Septiembre de 2008 - 14:55:24 - Luis del Pino

Una crítica inadecuada: el libre albedrío

Las críticas a las tesis deterministas de Spengler y Toynbee son muy variadas. Ludwig von Mises (a quien nuestro contertulio "lead" citaba en el hilo anterior) y otros autores critican este tipo de tesis, por ejemplo, utilizando el argumento del libre albedrío. Ese argumento afirma, básicamente, que si el hombre fuera una máquina biológica cuyo comportamiento es siempre igual en iguales circunstancias, podríamos soñar con predecir su comportamiento futuro. Pero el comportamiento de un hombre es impredecible, porque existe el libre albedrío y cada hombre elige en cada instante su propio comportamiento, así que cualquier intento de establecer leyes que regulen el devenir histórico está condenado al fracaso.

Sin embargo, esa crítica al determinismo histórico basada en la existencia del libre albedrío no es correcta desde el punto de vista lógico, por dos razones distintas:

1) En primer lugar, por supuesto que los seres humanos tenemos libre albedrío, y en consecuencia es imposible (además de impracticable) tratar de predecir el comportamiento de UNA persona. Pero es que ésa no es la cuestión. De lo que se trata es de ver si se puede predecir el comportamiento de las sociedades en su conjunto, no de una sola persona. También los pájaros individuales de una bandada deciden "libremente" en cada momento si vuelan en una dirección o en otra, y es completamente imposible predecir los movimientos de UN pájaro concreto. Sin embargo, al cambiar de escala, es decir, al considerar el comportamiento de la bandada de pájaros en su conjunto, sí que es posible realizar predicciones de movimiento. De hecho, existen modelos matemáticos que analizan el comportamiento de las bandadas de pájaros y de los bancos de peces, y esos modelos se están intentando aplicar, en la actualidad, a la predicción del comportamiento de los inversores en bolsa. En el campo de la Física sucede tres cuartos de lo mismo: es imposible predecir (porque la capacidad de cálculo necesaria es inmensa) cómo se va a mover en los próximos tres meses una molécula concreta del aire de una habitación. Sin embargo, sí que podemos enunciar leyes que nos indican perfectamente cómo responderá esa masa de aire, en su conjunto, a los estímulos que apliquemos. Así, por ejemplo, podemos predecir cómo serán las corrientes de aire que se produzcan si calentamos un lado de la habitación y el otro no.
2) Pero es que, además, ya existen modelos matemáticos que predicen, de manera limitada, el comportamiento de grupos humanos en determinadas situaciones concretas. Por ejemplo, existen modelos de simulación en el campo de la Economía que permiten predecir, con razonable exactitud, cómo evolucionará económicamente un país o cómo reaccionará un cierto mercado a determinados acontecimientos. Al igual que también existen modelos estadísticos que prevén el comportamiento de grupos humanos en el campo de la ingeniería de tráfico o de los servicios telefónicos y esos modelos se utilizan desde hace mucho tiempo, con considerable éxito, a la hora de dimensionar las carreteras o la infraestructura de las operadoras telefónicas. Como también hay modelos que se utilizan para predecir cómo reaccionan las personas, en su conjunto, a un incendio y diseñar así las salidas de emergencia de un edificio.
Este último ejemplo nos permite aclarar mejor por qué el libre albedrío puede no tener, en nuestro caso, la más mínima importancia: si alguien grita "fuego" en mitad de una sala abarrotada, el comportamiento de ese grupo humano consistirá en correr hacia la salida lo más rápido que pueda, para alejarse del peligro. En esas situaciones, siempre hay alguien más sensato que los demás que trata de aconsejar a los que están a su alrededor que no pierdan los nervios y que salgan ordenadamente, porque de esa manera se garantizará que se salven más vidas. Pero esos llamamientos no pueden nunca vencer al pánico generalizado: la acción de un hombre individual (el libre albedrío) no puede nada, en muchas ocasiones, frente al comportamiento grupal (las reacciones fundamentalmente instintivas de una masa de personas).

Si adoptamos una escala todavía más grande, podemos hacernos preguntas como la siguiente: ¿podría Churchill, haciendo un esfuerzo aún mayor, haber convencido a los ingleses, antes de la Segunda Guerra Mundial, de que era un error contemporizar con Hitler, o la tendencia pacifista imperante era tan fuerte que ninguna acción individual hubiera podido con ella?

Ése es, precisamente, el tipo de pregunta que se plantea con las tesis deterministas: ¿son tan irrefrenables las tendencias sociales que ninguna acción individual logrará nunca detenerlas? Cuando una civilización marcha hacia su propia destrucción, ¿puede la acción de uno o más hombres "concienciados" detener esa marcha? ¿O cualquier esfuerzo que se haga será inútil?

Una crítica adecuada: los avances tecnológicos

Existe otra crítica mucho más inteligente a las tesis deterministas de Spengler o Toynbee (o a tesis "teleológicas" como la marxista) y es la que realiza Popper en su libro "La miseria del historicismo". Aunque Popper no se refiere específicamente a Spengler y Toynbee, el argumento que da para refutar las tesis historicistas resulta perfectamente aplicable al caso que nos ocupa.

Decía Popper que cualquier intento de predecir el comportamiento a largo plazo de las sociedades en su conjunto está condenado al fracaso, porque los avances tecnológicos hacen que las condiciones sociales, e incluso el propio concepto de interacción social, cambien de forma continuada. No es posible prever hoy reacciones a estímulos que ni siquiera existen todavía, pero que existirán en el futuro debido a los avances tecnológicos.

Este tipo de crítica sí es correcto. Imaginemos, por ejemplo, a un hombre de las cavernas tratando de predecir la evolución de su sociedad. Suponiendo que consiguiera enunciar leyes generales que permitieran "saber" cómo se iba a comportar su grupo humano, buena parte de esas leyes quedarían obsoletas en cuanto alguien inventara el fuego, o la rueda, o el hacha.

Los avances tecnológicos van aumentando el grado de complejidad de las propias sociedades, así que cualquier intento de predicción sólo puede tener una validez limitada en el tiempo.

De hecho, si nos fijamos en las tesis de Spengler y Toynbee, el propio enunciado de esas tesis da la razón a Popper. Basta con analizar el propio concepto de "civilización", tal como Spengler y Toynbee lo emplean.

Spengler identificaba en la Historia de la Humanidad unas pocas "civilizaciones": la helénica, la egipcia, la china, la india, la europea occidental, la árabe, la maya, la inca... Toynbee, con un trabajo más sistemático, ampliaba el número de "civilizaciones" existentes o extintas a veintinuna, algunas de las cuales son descendientes de otras anteriores (se indican en negrita las civilizaciones actualmente existentes):

Egipcia
Sínica (China antigua)
------Lejano Oriente
------Coreano-japonesa (incorporada en la del Lejano Oriente)
Minoica
------Helénica (Grecia, Roma)
------------Occidental
------------Rusa
------------Cristiana ortodoxa (incorporada en la rusa)
------Siríaca
------------Iránica (incorporada en la islámica)
------------Islámica
Sumérica (sumerios, acadios)
------Índica
------------Hindú
------Hitita
------Babilónica
Andina (incas)
Maya
------Mejicana (toltecas, aztecas)
------Yucateca

Y aquí radica el principal argumento en contra de las propias teorías deterministas, argumento que encaja con la crítica que hacía Popper. Las tesis de Spengler y Toynbee se aplican, por su propia definición, a las "civilizaciones". Cualquier Ley Universal que pudiéramos extraer analizando esas civilizaciones mencionadas no podría aplicarse a los grupos humanos existentes con anterioridad a la aparición de la primera civilización. Es decir: en algún momento de la Historia de la Humanidad, los avances tecnológicos hicieron que las sociedades humanas alcanzaran el grado de "civilización" y sólo a partir de ahí podrían aplicarse esas supuestas leyes universales del comportamiento de las civilizaciones.

Ahora bien, por la misma razón, los avances tecnológicos futuros pueden llevar a la Humanidad a un estadio de complejidad superior al de lo que ahora conocemos como "civilizaciones". Y las leyes aplicables a las civilizaciones, si es que existen, dejarían de poder aplicarse a esa Humanidad "post-civilizada".

La factibilidad de las predicciones históricas

El argumento de Popper es impecable: los avances tecnológicos (y el aumento consiguiente de la complejidad social) impiden la existencia de leyes de la Historia universalmente aplicables a lo largo del tiempo.

Sin embargo, lo que el argumento de Popper no impide es que existan leyes históricas que sean aplicables en un horizonte temporal limitado. Mientras la tecnología no avance lo suficiente como para llevar la complejidad social "a un nivel superior", no hay ninguna razón que impida tratar de extraer lecciones del comportamiento de otras civilizaciones anteriores.

Por enunciar la pregunta claramente: ¿hemos alcanzado ya un estado post-civilizado, en el que es imposible aplicar las enseñanzas que pudiéramos extraer de lo que fue la historia de las civilizaciones anteriores? ¿O, por el contrario, nuestra sociedad no difiere tanto de la romana y cabe prever que seguiremos una evolución similar a la de ésta?

En el último hilo de esta serie hablaremos de algunas similitudes curiosas entre las tendencias que pueden percibirse en nuestra actual sociedad y las que experimentó Roma en la época previa a la instauración del cesarismo.

Comentarios (350)

« 1 2 3 4 5 6 7 »



cc3
47 lead, día 17 de Febrero de 2009 a las 16:23
[Enlaces a los citados hilos de Luis del Pino]

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...


Así, se pueden leer todos los comentarios (incluídos los míos, utilizando el sistema de "Edición--Buscar en esta página"), algunos muy instructivos.
48 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 16:24
# 42 lead

Efectivamente no está usted solo en su posición, como que sostiene lo mismo que el marxismo clásico, como decia Engels en su "Introducción a la dialéctica de la Naturaleza" cuando asociaba los avances tecnológicos con las transformaciones sociales ó, más ó menos lo mismo, en su "El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre".

¿Es que lo que usted dice no es lo mismo que decir que las relaciones de producción se transforman cuando cambian los medios de producción?, es decir lo mismo que Marx.
49 lead, día 17 de Febrero de 2009 a las 16:28
[Industria relojera]

Otero #44:

Bien traído el comentario, sin olvidarnos, obviamente, de Suiza, la cual, además de Bancos para que todos los super-chorizos del mundo (y la gente honrada también) guarden los ahorros de una vida, tiene una muy potente industria con tecnología propia (mecánica, química, electrónica, farmacéutica, etc.)
50 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 16:36
# 45 lead

Algunos de esos parecidos son fundamentalmente circunstanciales, como por ejemplo los existentes entre la Guerra de Yugurta y las dos Guerras de Iraq; o entre la vida y muerte de los hermanos Graco y la de los hermanos Kennedy; o entre la Guerra contra los Piratas que amenazaban el suministro de grano a Roma y la lucha contra la Al Qaeda que amenaza el suministro de petróleo a Occidente.

Sus post, 45 y 46 son interesantes, no tengo que decirle que me decanto por la opinión de Mises y Popper contra la de Spengler y Toynbee.

He subrayado ese párrafo primero, porque esos parecidos que se citan son una muestra de la falacia de querer defender la tesis de las repeticiones de la Historia, por centrame en uno: cualquier parecido entre las circunstancias politicas de la administracion Kennedy y los hermanos Tiberio y Cayo Sempronio Graco es puro surrealismo, si quiere lo debatimos a fondo.
51 lead, día 17 de Febrero de 2009 a las 16:46
[Engels, Tecnología y Liberalismo]

manuelp #48

En efecto, Engels, a diferencia de Marx, entendió el papel de la tecnología como motor del cambio social. Lo que no entendió Engels, propietario, con su familia, de industrias textiles en Inglaterra (ahí es nada para el defensor del Socialismo y de los proletarios) es que la tecnología es un producto de la inventiva humana, un producto de las ideas, no un derivado del trabajo, de los trabajadores o del determinismo de las condiciones existentes.

Como pongo en mi post #42, ya el crítico del marxismo Eugene von Böhm-Bawerk se preguntó retóricamente cuántos trabajadores equivalen a un Miguel Angel.

Créame, amigo manuelp (con cuyas opiniones suelo coincidir) que, desde mi posición liberal (del tipo anglosajón, aclaremos), soy furibundamente crítico con el marxismo. Claro que si Perpiñá y Juan Velarde ( a los que admiro en algunos aspectos) dicen que el liberalismo es un materialismo ateo y padre del marxismo tendré que contestarles que eso no lo han entendido. Ni la Ilustración Escocesa (Adam Ferguson, David Hume, Adam Smith, etc.) eran materialistas ateos ni menos, mucho menos, los jesuítas y dominicos de la Escuela de Salamanca (Adam Smith, por ejemplo, era profesor de Filosofía Moral).

Si Velarde quiere releer a Rafael Termes verá su error. El liberalismo no es, en sentido estricto, una ideología (una cosmovisión y una finalidad de la Historia); nada de eso: el liberalismo, tanto el político (Democracia de Estado limitado y de poder dividido) y el económico (Economía de Mercado) son meramente un juego y un reglamento (todo muy British): jugar para ganar, cumpliendo las reglas; y si se pierde, se vuelve a jugar. ¿El Estado?: es el árbitro que vigila el cumplimiento del Reglamento.
52 crowley, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:01
En un continuo temporal, es difícil precisar el momento de "nacimiento" de una civilización. Es el caso de Europa. Cualquier fecha o acontecimiento que se señale creo que es puramente convencional.

El Sr. Moa no considera la civilización clásica como Europea, quizás por motivos meramente geográficos (Asia Menor en caso de Grecia y la práctica totalidad de la cuenca mediterránea en Roma). Por el mismo argumento, no sería europea la civilización que conquistó América a partir del siglo XV y que colonizó casi la totalidad del orbe en los siguientes dos siglos (incluído el país que cristaliza quizás la esencia más pura del pensamiento occidental USA).

Si bien casi nadie niega que Grecia, Roma pagana y Roma cristiana sean parte de la civilización europea, aún creo que faltan dos aportaciones fundamentales y no reconocidas: las culturas bárbaras (los pueblos germánicos) y los judíos. Los últimos como bastiones tradicionales del mercantilismo y las finanzas, en una cultura cristiana altamente hostil al comercio y la usura; los primeros como antecedentes de una visión individualista y emprendedora (valiente y arriesgada, sea a través de la piratería o el comercio) de concebir la sociedad.
53 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:10
# 51 lead

Vale, pero a lo mejor contra su voluntad, lo que estaba diciendo es lo mismo que Engels.

En cuanto a su definición de liberalismo, estoy de acuerdo en el plano económico, no así en el plano político, pues ya dije que el liberalismo ha sido tan traido y llevado en politica, que definirse liberal ,politicamente hablando, no significa nada ó puede significar cualquier cosa.
Eso es lo que da pie para las criticas de estilo Perpiña y Velarde.

Y no idealize a lo "British", precisamente estoy leyendo las memorias del mariscal Rommel, y cuenta como tuvo que llamar la atención al general de la 6ª brigada neozelandesa, Clifton, que habia caido prisionero, por los asesinatos cometidos por sus hombres con heridos y prisioneros alemanes, a lo que el general británico respondió que se debía a la abundancia de soldados maoríes en su formación. Como ve, los british también pueden ser unos cabro.nazos de mucho cuidado.
54 Oswald, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:17
Spengler no es estrictamente un determinista, no afirma que vayan a ocurrir determinados acontecimentos históricos sino, más bien, que éstos estarán influidos por determinadas tendencias generales. Por recurrir a un ejemplo individual: no se trata de predecir que un anciano hará o dejará de hacer tales cosas concretas sino de constatar las limitaciones que su ancianidad le impone.
Spengler erró en varias de sus predicciones concretas, pero creo que en su tesis de que las civilizaciones recorren sucesivas fases de crecimiento, auge, madurez y decadencia acertó de pleno, así como en que Occidente está en su fase de decadencia. Además, hay que entender que para Spengler el término "decadencia" aplicado a una civilización tiene un sentido espiritual y no material: una civilzación decadente puede gozar de un gran desarrolo material, como la Roma imperial o el Occidente actual.
55 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:19
# 52 crowley

Pero la cuestión es que los germanos se subsumieron en la civilización romana, aunque aportando esas cosas que usted señala y recibiendo tanto ó más de lo que aportaron.
En cuanto a los judios están presentes, en la civilización europea, a través del cristianismo, al cual sirvieron de base, en el plano religioso y moral, muchísimo más que a través del comercio y la usura, que más bien corresponde a una imagen estereotipada del judio de nariz ganchuda contando las monedas ávidamente.
56 Oswald, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:20
Lead, el liberalismo es una utopía: "si todos nos respetamos los unos a los otros, y los distintos poderes del Estado se controlan unos a otros y los ciudadanos controlamos al Estado en defensa de nuestras liberatdes y del buen gobierno, todo irá estupendamente"...claro, y si mi abuela tuviera ruedas sería una motocicleta.
Por cierto, lead: no hay un liberalismo, hay varios, y algunos de ellos son bastante ideológicos y dogmáticos.
57 Oswald, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:23
Manuelp: de Roma y Grecia hemos heredado ideas y conceptos, pero el "alma" de Occidente, por llamarlo de alguna manera, es completamente distinto al de la Antigüedad. En esto Spengler es también de una gran agudeza.
58 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:23
lead

Yo, en política, mejor que liberal me declaro neocon, con este programa:

Decálogo del neocon español
1) Unidad nacional, política y territorial de España: España es una sola nación indivisible; oposición total a cualquier reforma estatutaria o constitucional contraria a este principio; denuncia de las actividades y propuestas de los partidos secesionistas.

2) Reconocimiento de la realidad histórica de la nación española: España es una realidad geográfica, social, cultural y política desde hace miles de años; negativa frontal a cualquier medida, más o menos velada que favorezca a su disolución, desde los poderes centrales o autonómicos.

3) Respeto máximo a la Constitución de 1978: la Carta Magna es la mejor garantía de la convivencia de los españoles; limitación de las reformas constitucionales y estatutarias gratuitas de carácter secesionista o progresista; apuesta clara por el activismo constitucionalista, especialmente en el País Vasco, Cataluña y Galicia.

4) Libertad de mercado y de empresa: desaparición de las regulaciones e intervenciones públicas (Estado, CCAA, diputaciones, provincias y municipios) en la economía; defensa de la libertad empresarial y comercial, en y fuera de España; eliminación de las situaciones monopolísticas y oligopolísticas antinaturales.

5) Lucha implacable contra el terrorismo: contra el nacional (ETA) y contra el internacional (Al-Qaeda y demás islamistas); actuación contra los Estados que alberguen voluntariamente redes terroristas; desarticulación de los cómplices políticos y propagandísticos del terrorismo; crítica implacable de cualquier justificación gratuita del terror o cesión a sus chantajes; pleno apoyo a la administración norteamericana en su política de extensión de las democracias y la libertad por el mundo; intolerancia hacia las religiones agresivas.

6) Defensa sin complejos del espectro ideológico derechista: visión consecuente de los principios y valores liberal-conservadores; plena aceptación de la historia de la derecha democrática contemporánea; revisión de la historia “oficial” de la España del Siglo XX, especialmente la concerniente a la República y la Guerra Civil. Crítica inflexible del socialismo: por estatalista, igualitarista, intervencionista, demagógico, oportunista, federalista, progresista, laicista, corrupto y falsario; la experiencia ha demostrado la escasa fiabilidad y la ineficiencia de las políticas socialistas; crítica de la historia revolucionaria de la izquierda española.

7) Igualdad jurídica y competencial de todas las regiones: repulsa del separatismo (País Vasco/ Cataluña), del nacionalismo (Galicia), del foralismo (Navarra), del federalismo asimétrico y de cualquier otra fórmula que genere flagrantes desigualdades jurídicas entre las regiones españolas o fomente la secesión territorial. Creencia en la firme igualdad de todos los españoles ante la ley.

8) Apuesta por los derechos y libertades democráticas: libertad de pensamiento, opinión, prensa y publicación; libertad de asociación y elección política, sindical y corporativa; oposición a los monopolios audiovisuales y periodísticos; promoción de la libertad de elección en ámbitos como Educación, Sanidad, Vivienda…

9) Defensa de los valores morales conservadores: protección de la vida, la familia y las tradiciones culturales y religiosas; protección del patrimonio artístico nacional; oposición al aborto y a los matrimonios homosexuales.

10) Consolidación de una Europa fuerte vinculada al atlantismo: refundación de la unidad europea bajo parámetros más sólidos que los del eurofetchismo; garantía del mantenimiento de la libertad, la cultura y la seguridad de Occidente; la alianza atlantista ha sido el mejor arma contra los totalitarismos; refutación del antiamericanismo gratuito.


http://batiburrillo.redliberal.com/004892.html

59 Oswald, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:26
Manuelp: la política de verdad no la hacen los programas, la hace la "sangre" o la "raza" de los hombres (o su falta de "sangre" o "raza")...otra gran verdad spengleriana.

60 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:27
# 57 Oswald

Pues no creo que el "alma" de Occidente sea completamente distinta al de la antigüedad greco-latina.
Si quiere le pongo en discurso de Pericles, que transcribe Tucidides en su "Historia de la guerra del Peloponeso", y es de una actualidad tremenda.
61 Jorgete, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:28
Bueno, la disponibilidad de recursos determina el crecimiento de la polis, del grupo humano. Lo cual no apareja necesariamente un aumento de la cultura pero obviamente la favorece, al diversificarse y hacerse mas compleja. Eso a nivel histórico, hoy en día esto esta globalizado... :)

****sobre ese blog tan interesante Pío, resulta que si no llama la atención o está en un medio que lo promocione se queda como tantos otros escondido en este congelador de las ideas que es la red.
¿porqué no te animas tu a hacerle algunos comentarios si lo sigues? ;)
Te lo agradecerá seguro ese profesor.

Slds
62 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:32
# 59 Oswald

Pues eso me suena al "blut und ehre" del pangermanismo nazi.
63 sorel, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:35
# manuelp

He de reconocer que el decálogo que usted ha expuesto me parece excelente, salvo en un aspecto: no queda claro el papel de las CC.AA. Me sumo a ese decálogo si bien las CCAA deberían desaparecer y que el estado recupere competencias vitales como la educación, sanidad...
64 doiraje, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:35
El problema de la datación, siquiera sea aproximada, del comienzo de una nueva civilización está necesariamente en función de lo que entendamos por civilización. Si nos metemos en este jardín es probable que acabemos defendiendo cada uno una posición distinta, tantas como opinadores hubiera. La pregunta del millón es determinar qué es aquello específico que hace ser a una cierta realidad social una civilización. Y ello permanece sin dilucidar entre los historiadores. Personalmente me inclino por la posición que da preferencia a criterios filosóficomorales como fundamento de la concepción del mundo y del hombre por una cultura concreta. Sé que tal criterio es enormemente confuso, pues en Occidente, por ejemplo, se da una continuidad esencial de estos fundamentos doctrinales entre Grecia, Roma y la hegemonía cristiana con cambios asimismo muy sustanciales entre ellas. Con todo, soy de los clásicos en este aspecto: con la aparición de Homero hay un antes y un después en Occidente.
65 Oswald, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:38
Manuelp: las ciudades-estado griegas, como la Atenas de Pericles, y los estados de Occidente, se parecen como un huevo a una castaña. Lo que los diferencia es lo que diferencia a ambas "almas": el anhelo de limitación, de concreción material, de corporeidad, del alma antigua, opuesto al afán de infinitud de Occidente. Esa diferencia explica, por poner otro ejemplo, el contraste entre el Imperio regional romano y los imperios mundiales occidentales. El lema de la antigüedad podría ser "non plus ultra", el de Occidente "plus ultra". Y ya le digo: hablo de algo mucho más profundo que las ideas, algo difícil de entender para un mundo enfermo de ideologitis y programitis.
66 Oswald, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:42
"Pues eso me suena al "blut und ehre" del pangermanismo nazi". Ya claro, manuelp, pensar que la fuerza de voluntad y la grandeza de ánimo es más importante que los programas ideológicos le convierte a uno en un nazi. Por cierto, Spengler le da a los términos "sangre" o "raza" un sigificado espiritual no racista, en lugar de biológico racista. Pero bueno, ya sé que la policía del pensamiento tiene preparado el sambento de "nazi" en cuanto oye hablar de "raza" o "sangre".
67 doiraje, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:51
...Y, por supuesto, con la aparición de Jesucristo hay un antes y un despúes en el mundo.
68 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:53
# 65 Oswald

Pues lo que usted quiera, pero mi "Blut und ehre", es este:

1 de julio de 1898, en el Caney.
Estaba amaneciendo. Las tropas de la división del general Lawton ocupaban las siguientes posiciones: en el camino del Caney a Guantánamo, la brigada de Chafee; detrás de ella, la brigada Ludlow; a su izquierda, la batería del capitán Capron; y a dos kilómetros al norte de Marianaje, la brigada Miles. Al este del Pozo, en situación de reserva, se hallaba la brigada Bates. Todos estos efectivos sumaban más de 6.500 hombres. Delante de ellos, en el Caney, aguardaban 419 soldados del regimiento de la Constitución, 40 del de Cuba y 90 entre algunos procedentes del de Asia, guerrillas y movilizados. Total: 549 hombres.

Hay un hombre que está contemplando la lucha. Es el oficial del estado mayor del ejército sueco, Arvid Wester. Pertenece a la legación de su país en Washington y ha venido, como observador neutral, agregado a las tropas yanquis. Arvid Wester ve asomar una línea de claros sombreros de paja en las trincheras españolas. Suena una descarga cerrada. Los sombreros desaparecen. Transcurre un minuto. La línea de sombreros claros torna a dejarse ver. Y el rugido del plomo cruza los aires. Arvid Wester se halla asombrado. Sabe perfectamente que en la posición española sólo hay un puñado de 500 hombres que se enfrentan a 6.500 yanquis. Sin embargo, el ritmo de las descargas no disminuye, ni se altera. Minuto tras minuto, aquellos bravos disparan, como si no tuviesen un poderoso enemigo delante, como si no sufrieran bajas, como si se hallasen en un innocuo ejercicio de tiro al blanco.

El fuego de los españoles no disminuye. La admiración, el asombro de Arvid Wester aumentan. Delante del Viso hay un oficial. Pasea tranquilamente, arriba y abajo, impasible a los tiros, al fuego de los cañones. El corazón de Arvid Wester late apresurado. Siente en su sangre el martilleo de un fervor entusiasta, un deseo febril de gritarles a los americanos: «¡Respetadlos! No tenéis derecho a aplastar a esos héroes». Pero Arvid Wester calla. No calla. Murmura: «¡Viva España! ¡Viva el pueblo que cuenta con tales hombres!»


"Héroes de Cuba"
R. Fernández de la Reguera y Susana March

Y no creo que difiera mucho del de Leónidas y sus trescientos espartanos en las Termópilas.
69 sorel, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:55
A pesar de utilizar a veces citas de Oswald Spengler para dar peso a ciertas argumentaciones, reconozco que La decadencia de occidente en los dos tomos de bolsillo de Espasa, colección Austral, es un poco "tostón". El primer tomo me costo Dios y ayuda, dejando el segundo para mejor momento.
70 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:56
# 66 Oswald

¡Jo!, es que "sangre y honor", era el lema de las SS. Pero, usted perdone, que no le llamo nazi a usted, que conste.
71 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 17:59
# 60 sorel

Yo los estuve hojeando en la biblioteca pública y no me llamaron la atención como para llevarmelos en préstamo.
72 Perieimi, día 17 de Febrero de 2009 a las 18:14
Acotación: La Historia no la hacen los hombres, la hacen los historiadores
73 josecho6, día 17 de Febrero de 2009 a las 18:42
Que los reassorments genéticos ayuden a explicar determinadas cosas, al menos en parte, no me llevan, ni por asomo, a apoyar la manipulación genética. Eso sí que me parece la "caja de Pandora". Anda que no hay majaras sueltos. Al final conseguirán hacer alguna locura notable, pero, cuanto más tarde mejor.
74 Carbo, día 17 de Febrero de 2009 a las 18:59
Estiamdo blog. Estoy muy interesando en alcanzar el significado profundo del termino cultura y del termino civilización. Aunque sea de forma simplista, ya se que cultura es algo dinámico. La cultura muchas veces va asiciada a una nación. Dentro de una civilización se pueden manifestar diferentes culturas. Por concretar, algunas de las tendencias que manifiesta la cultura española hoy por hoy según unas ecuentas que ha realizado un profesor de marketing serían el hedonismo, el ecologismo, culto al cuerpo, etc.
De forma simplista, entiendo por civilización, esquema en el que se ordenan las sociedades con el fin de alcanzar altas cotas de felicidad.
Voy intentar concretar algunas de las características de la civilización romana: (que se caracteriza por el orden y la medida) organización política, abecedario, ejercito, calzada, igeniería, higiene y agua potable, domesticación de un gran numero de especies arbóreas, etc.
Ayer comentabamos que la religión es protagonista en la civilización. Ya que una civilización tiene un fin. Es finalista. La virtud, la higiene, el intelecto o el paraiso.


75 sorel, día 17 de Febrero de 2009 a las 19:27
CON VÍDEOS EN INTERNET
Detenido un soldado musulmán por incitar a la yihad contra España.
La Policía Nacional detuvo este martes en Granada a dos personas por la edición y difusión a través de Internet de vídeos de contenido yihadista llamando a la comisión de atentados en España. Uno de los detenidos es soldado del Ejército español.
http://www.libertaddigital.com/nacional/detenido-u...

Luego algunos miserables dudarán de la existencia en nustro país de una "quinta columna" musulmana. Si ha llegado a infiltrarse en las FF.AA... el panorama es aterrador.
Hablando de civilización, son estas ratas las que ponen en peligro la supervivencia de la misma.
Eso sí, manifestaciones filoterroristas palestinas antijudías auspiciadas por Zapo-Witiza, todas las que queramos.
¡¡Siento asco e indignación!!
76 Oswald, día 17 de Febrero de 2009 a las 19:43
68: exacto, manuelp, veo que me va entendiendo: muchos de nuestros problemas actuales vienen de que ya no hay españoles como aquellos, no de que haya o no listas abiertas o de que haya más o menos empresas públicas o de la ley del poder judcial.
Y gente valiente la ha habido en todas las civilizaciones, eso no quiere decir que todas las civilizaciones sean iguales.
77 Oswald, día 17 de Febrero de 2009 a las 19:45
75 sorel: si se han infiltrado en el ejército es porque ya no hay suficientes españoles-españoles que quieran ser militares. En Roma pasó lo mismo.
78 Oswald, día 17 de Febrero de 2009 a las 19:51
70 manuelp: los SS se daban los buenos días por las mañanas...como usted seguro que hace lo mismo es usted un nazi.
Pero vamos, si usted, sin haber leído una parrafo de Spengler, quiere deducir de dos palabras que Spengler era un nazi, pese a que se opuso valientemente al burdo y disparatado racismo de los nazis y a otros puntos de la doctrina hitleriana (lo que quizá le costó la vida), pues nada, usted mismo...eleva mucho el nivel del debate, sin duda.
79 epecinad, día 17 de Febrero de 2009 a las 19:53
Perdón don Pio.

Desde mediados de Noviembre sufro de prurito (picores)por todo el cuerpo necesito de una pastilla diaria para no sentirlos, sino me volveria loco del picor.

Comprendo que es dificil creer mi situación, pero necesito ayuda. Necesito un medico que quiera curar el problema que tengo. El prurito es un sintoma,no una enfermedad en si mismo.

Necesito ayuda. Gracias
80 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 19:56
# 76 Oswald

Le habia entendido perfectamente desde el principio, lo que ocurre es que no estoy de acuerdo con usted. La cita de # 68, la he puesto para decirle que los valores que tenían los heroicos soldados españoles en 1898, eran muy parecidos a los de los espartanos de hace más de 2.000 años, en contra de lo que usted decía en # 65 de que tenian "almas" diferentes.
Y claro que muchos de los problemas que tenemos en España vienen de que no haya listas abiertas y de la no independencia del poder judicial, entre otras deficiencias de nuestro sistema politico.
81 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:00
# 78 Oswald

Oiga, si va a empezar a inventarse cosas, mejor cortamos el rollo. Ni le he llamado nazi a usted , ni a Spengler, así que no empezemos a jod.ella.
82 Oswald, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:09
80, vale manuelp: como en todas las civilizaciones ha habido gente muy valiente y con un gran sentido del honor, eso quiere decir que todas las civilizaciones son iguales ¿no?
En fin...
83 lead, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:09
[El Liberalismo, ¿utopía o realidad?]
[Marxista sin saberlo]


Oswald #56

Cierto que si este debate lo hubiéremos tenido hace más de 300 años, tendría sentido tildar de utopía a la descripción que Vd. hace.

La experiencia inglesa (británica, después) desde 1688 y la americana desde 1776 permiten hoy día, con todas las limitaciones que se quieran, afirmar que en la mayor parte de Anglolandia (Los EEUU, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) ha existido y existe un sistema político muy próximo al que se considera el ideal liberal (anglosajón): Gobierno limitado en sus atribuciones, tres poderes independientes y que se controlan mutuamente, y una Sociedad Civil (iniciativa individual, empresas privadas, universidades privadas, I+D predominantemente privada, medios de comunicación privados, libertad religiosa sin acoso del Estado, neutro a tal efecto, etc.) claramente como marco de la acción humana.

Ya en el siglo XIX, Alexis de Tocqueville describió estos envidiables rasgos de una sociedad abierta en su Democracia en América por lo que vio en los EEUU.

Dice Ud que existen varios liberalismos. De acuerdo: por lo menos existe otro, el producido por la Revolución Francesa, pero a partir de 1791, una vez proclamada la Constitución que establecía una Monarquía constitucional, la evolución de Francia hasta nuestros días muestra rasgos que, para un liberal a lo anglosajón, no son muy liberales sino característicos del iluminismo (por llamarlo de alguna manera benévola), en que una minoría se considera a sí misma dotada de una visión especial y de unas capacidades superiores como para imponer sus proyectos, desde el Estado, a toda la sociedad.

En Francia hasta la llamada "derecha" es estatista y antiliberal (a la anglosajona), como no se recataban de decirlo, por ejemplo, Chirac o Giscard D'Estaing (por cierto, ¿cuáles son lasa diferencias en Francia entre la "derecha" y la "izquierda", aparte de desear lo mismo, hacerse con el poder del Estado? ¿alguien del blog lo sabe?

manuelp #53 y #58

A lo peor me pasa con el marxismo como a Monsieur Jourdain, el de El Burgués Gentilhombre, de Moliére, que hablaba en prosa sin saberlo. Creo, sin embargo, que señalar el papel crucial y único de la tecnología como motor del cambio social (como también señala otro M. Jourdain, como yo, Luis del Pino) no me convierte en un cripto-marxista.

Lo que hace la tecnología en las sociedades para transformarlas se pudo visualizar, por ejemplo, en el inevitable encontronazo en el siglo XIX entre una sociedad que recogía el efecto del cambio tecnológico durante miles de años, la sociedad de europeos que se desparrama por los EEUU, y las tribus paleolíticas de cazadores y recolectores que ni siquieran habían inventado la rueda (aunque sí el arco y la flecha). Juicios morales aparte, el resultado del encontronazo de civilizaciones no podía ser otro que el que fue, como ocurrió con los Neolíticos de más al Sur con los españoles.
84 Oswald, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:14
Oiga, manuelp, en las elecciones al Senado ya hay listas abiertas...¿y?
¿Y por qué no se llevan a cabo esas reformas políticas?, ¿también por razones políticas, o por la falta de la energía necesaria por parte los españoles para implantarlas, es decir, por un motivo "espiritual"?
85 Perieimi, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:14
# 74 Carbo

A lo mejor no es muy profundo, pero es un buen comienzo. Del DRAE:

cultura.
(Del lat. cultūra).
1. f. cultivo.
2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.
3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
4. f. ant. Culto religioso.
~ física.
1. f. Conjunto de conocimientos sobre gimnasia y deportes, y práctica de ellos, encaminados al pleno desarrollo de las facultades corporales.
~ popular.
1. f. Conjunto de las manifestaciones en que se expresa la vida tradicional de un pueblo.

-cultura.
(Del lat. cultūra).
1. elem. compos. Significa 'cultivo, crianza'.

civilización.
1. f. Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres.
2. f. Acción y efecto de civilizar.
86 Oswald, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:20
Lead: los países anglosajones de los tres últimos siglos ¿equivalen a toda la humanidad en toda su historia?
Eso por no entrar en si esa idílica descripción de los sistemas políticos anglo-sajones se corresponde con la realidad: ¿puede llegar a la presidencia de los EE.UU. (o de cualquier otro país occidental, por supuesto) alguien que no tenga el apo.yo de la élite mediático-financiera?
87 lead, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:20
[Programa neocon español]

manuelp #58

Me apunto a tu programa neocon español. Añadiría, quizá para una segunda fase, la introducción del sistema mayoritario de circunscripciones pequeñas ( a la británica) o uno mixto a la alemana; también, la elección de todos los Presidentes (del Gobierno Central, de los Autonómicos y de los Ayuntamiento) por elección directa y separada de las elecciones legislativas; además, exigencia de un 5% del voto de toda España para tener representación en el Congreso de los Diputados si se mantuviera total o parcialmente el sistema proporcional.
88 Oswald, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:26
Lo único que intento decirles es que la historia no la hacen los filósofos políticos, ni los programas ideológicos ni las leyes y constituciones, sino los hombres. Y de los hombres, de cómo sean, dependen las ideas dominantes en cada época, no al revés.
89 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:27
# 84 Oswald

Cierto que en el Senado hay listas abiertas, pero el Senado no vale para nada. Las reformas politicas no se llevan a cabo porque los partidos politicos no lo quieren y no existe un movimiento de opinión publica capaz de obligarles.
90 lead, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:28
[Definición de cultura]

Perieimi #85

La acepción 3.f es la que yo he seguido en mis posts; esta acepción es la de la Antropología Cultural.
91 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:30
# 87 lead

Yo prefiero el sistema alemán de doble voto. De acuerdo en la elección del poder Ejecutivo, separadamente del Legislativo. El límite del 5% me parece abusivo y antidemocrático.
92 Oswald, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:32
Manuelp propone un acertado prgrama neocon, y lead se apunta , y otro puede escribir otro agudo proyecto de sistema político y yo me apunto y mi primo también y el vecino del 7º...¡¡¡¿Y QUÉ?!!! Y mientras, en la vida real, quienes se llevan el gato al agua, como toda la vida de Dios, son los más fuertes y los más pillos. Pero eso sí: ¡qué bonito queda sobre el papel un bello programa político! Cúrense ya de su ideologitis, por Dios. En fin, quiero pensar que son ustedes muy jóvenes.
93 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:32
# 88 Oswald

Y como sean los hombres en cada época, ¿de qué depende?.
94 ignapas, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:33
#86 Oswald

En España tampoco se puede llegar a la presidencia sin tener el apoyo de la élite mediático-financiera.
95 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:34
# 92 Oswald

Me parece que el que es muy joven es usted.
96 Oswald, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:47
"Y como sean los hombres en cada época, ¿de qué depende?", esa es la pregunta del millón, manuelp, a la que filósofos de la Historia como Spengler, Toynbee o Abenjaldún han intentado responder. Simplificando al máximo: en las culturas jóvenes los hombres son "jóvenes" y van "envejeciendo" a medida que su cultura envejece. Pero ya disgo que es una cuestión demasiado compleja, por no decir enigmática: ¿por qué el Barroco produjo a Velázquez y a Vermeer y Rubens y Rembrandt y a otros cientos de grandes pintores sin su genialidad pero con su maestría y oficio y nosotros tenemos Miqueles Barcelós y ARCO? ¿qué nos ha llevado del Gran Capitán a Carmen Chacón?
Pero por favor, no caigamos en la puerilidad de que el factor decisivo en la Historia es la reforma de una constitución o de una ley del poder judicial: los hechos políticos derivan de la evolución "cultural" o "espiritual" o "anímica" de las grandes colectividades humanas.
97 Carbo, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:47
Gracias perieimi.Se me antoja incluir en el debate el significado de "la propiedad privada". Ya que es uno de los esquemas importantes dentro de las civilizaciones. Y no hablo solo de la propiedad de las posesiones. Tambien de la intimidad de la persona. Desde luego un esclavo no era propietario ni de si mismo.
En "Crimen y Castigo" (1886)de Dostoevsky, escrito unos años después que el "Manifiesto de Marx y Engels" hay un personaje que ahora mismo no recuerdo como se llamaba, que era de ideología comunista. Recuerdo que en su utopía comunista, una de las idéas que destatacaba era la posibilidad de poder entrar en la habitación de cualquier otro de la comuna sin necesidad de llamar a la puerta, incluso al baño mismo. Para mi la intimidad es un territorio privado. Por otro lado, doy gracias de que hay iniciativa privada y no solo la paternalista del Estado. Y creo que la propiedad privada es un gran avance en la civilización. ¿Qué os parece?
98 Oswald, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:51
Ignapas (86): por supuesto. Entonces ¿cuál debería ser el objetivo de quien realmente quiera acabar con el actual estado de cosas?, ¿reformar la constitución, o la LOPJ o la ley electoral o terminar con la hegemonía de esa élite finaciero-mediático-político-cultural?
99 ignapas, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:51
#96 Oswald

Seguramente, la codicia, y una educación deficiente. Y los sistemas políticos influyen en ello. Probablemente la necesidad de erradicar el miedo a un futuro incierto sea lo que nos ha movido a establecer formas de vida demasiado rígidas y estructuradas que matan el genio.
100 ignapas, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:52
#98 Oswald

Unas leyes distintas y más justas y una separación real de poderes tal vez pudiera conseguirlo.
101 Perieimi, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:55
# 90 lead

La "2.f" es más liberadora, pero al mismo tiempo más frustrante. ¿No crees?.
102 Oswald, día 17 de Febrero de 2009 a las 21:03
100 Ignapas: sí, pero es esa élite quien domina el sistema político, y por tanto la elaboración de las leyes.
Y la separación de poderes no depende tanto de lo que digan las leyes, como de la voluntad de independencia y de cumplir con su deber de los titulares de los poderes, y de la voluntad activa de los ciudadanos de controlar a los gobernantes. En 1520 los vecinos de Salamanca lincharon a su procurador en Cortes que, coaccionado o comprado por la Corona, había votado a favor de los subsidios solicitados por Carlos I...y puede estar seguro de que los salmantinos de hace 500 años no habían oído hablar nunca ni de división de poderes, ni de constituciones, ni de leyes electoral, pero hacían política mientras que nosotros nos limitamos a pensarla y a teorizar sobre ella.
103 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 21:04
# 96 Oswald

en las culturas jóvenes los hombres son "jóvenes" y van "envejeciendo" a medida que su cultura envejece.

Esa es la tesis de su tocayo Oswald Spengler

En su ensayo La decadencia de Occidente (1er volumen 1918 y 2º volumen 1923) alega que el desarrollo de las civilizaciones sigue un modelo cíclico reconocible según tres tipos de sociedad que se irían sucediendo en el tiempo hasta llegar a una cuarta final de decadencia: la Apolínea o Clásica; la Mágica, propia del mundo islámico, la Fáustica u Occidental, y la de Decadencia. Cada una de estas sociedades tendría un nacimiento, una madurez y una vejez que podía implicar su desaparición.

http://es.wikipedia.org/wiki/Oswald_Spengler#Pensa...

Pues, me perdonará usted, pero eso si que me parece a mí una puerilidad de marca mayor y una simplificación total.

104 manuelp, día 17 de Febrero de 2009 a las 21:07
# 97 Carbo

El personaje de "Crimen y castigo" se llamaba Raskólnikov.

Si la propiedad privada es algo positivo.

Si la historia nos pudiera enseñar algo, nos enseñaría que la propiedad privada está inseparablemente ligada a la civilización.
Ludwig von Mises

105 ignapas, día 17 de Febrero de 2009 a las 21:08
#102 Oswald

En tal caso no cabe más que esperar a que surja algún valiente que quiera cambiar las leyes, porque no creo que el sistema salmantino sea aplicable hoy en día.
A no ser que adquieran fuerza los movimientos sociales y sean capaces de forzar el cambio.

Me permito elucubrar un poco : ¿qué pasaría si en las próximas elecciones el porcentaje de abstención fuera del 100%? ¿habría algún cambio en el proceder de los políticos?
106 lead, día 17 de Febrero de 2009 a las 21:36
[Avances tecnológicos y cambio social]

manuelp #48

Frases de Luis del Pino en su segundo hilo que enlacé en mi post #47:

los avances tecnológicos hacen que las condiciones sociales, e incluso el propio concepto de interacción social, cambien de forma continuada.

en algún momento de la Historia de la Humanidad, los avances tecnológicos hicieron que las sociedades humanas alcanzaran el grado de "civilización"

El argumento de Popper es impecable: los avances tecnológicos (y el aumento consiguiente de la complejidad social) impiden la existencia de leyes de la Historia universalmente aplicables a lo largo del tiempo.

Sin embargo, lo que el argumento de Popper no impide es que existan leyes históricas que sean aplicables en un horizonte temporal limitado. Mientras la tecnología no avance lo suficiente como para llevar la complejidad social "a un nivel superior", no hay ninguna razón que impida tratar de extraer lecciones del comportamiento de otras civilizaciones anteriores.


manuelp: ¿apuntan estas frases a que Luis del Pino es otro marxista sin saberlo?


Enlace a la tercera parte de la exposición de Luis del Pino (que me olvidé poner antes):

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...
107 lead, día 17 de Febrero de 2009 a las 21:52
[De cultos y de garrulos]

Perieimi #101

la definición 2.f dice:

2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.

Puede ser una acepción más liberadora y, a la vez, como dices, más frustrante. Un compositor excelso de música tiene inmensos conocimientos musicales pero puede carecer de otros conocimientos (históricos, por ejemplo) para tener juicio crítico respecto de lo que se desarrolla delante de sus narices, que no entenderá. Eso le provocará frustración, sin duda.

Creo que lo que apuntas es bastante general: la mayor parte de los individuos de una sociedad tienen habilidades para hacer bien algunas cosas (las de su profesión, se trate de un albañil, un fontanero, un ingeniero o un periodista deportivo). Sin embargo, gran parte de la población de un país (¿50%? ¿60%?) no tiene ninguna capacidad crítica para entender que algunos de sus políticos (a los que votan) son unos gestores incompetentes y unos chorizos que les roban a ellos (a través de los impuestos que coactivamente recauda el Estado). De acuerdo con 2.f esas personas NO SON CULTAS, es más, son unos perfectos garrulos por muy buenos profesionales que sean.

108 Perieimi, día 17 de Febrero de 2009 a las 21:55
Ya que aparece en el párrafo 5, línea 12, del "hilo" de hoy; ya que no somos, en ocasiones, "políticamente incorrectos"; ya que se emplea con profusión por "bloqueros", adeptos, catedráticos y demás especímenes del mandarinazgo cultural constituido: seamos, en la medida de lo posible, gramatical y ortográficamente correctos. Se dice LUCUBRAR. Igualmente, se dice CARCUNDA, no "carcundia".

Aprovecho la ocasión para felicitar al Sr. Moa por estos y otros detalles, que para mí no pasan desapercibidos. Y, remitir a otro maestro, Fernando Lázaro Carreter y su "El dardo en la palabra" [Por eso, entre otras cosas, ando por aquí].

Nuestra lengua, sí que es un patrimonio común, no la maltratemos.
109 alruga, día 17 de Febrero de 2009 a las 22:00
La burbuja de la corrupción

El termino “burbuja” se utiliza en economía para definir la valoración desproporcionada de un sector al margen de la lógica y las normas del mercado. Es en ese sentido que se estableció al principio de los noventa la “burbuja de las empresas “.com” y en la actualidad la “burbuja inmobiliaria”. Una suerte de borrachera de sobre ponderación de mercados al margen del valor real y soportada en criterios especulativos sobre la pretensión de que las cosas tienen mucho más precio del que el sentido del equilibrio de la economía determina.

Al PP lo que le acaba de estallar es una “burbuja de corrupción”.- Se veía crecer de la misma manera que se pudieron observar las burbujas económicas en los mercado informáticos y de la construcción. Formas de vida descompensadas con las declaraciones fiscales; recalificaciones arbitrarias de terrenos en ayuntamientos gobernados por populares; modos autocráticos en el manejo de los poderes públicos con desprecio de los sistemas de control democrático.

Y ahora. esa inmensa burbuja ha hecho eclosión y todavía no puede adivinarse el tamaño real que puede llegar a tener. Frente a esta situación, el PP, su líder, ha tomado la decisión equivocada. En vez de pinchar el globo y determinar hasta la última responsabilidad de quien utilizando el nombre del partido se ha aprovechado para enriquecerse a caído en la tentación de poner la investigación bajo sospecha y acusar al Gobierno de poner en marcha una operación de descrédito con la utilización de la fiscalía y la judicatura para cumplir esos propósitos.

Independientemente de que todo acusado tiene derecho a la presunción de inocencia y a las garantías procesales que apuntalen sus derechos de defensa, enrocarse negando la evidencia no puede conducir más que a una crisis todavía más profunda pero en modo alguno a ocultar una burbuja de corrupción que ya es visible desde cualquier rincón de la geografía española. Con las investigaciones periodísticas, judiciales y parlamentarias que ya están en marcha sólo queda dejar pasar el tiempo para que la riada se lleve por delante a todos los responsables.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

110 Perieimi, día 17 de Febrero de 2009 a las 22:01
# 107 lead

Me temo que el Estado no educa ciudadanos, a pesar de que a los que nos desgobiernan no se les cae de la boca la palabra "ciudadanía". Nunca se ha extendido tanto la educación en España, como hoy día, nunca en nuestra historia los maestros han cobrado tanto, y nunca ha habido en todos los ámbitos -no solo en el laboral, poco cualificado- tanto analfabeto (y prescindo del "funcional", así sin matices).

La cantidad no atrae siempre cualidad.
111 alruga, día 17 de Febrero de 2009 a las 22:04
La papeleta y el papelón

por Daniel C. Bilbao


El sábado 14 de febrero, a las 16:30 de Argentina, colgaba en el blog una entrada bajo el título "Los votos de D3M no son "nulos". En ella reflexionaba brevemente sobre legitimidad, nulidad, libertad, concluyendo que el estado español no tiene posibilidad de convertir en nula la voluntad y decisión de los vascos. Curiosamente, a esa misma hora, pero en Euskal Herria, Ramón Sola, periodista de Gara, escribía sobre la misma idea. "Es un error decir que la izquierda abertzale votará nulo.", comienza su artículo.



¿Casualidad? Por supuesto que no. Es la realidad objetiva la que determina las ideas con sus "indicios" y revelaciones. Sólo hay que estar atentos a lo que van diciendo los hechos. Sola apunta a lo mismo: el estado busca anular una papeleta. Pero el estado no puede declarar nula la decisión de decenas de miles de vascos de elegir esa papeleta. Es su límite.



Los brutos fascistas y los mediocres "demócratas" no lo quieren entender. En la noche de San Andrés de 1947, el Comité Nacional de ANV dio a publicidad una declaración titulada "La voz del interior a nuestros hermanos del exterior", que entre otros conceptos decía: "Sostenemos que el único que debe decidir sobre su destino es el pueblo, manifestando su decisión de una forma democrática y, por lo tanto, que este pueblo vasco Y NO OTRO, NI OTROS (en mayúsculas en el original), es el que puede poner límites a sus aspiraciones de libertad."



Fue escrito cuando aún no existía ETA, ni el cipayo Ibarretxe jugaba con el cuento de la supuesta "consulta". ¡Hace 62 años! Lo mismo que ANV y la izquierda abertzale siguen diciendo. Lo mismo que dice ETA hoy: reconocimiento del derecho de autodeterminación y unidad territorial, y se termina la resistencia armada. Así de simple.



"Falta por saber hasta qué punto llevará el Estado español esta nueva campaña de anulación", se pregunta Sola. El estado español, en manos de esperpentos y mediocres de toda laya, tiene una estrategia propia de guión de comic. Creen que si les matan al jefe los indios huyen. Por eso su obsesión con las "cúpulas". Llenaron las cárceles con "cúpulas", con capitanejos y con indios de lanza, pero la indiada sigue ahí, haciendo sonar sus tambores de guerra. A estas alturas, Rubalcaba, Garzón, Zapatero, son ridículos personajes de un comic.



¿Los españoles se dedicarán a construir macrocárceles? Si "todo es ETA" ¿todos a la cárcel? No pueden. ¿Convertirán a Euskal Herria en un campo de concentración? No pueden. Están cada vez más debilitados en lo estratégico.



Ese mismo año de 1947, en el reaparecido periódico "Tierra Vasca-Eusko Lurra" los militantes de ANV escribían: "Los vascos se salvarán a sí mismos o no habrá poder alguno que nos salve. . . Pero si cuando se habla de España se sigue pensando en un estado unitario y centralista, regido por una monarquía asentada en el feudalismo del dinero, del Ejército y de la Iglesia, si se busca su salvación por caminos que desconozcan nuestra existencia nacional y nuestro derecho a disponer libremente de nuestros destinos. . . nuestra misión fundamental es salvar Euskadi. Y, más aún, añadiremos que por esos caminos vendrá la ruina definitiva de España".



Esta es la "orden" que recibieron los militantes abertzales de hoy. Fue dada hace más de 60 años por los gudaris de ayer, no por ETA. Los ilegalizados de hoy son herederos de un antiguo mandato popular: liberar a Euskal Herria. Las consecuencias no deseadas son causadas por la negación y el ninguneo español.



Mientras la realidad comienza a consolidar el nuevo escenario, la izquierda abertzale sigue adelante con la papeleta, y el estado español con el papelón.
112 Perieimi, día 17 de Febrero de 2009 a las 22:06
# 109 alruga

Debe ser verdad que es periodista, "una burbuja" en economía no es eso que el se inventa. No sigo leyendo el ejercicio, lo siento.
113 olasarep, día 17 de Febrero de 2009 a las 23:03

Manuelp, # 167 del hilo anterior y, con insistencia y reiteración, # 1.

Lamento que su fervor kantiano quede moderadamente tiznado del fanatismo de Kant por la Revolución francesa. Evidentemente, Kant no defendía directamente la guillotina, también entonces la moderación hipócrita vestía mucho. Tan sólo la Revolución francesa en general, que incluía la guillotina, una pecata minuta. Aunque se confiesa usted más devoto de Kant que de leerle, puede comprobarlo por sí mismo en las primeras biografías escritas por los discípulos que le conocieron.

Una intemperancia, que por lo visto en su post, se contagia a través de los siglos, muy moderadamente, eso sí, que no seré yo quien le quite ese título con el que se adornan tantos hoy en día.

Lamento comunicarle que, como era de esperar, Kant también realizó elucubraciones éticas durante la época de la Revolución francesa. Como es más amigo de Kant que de leerle –algo para lo que no hace falta título alguno, real o supuesto- le hago el favor de omitirle su referencia.

Si en su centrada moderación hubiera encontrado tiempo para leer el post que, con insistencia y espacio relevante replica, se habría dado cuenta que lo califico de puritano y reglamentista, que viene a ser lo que usted dice, meapilas. Celebro que tengamos algo en común y así centrarnos y moderarnos mucho, en plan dialogante y buen rollito, hasta con talante, si es lo que le gusta.

Finalmente, también celebro que lea algo de la Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres, como se deduce por el pegote de su cita. Es recomendable continuar con la tarea para que la ardiente defensa de la ética de su santón laico tenga algún fundamento y se eviten exabruptos con el que discrepa, que afea algo la condición centrista y moderada.

Por lo demás, dado su desinterés por la cosa en sí, de la que suponía hablábamos –la ética kantiana que fervorosamente defiende- si le place pasamos a otra.

114 lead, día 17 de Febrero de 2009 a las 23:37
[Teoría e Historia]

[manuelp:

Aquí va el post mío #41 del primer hilo de Luis del Pino que enlacé donde aclaro, siguiendo a von Mises, conceptos que los marxistas tienen confundidos]:

Además de la crítica de Popper, yo recomendaría a otro clásico: al economista de la Escuela de Viena Ludwig von Mises en su libro Teoría e Historia. Una interpretación de la evolución social y económica-Unión Editorial. 2003.

En este libro, von Mises, autor del inmenso (en todos los sentidos) Tratado de Economía: La Acción Humana no deje títere con cabeza de los que tratan de aplicar a la Historia los métodos de las ciencias naturales (v gr, la Física), es decir, la investigación experimental para descubrir la regularidad de los fenómenos observados que permita formular las leyes que determinan tal regularidad.

Si, dice von Mises, el hombre fuera un ser sólo material, un compuesto biológico, cuyas reacciones a unos determinados estímulos fueran siempre las mismas (relación causa-efecto), el descubrimiento de las leyes del devenir histórico sería posible. Así lo entendió Marx con su ley científica, de la ciencia "materialismo dialéctico", de que la Historia es el resultado de la lucha de clases, produciéndose una sucesión de modos de producción según el desarrollo de las fuerzas materiales productivas. Si se entiende la ley, se puede diseñar el curso de ls Historia. Pero el marxismo se ha demostrado un fraude que no ha acertado en nada.

El hombre, dice von Mises, actúa según ideas, juicios de valor, cuya localización material y mecanismo de producción no se ajusta a la relación estímulo-reacción de la materia; el hombre, añade von Mises, no es una piedra; el hombre elige, tiene libertad, es decir, su acción no está previamente determinada.

En el libro, von Mises va rebatiendo materialismo, el determinismo, el historicismo, el cientismo (positivismo y behaviorismo o conductismo).

Sin embargo, tiene todo el sentido el estudio de la Historia, como apunta Luis del Pino, no tanto para descubrir las pautas de la regularidad científica, que no encontrará, sino las claves de la acción humana.
Enviado por lead el día 15 de Septiembre de 2008 a las 00:36 (#41)
115 lead, día 17 de Febrero de 2009 a las 23:51
[Poyección del pasado]

[manuelp: Aquí van unos extractos de mis posts #44 y #47 en la 2ª parte de Luis del Pino]:

[Proyección del pasado]

Buen hilo este de hoy de Luis del Pino; siempre lo son, pero éste es especialmente estimulante (y actual)desde el punto de vista de las ideas (casi pertenece más al blog de Pío Moa) y da una medida del nivel intelectual de su autor.

Porque, siguiendo a von Mises, de lo que se trata es de que el hombre tiene ideas (o juicios de valor, según Mises), ideas que, produciendo avances tecnológicos, hacen evolucionar la Historia al producir nuevas condiciones económicas ( y esto no es marxismo) que, a su vez, establecen condiciones para que se produzcan nuevas ideas...y nuevos avances tecnológicos. Y así sucesivamente (suena un poco a las "fuerzas productivas" y los "modos de producción" de Marx...excepto que la idea es siempre, para Mises, previa a todo).

(...)
(...)

Otra conclusión significativa de White es que

Un sistema social puede condicionar de tal manera el funcionamiento de un sistema tecnológico que imponga un límite a la extensión en que tiene posibilidad de expandirse o desarrollarse. Cuando esto ocurre la evolución cultural cesa.

Todo esto está muy en la línea del hilo de Luis del Pino acerca del avance histórico (evolución social) según se vayan produciendo avances tecnológicos (que permiten al hombre disponer de más energía y/o sistemas productivos o de información más complejos).

El problema es, según dice él, el de la predicción, remate adecuado de toda ciencia NATURAL (v gr, la Física) que se precie.

Ludwig von Mises arremete contra Augusto Comte y su intento de que su Sociología sea la ciencia del comportamiento de (grandes) grupos humanos, fuera ya de la escala del hombre individual. Sociología y Estadística no son, por muy complejos que sean los modelos matemáticos empleados, sino proyección del pasado, porque todos los datos disponibles son el pasado.

Enviado por lead el día 16 de Septiembre de 2008 a las 02:45 (#48)




116 splash, día 18 de Febrero de 2009 a las 00:02
Señores, los votos no son del PP, ni del PSOE, ni de la madre que me parió. Los votos pertenecen a los ciudadanos. No acabo de entender eso de robar votos al PP, que si no se que negros motivos para apoyar a Rosa.

Señores, Rajoy y su banda han traicionado, engañado, vendido y humillado a millones de españoles que están cabreados. Entre los afrentado se encuentran alguno de esos medios que ustedes tanto critican.

Además hay una cosa que es importante y que comparten con Rosa: no están de acuerdo con el sistema confederal que pretende establecer en España, los golpistas del 11M (entre ellos incluyo a algunos miembros del PP).

¿Alguno no lo entiendo o se lo vuelvo a explicar?
117 lead, día 18 de Febrero de 2009 a las 00:16
[Proyección del pasado](II)

[manuelp: completo los extractos de mis posts #44 y 48 con este #52 del citado hilo de Luis del Pino; aunque me repito, lo pongo for the sake of completeness]:

[Proyección del pasado]

Dice del Pino:

Mientras la tecnología no avance lo suficiente como para llevar la complejidad social "a un nivel superior", no hay ninguna razón que impida tratar de extraer lecciones del comportamiento de otras civilizaciones anteriores.

En mis posts anteriores he tratado de mostrar que los avances tecnológicos, comenzando con la máquina de vapor de Watt y lo que ha venido después de forma acelerada, han producido un cambio histórico, una evolución social, dando lugar a una civilización más compleja "a un nivel superior", a la que no se pueden aplicar ya los datos y las relaciones entre elementos del sistema de civilizaciones anteriores, por muy complejos que sean los modelos utilizados, a los que se aplicaría el dicho americano de "garbage in, garbage out" (meto basura y saco basura).

El mercado es ya global; y ¿qué es el mercado?: es, a través de la división internacional del trabajo, una forma superior de cooperación social, como señala von Mises: TODOS DEPENDEMOS DE TODOS, americanos, rusos, chinos, europeos, etc. ¿Dónde están los outsiders, esos nuevos bárbaros ajenos al sistema de cooperación global?
¿Quizá sean los islámicos? ¿Tienen ciencia y tecnología suficiente para amenazar al sistema mundial?


La URSS y sus satélites parecían que tenían esa capacidad. Pero los bien informados servicios secretos americanos sabían eso que también dijo White y pongo en mi post #48:

Un sistema social puede condicionar de tal manera el funcionamiento de un sistema tecnológico que imponga un límite a la extensión en que tiene posibilidad de expandirse o desarrollarse. Cuando esto ocurre la evolución cultural cesa.

La libertad de pensamiento, indispensable para el avance de la Ciencia, y la libertad de empresa, condición indispensable para que el inventor/emprendedor/empresario convierta la ciencia en tecnología, no existían en el bloque soviético.Su sistema se paró.

118 Perieimi, día 18 de Febrero de 2009 a las 01:00
Un progreso científico no triunfa por medio del convencimiento de sus oponentes, haciéndoles ver la ley, sino más bien porque dichos oponentes llegan a morir y aparece una nueva generación que se familiariza con ella"

(Max Planck)
119 IdeA, día 18 de Febrero de 2009 a las 01:02
Oswald

Le felicito por sus mensajes.
En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899