Cien Mil Objeciones

Habrá buenos y malos argumentos en relación a eso que llaman la "disciplina de partido". Pero la sumisión a la moqueta, el patriotismo de partido en términos marxistas, que muestran algunos políticos del 'nuevo' Partido Popular, ya saben, el de Fraga, Rajoy y Gallardón, se acerca peligrosamente a la mala educación.

Dice María José Usandizaga, la presidenta del PP de Guipúzcoa, respecto a Regina Otaola, que "le he tenido que recordar más de una vez que pertenece a Guipúzcoa y que yo soy su presidenta" (sic). Eso es muy "de partido", muy del PP, y es la versión moderna del "¿no sabe quién soy yo?" de antaño. Yo sostengo, como Esperanza Aguirre, que todos los concejales del PP y del PSOE en el País Vasco son unos héroes. Pero eso no quita que estamos hablando de un partido político en el que ha triunfado el 'marianismo', que no es otra cosa que el espíritu del Ministerio de la Oposición y de aceptar el cambio de régimen que, precisamente, acabó con María San Gil en el PP Vasco.

Lo que le han hecho a María San Gil y la arrogancia típicamente genovesa con la que Usandizaga se ha referido a Regina Otaola no tienen ni punto de comparación, en lo que a vileza se refiere, con nada de lo que haya podido yo vivir en el PP. Pero esa frase, la de yo soy tu presidente, sí la he oído en las Nuevas Generaciones, donde proferir semejante amenaza a todo aquel que piense por si mismo es, además de miserable, cómico, dado el -digamos- limitado peso político de quien dice la frase. Normal, si ya con veintipocos años uno es presidente nacional del comité ejecutivo nacional y de la junta directiva nacional de las juventudes (y de ahí para abajo, pasando por el secretario de imagen corporativa de la sede del más perdido municipio).

No me queda más que transmitirle a Regina Otaola, 'blogger' de LD y símbolo de la resistencia constitucional al cambio de régimen, un fortísimo abrazo.

Quienes, en eso que llaman la "comunidad educativa", hemos defendido que a los jóvenes a los que se obliga a estudiar hasta los 16 años (más allá de la preadolescencia) se les ofrezcan distintas alternativas de acuerdo a sus capacidades y de acuerdo a lo que quieran ellos hacer con su vida, se nos ha llamado de todo. Algunos, desde la izquierda, nos han llamado incluso racistas, alegando que ofrecer vías de estudio no orientadas a la Universidad suponía limitar el futuro de aquellos con más dificultades, especialmente en el caso de los inmigrantes.

El diario El País cuenta hoy que la Consejería de Educación de la Generalidad de Cataluña (PSC-PSOE) "segregará a los niños africanos fuera de la red escolar", habilitando centros en los cuales los inmigrantes extracomunitarios pasen un máximo de un curso escolar antes de integrarse en la red educativa.

Como es habitual en El País, la feroz crítica se encuentra más en la información que en las editoriales, añadiendo como toque de sentimentalismo dirigido a la progresía aquello de los "niños africanos" (la medida va referida al conjunto de inmigrantes extracomunitarios).

Pero la crítica no puede achacarse a un enfado de Cebrián con Ernest Maragall, Consejero de Educación (y basta ya de chistes sobre la obra de Wilde). La crítica se fundamenta en que la medida desatiende uno de los grandes dogmas del modelo LOGSE: la integración.

La integración educativa es una forma de decir inmersión, pero que no se limita a lo lingüístico. La idea consiste en integrar en las mismas aulas a quienes saben leer y a quienes no saben (por ser inmigrantes, por no haberse esforzado lo suficiente, por tener alguna necesidad educativa especial...), a quienes quieren estudiar y a quienes están ahí por la fuerza, etc. Tal modelo ha supuesto que hoy sea mucho más difícil encontrar escuelas para alumnos ciegos o sordos, que se haya denostado la Formación Profesional como una alternativa digna y que los centros educativos sean un caos. Ese es el fondo de la crítica de El País, no respetar al modelo de integración que ha hecho de los institutos públicos meras guarderías.

Obviando por tanto la crítica de fundamento sectario, ¿qué decir de la medida? A mi me parece bien que si un chico de 15 años llega a España en patera sin haber sido escolarizado nunca y que viene queriendo trabajar, en vez de insertarle en el cuarto curso de la ESO se le ofrezca formación orientada al trabajo el año que le falta para los 16. Ahora bien, ¿por qué ha de ser el color de la piel el criterio para abrir el sistema educativo a una mínima diversificación?

Habrá sin duda muchos inmigrantes que, si son insertados en el curso que les toca por edad, hagan imposible pensar en una educación de calidad, debido a que no conocen nuestra lengua o a que no han sido escolarizados. Pero habrá también inmigrantes que lleguen con una base educativa suficiente, y otros que lleguen tan jóvenes que puedan ser integrados en nuestras aulas. Y, sobre todo, y he aquí la clave, habrá miles de estudiantes españoles que están en Institutos por obligación legal y que impiden el normal funcionamiento del aula desaprovechando estos 16 años de su vida.

No olvidemos que ese cuarto largo (30% aprox) de alumnos que no titula pero que, por Ley, está en clase con el resto hasta los 16 no sólo imposibilita que la ESO sea algo más que una guardería, sino que tampoco aprovecha para sí ese tiempo y esos recursos cuando, tal vez, sí le sirviera de algo la escolarización durante la adolescencia si tuviera una orientación laboral que le permitiera una mínima promoción social (¿o cree alguien que los alumnos del fracaso escolar acaban haciendo FP o recibiendo algún tipo de formación en absoluto?)

Por tanto, yo desde aquí le sugeriría al Gobierno nacionalista-socialista de Cataluña que abriera su mente a criterios distintos del color de piel: querer estudiar o trabajar, preferir ciencias o letras, catalán o castellano... pero no haré yo lo que han hecho ellos, no les llamaré racistas. Me limitaré a recordar que, a la hora de tratar a los alumnos, hay que ver más allá del color de la piel.