« España está madura para la dictadura gallardonita | Principal | Si Aznar se desvanece, Fraga reaparece »
Psicópatas y libertófobos
1 de Junio de 2008 - 22:35:42 - Federico Jiménez Losantos
Como, del Rey abajo, todas las instituciones serviles y los liberticidas de todo pelaje y condición llevan muchos años cargando contra la COPE, en especial durante la última época de Antonio Herrero y en los cinco años que llevo dirigiendo La Mañana, estoy acostumbrado a verme desde fuera, como si fuera otra persona, que es la única forma de sobrevivir a campañas como las que padecimos y reiteradamente padecemos. Ya en otro hilo de este blog (que no foro, esto es un espacio particular y no de debate, donde está reservado el derecho de admisión; el debate libre tiene ya otros foros en LD) he dejado constancia de que lo que se le decía literalmente a Antonio Herrero para que los curas lo echaran de la COPE es, con las mismas palabras y en los mismos medios, lo que se me dice hoy a mí con el mismo objeto. Ayer era Martín Patino, el jesuita de cabecera de Polanco, mandando cartas personales a los obispos para que echaran a Antonio. Hoy, los sicarios prisaicos y un sopicaldo dizque vaticano de La Vanguardia, que desde el antenicidio (la compra y cierre de la primera cadena de radio de España por la segunda, ejecutado por Polanco con el dinero de Banesto que Mario Conde dio a Godó) sólo deja de ser retaguardia entre los libertófobos. El Batallón de Atapuerca es siempre el primero en disparar contra la COPE, sea cual sea el que dirija La Mañana: Godó, Duran i Lleida, Pujol, Rajoy, Fraga, Gallardón e infinitos carcas del montón. Me gusta ser atacado por esta gente a la que desprecio porque eso me acerca más a Antonio.
No puedo decir todo lo que pienso del juicio provocado por Ambiciones, porque quedan una o dos sesiones tediosamente técnicas y aún no ha terminado, pero es obvio que gracias al "obviador" del 11-M, aunque yo gane en primera, segunda o tercera instancia, que más tarde o más temprano ganaré, el linchamiento personal y político que buscaba la jauría anti-COPE ya ha tenido ocasión de producirse. Y si yo estoy bastante acostumbrado a recibir más injurias y calumnias que ningún ciudadano español en estos últimos años, ni familiares, ni amigos, ni colaboradores ni, por supuesto, obispos, están tan acostumbrados como yo. Lo lamento, y como lo que más afecta a los más cercanos es ver a psicópatas liberticidas ocupar LD y este blog celebrando el linchajuicio, voy a tratar de limitar su mísera presencia. Hay algunos habituales como jjkas, denver y otros roedores que disimulan aquí pero lanzan aullidos satisfechos por el linchajuicio en otros blogs de LD o en los comentarios a las noticias. También hay plomos, como el inefable Taraza, que merodean con el mismo propósito, dejando a la tosca repetición lo que en malicia no alcanzan. Pues bien, sepan todos ellos que no son bienvenidos aquí. Y que esa estupidez de que ser liberal es aguantar mansamente que te abofeteen los liberticidas es una idea propia de los que odian el liberalismo o adoran el masoquismo. Suelen decir que si aquí se les prohíbe hablar, se irán de un sitio tan poco liberal. A ver si es verdad.
Comentarios (1086)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 »
7 de Junio de 2008 a las 00:03901Criti
Juicio contra la libertad de expresión
Propuesta de manifiesto por Jiménez Losantos
Si alguien ha luchado y padecido por la libertad de todos, desafiando tanto a los terroristas como a grandes poderes proclives a la involución política, ha sido él.
Desde sus comienzos, la democracia española ha sufrido y sigue sufriendo graves amenazas: terrorismo separatista, negocios de diversos políticos y partidos con los terroristas a costa del Estado de Derecho, auténticas oleadas de corrupción, propósito confesado por algún partido de "enterrar a Montesquieu" y las acciones correspondientes, ataques desde el poder a la igualdad ante la ley, tensiones disgregadoras del país, intentos de recuperar los odios q destruyeron la república, etc.
Entre qienes han combatido estos peligros destaca por méritos propios Federico Jiménez Losantos. Por esa causa ha sufrido secuestro y tiroteo de los terroristas, intentos reiterados de aislarlo y de silenciar su voz desde potentes medios económicos aliados con el poder, injurias y agresiones verbales permanentes, acoso utilizando fraudulentamente medios judiciales, etc. Si alguien ha luchado y padecido por la libertad de todos, desafiando tanto a los terroristas como a grandes poderes proclives a la involución política, ha sido él.
Ante estos hechos, los abajo firmantes manifestamos nuestra solidaridad con el periodista e intelectual perseguido, convencidos de q al defenderle defendemos la libertad de todos y el futuro democrático de la nación española. Y de q la abstención frente la ofensiva liberticida solo daría alas a esta y comprometería la convivencia libre q todavía disfrutamos.
Propongo este texto, con los cambios formales q se vean oportunos, como un manifiesto q recoja firmas en todos los ámbitos, de la prensa e intelectuales, dentro y fuera de España, y se difunda masivamente, sin excluir otras movilizaciones.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_4...
Propuesta de manifiesto por Jiménez Losantos
Si alguien ha luchado y padecido por la libertad de todos, desafiando tanto a los terroristas como a grandes poderes proclives a la involución política, ha sido él.
Desde sus comienzos, la democracia española ha sufrido y sigue sufriendo graves amenazas: terrorismo separatista, negocios de diversos políticos y partidos con los terroristas a costa del Estado de Derecho, auténticas oleadas de corrupción, propósito confesado por algún partido de "enterrar a Montesquieu" y las acciones correspondientes, ataques desde el poder a la igualdad ante la ley, tensiones disgregadoras del país, intentos de recuperar los odios q destruyeron la república, etc.
Entre qienes han combatido estos peligros destaca por méritos propios Federico Jiménez Losantos. Por esa causa ha sufrido secuestro y tiroteo de los terroristas, intentos reiterados de aislarlo y de silenciar su voz desde potentes medios económicos aliados con el poder, injurias y agresiones verbales permanentes, acoso utilizando fraudulentamente medios judiciales, etc. Si alguien ha luchado y padecido por la libertad de todos, desafiando tanto a los terroristas como a grandes poderes proclives a la involución política, ha sido él.
Ante estos hechos, los abajo firmantes manifestamos nuestra solidaridad con el periodista e intelectual perseguido, convencidos de q al defenderle defendemos la libertad de todos y el futuro democrático de la nación española. Y de q la abstención frente la ofensiva liberticida solo daría alas a esta y comprometería la convivencia libre q todavía disfrutamos.
Propongo este texto, con los cambios formales q se vean oportunos, como un manifiesto q recoja firmas en todos los ámbitos, de la prensa e intelectuales, dentro y fuera de España, y se difunda masivamente, sin excluir otras movilizaciones.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_4...
7 de Junio de 2008 a las 00:08902zuge
nw_spain
Debes de tener en cuenta lo siguiente:
1.- Hitler se basa en Musolini, para crear su partido.
2.- Musolini perteneció al partido socialista italiano, el partido fascista italiano que Musolini fundó, fué una excisión del partido socialista italiano.
3.- Hitler copió la idea y fundo el partido nacional-socialista, como su nombre bien indica, estaba basado en el socialismo, así que no puede asombrarte que no habria diferencias entre el partido fundado por Hitler y el Frente Nacional.
Por hoy os dejo, que descanseis
Debes de tener en cuenta lo siguiente:
1.- Hitler se basa en Musolini, para crear su partido.
2.- Musolini perteneció al partido socialista italiano, el partido fascista italiano que Musolini fundó, fué una excisión del partido socialista italiano.
3.- Hitler copió la idea y fundo el partido nacional-socialista, como su nombre bien indica, estaba basado en el socialismo, así que no puede asombrarte que no habria diferencias entre el partido fundado por Hitler y el Frente Nacional.
Por hoy os dejo, que descanseis
7 de Junio de 2008 a las 00:09903nw_spain
7 de Junio de 2008 a las 00:15904nw_spain
Columna publicada el 10-09-2006
"Con razón habló Hayek de "los socialistas de todos los partidos" en la dedicatoria de Camino de servidumbre. Quienes creen que la libertad estriba sencillamente en votar a un partido u otro tuvieron esta semana una nueva oportunidad para desengañarse, con las declaraciones de dos importantes figuras del Partido Popular: Ana Pastor y Rodrigo Rato."
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=de...
Carlos Rodríguez Braun siempre ha sido un crack, ese artículo es de 2006.
http://ude-uc3m.blogspot.com/2006/09/igual-de-part...
"Con razón habló Hayek de "los socialistas de todos los partidos" en la dedicatoria de Camino de servidumbre. Quienes creen que la libertad estriba sencillamente en votar a un partido u otro tuvieron esta semana una nueva oportunidad para desengañarse, con las declaraciones de dos importantes figuras del Partido Popular: Ana Pastor y Rodrigo Rato."
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=de...
Carlos Rodríguez Braun siempre ha sido un crack, ese artículo es de 2006.
http://ude-uc3m.blogspot.com/2006/09/igual-de-part...
7 de Junio de 2008 a las 00:169051132CPCF
La Plataforma Ciudadana Peones Negros ha iniciado una campaña de apoyo a Federico Jiménez Losantos frente al injustificable ataque emprendido por el actual alcalde de Madrid. Se ha iniciado, por lo pronto, una recogida de firmas de apoyo a través de la web, a la que puede sumarse todo aquél que lo desee:
http://www.peonesnegros.es/fjl.php
7 de Junio de 2008 a las 00:17906zuge
COPELAND
Para nada me enfado, en tanto que mis ideas difieren como bien sabes de las nacionalistas, no me doy ni por aludida jajaja.
Exactamente copeland, deben de estar a la par, la famosa frase de...mi libertad acaba donde empieza la tuya.
Respeto copeland, respeto mutuo, nunca la libertad individual debe de sobrepasar a la libertad colectiva, eso, eso sí que es peligroso.
Si basamos el liberalismo individual por encima de todo, se acabó la democracia y sin democracia es imposible el liberalismo, comenzando la ley del más fuerte.
Ahora sí os dejo, no podia irme sin dejar claro a copeland que no me había enfadado.
Slds.
Para nada me enfado, en tanto que mis ideas difieren como bien sabes de las nacionalistas, no me doy ni por aludida jajaja.
Exactamente copeland, deben de estar a la par, la famosa frase de...mi libertad acaba donde empieza la tuya.
Respeto copeland, respeto mutuo, nunca la libertad individual debe de sobrepasar a la libertad colectiva, eso, eso sí que es peligroso.
Si basamos el liberalismo individual por encima de todo, se acabó la democracia y sin democracia es imposible el liberalismo, comenzando la ley del más fuerte.
Ahora sí os dejo, no podia irme sin dejar claro a copeland que no me había enfadado.
Slds.
7 de Junio de 2008 a las 00:19907greciaor
Respecto a la noticia de AIR BERLIN he entrado en ese blog y alguien ha calificado a los VALENCIANOS de nacionalistas,como valenciano me siento enormemente ofendido. El que se hable aquí el valenciano no significa que somos separatistas, eso es falso. La prueba esta en que aquí gana el PP y eso no es precisamente nacionalismo. Ahora bien, si el PP sigue por el camino que lleva ahora con su apoyo al nacionalismo ya veremos como queda en las próximas elecciones en VALENCIA.
7 de Junio de 2008 a las 00:23908nw_spain
En la dedicatoria de su libro Camino de Servidumbre, Friedrich August von Hayek puso: "A los socialistas de todos los partidos." La obra estaba dedicada a ellos, a sus falacias, y a las miserias que conlleva el colectivismo y el intervencionismo en cualquier parte del mundo.
¡Qué visión! el filosófo y economista ya sabía que iban a existir Rajoys, Sorayas, Arriolas, Elorriagas, etc. El profesor Hayek fue un un megacrack.
¡Qué visión! el filosófo y economista ya sabía que iban a existir Rajoys, Sorayas, Arriolas, Elorriagas, etc. El profesor Hayek fue un un megacrack.
7 de Junio de 2008 a las 00:23909Peonfer
Valencia esta en peligro, cuando gane el PSOE allí, se acabo la Españolidad de Valencia.
7 de Junio de 2008 a las 00:41910topograf
SPOT PUBLICITARIO
De pronto yo no sé que pasó..., pero Mariano Rajoy Brey, al tomar, el partido aquella peligrosa deriva y..., derrapar y estrellarse, contra aquel cartel que ponía: LEALTAD, presentó la dimisión, junto con todos los que le acompañaban. Y anunció para el congreso de Valencia, unas elecciones libres.
Pero no os hagáis ilusiones, yo solo soy un votante y esto es solo una invención de un servidor. En la realidad, él tiene su oportunidad.
La Oposición del gobierno de España.
De pronto yo no sé que pasó..., pero Mariano Rajoy Brey, al tomar, el partido aquella peligrosa deriva y..., derrapar y estrellarse, contra aquel cartel que ponía: LEALTAD, presentó la dimisión, junto con todos los que le acompañaban. Y anunció para el congreso de Valencia, unas elecciones libres.
Pero no os hagáis ilusiones, yo solo soy un votante y esto es solo una invención de un servidor. En la realidad, él tiene su oportunidad.
La Oposición del gobierno de España.
7 de Junio de 2008 a las 00:54911DeElea
Me parece que el mericomplejismo ha causado estragos y reacciones como las del perro de Pavlov...
“Colectivo” es algo natural y propio del ser humano y colectivismo político ese “ismo” que convierte lo natural en artificial y por lo tanto en antinatural es realmente lo negativo, pues se convierte en dogma político algo que no lo es. Pero eso no convierte en negativo la idea y realidad de donde es tomado el concepto, o sea: El sentido colectivo, la colectividad.
Un colectivo es la sociedad, un colectivo es también una familia, y una empresa, o un pueblo, o una patria, o una nación.
La Ley es la norma de convivencia de un colectivo, no cabe Ley sin colectivo ni sin sociedad.
España, la patria, es un sentimiento social y colectivo.
Lo colectivo no solo se expresa en lo material como creen los Materialistas sean socialistas o liberales, sino y principalmente se expresa en lo espiritual y de ahí el sentimiento patriótico o el Humanista. En lo material no deja de ser simple comunismo o relativismo según quien lo valore.
Cedemos terrenos del lenguaje, y convertimos muchos términos en tabus sin ninguna necesidad, siendo no solo inofensivos para un Estado Liberal sino incluso vitales.
Si, la Libertad del tirano, sea Zp o el que sea, no puede estar por encima de la del colectivo, de la de todos los demás (La constitución) así como la de la mayoría no puede estar por encima de lo que dicta la naturaleza humana y la Ley Natural.
“Colectivo” es algo natural y propio del ser humano y colectivismo político ese “ismo” que convierte lo natural en artificial y por lo tanto en antinatural es realmente lo negativo, pues se convierte en dogma político algo que no lo es. Pero eso no convierte en negativo la idea y realidad de donde es tomado el concepto, o sea: El sentido colectivo, la colectividad.
Un colectivo es la sociedad, un colectivo es también una familia, y una empresa, o un pueblo, o una patria, o una nación.
La Ley es la norma de convivencia de un colectivo, no cabe Ley sin colectivo ni sin sociedad.
España, la patria, es un sentimiento social y colectivo.
Lo colectivo no solo se expresa en lo material como creen los Materialistas sean socialistas o liberales, sino y principalmente se expresa en lo espiritual y de ahí el sentimiento patriótico o el Humanista. En lo material no deja de ser simple comunismo o relativismo según quien lo valore.
Cedemos terrenos del lenguaje, y convertimos muchos términos en tabus sin ninguna necesidad, siendo no solo inofensivos para un Estado Liberal sino incluso vitales.
Si, la Libertad del tirano, sea Zp o el que sea, no puede estar por encima de la del colectivo, de la de todos los demás (La constitución) así como la de la mayoría no puede estar por encima de lo que dicta la naturaleza humana y la Ley Natural.
7 de Junio de 2008 a las 01:31912brunelli
swing
(te llamo por tu nombre porque se que no eres un troll. Ellos necesitan que los nombres; los alimenta y les ayuda a ocupar el espacio del blog)
Las paradojas_
http://usuarios.lycos.es/deambrosio/la_paradoja_de...
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Russell
Las cité como ejemplo de discusión infinita que lleva a ninguna parte, que es lo que los trolletes quieren que hagamos.
Es sencillo reconocerlos:
1. Fijan sus objetivos en participantes activos del blog dados a la argumentación lógica (al usar los sofistas un método diferente, jamás se establece un debate real).
2. Para llamar su atención, insultan o emplean expresiones poco respetuosas (insinúan que eres franquista, que dices simplezas, tonterías)
3. Si no es suficiente, dicen que dices lo que no has dicho, o te hacen un extraño psicoanálisis en el que ellos saben la correcta interpretación de lo que escribes - por supuesto, surrealista y totalmente disparatada-).
4. Si no les basta, cortan y pegan a tutiplén, ocupando todo el espacio posible, y haciendo imposible que cualquiera siga el blog sin despistarse -ese es su objetivo-)
5. Bombardean con preguntas absurdas al personal, para ocupar el blog.
6. Este blog es un objetivo de izquierdistas y derechistas antiliberales del pp que quieren seguir pastoreando a los liberales, y neutralizar a Federico. Desde esos sitios nos llegan los trolls.
7. Pueden llevar aquí tiempo, y hasta parecer de la familia. A veces, para ganar confianza, intercalan actitudes y comentarios que encajan en los objetivos del blog.
8. Aunque este es el liberal blog de Federico, denostado por socialistas y no pocos centristas y conservadores, no pierden oportunidad de criticar el liberalismo en contraposición con la ideología que ellos proponen como "amistosa" alternativa al "utópico", "antipático", "extremista", y "peligroso" liberalismo.
9. Entre ellos se retroalimentan.
ESPAÑA Y LIBERTAD
(te llamo por tu nombre porque se que no eres un troll. Ellos necesitan que los nombres; los alimenta y les ayuda a ocupar el espacio del blog)
Las paradojas_
http://usuarios.lycos.es/deambrosio/la_paradoja_de...
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Russell
Las cité como ejemplo de discusión infinita que lleva a ninguna parte, que es lo que los trolletes quieren que hagamos.
Es sencillo reconocerlos:
1. Fijan sus objetivos en participantes activos del blog dados a la argumentación lógica (al usar los sofistas un método diferente, jamás se establece un debate real).
2. Para llamar su atención, insultan o emplean expresiones poco respetuosas (insinúan que eres franquista, que dices simplezas, tonterías)
3. Si no es suficiente, dicen que dices lo que no has dicho, o te hacen un extraño psicoanálisis en el que ellos saben la correcta interpretación de lo que escribes - por supuesto, surrealista y totalmente disparatada-).
4. Si no les basta, cortan y pegan a tutiplén, ocupando todo el espacio posible, y haciendo imposible que cualquiera siga el blog sin despistarse -ese es su objetivo-)
5. Bombardean con preguntas absurdas al personal, para ocupar el blog.
6. Este blog es un objetivo de izquierdistas y derechistas antiliberales del pp que quieren seguir pastoreando a los liberales, y neutralizar a Federico. Desde esos sitios nos llegan los trolls.
7. Pueden llevar aquí tiempo, y hasta parecer de la familia. A veces, para ganar confianza, intercalan actitudes y comentarios que encajan en los objetivos del blog.
8. Aunque este es el liberal blog de Federico, denostado por socialistas y no pocos centristas y conservadores, no pierden oportunidad de criticar el liberalismo en contraposición con la ideología que ellos proponen como "amistosa" alternativa al "utópico", "antipático", "extremista", y "peligroso" liberalismo.
9. Entre ellos se retroalimentan.
ESPAÑA Y LIBERTAD
7 de Junio de 2008 a las 01:36913brunelli
aztuto, nw spain, curropeo
Lo de ESPAÑA Y LIBERTAD seguramente ya esté registrado. Existen asociaciones con ese nombre. Google os lo dirá.
Pero a mi me gusta y disfruto escribiéndolo
ESPAÑA Y LIBERTAD
Lo de ESPAÑA Y LIBERTAD seguramente ya esté registrado. Existen asociaciones con ese nombre. Google os lo dirá.
Pero a mi me gusta y disfruto escribiéndolo
ESPAÑA Y LIBERTAD
7 de Junio de 2008 a las 01:53914Peonfer
Haber si nos aclaramos, esto es el blog de Federico y segun lo que algunos describen mas bien parece Trolandia.
Algunos se figuran los dedos huéspedes y ve enemigos por todos los lados, menos mal que no tiene armas porque si no menuda escabechina hacia con eso del fuego amigo.
Algunos se figuran los dedos huéspedes y ve enemigos por todos los lados, menos mal que no tiene armas porque si no menuda escabechina hacia con eso del fuego amigo.
7 de Junio de 2008 a las 01:56915f0gliett
cuando el rey desnudo, se paseaba alrededor de sus plebeyos, solo un niño se atrevió a relatar la realidad, sin caretas, sin miedos, sin tabúes, pura espontaneidad¡¡¡, los supuestos oropeles del rey, ni eran bellos, ni eran feos, simplemente, en ese paseo ante sus vasallos, no eran sus atributos.
Liberales del mundo, no, nos perdamos, no, nos arrestremos, ni matemos a ese niño que todos somos, luchemos feliz e ingenúamente, ahí radica nuestra imparcialidad, respeto y libertad mutua..., y fruto de esa visión ingenúa, profunda y verdadera y sin caretas ni prejucios concebidos del egoismo y el abuso, hagamos nuestro fuerte, en el que se luche por la libertad, la igualdad, el trabajo y la alegria de ser bien nacido y bien agradecido...., y no ser plebeyos de nadie y viajeros pasajeros de este mundo y colegas de todo aquel, que arrime el hombro, a todos los que al igual, que éste son dignos del hombro que, más juntos están, a izquierda a
derecha, al frente y a la espalda, si hace falta..., y las injusticias las gritemos, todos bien en alto, sean del rey, de la madre del rey, de nuestra madre, o de la pobre made del zeta...¡vaya karma¡, la pobre, que suerte, que no tuviera quintillizos, ..., aunque este sea un castigo divino,,,... jua, jua,jua...
Liberales del mundo, no, nos perdamos, no, nos arrestremos, ni matemos a ese niño que todos somos, luchemos feliz e ingenúamente, ahí radica nuestra imparcialidad, respeto y libertad mutua..., y fruto de esa visión ingenúa, profunda y verdadera y sin caretas ni prejucios concebidos del egoismo y el abuso, hagamos nuestro fuerte, en el que se luche por la libertad, la igualdad, el trabajo y la alegria de ser bien nacido y bien agradecido...., y no ser plebeyos de nadie y viajeros pasajeros de este mundo y colegas de todo aquel, que arrime el hombro, a todos los que al igual, que éste son dignos del hombro que, más juntos están, a izquierda a
derecha, al frente y a la espalda, si hace falta..., y las injusticias las gritemos, todos bien en alto, sean del rey, de la madre del rey, de nuestra madre, o de la pobre made del zeta...¡vaya karma¡, la pobre, que suerte, que no tuviera quintillizos, ..., aunque este sea un castigo divino,,,... jua, jua,jua...
7 de Junio de 2008 a las 03:09916brunelli
COPELAND
¿que es eso de la libertades colectivas? ¿existen?
¿Se podrían equiparar o anteponer a la libertad individual?
Lo único comparable es la libertad de cada uno de los individuos; que la de ninguno prevalezca sobre la de otro. Así se garantiza la de todos.
Las libertades son de los individuos. No de los grupos, muebles, clubes de fútbol, o asociaciones de bailarinas de danza del vientre.
Lo más que llego a imaginar es que un grupo de personas será un grupo de personas libres cuando todos y cada uno de ellos sean libres. Entonces, eso de la libertad colectiva sería algo así como una consecuencia de que todas y cada una de las personas fuesen libres, que es sin duda el hecho determinante a salvaguardar.
A lo mejor no lo entiendo muy bien porque yo soy individualista, y no colectivista; ciertas expresiones como colectivo o común, me ponen en guardia. Ese lenguaje me hace desconfiar.
Es algo parecido al "BIEN COMUN"
Entiendo que algo sea bueno para un individuo.
Y que cuando esa misma cosa es buena para todos y cada uno de los individuos, sea un bien común.
El bien común sería la consecuencia de que todos y cada uno de los individuos tuviesen un concepto del bien y del mal (que ya es importante como premisa antirelativista), y que juzgasen una misma cosa como buena (pensemos que es posible).
Algo que no sucede cuando los políticos hablan del bien común; se refieren al bien para algunos -considerado prioritario-, financiado por el perjuicio ocasionado a otros - algo secundario, sacrificable, y que obviamente, es impuesto a estos últimos por medidas coercitivas y liberticidas-.
¿Será parecido lo de las libertades?
Se crea un concepto artificioso -libertad colectiva, bien común-, de un nivel superior determinado por su origen no egoísta.
Una vez el término es aceptado por la gente, se antepone o equipara a los conceptos fundamentales -bien y libertad individuales-, denostados por ser antisociales.
ESPAÑA Y LIBERTAD
¿que es eso de la libertades colectivas? ¿existen?
¿Se podrían equiparar o anteponer a la libertad individual?
Lo único comparable es la libertad de cada uno de los individuos; que la de ninguno prevalezca sobre la de otro. Así se garantiza la de todos.
Las libertades son de los individuos. No de los grupos, muebles, clubes de fútbol, o asociaciones de bailarinas de danza del vientre.
Lo más que llego a imaginar es que un grupo de personas será un grupo de personas libres cuando todos y cada uno de ellos sean libres. Entonces, eso de la libertad colectiva sería algo así como una consecuencia de que todas y cada una de las personas fuesen libres, que es sin duda el hecho determinante a salvaguardar.
A lo mejor no lo entiendo muy bien porque yo soy individualista, y no colectivista; ciertas expresiones como colectivo o común, me ponen en guardia. Ese lenguaje me hace desconfiar.
Es algo parecido al "BIEN COMUN"
Entiendo que algo sea bueno para un individuo.
Y que cuando esa misma cosa es buena para todos y cada uno de los individuos, sea un bien común.
El bien común sería la consecuencia de que todos y cada uno de los individuos tuviesen un concepto del bien y del mal (que ya es importante como premisa antirelativista), y que juzgasen una misma cosa como buena (pensemos que es posible).
Algo que no sucede cuando los políticos hablan del bien común; se refieren al bien para algunos -considerado prioritario-, financiado por el perjuicio ocasionado a otros - algo secundario, sacrificable, y que obviamente, es impuesto a estos últimos por medidas coercitivas y liberticidas-.
¿Será parecido lo de las libertades?
Se crea un concepto artificioso -libertad colectiva, bien común-, de un nivel superior determinado por su origen no egoísta.
Una vez el término es aceptado por la gente, se antepone o equipara a los conceptos fundamentales -bien y libertad individuales-, denostados por ser antisociales.
ESPAÑA Y LIBERTAD
7 de Junio de 2008 a las 06:52917swing
Brunelli
Muy bien explicado.
A mi también me ha chocado siempre eso de "las libertades".
¿Eso qué es?
Muy bien explicado.
A mi también me ha chocado siempre eso de "las libertades".
¿Eso qué es?
7 de Junio de 2008 a las 06:56918swing
Lo de "las libertades" expresa la asunción de un déficit.
Es como hablar de "jueces para la democracia".
Es como hablar de "jueces para la democracia".
7 de Junio de 2008 a las 08:20919Ethelwir
Buenos días.
============
Por una Alternativa real a Zapatero
AQUÍ puedes leer el manifiesto y firmarlo.
¡PÁSALO!
============
Por una Alternativa real a Zapatero
AQUÍ puedes leer el manifiesto y firmarlo.
¡PÁSALO!
7 de Junio de 2008 a las 09:24920COPELAND
Brunelli, swing. OK, ahí quería yo llegar.
Derechos siempre de los indididuos. Los de los grupos son los derechos de los individuos a unirse a otros en defensa de sus derechos, intereses, ideas, creencias, valores y a no ser molestados por ello. Hablar de derechos colectivos es una grave equivocación.
Derechos siempre de los indididuos. Los de los grupos son los derechos de los individuos a unirse a otros en defensa de sus derechos, intereses, ideas, creencias, valores y a no ser molestados por ello. Hablar de derechos colectivos es una grave equivocación.
7 de Junio de 2008 a las 10:48921topograf
MORIR A LA VASCA
Hoy se cumplen 40 años del asesinato del Guardia Civil, José Ángel Pardines Arcay, a manos de ETA.
Cuatro décadas, pendientes de que no te peguen un tiro en la nuca; de que la bomba no te reviente; o aún más simple: que el camarero, el taxista, o el vecino no te denuncie a las autoridades etarras, no te señale. ¡Ya lo sabemos, hombre!.
Ya lo sabemos, que una manada de sinvergüenzas, decidieron, un día, que un orate, un desequilibrado mental y sus fanáticas ideas de xenofobia, les venia como anillo al dedo para montar su negocio. Con cuatro desgraciados, carentes de escrúpulos, capaces de cometer un asesinato y el argumento de un tal Sabino Arana, se puede montar todo un sindicato del crimen organizado con apariencia de reivindicación independentista.
Todos lo sabemos, todos gemimos, como plañideras, este drama y ya está. Y lo que es peor, desde el proceso de Burgos para acá, todos los Gobiernos, y todos los gobernantes, no han querido acabar con esta serpiente que no ataca de frente y valiente, sino traicionera y cobarde. ¿Por qué?.
Cuarenta años pendientes de la Parabellum de Damocles, de sicarios y digo bien sicarios: asesinos a sueldo. Porque no son radicales islamistas, ni gente que solo entienden la cultura de la muerte. No, no pertenecen a ese gremio, a esas civilizaciones que todo lo arreglan aniquilando vidas humanas, no. A estos elementos, solo les mueve el vivir sesteando hasta el día que les toca ejercer de patriotas, eufemismo, que digo: falsedad y descarada hipocresía, en la que se refugian para acallar sus conciencias, si es que alguna vez la tuvieron. En el fondo, en la realidad pura y dura, pasta gansa y vida chulesca y protegida. Lo que no saben, los muy estúpidos, es que quienes les pagan, viven mejor que ellos pero sin riesgo alguno.
Hoy se cumplen 40 años del asesinato del Guardia Civil, José Ángel Pardines Arcay, a manos de ETA.
Cuatro décadas, pendientes de que no te peguen un tiro en la nuca; de que la bomba no te reviente; o aún más simple: que el camarero, el taxista, o el vecino no te denuncie a las autoridades etarras, no te señale. ¡Ya lo sabemos, hombre!.
Ya lo sabemos, que una manada de sinvergüenzas, decidieron, un día, que un orate, un desequilibrado mental y sus fanáticas ideas de xenofobia, les venia como anillo al dedo para montar su negocio. Con cuatro desgraciados, carentes de escrúpulos, capaces de cometer un asesinato y el argumento de un tal Sabino Arana, se puede montar todo un sindicato del crimen organizado con apariencia de reivindicación independentista.
Todos lo sabemos, todos gemimos, como plañideras, este drama y ya está. Y lo que es peor, desde el proceso de Burgos para acá, todos los Gobiernos, y todos los gobernantes, no han querido acabar con esta serpiente que no ataca de frente y valiente, sino traicionera y cobarde. ¿Por qué?.
Cuarenta años pendientes de la Parabellum de Damocles, de sicarios y digo bien sicarios: asesinos a sueldo. Porque no son radicales islamistas, ni gente que solo entienden la cultura de la muerte. No, no pertenecen a ese gremio, a esas civilizaciones que todo lo arreglan aniquilando vidas humanas, no. A estos elementos, solo les mueve el vivir sesteando hasta el día que les toca ejercer de patriotas, eufemismo, que digo: falsedad y descarada hipocresía, en la que se refugian para acallar sus conciencias, si es que alguna vez la tuvieron. En el fondo, en la realidad pura y dura, pasta gansa y vida chulesca y protegida. Lo que no saben, los muy estúpidos, es que quienes les pagan, viven mejor que ellos pero sin riesgo alguno.
7 de Junio de 2008 a las 11:21922j0se
A mí también me ha chirriado eso de libertad “colectiva”.
Y también me chirrían expresiones como “el liberalismo no se ha llevado a la práctica” o cosas similares, más propias del socialismo para intentar justificar su rotundo fracaso.
El debate teórico, por su propia naturaleza, pretende la perfección, la explicación de todo, la respuesta para todo. Con una bonita utopía la cosa estaría resuelta. Pues sí, mira, un sistema liberal debe ser así y asá, hará esto y aquello, evitará esto otro, y cuando ocurra tal cosa reaccionará así.
Pedir eso es pedir un mundo perfecto. Los hombres no somos perfectos y nada de lo que hacemos lo es, gracias a Dios.
La realidad, basarnos en ella, es lo que debe movernos en el debate. Zafarse de construcciones teóricas es una de las primeras premisas para entender el liberalismo.
Por eso solemos hablar de principios, no de fines –entiéndase objetivos-. No buscamos que la sociedad sea de esta manera o de esta otra, sino que se respeten unos principios, unas reglas de juego, elementales, iguales para todos. Es tan sencillo como eso.
No es utópico. No persigue una idea perfecta. Busca mejorar lo que hay, a sabiendas de que no podrá solucionar todo, y fía esa mejora en la riqueza creativa de la libertad de la gente, en las relaciones libres entre las personas.
Y también me chirrían expresiones como “el liberalismo no se ha llevado a la práctica” o cosas similares, más propias del socialismo para intentar justificar su rotundo fracaso.
El debate teórico, por su propia naturaleza, pretende la perfección, la explicación de todo, la respuesta para todo. Con una bonita utopía la cosa estaría resuelta. Pues sí, mira, un sistema liberal debe ser así y asá, hará esto y aquello, evitará esto otro, y cuando ocurra tal cosa reaccionará así.
Pedir eso es pedir un mundo perfecto. Los hombres no somos perfectos y nada de lo que hacemos lo es, gracias a Dios.
La realidad, basarnos en ella, es lo que debe movernos en el debate. Zafarse de construcciones teóricas es una de las primeras premisas para entender el liberalismo.
Por eso solemos hablar de principios, no de fines –entiéndase objetivos-. No buscamos que la sociedad sea de esta manera o de esta otra, sino que se respeten unos principios, unas reglas de juego, elementales, iguales para todos. Es tan sencillo como eso.
No es utópico. No persigue una idea perfecta. Busca mejorar lo que hay, a sabiendas de que no podrá solucionar todo, y fía esa mejora en la riqueza creativa de la libertad de la gente, en las relaciones libres entre las personas.
7 de Junio de 2008 a las 11:25923j0se
Como le decía antes, las políticas liberales se extienden en todo el mundo y, al mismo tiempo, en el plano ideológico, la insurrección contra el liberalismo se hace muy intensa. Se puede encontrar en un sistema liberal toda suerte de defectos, de injusticias, de desigualdades, justamente porque no parte de una construcción ideológica sino de un manejo de la realidad, que es siempre compleja. Las ideologías, como elaboraciones teóricas, son perfectas. La realidad nunca lo es. Adam Smith no postuló una teoría. Simplemente observó qué era lo que había permitido a unas sociedades volverse más ricas que otras y extrajo las consecuencias. Y son, por cierto, las sociedades liberales las que establecieron los grandes sistemas sociales. A ellas pertenecen la seguridad social, los subsidios familiares, las indemnizaciones por desempleo y otras prestaciones sustanciales. Claro que para lograr eso hay que crear riqueza, y la riqueza se crea dejando trabajar la empresa privada y no ahogándola. No se puede proteger a los pobres con una economía deficiente.
Entrevista a Jean Françoise Revel sobre “La gran mascarada”
7 de Junio de 2008 a las 11:43924swing
Jose
Cuidado con Milton Friedmann, que era un troll ;-)
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...
Y atento a la relacción de Mussolini con el "Estado del Bienestar". Llegó a Roosvelt y se impuso vía Keynes.
Cuidado con Milton Friedmann, que era un troll ;-)
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...
Y atento a la relacción de Mussolini con el "Estado del Bienestar". Llegó a Roosvelt y se impuso vía Keynes.
7 de Junio de 2008 a las 11:49925zuge
Brunelli
Empezamos a confundir términos, o más bien a malinterpretar a los demas, es lo que tiene no conversar cara a cara, ademas parece ser que tú no admites un debate, acusas a quien difiere de tí de troll, de socialista y de no se qué historias, en fin liberal lo que se dice liberal.....no eres mucho la verdad.
La libertad individual jamas debe de estar por encima de la colectiva, pongo varios ejemplos:
¿Tiene ZP el derecho a romper las relacciones con USA, porque es su libre opción? NO, ya que perjudica a la mayoria de ciudadanos.
¿Tiene ZP derecho a apoyar lenguas minoritarias en contra de la lengua mayoritaria?, pues NO, perjudica a la mayoria.
¿Tiene ZP derecho a apostar mayoritariamente por las energias renovables, por su própia ideología?, pues tampoco.
La libertad individual no es un problema, ya que mi libertad personal en muy pocos casos perjudica a una mayoria.
El problema viene cuando la libertad personal, pretende ejercerla alguien con poder, que ademas puede perjudicar a una mayoria, hay muchos ejemplos de lo que expongo en la historia de la humanidad, pero para no irnos muy lejos, ZP es un buen ejemplo.
Slds.
Empezamos a confundir términos, o más bien a malinterpretar a los demas, es lo que tiene no conversar cara a cara, ademas parece ser que tú no admites un debate, acusas a quien difiere de tí de troll, de socialista y de no se qué historias, en fin liberal lo que se dice liberal.....no eres mucho la verdad.
La libertad individual jamas debe de estar por encima de la colectiva, pongo varios ejemplos:
¿Tiene ZP el derecho a romper las relacciones con USA, porque es su libre opción? NO, ya que perjudica a la mayoria de ciudadanos.
¿Tiene ZP derecho a apoyar lenguas minoritarias en contra de la lengua mayoritaria?, pues NO, perjudica a la mayoria.
¿Tiene ZP derecho a apostar mayoritariamente por las energias renovables, por su própia ideología?, pues tampoco.
La libertad individual no es un problema, ya que mi libertad personal en muy pocos casos perjudica a una mayoria.
El problema viene cuando la libertad personal, pretende ejercerla alguien con poder, que ademas puede perjudicar a una mayoria, hay muchos ejemplos de lo que expongo en la historia de la humanidad, pero para no irnos muy lejos, ZP es un buen ejemplo.
Slds.
7 de Junio de 2008 a las 11:53926swing
Esta es la esclavitud de la que hay que salir.
"También en política fiscal fueron nefastas las teorías de Friedman. En 1947, durante la primera reunión de la sociedad Mont Pèlerin, Friedman y el resto de los asistentes comenzaron a discutir sobre los métodos más eficientes para acometer una política redistributiva. Ludwig von Mises, que se contaba entre los asistentes, no pudo aguantar tamaña pérdida de tiempo antiliberal, por lo que se marchó indignado y dando un portazo, no sin antes exclamar: "¡Sois todos un puñado de socialistas!".
En sus memorias, Friedman cree que ninguno de los asistentes merecía tal calificativo. Pero lo cierto es que, repasando algunas de sus propuestas fiscales, cabe dudarlo.
El economista de Chicago fue uno de los artífices de las restricciones fiscales aplicadas durante la II Guerra Mundial. Hasta ese momento, los estadounidenses pagaban íntegramente sus impuestos cada 15 de marzo. Tras la reforma de Friedman, el Estado podía ir extrayendo los tributos mensualmente de sus nóminas, con lo que se quedaban antes sin parte de su renta. (Esto impedía, entre otras cosas, invertir y rentabilizar el dinero extraído por el Estado).
Rothbard llegó a escribir que tal medida permitía al Gobierno "utilizar a cada empresario como un recudador de impuestos no retribuido, con lo que se extraen los tributos de manera silenciosa y casi imperceptible". "Hay que agradecer a Milton Friedman su contribución a la creación del Estado-Leviatán en los Estados Unidos", remachó."
Si los trabajadores recibieran en mano el dfinero global que paga la empresa por su trabajo y le dijera: Ahora paga tus impuestos, la cosa cambiaría de forma radical.
A ver como se le explicaban los Pactos de Toledo o la estructura piramidal e ilegal de las pensiones.
Y a ver como le decían que igual no había dinero para su pensión.
Y sería el ciudadano quien sería responsable de su futuro. No como un favor que le hace Papá Estado.
"También en política fiscal fueron nefastas las teorías de Friedman. En 1947, durante la primera reunión de la sociedad Mont Pèlerin, Friedman y el resto de los asistentes comenzaron a discutir sobre los métodos más eficientes para acometer una política redistributiva. Ludwig von Mises, que se contaba entre los asistentes, no pudo aguantar tamaña pérdida de tiempo antiliberal, por lo que se marchó indignado y dando un portazo, no sin antes exclamar: "¡Sois todos un puñado de socialistas!".
En sus memorias, Friedman cree que ninguno de los asistentes merecía tal calificativo. Pero lo cierto es que, repasando algunas de sus propuestas fiscales, cabe dudarlo.
El economista de Chicago fue uno de los artífices de las restricciones fiscales aplicadas durante la II Guerra Mundial. Hasta ese momento, los estadounidenses pagaban íntegramente sus impuestos cada 15 de marzo. Tras la reforma de Friedman, el Estado podía ir extrayendo los tributos mensualmente de sus nóminas, con lo que se quedaban antes sin parte de su renta. (Esto impedía, entre otras cosas, invertir y rentabilizar el dinero extraído por el Estado).
Rothbard llegó a escribir que tal medida permitía al Gobierno "utilizar a cada empresario como un recudador de impuestos no retribuido, con lo que se extraen los tributos de manera silenciosa y casi imperceptible". "Hay que agradecer a Milton Friedman su contribución a la creación del Estado-Leviatán en los Estados Unidos", remachó."
Si los trabajadores recibieran en mano el dfinero global que paga la empresa por su trabajo y le dijera: Ahora paga tus impuestos, la cosa cambiaría de forma radical.
A ver como se le explicaban los Pactos de Toledo o la estructura piramidal e ilegal de las pensiones.
Y a ver como le decían que igual no había dinero para su pensión.
Y sería el ciudadano quien sería responsable de su futuro. No como un favor que le hace Papá Estado.
7 de Junio de 2008 a las 11:57927swing
Y , por supuesto, su pensión, o como queramos llamarlo, sería muy superior a la que recibe ahora. Y la cobraría el o su familia.
Pero lo que pagan las empresas al Estado por los trabajadores es un secreto mejor guardado que los Papeles del Cesid.
Se entiende que no lo haga la Mafia del Baile pero
¿Y la Patronal?.
Menuda pregunta.
¿De qué viven los Agentes Sociales?
Pero lo que pagan las empresas al Estado por los trabajadores es un secreto mejor guardado que los Papeles del Cesid.
Se entiende que no lo haga la Mafia del Baile pero
¿Y la Patronal?.
Menuda pregunta.
¿De qué viven los Agentes Sociales?
7 de Junio de 2008 a las 12:00928zuge
¡¡Manda webs la cosa eh!!
Que Rusia, que impuso por la fuerza un sistema político, que terminó en desastre, con la ruina y la pobreza en la mayoria de paises donde la impuso, acusa ahora a USA, tiene bemoles ehhhh.
Rusia culpa a EEUU de la crisis financiera mundial
El presidente ruso se muestra dispuesto a contribuir para "estabilizar" el mercado energético con la liberalización del sector gasístico nacional.
Miedo me dá, un presidente que a sido elegido por el dedo de Putin, aplastando cualquier adversario político, que ahora pretanda liderar la salvación mundial, uffff
http://www.elcorreodigital.com/alava/20080607/econ...
Slds.
Que Rusia, que impuso por la fuerza un sistema político, que terminó en desastre, con la ruina y la pobreza en la mayoria de paises donde la impuso, acusa ahora a USA, tiene bemoles ehhhh.
Rusia culpa a EEUU de la crisis financiera mundial
El presidente ruso se muestra dispuesto a contribuir para "estabilizar" el mercado energético con la liberalización del sector gasístico nacional.
Miedo me dá, un presidente que a sido elegido por el dedo de Putin, aplastando cualquier adversario político, que ahora pretanda liderar la salvación mundial, uffff
http://www.elcorreodigital.com/alava/20080607/econ...
Slds.
7 de Junio de 2008 a las 12:11929swing
Razones por las que existen “los colectivos”.
-Mete a la gente en categorías fácilmente controlables.
-Divide y vencerás. O estás conmigo o estás contra mí.
-La gente para su defensa se inserta en uno de esos colectivos.
-Quien no pertenece a ninguno queda en el limbo y cuestionado.
-Esto crea una red clientelar.
-El colectivo, manejado por una estructura piramidal, tiene que acatar lo que diga la cumbre.
-La crítica está acallada.
-Nos devuelve a un tiempo en el que existe la desigualdad ante la ley. Nos devuelve a la época feudal.
Tenemos ejemplos innumerables.
La última ley sobre las penas a las mujeres o los hombres por un mismo delito, es de libro.
Nos devuelve a la época feudal.
Ante un hecho, sea éste positivo o negativo, cuando alguien pregunta: ¿Qué hay de lo mío?, la respuesta es : Depende. ¿Y tú de quien eres?
Pregunta que dejo en el aire.
¿Cuál es el motivo de que empresas que pertenecen a un mismo gremio y, por lo tanto, deberían hacerse la competencia, creen asociaciones o colectivos?
-Mete a la gente en categorías fácilmente controlables.
-Divide y vencerás. O estás conmigo o estás contra mí.
-La gente para su defensa se inserta en uno de esos colectivos.
-Quien no pertenece a ninguno queda en el limbo y cuestionado.
-Esto crea una red clientelar.
-El colectivo, manejado por una estructura piramidal, tiene que acatar lo que diga la cumbre.
-La crítica está acallada.
-Nos devuelve a un tiempo en el que existe la desigualdad ante la ley. Nos devuelve a la época feudal.
Tenemos ejemplos innumerables.
La última ley sobre las penas a las mujeres o los hombres por un mismo delito, es de libro.
Nos devuelve a la época feudal.
Ante un hecho, sea éste positivo o negativo, cuando alguien pregunta: ¿Qué hay de lo mío?, la respuesta es : Depende. ¿Y tú de quien eres?
Pregunta que dejo en el aire.
¿Cuál es el motivo de que empresas que pertenecen a un mismo gremio y, por lo tanto, deberían hacerse la competencia, creen asociaciones o colectivos?
7 de Junio de 2008 a las 12:25930zuge
swing
Dices:
Pregunta que dejo en el aire.
¿Cuál es el motivo de que empresas que pertenecen a un mismo gremio y, por lo tanto, deberían hacerse la competencia, creen asociaciones o colectivos?
Hay muchas razones para asociarse.
1.- Buscar materias primas, que compradas para todos los socios se obtiene mejor precio.
2.- Analizar el problema del colectivo, (normamente tienen los mismos problemas) y buscar soluciones.
3.- Poder influir como grupo para que el poder soluciones sus problemas y no sea ignorado.
4.- Colaborar conjuntamente en época de crisis.
5.- Apoyo mutuo, por ejemplo:
Me sobra trabajo, te paso este pedido par que tú lo realices.
6.- Buscar financiación o apoyo financiero.
¿Hacerse la competencia?, pues claro que se la hacen, cuando dos empresas con el mismo producto, se encuentran en la misma ciudad compiten en precios o calidades, poquisimas empresas se ponen de acuerdo en fijar sus campos de actuación para no competir, solo las empresas, dirigidas políticamente estan en grado de hacerlo, ejemplo de empresas que realizan esas prácticas.
Cajas vascas
Electricas
Petroleras
Telecomunicaciones
Hay más, pero esas son un buen ejemplo ¿alguien duda de las implicaciones políticas?
Slds.
Dices:
Pregunta que dejo en el aire.
¿Cuál es el motivo de que empresas que pertenecen a un mismo gremio y, por lo tanto, deberían hacerse la competencia, creen asociaciones o colectivos?
Hay muchas razones para asociarse.
1.- Buscar materias primas, que compradas para todos los socios se obtiene mejor precio.
2.- Analizar el problema del colectivo, (normamente tienen los mismos problemas) y buscar soluciones.
3.- Poder influir como grupo para que el poder soluciones sus problemas y no sea ignorado.
4.- Colaborar conjuntamente en época de crisis.
5.- Apoyo mutuo, por ejemplo:
Me sobra trabajo, te paso este pedido par que tú lo realices.
6.- Buscar financiación o apoyo financiero.
¿Hacerse la competencia?, pues claro que se la hacen, cuando dos empresas con el mismo producto, se encuentran en la misma ciudad compiten en precios o calidades, poquisimas empresas se ponen de acuerdo en fijar sus campos de actuación para no competir, solo las empresas, dirigidas políticamente estan en grado de hacerlo, ejemplo de empresas que realizan esas prácticas.
Cajas vascas
Electricas
Petroleras
Telecomunicaciones
Hay más, pero esas son un buen ejemplo ¿alguien duda de las implicaciones políticas?
Slds.
7 de Junio de 2008 a las 12:38931swing
Eguz
La 1 es posible, dependerá de cual sea el gremio.
Las otras se realizan con naturalidad entre las empresas locales sin necesidad de ninguna asociación.
La 3 es la fundamental.
Y ahí llegamos a la pregunta que te hice el otro día.
¿Y por qué tienen que deducir?
Que conste que te lo digo como empresario que pertenezco ha una asociación con un producto "ecologista" y , además de los más obvios: Tala de árboles.
Afortunadamente, no llegamos a nada;-)
La 1 es posible, dependerá de cual sea el gremio.
Las otras se realizan con naturalidad entre las empresas locales sin necesidad de ninguna asociación.
La 3 es la fundamental.
Y ahí llegamos a la pregunta que te hice el otro día.
¿Y por qué tienen que deducir?
Que conste que te lo digo como empresario que pertenezco ha una asociación con un producto "ecologista" y , además de los más obvios: Tala de árboles.
Afortunadamente, no llegamos a nada;-)
7 de Junio de 2008 a las 13:00932zuge
Swing
Tú sabes como funciona este tinglado.
Yo tambien he pertenecido a un gremio, que gracias a asociarnos, pudimos dar la "vuelta" a la opinión pública, ese gremio tenia unos problemas própios y ajenos nada desdeñables, que gracias a colectivos de padres y políticos, los cuales nos echaban la culpa de todos los males, llegamos a obtener la catalogación dentro de la actividad de "actividad molesta y peligrosa".
Me refiero al gremio de hosteleria, el problema del consumo de alcohol en jovenes, fué durante años, más bien décadas, achacado al gremio de hostelería, tachandonos de gente sin escrupulos.
Nos obligaron ha realizar labores de policia, a ejercer de guardianes de menores, cuando los padres se desentendian de sus própios hijos.
Evidentemente era más facil echar la culpa al gremio que echarsela a padres, educadores y al própio sistema.
¿Alguien puede pensar, que sancionando económicamente al bar, en lugar de hacerlo al consumidor, se previene la infracción de una regla?
Pues es la solución política que dieron y siguen dando.
¿Alguien puede pensar,que un bar está en la obligación de vigilar el consumo de alcohol en menores, cuando al barman se le hacerca a pedir alcohol un mayor de edad, pasando la bebida a un menor? ¿Tiene que ejercer de policia un barman?
El gremio de hosteleria se vió abocado a asociarse, a reunirse con los políticos de turno, con asociaciones de padres, con directores de colegios, se vió obligado a poner porteros, etc.
En Vitoria nacieron varias asociaciones, que aunque los logros no fueron muy grandes, si conseguimos quitarnos parte del san Benito de sinverguenzas, trasladando el debate a el sistema educativo de Vitoria, a que el Alcalde reconociera públicamente que era un problema educativo, y a trasladar parte del problema a las familias.
Este swing, es un ejemplo de por qué muchos colectivos se ven obligados a asociarse.
Tú sabes como funciona este tinglado.
Yo tambien he pertenecido a un gremio, que gracias a asociarnos, pudimos dar la "vuelta" a la opinión pública, ese gremio tenia unos problemas própios y ajenos nada desdeñables, que gracias a colectivos de padres y políticos, los cuales nos echaban la culpa de todos los males, llegamos a obtener la catalogación dentro de la actividad de "actividad molesta y peligrosa".
Me refiero al gremio de hosteleria, el problema del consumo de alcohol en jovenes, fué durante años, más bien décadas, achacado al gremio de hostelería, tachandonos de gente sin escrupulos.
Nos obligaron ha realizar labores de policia, a ejercer de guardianes de menores, cuando los padres se desentendian de sus própios hijos.
Evidentemente era más facil echar la culpa al gremio que echarsela a padres, educadores y al própio sistema.
¿Alguien puede pensar, que sancionando económicamente al bar, en lugar de hacerlo al consumidor, se previene la infracción de una regla?
Pues es la solución política que dieron y siguen dando.
¿Alguien puede pensar,que un bar está en la obligación de vigilar el consumo de alcohol en menores, cuando al barman se le hacerca a pedir alcohol un mayor de edad, pasando la bebida a un menor? ¿Tiene que ejercer de policia un barman?
El gremio de hosteleria se vió abocado a asociarse, a reunirse con los políticos de turno, con asociaciones de padres, con directores de colegios, se vió obligado a poner porteros, etc.
En Vitoria nacieron varias asociaciones, que aunque los logros no fueron muy grandes, si conseguimos quitarnos parte del san Benito de sinverguenzas, trasladando el debate a el sistema educativo de Vitoria, a que el Alcalde reconociera públicamente que era un problema educativo, y a trasladar parte del problema a las familias.
Este swing, es un ejemplo de por qué muchos colectivos se ven obligados a asociarse.
7 de Junio de 2008 a las 13:07933zuge
Otro ejemplo lo tienes estos días, el problema de la subida de combustibles es comun a vaios colectivos, si no existieran asociaciones, evidentemente el poder político no movería un dedo por solucionalo.
Las asociaciones de consumidores es ottro claro ejemplo, gracias a la unión del colectivo de consumidores, los controles sanitarios a las empresas es mayor, los precios se controlan más, y el poder político se vé en la obligación de defender a ese colectivo.
No todo el mundo que se asocia es para "evitar" algo swing, muchas veces es pura necesidad y gracias a muchas asociaciones, hoy en día el sistema es más transparente.
Slds.
Las asociaciones de consumidores es ottro claro ejemplo, gracias a la unión del colectivo de consumidores, los controles sanitarios a las empresas es mayor, los precios se controlan más, y el poder político se vé en la obligación de defender a ese colectivo.
No todo el mundo que se asocia es para "evitar" algo swing, muchas veces es pura necesidad y gracias a muchas asociaciones, hoy en día el sistema es más transparente.
Slds.
7 de Junio de 2008 a las 13:07934javf17
Cuarenta años de terrorismo, cuarenta años que asesinaron a José Angel Pardines Arcay.Tuvieron que pasar 30 años desde entonces para que este muchacho que cumplía con su trabajo y cientos de asesinados más alcanzaran el reconocimiento de Víctimas del Terrorismo, muchos años del "algo habrán hecho", del ataud por la puerta de atrás de las Iglesias, siguiendo indicaciones "martinvillanas" que chaqueteaban del Movimiento a la movida prisaica en la llamada Transición Modélica. El Nacionalismo Vasco con su "patriótico clero luciferino", lópeces, odones y una legión diabólica de hipócritas de todo color y pelaje político, siguen recolectando nueces de los fanatizados echeberrietas de turno, envenenados en el clerical mundo melancólico de poder y clientelismo infecto descrito por Jon Juaristi.
Cuarenta años después: Juan Manuel Piñuel Villalón, seguimos sumando indignidad, degradación y asco en un pobre país que a lo peor ha perdido el derecho a seguir existiendo.
Cuarenta años después: Juan Manuel Piñuel Villalón, seguimos sumando indignidad, degradación y asco en un pobre país que a lo peor ha perdido el derecho a seguir existiendo.
7 de Junio de 2008 a las 13:10935zuge
Swing
Precisamente una de las caracteristicas de las dictaduras, es eliminar el derecho de asociación o de reunión.
Slds.
Precisamente una de las caracteristicas de las dictaduras, es eliminar el derecho de asociación o de reunión.
Slds.
7 de Junio de 2008 a las 13:12936DeElea
1/2
JOse.
Las “construcciones teóricas” ideológicas, son las que elevan la teoría al “puritanismo” y a la perfección, y las que se estrellan contra la realidad como usted dice: “Las ideologías, como elaboraciones teóricas, son perfectas. La realidad nunca lo es”
Cuando se roza ese “puritanismo” se comienza a llamar liberticidas a el indeterminado colectivo de los conservadores, o socialista a quien señale que el colectivo, lo social, son una realidad como es una realidad la naturaleza social del hombre.
“…Y son, por cierto, las sociedades liberales las que establecieron los grandes sistemas sociales. A ellas pertenecen la seguridad social, los subsidios familiares, las indemnizaciones por desempleo y otras prestaciones sustanciales. Claro que para lograr eso hay que crear riqueza, y la riqueza se crea dejando trabajar la empresa privada y no ahogándola.”
Como ¿cobrar impuestos para pagárselos a colectivos sociales? ¿Y a quien corresponden eso beneficios sociales como la Seguridad Social? A otro colectivo, el de los Españoles. ¿Es usted socialista o colectivista?
Para un “puritano” sí.
JOse.
Las “construcciones teóricas” ideológicas, son las que elevan la teoría al “puritanismo” y a la perfección, y las que se estrellan contra la realidad como usted dice: “Las ideologías, como elaboraciones teóricas, son perfectas. La realidad nunca lo es”
Cuando se roza ese “puritanismo” se comienza a llamar liberticidas a el indeterminado colectivo de los conservadores, o socialista a quien señale que el colectivo, lo social, son una realidad como es una realidad la naturaleza social del hombre.
“…Y son, por cierto, las sociedades liberales las que establecieron los grandes sistemas sociales. A ellas pertenecen la seguridad social, los subsidios familiares, las indemnizaciones por desempleo y otras prestaciones sustanciales. Claro que para lograr eso hay que crear riqueza, y la riqueza se crea dejando trabajar la empresa privada y no ahogándola.”
Como ¿cobrar impuestos para pagárselos a colectivos sociales? ¿Y a quien corresponden eso beneficios sociales como la Seguridad Social? A otro colectivo, el de los Españoles. ¿Es usted socialista o colectivista?
Para un “puritano” sí.
7 de Junio de 2008 a las 13:14937DeElea
2/2
Gracias a Dios en época de la Reconquista nuestros antepasados eran un poco más colectivistas que los “teóricos” del individualismo. Sino difícilmente los ejércitos (un colectivo) hubiesen derrotado a la Morería, o a los franceses en la guerra de la independencia con la ayuda del pueblo, la sociedad (otro colectivo)
¿Acaso el pertenecer a una sociedad elimina tu individualidad? el que pretenda someter lo colectivo por encima de lo individual, convirtiendo al individuo no en la monada fundamental del colectivo, sino alienándolo a modo Orweliano y convirtiendo en mónada al propio colectivo, ignorando así que, el colectivo no es una mónada sino la suma de muchas de ellas, ese o eso si es colectivismo o comunismo o socialismo en el sentido político y teórico.
¿Se puede pertenecer a un colectivo y seguir siendo Liberal? Yo creo que si, ¿o acaso dejarían de ser liberales los miembros del Partido Liberal? y ¿acaso no es un colectivo un partido político?
Gracias a Dios en época de la Reconquista nuestros antepasados eran un poco más colectivistas que los “teóricos” del individualismo. Sino difícilmente los ejércitos (un colectivo) hubiesen derrotado a la Morería, o a los franceses en la guerra de la independencia con la ayuda del pueblo, la sociedad (otro colectivo)
¿Acaso el pertenecer a una sociedad elimina tu individualidad? el que pretenda someter lo colectivo por encima de lo individual, convirtiendo al individuo no en la monada fundamental del colectivo, sino alienándolo a modo Orweliano y convirtiendo en mónada al propio colectivo, ignorando así que, el colectivo no es una mónada sino la suma de muchas de ellas, ese o eso si es colectivismo o comunismo o socialismo en el sentido político y teórico.
¿Se puede pertenecer a un colectivo y seguir siendo Liberal? Yo creo que si, ¿o acaso dejarían de ser liberales los miembros del Partido Liberal? y ¿acaso no es un colectivo un partido político?
7 de Junio de 2008 a las 13:19938zuge
Por cierto swing, ¿recuerdas en la dictadura franquista, como la policía dispersaba a las personas que formaban grupo de más de seis personas?
¿Recuerdas la prohibición de reunirse y asociarse?
Si analizas todas y cada una de las dictaduras, tanto de derechas como de Izdas, lo primero que te encuentras, es la obolición del derecho a asociarse o reunirse de colectivos, ya que con ello, evitan precisamente el derecho a defender los derechos y libertades de cada uno de los miembros de esa asociación, que toman fuerza, precisamente asociandose.
Slds.
¿Recuerdas la prohibición de reunirse y asociarse?
Si analizas todas y cada una de las dictaduras, tanto de derechas como de Izdas, lo primero que te encuentras, es la obolición del derecho a asociarse o reunirse de colectivos, ya que con ello, evitan precisamente el derecho a defender los derechos y libertades de cada uno de los miembros de esa asociación, que toman fuerza, precisamente asociandose.
Slds.
7 de Junio de 2008 a las 13:23939zuge
DeElea
Dices:
¿o acaso dejarían de ser liberales los miembros del Partido Liberal?
Perfecto, muy bien definido.
Slds.
Dices:
¿o acaso dejarían de ser liberales los miembros del Partido Liberal?
Perfecto, muy bien definido.
Slds.
7 de Junio de 2008 a las 13:28940rolan
I
¿Pero de que va esta Sra. Casas, Presidenta del Tribunal Constitucional, componedora mayor del Reino , defensora de presuntos criminales de género y amiga de turbideces y chalaneos sin cuento que rebullen bajo los auspicios de la Sra. de la Vogue ?.
¡Pues no va y se le ocurre a esta Ilustre Sra. el llamar a la abogada, hija del fontanero domiciliario, para interesarse por su dramático caso de conflicto familiar ¡. Y tras estudiar su caso y enterarse que el juzgado correspondiente ha fallado de modo desfavorable en contra de la dicha abogada no se le ocurre otra cosa que primero : facilitar los nombres de unos colegas competentes que puedan recomponer el veredicto, segundo : abrir vías de viejo experto manipulador para conseguir que se abra un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional y tercero : ponerse a la espera de la llamada que deberá tener lugar cuando el segundo punto suceda. ¡Ahí es nada¡
¿ Y que hace la favorecida?. Pues lo que le pide el cuerpo, ¡oiga¡ : impugna al Juez que ha emitido el fallo que le es desfavorable ,alegando prevaricación , y al no ser aceptada la cosa por el Tribunal Supremo pues se dirige en recurso de amparo al Tribunal
Constitucional o sea a la casa de Dña. Emilia.
Y en esas estamos, oiga. Pero mientras tanto, el Tribunal Supremo dice que esta Sra. Casas no ha cometido acto delictivo alguno porque tras estudiar la charla telefónica que la prensa ha publicado y la Guardia Civil interceptado, pues que se cumplen sin dificultad los módulos de adecuación social generalmente admitidos. Y resulta que el Sr. Magistrado que preside la sala de lo penal que dice eso de los
módulos adecuados se llama Juan Savedra y a mi que me da en la nariz que es este mismo hombre el que tiene que presidir el Tribunal que juzgue los recursos planteados tras la sentencia abracadabrante de la matanza criminal del 11M.Y esto, está pendiente de confirmar ,pero es que la cosa no acaba aquí. No, no , verán :
¿Pero de que va esta Sra. Casas, Presidenta del Tribunal Constitucional, componedora mayor del Reino , defensora de presuntos criminales de género y amiga de turbideces y chalaneos sin cuento que rebullen bajo los auspicios de la Sra. de la Vogue ?.
¡Pues no va y se le ocurre a esta Ilustre Sra. el llamar a la abogada, hija del fontanero domiciliario, para interesarse por su dramático caso de conflicto familiar ¡. Y tras estudiar su caso y enterarse que el juzgado correspondiente ha fallado de modo desfavorable en contra de la dicha abogada no se le ocurre otra cosa que primero : facilitar los nombres de unos colegas competentes que puedan recomponer el veredicto, segundo : abrir vías de viejo experto manipulador para conseguir que se abra un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional y tercero : ponerse a la espera de la llamada que deberá tener lugar cuando el segundo punto suceda. ¡Ahí es nada¡
¿ Y que hace la favorecida?. Pues lo que le pide el cuerpo, ¡oiga¡ : impugna al Juez que ha emitido el fallo que le es desfavorable ,alegando prevaricación , y al no ser aceptada la cosa por el Tribunal Supremo pues se dirige en recurso de amparo al Tribunal
Constitucional o sea a la casa de Dña. Emilia.
Y en esas estamos, oiga. Pero mientras tanto, el Tribunal Supremo dice que esta Sra. Casas no ha cometido acto delictivo alguno porque tras estudiar la charla telefónica que la prensa ha publicado y la Guardia Civil interceptado, pues que se cumplen sin dificultad los módulos de adecuación social generalmente admitidos. Y resulta que el Sr. Magistrado que preside la sala de lo penal que dice eso de los
módulos adecuados se llama Juan Savedra y a mi que me da en la nariz que es este mismo hombre el que tiene que presidir el Tribunal que juzgue los recursos planteados tras la sentencia abracadabrante de la matanza criminal del 11M.Y esto, está pendiente de confirmar ,pero es que la cosa no acaba aquí. No, no , verán :
7 de Junio de 2008 a las 13:30941DeElea
Un liberal siempre podrá comprender la parte de verdad que existe en el discurso conservador, y un conservador la parte de verdad del discurso liberal y ambos la parte de verdad del discurso socialista. Sin embargo los Socialistas, marxistas, comunistas, en definitiva los izquierdosos, nunca querrán y por lo tanto nunca podrán entender las partes de verdad que contienen los discursos liberales y conservadores. Esa es la gran diferencia y la que los convierte en sectarios.
Saludos Zuge
Saludos Zuge
7 de Junio de 2008 a las 13:32942swing
Ok, Eguz.
la otra cara de la misma moneda.
El Estado metiendose donde no le llaman.
Unos se asocian para sacar beneficios de él, con el resultado final de falta de libertad económica e inflción.
Otros para defenderese de él.
Por cierto, el ataque al gremio de hostelería va en aumento.
Deberían poner "toque de queda" y acabarían antes.
Pero no quieren llamarlo así, ¿verdad?
El ejemplo más escandaloso es que tenga que existir la AVT.
Y lo más escándaloso el ataque recibido por el gobierno durante la legislatura pasada.
Pero son temas diferentes. Por supuesto que pueden existir asociaciones.
Pero en lo económico lo llamaríamos lobis.
Y hay una regla que se cumple siempre: Dónde las dan las toman.
la otra cara de la misma moneda.
El Estado metiendose donde no le llaman.
Unos se asocian para sacar beneficios de él, con el resultado final de falta de libertad económica e inflción.
Otros para defenderese de él.
Por cierto, el ataque al gremio de hostelería va en aumento.
Deberían poner "toque de queda" y acabarían antes.
Pero no quieren llamarlo así, ¿verdad?
El ejemplo más escandaloso es que tenga que existir la AVT.
Y lo más escándaloso el ataque recibido por el gobierno durante la legislatura pasada.
Pero son temas diferentes. Por supuesto que pueden existir asociaciones.
Pero en lo económico lo llamaríamos lobis.
Y hay una regla que se cumple siempre: Dónde las dan las toman.
7 de Junio de 2008 a las 13:37943rolan
II
La Sra. Casas tuvo su intervención telefónica con la abogada hoy detenida y acusada de inducción criminal, allá por Abril del 2007, y fue por entonces cuando se puso en contacto con otra abogada experta en conflicto de género para que intercediera en el caso. Y esta segunda abogada se preocupó por el asunto, habló con la hoy acusada en su despacho, hizo las gestiones que se ignoran por aquello del secreto profesional y mantuvo informada a la Sra. Presidenta del Tribunal Constitucional. Pero, y miren por donde, esto último que escribo se lo fue a contar la susodicha abogada al sagaz PJ , hombre astuto donde los haya, director de periódico amigo y que andando los días y a la vera de los acontecimientos no dudo que sabrá hacer buen servicio de la información y ponerla a disposición de nuestra amada Nación y en defensa de su vapuleada Constitución.
Y esto no acaba tampoco aquí,no, de ninguna manera, esto sigue en el TC, en la aplicación de los art. 19 y 23 de la Ley de 2/1979 del propio Tribunal Constitucional y hasta en en el Art. 8 de la Constitución que según dice Trola en el blog de aquí al lado es lo que preocupaba y quería Aznar modificar y que llevó a los asesinos del 11M a preparar tal acto mortuorio.
La Sra. Casas tuvo su intervención telefónica con la abogada hoy detenida y acusada de inducción criminal, allá por Abril del 2007, y fue por entonces cuando se puso en contacto con otra abogada experta en conflicto de género para que intercediera en el caso. Y esta segunda abogada se preocupó por el asunto, habló con la hoy acusada en su despacho, hizo las gestiones que se ignoran por aquello del secreto profesional y mantuvo informada a la Sra. Presidenta del Tribunal Constitucional. Pero, y miren por donde, esto último que escribo se lo fue a contar la susodicha abogada al sagaz PJ , hombre astuto donde los haya, director de periódico amigo y que andando los días y a la vera de los acontecimientos no dudo que sabrá hacer buen servicio de la información y ponerla a disposición de nuestra amada Nación y en defensa de su vapuleada Constitución.
Y esto no acaba tampoco aquí,no, de ninguna manera, esto sigue en el TC, en la aplicación de los art. 19 y 23 de la Ley de 2/1979 del propio Tribunal Constitucional y hasta en en el Art. 8 de la Constitución que según dice Trola en el blog de aquí al lado es lo que preocupaba y quería Aznar modificar y que llevó a los asesinos del 11M a preparar tal acto mortuorio.
7 de Junio de 2008 a las 13:429441132CPCF
ESPAÑA tiene 941 + 173 + 192 = 1306 Mártires del terrorismo
Las Personas de Bien, las Personas Sanas
SIEMPRE OS RECORDAREMOS
Personas asesinadas por ETA
Carlos Alonso Palate Sailema, asesinado en la T4 por ETA
Diego Armando Estacio Sivisapa, asesinado en la T4 por ETA
Ambrosio Fernández Recio, víctima mortal del terrorismo callejero de ETA
Raúl Centeno Pallón, víctima mortal del terrorismo de ETA
Fernando Trapero Blázquez, víctima mortal del terrorismo de ETA
Isaías Carrasco, víctima mortal del terrorismo de “ETA”
Juan Manuel Piñuel Villalón, última víctima mortal del terrorismo de “ETA”
Atentados
Personas asesinadas por otras bandas
11-Memoria, Dignidad, Justicia y Libertad.
D. E. P.
Las Personas de Buena Voluntad
apoyamos a las víctimas del terrorismo
SIEMPRE OS DEFENDEREMOS
7 de Junio de 2008 a las 13:50945zuge
¿Pero que hemos hecho para merecer semejante castigo?
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/bce/cri...
Lo que me quedaba por oir a este ignorante, pero vamos a ver parásito, lo que Trichet te dice es que controles al gobierno de inutiles que as creado, controlando el gasto desmedido y despotico de tus palmeros, como el Sr. Bermejo, que me niego a llamarle ministro, que te dediques a promover la competencia entre empresas, en vez de conspirar para introducir tus amigos en ellas, como hiciste con Endesa, lo que te dice el Sr. Trichet, es que bajes los impuestos y no subas la presión fiscal hasta axfisiar a ciudadanos y empresarios., en definitiva lo que Trichet te dice es que te dediques a trabajar en vez de vaguear y pasearte diciendo sandeces como la que acabas de decir. Si España tiene hoy problemas por tú ineptitud como presidente, te aguantas, Trichet a hecho lo que debia, que es controlar los precios, precios que gracias a tus subidas desmesuradas de electricidad, subida del gasoleo más que las gasolinas, nunca por cierto visto en España, te jorobas y contigo todos los españoles que votaron a un inepto como tú.
Slds.
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/bce/cri...
Lo que me quedaba por oir a este ignorante, pero vamos a ver parásito, lo que Trichet te dice es que controles al gobierno de inutiles que as creado, controlando el gasto desmedido y despotico de tus palmeros, como el Sr. Bermejo, que me niego a llamarle ministro, que te dediques a promover la competencia entre empresas, en vez de conspirar para introducir tus amigos en ellas, como hiciste con Endesa, lo que te dice el Sr. Trichet, es que bajes los impuestos y no subas la presión fiscal hasta axfisiar a ciudadanos y empresarios., en definitiva lo que Trichet te dice es que te dediques a trabajar en vez de vaguear y pasearte diciendo sandeces como la que acabas de decir. Si España tiene hoy problemas por tú ineptitud como presidente, te aguantas, Trichet a hecho lo que debia, que es controlar los precios, precios que gracias a tus subidas desmesuradas de electricidad, subida del gasoleo más que las gasolinas, nunca por cierto visto en España, te jorobas y contigo todos los españoles que votaron a un inepto como tú.
Slds.
7 de Junio de 2008 a las 13:51946AxLaVerd
Eguz si es lo de siempre, para ZP Trichet es un antipatriota ;)
AxLaVerdad
AxLaVerdad
7 de Junio de 2008 a las 13:57947DeElea
Lo que dice Rolan es terrible…. ¿pero es que alguien tenia dudas de donde del grado de podredumbre en ese pilar del estado? En España hoy la separación de poderes es ciencia ficción
7 de Junio de 2008 a las 14:03948zuge
DeElea
Ahí es donde vienen los males de españa, en la falta de división de poderes, vivimos un simulacro de democracia, nos hacen creer que somo libres, pero la realidad es que vivimos en Matrix.
Slds.
Ahí es donde vienen los males de españa, en la falta de división de poderes, vivimos un simulacro de democracia, nos hacen creer que somo libres, pero la realidad es que vivimos en Matrix.
Slds.
7 de Junio de 2008 a las 14:06949swing
¿Nadie recuerda el escándalo que supuso la subida de la luz en agosto de 2003 y los límites impuestos a las subidas?
Papeles mojados.
"NUEVO MARCO TARIFARIO PARA LAS COMPAÑÍAS ELÉCTRICAS
El precio de la luz crecerá cerca del 1,65% en el 2003
El recibo sufrirá un incremento medio anual del 1,4% en los próximos siete años El recargo del 3,54% por el ´parón´ nuclear se seguirá pagando hasta el año 2010"
http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/no...
Papeles mojados.
"NUEVO MARCO TARIFARIO PARA LAS COMPAÑÍAS ELÉCTRICAS
El precio de la luz crecerá cerca del 1,65% en el 2003
El recibo sufrirá un incremento medio anual del 1,4% en los próximos siete años El recargo del 3,54% por el ´parón´ nuclear se seguirá pagando hasta el año 2010"
http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/no...
7 de Junio de 2008 a las 14:17950DeElea
Si, Zuge pero lo nuestro es aun peor que ese gótico y futurista Matrix, lo nuestro es una mezcla de garrulismo regional con izquierdosismo casposo y cutre, lo nuestro no es siquiera Matrix, lo nuestro entre garrulo, cutre y mugriento es: Cutrix o Mugrix
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899