« La roja, la rota, la idiota | Principal | Normalidades, homosexualidades y heterosexualidades »
"Homosexualismo", "normalismo" y otras palabras-policía en Libertad Digital
17 de Julio de 2010 - 12:23:07 - Federico Jiménez Losantos
He seguido con perplejidad y creciente asombro la polémica suscitada por Pío Moa tras establecer la "normalidad" y las "desgracias" en materia sexual; las segundas, claro está, consecuencia de la primera. En su último artículo, después del muy desabrido y muy poco argumentado contra José María Marco, temo que Moa va más allá de la cortesía para replicar a Albert Esplugas, aunque tenga la a veces aterradora virtud de la claridad.
Probablemente la clave sea el concepto que con tanto ardor combate Pío: las "palabras policía" que suelen usar los progres para impedir la libertad de los que piensan y se expresan de forma distinta a lo "políticamente correcto". Pues bien, seguramente no hay palabra más "policial" a lo largo de la Historia que "normal". En nombre de la "normalidad" musulmana se ahorca a los homosexuales en Irán. Como "anormales" se han quemado herejes y sodomitas (no confundir con violadores de niños o niñas, que hay "normalizadores" que confunden, consciente o inconscientemente, todo). Por "normalidad" inseparable de la obligación, se ha fusilado a izquierda y derecha, se ha encarcelado, torturado y asesinado a quien se apartaba de lo que se definía como "normal", y que no debe de ser muy normal cuando cambia tanto con los tiempos. Lo "normal" se convierte muy a menudo en "anormal".
La brutalidad y la estupidez cambian menos. La semana pasada se publicó una encuesta según la cual más del 40% de los alumnos españoles de secundaria cambiaría de pupitre si su compañero es homosexual. No sé si Moa considerará "normal" esa aversión, mezcla de inseguridad sexual y burricie genérica. No me resulta sorprendente. Lo que me avergonzaría es que alguien pensara que Libertad Digital es una instancia que legitima tratar la homosexualidad como enfermedad y al homosexual como desgraciado. Me niego a aceptar el prejuicio y el odio como norma de estricto cumplimiento. No acepto que en España se tenga que ser progre para ser considerado intelectual. No acepto que los marxistas sean los únicos defensores de los obreros. No acepto que el nacionalismo catalán sea indiscutible. Y tampoco acepto que Zerolo sea el símbolo de la homosexualidad, ni que, para negar la estúpida "normalidad" de Zerolo y puesto que Zerolo se proclama reina, se funde entre nosotros una república de nuevos mulás, nuevos inquisidores o nuevos sacerdotes de la "normalidad" que se parecen mucho, demasiado, a los que condenaban y condenan, encarcelaban y encarcelan, proscribían y proscriben, excluían y excluyen a los homosexuales de la "normalidad" ciudadana; empezando en la familia, la escuela o la iglesia y terminando en el Código Penal. El despotismo, el desprecio a la libertad individual no son "normales" o, al menos, no deben serlo desde un punto de vista liberal. Es cierto que religiosos o no, hay otros puntos de vista respetables. Cuando merecen respeto, claro. Y en todo caso combatibles.
Lamento que Pío Moa, obsesionado con los zerolos, no sólo pierda ciertas normas de urbanidad en la discusión intelectual, sino que caiga en zafios argumentos como éste:
Un homosexual puede ser tan bueno o mejor que la mayoría como arquitecto, nadador o matemático, pero su homosexualidad no será "tan buena" como la normal: seguirá siendo una desgracia, que puede afrontar mejor o peor. Por hacer una comparación trivial, un cojo puede ser un gran empresario o científico, pero no logrará convencernos de que andar cojeando es tan bueno como andar normalmente.
La comparación no es trivial, es tramposa hasta la obscenidad. ¿Qué tiene que ver la cojera con la capacidad científica? No se trata de si es bueno cojear o no cojear. Se trata de que un cojo no sea discriminado por el hecho de serlo, ni sea objeto de burlas en la escuela, ni deje de jugar al fútbol si le dejan, o cree una liga de fútbol de cojos, como hay olimpíadas de discapacitados y matrimonios de ciegos, tullidos y enanos que los partidarios de la eutanasia liquidarían por contrarios al desarrollo "normal" de la raza. Hitler mandó a los campos de concentración a los homosexuales "desviados" de su "norma". Si la "normalidad" significa lo mayoritario, habitual o productivo para la sociedad, vale como palabra descriptiva. Si "normalidad" significa imposición de una "norma" sobre la voluntad y el derecho del individuo, estamos normalizando la tiranía.
Tan mala es esa tiranía que a Moa le destroza la lógica y la gramática, en él habitualmente impecables: "su homosexualidad no será "tan buena" como la normal" dice nuestro admirado historiador. ¿Habrá descubierto la "homosexualidad normal"? No sería de extrañar cuando ataca la fiebre normalizadora. Pero eso será un error fruto del fervor normalizante; lo que no es un error sino un horror es la frase siguiente: "seguirá siendo una desgracia que puede afrontar mejor o peor." Hace treinta años que no oía hablar en ese tono de una supuesta "desgracia" y era a propósito de la "normalización" lingüística en Cataluña. La suscribían los nacionalistas y la acataban los que entonces llamé "charnegos agradecidos", hoy montillas "normalizados" y "normalizadores". A mí me parecían y me parecen repugnantes los que proclaman "desgracia" objetiva lo que subjetivamente les molesta, para así machacar a los "desgraciados". No sé si es el caso de Pío, espero que no, pero lo parece. Por ejemplo, cuando dice que "tampoco lograrán convencernos –ni convencerse– de que el único problema consiste en la actitud de la gente con respecto a esas desgracias o a cualesquiera otras, o de que solo hay desgracia si uno se siente desgraciado. Se trata de la idea de que la realidad no existe, que sólo existen constructos o invenciones mentales, y que basta cambiar el punto de vista sobre la realidad para que esta se transforme en otra cosa".
No entiendo que los "homosexualistas", en el fondo, sean "heterosexualistas" o "normosexualistas", es decir, que los atacados por Moa piensan como Moa, sólo que no lo reconocen. Me parece una infatuación contradictoria. En cuanto a la realidad, no es lo que se dice fácilmente aprehensible. De hecho, llevan dos mil años discutiéndola los filósofos y los que no lo son. Más pedestremente, creo que si pensamos por nuestra cuenta vemos de forma muy distinta esa realidad según los años. En lo que al sexo se refiere, sucede que en la vida se cambia de opinión y a veces hasta de opción sexual. Por poner un ejemplo muy de nuestra generación: "Muerte en Venecia" es la historia de un descubrimiento fatal, pero podría haber sido una aventura, ensoñación o paréntesis matrimonial, sin pintarrajear al "anormal" antes de matarlo, como se mataba a las adúlteras en el cine de anteayer. En la realidad, los homosexuales pueden recibir, si la desean, una comprensión que podría llamarse compasión o caridad si se practicara en silencio. La legalidad es otra cosa: desde el punto de vista liberal, es decir, defensor de los derechos individuales, debe proteger al que, en uso de su libertad y sin atropellar la de otros, es homosexual, heterosexual, ambidextro, polimorfo, eunuco, virgen o casto. La Ley está hecha para todos. Lo contrario supone "bibianizar" por género el Derecho.
Figura condescendiente hasta lo risible es la del homosexual "razonable" y "discreto":
El homosexual razonable no hace de su condición sexual el centro de su personalidad y de su vida, acepta su realidad si cree que no puede cambiarla, y la lleva con discreción, ya que se trata de un asunto íntimo, como debieran hacer también los heterosexuales, aunque hoy se procura ya desde la escuela destruir los sentimientos de pudor y otros parecidos.
Al margen del tonillo normativo, los homosexuales que yo conozco no suelen hacer de su condición sexual el centro de su personalidad y de su vida. No más, en todo caso, que los heterosexuales que se pasan la vida hablando de "tías" y presumiendo de lo que en ellas y con ellas hacen o quisieran hacer. Hay tantos "heterosexualistas" como "homosexualistas", si no más, pero ayer como hoy suelen ser los primeros los que agreden a los segundos, en el aula o en la calle. También agreden ahora los zerolos, cierto, pero contra esa agresión insidiosa y liberticida luchamos, aquí, en Intereconomía y en todas partes. Claro que la homosexualidad "con discreción" nos evitaría todos los problemas. La máxima discreción, el pudor absoluto sería ocultar no sólo la homosexualidad sino nuestra orientación sexual. Así no habría problemas, ni aquí ni en Irán, pero ¿en qué quedaría entonces la libertad? Ya sabemos que la libertad en materia de sexo es para cierta derecha y cierta izquierda, para el franquismo y el castrismo, para los mulás de todas las religiones, es sólo "libertinaje", "desviación" de lo "normal" o de la "norma". Para mí es sólo libertad. Y también para defenderla se fundó Libertad Digital.
Comentarios (521)
18 de Julio de 2010 a las 23:00301Vicki
se solidariza con el grupo
Jiménez Losantos, en El gato al agua: "La multa es para amedrentar a Intereconomía"Como muestra de apoyo al Intereconomía, Federico Jiménez Losantos acudió al programa El gato el agua en su nombre "y en nombre de esRadio y Libertad Digital". Losantos consideró que la multa por supuesta homofobia "es una forma de amedrentamiento", además de prevaricación.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/jimenez-lo...
Federico Jiménez Losantos en El Gato al Agua de Intereconomía
http://www.isaacj.com/index.php/weblog/leer/federi...
Jiménez Losantos, en El gato al agua: "La multa es para amedrentar a Intereconomía"Como muestra de apoyo al Intereconomía, Federico Jiménez Losantos acudió al programa El gato el agua en su nombre "y en nombre de esRadio y Libertad Digital". Losantos consideró que la multa por supuesta homofobia "es una forma de amedrentamiento", además de prevaricación.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/jimenez-lo...
Federico Jiménez Losantos en El Gato al Agua de Intereconomía
http://www.isaacj.com/index.php/weblog/leer/federi...
18 de Julio de 2010 a las 23:01302Tony0207
A mí no me gustaron los artículos de Pío Moa. Quizá estoy de acuerdo en algunas cosas, en otras muchas no, pero defiendo la libertad de D. Pío para expresarse.
No voy a decir que los homosexuales tienen todos los derechos como ciudadanos, porque es tan obvio que me parece ofensivo hacia ellos.
Pero del mismo modo que estoy en contra de que se los margine por su condición sexual, creo que tampoco es exagerado decir que no es lo normal. Entendiendo lo que usted dice D. Federico, pienso que la homosexualidad no es lo normal. ¿Merece por ello ser censurada? En absoluto. En estadística se define la norma como aquello que se repite en más ocasiones, aquello que es mayoritario, desde ese punto de vista decir que no es normal no tiene una connotación peyorativa.
Yo no creo que la homosexualidad sea una desgracia, pero dejo aparte las consideraciones morales, creo que es lo que no viene al caso y cada uno es muy libre de tener las suyas. Que yo sepa los homosexuales no infringen, por el hecho de serlo, el código penal. A partir de ahí no pueden tener ninguna limitación como ciudadanos ¿Que uno piensa que tienen una desgracia? Perfecto ¿Que no lo piensa? También perfecto. Supongo que entre la gente que me conoce habrá quien piense que algún rasgo de mi personalidad es una desgracia, nadie somos perfectos para todos. Para otros ese mismo rasgo a lo mejor es una virtud... son opiniones que no me quitan ni me dan ningún derecho. Y todo el mundo respetaría ambas opiniones.
No voy a decir que los homosexuales tienen todos los derechos como ciudadanos, porque es tan obvio que me parece ofensivo hacia ellos.
Pero del mismo modo que estoy en contra de que se los margine por su condición sexual, creo que tampoco es exagerado decir que no es lo normal. Entendiendo lo que usted dice D. Federico, pienso que la homosexualidad no es lo normal. ¿Merece por ello ser censurada? En absoluto. En estadística se define la norma como aquello que se repite en más ocasiones, aquello que es mayoritario, desde ese punto de vista decir que no es normal no tiene una connotación peyorativa.
Yo no creo que la homosexualidad sea una desgracia, pero dejo aparte las consideraciones morales, creo que es lo que no viene al caso y cada uno es muy libre de tener las suyas. Que yo sepa los homosexuales no infringen, por el hecho de serlo, el código penal. A partir de ahí no pueden tener ninguna limitación como ciudadanos ¿Que uno piensa que tienen una desgracia? Perfecto ¿Que no lo piensa? También perfecto. Supongo que entre la gente que me conoce habrá quien piense que algún rasgo de mi personalidad es una desgracia, nadie somos perfectos para todos. Para otros ese mismo rasgo a lo mejor es una virtud... son opiniones que no me quitan ni me dan ningún derecho. Y todo el mundo respetaría ambas opiniones.
18 de Julio de 2010 a las 23:01303lead
[La batalla de las ideas en todos los campos contra los "gramscianos" ex-leninistas y ex-stalinistas]
Arsbin #287 y #288
De acuerdo, ese es el diseño: ideologizar a la sociedad según diversos parámetros, pero no creo que sólo para definir contornos electorales, sino para parcelar la sociedad en grupos. Con cada parámetro (género, memoria histórica, cultura, ecologismo, aborto, eutanasia, etc.) se crea un grupo perfectamente controlado, demandando cada grupo legislaciones ad-hoc, cuotas laborales, prebendas y demás discriminaciones positivas, administradas por los líderes del movimiento (en expresión de Francis Fukuyama, cada grupo es un "buscador de rentas públicas" --income seekers-- o saqueadores del Estado, que pagan en movilización y apoyo electoral la renta regalada por el poder político).
Hay que plantar cara a estos "grupos saqueadores" manejados por el PSOE y demás "izquierda" hundida en su "desastre de 1989", que tratan de revolverse aplicando el programa de Antonio Gramsci (y de la Escuela de Franfurt) de "al poder desde el control de la sociedad".
No hay que rehuir la discusión, aceptando mansamente las posiciones de los "gramscianos" (ex-leninistas y ex-stalinistas). Ellos dirán, en cada parámetro de los considerados, que están "en la verdad". Por eso hay que discutir porque si no hay discusión, no hay posibilidad de llegar a la verdad, ni filosófica, ni histórica ni científica; habrá religión y fe, que es lo que tratan de ser todas las "ideologías" (que, no lo olvidemos, siempre son promovidas por unos pocos en su beneficio personal): de la adhesión inquebrantable y acrítica de la masa a las formulaciones y designios de unos pocos (la "intención" o el "designio" de que habló Adam Ferguson para tipificar el despotismo).
Arsbin #287 y #288
De acuerdo, ese es el diseño: ideologizar a la sociedad según diversos parámetros, pero no creo que sólo para definir contornos electorales, sino para parcelar la sociedad en grupos. Con cada parámetro (género, memoria histórica, cultura, ecologismo, aborto, eutanasia, etc.) se crea un grupo perfectamente controlado, demandando cada grupo legislaciones ad-hoc, cuotas laborales, prebendas y demás discriminaciones positivas, administradas por los líderes del movimiento (en expresión de Francis Fukuyama, cada grupo es un "buscador de rentas públicas" --income seekers-- o saqueadores del Estado, que pagan en movilización y apoyo electoral la renta regalada por el poder político).
Hay que plantar cara a estos "grupos saqueadores" manejados por el PSOE y demás "izquierda" hundida en su "desastre de 1989", que tratan de revolverse aplicando el programa de Antonio Gramsci (y de la Escuela de Franfurt) de "al poder desde el control de la sociedad".
No hay que rehuir la discusión, aceptando mansamente las posiciones de los "gramscianos" (ex-leninistas y ex-stalinistas). Ellos dirán, en cada parámetro de los considerados, que están "en la verdad". Por eso hay que discutir porque si no hay discusión, no hay posibilidad de llegar a la verdad, ni filosófica, ni histórica ni científica; habrá religión y fe, que es lo que tratan de ser todas las "ideologías" (que, no lo olvidemos, siempre son promovidas por unos pocos en su beneficio personal): de la adhesión inquebrantable y acrítica de la masa a las formulaciones y designios de unos pocos (la "intención" o el "designio" de que habló Adam Ferguson para tipificar el despotismo).
18 de Julio de 2010 a las 23:02304punt
(sigue, 2/7)
Con la palabra "normal", Federico mezcla intencionadamente los conceptos de "normalidad" y de "normalización", opuestos entre sí (lo triste es que lo sabe perfectamente ya que dice: "Si la "normalidad" significa lo mayoritario, habitual o productivo para la sociedad, vale como palabra descriptiva. Si "normalidad" significa imposición de una "norma" sobre la voluntad y el derecho del individuo, estamos normalizando la tiranía"). Al mezclar las acepciones en el grueso de su artículo, Federico equipara el hecho de opinar sobre si una cosa es o no "normal" con un deseo de "normalizar" esa cosa, de igualarla a un patrón preestablecido.
Veamos cómo funciona esta forma de "razonar": yo defiendo que lo "normal" es y debe ser que en España los niños puedan estudiar en español, ya que considero "normal" que se ofrezca la posibilidad y "anormal" que se prohiba. Al retorcer demagógicamente las razones, deduce que queremos obligar a imponer el español como única lengua vehicular en la enseñanza, "normalizando" así las escuelas. ¿No es esa la forma de pensar de los nacionalismos excluyentes? Pues es esa la forma como opina D. Federico.
Volviendo a la sexualidad, está claro que la heterosexualidad es "natural" y la homosexualidad no lo es. Como "natural" es "pistolaculatera", debo aclarar que está dicho entendiendo "natural" como "propio de la sexualidad humana, necesario para su supervivencia", y no como "no inducido artificialmente en un individuo concreto". Como la heterosexualidad es "natural" y es además la forma de sexualidad más extendida con diferencia, es calificable como "normal".
De hecho, es innegable que en materia sexual, hay conductas que son normales y otras no. Así, ¿No es una forma de "normalizar" la sexualidad el imponer como normales conductas que no lo son? ¿Por qué pretende Federico "normalizar" la sexualidad estigmatizando a quienes opinan del tema desde la incorrección política?
Con la palabra "normal", Federico mezcla intencionadamente los conceptos de "normalidad" y de "normalización", opuestos entre sí (lo triste es que lo sabe perfectamente ya que dice: "Si la "normalidad" significa lo mayoritario, habitual o productivo para la sociedad, vale como palabra descriptiva. Si "normalidad" significa imposición de una "norma" sobre la voluntad y el derecho del individuo, estamos normalizando la tiranía"). Al mezclar las acepciones en el grueso de su artículo, Federico equipara el hecho de opinar sobre si una cosa es o no "normal" con un deseo de "normalizar" esa cosa, de igualarla a un patrón preestablecido.
Veamos cómo funciona esta forma de "razonar": yo defiendo que lo "normal" es y debe ser que en España los niños puedan estudiar en español, ya que considero "normal" que se ofrezca la posibilidad y "anormal" que se prohiba. Al retorcer demagógicamente las razones, deduce que queremos obligar a imponer el español como única lengua vehicular en la enseñanza, "normalizando" así las escuelas. ¿No es esa la forma de pensar de los nacionalismos excluyentes? Pues es esa la forma como opina D. Federico.
Volviendo a la sexualidad, está claro que la heterosexualidad es "natural" y la homosexualidad no lo es. Como "natural" es "pistolaculatera", debo aclarar que está dicho entendiendo "natural" como "propio de la sexualidad humana, necesario para su supervivencia", y no como "no inducido artificialmente en un individuo concreto". Como la heterosexualidad es "natural" y es además la forma de sexualidad más extendida con diferencia, es calificable como "normal".
De hecho, es innegable que en materia sexual, hay conductas que son normales y otras no. Así, ¿No es una forma de "normalizar" la sexualidad el imponer como normales conductas que no lo son? ¿Por qué pretende Federico "normalizar" la sexualidad estigmatizando a quienes opinan del tema desde la incorrección política?
18 de Julio de 2010 a las 23:04305punt
(sigue, 3/7)
2.- Carga también D.Federico contra la opinión de que la homosexualidad es una "enfermedad" o una "desgracia". Ya he opinado en mis comentarios a D. Pío y a D. Albert Esplugas que el término "desgracia" es inapropiado por las connotaciones que tiene, aunque estas solo aparezcan tomando unas determinadas acepciones trágicas del término y no otras (qué casualidad, otra palabra "pistolaculatera": si "desgracia" se entiende como "no gracia" o "imperfección", aplicables al no ser natural al ser humano la tendencia homosexual, no tiene las mismas connotaciones negativas; creo que en ese sentido la utilizaba el Sr. Moa, si bien faltando las debidas precisiones a cómo era usado el término).
Y sobre la calificación de "enfermedad", tampoco veo que sea el término adecuado, por cuanto la denominación que le es propia es "trastorno" y no "enfermedad". Ya sé que vendrán los demagogos a pretender que yo he llamado "trastornados" a los homosexuales, naturalmente usando la acepción de "loco" o incluso "peligroso" (más "pistolaculatismo"). Por eso me explico:
El ser humano es por naturaleza heterosexual: el "diseño natural" del ser humano está orientado a propiciar la perpetuidad de la especie. Sobre esto hay que tener en cuenta que al ser humano le pasa lo que a los ordenadores: está compuesto de un "hardware" y de un "software", que serían el cuerpo y la personalidad. Así, el diseño natural de los seres humanos, orientado a la procreación, provee a los individuos de un cuerpo con los órganos necesarios para la reproducción y de una personalidad en la que la sexualidad propicie que esos órganos sean utilizados a tal fin. Las personas estériles, cuyo "hardware" es defectuoso o está dañado, tienen un elemento antinatural en sí mismos que les impide la realización de la procreación. Del mismo modo, las personas homosexuales, cuya personalidad está orientada de forma innata en una dirección estéril, también.
2.- Carga también D.Federico contra la opinión de que la homosexualidad es una "enfermedad" o una "desgracia". Ya he opinado en mis comentarios a D. Pío y a D. Albert Esplugas que el término "desgracia" es inapropiado por las connotaciones que tiene, aunque estas solo aparezcan tomando unas determinadas acepciones trágicas del término y no otras (qué casualidad, otra palabra "pistolaculatera": si "desgracia" se entiende como "no gracia" o "imperfección", aplicables al no ser natural al ser humano la tendencia homosexual, no tiene las mismas connotaciones negativas; creo que en ese sentido la utilizaba el Sr. Moa, si bien faltando las debidas precisiones a cómo era usado el término).
Y sobre la calificación de "enfermedad", tampoco veo que sea el término adecuado, por cuanto la denominación que le es propia es "trastorno" y no "enfermedad". Ya sé que vendrán los demagogos a pretender que yo he llamado "trastornados" a los homosexuales, naturalmente usando la acepción de "loco" o incluso "peligroso" (más "pistolaculatismo"). Por eso me explico:
El ser humano es por naturaleza heterosexual: el "diseño natural" del ser humano está orientado a propiciar la perpetuidad de la especie. Sobre esto hay que tener en cuenta que al ser humano le pasa lo que a los ordenadores: está compuesto de un "hardware" y de un "software", que serían el cuerpo y la personalidad. Así, el diseño natural de los seres humanos, orientado a la procreación, provee a los individuos de un cuerpo con los órganos necesarios para la reproducción y de una personalidad en la que la sexualidad propicie que esos órganos sean utilizados a tal fin. Las personas estériles, cuyo "hardware" es defectuoso o está dañado, tienen un elemento antinatural en sí mismos que les impide la realización de la procreación. Del mismo modo, las personas homosexuales, cuya personalidad está orientada de forma innata en una dirección estéril, también.
18 de Julio de 2010 a las 23:06306punt
(sigue, 4/7)
Es precisamente porque las personas homosexuales tienen su sexualidad orientada en una dirección contraria al diseño natural del ser humano por lo que su homosexualidad sólo puede considerarse un trastorno (según artículo enmendado del DRAE: "Perturbación de las funciones psíquicas y del comportamiento", que trastorno y enfermedad no son lo mismo). Concretamente, es un "trastorno egodistónico de la personalidad" en tanto representa una "distonía" entre la sexualidad y el sexo de la persona (la sexualidad heterosexual, por el contrario, refleja la "sintonía" entre la sexualidad y el sexo). En otros comentarios me explayo más sobre este particular (y sobre cómo se "pistolaculatiza" el término "distonía" para aplicarlo a dos niveles distintos: además del citado, se habla de "homosexualidad egodistónica o egosintónica" para indicar si es rechazada o aceptada por quien la sufre)
3.- En otros comentarios, fuera de esta polémica, también entro a opinar sobre por qué opiniones aparentemente opuestas pueden estar originadas en una misma forma de pensar. Aunque los otros comentarios se referían al racismo, es también aplicable al sexismo: se puede definir "sexismo" como "pensamiento por el cual la diferencia sexual conlleva inseparablemente un juicio moral de superioridad o inferioridad por razón de esa diferencia". Permítaseme meter los feminismos, machismos, homosexualismos y demás -ismos de índole sexual dentro de esta categoría general de "sexismos" por cuanto el razonamiento que hago es aplicable a todos ellos.
Una persona "sexista" sería, pues, aquella que piensa (y a menudo actúa en consecuancia) desde la base de que una persona de un sexo diferente o una sexualidad diferente debe ser superior o inferior por esa razón. Ante ese pensamiento sexista hay quien simplemente actúa conforme el mismo, discriminando a hombres, mujeres, homosexuales, etc por razón de serlo.
Es precisamente porque las personas homosexuales tienen su sexualidad orientada en una dirección contraria al diseño natural del ser humano por lo que su homosexualidad sólo puede considerarse un trastorno (según artículo enmendado del DRAE: "Perturbación de las funciones psíquicas y del comportamiento", que trastorno y enfermedad no son lo mismo). Concretamente, es un "trastorno egodistónico de la personalidad" en tanto representa una "distonía" entre la sexualidad y el sexo de la persona (la sexualidad heterosexual, por el contrario, refleja la "sintonía" entre la sexualidad y el sexo). En otros comentarios me explayo más sobre este particular (y sobre cómo se "pistolaculatiza" el término "distonía" para aplicarlo a dos niveles distintos: además del citado, se habla de "homosexualidad egodistónica o egosintónica" para indicar si es rechazada o aceptada por quien la sufre)
3.- En otros comentarios, fuera de esta polémica, también entro a opinar sobre por qué opiniones aparentemente opuestas pueden estar originadas en una misma forma de pensar. Aunque los otros comentarios se referían al racismo, es también aplicable al sexismo: se puede definir "sexismo" como "pensamiento por el cual la diferencia sexual conlleva inseparablemente un juicio moral de superioridad o inferioridad por razón de esa diferencia". Permítaseme meter los feminismos, machismos, homosexualismos y demás -ismos de índole sexual dentro de esta categoría general de "sexismos" por cuanto el razonamiento que hago es aplicable a todos ellos.
Una persona "sexista" sería, pues, aquella que piensa (y a menudo actúa en consecuancia) desde la base de que una persona de un sexo diferente o una sexualidad diferente debe ser superior o inferior por esa razón. Ante ese pensamiento sexista hay quien simplemente actúa conforme el mismo, discriminando a hombres, mujeres, homosexuales, etc por razón de serlo.
18 de Julio de 2010 a las 23:08307punt
(sigue, 5/7)
Pero también hay otros que rechazan actuar discriminando de esa forma (hasta ahí muy loable), pero que comparten el pensamiento sexista. Así, siendo la discriminación el consecuente que rechazan, y considerando ese consecuente como invariablemente vinculado al antecedente, pasan a negar falsamente el antecedente mismo: aunque sea de sentido común que existen diferencias entre hombres y mujeres o entre heterosexuales y homosexuales, ese pensamiento sexista concluye que hay que negar la diferencia o, si no es posible, silenciar a quien habla, estudia u opina sobre esa diferencia, sobre todo si llama a las cosas por su nombre (¡oh, la neolengua!).
Como en este terreno es muy dificil negar que existen las diferencias, se suele optar por lo otro: silenciar o estigmatizar a quien incide en la diferencia, para lo cual es muy socorrido el invocar a Hitler, a los musulmanes o a cualquier otra discriminación colectiva, que en el mundo hay muchas. Sólo queda hacer un juicio de intenciones ("en realidad lo que tú quieres es...") y, consecuentemente, colgar el sambenito de "tú eres como esos".
Por cierto, nótese que D. Federico ha "razonado" (es un decir) exactamente así: desde un pensamiento sexista ha llegado a la conclusión de que opinar sobre la diferencia de los homosexuales y de la naturaleza de su trastorno equivale a una discriminación o invitación a ello. Para argumentar su postura ha hecho uso del "pistolaculatismo", practicando la demagogia con la palabra polisémica "normal" (el "normalismo" le llama), poniendo la acepción de la "normalización" en boca de quienes hablaban de la "normalidad". No en vano, los ejemplos que pone han sido todos medidas represivas "normalizadoras", es decir, destinadas a imponer una forma "canónica" de actuar.
Y digo yo... ¿Piensa acaso D. Federico que la diferencia sexual debe conllevar una discriminación? Aparentemente, visto cómo "razona", así es.
Pero también hay otros que rechazan actuar discriminando de esa forma (hasta ahí muy loable), pero que comparten el pensamiento sexista. Así, siendo la discriminación el consecuente que rechazan, y considerando ese consecuente como invariablemente vinculado al antecedente, pasan a negar falsamente el antecedente mismo: aunque sea de sentido común que existen diferencias entre hombres y mujeres o entre heterosexuales y homosexuales, ese pensamiento sexista concluye que hay que negar la diferencia o, si no es posible, silenciar a quien habla, estudia u opina sobre esa diferencia, sobre todo si llama a las cosas por su nombre (¡oh, la neolengua!).
Como en este terreno es muy dificil negar que existen las diferencias, se suele optar por lo otro: silenciar o estigmatizar a quien incide en la diferencia, para lo cual es muy socorrido el invocar a Hitler, a los musulmanes o a cualquier otra discriminación colectiva, que en el mundo hay muchas. Sólo queda hacer un juicio de intenciones ("en realidad lo que tú quieres es...") y, consecuentemente, colgar el sambenito de "tú eres como esos".
Por cierto, nótese que D. Federico ha "razonado" (es un decir) exactamente así: desde un pensamiento sexista ha llegado a la conclusión de que opinar sobre la diferencia de los homosexuales y de la naturaleza de su trastorno equivale a una discriminación o invitación a ello. Para argumentar su postura ha hecho uso del "pistolaculatismo", practicando la demagogia con la palabra polisémica "normal" (el "normalismo" le llama), poniendo la acepción de la "normalización" en boca de quienes hablaban de la "normalidad". No en vano, los ejemplos que pone han sido todos medidas represivas "normalizadoras", es decir, destinadas a imponer una forma "canónica" de actuar.
Y digo yo... ¿Piensa acaso D. Federico que la diferencia sexual debe conllevar una discriminación? Aparentemente, visto cómo "razona", así es.
18 de Julio de 2010 a las 23:12308punt
(sigue, 6/7)
Por cierto, el pensamiento no sexista es el que reconoce la diferencia o el trastorno como lo que es, pero no deduce de él un juicio moral de superioridad/inferioridad (otra palabra "pistolaculatera": hay que decir todo el rato "juicio moral de superioridad o inferioridad" porque si solo digo "juicio moral" parece que hablo de la moralidad o inmoralidad de las relaciones homosexuales según se ajusten o no a, por defecto, la moralidad cristiana, y ahora mismo no voy por esos derroteros). Quienes niegan la diferencia o el trastorno son como quienes alababan el traje nuevo del emperador, que no le respetaban sino que le engañaban. Ya en el debate, no se puede "aceptar a los homosexuales como son" si empezamos por pretender que no son como son.
4.- En la misma línea que lo dicho en el punto anterior, una mención a la encuesta que cita D. Federico: "más del 40% de los alumnos españoles de secundaria cambiaría de pupitre si su compañero es homosexual". No he leido la noticia, pero imagino no es extraño esto en la secundaria de la LOGSE/LOE, puesto que se imparte un pensamiento sexista, aunque sea en su versión de negar la diferencia y/o censurar la opinión sobre la misma. Hace bien D. Federico en criticar esa actitud de los alumnos de secundaria, pero no olvidemos que el razonamiento que expone Federico parte de la misma raíz aunque llega a una conclusión contraria: en lugar de negar la igualdad moral aunque haya diferencias, niega las diferencias para no tener que concluir en un juicio moral de superioridad o inferioridad, temo que inevitable desde su punto de vista.
¿Que LD es o no "una instancia que legitima tratar la homosexualidad como enfermedad y al homosexual como desgraciado"? Más triste me resultaría que LD fuera una instancia que lo censurase o estigmatizase (y lo digo desde la mencionada postura de opinar que "enfermedad" y "desgracia" no son los términos adecuados).
Por cierto, el pensamiento no sexista es el que reconoce la diferencia o el trastorno como lo que es, pero no deduce de él un juicio moral de superioridad/inferioridad (otra palabra "pistolaculatera": hay que decir todo el rato "juicio moral de superioridad o inferioridad" porque si solo digo "juicio moral" parece que hablo de la moralidad o inmoralidad de las relaciones homosexuales según se ajusten o no a, por defecto, la moralidad cristiana, y ahora mismo no voy por esos derroteros). Quienes niegan la diferencia o el trastorno son como quienes alababan el traje nuevo del emperador, que no le respetaban sino que le engañaban. Ya en el debate, no se puede "aceptar a los homosexuales como son" si empezamos por pretender que no son como son.
4.- En la misma línea que lo dicho en el punto anterior, una mención a la encuesta que cita D. Federico: "más del 40% de los alumnos españoles de secundaria cambiaría de pupitre si su compañero es homosexual". No he leido la noticia, pero imagino no es extraño esto en la secundaria de la LOGSE/LOE, puesto que se imparte un pensamiento sexista, aunque sea en su versión de negar la diferencia y/o censurar la opinión sobre la misma. Hace bien D. Federico en criticar esa actitud de los alumnos de secundaria, pero no olvidemos que el razonamiento que expone Federico parte de la misma raíz aunque llega a una conclusión contraria: en lugar de negar la igualdad moral aunque haya diferencias, niega las diferencias para no tener que concluir en un juicio moral de superioridad o inferioridad, temo que inevitable desde su punto de vista.
¿Que LD es o no "una instancia que legitima tratar la homosexualidad como enfermedad y al homosexual como desgraciado"? Más triste me resultaría que LD fuera una instancia que lo censurase o estigmatizase (y lo digo desde la mencionada postura de opinar que "enfermedad" y "desgracia" no son los términos adecuados).
18 de Julio de 2010 a las 23:12309lead
[Homosexualidad culturalmente adquirida, como el beber, el fumar, el jugar compulsivamente o el drogarse]
Tony0207 en #302:
Que yo sepa los homosexuales no infringen, por el hecho de serlo, el código penal
De acuerdo, como tampoco lo infringen los alcohólicos, los fumadores, los ludópatas o los drogodependientes. Como digo en mi #245, más arriba:
"Aparte de los homosexuales que tienen este trastorno adquirido de esa manera, parece que un gran número de homosexuales (especialmente en los países occidentales) lo adquieren voluntariamente, como una "opción" libre de ejercer una "sexualidad alternativa"; sería este caso, pues, un comportamiento cultural, como del de los bebedores, fumadores, ludópatas y drogodependientes.
¿Cuándo un alcohólico es recuperable?: cuando admite públicamente su desgracia y trata, a partir de ahí, de tener u comportamiento que no le dañe ni a él noi a la sociedad.
Pues, en el caso que nos ocupa, debería ser lo mismo."
Tony0207 en #302:
Que yo sepa los homosexuales no infringen, por el hecho de serlo, el código penal
De acuerdo, como tampoco lo infringen los alcohólicos, los fumadores, los ludópatas o los drogodependientes. Como digo en mi #245, más arriba:
"Aparte de los homosexuales que tienen este trastorno adquirido de esa manera, parece que un gran número de homosexuales (especialmente en los países occidentales) lo adquieren voluntariamente, como una "opción" libre de ejercer una "sexualidad alternativa"; sería este caso, pues, un comportamiento cultural, como del de los bebedores, fumadores, ludópatas y drogodependientes.
¿Cuándo un alcohólico es recuperable?: cuando admite públicamente su desgracia y trata, a partir de ahí, de tener u comportamiento que no le dañe ni a él noi a la sociedad.
Pues, en el caso que nos ocupa, debería ser lo mismo."
18 de Julio de 2010 a las 23:13310jav1356
Comentario eliminado por los moderadores.
18 de Julio de 2010 a las 23:14311punt
(sigue, 7/7)
5.- Si en algún momento Pio Moa ha dicho o sugerido que deban establecerse leyes para discriminar a los homosexuales, diga dónde. En lo que llevo leído (que no será todo lo dicho) no hay nada que siquiera se acerque. ¿Por qué, pues, la demagogia de dedicar párrafos y más párrafos a rechazar unas "leyes homófobas" de las que no se ha hablado?
6.- Dice D. Federico: "Hay tantos "heterosexualistas" como "homosexualistas", si no más, pero ayer como hoy suelen ser los primeros los que agreden a los segundos, en el aula o en la calle".
No sé si en el aula o en la calle son los heterosexualistas quienes agreden más a los homosexuales, o los homosexualistas a los heterosexuales (nótese que el problema no sería tanto que homosexualistas y heterosexualistas se zurren entre sí, sino que cada uno de los -ismos agreda al colectivo pacífico contrario, donde hay mucha más gente y a quienes los -ismos no representan), pero está claro que en la España de ZP son las ideologías de género, incluidos homosexualismos zerolescos, quienes agreden más en la Ley a las personas "normales y corrientes" (Intereconomía dixit). ¿O ya ha olvidado la EpC, la subversión del matrimonio, la discriminación andrófoba o el linchamiento de jueces y periodistas? Valiente liberalismo el suyo, que sale en defensa del totalitarismo de género.
En fin, dejémoslo en que me ha defraudado vd. al adherirse al dogma progre y de género (o sea, degenerado). Recuerde que si le consideramos a vd. un referente es porque lo que dice está bien, no porque lo diga vd. Cuando desbarra como hoy, le queda de referente lo que de miembro de las JERC.
PD: la pueril descalificación de los puntos de vista ajenos tachándolos de "atrasados" (como en "Hace treinta años que no oía hablar en ese tono...") sólo denota falta de argumentos.
Un saludo.
5.- Si en algún momento Pio Moa ha dicho o sugerido que deban establecerse leyes para discriminar a los homosexuales, diga dónde. En lo que llevo leído (que no será todo lo dicho) no hay nada que siquiera se acerque. ¿Por qué, pues, la demagogia de dedicar párrafos y más párrafos a rechazar unas "leyes homófobas" de las que no se ha hablado?
6.- Dice D. Federico: "Hay tantos "heterosexualistas" como "homosexualistas", si no más, pero ayer como hoy suelen ser los primeros los que agreden a los segundos, en el aula o en la calle".
No sé si en el aula o en la calle son los heterosexualistas quienes agreden más a los homosexuales, o los homosexualistas a los heterosexuales (nótese que el problema no sería tanto que homosexualistas y heterosexualistas se zurren entre sí, sino que cada uno de los -ismos agreda al colectivo pacífico contrario, donde hay mucha más gente y a quienes los -ismos no representan), pero está claro que en la España de ZP son las ideologías de género, incluidos homosexualismos zerolescos, quienes agreden más en la Ley a las personas "normales y corrientes" (Intereconomía dixit). ¿O ya ha olvidado la EpC, la subversión del matrimonio, la discriminación andrófoba o el linchamiento de jueces y periodistas? Valiente liberalismo el suyo, que sale en defensa del totalitarismo de género.
En fin, dejémoslo en que me ha defraudado vd. al adherirse al dogma progre y de género (o sea, degenerado). Recuerde que si le consideramos a vd. un referente es porque lo que dice está bien, no porque lo diga vd. Cuando desbarra como hoy, le queda de referente lo que de miembro de las JERC.
PD: la pueril descalificación de los puntos de vista ajenos tachándolos de "atrasados" (como en "Hace treinta años que no oía hablar en ese tono...") sólo denota falta de argumentos.
Un saludo.
18 de Julio de 2010 a las 23:25312losiento
No quiero dejar de agradecer al Sr. Jiménez Losantos su artículo en el que, como esperábamos los que conocemos su talante liberal, obviamente se desmarca de la abrumadora mayoría conservadora básicamente hostil a la homosexualidad (en algunos casos con vericuetos argumentativos muy enrevesados y a veces hasta refinados).
Sorprende que algunos reaccionarios todavía no parezcan saber que don Federico no es un conservador sino un liberal, mal que le pese a la mayoría. Los que compartimos esta actitud ante la vida no podemos por menos de comprobar con tristeza el desierto de liberalismo que es España, todavía hoy, pues los medios que se consideran a sí mismos liberales, como LD, al final acaban siendo sólo un refugio de la más rancia carcundia, dicho sea con todo el afecto familiar a lo que nos es próximo y conocido.
Cualquiera que conozca mínimamente la trayectoria literaria, vital, intelectual de Losantos, o que se haya molestado en leer su maravillosa crónica setentera "Barcelona, la ciudad que fue", comprenderá que él nunca exhibiría actitudes de hostilidad hacia la homosexualidad, porque sí es un auténtico liberal y en el fondo una persona progresista (algo muy distinto de "progre"), por mucho que tanto la izquierda como la derecha se empeñen en catalogarlo como un "ultra" más (la izquierda por denigrarlo, la derecha conservadora, por considerarlo "de los suyos" y para así tener "barra libre" para opinar de la forma más reaccionaria esperando el aplauso de los "liberales").
Pues miren por dónde este es uno de esos asuntos en que más claramente se puede apreciar la diferencia clara, nítida, obvia entre un conservador y un liberal. Este último puede ser un recalcitrante antisocialista y sentirse profundamente español y coincidir en ello con lo más granado del conservadurismo catolicista patrio, pero de ahí a suscribir las máximas de la Reacción va un mundo.
Sorprende que algunos reaccionarios todavía no parezcan saber que don Federico no es un conservador sino un liberal, mal que le pese a la mayoría. Los que compartimos esta actitud ante la vida no podemos por menos de comprobar con tristeza el desierto de liberalismo que es España, todavía hoy, pues los medios que se consideran a sí mismos liberales, como LD, al final acaban siendo sólo un refugio de la más rancia carcundia, dicho sea con todo el afecto familiar a lo que nos es próximo y conocido.
Cualquiera que conozca mínimamente la trayectoria literaria, vital, intelectual de Losantos, o que se haya molestado en leer su maravillosa crónica setentera "Barcelona, la ciudad que fue", comprenderá que él nunca exhibiría actitudes de hostilidad hacia la homosexualidad, porque sí es un auténtico liberal y en el fondo una persona progresista (algo muy distinto de "progre"), por mucho que tanto la izquierda como la derecha se empeñen en catalogarlo como un "ultra" más (la izquierda por denigrarlo, la derecha conservadora, por considerarlo "de los suyos" y para así tener "barra libre" para opinar de la forma más reaccionaria esperando el aplauso de los "liberales").
Pues miren por dónde este es uno de esos asuntos en que más claramente se puede apreciar la diferencia clara, nítida, obvia entre un conservador y un liberal. Este último puede ser un recalcitrante antisocialista y sentirse profundamente español y coincidir en ello con lo más granado del conservadurismo catolicista patrio, pero de ahí a suscribir las máximas de la Reacción va un mundo.
18 de Julio de 2010 a las 23:25313topograf
Nada, de nada. Seguimos llamando a un tío mar¡cón para ofenderlo. No le llamamos cojo, ni calvo, ni jorobado…, le espetamos a la cara desgraciado, cabr0n, hijo de puuta. Toda consecuencia de lo relacionado con una sexualidad fuera de norma es lo más vejatorio.
Sldos.
Sldos.
18 de Julio de 2010 a las 23:26314AdMiles
Gracias don Federico, no esperaba menos de usted. Aún recuerdo su comentario en la COPE cuando el PP llevó al ínclito Aquilio Polaino al parlamento, algo asíc como: "¿Pero a quien se le ha ocurrido llevar a este?" o "¿Pero de dónde han sacado a este?".
Ya está bien que que los gays me digan que no puedo ser de derechas, y que los de derechas me digan que no puedo ser gay.
Ya está bien que que los gays me digan que no puedo ser de derechas, y que los de derechas me digan que no puedo ser gay.
18 de Julio de 2010 a las 23:29315losiento
Nadie ha negado la libertad de opinar a los muchísimos conservadores que se pasea por LD. Pero por ello los liberales humanistas NO conservadores también opinamos. Una cosa es el derecho a la libertad de expresión y otra muy distinta es que, una vez expresada una opinión, tengamos que comulgar con las ruedas del (gigantesco) molino nacional-católico. Lo respetable es opinar, no la opinión en sí: sólo faltaba. Todo el mundo tiene derecho a opinar, pero una vez que lo haya hecho no tenemos por qué respetar cualquier exceso que se diga o escriba por aquí. Ciertas opiniones, además, no se quedan sólo en "opiniones" sino que pueden, en última instancia, tener consecuencias prácticas terribles. Por ejemplo, un dictador religioso integrista que suscriba muchas de las opiniones vertidas aquí apelando a la "libertad" de opinión podría llegar a condenar con la muerte a los homosexuales o cuando mínimo a negarles derechos fundamentales. La libertad, la dignidad y la propia vida nunca estarían 100% garantizadas en un régimen cuya ideología suscribiera que, por ejemplo, la homosexualidad es una "tara", "defecto", "desgracia" o cualquier otra expresión hostil, despreciativa o denigrante. Difícilmente un/a homosexual se sentiría tranquilo/a en un entorno que le considera enfermo, desgraciado o defectuoso por los motivos que sean. Mientras que en una sociedad abierta y libre esto nunca ocurriría. Vds., señores conservadores que se creen tan modernos y a veces "liberales", están más cerca de Irán (en versión católica) o de Nigeria que de Holanda o Canadá. Yo desde luego tengo claro en cuál de los dos tipos de sociedad preferiría vivir.
Losantos es una de las mentes más preclaras e inteligentes que han florecido en tierras hispanas en muchísimo tiempo. Obviamente está muchos años por delante de su tiempo como para ser comprendido por la mayoría en realidad no lo conoce.
A mí no me ha defraudado en absoluto. Una vez más, enhorabuena por pensar de forma libre.
Losantos es una de las mentes más preclaras e inteligentes que han florecido en tierras hispanas en muchísimo tiempo. Obviamente está muchos años por delante de su tiempo como para ser comprendido por la mayoría en realidad no lo conoce.
A mí no me ha defraudado en absoluto. Una vez más, enhorabuena por pensar de forma libre.
18 de Julio de 2010 a las 23:29316Lugoma
Zangarri #279 y
Arsbin #287 y #288
Totalmente de acuerdo con vuestros comentarios sobre la manipulación de la homosexualidad desde el poder sociata.
Y al hilo, recordar que en un acto de "enorme coherencia", desde esas filas, el miércoles pasado, salió el insulto de "maricón" dirigido al ínclito Rajoy.
A estos les importan los derechos de los homosexuales como a mi la fecundación "in vitro" del panda rojo.
Pero se venden bien, eso sí.
18 de Julio de 2010 a las 23:42317topograf
Demasiados argumentos para una sola propuesta: respeto mutuo.
Sldos
Sldos
18 de Julio de 2010 a las 23:43318Arsbin
312 y concordantes de losiento:
Ansioso espero que Don Federico lea lo que has puesto y dé contestación a tus aseveraciones.
¡No voy a opinar yo por él!
Ansioso espero que Don Federico lea lo que has puesto y dé contestación a tus aseveraciones.
¡No voy a opinar yo por él!
18 de Julio de 2010 a las 23:47319lead
["Me llamo Joe Clay y soy un alcohólico"]
Digo en mi post #309:
"¿Cuándo un alcohólico es recuperable?: cuando admite públicamente su desgracia y trata, a partir de ahí, de tener un comportamiento que no le dañe ni a él ni a la sociedad.
Pues, en el caso que nos ocupa [homosexualidad], debería ser lo mismo."
que es lo que propone el grupo de profesionales americanos de la medicina NARTH.
"Me llamo Joe Clay y soy un alcohólico"
así comienza el proceso de su recuperación el ejecutivo Joe Clay en "Días de vino y rosas"
http://www.youtube.com/watch?v=L-_Gno8GabE&fea...
(ver del minuto 8:24 al 8:54, 30 intensos segundos. Está en italiano, que es la única versión que he hallado en YouTube, pero se puede seguir)
Digo en mi post #309:
"¿Cuándo un alcohólico es recuperable?: cuando admite públicamente su desgracia y trata, a partir de ahí, de tener un comportamiento que no le dañe ni a él ni a la sociedad.
Pues, en el caso que nos ocupa [homosexualidad], debería ser lo mismo."
que es lo que propone el grupo de profesionales americanos de la medicina NARTH.
"Me llamo Joe Clay y soy un alcohólico"
así comienza el proceso de su recuperación el ejecutivo Joe Clay en "Días de vino y rosas"
http://www.youtube.com/watch?v=L-_Gno8GabE&fea...
(ver del minuto 8:24 al 8:54, 30 intensos segundos. Está en italiano, que es la única versión que he hallado en YouTube, pero se puede seguir)
18 de Julio de 2010 a las 23:54320Katakrok
¿"Liberales humanistas"?...¿qué pasa, losiento, que los conservadores son anti-humanistas?, ¿tienen los "liberales" el momopolio del humanismo?
18 de Julio de 2010 a las 23:57321pedromar
Es curioso que quienes critican la pérdida de valores espirituales estén ahora dale que te pego con que no es posible otra conducta que no sea la heterosexual, puesto que esta es 'la normal', la que dicta la naturaleza.
Y no hay quien os saque de lo normal / anormal.
Además, que el instinto sexual esté movido por el dictado de la reproducción no quiere decir que el sexo se limite a eso.
La gastronomía es independiente de la necesidad básica de ingerir alimentos. Nadie come hoy carne cruda, sino que los alimentos se cocinan, que es propiamente lo que hace al hombre ("el hombre es un animal que come pan", dijo Hesiodo, es decir, que elabora sus alimentos).
Naturalmente si no necesitáramos comer y digerir no habría necesidad de gastronomía, pero la gastronomía no se reduce al instinto de ingerir comida.
El sexo no es lo mismo que la reproducción, de hecho los humanos copulan todo el año y la mujer no tiene períodos de celo, puesto que está en celo todo el año (y hay quien dice que toda la vida porque no enfrían nunca).
El sexo, la reproducción y el amor son diferentes. Que se diga que es normal que se den juntas es por formación cristiana, pero son independientes.
Las relaciones sexuales de la especie humana no solo son instintivas, de ahí que se pueda amar o desear a otra persona sabiendo que hay otros más individuos más atractivos físicamente y en disposición a copular.
CÁLLENSE YA DE UN P.UTA VEZ CON LO DE NORMAL Y ANORMAL, soanormales.
18 de Julio de 2010 a las 23:58322Katakrok
Pedromar, te he contestado donde Moa.
19 de Julio de 2010 a las 00:003231132CPCF
19 de Julio de 2010 a las 00:02324topograf
Casualidades de la vida, en los319 post, no he encontrado nadie que diga abiertamente yo soy gay. Y eso que juega bajo el anonimato. Quisiera leer la opinión de una mujer o de un hombre homosexual. Vendría muy bien en este debate ¿No?.
Sldos.
Sldos.
19 de Julio de 2010 a las 00:04325olasarep
Duran y LLeida, el golpista atildado y “responsable” oficial del régimen, renovadamente blanqueado hasta por los que dicen no seguir el juego golpista, como El Mundo, que nos contaba ayer la humanidad del personaje, el señorito cortijero de UD, ese partido que todo el mundo sabe que ha robado a mansalva los fondos para formación de los parados. Como su golpismo, cosa vieja, pero en este caso nunca pasa nada:
“La Generalitat da por perdido el dinero robado del Fondo Social Europeo"
http://www.elconfidencial.com/espana/generalitat-p...
Los muy golpistas peperos diciendo una cosa y la contraria para aturdir a la gente y disimular:
“La presidenta del PP catalán, Alícia Sánchez-Camacho, ha alertado hoy de que "el verdadero objetivo de CiU" es la independencia, aunque la plantee "a plazos", y ha cerrado la puerta a colaborar con la federación nacionalista.
En la clausura de la escuela de verano del PP, que se celebra en Sitges (Barcelona), Sánchez-Camacho ha avisado en este sentido de que "algunos llevan el reto demasiado lejos, y que ello puede provocar alguna fractura social".
Tras equiparar a CiU con ERC porque ambos partidos pretenden la independencia, la dirigente popular, que ya hace unos días descartó pactos de gobierno con la federación nacionalista, ha comentado de nuevo: "En esta deriva no nos tendrían que encontrar".
http://www.elconfidencial.com/ultima-hora/denuncia...
Curioso que a la vez que nos cuentan la milonga de los socialistas renuentes al golpismo oficial salga la eterna promesa de Vidal Cuadras oponiéndose a la sentencia que tanto gusta a Aznar. Hay que verle, a Vidal, haciendo instintivamente el gesto de pasar pagina cuando le preguntaron por el 11-M y negándose a decir una palabra.
19 de Julio de 2010 a las 00:10326andresin
Bonito debate en que nos ha dejado enzarzados Federico, para que no nos aburramos en su ausencia. Aprovecho para desearle felices vacaciones, como no puede ser de otra manera para un hombre íntegro como él, y que nos visite mientras descansa en ¿Miami?, con alguna otra pincelada de calidad.
En el caso que nos ocupa, digamos que nos enfrentamos claramente al problema que se ha generado, mejor dicho, que ha generado ZP acompañado de sus mariachis, dando cancha excesiva al peligrosísimo "lobby gay". Este grupo, al igual que los nacionalistas más recalcitrantes, y que tan dañinos están resultando -no hay mas que ver el incierto destino que espera a nuestra España- son especialistas en la perversión del lenguaje. En meter cuñas "politicamente correctas" de tal forma que el que contradiga, se convierte automáticamente en el anormal. Pongo el ejemplo de los nacionalistas, que han sido capaces, apoyados por los de siempre, claro, en que el Español se llame normalmente castellano, para empequeñecerlo. Ahora los anormales somos los que le llamamos Español. De tal forma, con la "subida al poder" del lobby homosexual, el anormal es el que les lleva la contraria, aunque exprese su "respeto", que es lo que hemos de hacer para no resultar políticamente incorrectos.
La normalidad, siguiendo la teoría de Dawkins, está en que la especie se reproduza. De hecho, la selección natural es implacable, y ante cuando detecta cualquier defecto que no contribuye a la perfección del gen, lo estrangula.
Dice Dawkins: "Los organismos son, pues, meras máquinas de supervivencia para genes. Un gen de un organismo sigue existiendo si dicho ser se reproduce. Y, puesto que los genes son la base de la herencia en la reproducción sexual, los genes que proporcionen ventajas reproductivas para el individuo al que pertenezcan los alelos tenderán a ser heredados por un número cada vez mayor de individuos"
http://es.wikipedia.org/wiki/El_gen_ego%C3%ADsta
En el caso que nos ocupa, digamos que nos enfrentamos claramente al problema que se ha generado, mejor dicho, que ha generado ZP acompañado de sus mariachis, dando cancha excesiva al peligrosísimo "lobby gay". Este grupo, al igual que los nacionalistas más recalcitrantes, y que tan dañinos están resultando -no hay mas que ver el incierto destino que espera a nuestra España- son especialistas en la perversión del lenguaje. En meter cuñas "politicamente correctas" de tal forma que el que contradiga, se convierte automáticamente en el anormal. Pongo el ejemplo de los nacionalistas, que han sido capaces, apoyados por los de siempre, claro, en que el Español se llame normalmente castellano, para empequeñecerlo. Ahora los anormales somos los que le llamamos Español. De tal forma, con la "subida al poder" del lobby homosexual, el anormal es el que les lleva la contraria, aunque exprese su "respeto", que es lo que hemos de hacer para no resultar políticamente incorrectos.
La normalidad, siguiendo la teoría de Dawkins, está en que la especie se reproduza. De hecho, la selección natural es implacable, y ante cuando detecta cualquier defecto que no contribuye a la perfección del gen, lo estrangula.
Dice Dawkins: "Los organismos son, pues, meras máquinas de supervivencia para genes. Un gen de un organismo sigue existiendo si dicho ser se reproduce. Y, puesto que los genes son la base de la herencia en la reproducción sexual, los genes que proporcionen ventajas reproductivas para el individuo al que pertenezcan los alelos tenderán a ser heredados por un número cada vez mayor de individuos"
http://es.wikipedia.org/wiki/El_gen_ego%C3%ADsta
19 de Julio de 2010 a las 00:11327olasarep
El sindicato del crimen del Pis desempolva hoy el secuestro en el que participó un primo del multichantajeable Rajoy:
“En el salón del chalé fue detenido Raúl Brey Ábalo, de 65 años, primo carnal de Mariano Rajoy Brey, líder del Partido Popular, mientras que en el dormitorio lo fue José Antonio Gilez, de 26 años, el presunto guardián del secuestrado”
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Tenia/as...
Andanzas del yerno del golpista Aznar, sacadas ahora por Antonio Rubio:
“El pasado 24 de junio el líder libio Muammar Gaddafi se reunió con el presidente José Luis Rodríguez Zapatero en una de las jaimas que éste tiene a las afueras de Trípoli y ofreció al jefe del Ejecutivo español la posibilidad de que empresas de nuestro país invirtieran en la economía de Libia. En ese momento, Rodríguez Zapatero nunca pensó que uno de los primeros empresarios españoles que iba a abrir mercado en aquellas tierras sería Alejandro Agag, yerno del ex presidente José María Aznar, y menos con un proyecto cinegético.
Agag, que dejó la política en el año 2002, ha tenido muy [...] “
http://elmundo.orbyt.es/2010/07/17/elmundo_en_orby...
Peperos espiados por las cloacas “antiterroristas” del PNV. ¿No espiarían a Mayor Oreja? ¿No espiarían el Faisán?
“Lo que comenzó a mediados de marzo como una supuesta trama de corrupción urbanística en el seno del PNV alavés, ha degenerado en la última semana en un supuesto caso de espionaje político e industrial que pone en la picota al núcleo del partido nacionalista en Álava. Un turbio episodio que podría afectar a la intimidad de empresarios y dirigentes del PP y PSE alaveses, ante el cual la cúpula del PNV ha optado por guardar silencio, pero que socialistas y populares ya se atreven a calificar como «el mayor escándalo de la democracia ocurrido en Euskadi».
http://www.abc.es/20100718/espana/principales-prot...
19 de Julio de 2010 a las 00:11328topograf
He vuelto a verlo, el otro día, en el debate de la “nació”, de la nació Catalana S.L. Zapatero está pletórico. Se supera con el paso de los años en la escenificación del arte del farsante; encarna la auténtica figura del embaucador perfecto, del bribón socarrón y taimado. Eterna la media sonrisa mordaz, que ofende a quienes la dirige y hace cómplices en el sarcasmo a quienes lo escucha; entona, gesticula, calcula el “tempo” y las pausas valorativas... pierde la mirada en el aforo mientras va girando la cabeza lentamente, de un lado a otro; frunce los labios y aprieta las mandíbulas para imprimir carácter. Sus gente, que quieren oír lo que les dice, dicho así, se enardecen, llegan al paroxismo, al orgasmo Zerolitico.
Lástima que sus altivas mentiras afecten a tantos ciudadanos humildes. Lástima que tanto alarde de demagogia, eufemismos, retruécanos, sean el ardid para vender mi Patria. Lástima que tanto aspaviento, tanto dedo acusador, y tantas manos en el corazón sirvan para matar niños en el vientre de sus madres. Lástima que el objetivo de tan brillante monserga, no sea otro que la ruina de España. Lástima que aún farragoso, confuso, descarado, vende velas que la gente le compra para encenderlas en la hornacina de su siniestra estampa. Lástima que no exista formula que lo baje de donde está y lo borre de la política española.
Lástima que el que puede y debe haya tapado la boca de diez millones seres.
Lástima de mí, que creí en ti.
Sldos.
Lástima que sus altivas mentiras afecten a tantos ciudadanos humildes. Lástima que tanto alarde de demagogia, eufemismos, retruécanos, sean el ardid para vender mi Patria. Lástima que tanto aspaviento, tanto dedo acusador, y tantas manos en el corazón sirvan para matar niños en el vientre de sus madres. Lástima que el objetivo de tan brillante monserga, no sea otro que la ruina de España. Lástima que aún farragoso, confuso, descarado, vende velas que la gente le compra para encenderlas en la hornacina de su siniestra estampa. Lástima que no exista formula que lo baje de donde está y lo borre de la política española.
Lástima que el que puede y debe haya tapado la boca de diez millones seres.
Lástima de mí, que creí en ti.
Sldos.
19 de Julio de 2010 a las 00:15329olasarep
Arsbin,
Qué cosas pasan en Alemania, los que ya mandan descaradamente aquí. Últimamente dimite la gente de la CDU y no se sabe porqué.
“Dimite el alcalde de Hamburgo, sexto líder estatal de la CDU que renuncia en el último año”
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/18/internaci...
....
“Garzón y sus rehenes”
Jesús Cacho
http://www.elconfidencial.com/con-lupa/garzon-rehe...
Qué cosas pasan en Alemania, los que ya mandan descaradamente aquí. Últimamente dimite la gente de la CDU y no se sabe porqué.
“Dimite el alcalde de Hamburgo, sexto líder estatal de la CDU que renuncia en el último año”
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/18/internaci...
....
“Garzón y sus rehenes”
Jesús Cacho
http://www.elconfidencial.com/con-lupa/garzon-rehe...
19 de Julio de 2010 a las 00:16330punt
[pedromar, 321] El debate no se está produciendo sobre el uso voluntario, opcional, racional que se pueda hacer de la sexualidad y del sexo (lo que incluiría temas como, por ejemplo, la prostitución, el incesto, etc). Se habla de la inclinación innata de algunas personas hacia individuos de su mismo sexo, y al decir "inclinación innata" hablamos del nivel instintivo, sin negar que haya otros, claro está.
Es habitual que desde los círculos homosexualistas se hagan dos afirmaciones contradictorias, ambas con pretensiones universales: que la homosexualidad "es una opción" y que "es algo innato en ellos, contra lo que no pueden luchar". Mienten, pues ambas cosas no pueden ser a un tiempo.
Así, sólo queda usar la aproximación "divide y vence" para resolver el problema (es decir, analizar el problema por partes; lo de "divide y vence" es el nombre que se da a este análisis en el mundo de la informática): primero, ver qué es esa inclinación, y luego ya veremos.
En la persona hay una inclinación sexual instintiva a la que sigue una acción racional basada o no en aquella. La inclinación instintiva innata homosexual no es natural, por cuanto el ser humano como especie está diseñado para ser heterosexual.
A partir de ahí, habrá quien acepte esa inclinación y practique el homosexualismo, habrá quien la rechace y se ponga en manos de psicólogos que le ayuden a deshacerse de ella, y habrá quien rechace tener un cuerpo que no se corresponda con su inclinación, de modo que siga la senda del transexualismo, desfigurando su cuerpo para adaptarlo a su ideal. Pero todo esto ya es acto racional.
Lo que pasa es que en el debate burdo a que el homosexualismo nos tiene acostumbrados, este tipo de detalle nunca aparece: siempre hay un "los homosexuales" monolítico sobre el que se derraman los dogmas progres.
PD: No insulte, queda muy feo y revela que no tiene argumentos.
Un saludo.
Es habitual que desde los círculos homosexualistas se hagan dos afirmaciones contradictorias, ambas con pretensiones universales: que la homosexualidad "es una opción" y que "es algo innato en ellos, contra lo que no pueden luchar". Mienten, pues ambas cosas no pueden ser a un tiempo.
Así, sólo queda usar la aproximación "divide y vence" para resolver el problema (es decir, analizar el problema por partes; lo de "divide y vence" es el nombre que se da a este análisis en el mundo de la informática): primero, ver qué es esa inclinación, y luego ya veremos.
En la persona hay una inclinación sexual instintiva a la que sigue una acción racional basada o no en aquella. La inclinación instintiva innata homosexual no es natural, por cuanto el ser humano como especie está diseñado para ser heterosexual.
A partir de ahí, habrá quien acepte esa inclinación y practique el homosexualismo, habrá quien la rechace y se ponga en manos de psicólogos que le ayuden a deshacerse de ella, y habrá quien rechace tener un cuerpo que no se corresponda con su inclinación, de modo que siga la senda del transexualismo, desfigurando su cuerpo para adaptarlo a su ideal. Pero todo esto ya es acto racional.
Lo que pasa es que en el debate burdo a que el homosexualismo nos tiene acostumbrados, este tipo de detalle nunca aparece: siempre hay un "los homosexuales" monolítico sobre el que se derraman los dogmas progres.
PD: No insulte, queda muy feo y revela que no tiene argumentos.
Un saludo.
19 de Julio de 2010 a las 00:16331atcjourn
No puedo por menos que estar con la mayoría de comentaristas y en contra por vez primera de D. Federico.
Éste no entra en su artículo en la distinción que hace D. Pío Moa entre Homosexualidad y Homosexualismo. El señor Moa no critica la homosexualidad, sino el homosexualismo o modus vivendis de la progresía gay actual.
Resido en un pueblo de Málaga, costero, donde siempre, incluso durante el franquismo, la homoseaxualidad era indiferente para todo el mundo. Era normal nadie lo criticaba y solían ser gente muy reputada en el pueblo, nadie les criticaba su homosexualidad ni ellos la reivindicaban. Todo era normal. Incluso existía un local que ahora es un Bingo donde un grupo de travestis hacían cada noche un espectáculo de actuaciones y no pasaba nada. tengo 47 años y nunca he visto ninguna represión contra los homosexuales al menos en mi pueblo.
Lo que Moa criticaba no era la homosexualidad, sino el victivismo que les interesa promover a quienes viven de subvenciones y han hecho de ello su profesión.
Éste no entra en su artículo en la distinción que hace D. Pío Moa entre Homosexualidad y Homosexualismo. El señor Moa no critica la homosexualidad, sino el homosexualismo o modus vivendis de la progresía gay actual.
Resido en un pueblo de Málaga, costero, donde siempre, incluso durante el franquismo, la homoseaxualidad era indiferente para todo el mundo. Era normal nadie lo criticaba y solían ser gente muy reputada en el pueblo, nadie les criticaba su homosexualidad ni ellos la reivindicaban. Todo era normal. Incluso existía un local que ahora es un Bingo donde un grupo de travestis hacían cada noche un espectáculo de actuaciones y no pasaba nada. tengo 47 años y nunca he visto ninguna represión contra los homosexuales al menos en mi pueblo.
Lo que Moa criticaba no era la homosexualidad, sino el victivismo que les interesa promover a quienes viven de subvenciones y han hecho de ello su profesión.
19 de Julio de 2010 a las 00:18332olasarep
A saber que hay detrás de esta historieta de La Gaceta, que ha sido el instrumento de sociatas para cargarse a Bono.
“La familia empuja a Zapatero a renunciar a ser candidato en 2012”
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/polit...
¿Pretenden contentar y paralizar a la gente sugiriendo que nos libraremos del terrorista en año y pico?
19 de Julio de 2010 a las 00:19333AdMiles
Topograf, creo que en el 314 lo he dejado meridianamente claro.
19 de Julio de 2010 a las 00:23334olasarep
El PPSOE apoyando a ZetaP en todos sus planes de endeudamiento, mentiras y golpistas decretos leyes para llevarnos a la ruina. Mas descarado no puede ser:
“El PP «rema» con el PSOE en el Congreso"
El Grupo Popular apoyó el 66% de las iniciativas legislativas del Gobierno este año
¿Tiene motivos Rodríguez Zapatero para quejarse de que Rajoy no quiere «remar» con el Gobierno para salir de la crisis? Lo cierto es que el principal grupo de la oposición ha llegado a apoyar más de la mitad de las iniciativas legislativas llevadas por el Gobierno al Congreso: hasta un 66%, según se deduce de un informe interno al que ha tenido acceso este diario.
Según los datos recogidos, de las 120 propuestas legislativas registradas por el Gobierno y debatidas en Pleno, los populares han apoyado en el último año un total de 80. De las cuarenta restantes, rechazaron 17 y se abstuvieron en 23. Por el contrario, y según el mismo informe, de las 69 debatidas a propuesta popular (de un total de 255 presentadas), el Grupo Socialista sólo ha apoyado 26, absteniéndose o rechazando las 43 restantes.
En particular, los populares han apoyado 30 de los 50 proyectos de ley traídos por el Ejecutivo a la Cámara, si bien es cierto que sólo cuatro tenían el sello del Ministerio de Economía, y que 10 de ellos procedían del Ministerio de Justicia. También han apoyado este año 20 de los 32 reales decretos leyes, 27 de las 35 proposiciones no de ley (sin rechazar ninguna), y las tres proposiciones de ley registradas.
Sin embargo, de las 31 proposiciones de ley populares debatidas en Pleno, los socialistas sólo apoyaron un total de siete. Mejor suerte corrieron las proposiciones no de ley del PP, que cosecharon 19 apoyos del Grupo Socialista entre un total de 38 debatidas.”
http://www.e-pesimo.blogspot.com/
19 de Julio de 2010 a las 00:28335topograf
333 AdMiles
Perdona, no me había percatado, gracias.
Un saludo.
19 de Julio de 2010 a las 00:30336AdMiles
Un par de preguntas para los "meapilas" dicho sea con todos los respetos, añado que yo tengo muchos amigos católicos...
¿Qué es más pecado, la sodomía o la fornicación? Yo es que cuando estudiaba el catecismo me enseñaron que había dos clases de pecados, los veniales y los mortales, con estos últimos al infierno de cabeza. Pues entonces casi todos al infierno, incluyendo a la mucghisima gente que fornica, es decir que yace con el/la que no es su legitimo/a, ylos que lo hacen con condon y los que derraman en el suelo incluso los que no hacen nada pero piensan... y si nos cambiamos de pecado la gula también es un pecado capital y hay muchos catolicos que están gordos, y no veo yo grandes pronunciamientos de la Iglesia en contra de la gula, y con eso se va a condenar mucha gente ¿que hace la Iglesia que no intenta salvarlos?
¿Qué es más pecado, la sodomía o la fornicación? Yo es que cuando estudiaba el catecismo me enseñaron que había dos clases de pecados, los veniales y los mortales, con estos últimos al infierno de cabeza. Pues entonces casi todos al infierno, incluyendo a la mucghisima gente que fornica, es decir que yace con el/la que no es su legitimo/a, ylos que lo hacen con condon y los que derraman en el suelo incluso los que no hacen nada pero piensan... y si nos cambiamos de pecado la gula también es un pecado capital y hay muchos catolicos que están gordos, y no veo yo grandes pronunciamientos de la Iglesia en contra de la gula, y con eso se va a condenar mucha gente ¿que hace la Iglesia que no intenta salvarlos?
19 de Julio de 2010 a las 00:33337olasarep
1.
Curiosos los movimientos de Manuel Cerdán, el ex de Rubio y luego de Interviú, ese garito del CNI. El que en las primeras horas del 11-M ya apostaba por los moritos.
Hace un par de semanas sacaba en Telemadrid un reportaje sobre el Faisán, en el que para el que quisiera entender quedaba claro que estaba controlado por las cloacas del estado, con la confesión de Vera incluida. No lo ponen en la web.
http://www.telemadrid.es/telemadrid/programa.pag?c...
Hoy, aparte de defender al PP de Madrid por lo de los espías, nos sorprende con que los servicios secretos son malos. Y apuntando datos de los de los nazis vascos y catalanes:
“Manuel Cerdán
Una juez ha dado carpetazo al caso del supuesto espionaje en Madrid por no existir pruebas ni indicios de delito. Era lo que se esperaba pues otra resolución judicial habría sido injusta
Así se lo hice saber al alcalde Ruiz-Gallardón cuando coincidí con él en un programa de 59’ en TVE en enero de 2009. Recuerdo que le comenté que el espionaje de Madrid parecía más de Mortadelo y Filemón que algo profesional
Pero, mientras perdemos el tiempo con estos espías del tebeo, los servicios secretos de verdad disponen de carril bus para ejercer su trabajo desde la sombra. Muchas veces sin el control adecuado y sin unas garantías definidas para los ciudadanos. Benjamin Flanklin decía que los ciudadanos que renunciaban a la libertad no eran merecedores de ella. Y yo añado: los ciudadanos que no se enfrenten a los poderes que pretendan cercenar su derecho a la intimidad, tampoco."
Curiosos los movimientos de Manuel Cerdán, el ex de Rubio y luego de Interviú, ese garito del CNI. El que en las primeras horas del 11-M ya apostaba por los moritos.
Hace un par de semanas sacaba en Telemadrid un reportaje sobre el Faisán, en el que para el que quisiera entender quedaba claro que estaba controlado por las cloacas del estado, con la confesión de Vera incluida. No lo ponen en la web.
http://www.telemadrid.es/telemadrid/programa.pag?c...
Hoy, aparte de defender al PP de Madrid por lo de los espías, nos sorprende con que los servicios secretos son malos. Y apuntando datos de los de los nazis vascos y catalanes:
“Manuel Cerdán
Una juez ha dado carpetazo al caso del supuesto espionaje en Madrid por no existir pruebas ni indicios de delito. Era lo que se esperaba pues otra resolución judicial habría sido injusta
Así se lo hice saber al alcalde Ruiz-Gallardón cuando coincidí con él en un programa de 59’ en TVE en enero de 2009. Recuerdo que le comenté que el espionaje de Madrid parecía más de Mortadelo y Filemón que algo profesional
Pero, mientras perdemos el tiempo con estos espías del tebeo, los servicios secretos de verdad disponen de carril bus para ejercer su trabajo desde la sombra. Muchas veces sin el control adecuado y sin unas garantías definidas para los ciudadanos. Benjamin Flanklin decía que los ciudadanos que renunciaban a la libertad no eran merecedores de ella. Y yo añado: los ciudadanos que no se enfrenten a los poderes que pretendan cercenar su derecho a la intimidad, tampoco."
19 de Julio de 2010 a las 00:33338pedromar
Que desde la fisiología se vea a los hombres y mujeres como seres sexualmente complementarios no quiere decir que la condición de hombre se limite exclusivamente a su condición fisiológica.¡Pero qué obsesión! Y eso por parte de aquellos que dicen que el hombre es una criatura de Dios y no solo un animal.
Los hombres y mujeres se aman por las causas más diversas. ¿Por qué un hombre no va a amar a otro hombre si le admira, le quiere y le atrae? "¡Es que no es normal!", decís. Tampoco es normal fumar y fumamos, ni gastar el dinero que se gasta en ropa y sin embargo se gasta. ¿Tiene la ropa la única función de protegernos del exterior o también la de embellecernos?
¿Pero no os dais cuenta de que parecéis gi.lipollas ecologistas haciedo de la animalidad y del ecosistema el principio y fin que ha de regir la vida? Por algo los griegos entendían el amor a una mujer como una baja pasión, puesto que las mujeres estaban marginadas del saber
Claro, desde el momento en que alguien no es 'normal' el camino a situarlo fuera de juego está hecho.
Psdt/ Esto me lo acaba de apunar un amigo: ¿No es sospechoso que el aumento de la homosexualidad se forme paralelamente al aumento de la misoginia? Yo, al menos, veo entre los jóvenes un desprecio creciente por las mujeres, y sospecho que algo puede haber. Tengamos en cuenta que la educación, en su mayoría, la imparten mujeres feministas, y que las niñas, debido a su precocidad intelectiva y emocional se están comiendo a los niños. De hecho ya hay países donde han vuelto a separar niños y niñas en los colegios, sobre todo para proteger a los niños.
Un amigo de juventud -homosexual- de este amigo que me acaba de comentar, refiriéndose a este asunto le dijo: "Las tías actuales nos los entregan destrozaítos".
ESO SERÍA BUENO PONERLO A DEBATE OTRO DÍA: la creciente misoginia debido al abuso del feminismo, y posiblemente también el aumento de la homosexualidad.
19 de Julio de 2010 a las 00:36339olasarep
2.
“Pero quienes están fuera de todo este manto de control son los servicios secretos de las policías autonómicas, la Ertzaintza y los Mossos D’Escuadra, que también deberían participar en la mencionada comisión porque cada vez disponen de más competencias en materia de inteligencia. Tanto la Ertzaintza como los Mossos disponen de servicios de información similares al CNI, que escapan al control del Gobierno y del Estado.
Euskadi y Cataluña disponen de servicios secretos cada vez con más medios y personal. Mediante la orden del 15 de febrero de 2010 la Consejería de Interior del Gobierno vasco desarticuló la Unidad de Información y Análisis (UIA) y englobó sus competencias en un órgano de nuevo cuño: División Antiterrorista y de Información. La UIA funcionaba hasta ese momento como un verdadero servicio de información, parecido al CNI, en manos de un poder autonómico. Pero el nuevo organismo tampoco queda exento de esas sombras de impunidad
Los Mossos D’Escuadra de Cataluña, formados por otros 8000 agentes, disponen de otro organismo parecido al de la Ertzaintza. Su nombre: División de Información. Entró en vigor con la aprobación del Estatut en 2006 y tiene la capacidad de intercambiar información en el ámbito internacional y en las relaciones de colaboración con las policías de otros países así como en la lucha contra el crimen organizado.”
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opini...
“Pero quienes están fuera de todo este manto de control son los servicios secretos de las policías autonómicas, la Ertzaintza y los Mossos D’Escuadra, que también deberían participar en la mencionada comisión porque cada vez disponen de más competencias en materia de inteligencia. Tanto la Ertzaintza como los Mossos disponen de servicios de información similares al CNI, que escapan al control del Gobierno y del Estado.
Euskadi y Cataluña disponen de servicios secretos cada vez con más medios y personal. Mediante la orden del 15 de febrero de 2010 la Consejería de Interior del Gobierno vasco desarticuló la Unidad de Información y Análisis (UIA) y englobó sus competencias en un órgano de nuevo cuño: División Antiterrorista y de Información. La UIA funcionaba hasta ese momento como un verdadero servicio de información, parecido al CNI, en manos de un poder autonómico. Pero el nuevo organismo tampoco queda exento de esas sombras de impunidad
Los Mossos D’Escuadra de Cataluña, formados por otros 8000 agentes, disponen de otro organismo parecido al de la Ertzaintza. Su nombre: División de Información. Entró en vigor con la aprobación del Estatut en 2006 y tiene la capacidad de intercambiar información en el ámbito internacional y en las relaciones de colaboración con las policías de otros países así como en la lucha contra el crimen organizado.”
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opini...
19 de Julio de 2010 a las 00:40340olasarep
1.
Desde Colombia, el infiltrado profesional Antonio Salas -¿para que cloaca trabaja?-. El tío tiene la suerte que las cosas siempre suceden casualmente justo cuando esta él. Relacionando a los islamistas con ETA, sin datos. Creo que esto no lo ha dicho en España:
'Antonio Salas', el periodista que se infiltró durante seis años en las redes terroristas
¿Cómo operan los tentáculos del terrorismo a nivel mundial? ¿Qué tan interconectados están los diferentes grupos?
Más de lo que yo imaginaba. Es fácil comprender la camaradería y colaboración entre grupos de ideologías afines, como los libaneses de Hizbullah y los palestinos de Hamas, o los colombianos de las Farc y los españoles de ETA. Pero a mi me sorprendió mucho más descubrir las amistades y colaboración, por ejemplo de Ilich Ramírez Sánchez, alias 'Carlos el Chacal', icono de la extrema izquierda, con veteranos oficiales nazis del III Reich. O la colaboración de los islamistas iraníes, con los revisionistas racistas de la extrema derecha europea o americana. Las ideologías son una justificación para el negocio de la violencia. Lo único que tienen en común todos los grupos terroristas en que creen que la violencia es una forma legítima de defender una ideología o una religión, y sobre esa premisa colaboran entre sí."
Desde Colombia, el infiltrado profesional Antonio Salas -¿para que cloaca trabaja?-. El tío tiene la suerte que las cosas siempre suceden casualmente justo cuando esta él. Relacionando a los islamistas con ETA, sin datos. Creo que esto no lo ha dicho en España:
'Antonio Salas', el periodista que se infiltró durante seis años en las redes terroristas
¿Cómo operan los tentáculos del terrorismo a nivel mundial? ¿Qué tan interconectados están los diferentes grupos?
Más de lo que yo imaginaba. Es fácil comprender la camaradería y colaboración entre grupos de ideologías afines, como los libaneses de Hizbullah y los palestinos de Hamas, o los colombianos de las Farc y los españoles de ETA. Pero a mi me sorprendió mucho más descubrir las amistades y colaboración, por ejemplo de Ilich Ramírez Sánchez, alias 'Carlos el Chacal', icono de la extrema izquierda, con veteranos oficiales nazis del III Reich. O la colaboración de los islamistas iraníes, con los revisionistas racistas de la extrema derecha europea o americana. Las ideologías son una justificación para el negocio de la violencia. Lo único que tienen en común todos los grupos terroristas en que creen que la violencia es una forma legítima de defender una ideología o una religión, y sobre esa premisa colaboran entre sí."
19 de Julio de 2010 a las 00:42341olasarep
“¿Por qué termina encontrándose con las Farc?
Cuando comencé esta investigación, tras el atentado del 11M, jamás pensé que llegaría a encontrarme con la guerrilla colombiana, la ETA española o los tupamaros. Pero cuando acudí a Venezuela para investigar los constantes rumores sobre campos de entrenamiento de Al Qaeda en Isla Margarita, la presencia de Mustafa Setmarian y otros lugartenientes de Ben Laden en Caracas, o la delirante historia de Hizbullah Venezuela, terminé integrándome en los grupos armados bolivarianos, herederos de la guerrilla latinoamericana desde los años 50, y que apoyan abierta y totalmente a las Farc, la ETA y otras organizaciones similares, a las que consideran movimientos insurgentes hermanos. Por eso terminé conociendo a personajes como Arturo Cubillas, o entrevistándome con miembros de la guerrilla colombiana. Siempre en Venezuela. Mi solicitud de visitar los campos de la guerrilla en Colombia se aceptó solo unos días antes del bombardeo al campamento de Raúl Reyes, en Ecuador, y la crisis que desató frustró mi paso a Colombia.
…..
Por eso perdí tanto tiempo y tanto dinero siguiendo pistas falsas, al creerme todas las tonterías que se publican sobre el terrorismo, para favorecer los intereses políticos y económicos de la de derecha o la izquierda. Al final todos son los mismos perros con distinto collar. Todos mienten.”
http://www.eltiempo.com/domingoadomingo_eltiempo/h...
Dos controlados que salen ahora diciendo la farsa siniestra que son los servicios secretos y el terrorismo de Estado.
19 de Julio de 2010 a las 00:45342Ro
Sobre este tema de lo homosexual, y el aterior sobre el rock (del blog de Pio Moa), incluso el rock homosexual, aquí va una canción muy ilustrativa. El Abuelo es Gay de El Chivi:
http://www.youtube.com/watch?v=X1H3dQQ5J9Y&fea...
http://www.youtube.com/watch?v=X1H3dQQ5J9Y&fea...
19 de Julio de 2010 a las 00:47343pedromar
330 Punt
Si la homosexualidad es innata y no hace daño a quienes la practican, entonces no veo por qué razón tiene que corregirse. Si no es innata y es adoptada, vale lo mismo. Incluso vale más, porque reorientaría el instinto hacia un placer que no está determinado por la dictadura de la naturaleza. ¿Cuál es el problema, entonces? "Es que no es normal" Y si no fuese normal ¿qué?
Lleváis todo el día con lo normal y lo anormal. Anormal es un travestido o un transexual, al que tampoco hay que estigmatizar. Otra cosa es cortar el tráfico para que la loca se suba a una carroza y monte el número, o dejarlo que haga apología de su desvarío en los colegios. Sin embargo ¡anda que no he visto yo sexismo y machismo heterosexualista por parte de docentes!
19 de Julio de 2010 a las 00:49344olasarep
PJ dando el altavoz a los golpistas, con Mas, ese que su papá se llevaba la pasta a Luxemburgo siendo él consejero de Hacienda:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/07/19/...
Parece que él solo se basta para la estrategia de la tensión. Un día una portada de un sentido, otro día de otro.
19 de Julio de 2010 a las 00:50345Katakrok
Pedromar: "Es que no es normal" Y si no fuese normal ¿qué?
-Nada, en mi opinión, moralmente no pasa nada...pero es anormal.
Te he contestado en chez Moa.
-Nada, en mi opinión, moralmente no pasa nada...pero es anormal.
Te he contestado en chez Moa.
19 de Julio de 2010 a las 00:51346punt
[pedromar, 338] "¿No es sospechoso que el aumento de la homosexualidad se forme paralelamente al aumento de la misoginia?"
No, no es para nada sospechoso. De hecho, es muy predecible. Simplemente, se están imponiendo (desde los medios de comunicación y por medio de leyes) las ideologías de género, que tienen esas y otras consecuencias perniciosas en la sociedad (como por ejemplo el genocidio de la tercera parte de niños engendrados; ahora resulta que necesitaríamos unos 250.000 nacimientos más al año sólo para el relevo generacional y para mantener en pie la Seguridad Social a largo plazo). Desde el momento en que el comportamiento sexual, aunque parte de una inclinación instintiva, es puesto en práctica racionalmente, si se promociona el homosexualismo en la sociedad, especialmente entre los niños y jóvenes, lógicamente habrá más homosexualismo en la sociedad.
Al mismo tiempo, esas mismas ideologías de género educan y promocionan una imagen de mujer maltratahombres, lo que además es amparado por una legislación impregnada de esa misma ideología y que, por esa misma razón, consagra la discriminación de los hombres por razón de su sexo (la supremacía de la hembra o "hembrismo" le llaman algunos). Naturalmente, es normal que si el colectivo masculino es discriminado de forma injusta e inconstitucional, se desarrolle en él un odio a lo femenino (pasa lo que con los nacionalsocialistas: sus actos abusivos generan rechazo hacia toda la población de las regiones que esquilman).
El caso es que cuanto más se radicalicen y profundicen en la ideologización y en la discriminación (y todo parece indicar que así será), mayores serán los efectos perniciosos para la sociedad y para las personas. Y si no, al tiempo.
Un saludo.
No, no es para nada sospechoso. De hecho, es muy predecible. Simplemente, se están imponiendo (desde los medios de comunicación y por medio de leyes) las ideologías de género, que tienen esas y otras consecuencias perniciosas en la sociedad (como por ejemplo el genocidio de la tercera parte de niños engendrados; ahora resulta que necesitaríamos unos 250.000 nacimientos más al año sólo para el relevo generacional y para mantener en pie la Seguridad Social a largo plazo). Desde el momento en que el comportamiento sexual, aunque parte de una inclinación instintiva, es puesto en práctica racionalmente, si se promociona el homosexualismo en la sociedad, especialmente entre los niños y jóvenes, lógicamente habrá más homosexualismo en la sociedad.
Al mismo tiempo, esas mismas ideologías de género educan y promocionan una imagen de mujer maltratahombres, lo que además es amparado por una legislación impregnada de esa misma ideología y que, por esa misma razón, consagra la discriminación de los hombres por razón de su sexo (la supremacía de la hembra o "hembrismo" le llaman algunos). Naturalmente, es normal que si el colectivo masculino es discriminado de forma injusta e inconstitucional, se desarrolle en él un odio a lo femenino (pasa lo que con los nacionalsocialistas: sus actos abusivos generan rechazo hacia toda la población de las regiones que esquilman).
El caso es que cuanto más se radicalicen y profundicen en la ideologización y en la discriminación (y todo parece indicar que así será), mayores serán los efectos perniciosos para la sociedad y para las personas. Y si no, al tiempo.
Un saludo.
19 de Julio de 2010 a las 00:53347olasarep
19 de Julio de 2010 a las 00:59348olasarep
Rugalcaba y el sindicato del crimen prisaico, etarras a go gó:
http://www.elpais.com/static/misc/portada20100719....
JC, echa el cierre a ETA, ya.
19 de Julio de 2010 a las 01:01349punt
[pedromar, 343] Si ha leído lo que he escrito, vengo a hacer equivaler lo "normal" con lo "natural". La homosexualidad es un trastorno egodistónico de la personalidad por el que la personalidad de un individuo no se corresponde (está en distonía) con su cuerpo físico (o, si lo prefiere, no es "natural" porque no se corrsponde con el diseño natural de la especie humana, naturalmente heterosexual).
Pero dice vd: "Si la homosexualidad es innata y no hace daño a quienes la practican, entonces no veo por qué razón tiene que corregirse". ¿Y cuándo he dicho yo que haya que "corregir" a todo homosexual?
Una vez partimos de que una persona tiene la inclinación homosexual, que tiene ya esa distonía entre cuerpo y mente, su respuesta puede ser de aceptación o de rechazo. Cuando es de aceptación se habla de "homosexual egosintónico" y cuando es de rechazo, de "homosexual egodistónico".
El egosintónico, al haber aceptado su propia inclinación, simplemente actúa como tal y, en principio, no le hace ningún daño.
Pero el egodistónico, que se rechaza a sí mismo íntimamente, sí sufre por su condición de homosexual. Lógicamente, a esa persona sí hay que ayudarla a resolver su problema, y debe hacerse desde una perspectiva objetiva, no contaminada por los prejuicios ideológicos: si esa persona rechaza su homosexualidad, hay que ayudarle a deshacerse de ella en lugar de a mentirse a sí mismo negando que "eso sea nada malo" (sí lo es, puesto que le produce ese sufrimiento).
Y, por otra parte, parece que vd. no considera que las operaciones de cambio de sexo y tratamientos hormonales sean formas de "corregir" una situación de estas, cuando lo cierto es que sí lo son, solo que se aplica a quienes en lugar de rechazar su homosexualidad, lo que rechazan es su propio cuerpo, discorde con esa personalidad.
Un saludo.
Pero dice vd: "Si la homosexualidad es innata y no hace daño a quienes la practican, entonces no veo por qué razón tiene que corregirse". ¿Y cuándo he dicho yo que haya que "corregir" a todo homosexual?
Una vez partimos de que una persona tiene la inclinación homosexual, que tiene ya esa distonía entre cuerpo y mente, su respuesta puede ser de aceptación o de rechazo. Cuando es de aceptación se habla de "homosexual egosintónico" y cuando es de rechazo, de "homosexual egodistónico".
El egosintónico, al haber aceptado su propia inclinación, simplemente actúa como tal y, en principio, no le hace ningún daño.
Pero el egodistónico, que se rechaza a sí mismo íntimamente, sí sufre por su condición de homosexual. Lógicamente, a esa persona sí hay que ayudarla a resolver su problema, y debe hacerse desde una perspectiva objetiva, no contaminada por los prejuicios ideológicos: si esa persona rechaza su homosexualidad, hay que ayudarle a deshacerse de ella en lugar de a mentirse a sí mismo negando que "eso sea nada malo" (sí lo es, puesto que le produce ese sufrimiento).
Y, por otra parte, parece que vd. no considera que las operaciones de cambio de sexo y tratamientos hormonales sean formas de "corregir" una situación de estas, cuando lo cierto es que sí lo son, solo que se aplica a quienes en lugar de rechazar su homosexualidad, lo que rechazan es su propio cuerpo, discorde con esa personalidad.
Un saludo.
19 de Julio de 2010 a las 01:03350mele
Queridos y admirados Federico y Pío:
Lamento este encontronazo entre dos de los intelectuales más potentes que escriben en LD., y, además, que lo sea por una materia en la que los dos estáis en la misma trinchera defendiendo similares o idénticos postulados. Me deja un sabor amargo, ciertamente.
He leído los artículos afectados, excepto el del tal Espulgas, que no lo he localizado. Mi criterio es que José María Marco ha desenfocado en su artículo lo que Pío manifestó en su post. La reacción de José María sí que me ha parecido no sólo desabrida, sino hiriente, porque más que utilizar la ironía ha utilizado el retintín, cuando no la descalificación o la burla “…pero con independencia de los criterios estéticos del autor, sin duda demasiado refinados para mi natural zafiedad,…” Vamos, ni que se hubiera dado por aludido. Que José María haya cogido el rábano por las hojas, descontextualizando el mensaje de Pío, posiblemente sea en defensa de LD ante el incordio de recibir la tarjeta de visita de Sebastián, el bombillas o el luces, como diría el castizo del blog.
Creo que tras las sucesivas réplicas todo ha quedado claro, por lo que os rogaría zanjaseis la polémica, y para los detalles referidos al que si sí, que si no, le solicitéis dictamen a Remedios Morales, que para eso está en casa y es más competente en la materia.
mele
Lamento este encontronazo entre dos de los intelectuales más potentes que escriben en LD., y, además, que lo sea por una materia en la que los dos estáis en la misma trinchera defendiendo similares o idénticos postulados. Me deja un sabor amargo, ciertamente.
He leído los artículos afectados, excepto el del tal Espulgas, que no lo he localizado. Mi criterio es que José María Marco ha desenfocado en su artículo lo que Pío manifestó en su post. La reacción de José María sí que me ha parecido no sólo desabrida, sino hiriente, porque más que utilizar la ironía ha utilizado el retintín, cuando no la descalificación o la burla “…pero con independencia de los criterios estéticos del autor, sin duda demasiado refinados para mi natural zafiedad,…” Vamos, ni que se hubiera dado por aludido. Que José María haya cogido el rábano por las hojas, descontextualizando el mensaje de Pío, posiblemente sea en defensa de LD ante el incordio de recibir la tarjeta de visita de Sebastián, el bombillas o el luces, como diría el castizo del blog.
Creo que tras las sucesivas réplicas todo ha quedado claro, por lo que os rogaría zanjaseis la polémica, y para los detalles referidos al que si sí, que si no, le solicitéis dictamen a Remedios Morales, que para eso está en casa y es más competente en la materia.
mele
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899