« La roja, la rota, la idiota | Principal | Normalidades, homosexualidades y heterosexualidades »
"Homosexualismo", "normalismo" y otras palabras-policía en Libertad Digital
17 de Julio de 2010 - 12:23:07 - Federico Jiménez Losantos
He seguido con perplejidad y creciente asombro la polémica suscitada por Pío Moa tras establecer la "normalidad" y las "desgracias" en materia sexual; las segundas, claro está, consecuencia de la primera. En su último artículo, después del muy desabrido y muy poco argumentado contra José María Marco, temo que Moa va más allá de la cortesía para replicar a Albert Esplugas, aunque tenga la a veces aterradora virtud de la claridad.
Probablemente la clave sea el concepto que con tanto ardor combate Pío: las "palabras policía" que suelen usar los progres para impedir la libertad de los que piensan y se expresan de forma distinta a lo "políticamente correcto". Pues bien, seguramente no hay palabra más "policial" a lo largo de la Historia que "normal". En nombre de la "normalidad" musulmana se ahorca a los homosexuales en Irán. Como "anormales" se han quemado herejes y sodomitas (no confundir con violadores de niños o niñas, que hay "normalizadores" que confunden, consciente o inconscientemente, todo). Por "normalidad" inseparable de la obligación, se ha fusilado a izquierda y derecha, se ha encarcelado, torturado y asesinado a quien se apartaba de lo que se definía como "normal", y que no debe de ser muy normal cuando cambia tanto con los tiempos. Lo "normal" se convierte muy a menudo en "anormal".
La brutalidad y la estupidez cambian menos. La semana pasada se publicó una encuesta según la cual más del 40% de los alumnos españoles de secundaria cambiaría de pupitre si su compañero es homosexual. No sé si Moa considerará "normal" esa aversión, mezcla de inseguridad sexual y burricie genérica. No me resulta sorprendente. Lo que me avergonzaría es que alguien pensara que Libertad Digital es una instancia que legitima tratar la homosexualidad como enfermedad y al homosexual como desgraciado. Me niego a aceptar el prejuicio y el odio como norma de estricto cumplimiento. No acepto que en España se tenga que ser progre para ser considerado intelectual. No acepto que los marxistas sean los únicos defensores de los obreros. No acepto que el nacionalismo catalán sea indiscutible. Y tampoco acepto que Zerolo sea el símbolo de la homosexualidad, ni que, para negar la estúpida "normalidad" de Zerolo y puesto que Zerolo se proclama reina, se funde entre nosotros una república de nuevos mulás, nuevos inquisidores o nuevos sacerdotes de la "normalidad" que se parecen mucho, demasiado, a los que condenaban y condenan, encarcelaban y encarcelan, proscribían y proscriben, excluían y excluyen a los homosexuales de la "normalidad" ciudadana; empezando en la familia, la escuela o la iglesia y terminando en el Código Penal. El despotismo, el desprecio a la libertad individual no son "normales" o, al menos, no deben serlo desde un punto de vista liberal. Es cierto que religiosos o no, hay otros puntos de vista respetables. Cuando merecen respeto, claro. Y en todo caso combatibles.
Lamento que Pío Moa, obsesionado con los zerolos, no sólo pierda ciertas normas de urbanidad en la discusión intelectual, sino que caiga en zafios argumentos como éste:
Un homosexual puede ser tan bueno o mejor que la mayoría como arquitecto, nadador o matemático, pero su homosexualidad no será "tan buena" como la normal: seguirá siendo una desgracia, que puede afrontar mejor o peor. Por hacer una comparación trivial, un cojo puede ser un gran empresario o científico, pero no logrará convencernos de que andar cojeando es tan bueno como andar normalmente.
La comparación no es trivial, es tramposa hasta la obscenidad. ¿Qué tiene que ver la cojera con la capacidad científica? No se trata de si es bueno cojear o no cojear. Se trata de que un cojo no sea discriminado por el hecho de serlo, ni sea objeto de burlas en la escuela, ni deje de jugar al fútbol si le dejan, o cree una liga de fútbol de cojos, como hay olimpíadas de discapacitados y matrimonios de ciegos, tullidos y enanos que los partidarios de la eutanasia liquidarían por contrarios al desarrollo "normal" de la raza. Hitler mandó a los campos de concentración a los homosexuales "desviados" de su "norma". Si la "normalidad" significa lo mayoritario, habitual o productivo para la sociedad, vale como palabra descriptiva. Si "normalidad" significa imposición de una "norma" sobre la voluntad y el derecho del individuo, estamos normalizando la tiranía.
Tan mala es esa tiranía que a Moa le destroza la lógica y la gramática, en él habitualmente impecables: "su homosexualidad no será "tan buena" como la normal" dice nuestro admirado historiador. ¿Habrá descubierto la "homosexualidad normal"? No sería de extrañar cuando ataca la fiebre normalizadora. Pero eso será un error fruto del fervor normalizante; lo que no es un error sino un horror es la frase siguiente: "seguirá siendo una desgracia que puede afrontar mejor o peor." Hace treinta años que no oía hablar en ese tono de una supuesta "desgracia" y era a propósito de la "normalización" lingüística en Cataluña. La suscribían los nacionalistas y la acataban los que entonces llamé "charnegos agradecidos", hoy montillas "normalizados" y "normalizadores". A mí me parecían y me parecen repugnantes los que proclaman "desgracia" objetiva lo que subjetivamente les molesta, para así machacar a los "desgraciados". No sé si es el caso de Pío, espero que no, pero lo parece. Por ejemplo, cuando dice que "tampoco lograrán convencernos –ni convencerse– de que el único problema consiste en la actitud de la gente con respecto a esas desgracias o a cualesquiera otras, o de que solo hay desgracia si uno se siente desgraciado. Se trata de la idea de que la realidad no existe, que sólo existen constructos o invenciones mentales, y que basta cambiar el punto de vista sobre la realidad para que esta se transforme en otra cosa".
No entiendo que los "homosexualistas", en el fondo, sean "heterosexualistas" o "normosexualistas", es decir, que los atacados por Moa piensan como Moa, sólo que no lo reconocen. Me parece una infatuación contradictoria. En cuanto a la realidad, no es lo que se dice fácilmente aprehensible. De hecho, llevan dos mil años discutiéndola los filósofos y los que no lo son. Más pedestremente, creo que si pensamos por nuestra cuenta vemos de forma muy distinta esa realidad según los años. En lo que al sexo se refiere, sucede que en la vida se cambia de opinión y a veces hasta de opción sexual. Por poner un ejemplo muy de nuestra generación: "Muerte en Venecia" es la historia de un descubrimiento fatal, pero podría haber sido una aventura, ensoñación o paréntesis matrimonial, sin pintarrajear al "anormal" antes de matarlo, como se mataba a las adúlteras en el cine de anteayer. En la realidad, los homosexuales pueden recibir, si la desean, una comprensión que podría llamarse compasión o caridad si se practicara en silencio. La legalidad es otra cosa: desde el punto de vista liberal, es decir, defensor de los derechos individuales, debe proteger al que, en uso de su libertad y sin atropellar la de otros, es homosexual, heterosexual, ambidextro, polimorfo, eunuco, virgen o casto. La Ley está hecha para todos. Lo contrario supone "bibianizar" por género el Derecho.
Figura condescendiente hasta lo risible es la del homosexual "razonable" y "discreto":
El homosexual razonable no hace de su condición sexual el centro de su personalidad y de su vida, acepta su realidad si cree que no puede cambiarla, y la lleva con discreción, ya que se trata de un asunto íntimo, como debieran hacer también los heterosexuales, aunque hoy se procura ya desde la escuela destruir los sentimientos de pudor y otros parecidos.
Al margen del tonillo normativo, los homosexuales que yo conozco no suelen hacer de su condición sexual el centro de su personalidad y de su vida. No más, en todo caso, que los heterosexuales que se pasan la vida hablando de "tías" y presumiendo de lo que en ellas y con ellas hacen o quisieran hacer. Hay tantos "heterosexualistas" como "homosexualistas", si no más, pero ayer como hoy suelen ser los primeros los que agreden a los segundos, en el aula o en la calle. También agreden ahora los zerolos, cierto, pero contra esa agresión insidiosa y liberticida luchamos, aquí, en Intereconomía y en todas partes. Claro que la homosexualidad "con discreción" nos evitaría todos los problemas. La máxima discreción, el pudor absoluto sería ocultar no sólo la homosexualidad sino nuestra orientación sexual. Así no habría problemas, ni aquí ni en Irán, pero ¿en qué quedaría entonces la libertad? Ya sabemos que la libertad en materia de sexo es para cierta derecha y cierta izquierda, para el franquismo y el castrismo, para los mulás de todas las religiones, es sólo "libertinaje", "desviación" de lo "normal" o de la "norma". Para mí es sólo libertad. Y también para defenderla se fundó Libertad Digital.
Comentarios (521)
18 de Julio de 2010 a las 15:32251Madriles
Benedicto XVI se ha referido a la ola homosexualista que abate a los españoles, y ha explicado que: la ley pro-homosexual presentada en España “es destructiva para la familia y para la sociedad. El derecho informa a la sociedad una forma de moral, ya que la gente normal habitualmente piensa que lo que afirma el derecho es moralmente lícito”.
“Y si juzgamos esta unión más o menos equivalente al matrimonio, nos encontramos con una sociedad que ya no reconoce ni lo específico de la familia, ni su carácter fundamental, es decir, lo que es propio del hombre y la mujer, que tienen como objetivo dar continuidad -y no solo en sentido biológico- a la humanidad. Por eso, la elección tomada en España va contra las leyes naturales”, agregó.
Benedicto XVI explicó también su oposición a la idea de reemplazar el “matrimonio” homosexual con alguna forma legal de reconocimiento de las “uniones”: "institucionalizar un acuerdo de ese tipo aparecería necesariamente a la opinión pública como otro tipo de matrimonio que asumiría así, inevitablemente, un cierto valor relativo. No hay que olvidar, por otra parte, que con estas decisiones hacia las que tienden algunos países europeos -en clara decadencia moral-, nos separamos de todas las grandes culturas de la humanidad, que han reconocido siempre el significado propio de la sexualidad: esto es, que el hombre y la mujer han sido creados por Dios para ser, unidos, la garantía del futuro de la humanidad".
“Y si juzgamos esta unión más o menos equivalente al matrimonio, nos encontramos con una sociedad que ya no reconoce ni lo específico de la familia, ni su carácter fundamental, es decir, lo que es propio del hombre y la mujer, que tienen como objetivo dar continuidad -y no solo en sentido biológico- a la humanidad. Por eso, la elección tomada en España va contra las leyes naturales”, agregó.
Benedicto XVI explicó también su oposición a la idea de reemplazar el “matrimonio” homosexual con alguna forma legal de reconocimiento de las “uniones”: "institucionalizar un acuerdo de ese tipo aparecería necesariamente a la opinión pública como otro tipo de matrimonio que asumiría así, inevitablemente, un cierto valor relativo. No hay que olvidar, por otra parte, que con estas decisiones hacia las que tienden algunos países europeos -en clara decadencia moral-, nos separamos de todas las grandes culturas de la humanidad, que han reconocido siempre el significado propio de la sexualidad: esto es, que el hombre y la mujer han sido creados por Dios para ser, unidos, la garantía del futuro de la humanidad".
18 de Julio de 2010 a las 15:47252Stradlin
Parece ser que algunos confunden la relacion de la pareja a su nivel mas intimo, con la familia en sus quehaceres diarios,ya sean de educacion,respeto, etccc, hay por aqui algunos que se definen como "liberales" que en realidad no dejan de ser conservadores ortodoxos. La sexualidad forma parte del hombre y de la mujer y querer negar eso, no es ser realista.
18 de Julio de 2010 a las 15:54253Madriles
Comentario eliminado por los moderadores.
18 de Julio de 2010 a las 16:20254Vicki
ENTREVISTA EN EL PERIÓDICO HOMOSEXUAL ESTA2.COM
Jiménez Losantos: "Lo gay no puede ser un gueto; hay que ser ciudadano, no cuota" La difusión de La ciudad que fue. Barcelona, años 70 (Temas de Hoy) ha despertado el interés de la corriente individualista del movimiento gay por las causas libertarias en la España post-franquista. Federico Jiménez Losantos, su autor, es objeto de un curioso redescubrimiento llamado a desconcertar, cuando no escandalizar, al lobby gay progresista, férreamente tutelado por el PSOE. Esta2.com, "blog-periódico homosexual", exponente de una defensa ilustrada, no sectaria, de la libertad individual, dedica este sábado una extensa entrevista al escritor y periodista, realizada por Luis Margol, columnista de Libertad Digital. LEA AQUÍ la entrevista completa con Federico Jiménez Losantos.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/jimenez-lo...
En este enlace se puede leer la entrevista de Luis Margot a FJL:
Federico al desnudo
http://www.monclovitas.com/foro/showthread.php?t=3...
Jiménez Losantos: "Lo gay no puede ser un gueto; hay que ser ciudadano, no cuota" La difusión de La ciudad que fue. Barcelona, años 70 (Temas de Hoy) ha despertado el interés de la corriente individualista del movimiento gay por las causas libertarias en la España post-franquista. Federico Jiménez Losantos, su autor, es objeto de un curioso redescubrimiento llamado a desconcertar, cuando no escandalizar, al lobby gay progresista, férreamente tutelado por el PSOE. Esta2.com, "blog-periódico homosexual", exponente de una defensa ilustrada, no sectaria, de la libertad individual, dedica este sábado una extensa entrevista al escritor y periodista, realizada por Luis Margol, columnista de Libertad Digital. LEA AQUÍ la entrevista completa con Federico Jiménez Losantos.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/jimenez-lo...
En este enlace se puede leer la entrevista de Luis Margot a FJL:
Federico al desnudo
http://www.monclovitas.com/foro/showthread.php?t=3...
18 de Julio de 2010 a las 16:22255wiccano1
¡¡¡¡¡Feliz cumpleaños, Don Federico!!!
18 de Julio de 2010 a las 16:27256illopepe
Soy natural del Campo de Gibraltar, nací en el 61 de modo que cuando Franco falleció yo estaba entrando en la adolescencia.
Seguramente es verdad que durante los 40 años de Franco en el poder se maltrató a multitud de homosexuales por el solo hecho de serlo y que eso ocurrió por todos sitios a lo largo y ancho de España.
Os cuento detalles que recuerdo de aquella época, con Franco todavía bastante vivo:
Se hablaba de varios tipos de homosexuales:
Los mariposas, sarasas o mariquitas y por otro lado estaban los maricones.
Los primeros eran muy desinhibidos y por su gracia natural caían muy bien, de hecho las mamás entre ellas decían que tener un hijo sarasa era una bendición del Cielo, porque era quien se iba a quedar con ellas cuidándolas hasta el final.
Todos ellos eran devotos del Nazareno y de varias vírgenes, la del Rocio y la del Carmen como poco.
Los segundos estaban peor vistos, se acercaban a los chavales jóvenes en los futbolines y los engatusaban con dinero, aquellos adolescentes que "la gastaban de a kilo" vivían con un dineral inimaginable para la época y edad de los que lo veíamos, cuando a uno en casa le daban una peseta el domingo estos manejaban billetes a diario, en aquella época el billete menor que recuerdo era el marrón de veinte duros.
Esos estaban peor vistos, las mamás nos prevenían y ellos acechaban.
Seguramente es verdad que durante los 40 años de Franco en el poder se maltrató a multitud de homosexuales por el solo hecho de serlo y que eso ocurrió por todos sitios a lo largo y ancho de España.
Os cuento detalles que recuerdo de aquella época, con Franco todavía bastante vivo:
Se hablaba de varios tipos de homosexuales:
Los mariposas, sarasas o mariquitas y por otro lado estaban los maricones.
Los primeros eran muy desinhibidos y por su gracia natural caían muy bien, de hecho las mamás entre ellas decían que tener un hijo sarasa era una bendición del Cielo, porque era quien se iba a quedar con ellas cuidándolas hasta el final.
Todos ellos eran devotos del Nazareno y de varias vírgenes, la del Rocio y la del Carmen como poco.
Los segundos estaban peor vistos, se acercaban a los chavales jóvenes en los futbolines y los engatusaban con dinero, aquellos adolescentes que "la gastaban de a kilo" vivían con un dineral inimaginable para la época y edad de los que lo veíamos, cuando a uno en casa le daban una peseta el domingo estos manejaban billetes a diario, en aquella época el billete menor que recuerdo era el marrón de veinte duros.
Esos estaban peor vistos, las mamás nos prevenían y ellos acechaban.
18 de Julio de 2010 a las 16:28257Arsbin
252 Ese soy yo. Bien. Pero, ¿ya estamos poniendo etiquetas?
En la relación en la pareja, como la relación de uno consigo mismo intervienen muchísimos factores. Cada uno de ellos influye en la relación sin que por ello pierdan su función natural.
Fregar los platos conjunta o alternativamente y no que siempre lo haga el mismo influye en la relación de pareja. Su misión esencial, su sentido, es el de tenerlos limpios para su ulterior uso por cuestiones de higiene. Y no veas el placer que da que cuando llegas cansado y ella, por ejemplo, que no lo está, o estándolo, te dice que te sientes en el sofá a descansar que ya se encarga ella de fregar.
¿Y el placer que le da a una madre cuando su hijo se abalanza sobre ella para darle dos besazos?
No he negado en ningún momento que el placer sexual influya en la vida de la pareja, es más, lo que he dicho es que nos influye incluso a los que no tenemos pareja. Está ahí para incitarnos a procrear en cualquier momento. Al mismo tiempo tomamos conciencia de que no se puede ir dejando (o recibiendo en el caso de las féminas) semillas a diestro y siniestro y adoptamos medidas onanistas y anticonceptivas (bueno la historia de Onás no es otra que la de la marcha atrás). Luego, sin ánimo de ser cansino, que me parece que lo estoy siendo, la función natural del placer sexual es la de incitar a copular para procrear. La función de las medidas anticonceptivas, sean onanistas, mediante artilugios o aguantándose, está en poner un control a las consecuencias del la cópula.
Etiquetas: prefiero que me pongan la de ser vivo de la especie humana, con eso me basta: no necesito más. Luego podré ser español, liberal, católico, conservador, forofo del Albacete y de España, hermano pajiniano del séptimo día, troglodita, namasiano, mostazófago limonero o cualquier cosa.
En la relación en la pareja, como la relación de uno consigo mismo intervienen muchísimos factores. Cada uno de ellos influye en la relación sin que por ello pierdan su función natural.
Fregar los platos conjunta o alternativamente y no que siempre lo haga el mismo influye en la relación de pareja. Su misión esencial, su sentido, es el de tenerlos limpios para su ulterior uso por cuestiones de higiene. Y no veas el placer que da que cuando llegas cansado y ella, por ejemplo, que no lo está, o estándolo, te dice que te sientes en el sofá a descansar que ya se encarga ella de fregar.
¿Y el placer que le da a una madre cuando su hijo se abalanza sobre ella para darle dos besazos?
No he negado en ningún momento que el placer sexual influya en la vida de la pareja, es más, lo que he dicho es que nos influye incluso a los que no tenemos pareja. Está ahí para incitarnos a procrear en cualquier momento. Al mismo tiempo tomamos conciencia de que no se puede ir dejando (o recibiendo en el caso de las féminas) semillas a diestro y siniestro y adoptamos medidas onanistas y anticonceptivas (bueno la historia de Onás no es otra que la de la marcha atrás). Luego, sin ánimo de ser cansino, que me parece que lo estoy siendo, la función natural del placer sexual es la de incitar a copular para procrear. La función de las medidas anticonceptivas, sean onanistas, mediante artilugios o aguantándose, está en poner un control a las consecuencias del la cópula.
Etiquetas: prefiero que me pongan la de ser vivo de la especie humana, con eso me basta: no necesito más. Luego podré ser español, liberal, católico, conservador, forofo del Albacete y de España, hermano pajiniano del séptimo día, troglodita, namasiano, mostazófago limonero o cualquier cosa.
18 de Julio de 2010 a las 16:30258Divara
De todo lo que se viene diciendo, yo me quedo con que no se puede trazar una línea divisoria entre lo que es "normal" y lo que no, como si lo que es considerado "normal" lo fuera de una vez y para siempre. En general, lo "normal" se relaciona con lo frecuente, y lo frecuente varía con el tiempo.
Por ejemplo, yo tengo 34 años y soy soltera. Hace 40 años se me habría considerado una "solterona", (con toda la carga peyorativa que incluye el término), pero ahora,en 2010, soy una "single", y hasta hay agencias de viajes, hoteles y empresas estilo Ikea que se preocupan por venderme sus productos. O sea, que ahora molo mogollón, vamos. Creo que con los homosexuales pasa lo mismo: hace 40 años eran considerados "no-normales" y por ello situados al margen, marginados, y ahora han pasado a formar parte de la normalidad social por motivos de número (y el número crea mercado, no lo olvidemos) y de (por qué no decirlo?) movilización social. Otra cosas son las payasadas del Orgullo Gay, y en lo referente a eso estoy de acuerdo con Moa.
Por lo demás, me adhiero en todo a los razonamientos de Arsbin.
Saludos a todos. Hacía siglos que no escribía aquí, pero veo que esto está de lo más animado...
Por ejemplo, yo tengo 34 años y soy soltera. Hace 40 años se me habría considerado una "solterona", (con toda la carga peyorativa que incluye el término), pero ahora,en 2010, soy una "single", y hasta hay agencias de viajes, hoteles y empresas estilo Ikea que se preocupan por venderme sus productos. O sea, que ahora molo mogollón, vamos. Creo que con los homosexuales pasa lo mismo: hace 40 años eran considerados "no-normales" y por ello situados al margen, marginados, y ahora han pasado a formar parte de la normalidad social por motivos de número (y el número crea mercado, no lo olvidemos) y de (por qué no decirlo?) movilización social. Otra cosas son las payasadas del Orgullo Gay, y en lo referente a eso estoy de acuerdo con Moa.
Por lo demás, me adhiero en todo a los razonamientos de Arsbin.
Saludos a todos. Hacía siglos que no escribía aquí, pero veo que esto está de lo más animado...
18 de Julio de 2010 a las 16:32259illopepe
Pero también se sabía de casos de homosexualidad femenina, yo me enteraba de muchos menos, más bien de una pareja que implicaba la existencia de otra.
Dos parejas homosexuales, una de hombres y la otra de mujeres, biológicamente hablando, planificaban tener hijos propios y de alguna manera cuidarlos entre todos.
El hombre-hombre fecundaba a la mujer-mujer y a esperar, pero hete aquí que al nacer la criatura los padres cambiaban de opinión y optaban al tiempo por irse a otra ciudad y comenzar de nuevo con su familia, en el barrio quedaba una señora muy dura con tristeza en la cara cuyo marido era un señor redondito, triste y buenazo.
Llegué a ver por el barrio a una pareja así y la gente comentaba que otra pareja que habían hecho lo mismo también acabaron igual.
Ya digo, seguramente hubo maltratos horribles, pero en la parte del mundo donde me crié no vi nunca nada de eso, claro que también seguramente yo era demasiado crío y no me enterase de nada o de muy poco.
Dos parejas homosexuales, una de hombres y la otra de mujeres, biológicamente hablando, planificaban tener hijos propios y de alguna manera cuidarlos entre todos.
El hombre-hombre fecundaba a la mujer-mujer y a esperar, pero hete aquí que al nacer la criatura los padres cambiaban de opinión y optaban al tiempo por irse a otra ciudad y comenzar de nuevo con su familia, en el barrio quedaba una señora muy dura con tristeza en la cara cuyo marido era un señor redondito, triste y buenazo.
Llegué a ver por el barrio a una pareja así y la gente comentaba que otra pareja que habían hecho lo mismo también acabaron igual.
Ya digo, seguramente hubo maltratos horribles, pero en la parte del mundo donde me crié no vi nunca nada de eso, claro que también seguramente yo era demasiado crío y no me enterase de nada o de muy poco.
18 de Julio de 2010 a las 17:20260aviPep
Comentario eliminado por los moderadores.
18 de Julio de 2010 a las 17:27261kirkayu
Don Federico: En casi todo estoy de acuerdo con usted, menos en este asunto que nos ocupa. Lo que dice don Pio es cabal, mucho mas que usted. La homosexualidad no es mas que es un vicio como otro cualquiera. Se le ha visto la vena progre, don Federico.
18 de Julio de 2010 a las 17:33262zangarri
Güenas tardes
Lo malo, a mi entender, de dar a algunas palabras una interpretación peyorativa,
es que se crean malentendidos, así como según el contexto en su exposición, o,
según la persona a la cual le influya el tema en mayor o menor medida.
"La homosexualidad, es una desgracia"
Desde el punto de vista de engendrar, sí.
Desde la percepción de algunas religiones, sí.
Desde el amor de una madre, o un padre, no.
Para las relaciones sociales, laborales, no.
Para el desarrollo de las capacidades, y el aprendizaje, no.
Para la integración del individuo, en ocasiones, sí.
Visto desde la perspectiva de la mayoría normal, de heterosexuales, se dice de lo
demás, que es anormal. Yo sin embargo, prefiero la palabra "DISTINTO"; por que lo
distinto, también forma parte del todo.
Las personas con síndrome de Down, los autistas, los albinos, los enanos, los celíacos, las
que se aumentan los senos, los que se chutan anabolizantes, ¿son anormales, desgraciadas,
o distintas?. Distintas, es mi respuesta, y ¿por qué?, por que por causas genéticas, psíquicas,
o estéticas, tienen una percepción y una necesidades de la vida,
distinta, con problemas distintos, pero una vida como la nuestra,
con sus penas y sus alegrías, por eso, me niego a pensar que son anormales o desgraciados.
SON DISTINTOS.
Y lo distinto, o diferente, en ocasiones nos asusta, o le damos la espalda, por que rompe
con la normalidad cuantitativa, en mi caso, mi amigo el farmaceútico, socialista dogmático,
cofundador de una ong que lleva medicinas todos los veranos a Cuba, jugándose el tipo,
que se lleva fenomenal con su ex-esposa, que quiere a sus dos hijos más que nada, que
acude a misa de 20 h., y que es homosexual, me ha ayudado, a perder el repudio a lo
DIFERENTE. Si alguien le dice a él, o a mí, que es un desgraciado, o un anormal,
nos dejcojonamos delante sus barbas, o sus bigotes.
Abrazacos.
Lo malo, a mi entender, de dar a algunas palabras una interpretación peyorativa,
es que se crean malentendidos, así como según el contexto en su exposición, o,
según la persona a la cual le influya el tema en mayor o menor medida.
"La homosexualidad, es una desgracia"
Desde el punto de vista de engendrar, sí.
Desde la percepción de algunas religiones, sí.
Desde el amor de una madre, o un padre, no.
Para las relaciones sociales, laborales, no.
Para el desarrollo de las capacidades, y el aprendizaje, no.
Para la integración del individuo, en ocasiones, sí.
Visto desde la perspectiva de la mayoría normal, de heterosexuales, se dice de lo
demás, que es anormal. Yo sin embargo, prefiero la palabra "DISTINTO"; por que lo
distinto, también forma parte del todo.
Las personas con síndrome de Down, los autistas, los albinos, los enanos, los celíacos, las
que se aumentan los senos, los que se chutan anabolizantes, ¿son anormales, desgraciadas,
o distintas?. Distintas, es mi respuesta, y ¿por qué?, por que por causas genéticas, psíquicas,
o estéticas, tienen una percepción y una necesidades de la vida,
distinta, con problemas distintos, pero una vida como la nuestra,
con sus penas y sus alegrías, por eso, me niego a pensar que son anormales o desgraciados.
SON DISTINTOS.
Y lo distinto, o diferente, en ocasiones nos asusta, o le damos la espalda, por que rompe
con la normalidad cuantitativa, en mi caso, mi amigo el farmaceútico, socialista dogmático,
cofundador de una ong que lleva medicinas todos los veranos a Cuba, jugándose el tipo,
que se lleva fenomenal con su ex-esposa, que quiere a sus dos hijos más que nada, que
acude a misa de 20 h., y que es homosexual, me ha ayudado, a perder el repudio a lo
DIFERENTE. Si alguien le dice a él, o a mí, que es un desgraciado, o un anormal,
nos dejcojonamos delante sus barbas, o sus bigotes.
Abrazacos.
18 de Julio de 2010 a las 17:33263Stradlin
Arsbin, con todo mis respeto y sin animo de faltar, si no tienes pareja, no puedes saber lo que se siente, entre un hombre y una mujer, en todos sus aspectos.Hay muchos aspectos, en la que tu los mentes todos en un mismo saco. Sacar el ejemplo de fregar, es lamentable, o tal vez de falle el subsconsciente. Las etiquetas se las pone uno mismo, y tu no puedes hablar de liberalismo cuando usas los argumentos que usas. Hay que aceptar lo que uno es, sea con la etiqueta que sea, saludos
18 de Julio de 2010 a las 17:37264pedromar
Lo normal y lo atrabiliario
(Como en esta sección hay más limitación del número de caracteres, les dejo el vínculo al blog de Moa)
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
18 de Julio de 2010 a las 17:53265zangarri
Güenas tardes
Stradlin #263
Y sin embargo, hay veces que es más fácil analizar un tema desde el exterior, yo, la mayoría de mis amigos están casados, y hay de todo, familias tradicionales, algunos se han separado a raíz de no entrar dineritos en casa,
otros no han ido a las respectivas despedidas
de soltero/a de amigos comunes
por no fiarse el uno de la otra u viceversa, otros se han ido al bingo, y me he quedado yo de
canguro de los críos, ellos encantados, porque
yo les consentía lo que sus papis no, a veces he hecho de colchón amortiguador entre parejas, y delante de mí, se han dicho cosas, que a solas, nunca se hubieran dicho.
He tenido relaciones con chicas, y es muy difícil, en algunos casos, definir porqué siguen,
o porqué rompen, en ocasiones por los hijos, a veces por dependencia económica o emocional, no siendo correspondida a veces ésta última, pero lo que sí tengo clarísimo, es que el modelo de pareja y matrimonio más ideal, que conozco, es el de mi padre y mi madre. Puede, y a lo mejor no me equivoco, que sea el caso de Arsbin.
Abrazacos.
Stradlin #263
Y sin embargo, hay veces que es más fácil analizar un tema desde el exterior, yo, la mayoría de mis amigos están casados, y hay de todo, familias tradicionales, algunos se han separado a raíz de no entrar dineritos en casa,
otros no han ido a las respectivas despedidas
de soltero/a de amigos comunes
por no fiarse el uno de la otra u viceversa, otros se han ido al bingo, y me he quedado yo de
canguro de los críos, ellos encantados, porque
yo les consentía lo que sus papis no, a veces he hecho de colchón amortiguador entre parejas, y delante de mí, se han dicho cosas, que a solas, nunca se hubieran dicho.
He tenido relaciones con chicas, y es muy difícil, en algunos casos, definir porqué siguen,
o porqué rompen, en ocasiones por los hijos, a veces por dependencia económica o emocional, no siendo correspondida a veces ésta última, pero lo que sí tengo clarísimo, es que el modelo de pareja y matrimonio más ideal, que conozco, es el de mi padre y mi madre. Puede, y a lo mejor no me equivoco, que sea el caso de Arsbin.
Abrazacos.
18 de Julio de 2010 a las 18:002661132CPCF
CON TURBANTE Y TODO
Moratinos, de fiesta en Afganistán
El ministro de Exteriores ha participado este domingo en una fiesta afgana a la que ha sido invitado por el gobernador de la provincia de Badghis. Para tan ilustre ocasión no ha dudado en vestirse al estilo local, con un turbante y una capa que ha recibido como regalo. Las imágenes, impresionantes.
Fotos: La fiesta afgana de Moratinos
http://www.libertaddigital.com/mundo/moratinos-de-...
Moratinos, de fiesta en Afganistán
El ministro de Exteriores ha participado este domingo en una fiesta afgana a la que ha sido invitado por el gobernador de la provincia de Badghis. Para tan ilustre ocasión no ha dudado en vestirse al estilo local, con un turbante y una capa que ha recibido como regalo. Las imágenes, impresionantes.
Fotos: La fiesta afgana de Moratinos
http://www.libertaddigital.com/mundo/moratinos-de-...
18 de Julio de 2010 a las 18:00267pedromar
OTRA COSA, que es un añadido a lo que dije antes y que se me olvidó escribir:
Y otra pregunta desde la perspectiva psicológica y que tanta polémica trae después de lo dicho por César Vidal y Aquilino Polaino: ¿son los homosexuales personas psíquicamente enfermas? Sí, pero solo si no aceptan su instinto, si no aceptan ser homosexuales, si la personalidad no acepta la atracción sexual que su instinto le exige, lo cual no quiere decir que siempre haya que tolerar la vía libre para el instinto, puesto que de ser así el incesto no sería un tabú, que como todo tabú es cultural, no instintivo. Probablemente lo mismo ocurra con la paidofilia. ¿Hacen algún mal los homosexuales dejándose llevar por sus apetencias? Que me demuestre alguien que eso es así, es decir: que la relación homosexual en sí misma es dañina para quienes participan de ella voluntariamente.
Y otra pregunta desde la perspectiva psicológica y que tanta polémica trae después de lo dicho por César Vidal y Aquilino Polaino: ¿son los homosexuales personas psíquicamente enfermas? Sí, pero solo si no aceptan su instinto, si no aceptan ser homosexuales, si la personalidad no acepta la atracción sexual que su instinto le exige, lo cual no quiere decir que siempre haya que tolerar la vía libre para el instinto, puesto que de ser así el incesto no sería un tabú, que como todo tabú es cultural, no instintivo. Probablemente lo mismo ocurra con la paidofilia. ¿Hacen algún mal los homosexuales dejándose llevar por sus apetencias? Que me demuestre alguien que eso es así, es decir: que la relación homosexual en sí misma es dañina para quienes participan de ella voluntariamente.
18 de Julio de 2010 a las 18:02268Vicki
Federico al desnudo
http://www.monclovitas.com/foro/showthread.php?t=3...
http://www.libertaddigital.com/sociedad/jimenez-lo...
Alberto Cardín Garay (1948-1992)
Apuntes para una bio-bibliografía
Gustavo Bueno Sánchez
Oviedo
http://www.filosofia.org/rev/bas/bas21206.htm
http://www.monclovitas.com/foro/showthread.php?t=3...
http://www.libertaddigital.com/sociedad/jimenez-lo...
Alberto Cardín Garay (1948-1992)
Apuntes para una bio-bibliografía
Gustavo Bueno Sánchez
Oviedo
http://www.filosofia.org/rev/bas/bas21206.htm
18 de Julio de 2010 a las 18:10269Trusko
A Lugoma (#232).
“1. ¿Está la sexualidad humana orientada exclusivamente a la reproducción?” Lugoma dice que EVIDENTE QUE NO, lo cual es cierto que la reproducción no es exclusiva al referise a la reproducción humana. Hace tiempo que no nos dejamos llevar por los instintos, y a éstos los hemos cambiado por cultura. Aun así, la función de la sexualidad es principalmente la reproducción humana. Lo demás es secundario, aunque quien no quiera reproducirse, puede utilizar la sexualidad como diversión, de la forma que otros tienen la Play y a otros les vale con el Marca (claro que el Marca y la Play se han fabricado exclusivamente para divertir al ser humano, no para reproducirse). De todas formas, ojo con divertirse demasiado con la sexualidad, porque… ¿se puede hacer de todo?. ¿Si?...
2. ¿Es la homosexualidad un hecho anormal? En absoluto, dice Lugoma. Y ya estamos con la “norma”. Ahora será normal, pero antes de 1973 era una enfermedad mental en Estados Unidos. ¿Qué ocurre…?, ¿qué la pederastia (o pedofilia) ahora es una anormalidad pero dentro de 10 años será normalísima? (eso pretenden muchos grupos gays). ¿Y el incesto, poligamia, etc? Si pensamos que el sexo es como el Marca o la Play, ¿por qué la homosexualidad es normal y la pedofilia, incesto o poligamia es una desviación?. Dice Lugoma: “la homosexualidad se da desde siempre y en todas las sociedades, es decir, es un comportamiento UNIVERSAL”. ¡¡Toma!!, como también se dan los crímenes, los robos, los asesinatos, el polo de chorizo y los 40º a la sombra. ¡Pues vaya planteamiento!
“1. ¿Está la sexualidad humana orientada exclusivamente a la reproducción?” Lugoma dice que EVIDENTE QUE NO, lo cual es cierto que la reproducción no es exclusiva al referise a la reproducción humana. Hace tiempo que no nos dejamos llevar por los instintos, y a éstos los hemos cambiado por cultura. Aun así, la función de la sexualidad es principalmente la reproducción humana. Lo demás es secundario, aunque quien no quiera reproducirse, puede utilizar la sexualidad como diversión, de la forma que otros tienen la Play y a otros les vale con el Marca (claro que el Marca y la Play se han fabricado exclusivamente para divertir al ser humano, no para reproducirse). De todas formas, ojo con divertirse demasiado con la sexualidad, porque… ¿se puede hacer de todo?. ¿Si?...
2. ¿Es la homosexualidad un hecho anormal? En absoluto, dice Lugoma. Y ya estamos con la “norma”. Ahora será normal, pero antes de 1973 era una enfermedad mental en Estados Unidos. ¿Qué ocurre…?, ¿qué la pederastia (o pedofilia) ahora es una anormalidad pero dentro de 10 años será normalísima? (eso pretenden muchos grupos gays). ¿Y el incesto, poligamia, etc? Si pensamos que el sexo es como el Marca o la Play, ¿por qué la homosexualidad es normal y la pedofilia, incesto o poligamia es una desviación?. Dice Lugoma: “la homosexualidad se da desde siempre y en todas las sociedades, es decir, es un comportamiento UNIVERSAL”. ¡¡Toma!!, como también se dan los crímenes, los robos, los asesinatos, el polo de chorizo y los 40º a la sombra. ¡Pues vaya planteamiento!
18 de Julio de 2010 a las 18:12270Trusko
3. Dice Lugoma: “Cuando leí el artículo de Moa me pareció tan respetable como profundamente equivocado y es absolutamente lógico que quien discrepe, si le parece oportuno, exponga sus razones como lo han hecho Marco, Esplugas o Federico ¿Dónde está el problema?”. No debería haber problema… si no fuera porque me choca que se aireen las discrepancias en compañeros del mismo grupo. No conozco que Marco, Esplugas y Federico replicaran al artículo de César Vidal de hace varios años cuando éste exponía implícitamente que el que la homosexualidad ya no sea una enfermedad no era una disposición científica sino que tenía carácter ideológico y político. Normalmente, entre compañeros no se atacan, aunque no se opine igual… o eso pensaba.
4. Los homosexuales contribuyen a la desaparición de la especie. Eso es cierto. Pero no ocurrirá porque nunca han sido mayoría. Es como decir que si todo el mundo se hiciera monje, también desaparecería la especia. Pero eso tampoco va a ocurrir.
4. Los homosexuales contribuyen a la desaparición de la especie. Eso es cierto. Pero no ocurrirá porque nunca han sido mayoría. Es como decir que si todo el mundo se hiciera monje, también desaparecería la especia. Pero eso tampoco va a ocurrir.
18 de Julio de 2010 a las 18:162711132CPCF
CIUDADANOS SE HACE CON LA CIRCULAR
La Generalidad prohibió a los campamentos poner la final del Mundial
El partido Ciudadanos Partido de la Ciudadanía, se ha hecho con la circular enviada por el Director del Área de Programas de la red de Albergues, en la que prohibía la emisión del partido la noche de la final del Mundial, porque debían "priorizar el programa previsto", sin la televisión.
Documento: Circular de la Generalidad
http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-general...
La Generalidad prohibió a los campamentos poner la final del Mundial
El partido Ciudadanos Partido de la Ciudadanía, se ha hecho con la circular enviada por el Director del Área de Programas de la red de Albergues, en la que prohibía la emisión del partido la noche de la final del Mundial, porque debían "priorizar el programa previsto", sin la televisión.
Documento: Circular de la Generalidad
http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-general...
18 de Julio de 2010 a las 19:01272topograf
Yo no sé si un homosexual se siente desgraciado o no, de lo que estoy seguro es que yo jamás me atrevería a calificarle así, ni en público, ni en privado. Ni a un muerto de hambre. Ni a un enfermo de cáncer. Ni a un fornido señor, rico y guapo con la frente adornada.
No. Jamás. Las desgracias sólo las definen, valoran, y sopesan en su justa medida su portador. Posiblemente en una discusión acalorada utilizaría ese término como arma arrojadiza, por su comportamiento miserable o por hechos mezquinos, pero en absoluto por su condición de gay, cojo, negro, o montar en tándem.
Sin meterme en vericuetos de comparaciones que siempre carecerían de una similitud justa, díganme: ¿En virtud de de qué razón se arroga nadie el pensar, el sentir, de un homosexual? Deberíamos de empezar por respetar su intimidad, su mundo, su vida. Solo ellos o, ellas saben si es una enfermedad, una desviación sexual, un accidente hormonal, un error de los cromosomas o, un antojo de la naturaleza que confundió cerebro y cuerpo. Posiblemente muchos de ellos crean que nada de todo esto es cierto.
Convivir y dejar vivir. Obsérvelos. Verá que los homosexuales son enormemente inteligentes. Y en su inmensa mayoría serios. Saben perfectamente cuando empieza el marquita y cuando termina el homosexual o, al revés. Cuando es carnaval y cuando putta realidad. Qué es vivir seriamente en pareja; y cuando una burda parodia de una impostura ajena. Dejémosles en paz. Les recuerdo que los primeros matrimonios homosexuales hubo que subvencionarlos para estimular a que alguna pareja se decidiera. Saben que los niños son un engorro para su libertad, su promiscuidad y, un imposible para su vocación fracasada de madre. Saben que el juego de papás y mamás es peligroso. Muy peligroso. Para ellos y para los críos, porque nunca le podrán dar lo que ellos necesitan. Por mucho que el deseo esté junto al recuerdo de lo que posiblemente a ellos les faltó.
Sldos.
No. Jamás. Las desgracias sólo las definen, valoran, y sopesan en su justa medida su portador. Posiblemente en una discusión acalorada utilizaría ese término como arma arrojadiza, por su comportamiento miserable o por hechos mezquinos, pero en absoluto por su condición de gay, cojo, negro, o montar en tándem.
Sin meterme en vericuetos de comparaciones que siempre carecerían de una similitud justa, díganme: ¿En virtud de de qué razón se arroga nadie el pensar, el sentir, de un homosexual? Deberíamos de empezar por respetar su intimidad, su mundo, su vida. Solo ellos o, ellas saben si es una enfermedad, una desviación sexual, un accidente hormonal, un error de los cromosomas o, un antojo de la naturaleza que confundió cerebro y cuerpo. Posiblemente muchos de ellos crean que nada de todo esto es cierto.
Convivir y dejar vivir. Obsérvelos. Verá que los homosexuales son enormemente inteligentes. Y en su inmensa mayoría serios. Saben perfectamente cuando empieza el marquita y cuando termina el homosexual o, al revés. Cuando es carnaval y cuando putta realidad. Qué es vivir seriamente en pareja; y cuando una burda parodia de una impostura ajena. Dejémosles en paz. Les recuerdo que los primeros matrimonios homosexuales hubo que subvencionarlos para estimular a que alguna pareja se decidiera. Saben que los niños son un engorro para su libertad, su promiscuidad y, un imposible para su vocación fracasada de madre. Saben que el juego de papás y mamás es peligroso. Muy peligroso. Para ellos y para los críos, porque nunca le podrán dar lo que ellos necesitan. Por mucho que el deseo esté junto al recuerdo de lo que posiblemente a ellos les faltó.
Sldos.
18 de Julio de 2010 a las 19:08273Arsbin
263 Stradlin
Que no tenga pareja no quiere decir que no la haya tenido. Sé de lo que estoy hablando. Agradecería que me explicaras que tiene de lamentable decir:
1. La función del placer sexual es incitar al acto sexual para procrear.
2. La función de los métodos anticonceptivos (en sentido amplísimo, salvo el aborto) es evitar la procreación. La función del aborto es matar al ser procreado para... (somos especialistas en encontrar excusas y engañarnos a nosotros mismos).
3. La función de fregar los platos es adoptar medidas higiénicas a fin de evitar contagio de enfermedades.
4. Llevar a los niños al colegio tiene por finalidad hacer posible que estos reciban una educación para que de mayores puedan valerse por sí mismos.
5. Todas estas cosas y muchas otras influyen en la vida de la persona, de pareja y de la familia.
6. Cada una de ellas, sin embargo, tiene una función natural específica.
¿Cuál es el porqué de que sea lamentable?
Etiquetas: acepto tiranosaurio como animal de compañía.
Liberalismo: creo uno de sus postulados es que uno puede hacer todo aquello que no esté prohibido y que nada debe estar prohibido mientres no afecte a la libertad o a la vida o integridad de otro. Llamar a las cosas por su nombre creo que no atenta contra la libertad de nadie. Más aun si seguimos aquello de "la verdad os hará libre", y llamar a las cosas por su nombre es ser fiel a la verdad.
Como decía Aznar "Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa".
Que no tenga pareja no quiere decir que no la haya tenido. Sé de lo que estoy hablando. Agradecería que me explicaras que tiene de lamentable decir:
1. La función del placer sexual es incitar al acto sexual para procrear.
2. La función de los métodos anticonceptivos (en sentido amplísimo, salvo el aborto) es evitar la procreación. La función del aborto es matar al ser procreado para... (somos especialistas en encontrar excusas y engañarnos a nosotros mismos).
3. La función de fregar los platos es adoptar medidas higiénicas a fin de evitar contagio de enfermedades.
4. Llevar a los niños al colegio tiene por finalidad hacer posible que estos reciban una educación para que de mayores puedan valerse por sí mismos.
5. Todas estas cosas y muchas otras influyen en la vida de la persona, de pareja y de la familia.
6. Cada una de ellas, sin embargo, tiene una función natural específica.
¿Cuál es el porqué de que sea lamentable?
Etiquetas: acepto tiranosaurio como animal de compañía.
Liberalismo: creo uno de sus postulados es que uno puede hacer todo aquello que no esté prohibido y que nada debe estar prohibido mientres no afecte a la libertad o a la vida o integridad de otro. Llamar a las cosas por su nombre creo que no atenta contra la libertad de nadie. Más aun si seguimos aquello de "la verdad os hará libre", y llamar a las cosas por su nombre es ser fiel a la verdad.
Como decía Aznar "Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa".
18 de Julio de 2010 a las 19:45274Olmos
Esta vez estoy con Pío Moa, me parece que FJL se ha pasado de frenada y además ha estado muy duro con Pío. Por otra parte, sólo por el hecho de que FJL es subdirector de LD ha debido abstenerse en este asunto, espero que no se arrepienta.
A mi me da la impresión de que toda la argumentación de FJL en contra de Pío Moa es bastante superficial, es la argumentación que uno utiliza sin convicción para defender a un amigo que no tiene razón.
En definitiva, todo bastante penoso, he leído libros de ambos y de ambos he aprendido mucho.
Lo que sí que estoy seguro es que caso de perder a Pío Moa en LD, la empresa perderá mucho interés y valor.
A mi me da la impresión de que toda la argumentación de FJL en contra de Pío Moa es bastante superficial, es la argumentación que uno utiliza sin convicción para defender a un amigo que no tiene razón.
En definitiva, todo bastante penoso, he leído libros de ambos y de ambos he aprendido mucho.
Lo que sí que estoy seguro es que caso de perder a Pío Moa en LD, la empresa perderá mucho interés y valor.
18 de Julio de 2010 a las 20:00275Katakrok
"¿Está la sexualidad humana orientada exclusivamente a la reproducción?”, desde un punto de vista psicológico o cultural, no necesariamente, por supuesto. Desde un punto de vista fisiológico, por supuesto que sí, excepto en el caso de los homosexuales, por eso la homosexualidad es una anormalidad (que no es sinónimo de inmoralidad, a ver si nos enteramos).
18 de Julio de 2010 a las 20:19276zangarri
275# KATAKROK
Entonces, en base a tu comentario, se podría decir, que desde el punto de vista psicológico y cultural, la homosexualidad, es normal.
Pero desde el punto de vista fisiológico, es anormal, quizá tan anormal como ésto...
http://www.youtube.com/watch?v=11LbFpuZy0E
Entonces, en base a tu comentario, se podría decir, que desde el punto de vista psicológico y cultural, la homosexualidad, es normal.
Pero desde el punto de vista fisiológico, es anormal, quizá tan anormal como ésto...
http://www.youtube.com/watch?v=11LbFpuZy0E
18 de Julio de 2010 a las 20:25277Lugoma
Arsbin:
No le doy más importancia al asunto y en cualquier caso, como Moa y el resto de intervinientes, cada uno tiene su opinión y el derecho de expresarla, lo que hace grande este blog.
Por cierto, como padre que soy, junto con mi esposa, creo que cumplimos razonablemente todos los ejemplos de cohesión familiar que describes, y además entendemos el sexo como un vínculo más de unión.
Trusko
Idem de idem, aunque en tu caso no te has enterado absolutamente de nada de lo que he escrito y tus argumntos son principalmente "ad hominem". Una pena.
Paco y nosoyo:
Con todos los respetos, sin comentarios...
Un saludo a todos que me marcho a darme un buen chapuzón. ¡Qué calorazo!
No le doy más importancia al asunto y en cualquier caso, como Moa y el resto de intervinientes, cada uno tiene su opinión y el derecho de expresarla, lo que hace grande este blog.
Por cierto, como padre que soy, junto con mi esposa, creo que cumplimos razonablemente todos los ejemplos de cohesión familiar que describes, y además entendemos el sexo como un vínculo más de unión.
Trusko
Idem de idem, aunque en tu caso no te has enterado absolutamente de nada de lo que he escrito y tus argumntos son principalmente "ad hominem". Una pena.
Paco y nosoyo:
Con todos los respetos, sin comentarios...
Un saludo a todos que me marcho a darme un buen chapuzón. ¡Qué calorazo!
18 de Julio de 2010 a las 20:27278Katakrok
Zangarri, lo de la anciana india es anormal y también muy inmoral.
18 de Julio de 2010 a las 20:39279zangarri
A ver si nos vamos enterando, de que los homosexuales, ni padecen una desgracia, ni son anormales.
Lo que es anormal, ES EL USO QUE EL PODER HACE DE SU ORIENTACIÓN SEXUAL, para fines electorales,
como lo hace el ministerio de =DÁ, de las feministas recalcitrantes, de los partidarios del
aborto libre, en vez de la adopción, de las norias a los ceporros, y del ministerio de AAEE y de Presidencia con la ley de nietos, y el de Justicia con la ley del menor y el teléfono del maltrato de los padres. Eso, éso es lo anormal y
lo que es una desgracia, es que lo consigan.
Lo que es anormal, ES EL USO QUE EL PODER HACE DE SU ORIENTACIÓN SEXUAL, para fines electorales,
como lo hace el ministerio de =DÁ, de las feministas recalcitrantes, de los partidarios del
aborto libre, en vez de la adopción, de las norias a los ceporros, y del ministerio de AAEE y de Presidencia con la ley de nietos, y el de Justicia con la ley del menor y el teléfono del maltrato de los padres. Eso, éso es lo anormal y
lo que es una desgracia, es que lo consigan.
18 de Julio de 2010 a las 20:40280Sentinel
Seguramente no se puede comparar una relación heterosexual como una homosexual, dado que en la primera puede haber procreación, por eso los homosexuales son una pequeñísima minoría en la población (¿obra de la "Madre Naturaleza"?), y por eso la continuidad de la especie está garantizada, que no tema el señor Moa.
Pero también mucha gente homosexual (que también los hay sensibles, cultos, de derechas, discretos, espirituales....) sufre por ese motivo, por la desdicha de saber que no puede reproducirse, aunque él/ella no ha elegido su condición ni enamorarse de alguien de su mismo sexo, y vive con miedo a la reacción de su entorno, sus conocidos, su trabajo, a que le den de lado, que le hagan vacío... Por eso emociona de verdad cuando Federico dice cosas como "Me niego a aceptar el prejuicio y el odio como norma de estricto cumplimiento" o "La máxima discreción, el pudor absoluto sería ocultar no sólo la homosexualidad sino nuestra orientación sexual. Así no habría problemas, ni aquí ni en Irán, pero ¿en qué quedaría entonces la libertad?"
Por cierto, ¿las parejas heterosexuales estériles son "anormales"?
A mí me gusta lo que defiende Federico porque defiende la Dignidad y la Libertad. Porque también Federico es libre de opinar lo que quiera, aun a riesgo de escandalizar a algunos talibanes incondicionales (y es que hay ciertos comentarios por ahí que meten miedo, y estoy seguro de que muchos lectores están de acuerdo).
Una última cosa: Me ha gustado mucho el comentario #262 (Zangarri).
Pero también mucha gente homosexual (que también los hay sensibles, cultos, de derechas, discretos, espirituales....) sufre por ese motivo, por la desdicha de saber que no puede reproducirse, aunque él/ella no ha elegido su condición ni enamorarse de alguien de su mismo sexo, y vive con miedo a la reacción de su entorno, sus conocidos, su trabajo, a que le den de lado, que le hagan vacío... Por eso emociona de verdad cuando Federico dice cosas como "Me niego a aceptar el prejuicio y el odio como norma de estricto cumplimiento" o "La máxima discreción, el pudor absoluto sería ocultar no sólo la homosexualidad sino nuestra orientación sexual. Así no habría problemas, ni aquí ni en Irán, pero ¿en qué quedaría entonces la libertad?"
Por cierto, ¿las parejas heterosexuales estériles son "anormales"?
A mí me gusta lo que defiende Federico porque defiende la Dignidad y la Libertad. Porque también Federico es libre de opinar lo que quiera, aun a riesgo de escandalizar a algunos talibanes incondicionales (y es que hay ciertos comentarios por ahí que meten miedo, y estoy seguro de que muchos lectores están de acuerdo).
Una última cosa: Me ha gustado mucho el comentario #262 (Zangarri).
18 de Julio de 2010 a las 20:46281Katakrok
Que sí hombre Zangarri, que sí, que sí es anormal que a un hombre le gusten los hombres y no las mujeres.
18 de Julio de 2010 a las 20:47282zangarri
Y sin embargo, ¿has visto con qué amor le da de comer a su pequeño?, aunque sepa que morirá pronto, que su naturaleza ya no estaba destinada a engendrar, ella, lo ha hecho con la mayor naturalidad y normalidad. Es por eso, que quiero
descriminalizar cualquier opción sexual, tachándola de desgracia o anormal, para llamarla DISTINTA.
Lo que si que no trago, es la inmoralidad de la cabalgata, pero que todos somos personas, y a unos nos guste la carne, y a otros el pescao, es tan normal, como el estado de las autonomías.
Un saludo, Katakrok.
Abrazacos.
descriminalizar cualquier opción sexual, tachándola de desgracia o anormal, para llamarla DISTINTA.
Lo que si que no trago, es la inmoralidad de la cabalgata, pero que todos somos personas, y a unos nos guste la carne, y a otros el pescao, es tan normal, como el estado de las autonomías.
Un saludo, Katakrok.
Abrazacos.
18 de Julio de 2010 a las 20:48283Katakrok
Ya Sentinel, pero es que Moa no ha incitado al odio contra los homosexuales.
18 de Julio de 2010 a las 20:52284Katakrok
zangarri: ¡¡¡¿pero quién está criminalizando aquí la homosexualidad?!!!
repito por enésima vez porque parece que lo he escrito en chino: anormal no es sinónimo de inmoral, la homosexualidad es una anormalidad, no una inmoralidad.
Y que una anciana de setenta años se quede embarazada es una monstruosidad: para empezar, esa señora ha condenado a su hijo a la orfandad en plena infancia.
repito por enésima vez porque parece que lo he escrito en chino: anormal no es sinónimo de inmoral, la homosexualidad es una anormalidad, no una inmoralidad.
Y que una anciana de setenta años se quede embarazada es una monstruosidad: para empezar, esa señora ha condenado a su hijo a la orfandad en plena infancia.
18 de Julio de 2010 a las 20:55285zangarri
Yo sin embargo, prefiero llamarle DISTINTO o DIFERENTE, no digo que no nos refiramos a lo mismo, pero, llamame tiquismiquis, la palabra anormal, me tiene un tufillo payorativo.
Prefiero esa palabra, para fenómenos de la naturaleza. Que le vamos a hacer, quizá sea una menudencia, o preferencia semántica, pero en cualquier caso, sabes de sobra, que cuando hemos oído por ahí la palabra. ¡¡ANORMAL!!, no ha seguido de efusivas muestras de cariño entre el que la dice, y al que va dirigida.
Prefiero esa palabra, para fenómenos de la naturaleza. Que le vamos a hacer, quizá sea una menudencia, o preferencia semántica, pero en cualquier caso, sabes de sobra, que cuando hemos oído por ahí la palabra. ¡¡ANORMAL!!, no ha seguido de efusivas muestras de cariño entre el que la dice, y al que va dirigida.
18 de Julio de 2010 a las 20:57286pedromar
Nadie es dueño de sus instintos, de su libido. Además la especie humana tiene más goce sexual que otras especies, de ahí la 'antinaturalidad' de que no tenga pelo.
Lo natural es algo tan complejo que no se puede citar tan a la ligera como hacen algunos. Porque si por natural entendemos el instinto, hay a quien el instinto le empuja en otra dirección a la que ellos predeterminan. Además el hombre no es solo instinto, como los animales, sino que los hombres son capaces de razonar y entender ese instinto de una manera tan original y sutil que la atracción sexual no está necesariamente estandarizada. Ahora gustan las delgadas y antes las gorditas, a unos rubias y a otros negras, y a unos hombres y a otros mujeres. Además está el carácter y la inteligencia de aquel por quien se siente atracción.
El sexo de los humanos no va orientado a la pura procreación, porque de ser así se copularía como los animales, la mayor parte de las veces en un 'ahí te pillo, ahí te mato'. No es así. La atracción sexual determina la conducta al margen del deseo de procrear.
Es curioso que aquellos que se pasan la vida diciendo que el hombre no tiene nada que ver con los animales, puesto que es una criatura especial hecha por Dios, hablen a todas horas de 'lo natural', de lo instintivo como algo irreversible. Curioso.
El sexo no es procreación. Ni el amor tiene que estar orientado a la procreación y a veces ni al sexo.
18 de Julio de 2010 a las 20:57287Arsbin
La esterilidad es una disfunción sexual, una enfermedad que impidiendo la cópula no elimina el apetito sexual.
Pero bueno. Nos estamos alejando de lo que es el asunto principal: poner etiquetas y no va por Stradlin.
Nos encontramos con un partido socialista que ha visto cómo su referente, el comunismo, ha caído por implosíon. Al mismo tiempo sus postulados de socialdemocracia han sido hechos realidad por partidos nada sospechosos de ser socialistas ni socialdemocrátas y además de una forma mucho más eficaz que inflando el gasto público.
El caso es que se han quedado sin producto que vender. Para vender producto necesitan crear clientela. ¿Cómo? Pues muy fácil: a través de la ideología de género (que no de sexo).
Empezaron con el feminismo intentando crear un conflicto entre hombres y mujeres: los hombres son malos y machistas por naturaleza y las mujeres buenas. Como el machismo es bueno el feminismo socialista es bueno porque defiende a las mujeres. Resultado: nosotros somos los buenos los del PP son los malos.
Otra división por género: desmemoria histérica. El PSOE se vende como partido republicano (aunque en aquellos años era antirrepublicano y terrorista vg. asesinato de Maura). El caso es que Franco era malo mu malo y Azaña que era republicano y por tanto del PSOE (en realidad era de Izquierda Republicana) era muy bueno y un gran defensor de las libertades. Otra vez lo mismo: nosotros rojos, republicanos y defensores de las mujeres (sic -zp) somos buenos y ellos malos.
Otra división por género: anticlericalismo. Enlazando con su republicanismo los curas son retrógrados y fachas y por tanto franquistas, ergo muy malos. Nosotros somos laicistas luego los buenos. El pp partido de curas malo maloso.
Otra más: los homosexuales. Franco imponía medidas de seguridad a los homosexuales (también a los yonquis) y era muy malo. Además la gente era cruel con los homosexuales. Franco - PP -> malo. PSOE bueno. Podría seguir.
Pero bueno. Nos estamos alejando de lo que es el asunto principal: poner etiquetas y no va por Stradlin.
Nos encontramos con un partido socialista que ha visto cómo su referente, el comunismo, ha caído por implosíon. Al mismo tiempo sus postulados de socialdemocracia han sido hechos realidad por partidos nada sospechosos de ser socialistas ni socialdemocrátas y además de una forma mucho más eficaz que inflando el gasto público.
El caso es que se han quedado sin producto que vender. Para vender producto necesitan crear clientela. ¿Cómo? Pues muy fácil: a través de la ideología de género (que no de sexo).
Empezaron con el feminismo intentando crear un conflicto entre hombres y mujeres: los hombres son malos y machistas por naturaleza y las mujeres buenas. Como el machismo es bueno el feminismo socialista es bueno porque defiende a las mujeres. Resultado: nosotros somos los buenos los del PP son los malos.
Otra división por género: desmemoria histérica. El PSOE se vende como partido republicano (aunque en aquellos años era antirrepublicano y terrorista vg. asesinato de Maura). El caso es que Franco era malo mu malo y Azaña que era republicano y por tanto del PSOE (en realidad era de Izquierda Republicana) era muy bueno y un gran defensor de las libertades. Otra vez lo mismo: nosotros rojos, republicanos y defensores de las mujeres (sic -zp) somos buenos y ellos malos.
Otra división por género: anticlericalismo. Enlazando con su republicanismo los curas son retrógrados y fachas y por tanto franquistas, ergo muy malos. Nosotros somos laicistas luego los buenos. El pp partido de curas malo maloso.
Otra más: los homosexuales. Franco imponía medidas de seguridad a los homosexuales (también a los yonquis) y era muy malo. Además la gente era cruel con los homosexuales. Franco - PP -> malo. PSOE bueno. Podría seguir.
18 de Julio de 2010 a las 21:06288Arsbin
Y sigo.
De esta forma el PSOE va crean grupos y colectivos sociales artificiciales no para lograr unos objetivos (lo cual sería legítimo) sino para establecer una línea divisoria entre los votantes para etiquetar a un sector de la sociedad como bueno (los nuestros) y al otro como malo (los demás que no se ajustan a la norma - no normalizados, no ajustado a la corrección politica -> no corregidos).
Todo esto es puro diseño social con fines electoralistas. Se quedaron sin la lucha de clases y necesitan crear otra artificialmente.
Y a mí eso me parece una canallada.
De esta forma el PSOE va crean grupos y colectivos sociales artificiciales no para lograr unos objetivos (lo cual sería legítimo) sino para establecer una línea divisoria entre los votantes para etiquetar a un sector de la sociedad como bueno (los nuestros) y al otro como malo (los demás que no se ajustan a la norma - no normalizados, no ajustado a la corrección politica -> no corregidos).
Todo esto es puro diseño social con fines electoralistas. Se quedaron sin la lucha de clases y necesitan crear otra artificialmente.
Y a mí eso me parece una canallada.
18 de Julio de 2010 a las 21:09289kirkayu
La homosexualidad no es mas que un disparate, un vicio. Y ha proliferado tanto en nuestros tiempos, por el disparate eterosexual en el que vivimos."Gracias" a los anticonceptivos artificiales, la sexualidad se ha vanalizado, lo "normal" es ser un pendón hoy dia.
18 de Julio de 2010 a las 21:15290Arsbin
Error en 287 por confundir impotencia con estirilidad. Con la estirilidad es posible finalizar el acto pero la mujer no se queda embarazada. No deja de ser una enfermedad, algo que no está es su debido sitio según la naturaleza. Lo natural, lo sano, es que uno no sea estéril. Eso no hace ni mejor ni peor a la persona. Y ya no hablo más del asunto que me vais a echar por pesao.
18 de Julio de 2010 a las 21:17291Arsbin
La dislexia también es una disfunción. He pulsado con la derecha cuando debía haberlo hecho con la izquierda. EstErilidad que no EstIrilidad. Ya, fin.
18 de Julio de 2010 a las 21:21292gorgias_
No suelo participar de forma habitual en el blog de D. Pio Moa, pero si lo suelo seguir de forma más o menos continuada.
No entiendo este amago de cruzada disfrazado justamente de lo contrario en su contra.
A todo el mundo se le llena la boca de "tolerancia" y libertad pero curiosamente parece que ciertas ideas estan proscritas y no se pueden expresar sin que intenten reconvenirte no uno sino un ciento.
De lo que dice D. Pio se puede deducir en general que se abona a una hipotesis por otro lado muy extendida antes de que fuese proscrita de todos los medios con más descalificaciones que argumentos. Se resume en que la homosexualidad debe ser entendida como una "enfermedad" o simplemente una desviación de lo que es el instinto sexual natural en el ser humano. Esto que hoy parece tan disparatado ha sido mantenido contra viento y marea hasta hace muy poco por numerosos psiquiatras y neurologos con excelentes argumentos. Y solamente la presión política y mediatica (que no otra) ha sido capaz de acayar ciertas voces.
Si alguien considera que efectivamente la homsexualidad no corresponde a ningun tipo de trastorno o defecto de la sexualidad humana debería argumentar en ese sentido y no quedarse en descalificaciones "ad hominem" sobre si la otra parte ha sido más o menos ruda o desconsiderada...
Creo que se me entiende perfectamente.
Pro supuesto quiero dejar constancia que no necesita D. Pio ninguna defensa por mi parte, que el solo ya se basta.
18 de Julio de 2010 a las 21:50293catlo
Desde una posición liberal se debe defender la igualdad ante la ley y el respeto por las tendencias sexuales y emocionales que cumplan con ese mismo respeto a la libertad de los demás. En la sociedad actual, que se hace llamar pomposamente “sociedad de la información”, la gente mejor informada se está dando cuenta de una cosa: la libertad y la democracia dependen cada vez más de la capacidad de los individuos para intervenir lo más posible en los procesos de formación de la opinión que son los que determinan la voluntad. El poder político intenta diseñar los marcos en los que pensar y valorar la información. El relativismo moral es quizá el marco más amplio y poderoso en el que se nos ha metido. El sexo, en tanto está íntimamente vinculado al deseo, es el núcleo de todas las operaciones de seducción mediática y política. No pocas operaciones de dominio mental aprovechan a los homosexuales que se dejan para convertirlos en militantes de deleznables operaciones ideológicas. Eso lleva a una situación delicada que es lo que está en el fondo de este debate en Libertad Digital. Las posiciones tanto de don Pío como de don Federico son perfectamente entendibles y, a mi modesto modo de ver, no hay tanta discrepancia en el fondo. El miedo se ha instalado en buena parte de la sociedad española, miedo al creciente desbarajuste en todos los ámbitos. Hay una clamorosa falta de horizontes y, a la vez, pocos espacios para reflexionar, argumentar, discutir. Y ahí perdemos tanto homosexuales como heterosexuales.
18 de Julio de 2010 a las 22:09294Arsbin
286 Pedromar:
Estoy de acuerdo salvo en un pequeño detalle. En mi opinión los seres humanos tendemos a limitar (a rasgos generales) nuestra sexualidad dentro de una cierta estabilidad en nuestra vida matrimonial y prematrimonial.
También hay lo otro: el aquí te pillo aquí te mato y bastante más de lo que nos podamos imaginar (relaciones de adulterio, acostarse con prostitutas, voyerismo, onanismo, relaciones extramatrimoniales que no son adulterio de aquí te pillo, aquí te mato con todos los matices que le queramos poner a lo del pensat y fet etc).
Culturalmente hemos ido limitando las relaciones sexuales hacia la vida en pareja para evitarnos problemas familiares y sociales bastante gordos. De ahí que relacionemos el acto sexual con la vida en pareja. Pero ¿por qué sólo dentro de la pareja? Creo que para evitar hijos nacidos fuera de matrimonio: evitar que un hombre tenga hijos de varias mujeres o una mujer hijos de varios hombres. A partir de ahí que cada cual elucubre las consecuencias.
Que como seres inteligentes seamos capaces de hacer planes para aprovechar el placer sexual como instrumento de diversión es una manipulación que hacemos respecto de la cual me abstengo de realizar ningún juicio de valor mientras no perjudique a los demás (violación, abusos sexuales, trata de blancas, pedofilia...).
Luego tengo que insistir en que la función del placer sexual es incitar al acto sexual para la procreación. Los límites, las excepciones y todo lo demás es un invento nuestro que hemos realizado, probablemente para nuestro provecho.
Estoy de acuerdo salvo en un pequeño detalle. En mi opinión los seres humanos tendemos a limitar (a rasgos generales) nuestra sexualidad dentro de una cierta estabilidad en nuestra vida matrimonial y prematrimonial.
También hay lo otro: el aquí te pillo aquí te mato y bastante más de lo que nos podamos imaginar (relaciones de adulterio, acostarse con prostitutas, voyerismo, onanismo, relaciones extramatrimoniales que no son adulterio de aquí te pillo, aquí te mato con todos los matices que le queramos poner a lo del pensat y fet etc).
Culturalmente hemos ido limitando las relaciones sexuales hacia la vida en pareja para evitarnos problemas familiares y sociales bastante gordos. De ahí que relacionemos el acto sexual con la vida en pareja. Pero ¿por qué sólo dentro de la pareja? Creo que para evitar hijos nacidos fuera de matrimonio: evitar que un hombre tenga hijos de varias mujeres o una mujer hijos de varios hombres. A partir de ahí que cada cual elucubre las consecuencias.
Que como seres inteligentes seamos capaces de hacer planes para aprovechar el placer sexual como instrumento de diversión es una manipulación que hacemos respecto de la cual me abstengo de realizar ningún juicio de valor mientras no perjudique a los demás (violación, abusos sexuales, trata de blancas, pedofilia...).
Luego tengo que insistir en que la función del placer sexual es incitar al acto sexual para la procreación. Los límites, las excepciones y todo lo demás es un invento nuestro que hemos realizado, probablemente para nuestro provecho.
18 de Julio de 2010 a las 22:10295zangarri
KIRKAYU
"Dices":
La homosexualidad es un disparate y un vicio.
El aumento de la prostitución heterosexual, supongo que también, por múltiples circunstancias, la que más, por índole económica,
y sin embargo cuando pasamos por una carretera y vemos un local con luces, no nos sorprende, o la proliferación de anuncios en la prensa, ofreciendo sexo, y por más que nos desgañitemos,
no desaparecerá el vicio, de los que hacen uso de las prostitutas. Y ¡¡ojo!!, por mi actividad, atiendo algún piso de éstas características, y según me cuentan, el porcentaje de mujeres, que por tristes circunstancias económicas, ejercen libremente la prostitución, nos sorprendería, y con el paso del tiempo, se acostumbran a unos ingresos, que de ninguna otra manera, en sus circunstancias obtendrían. Por lo demás, también me han comentado que será un tremendo error el prohibir los anuncios en la prensa, ya que aumentará la prostitución en las calles, dicho por ellas, que aunque putas, también en mi opinión, son personas normales, con las cuales se puede hablar con total naturalidad y normalidad, aunque alguna, se confiesa viciosa.
Es más un problema de la sociedad actual, del todo vale, por el que aumentan los vicios, las drogas, la prostitución, el juego, el alcohol, el tabaco, los videojuegos, pero siempre, siempre hay ganancias para el poder, o las mafias asociadas al poder, no sólo segun tú, el vicio de la homosexualidad ha crecido, la homosexualidad y la prostitución, existen hace miles de años, las drogas y el vino, también,
quizá el juego no tanto, y los videojuegos son recientes.
Si por normal, tomamos el enraizamiento de unas
actitudes milenios, no entiendo, por qué nos escandalizamos tanto de la homosexualidad, llevada en la discreción de la alcoba del que lo sea.
Por otro lado, también atiendo, locales, de intercambio de parejas, totalmente heteros, y han proliferado como las setas, créeme.
El que esté libre de vicios...
Un saludo.
Abrazacos.
"Dices":
La homosexualidad es un disparate y un vicio.
El aumento de la prostitución heterosexual, supongo que también, por múltiples circunstancias, la que más, por índole económica,
y sin embargo cuando pasamos por una carretera y vemos un local con luces, no nos sorprende, o la proliferación de anuncios en la prensa, ofreciendo sexo, y por más que nos desgañitemos,
no desaparecerá el vicio, de los que hacen uso de las prostitutas. Y ¡¡ojo!!, por mi actividad, atiendo algún piso de éstas características, y según me cuentan, el porcentaje de mujeres, que por tristes circunstancias económicas, ejercen libremente la prostitución, nos sorprendería, y con el paso del tiempo, se acostumbran a unos ingresos, que de ninguna otra manera, en sus circunstancias obtendrían. Por lo demás, también me han comentado que será un tremendo error el prohibir los anuncios en la prensa, ya que aumentará la prostitución en las calles, dicho por ellas, que aunque putas, también en mi opinión, son personas normales, con las cuales se puede hablar con total naturalidad y normalidad, aunque alguna, se confiesa viciosa.
Es más un problema de la sociedad actual, del todo vale, por el que aumentan los vicios, las drogas, la prostitución, el juego, el alcohol, el tabaco, los videojuegos, pero siempre, siempre hay ganancias para el poder, o las mafias asociadas al poder, no sólo segun tú, el vicio de la homosexualidad ha crecido, la homosexualidad y la prostitución, existen hace miles de años, las drogas y el vino, también,
quizá el juego no tanto, y los videojuegos son recientes.
Si por normal, tomamos el enraizamiento de unas
actitudes milenios, no entiendo, por qué nos escandalizamos tanto de la homosexualidad, llevada en la discreción de la alcoba del que lo sea.
Por otro lado, también atiendo, locales, de intercambio de parejas, totalmente heteros, y han proliferado como las setas, créeme.
El que esté libre de vicios...
Un saludo.
Abrazacos.
18 de Julio de 2010 a las 22:22296Vicki
joe Desatinos...
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/18/espana/12...
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/18/espana/12...
18 de Julio de 2010 a las 22:23297topograf
...”No tenemos motivo alguno para enorgullecernos especialmente de poseer cualidades que hemos heredado de nuestros antepasados y que compartimos con los animales domésticos. Lo que resultaría halagador sería descubrir en la sociedad contemporánea indicios de virtudes exclusivamente humanas, de esas virtudes conscientes y racionales que debieran pertenecer, por definición, al ser llamado Homo Sapiens. Por ejemplo, la comprensión, la ausencia de prejuicios irrazonables, la tolerancia absoluta, la persecución perpetua y razonable del bien”... (Aldous Huxley: Arte, Amor y todo lo demás).
Sldos.
Sldos.
18 de Julio de 2010 a las 22:27298lead
[Homosexualidad y Homosexualismo: Tanteo, por ahora: 3 a 2]
Así va el tanteo, por ahora, entre las dos posiciones contendientes en el seno del equipo de columnistas de Libertad Digital:
(A)"Nada de anormalidad: Es una opción legítima y libre": 3 (Federico, José Mª Marco, Albert Esplugas)
(B) "Es un trastorno (corregible, si se quiere)": 2 (Pío Moa, César Vidal)
[Me malicio que otros varios colaboradores de Libertad Digital, Amando de Miguel, Florentino Portero, Jorge Vilches, José Gª Domínguez, Pablo Molina, Luis del Pino, Agapito Maestre, etc. etc., están más en la línea (B) pero se callan para no incomodar al jefe, una vez que éste se ha pronunciado].
Así va el tanteo, por ahora, entre las dos posiciones contendientes en el seno del equipo de columnistas de Libertad Digital:
(A)"Nada de anormalidad: Es una opción legítima y libre": 3 (Federico, José Mª Marco, Albert Esplugas)
(B) "Es un trastorno (corregible, si se quiere)": 2 (Pío Moa, César Vidal)
[Me malicio que otros varios colaboradores de Libertad Digital, Amando de Miguel, Florentino Portero, Jorge Vilches, José Gª Domínguez, Pablo Molina, Luis del Pino, Agapito Maestre, etc. etc., están más en la línea (B) pero se callan para no incomodar al jefe, una vez que éste se ha pronunciado].
18 de Julio de 2010 a las 22:47299zangarri
Pues yo, me postulo, en que no es un trastorno, e intentaré razonar con brevedad por qué, que me voy al sobre enseguida.
Un trastorno, a mi modo de ver, es una afección neuronal, que le impide a uno desarrollar su trabajo, sus estudios, o sus relaciones personales.
Un trastorno, podría ser el desdoblamiento de personalidad, el Alzheimer, la depresión con resultado de suicidio, (algunos sabéis el tema
mío), y estados inducidos por las drogas y el alcohol, aunque es mi muy subjetiva opinión, se
le podrían sumar algunas conductas sexuales aberrantes, con menores, animales, difuntos, dominación o masoquismo, pero poner éstas últimas
a la altura de la homosexualidad, me parece una incongruencia.
Si maliciosamente, hablamos de pedofilia, las cifras cantan, la mayoría son casados con señora,
y muchas veces es pedofilia homosexual.
Nunca, se me ocurriría pensar, que Lorca, por más que fuera rojillo y homosexual, padeciese un trastorno, vamos digo yo.
Abrazacos, y a nono, que son las tantas.
Por ejem
Un trastorno, a mi modo de ver, es una afección neuronal, que le impide a uno desarrollar su trabajo, sus estudios, o sus relaciones personales.
Un trastorno, podría ser el desdoblamiento de personalidad, el Alzheimer, la depresión con resultado de suicidio, (algunos sabéis el tema
mío), y estados inducidos por las drogas y el alcohol, aunque es mi muy subjetiva opinión, se
le podrían sumar algunas conductas sexuales aberrantes, con menores, animales, difuntos, dominación o masoquismo, pero poner éstas últimas
a la altura de la homosexualidad, me parece una incongruencia.
Si maliciosamente, hablamos de pedofilia, las cifras cantan, la mayoría son casados con señora,
y muchas veces es pedofilia homosexual.
Nunca, se me ocurriría pensar, que Lorca, por más que fuera rojillo y homosexual, padeciese un trastorno, vamos digo yo.
Abrazacos, y a nono, que son las tantas.
Por ejem
18 de Julio de 2010 a las 22:59300punt
Como siempre, me enrollo de lo lindo, de modo que envío mi comentario troceado. Y eso que, con la cantidad de mensajes que hay, me limito a opinar sólo sobre algunos aspectos del artículo de D. Federico:
(parte 1/7)
Leo con tristeza la falta de argumentos no demagógicos con que Federico entra en el debate sobre la homosexualidad y el homosexualismo. Aquí Federico defiende una neolengua en la que ciertas palabras y las ideas que con ellas se expresan están prohibidas y sancionadas con la descalificación grosera y ofensiva a la inteligencia. Para ello se vale del análisis grueso, de la eliminación de los matices, de los cañonazos para matar moscas.
En este y otros debates he defendido varias ideas que me parece oportuno exponer aquí, espero que de forma resumida (casi nunca lo consigo: para lograr mayor detalle, siempre aumento el "ancho de banda"):
1.- Para empezar, suelo cargar siempre contra una de las principales técnicas de quienes sólo pretenden embarrar el campo: la confusión, a menudo intencionada, entre distintas acepciones de palabras polisémicas. Así, las palabras "normal", "natural", "género", etc... siempre son utilizadas de forma confusa para poner en boca de otros lo que no han dicho. Por poner un ejemplo absurdo, imaginen que yo hablo de que un comportamiento es o no "normal" y que me contesten "¿Perpendicular a qué?".
Al igual que existen "palabras-policía" (epítetos para estigmatizar a aquellos cuyas opiniones se quieren silenciar), también hay otras palabras que podríamos llamar "pistolas que disparan por la culata" (me invento "pistolaculatistas" para abreviar), diseñadas y utilizadas para cambiar el sentido de lo que dicen las personas y, violando el espíritu de esas palabras y la intención de quien las dijo, volverlas arteramente en contra de quien las ha dicho. Normalmente, cuando alguien aclara que "yo no me refería a..." suele ser porque ha caído en una de esas palabras y le responden desde la demagogia.
(parte 1/7)
Leo con tristeza la falta de argumentos no demagógicos con que Federico entra en el debate sobre la homosexualidad y el homosexualismo. Aquí Federico defiende una neolengua en la que ciertas palabras y las ideas que con ellas se expresan están prohibidas y sancionadas con la descalificación grosera y ofensiva a la inteligencia. Para ello se vale del análisis grueso, de la eliminación de los matices, de los cañonazos para matar moscas.
En este y otros debates he defendido varias ideas que me parece oportuno exponer aquí, espero que de forma resumida (casi nunca lo consigo: para lograr mayor detalle, siempre aumento el "ancho de banda"):
1.- Para empezar, suelo cargar siempre contra una de las principales técnicas de quienes sólo pretenden embarrar el campo: la confusión, a menudo intencionada, entre distintas acepciones de palabras polisémicas. Así, las palabras "normal", "natural", "género", etc... siempre son utilizadas de forma confusa para poner en boca de otros lo que no han dicho. Por poner un ejemplo absurdo, imaginen que yo hablo de que un comportamiento es o no "normal" y que me contesten "¿Perpendicular a qué?".
Al igual que existen "palabras-policía" (epítetos para estigmatizar a aquellos cuyas opiniones se quieren silenciar), también hay otras palabras que podríamos llamar "pistolas que disparan por la culata" (me invento "pistolaculatistas" para abreviar), diseñadas y utilizadas para cambiar el sentido de lo que dicen las personas y, violando el espíritu de esas palabras y la intención de quien las dijo, volverlas arteramente en contra de quien las ha dicho. Normalmente, cuando alguien aclara que "yo no me refería a..." suele ser porque ha caído en una de esas palabras y le responden desde la demagogia.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899