« La roja, la rota, la idiota | Principal | Normalidades, homosexualidades y heterosexualidades »
"Homosexualismo", "normalismo" y otras palabras-policía en Libertad Digital
17 de Julio de 2010 - 12:23:07 - Federico Jiménez Losantos
He seguido con perplejidad y creciente asombro la polémica suscitada por Pío Moa tras establecer la "normalidad" y las "desgracias" en materia sexual; las segundas, claro está, consecuencia de la primera. En su último artículo, después del muy desabrido y muy poco argumentado contra José María Marco, temo que Moa va más allá de la cortesía para replicar a Albert Esplugas, aunque tenga la a veces aterradora virtud de la claridad.
Probablemente la clave sea el concepto que con tanto ardor combate Pío: las "palabras policía" que suelen usar los progres para impedir la libertad de los que piensan y se expresan de forma distinta a lo "políticamente correcto". Pues bien, seguramente no hay palabra más "policial" a lo largo de la Historia que "normal". En nombre de la "normalidad" musulmana se ahorca a los homosexuales en Irán. Como "anormales" se han quemado herejes y sodomitas (no confundir con violadores de niños o niñas, que hay "normalizadores" que confunden, consciente o inconscientemente, todo). Por "normalidad" inseparable de la obligación, se ha fusilado a izquierda y derecha, se ha encarcelado, torturado y asesinado a quien se apartaba de lo que se definía como "normal", y que no debe de ser muy normal cuando cambia tanto con los tiempos. Lo "normal" se convierte muy a menudo en "anormal".
La brutalidad y la estupidez cambian menos. La semana pasada se publicó una encuesta según la cual más del 40% de los alumnos españoles de secundaria cambiaría de pupitre si su compañero es homosexual. No sé si Moa considerará "normal" esa aversión, mezcla de inseguridad sexual y burricie genérica. No me resulta sorprendente. Lo que me avergonzaría es que alguien pensara que Libertad Digital es una instancia que legitima tratar la homosexualidad como enfermedad y al homosexual como desgraciado. Me niego a aceptar el prejuicio y el odio como norma de estricto cumplimiento. No acepto que en España se tenga que ser progre para ser considerado intelectual. No acepto que los marxistas sean los únicos defensores de los obreros. No acepto que el nacionalismo catalán sea indiscutible. Y tampoco acepto que Zerolo sea el símbolo de la homosexualidad, ni que, para negar la estúpida "normalidad" de Zerolo y puesto que Zerolo se proclama reina, se funde entre nosotros una república de nuevos mulás, nuevos inquisidores o nuevos sacerdotes de la "normalidad" que se parecen mucho, demasiado, a los que condenaban y condenan, encarcelaban y encarcelan, proscribían y proscriben, excluían y excluyen a los homosexuales de la "normalidad" ciudadana; empezando en la familia, la escuela o la iglesia y terminando en el Código Penal. El despotismo, el desprecio a la libertad individual no son "normales" o, al menos, no deben serlo desde un punto de vista liberal. Es cierto que religiosos o no, hay otros puntos de vista respetables. Cuando merecen respeto, claro. Y en todo caso combatibles.
Lamento que Pío Moa, obsesionado con los zerolos, no sólo pierda ciertas normas de urbanidad en la discusión intelectual, sino que caiga en zafios argumentos como éste:
Un homosexual puede ser tan bueno o mejor que la mayoría como arquitecto, nadador o matemático, pero su homosexualidad no será "tan buena" como la normal: seguirá siendo una desgracia, que puede afrontar mejor o peor. Por hacer una comparación trivial, un cojo puede ser un gran empresario o científico, pero no logrará convencernos de que andar cojeando es tan bueno como andar normalmente.
La comparación no es trivial, es tramposa hasta la obscenidad. ¿Qué tiene que ver la cojera con la capacidad científica? No se trata de si es bueno cojear o no cojear. Se trata de que un cojo no sea discriminado por el hecho de serlo, ni sea objeto de burlas en la escuela, ni deje de jugar al fútbol si le dejan, o cree una liga de fútbol de cojos, como hay olimpíadas de discapacitados y matrimonios de ciegos, tullidos y enanos que los partidarios de la eutanasia liquidarían por contrarios al desarrollo "normal" de la raza. Hitler mandó a los campos de concentración a los homosexuales "desviados" de su "norma". Si la "normalidad" significa lo mayoritario, habitual o productivo para la sociedad, vale como palabra descriptiva. Si "normalidad" significa imposición de una "norma" sobre la voluntad y el derecho del individuo, estamos normalizando la tiranía.
Tan mala es esa tiranía que a Moa le destroza la lógica y la gramática, en él habitualmente impecables: "su homosexualidad no será "tan buena" como la normal" dice nuestro admirado historiador. ¿Habrá descubierto la "homosexualidad normal"? No sería de extrañar cuando ataca la fiebre normalizadora. Pero eso será un error fruto del fervor normalizante; lo que no es un error sino un horror es la frase siguiente: "seguirá siendo una desgracia que puede afrontar mejor o peor." Hace treinta años que no oía hablar en ese tono de una supuesta "desgracia" y era a propósito de la "normalización" lingüística en Cataluña. La suscribían los nacionalistas y la acataban los que entonces llamé "charnegos agradecidos", hoy montillas "normalizados" y "normalizadores". A mí me parecían y me parecen repugnantes los que proclaman "desgracia" objetiva lo que subjetivamente les molesta, para así machacar a los "desgraciados". No sé si es el caso de Pío, espero que no, pero lo parece. Por ejemplo, cuando dice que "tampoco lograrán convencernos –ni convencerse– de que el único problema consiste en la actitud de la gente con respecto a esas desgracias o a cualesquiera otras, o de que solo hay desgracia si uno se siente desgraciado. Se trata de la idea de que la realidad no existe, que sólo existen constructos o invenciones mentales, y que basta cambiar el punto de vista sobre la realidad para que esta se transforme en otra cosa".
No entiendo que los "homosexualistas", en el fondo, sean "heterosexualistas" o "normosexualistas", es decir, que los atacados por Moa piensan como Moa, sólo que no lo reconocen. Me parece una infatuación contradictoria. En cuanto a la realidad, no es lo que se dice fácilmente aprehensible. De hecho, llevan dos mil años discutiéndola los filósofos y los que no lo son. Más pedestremente, creo que si pensamos por nuestra cuenta vemos de forma muy distinta esa realidad según los años. En lo que al sexo se refiere, sucede que en la vida se cambia de opinión y a veces hasta de opción sexual. Por poner un ejemplo muy de nuestra generación: "Muerte en Venecia" es la historia de un descubrimiento fatal, pero podría haber sido una aventura, ensoñación o paréntesis matrimonial, sin pintarrajear al "anormal" antes de matarlo, como se mataba a las adúlteras en el cine de anteayer. En la realidad, los homosexuales pueden recibir, si la desean, una comprensión que podría llamarse compasión o caridad si se practicara en silencio. La legalidad es otra cosa: desde el punto de vista liberal, es decir, defensor de los derechos individuales, debe proteger al que, en uso de su libertad y sin atropellar la de otros, es homosexual, heterosexual, ambidextro, polimorfo, eunuco, virgen o casto. La Ley está hecha para todos. Lo contrario supone "bibianizar" por género el Derecho.
Figura condescendiente hasta lo risible es la del homosexual "razonable" y "discreto":
El homosexual razonable no hace de su condición sexual el centro de su personalidad y de su vida, acepta su realidad si cree que no puede cambiarla, y la lleva con discreción, ya que se trata de un asunto íntimo, como debieran hacer también los heterosexuales, aunque hoy se procura ya desde la escuela destruir los sentimientos de pudor y otros parecidos.
Al margen del tonillo normativo, los homosexuales que yo conozco no suelen hacer de su condición sexual el centro de su personalidad y de su vida. No más, en todo caso, que los heterosexuales que se pasan la vida hablando de "tías" y presumiendo de lo que en ellas y con ellas hacen o quisieran hacer. Hay tantos "heterosexualistas" como "homosexualistas", si no más, pero ayer como hoy suelen ser los primeros los que agreden a los segundos, en el aula o en la calle. También agreden ahora los zerolos, cierto, pero contra esa agresión insidiosa y liberticida luchamos, aquí, en Intereconomía y en todas partes. Claro que la homosexualidad "con discreción" nos evitaría todos los problemas. La máxima discreción, el pudor absoluto sería ocultar no sólo la homosexualidad sino nuestra orientación sexual. Así no habría problemas, ni aquí ni en Irán, pero ¿en qué quedaría entonces la libertad? Ya sabemos que la libertad en materia de sexo es para cierta derecha y cierta izquierda, para el franquismo y el castrismo, para los mulás de todas las religiones, es sólo "libertinaje", "desviación" de lo "normal" o de la "norma". Para mí es sólo libertad. Y también para defenderla se fundó Libertad Digital.
Comentarios (521)
¿Por qué dices que la familia es un orden mas complejo que la genética o el fenotipo?
¿Por qué dices que hace falta una teoría previa para interpretar estudios basados en ciencias naturales?
¿Por qué dices que no es posible extraer leyes generales sobre el hombre o sus instituciones a partir de estudios basados en las ciencias naturales?
Luego preguntas,
"¿Cuál es la teoría que sustenta el relato de la familia como resultado del proceso de selección natural sobre los fenotipos que la variedad genética propone?."
Y tu mismo la respodes en tu siguiente pregunta:
"sería más fácil considerar la familia como una institución resultado de un proceso largo y con numerosos "creadores" cuya razón es la mayor productividad de la división del trabajo respecto a la alternativa de la acción en solitario (o algunas variantes de asociaciones menos estructuradas que la familia), que a su vez se basa en la capacidad creadora humana de localizar fines y seleccionar medios para mejorar su bienestar"
Efectivamente, ese es, mas o menos, mi concepto sobre el origen de la familia humana.
Sl2
Por si lo lees aunque el hilo se ha agotado.
Resumiendo mucho, la física, la química, la biología pueden dar cuenta de realidades objetivas del mundo exterior. En este ámbito no se concoce la causa última, el progreso científico consiste en ir desvelando causas que refieren a otras causas, en un trabajo sin fin. Hay recurrencia en los fenómenos y son reproducibles experimentalmente, aunque las conclusiones son siempre provisionales. Hay variables y parámetros y puede jugarse con ellos para obtener conclusiones. La provisionalidad de sus afirmaciones crea debilidades epistemológicas, pero dado el progreso científico, parece que no les afecta mucho a ingenieros, físicos, biólogos, etc..
En el ámbito de la acción humana no se dan esas circunstancias. Tratamos con realidad subjetivas del mundo interior. La creatividad humana hace que todo sean variables, no hay recurrencia en los fenómenos, no se pueden hacer experimentos. En cambio se conoce la causa primigenia: la acción humana, a partir de la cual podemos construir leyes apodícticas que dan lugar a la teoría que te permite interpretar la historia aplicando el entendimmiento y si bien no pueden obtenerse de ella leyes generales, si podemos obtener información de los aspectos relevantes sobre los que hay que teorizar, enriqueciendo, de paso, la visión de la historia e iniciando un proceso de creación de conocimiento, cada vez más rico, que no tiene fin.
Ahora sí, resumiendo: dualismo metodológico frente a individualismo metodológico que implica un determinismo aberrante si se aplica al hombre y a las instituciones resultado de su acción.
Perdón por el rollo, chao
...que es exactamente lo que vd. hace.
NATURAL: NO se usa en el sentido de "no artificial", que es el sentido con que lo usa vd, sino que se usa con el sentido de "acorde con el diseño del sexo y de la sexualidad en la especie humana", que es heterosexual. No tergiverse.
NORMAL: NO se usa en el sentido estadístico de "más frecuente", sino en el de "uso lógico y apropiado de una cosa (como en el ejemplo de D. Pio, cuando a alguien "no le parece normal tomar sopa con tenedor" no es porque se dedique a contabilizar la estadística de quienes toman sopa con tenedor y llegue a la conclusión de que es minoritario, sino simplemente porque el tenedor es un utensilio inadecuado para tomar sopa, ya que está diseñado para otros usos: el uso normal es el acorde con su diseño y el otro no es normal). Puesto que el sexo y la sexualidad son naturalmente heterosexuales, la sexualidad homosexual no es normal. De nuevo, no tergiverse.
(sigue)
Pero claro, aquí ya no estamos hablando de la homosexualidad, ya que por "homosexualidad" sólo entendemos la inclinación innata que un individuo concreto puede experimentar hacia personas de su mismo sexo. Aquí ya estamos hablando de la ingeniería social que realizan las ideologías de género desde sus lobbies y, al menos en el caso de España, desde un gobierno entregado al imponernos un experimento social ideológico.
(sigue)
Las comparaciones con la alergia y con el SIDA son de lo más pertinentes. Una refleja una reacción excesiva de las defensas y el otro una reacción insuficiente de esas mismas defensas. Desde el momento en que considero que la aceptación o rechazo social a determinadas conductas son un mecanismo de defensa de la sociedad ante lo que la puede perjudicar, creo que el paralelismo "alergia=intolerancia" y "SIDA=permisividad" es obvio.
Me alegro de que rechace los experimentos sociales por ley. Sepa que exactamente eso estamos sufriendo por medio de las leyes ZP y otras múltiples presiones (medios de comunicación, educación, acción social pública, etc).
(sigue)
Si bien es cierto que conservar y transformar no son buenas ni malas en sí mismas, cuando un cambio se impone, se hace con una intención. Según esa intención sea buena o mala, el cambio será igualmente bueno o malo. Si yo veo que se están operando cambios en la sociedad por medio de una ingeniería social artera que opera mediante la subversión de los fundamentos de la propia sociedad, ¿Qué sentido tiene discutir si son galgos o podencos, si se es conservador o transformador? La prioridad ante los cambios dañinos es revertir el cambio para recuperar una situación que sea mejor a la actual. Y el hecho de que la forma de imponer ese cambio sea tan artera basta para demostrar el hecho de que el cambio es perjudicial: un cambio a mejor se publicita, no se esconde.
Ysobre la educación larga o corta, está en relación con que en la edad media se empezaba a trabajar desde niños, pero no veo qué tiene que ver esto con la homosexualidad. Más parece que tenga que ver con que, al llamarme "conservador", tal vez con la connotación de "medieval".
Un saludo.
Una apostilla: "conservador de museo". Creo que ese ejemplo resume mucho de lo que significa "conservador" en su sentido más loable.
La frase en que curropeo me calificó de "conservador" es esta:
"Algunos, como Arsbin y tu, sois conservadores. Si todavía viviésemos de la agricultura y la ganadería. como en la edad media, los niños se educarían y criarían hasta los diez años y a los doce estarían casados.
La complejidad social actual hace que los niños necesiten ser "criados" hasta los treinta.
Y no es bueno ni malo.
Es lo que hay.
Y la velocidad del progreso humano/social acelera exponencialmente."
Visto esto, da la impresión de que "conservador" no se dice en el sentido de "que cuida y proteje lo valioso", sino en el de "persona que se opone al cambio (en tanto luego habla de "transformadores") y/o al progreso (en tanto coloca el ejemplo medieval, implícitamente atrasado, junto a su afirmación de que soy conservador)".
Y claro, si juntamos su afirmación de que el mundo avanza (¿quién lo duda?) junto a la de que algunos somos "conservadores" (y mire por donde, el ejemplo es la edad media), no puedo por menos que sentirme un poco aludido negativamente (a pesar de que, en puridad, cabría recordar que la Edad Media fue una época de efervescente desarrollo económico, político, técnico y cultural, injustamente ninguneado y descrito como si hubiera sido una terrible y andrajosa época de oscurantismos).
Un saludo.
Me parece que el artículo de Pío Moa no discrimina, ni defiende el odio, a los homosexuales sobre los heterosexuales. De hecho no deja a los primeros en mejor ni peor posición que los segundos por razón de su orientación sexual en ningún ámbito salvo el sexual.
Es cierto que habla de "desgracia", como opinión personal, acerca de la homosexualidad, y en eso estoy en desacuerdo, pero en el fondo es cierto que una sexualidad "normal" permite una experiencia vital más enriquecedora en otras esferas muy importantes de la vida.
Y es obvio que "normal" no tiene en el artículo de Moa el sentido que detesta Losantos. Y no debería dudar de don Pío a ese respecto aunque tal vez podría haber "escogido" otras palabras. Pero la gracia está en que el que lo lea lo interprete o lo tergiverse.
Pío Moa ha ejercitado el sano derecho de opinar desde fuera de lo políticamente correcto y por tanto habrá molestado a más de uno que lo acusará de odiar a los homosexuales. Lo que hoy mejor se asemeja a la detestable definición de "normal" de la que habla Losantos es lo políticamente correcto.
Un comentarista en su blog tiene la absoulta libertad a exponer su opinión. Si alguien se siente ofendido, desea opiniar o quiere más explicaciones, para eso están los comentarios que se pueden dejar al final de cada entrada como estoy haciendo yo aquí.
Los que de verdad odian a los homosexuales no hablan de la homosexualidad como una "desgracia" sino del homosexual como una desgracia. O como una desgracia para la sociedad. Y aún siendo opinable lo dicho por Moa, lo cierto es que no dice que sean una desgracia en ningún caso.
Es tan simple como que alguien en España, de mayoría católica, puede entender la homosexualidad como un pecado, desgracia, pero jamás estaría acorde con la doctrina cristiana que tratase a los homosexuales como una desgracia, aunque puede verlos en ese aspecto desgraciados.
Punt:
Oye, vale ya, hijo mío. Llevas tres días diciendo lo mismo, aquí y en el blog de Moa. Pelmazo.
NATURAL: NO se usa en el sentido de "no artificial", que es el sentido con que lo usa vd, sino que se usa con el sentido de "acorde con el diseño del sexo y de la sexualidad en la especie humana", que es heterosexual. No tergiverse.
[Que la sexualidad de los hombres no está circunscrita al dictado de los instintos, tal y como ocurre en los animales. Pesado. Ya te he dicho que esto te lo dicen hasta los curas]
NORMAL: NO se usa en el sentido estadístico de "más frecuente", sino en el de "uso lógico y apropiado de una cosa (como en el ejemplo de D. Pio, cuando a alguien "no le parece normal tomar sopa con tenedor" no es porque se dedique a contabilizar la estadística de quienes toman sopa con tenedor y llegue a la conclusión de que es minoritario, sino simplemente porque el tenedor es un utensilio inadecuado para tomar sopa, ya que está diseñado para otros usos: el uso normal es el acorde con su diseño y el otro no es normal). Puesto que el sexo y la sexualidad son naturalmente heterosexuales, la sexualidad homosexual no es normal. De nuevo, no tergiverse.
[Lo de uso lógico y apropiado es precisamente lo que está en discusión. Ya se te dijo veinte veces. No te apropies de la lógica, puesto que además la lógica depende de cómo entiendas las premisas con las que trabajas. Pelmazo]
La última que acabo de tener con él. Es que este sujeto piensa que repitiéndose y diciendo él la última palabra ya lleva razón. Repite y repite lo mismo cincuenta veces. "Alá es Dios y Mahoma su profeta". Lo dice el Corán. En el caso de Punt la ley natural, y lo normal, que para ser normal ha de obedecer la ley natural. Y no sale de ahí.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
¿Sabe cómo se estructura un programa informático? Primero se declaran las variables, indicando su tipo y, a partir de ahí, todo el programa se construye con esas variables que se declararon, manejadas conforme sus tipos. Cualquier ordenador que tenga que ejecutar el programa podrá hacerlo sin problemas siempre que utilice las mismas variables, con los mismos tipos.
Mis comentarios se estructuran de forma parecida: primero defino el marco en el que estoy hablando (en qué sentido digo las palabras), y después construyo la argumentación a partir de ellos, conservando la coherencia. Para poder entender lo que digo y responderlo tiene que hacerse desde la honradez intelectual de respetar las definiciones que se nos han dado.
Honradez intelectual. Es algo fascinante, si quiere le pongo un enlace a la definición.
Vd. responde cambiando el sentido de lo que digo, lo que equivale a que un ordenador cambie una variable o su tipo porque no le gusta lo que pone en el programa. A las primeras de cambio, se intenta hacer una operación aritmética con un texto y el programa falla, produce una ejecución absurda e inútil.
Lógicamente, sus respuestas, que siguen este mismo esquema, son tan absurdas como son.
¿Es usted capaz de responder a lo que yo he dicho, en el sentido en el que lo he dicho? Porque bien que exige que los demás le respondamos según su absurdo esquema de "yo hablo, pero ni sé de qué hablo, ni sé qué significan las palabras que utilizo, ni sé que se pueda llegar a nada en absoluto por este absurdo camino".
Un saludo.
Punt (I)
Claro, por eso se repite como un loro, como un contestador automático
Mis comentarios se estructuran de forma parecida: primero defino el marco en el que estoy hablando (en qué sentido digo las palabras), y después construyo la argumentación a partir de ellos, conservando la coherencia. Para poder entender lo que digo y responderlo tiene que hacerse desde la honradez intelectual de respetar las definiciones que se nos han dado.
He ahí el problema que le vengo explicando desde ayer: que el presupuesto del que parte es erróneo, porque ese presupuesto es lo que hay que demostrar. Si la heterosexualidad y la homosexualidad son conductas sexuales, tendrá usted que explicar lo que es la sexualidad. La sexualidad en nuestra especia. Y es ahí donde le digo que la sexualidad de los hombres no se mueve solo por instintos, y que por tanto la homosexualidad en sí misma no refleja una conducta aberrante, puesto que la inclinación sexual hacia otro del mismo sexo, o del sexo contrario, no parte solo de presupuestos instintivos. ¿Entiende?
Usted ama a su mujer, y no es por ofender, pero seguro que su mujer no es Ava Gardner. Seguro. Y seguro que en la escalera de su casa encuentra usted mujeres más atractivas que la suya. Pero usted ama a su mujer y desea ante todo lo que ama ¿entiende ahora?
Punt (y II)
Bueno, pues en vez de Ava Gardner bajando y subiendo por la escalera de su casa imagínese a un violinista y poeta, y además educado y elegante. Y de repente, usted, sin querer, siente algo. Y descubre que tal y tal. ¡¡Degenerado!! ¡¡Invertido!! ¡¡Coprófilo!! ¿Es lo suyo instintivo? ¿Natural? ¿Normal? ¿Cultural?
RECIÉN LLEGADO A MADRID fui al M;useo del Prado con un amigo de mi pueblo, el que me llevó a vivir a la capital, y tan pastor como yo, solo que vestía a la última. Ante el cuadro del Cristo de Velázquez me juró que sin necesidad de ser gay si se tropezaba a un tío así por el monte se lo tiraba. Y no era gay ni tuvo relaciones homosexuales nunca, pero claro, es que el Cristo de Velázquez está más allá de toda belleza tangible. Alcibíades, que era joven y guapo, y bastante loca, amaba a Sócrates, que era pequeño, feo y cabezón.
En el hombre, y en la mujer, está la tendencia innata a respetar (y a amar) al ser que se admira, incluso al que se teme. Si en una sociedad misógina como la griega (y a eso vamos aquí por culpa del feminismo) donde a las mujeres no cabía admirarlas por nada, ¿puede resultar extraño que los hombres tendieran a amarse entre sí?
Es que la demografía, es que no cobraremos pensiones, es que Zerolo.
Es un caso de típico de análisis confuso, el terreno idóneao para la demagogia.
Para empezar, el cambio en sí no se puede calificar de ninguna manera; no es ni bueno, ni malo en sí. Si estoy al borde de un precipicio, puedo dar un paso adelante, o un paso atrás. Ambos son cambio, pero evidentemente con consecuencias muy diferentes.
No es "cambio" la palabra clave; la palabra clave es "evolución". Evolución es amejoramiento, no simple cambio. Si un animal perdiera las patas para pasar a tener alas, no habría en ello evolución alguna, simplemente ganaría unas posibilidades, pero habría perdido otras. Para que se dé una evolución, se requiere, de entrada, cambio y conservación. Cambio en el que se modifican las cosas hacia su mejoramiento, no en el que se pierden logros evolutivos anteriores.
La civilización humana tiene aspectos muy artificiales que obstaculizan su evolución natural. Pero cuando se pretende cambiarlos de manera revolucionaria (que no evolucionaria), para satisfacer una ideología, sólo se está introduciendo una nueva artificialidad. Y entonces se cambia, pero no a mejor. Un mundo-redil de seres castrados en pensamiento y acción no puede ser un cambio a mejor.
Un saludo.
Estos tíos son sucios hasta el extremo y los otros ni aprenden, ni saben recitar poesía...
Ya están sacando el rédito al triunfo de la selección española de fútbol, justo cuando se están cargando la nación, viendo la manera de saltarse a la torera las inconstitucionalidades de la propia sentencia infame del Constitucional.
El golpe del golpe y no pasa nada.
Sólo Alcaraz parece decidido de nuevo a salir a la calle "gracias" a Rubalcaba.
¡Qué m.ierda de país!
Claro, que si se largan de España, conseguiríamos que los golpistas tuviesen 25 escaños menos en el Congreso y la imposibilidad de que gobernasen tal vez en décadas...
Habrá que estudiarlo ;-)
La Caixa gana 902 millones de euros en el primer semestre
http://www.libertaddigital.com/economia/la-caixa-g...
Deduzcamos pues, si Skull & Bones, que más parece bandera pirata, es la que controla el cotarro allí y tal vez aquí...
Se deduce: -Obama, el "sucesor", también debe pertenecer a ella...¿o no?...
Si la respuesta es sí...espero con curiosidad los vídeos en los que se denuncie, igual que en los casos de Bush y Kerry...sería lo normal si quien los cuelga es imparcial...
Si la respuesta es no...sería un problema para esta teoría...pues el "poder omnipotente" habría situado a uno no suyo en ese puesto.. y adiós a la validez de la teoría...jeje
Es más, si no se cuelgan vídeos denunciando a Obama, se deduce a su vez:
Que dichos artículos han sido colgados por enemigos políticos de Bush y amigos de Obama, jeje con lo que el pastel cambia, y de apetecible pasa a podrido...
También se deduciría que es otra secta masónica la que apoya a Obama y desacredita a Bush, ésta más poderosa que S&B ya que de ella sí que nadie habla ni denuncia nada...jeje...
Así al menos nos enseñaban a razonar, deducir y analizar los datos, buscando los defectos e incongruencias en...de donde también soy ex...jeje
Espero los links a los ataques y denuncias contra el "acontecimiento mundial" Obama...me será sumamente agradable leerlos...jeje...
P.D.- No es con el Hopkins de "El silencio de los corderos" con quien comparo a Esperanza...más bien con el de "Lo que queda del día"...jeje
Había leido los escritos de D. Pío sobre la homosexualidad, y al leer el suyo me los he vuelto a leer. Para mi, el resumen de todo lo que escribe es que no puede aceptarse la pontificación del tema por parte de lobby rosa, su intención de imponer su peculiaridad (¿se acepta en lugar de normalidad?) y deshacer la peculiaridad heterosexual que es la imperante - por ser la mas numerosa- en este momento (con todos sus errores y represiones). Es lo que pasa con las votaciones: gobierna la opción mas votada aunque sea la mas aberrante.
No he percibido yo que D. Pío Moa haya menospreciado a los homosexuales en cuanto personas o profesionales, ni que le haya negado su caracter de individuos.
Por otra parte, creo que D. Pío Moa entiende normalidad como "opción mas abundantte", mientras que la normalidad represiba que usted repudia, entiende normalidad como exclusividad y trata de eliminar a los que no participan de la opción exclusiva.
Hay otra cuestión que no me ha gustado. Cuando dice (mas o menos) que no debe de entenderse que desde las páginas de LD se amparan opciones anti-homosexuales. Creo que con tales palabras se expresa mas como empresario que como intelectual en debate. Me han parecido francamente desacertadas.
Por otra parte me parece muy bien le debate sobre el tema con expresión de opiniones contrarias e incluso en tono aparentemente desabrido (que yo interpreto en D. Pío MOa como contundencia). Al final eso es lo bueno para nosotros, que leemos todas las opiniones aun divergente, lo que nos ayuda a forjarnos la nuestra propia.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899