Pues déjale opinar a Moa lo que quiera, que lo expone muy bien. Noto en tu argumentación cierto tono a sermón.

Me gustaría que Moa continuara publicando su blog en este medio. Lo digo porque me huele a "cuerno quemao" este artículo. "Libertad Digital"; demostrádlo, Moa es muy libre de pensar lo que quiera, aunque no concuerde con lo políticamente correcto. Soy lector y comentador habitual del blog de Pío y jamás he leído que haya que ir a la caza del gay o nada por el estilo, jamás; otra cosa es que este harto, como lo estamos muchos, de la mafia rosa, cosa que, a veces, pueda llevarle a emitr opiniones discutibles. Pero sólo son eso, opiniones. Lo repito: Me gustaría que Moa continuara publicando su blog en este medio.

Un aplauso, Federico.

Mas bien parece que el artículo de hoy quiere establecer que en LD caben todos, que por favor no se sientan ofendidos los homosexuales por haber dado cabida al artículo de Pio Moa.

Totalmente de acuerdo con Federico. Tanto daño hace un heterosexualista como un homosexualista (y dentro de poco un bisexualista y/o un transexualista). La orientación sexual de una persona, al igual que su sexo (yo no soy partidaria del género), su raza, su etnia, su ideología política, su religión (o falta de ella, si eso es posible), su pragmatismo o su idealismo, su capacidad económica, su lugar de nacimiento...., "no" la hacen ni mejor ni peor que los demás, siempre y cuando dicha persona también respete las características del otro y no le imponga sus propias características. Por contra, "aprovecharse" de una condición (como hacen quienes victimizan sus características) para conseguir mejores subvenciones, mejor puesto de trabajo, .. en fín discriminación positiva por lo que se es, repito, aprovecharse de ello "sí" es recriminable y debería penalizarse. Está claro que hablo desde la meritocracia, pero también desde la libertad y el respeto al prójimo para facilitar la convivencia (sin embargo, personas de izquierdas que me rodean, me tachan de radical, fascista y autoritaria). Un saludo, Federico.

Veo que hasta en LD hay temas tabú. Y Don Pío ha tocado uno de ellos. Don Pío sólo ha dicho lo que piensa sobre la homosexualidad, y no ha sido ofensivo en absoluto. Ni ha pedido que se recorte los derechos de los homosexuales, ni que se les discrimine, ni que se les tenga aversión, ni nada de eso. Claro que ser heterosexual es lo normal. Entre los seres humanos, entre los animales, y entre las plantas. Si no, se extinguiría la especie. Pero decirlo está mal visto, incluso en LD. Y ¿quién no sabe que la homosexualidad es la única enfermedad psiquiátrica que dejó de ser considerada enfermedad por motivos políticos y no médicos? Pero decirlo está mal visto, incluso en LD. Y ser homosexual no será una desgracia, pero lo cierto es que el índice de suicidios entre los homosexuales es muchísimo más alto que entre los heterosexuales. Debe ser que los homosexuales no se dan cuenta de que no es una desgracia serlo. Esperemos que LD siga defendiendo la libertad, que es para lo que se fundó, pero incluida la libertad para criticar los dogmas del lobby gay, que tanto daño están haciendo a occidente, gracias, entre otras cosas, a los que no se atreven a criticar esos dogmas. Así que quiero agradecer a Don Pío su valentía para atacar algunos de los dogmas más difíciles de atacar en este momento. Y, eso sí, decirle, Don Federico, que ha quedado usted muy bien con este artículo. Ningún progre le podrá criticar por haberlo escrito. Pero a mí me ha decepcionado.

"La máxima discreción, el pudor absoluto sería ocultar ..." Yo, que soy aristotélico en esto, entiendo que la discreción consiste en hablar cuando hay que hablar y callar cuando hay que callar. En todo caso ser comedido en las propias manifestaciones y más si se refieren a la propia intimidad. Y eso vale para todos. La discreción es esencial para la vida social. Me parece que no has estado fino. Además, creo que tienes razón al decir que en nombre de la "normalidad" se han hecho muchas barbaridades. Pero también en nombre de la razón, de la libertad y en nombre de España. Pero no por eso abdicas de ellas. Intentas establecer cual es su valor contrastado. Lo mismo respecto a la normalidad sexual. Porque veo muy claro que se puede hablar de normalidad en el ejercicio de la sexualidad. Se nos muestran demasiadas aberraciones para atreverse a no reconocerlo. Y respecto a la homosexualidad, supone cuando menos una disfunción en la sexualidad, en comparación con la heterosexualidad, la generativa. Tu argumento de que considerar la homosexualidad una desgracia es un anticipo de la discriminación o de la persecución, me parece tan capcioso como el que te dirigen a tí diciendo que considerar España la única nación conduce al final a afirmar que además es grande y libre.

Buena réplica. Cuánta mayor discusión, cuánto mayor tráfico aéreo (o marítimo, debería decir) de argumentos tanto mejor para la salud intelectual. Por algunos de los comentarios adjuntos se desprende un secreto anhelo de uniformidad, de "normalidad", de todos pensar lo mismo y punto. Alguno se ha puesto incluso melodramático "espero que Moa siga publicando su blog en esta web y tal", lo que revela que los que piensan distinto lo "normal" y lógico fuese que publicasen en medios antagónicos (como de hecho sucede, y dada la calidad del periodismo patrio no debiera suceder) ¡Todo lo contrario! Uno no puede saber lo que piensa sobre X si no en relación a lo que otros piensan sobre ello. O en un ejemplo: si quieres saber qué es España vete al País Vasco y por reacción a los separatistas (violentos) acabarás sabiendo lo que significa.

He dejado de participar en el blog de Pio Moa por su excesiva permisividad con los comentaristas insultones, que hacen de su blog el más permisivo que conozco en todo Internet. Con esto quiero resaltar que no es característica del sr. Moa precisamente la restricción de la libertad. En sus artículos sobre el tema del homosexualismo no veo ningún elemento de persecución ó restricción de libertad hacia los homosexuales y sí bastantes argumentos de sentido común y en los tres artículos que le atacan en LD, por contra, si veo intentos de restricción a la libertad de opinión del sr. Moa.

Debería aprender FJL que Pio Moa es un tipo que dice que lo piensa, y por eso muchos lo estimamos. Y debería aprender FJL tolerancia... A ver si va a ser que Pío Moa, es invitado a salir de LD, de la misma forma que Losantos salió de COPE y por razones parecidas. Sería curioso...

Impresionante tu artículo, Federico. Estuve siguiendo la polémica de Pío Moa y me parecía que estaba retrocediendo décadas. Tampoco hay que sulfurarse, creo simplemente que se equivoca de cabo a rabo (sin segundas) y es una pena que persevere en su error. De mis conocidos homosexuales, NINGUNO es un enfermo, a NINGUNO se le ocurre ir a la fiesta del orgullo gay y a NINGUNO se le ocurre hacer apología de su condición sexual. Cada persona es única con independencia de que sea homo o hetero, y desde luego el primer paso para terminar apedreando a los primeros, es considerarlos como enfermos. De hecho, esa afirmación y esa consideración ha llevado a no pocos a un sufrimiento innecesario que ha condicionado toda su vida. Y cada vida es única e irrepetible. Se equivoca Don Pío radicalmente. Me quedo con la última reflexión que colocas en el blog, porque me parece un canto a la libertad y lo que se espera de un medio como éste. "Así no habría problemas, ni aquí ni en Irán, pero ¿en qué quedaría entonces la libertad? Ya sabemos que la libertad en materia de sexo es para cierta derecha y cierta izquierda, para el franquismo y el castrismo, para los mulás de todas las religiones, es sólo "libertinaje", "desviación" de lo "normal" o de la "norma". Para mí es sólo libertad. Y también para defenderla se fundó Libertad Digital.

Quizá el error de Moa haya sido emplear la palabra 'desgracia', cuando quizá la palabra adecuada sería 'traba'. Todos necesitamos sentirnos aceptados, y el ser distinto a la mayoría no siempre es fácil. En una sociedad donde imperara el respeto, el ser ciego, cojo, sordomudo, mujer... u homosexual, no supondría traba alguna. Pero algunos individuos, colectivos y gobiernos discriminan por esos y otros motivos, y aunque se debe luchar para que eso cambie, no puede negarse que en el mundo en que vivimos (que por desgracia no es Utopía), EN CIERTOS ASPECTOS un homosexual se encontrará con más trabas en su desarrollo como persona que un heterosexual. No creo que la opinión de Pío Moa deba molestar a nadie. Éste es un tema delicado y el lenguaje es un vehículo de comunicación imperfecto, por lo que es muy difícil que no se produzcan malentendidos.

He seguido la polémica desde el principio. El que se haya producido honra al medio que la acoge, porque en otros muchos, que no nombraré, ni siquiera habríamos podido olerla. Pero me da la sensación de que, mientras Moa aplica criterios que gradúan la opinión que se puede tener sobre determinados aspectos de la vida de los demás (y cualquiera puede tener una opinión sobre lo que le plazca, incluidas la vida y las costumbres ajenas), para sus adversarios Moa es tan malo como el que cuelga de una grúa iraní a un homosexual. Y no. Moa tiene derecho a expresar lo que piensa, y además lo que piensa es más cercano a la verdad que lo que piensan sus contrincantes. Entre otras cosas, porque Moa no intenta imponer pensamiento alguno, sino simplemente señalar lo que todo el mundo discurre en algún momento de su vida, homosexuales incluidos. Apuntar como dato preocupante el hecho de que los adolescentes huyan (cuando no persigan) de los homosexuales es tramposo, por dos motivos: Primero, porque los adolescentes no valen como adultos que razonan a un nivel aceptable, y menos las víctimas de la LOGSE. Segundo, porque se están desarrollando desde el punto de vista sexual y sus hormonas les obligan a hacer y decir burradas. Y eso también vale para los adolescentes que se dicen homosexuales. La homosexualidad, por otro lado, habría que ver si realmente es una "opción" (otra palabra hábilmente escogida para hacer hincapié en la libertad, en vez de en otras cosas que igual se acercan más a lo que en realidad ocurre). Que no haya que perseguir a Manolo porque mira con buenos ojos a Pepe (si a Pepe no le molesta) es una cosa distinta a que nos tenga que parecer tan bueno o incluso mejor que el que mire con arrobo a Pepita. Pero eso normalmente no pasaría de ahí, ni a nadie le importaría un bledo, si encima no conllevara, y buscándolo con todas sus fuerzas, el escándalo: "Homosexualismo".

Le pese a quien le pese, la homosexualidad podría tratarse de una enfermedad, o por lo menos, de una alteración. No está concebido el ser humano, ni está dividido en géneros para sentirse atraido por el mismo género. Estoy seguro que en el futuro la medicina encontrará algún detalle que demuestre lo dicho. Al menos para aquellos cuya homosexualidad es innata. Por supuesto que los hombres/mujeres somos libres de elegir nuestra propia homosexualidad. Desde luego que eso no es motivo de persecución ni de discriminación. Pero una cosa no quita la otra. Normal no es, y solo hay que ver la realidad. Otra cosa es que se tenga que perseguir al que se maneja de forma diferente a la media, salvo que respeten los derechos de los demás. Yo defiendo mi derecho a decir lo que pienso, y a pensar lo que digo. Si por pensar y decir esto debo ser censurado, ustedes no tiene ni idea de lo que es la libertad...

Por manuelp, que dice que no escribe en el blog de Pío Moa, porque se consienten los insultos. Él sabe que no dejará nunca de escribir en "Presente y Pasado", sé que le molestan los excesos de algunos, pero es nuestro gran amigo manuel, indispensable en nuestro blog. A mi me encanta que "Presente y Pasado" sea como es. Que tenga la libertad que no hay en otra parte. Ni siquiera me molestan los insultos. Me gusta que cada uno diga lo que piense, como lo piense. A mí, ni me ofende, ni me asusta quien va de prepotente o intenta rebajar al prójimo con excesos verbales o chasquarillos. Se ofende a sí mismo, se rebaja a sí mismo. Cuando escribo en "Presente y Pasado", casi siempre mal, no debo pensar si esto o lo otro no debería incluirlo en mi correo, puedo decir exactamente lo que pienso, ¿quién da más?

Comentario eliminado por los moderadores.

www.vivaelcapitalismo.com CAMISETAS LIBERALES

Don Federico, no estoy de acuerdo con esta frase suya "No acepto que los marxistas sean los únicos defensores de los obreros". Es que los marxistas nunca han defendido a ningún obrero, lo que siempre hicieron fue engañarlos para quitarles su libertad, su dinero y su trabajo. Y enhorabuena a esRadio, que en el 90,30 de La Coruña se escucha estupendamente.

En realidad, como hipótesis sujeta a verificación, podría decirse que hay tantos sexos como individuos en una escala x, pongamos del uno al 20. La segunda hipótesis, es que no hay en absoluto ninguna libertad para pensar debido a que el sexo condiciona el pensamiento. Y más lo condiciona cuando está en alguno de los extremos sexuales, clasificados según la intensidad de la pulsión sexual. El furor o frenesí incontrolable sería un extremo, la apatía o el asco el otro. En todo debate si uno fuera libre y honesto debería declarar a que sexo pertenece, aproximadameante, por lo menos. De esa manera el lector sabe aqué atenerse si busca coincidencias.

Así se expresa un verdadero liberal Gracias Federico

No nos harán comulgar con ruedas de molino. Si los homosexuales intentan hacernos creer que la homosexualidad es una opción normal, como el que es del Barça o del Madrid, por ahí no paso. Los homosexuales tienen todo mi respeto, defiendo sus libertades como si yo fuera gay. Pero de ahí, a consentir que se establezca de nuevo que la tierra es plana, va un abismo.

1º ha quedado claro, y creo que era necesario, que las opiniones del Sr. Moa en asuntos de sexo y costumbres son suyas y no representan la línea del medio. 2º Ha quedado claro, y se agradece, que la libertad es lo primero, si no, yo no leería este periódico. 3º Sigo desde hace años -muchos- a Federico Jiménez Losantos y a Pio Moa. He leído algunos de sus libros y reconozco que mi formación intelectual y mi actitud hacia los temas de La Nación y la Libertad deben mucho a sus ideas y planteamientos. No comparto algunas de sus posturas y opiniones, pero los dos me parecen imprescindibles y les seguiré leyendo dondequiera que estén. 4º Discrepar es sano, argumentar, mas, y esto no nos debe preocupar.

Creo que en esta ocasión Federico se ha pasado de frenada. Puede ser más que discutible la afirmación de Pío de que la homosexualidad es una desgracia pero traer a colación la represión y asesinato de homosexuales en regímenes totalitarios debido al uso o abuso de la palabra normal por parte de Pío, es totalmente desproporcionado. En cualquier caso creo que la cuestión esencial está en la libertad para expresar opiniones contrapuestas que proporciona L.D.

En primer lugar, opino que Pio Moa es una aportación valiosísima para esta empresa en su faceta de historiador y analista político, resultandome a mi y a, practicamente el 99.9%, "imprescindible" y lo pongo entrecomillado por aquello de lo relativo de las cosas. Dicho esto, en su articulo que habla del tema homosexual, argumenta cosas con las que todos, entendiendo por todos los que no somos giliprogres, estamos deacuerdo, aunque despues claramente "se moja" y como he leido en algun comentario, eso de que "no insulta u ofende en absoluto", no lo veo yo tan claro, más bien roza la verdadera intolerancia, aquella que los giliprogres desconocen y que aqui, Federico describe perfectamente... Por lo demas, lo importante en mi opinion es que aqui se produce un auténtico debate, es decir, aquel en el que son vertidas opiniones muy bien argumentadas y que lejos de decir estupideces, nos aportan cosas positivas y nos hacen reflexionar. Por eso yo veo estas discrepancias, discusiones, en estos términos, muy interesantes y positivas.

D. Federico, encantado de leerle de nuevo, estoy de acuerdo con usted pero, también me gusta leer lo que piensa D.Pío, como diria usted: ¡Mas leña argumental! y si esto es Libertad Digital a lo mejor caben los dos, como ya he leido a otro comentarista, un abrazo.

1. Tener granos es una desgracia, ser cojo otra, ser alérgico al polen otra, tener cáncer otra. Unas más graves que otras, evidentemente. Pero si el interesado cree que no es una desgracia, además tiene otra (mental). 2. Que además te discriminen por tener una de esas desgracias es otra desgracia (en este caso injusta, claro). 3. ¿Por qué decir que ser cojo es una desgracia no se considera un insulto para los cojos, y en el caso de la homosexualidad sí? 4. Yo soy hombre. En un autobús prefiero sentarme al lado de una mujer (a poder ser joven y guapa) que al lado de un hombre. Prefiero sentarme al lado de un hombre "normal" que al lado de uno con aspecto homosexual. Prefiero ir de pie que sentado al lado de éste último. ¿Debería ser yo castigado por estas preferencias? ¿Con una multa, con la cárcel, con un castigo físico? ¡Por favor, menudo respeto a la libertad individual!

(I) ESTÁIS HACIENDO UNA TORMENTA EN UN VASO DE AGUA. Desde que el progresismo renunció al marxismo, la izquierda no predica ideas sino formas de vida. Y todos los que han vivido los setenta, con más o menos edad, entienden de lo que hablo, porque de aquellos polvos estos lodos. En el blog de Moa ya señalé que Pío se había pasado al decir que la homosexualidad era una desgracia. Más que pasarse se equivocó, porque el hecho de que la sexualidad --desde una perspectiva biológica-- vaya orientada a la procreación, eso no quiere decir que carezca de un mundo propio, y la prueba es que muy pocos, no sé los del Opus, copulan pensando en criar hijos. Además, de ser así, podríamos hacer reduccionismo con todo, por ejemplo con la poesía lírica, a la que reduciríamos a simples exhibiciones del pavo real cuando quiere impresionar a la hembra; o bien a que la pava no le hace caso. Y si es poetisa, pava, a carencia de atenciones, y si el crítico es heterosexualista, al ansia de un manubrio ajeno y juguetón. Remedios Morales hace esos reduccionismos y nadie se alarma. ¿Acaso -- siguiendo la misma línea de doña Remedios-- no cabría señalar como ofensivas esas columnas, las de doña Remedios, para la cual el amor no se reduce a la jodienda? En ese sentido Remedios Morales es más heterosexualista, machista y homófoba que Pío Moa.

(y II) Moa es víctima de hartazgo que nos provoca a tantos el exhibicionismo y el sectarismo del feminismo, tanto hembrista como machista, o del homosexualismo culialocado. Es lógico que quienes se consideran homosexuales salgan al paso del desprecio que exhibe Pío Moa por los homosexuales, pero no deja de resultar extraño que esos mismos homosexuales que ponen el grito en el cielo por las palabras de Moa, no digan nada acerca de que las calles de Madrid se cierren al tráfico para que unos extraños sujetos (por tanto anormales) se suban a una corraza a dar grititos vestidos de gladiadora. No, no dicen nada. Si acaso aplican la plantilla del liberalismo dogmático para quejarse de que esa exhibición, que no fiesta, se haga a cargo del presupuesto, puesto que el gato Hayek jamás permitiría una cosa así. Además, que el ayuntamiento lo subvencione no es el problema, sino que restrinjan la libre circulación para una exhibición estúpida, grosera y zafia, donde se insulta a millones de creyentes cristianos, muchos de los cuales son homosexuales. ¿Se quejaron Esplugas o José María Marco? No. Pues entonces no entiendo por qué tanto alarmismo, tan cercano a la histeria.

Insultos con clase... •Tengo dos entradas para el estreno de mi nueva obra; trae un amigo… si es que le tienes (George Bernard Shaw a Winston Churchill) •Lo siento, no puedo ir la primera noche, lo intentaré la segunda si es que la hay. (Winston Churchill a George Bernard Shaw)

Yo no sé si será una desgracia ser homosexual/lesbiana (en algunos casos parece que sí), porque no soy homosexual, pero moriría por defender el derecho que tiene Moa de decirlo...

Como también moriría por la libertad de cualquiera para ser gay/lesbiana...

Por fin desde la libertad se defiende algo más que facilitar el despido para salir de la crisis. Lamentable el Sr. Moa y su actitud con sus amigos "tarados". Lamentables muchos comentarios que tanto respetan esos comportamientos "antinaturales". Supongo, espero, que tendrán en su mesita de noche un catecismo sobre los auténticos comportamientos ortodoxos, y naturales, por supuesto normales, en el momento de cumplir y apaguen la luz (o la dejarán encendida ¿será eso normal?). Ese dogmatismo moral hace muy difícil defender ciertas posiciones políticas. Es muy difícil defender la libertad cuando la verdadera tara que supone la intolerancia y la falta de respeto, la falta de humanidad aparecen al final del discurso de ciertos liberales. Afortunadamente el artículo del Sr. Marco (y ahora de Jiménez Losantos) te reconcilia con quienes verdaderamente amamos la Libertad. Ser liberal es ser generoso. Seamos al menos respetuosos con aquellos q

Por fin desde la libertad se defiende algo más que facilitar el despido para salir de la crisis. Lamentable el Sr. Moa y su actitud hacia sus amigos "tarados". Lamentalbes muchos comentarios que tanto respetan esos comportamientos antinaturales. Supongo, espero, que tendrán en su mesita de noche un catecismo sobre los auténticos comportamientos ortodoxos, naturales, y por supuesto normales, en el momento de cumplir y apaguen la luz (o la dejarán encendida, ¿será eso normal?). Ese dogmatismo moral hace muy difícil defender la libertad cuando la verdadera tara que supone la intolerancia, la falta de respeto, la falta de humanidad, aparecen al final del discurso de ciertos liberales. Afortunadamente el artículo del Sr. Marco (y ahora Jiménez Losantos) te reconcilia con quienes verdaderamente amamos la Libertad. Ser liberal es ser generoso. Seamos al menos respetuosos con aquellos que sufren el desdén, el rechazo, incluso el desprecio de los supuestos liberales que en mucho recuerdan el sectarismo que dicen combatir y que tanto alimentan.

Buenas tardes, don Federico. Celebro que nada más terminar la temporada en esRadio (de nuevo, enhorabuena) nos regale una nueva entrada con un tema tan polémico. Creo que lo más acertado de su artículo es la crítica a las palabras policías, en especial a esa palabra tan tramposa, ambigua y vacía de contenido que es 'normal' y 'normalidad', ya sea aplicado al terreno sexual o a cualquier otro. Casi todo el mundo se considera gente normal (y corriente) pero en realidad pocos lo son (o lo somos), porque todos tenemos nuestras rarezas y peculiaridades. No obstante, entiendo parte de las argumentaciones de Pío Moa, sobre todo la de que muchos homesexuales hacen de su condición sexual el centro de su vida. Quizá sea un tópico, pero las exaltaciones y manifestaciones del orgullo gay le dan parte de razón a Moa. En lo demás, totalmente de acuerdo con usted, don Federico. Lo importante es defender la libertad de todos a ser lo que queramos ser sin atacar la libertad individual del otro, ni sus derechos, ni sus propiedades, etc. En definitiva, gracias por escribirnos tan pronto. Le deseo que descanse y disfrute de unas bien merecidas vacaciones. Como ayer, le ruego que no nos olvide y, al menos en agosto, nos escriba algún artículo más, sobre lo que a usted le apetezca, faltaría más. Un fuerte abrazo, extensivo a los amigos y colegas del blog, además de a la buena gente de Libertad Digital, y hasta pronto.

Yo defiendo mi derecho de ser heterosexual a machamartillo , de pensar contrario a lo politicamente correcto y cambiar de bar cuando veo a dos tios dandose el lote en publico. Confieso claramente que toda la parafernalia maricon.a y lo que conlleva para esta sociedad me incomoda muchisimo. Parece que el "anormal" soy yo , lo que pasa es que no tengo a ningun lobby que me paga una carroza en carnavales. En muchas ocasiones tengo mis divergencias con Pio Moa , pero defiendo totalmente su derecho a opinar como le plazca sobre el tema que le guste opinar.

Yo creo que la postura del señor Moa es muy respetable y si no me equivoco puede resumirse en lo siguiente: el homosexual puede ser homosexual si quiere pero su conducta no debe ser fomentada de manera que adquiera el mismo rango que la heterosexualidad. Yo opino de manera similar, no se puede impedir a nadie ser homosexual, pero la homosexualidad no puede verse como una conducta al mismo nivel que la del de hombre y la mujer. La palabra normal, no sé las implicaciones que pueda tener, pero, creo que la función del recto es otra muy distinta a la de servir de órgano sexual.

Desde luego, apoyo la idea de que Pío Moa siga publicando su blog en Libertad Digital, muchas veces enormemente instructivo, siempre interesante, pues gusta de tocar temas que nadie se atreve o le interesa tocar, y los afrontar con valentía y sagacidad -es decir, es muy interesante incluso cuando podamos disentir de su opinión. Aunque yo ya no participaré en su blog, tras haber tenido que sufrir la canallada de que me borrara mensajes; mensajes en los que yo sólo trataba de colaborar con buena voluntad, pero que al parecer rompían sus esquemas (y eso, después de que hubiera permitido durante meses cientos de mensajes de revientablogs). Cuando uno escribe de buena voluntad, da una parte de sí mismo; y borrar esos mensajes, porque contrarían las pretensiones de quien tiene el mando, es una verdadera "matanza de los inocentes". Pero volviendo al tema, tiene razón Federico en señalar los peligros de la "normalización" forzada que suelen intentar los fanáticos. Pero igualmente estaríamos coartando la libertad si suprimiéramos el concepto de "normalidad", si no se pudiese hablar de "lo normal" sin que los censores se rasgasen las vestiduras. Lo normal es andar sobre los pies. Si a alguien le diese por andar sobre los codos, eso no sería normal. Andar sobre los pies es lo que suele hacer alguien que se deja guiar por la sensatez. Sin embargo, algunos, por imposibilidad física, no pueden ni caminar, y lo normal para ellos es ir en silla de ruedas -algo que no sería normal en quienes podemos caminar. La heterosexualidad es algo normal, no es el resultado de la educación o las imposiciones, sino de una atracción natural entre el macho y la hembra, que se da en todas las especies naturales. Se pueden dar otro tipo de relaciones en el reino animal, pero respondiendo a circunstancias escasas y muy particulares. Y en cualquier caso, esas "relaciones" no deben confundirse con las "atracciones". (Se me acaba el espacio, ains)

Primero de todo uno es persona y antes que persona, ser vivo de la especie humana. Dicho lo anterior ¿qué función biológica tiene el placer sexual de los seres vivos? Yo digo que la procreación. La división homosexual, heterosexual me parece arbitraria y me explico sin entrar en detalles pornográficos. Tanto dentro de los heterosexuales como de los homosexuales hay quien prefiere hacerlo en la postura A que en la postura B, por ejemplo; los hay que prefieren hacer una serie de cosas en lugar de otras, los hay que prefieren darse placer a sí mismos; e incluso los hay que en un momento determinado les apetece juntarse con otras especies. El placer sexual es muy fuerte (varía también según la persona) y afecta al ser humano incluso fuera de lo que es su función natural: la procreación. ¿De qué fundamento partir para decir que tal acto sexual es o no es una perversión? Lo pregunto porque de algún punto debemos partir si no queremos caer en la trampa del relativismo que podría llevarnos incluso a aceptar como NORMALmente aceptada la pedofilia. Yo considero que hay que partir de la función biológica del placer sexual, la procreación, tener hijos. También habría que tener en cuenta la estabilidad de las relaciones dentro de la familia en lo que se refiere a desahogar las apetencias sexuales que desbordan aquella función. En cuanto a la controversia, llamar a las cosas por su nombre no atenta contra la libertad de nadie. Hay realidades impuestas por la naturaleza y otras que son convenciones sociales. En mi opinión la función del placer sexual no es una convención social. Uno puede hacer lo que quiera contra natura siempre que no atente contra la vida y la libertad de los demás. Es el libre albedrío. Ahora bien, que uno pueda hacer uso de su libre albedrío no hace que algo deje de ser contra natura.

No suelo comentar en este blog, salvo en alguna ocasion para dar animos. En mi opinión, se puede escribir de todo en Libertad Digital y por supuesto en sus blogs siempre que se cumplan tres condiciones: - Se argumenta lo que se dice. - Se está dispuesto a aceptar la crítica - Y se está dispuesto a entrar en el debate leal, el que está lleno de palabras y falto de insultos. Me gustaría mucho ver un debate sobre este tema entre Don Pio Moa y Don Federico.

Excelente réplica, amigo Federico. Debo señalar que, por más que Moa tenga un cierto mal genio muchas veces (será que vive amargado y no oye EsAmor), Marco estuvo un poquico demasiado cortante en su réplica, a la cual todavía no he visto una respuesta de Pío Moa. «A mí me parecían y me parecen repugnantes los que proclaman "desgracia" objetiva lo que subjetivamente les molesta, para así machacar a los "desgraciados".» Suscribo esa frase totalmente. Para mí, el adjetivo normal tiene dos significados: ajustado a la norma y sinónimo de mayoritario. Las normas están bien en álgebra lineal, y la interacción humana también tiene sus normas, pero no todas son "buenas". Respecto a la conducta sexual de la gente, para mí lo normal es sinónimo de mayoritario, pero separo completamente ese significado de cualquier juicio moral. Las decisiones y las costumbres de un individuo podrán ser buenas o malas, pero la excentricidad, la anormalidad no es necesariamente mala, así como la costumbre, la moda o las tradiciones no son necesariamente buenas. Como cantaba Pau Donés "Depende". En cualquier caso, los argumentos para juzgar algo no pueden fundamentarse en prejuicios o en manías o en obsesiones, sino que deben fundamentarse en razonamientos y, si es necesario, en leyes. Y no siempre leyes positivas, también las leyes naturales, si bien difusas, ocasionalmente muestran su utilidad e, incluso, superioridad. [sigo]

Por supuesto que normalidad ha sido históricamente una palabra-policía demostración palpable de la negación del otro. Sin embargo si estamos realmente embarcados en un proyecto de sociedad abierta –sin obviar que es discutible para muchos- el vocablo “normalidad” se inserta en conductas cívicas, es decir, que no atentan ni contra la propiedad ni contra las personas. Normalidad –que no normalismo- en este caso, significaría aceptación consciente y gradual del desarrollo de las facultades del individuo y su inserción plena en las actividades, para la consecución de unos objetivos, necesarios para la estabilidad y la prosperidad, dentro del marco de una comunidad asentada. Normalidad para ser normal, luego es un pleonasmo. Soy normal si me atengo a una normalidad; quiero decir por tanto, a una norma, puede, que no escrita. Socialmente aceptada. Esto entraría en al ámbito de lo público. Atenerse a una reglas de conducta. Por mi parte nada que objetar. En el dominio privado las cosas cambian, y mucho. Y es donde entran realmente las libertades individuales. Es el meollo de la cuestión. Al margen de orientaciones - racionales, en gustos, en cosmovisiones- el ser humano es un eslabón de la naturaleza. La cultura griega, cuna de nuestra conciencia, fue una sociedad descaradamente homosexual, y puede que tal vez su decadencia se debió a su hedonismo, engullida de su propio éxito –en recesión claro-. No estaría de más tomar nota de ello. Saber que no estamos solos y que existen otras sensibilidades, en un mundo que intenta ser cada vez más abierto; aún a sabiendas que llevemos “nuestra” razón, sea la buena, y que los hechos son prueba fehaciente. A lo que quiero llegar y resumiendo, es que uno o una puede hablar o ligar, con o de tías o tíos, por complicidad, compadreo o atracción. Y una o uno, si requiere la situación. Pero siempre en la intimidad, en lo privado. Estamos en otra esfera no que no es la pública. A no ser que la pública la sea la única opción.

Pero el ser humano es complejo, e interviene algo más que lo natural. Entiéndaseme, al hablar de lo natural me refiere a ese aspecto de nosotros que compartimos con los animales. No digo que sea igual que en los animales, pues incluso en esa parte de nosotros somos muy diferentes de los animales. Pero es un aspecto que tenemos, como lo tienen los animales; mientras que ellos no tienen la complejidad psicológica y mental que tiene un ser humano evolucionado. Y en esa parte compleja de nosotros, en esa psique, se dan atracciones entre personas del mismo sexo, cuando en el reino animal sólo se dan atracciones entre individuos de distinto sexo. En el homosexual su tendencia psíquica va en sentido contrario a lo que sería la atracción natural. Expresiones como "sentirse mujer en cuerpo de hombre", rubrican el problema. Para satisfacer su tendencia psíquica, su "atracción", el homosexual recurre a una "relación" física que no puede ser tan satisfactoria como la heterosexual, porque nuestra parte natural está orientada a la relación heterosexual. Si es normal o no que un hombre se lo haga con una cabra, o que una mujer se lo haga con un consolador, sería cuestión de discutir el sentido de las palabras. Pero lo que me parece indiscutible es que ciertamente el ano está para echar la mierda, y que los órganos sexuales del hombre y de la mujer se complementan, y que otro tipo de relación sexual es sólo un sucedáneo de la mejor. Si uno tiene que conformarse con una relación física que no es la mejor, y si la psique de uno va por un lado y el cuerpo por otro, está claro que la condición de homosexual conlleva una pérdida de calidad frente a la de heterosexual. Y si es a eso que se refiere Pio Moa (no he podido leer todo el debate), creo poder entender su punto de vista.

Resulta menos desagradable que las personas homosexuales se comporten sin histrionismo y sin insultar a las personas religiosas que el comportamiento que algunos homosexuales (y demás) exhiben en los desfiles y en otros momentos de la vida pública. La estupidez, la grosería, el mal gusto, el insulto, es igualmente reprochable venga de quien venga y con el motivo que sea. Por ejemplo, a mí me molesta lo mismo ver a una panda de idiotas disfrazados de falangista, con una bandera hace sesenta años, desfilando y diciendo las mismas idioteces que los socialistas de base pero con la palabra "España" o "Iglesia catócila" o "Religión" o "raza" como fetiches en vez de "socialismo", "trabajadores" "estepaís", "capitalismo" o "patrón". No voy a mostrarme menos entristecido viendo a unos idiotas casi desnudos ensuciando la calle, haciendo ruido e insultando a otras personas. Y, por supuesto, tampoco voy a criticarlos más que a los otros. Lamento ver que tú también has caído en el uso del anglicismo insoportable "género" por "sexo". Son las palabras las que tienen género (gramatical). Y los comerciantes de telas pueden enseñarte el género que tienen. Y el "género chico" se llamaba así porque era de corta duración, la que hacía falta para cambiar la escena y los vestidos de la obra principal. Pero las personas tenemos sexo, se pongan como se pongan los feministas y los aprovechados. [y termino]

Yo creo que no se ha profundizado en el debate. Hay personas que son homosexuales, que no reniegan de su sexo, y escogen como pareja a una persona de su mismo sexo. Lo que no tengo claro es si a los transexuales se les mete en el mismo paquete que el de los homosexuales. El problema es que los politicos, en este caso la pezoe, han fabricado un discurso a su manera, se lo han apropiado y el que se sale es cricificado, aunque sea homosexual, heterosexual o transexual. Hay homosexuales que estan en contra de la adopcion, y mas de lo que parece. Y hay homosexuales que no ven bien la transexualidad. Pero se ha hecho un discurso homogeneo y mastodontico del que no se puede salir, no se puede matizar, y eso para los de la Logse es peligroso. Para mi los homosexuales no suponen ningun problema, pero el tema de los transexuales lo vea mas complicado y yo considero que no es normal. Los progretas deberian sincerarse y reconocer que el enrgumeno que sale en el polemico video de intereconomia (el del antifaz negro, diciendo no se que de vuestros hijos) no lo dejan como canguro de sus hijos ni en broma. Ese energumeno podria ser heterosexual, pero tambien hay heterosexuales que no son normales. El problema son las consignas. El video de intereconomia es un poco tendencioso al poner a ese pajarraco, que no era normal, para que la gente lo asocie al resto de homosexuales. Y eso no es cierto. Pero si se dice que esa persona no es normal se lia la del pulpo. Tampoco es normal el rafita o el acusado del caso de Marta del Castillo. No se si habra quedado clara mi postura. saludos

Otra cosa es que el carácter o la forma de ser de un individuo se corresponda más con el del sexo opuesto y que quiera, siempre con su dinero, ojo, operar sus genitales y tomar hormonas para ajustar su cuerpo a su personalidad. Pero, por más que a uno le cercenen el miembro o los testículos y le hagan una vaginoplastia, su sexo genético seguirá siendo el mismo. Asunto de otro debate sería si es correcto que la gente pueda cambiar administrativamente. Yo opino que habría que hacer dos nuevas categorías administrativas: transexual masculino y transexual femenino. Pero todo depende de si la definición administrativa de "sexo" es cuestión de personalidad, de genética o de morfología. Pero no conviene hablar agria o ligeramente de estos asuntos. Por cierto, para mi gusto, lo de "opción sexual" no es la mejor expresión. Me gusta más "costumbre sexual" o "hábito sexual". Pero reconozco que esto no es más que ganas de buscarle tres pies al gato. Por último, daré un consejo, con el debido respeto, a mis compañeros lectores de Libertad Digital: no empecéis con la paranoia y la tragedia, que esto no tiene que acabar así y lo correcto en discusiones de terceros es permanecer al margen o tomar partido discretamente, sin echar leña al fuego y sin retorcer la palabras o tratar de leer entre líneas. Jiménez Losantos, Marco, Moa y Esplugas son todos mayorcitos y saben que es más importante en esta vida la amistad y la concordia que las discusiones vanas y los arrebatos de orgullo. Salud

¡Sr. Moa, salga con la manos en alto! ¡Lo tenemos rodeado! ¡No haga ninguna tontería! ¡Entregue las armas! ¡Si las quieren, vengan a buscarlas!

Pues yo soy de ese 40%. Cuanto más lejos los tenga, mejor. Algunos de ellos (bastantes), son un peligro tenerlos próximos porque su sexualidad será muy intensa o lo que sea. ¿Y a que viene que Dn. Federico se ponga a terciar en discusiones que bien defienden los discutidores? No, si al final veremos cambios fundamentales e infundamentados en la línea editorial de LD. Espero que cuando llegue ese momento, nos expliquen las razones.

A jlh: Opino que en LD hay tanta libertad para criticar a los que atacan injustamente a los homosexuales como para criticar a los liberticidas del lobby gay. Creo que Federico no ha escrito esto para caer bien a los progres, sino porque es su opinión. Y creo que no deberías sentirte decepcionado porque la tuya o la de Moa no coincida con la de suya. Y no creo que esto deba servir para crear un cisma ni para que Moa desaparezca de LD ni nada de eso. Lo que sí me gustaría que desapareciera es la enorme legión de trols y de idiotas que escriben en algunos blogs y que comentan algunas noticias. Pero esto es Libertad Digital, y hasta que les dure la santa paciencia a los dueños y creadores del invento, los trols y los idiotas podrán seguir escribiendo sus payasadas y sus exabruptos con toda la libertad del mundo A egarense: Creo que FJL no debe aprender nada de tolerancia. Es mucho mejor la libertad de expresión, la crítica y la discrepancia que el callarse lo que uno quiere decir o que tratar de quedar bien. Por supuesto, hay que guardar siempre el respeto y las buenas formas. Pero si alguien no le gusta que aquí se defienda el derecho de las personas individuales a acostarse con quien quieran, que sepan estos que LD no es un partido político ni una secta y que nadie les impedirá la salida. Entre otras cosas, porque tampoco existe "entrada". LD es como un espectáculo al aire libre: quien quiere se queda a mirar y quien no se va a hacer otras cosas. Salud

#44 acedece "Yo creo que no se ha profundizado en el debate." ... "se ha hecho un discurso homogeneo y mastodontico del que no se puede salir, no se puede matizar, y eso para los de la Logse es peligroso." Ciertamente. Y casi todo es así hoy en día. Del reduccionismo cogen su fuerza los demagogos. Su "arte" está en reducirlo todo a blanco y negro, y conseguir que sus acólitos se rasguen las vestiduras. Y a la mínima que intentas analizar las cosas, ver matices, diferenciar, se te echan al cuello con su demagogia; te llaman facha, y con eso ya lo han resuelto todo -a rasgarse las vestiduras toca. Lo normal sería buscar la verdad, debatir a riesgo de equivocarnos pero entre todos ir caminando hacia la luz. Pero lo que padecemos hoy en día es hasta la coacción para emplear esa palabra -la palabra "normal".

A HAL9000: eres un agorero. FJL, como cualquiera, se mete en las discusiones que la da la gana, porque Internet permite este tipo de lujos que en otros contextos ni siquiera podríamos soñar. En la vida sólo hay cambios. Sólo es posible adaptarse al cambio. Aunque una cosa es el cambio y otra muy distinta es empeñarse en cambiar a toda costa. La línea editorial de LD no cambiará como tú temes. Lo que pasa es que tu opinión es distinta a la de Federico y ya estás pensando en cospiraciones y en destierros. ¡Que no es para tanto, caray! Salud

Dios bendiga a las familias Moris, Gismero, De las Heras, Villamarín y Ciuhat, a todas las familias de víctimas, y a todos los que tratan de ayudarles a saber la verdad de lo que ocurrió el 11-Mentira.                   "No hay que olvidar lo inolvidable"                                                                JUSTICIA                                     DIGNIDAD          MEMORIA

Buena la puntualización que se ha dado más arriba por paserifo que nos permite distinguir lo normal con lo natural. Lo normal sería lo ajustado a una norma convencional, que convencionalmente hemos declarado justa, buena, correcta, adecuada etc. Natural es lo ajustado a la naturaleza de las cosas. Hay cosas que vienen impuestas por la naturaleza, que son así por su propia naturaleza. En cuanto al exhibicionismo, que me parece que es de donde parte todo este jaleo, escándalo o como se lo quiera llamar, sólo puedo aportar, a lo mejor equivocadamente, que no sólo nos regimos por normas legales sino también por costumbres y usos sociales que no teniendo una sanción coercitiva (pena, multa, medida de seguridad) si suelen conllevar, sus incumplimentos, una sanción social. Y aquí partimos de donde siempre: dónde está el límite que diferencia lo que es exhibicionismo de lo que es manifestación pública. En esto ya hay que rascarse un poco más la cabeza y mi semineurona no está en estos precisos momentos en condiciones de realizar tan conspícuas elucubraciones. Los que discuten de blog a blog deberían aclarar de qué estamos hablando: - ¿De Derecho? - ¿De moral y ética, social, individual...? - ¿De usos sociales? Lo digo porque sinó esto va a dar lugar a malas interpretaciones bienintenciodadas que a su vez van a tener como consecuencia "que esto acabe como el Rosario de la Aurora y se arme la de Dios es Cristo.

...cómo está el patio!!! RECIBE 1.3 MILLONES EN SUBVENCIONES Un campamento de la Generalidad vetó a los niños la final del Mundial Según La Gaceta, el campamento de Pere Figueras, en Planoles (Gerona), impidió a los niños catalanes ver la histórica final del Mundial de Sudáfrica que ganó la selección española. Fue orden expresa de uno de sus directores.

Comentario eliminado por los moderadores.

Exageráis. Moa ve las relaciones personales desde una perspectiva más cercana al catolicismo, próxima a reprimir cualquier exhibicionismo de connotación sexual. Federico y otros lo ven desde una perspectiva más laxa. Moa no ha hecho discriminaciones, y por tanto peca de dogmatismo al culpar a la homosexualidad de la conducta pública de los transexuales y travestidos. En el otro extremo son capaces de admitir como normal el exhibicionismo. Moa se equivoca al creer que la preferencia por la homosexualidad es una tara, y como tal ha de permanecer oculta. Y quienes se le han tirado al cuello gustan de decir que cualquier conducta que no sea delito ha de ser respetada, algo sofístico y demagógico, pues hay conductas que no son delictivas y son reprobables, y una de ellas es el exhibicionismo sexual, y estos del orgullo gay son ante todo exhibicionistas.

No puedo creer lo que leo: "Sí veo intentos de restricción a la libertad de opinión del sr. Moa.", dice Manuelp (9). ¿Y dónde los ve? Entonces, si yo le digo a Manuelp que no estoy de acuerdo con sus opiniones, estoy "intentando restringir" su libertad, ¿no? (Anoto enviar una carta a la RAE: 'Añadan "restringir libertad" como acepción de "discrepar" '). "Debería aprender FJL que Pio Moa es un tipo que dice que lo piensa", asegura Egarense (10)... (¿Que FJL tiene que APRENDER QUÉEEE...??!!) "A ver si va a ser que Pío Moa, es invitado a salir de LD", termina melodramáticamente el comentario. Vaya, vaya; ahora resulta que FJL no dice lo que piensa... Y todos estos ataques de alferecía, ¡simplemente porque FJL ha osado opinar! Menos mal que ésta es una publicación "liberal"...

#54 Por alusiones, (soy y seré un bloguero de Moa). ¿Qué pasa que tiene usted al pulpo Paul para saber si padecemos de inseguridad sexual? Y eso de que le damos coba a Moa, lo dice usted porque no debe entrar a menudo en el blog, eso o... no prefiero pensar que es eso... Si a estas alturas, después de estar en mi segundo matrionio, y de haber convivido con cuatro extraordinarias mujeres, tengo inseguridad sexual, es pa hacerselo mirar.

Afortunadamente ninguno ha intentado hacerse perdonar con la frasecita "y conste que yo tengo amigos homosexuales". En principio se supone que nadie tiene fobias hacia personas con conductas sexuales diferentes a las propias. Al paso que vamos dentro de 10 años la fasecita será "y conste que yo tengo amigos heterosexuales". En mi opinión el debate homosexuales - heterosexuales es artificioso. Todos somos seres humanos; a todos nos afecta el placer sexual porque somos seres sexuados (no sé si he usado la palabra correcta); y a todos nos apetece mantener relaciones sexuales más allá de su función natural de procrear, es decir, por simple o puro placer. En lo de mantener relaciones sexuales por puro placer, hacer gimnasia, atiborrarse de pasteles de chocolate, pillar una borrachera descomunal, contar chistes, arrancarse los pelos de las cejas, comerse un bocadillo de mostaza con limón, hacer píldoras, introducir una loncha de mortadela en el sobre en lugar de la papeleta, hacer puenting, meterse en un lago helado, o tumbarse en una cama de pinchos... no deberíamos ir poniendo ni poniéndonos etiquetas de arrancapelos y mostazófagos.

Arsbin, tienes razón, se han mezclado muchas cosas y conviene desbrozar todo esto. Pedromar, hoy estás sembrado. Estamos de acuerdo. Xanti, ese argumento de la inseguridad sexual está muy manido. Yo creo que la idea de Federico es más precisa, que es que no es pertinente querer hacer de un juicio subjetivo una verdad objetiva. No obstante lo anterior, creo que eso del peloteo es algo tan común como inútil. Preferiría que no existiera, pero qué se le va a hacer. Salud

(I/II) Vaya, vaya. Entró el boss a repartir bofetadas, cual Júpiter tronante, y cartuchera al cañón. Creo que el problema está en la confusión de juicios de hecho y de valor. “Desgracia” es claramente un término subjetivo, mientras que “normalidad” habría que entenderlo en sentido objetivo. Por ejemplo, utilizar un cortaúñas para segar el césped no es normal; ése no es un uso normal del adminículo. Empeñarse en que se trataría de una desgracia es querer convertir una apreciación valorativa en algo fehaciente, y para ello antes habría que haber definido “desgracia” como algo objetivo y ponderable, pero, evidentemente, no es ése el empleo habitual de la palabra. “Desgracia” no tiene un uso técnico sino subjetivo, y es calificativo susceptible de ser interpretado como insulto. Ése es el problema y aquí entiendo que Moa yerra. Pero también surge otro problema cuando a la inversa se pretende prohibir juicios objetivos con el pretexto de que son agresiones. La verdad nos puede molestar y ofender, pero sigue siéndolo. Y aquí es donde Moa lleva toda la razón así baje Zeus del Olimpo a reconvenirle. Hay que poder decir que la homosexualidad no es normal en el sentido de que no es equiparable a la heterosexualidad a todos los efectos, porque supone una perturbación de la función biológica. Que mentes perversas quieran tergiversar tal juicio objetivo para justificar discriminaciones es otro tema, pero está claro que Moa no iba por ahí.

Federico, creo que no ha entendido usted a Moa. Dice lo que pensamos la mayoría de las personas, es decir, los "anormales". Unos lo verbalizan y otros lo llevan en el subconsciente, pero creo que la mayoría de la sociedad piensa que la homosexualidad es una tara, como la de ser cojo o diabético. No quiere decir eso que se le deba discriminar, como no se debe discriminar al cojo o al diabético. En mi opinión, se debería tratar, pero puesto que vivimos en el mundo en el que vivimos, decir que la homosexualidad es una enfermedad, casi te puede llevar a la cárcel. Ahora, lo que es intolerable es que se equipare la homosexualidad con la heterosexualidad; o que se equipare la eutanasia con la voluntad de vivir y luchar; o el aborto con alumbrar una vida; etc.

En mi condición de católico intento seguir a diario las normas de conducta y de pensamiento que se desprenden de la doctrina enseñada por Jesucristo, y que han llegado hasta nosotros a través de los Evangelios. En ellos no he descubierto más que verdades absolutas, desde mi forma de ser y pensar. Entiendo la sexualidad como un acto físico inherente al amor entre hombre y mujer, y lo concibo como parte de una relación matrimonial, estable, duradera y comprometida y que, aunque fuente de placer físico y psíquico, no podemos obviar que su fín último es el de la reproducción. Ya sé que estas palabras resultan anacrónicas hoy en día y que, también en mi caso, son muy difíciles de aceptar y seguir, porque la tentación está todos los días ahí presente. Es, precisamente, por la dificultad de ser fieles a estas ideas, por la que intentar ser un buen católico, un buen discípulo de Jesucristo cada día, requiere un compromiso moral fuerte y decidido y una fuerza de voluntad considerable, no exenta de altibajos y de fracasos, pero donde lo verdaderamente importante no es no haber fracasado nunca, sino que, habiendo sucumbido, saber reconocer el fallo y hacer propósito de enmienda. La homosexualidad es, cuando menos, una condición antinatural para la supervivencia de las especies. No puede darse nunca en una relación de matrimonio, ya que sólo existe éste entre hombre y mujer y, por tanto, no puede ser nunca inherente a una relación de amor conyugal. Por estas razones no acepto que haya que considerar a las relaciones homosexuales como normales, porque, sencillamente, no lo son. Otra cosa es que sean frecuentes en nuestra, cada vez más inmoral, sociedad occidental, pero la frecuencia no convierte algo reprobale moralmente en acptable socialmente. No pretendo argumentar a favor de la persecución y castigo de los homosexuales pero sí a favor de no considerarles normales y, mucho menos, ejemplificantes para las siguientes generaciones. Una sociedad inmoral desaparece.

(II/II) La corrección política consiste en proscribir –además de otras perrerías- todo análisis objetivo si es contrario al apriorismo imperante. De inmediato uno es denigrado con epítetos-censores que zanjan la cuestión. Si resulta que uno es machista porque cuestiona el feminazismo, entonces admito que soy machista. El silogismo lo han establecido ellos y son ellos quienes tendrán que corregirlo si pretenden combatir el auténtico machismo. Que algunos criminales utilicen perversamente “normalidad” como una palabra-policía no justifica que se prohíba apelar a ella, al igual que la denuncia del carácter “policial” que se da a términos como “homófobo” o “machista” no niega que el sexismo o el odio a los homosexuales exista. Lo que se pide es que se usen correctamente tanto unos como otros. De manera que Losantos, con tal argumento, le da la razón a Moa en vez de quitársela. Es cierto que también existe un heterosexualismo, puede que aún generalizado en la sociedad. Pero hay una importante diferencia: no dicta leyes ni instiga políticas. En cambio, el homosexualismo aspira a dotarse de instrumentos de coerción pública, por eso representa hoy por hoy el gran peligro. No perdamos de vista que toda esta polémica tiene su origen en el intento de silenciar a un medio de comunicación.

Dicho lo anterior, termino saliendo del armario y declarándome mostazófago, pues me encanta comerme todos los días mi superbocata de mostaza adobado con el zumo de medio limón. Da una dentera que te c.agas. Y al que le parezca anormal o antinatural mi conduzca le voy a denunciar por mostazofagofobo. Ironía on.

#64 Arsbin, sin acritud. Espero que tu mujer se haya ido ya al trabajo, cuando ingieres tan singular alimento...

65 ergarense: Te olvidaste de un pequeño detalle. Al final he puesto ironía on. Mis pocos vicios se limitan a fumar, beber café y atiborrarse de chocolate. El alcohol con moderación: a veces se queda el vaso de vino lleno después de haber engullido el chuletón de ternera; y el sexo pues... lo normal, nada del otro mundo. ¿Qué he dicho? De otra parte pertenezco a ese grupo de anormales que hallándose en edad de estar casado y tener hijos, sigue soltero.

#57 tu no tu eres muy macho y los demas perdonad el puyazo pero me fastidió que en el blog de Moa que leo de vez en cuando fuerais tan paleoliticos en temas sexuales. Si yo tuviera la pluma de Federico (ironia OFF) habria respondido con un post cmo el suyo... pd Moa tu te quedas con el puyazo y con lo de amargao

Hombre, Federico, buenas tardes. Leí el artículo de Pío Moa, y sí, es verdad, a mí también me sonó algo duro lo de "desgracia", aunque no creo que él lo diga peyorativamente. Pienso que hace un análisis sincero de cómo lo ve él. A alguien que le guste mucho el tocinillo de cielo, por ejemplo, le puede parecer una pequeña desgracia que a otra persona no le guste ese postre; y la misma reflexión podemos hacer si en vez de pensar en un tocinillo pensamos en una mujer de ésas que quitan el hipo. Sin embargo, es cierto que un homosexual lo puede ver de otra manera, puede pensar que el que se lo pierde es Pío Moa, es cuestión de gustos (yo, humildemente y sin querer ofender a nadie, tengo el mismo gusto que don Pío). El doctor Cabeza, por ejemplo, decía que "habiendo jamón que se coman otros el tocino", que viene a ser lo mismo que lo del tocinillo que digo yo, aunque con el tocino en diminutivo y cambiado de sitio. ¿Desgracia?, creo que no se puede generalizar, hay algunos que sí lo pasan mal con su condición y llevan una vida llena de sinsabores, pero otros están encantados de ser mariquitas. Muchos hombres heterosexuales tienen que soportar, por ejemplo, hijos hiperactivos, o gamberros o poco estudiosos, mujeres gruñonas —por cierto, ¿has conseguido saber ya qué es lo que quieren las mujeres?, si es así no dejes de contarlo— y un sin fin de cosas que les hacen desgraciados. Quién no es un desgraciado en este mundo perro; o quién no lo ha sido alguna vez, aunque sea a tiempo parcial. En cualquier caso, ya te digo, aun sonando duro el calificativo de "desgraciado", no me dio la impresión de que Pío Moa quisiera marginar, al menos en general, a los homosexuales. Por otro lado, al igual que tú, no creo que sea una enfermedad la homosexualidad; el separatismo sí lo es, pero es inducida mediante lavado de cerebro. Un buen abrazo.

Es que hay algunos dogmas intocables para las tiernas almas liberales. Don Federico, usted en estos temas confunde el culo con las temporas...

O sea... ¿Yo no puedo decir que ser homosexual es una desgracia, si lo pienso? Y si lo pienso, ¿no lo puedo decir en LD? Contéstenme a esas preguntas para situarnos...

Lo que me avergonzaría es que alguien pensara que Libertad Digital es una instancia que legitima tratar la homosexualidad como enfermedad y al homosexual como desgraciado O sea, hay límites. Porque aquí nadie ha pretendido criminalizar a los homosexuales/lesbianas. Que hay sí que parece estar el limite. Pero, ¿qué verguenza supone pensar que la homosexualidad es una enfermedad? O que un homosexual es un desgraciado, de desgracia, no en sentido peyorativo, no como insulto. ¿Y no es LD todos nosotros? Y si LD somos todos los que estimamos este medio, ¿no hay quién piensa tales cosas? Más de uno y más de dos. Entonces, ¿dónde está el problema? O, ¿qué o quién o quiénes es/son/somos LD? Y desde cuando uno a de sentir vergüenza de los suyos. Porque todos estamos en el mismo carro. ¿Tengo que pensar si los demás se sentiran avergonzados de los que yo piense o diga? ¿No es eso una forma de autocensura? ¿Es un delito pensar que la homosexualidad es una enfermedad o una desgracia? ¿Debo dejar el control de mi vida a los demás, y preocuparme de lo que puedan pensar de mí?

A Egarense #70; Yo opino que puedes decir lo que quieras en LD.com y que los que no estamos de acuerdo también podemos decirlo, y también creo que eso no significa que debas irte de este espacio público, a diferencia de los que pasó en el congreso del PP de Valencia, cuando Marianico I, el Registrador, echó a los liberales y a los conservadores de su partido de extremo-centro.

Perdón debí escribir: ahí y no hay...

"VAMOS A INICIAR UN TIEMPO DE ENORME INESTABILIDAD" UPyD aprueba un programa que promete la igualdad de derechos de los españoles Unión, Progreso y Democracia ha aprobado este sábado las líneas generales de su programa, que incluye propuestas para reforzar la unidad de España y cambios en la ley electoral. En el acto, Díez ha alertado de la inestabilidad que va a vivir nuestro país.

"Y tampoco acepto que Zerolo sea el símbolo de la homosexualidad, ni que, para negar la estúpida "normalidad" de Zerolo y puesto que Zerolo se proclama reina, se funde entre nosotros una república de nuevos mulás, nuevos inquisidores o nuevos sacerdotes de la "normalidad" que se parecen mucho, demasiado, a los que condenaban y condenan, encarcelaban y encarcelan, proscribían y..." Pues el boss se ha pasado tres pueblos. De ese párrafo puede inferirse que pone a Moa al mismo nivel que los mulás y los inquisidores de todo tiempo y lugar que han encarcelado y proscrito. Es más, habida cuenta de su posición de vicepresidente de LD, nada menos, el entrar en una refriega entre iguales dando tales sartenazos dialécticos a una de las partes no es pasarse tres pueblos, sino seis. No estaría mal por cierto que LD plantease una encuesta en la que pudiésemos votar la postura de D. Pío, o la de los otros. P.D. Socialistas los hay en todos los partidos. Progres también.

Pregunta ¿Qué es más inmoral: decir que la homosexualidad es una desgracia o ser homosexual? Yo no puedo valorar moralmente ninguno de los dos términos de la disyunción. Ni mi formación ni mi cabeza me dan para tanto. Opino que los homosexuales tiene todo el derecho a hacer lo que les dé la gana en cuanto sus costumbres sexuales y que sería una injusticia perseguirlos. Y también opino que Moa, Egarense y todos los demás tienen derecho a pensar y escribir lo que quieran y que sería una injusticia perseguirlos. Y opino que sería insoportable no poder decirle a alguien que se discrepa de su opinión. Salud y viva Iniesta.

Egarense, "hay" es el verbo haber y "ahí" es un adverbio de lugar, como aquí, allá, acá, etc.

Pues no puedo más que decir que estoy total y absolutamente de acuerdo con Federico, que los artículos de Moa me han ofendido profundamente, pese a no ser homosexual, y que creo que hacía falta aclarar este tema. Moa, al que admiro por muchísimas cosas, se ha pasado cuatro pueblos y ha utilizado unos argumentos totalmente ofensivos.

#75 Baudilio Según tu opinión, cualquier discrepancia con Pío Moa te convierte en progre. Eso es absurdo.

#76 Gracias por la corrección del siguiente @... A tu pregunta, ninguna de las dos cosas son inmorales... Siempre que a desgracia, no se le de un significado peyorativo...

Vale, a mí me caen igual de mal el fantasmón del gimnasio que cada lunes habla a gritos contándole a sus perros falderos a cuantas tías se ha tirado durante el fin de semana, que la "loca" que exhibe su homosexualidad ante todas las personas que se cruzan en su camino. No tengo derecho a tener una opinión negativa de ese comportamiento? Y por supuesto que tendré prejuicios hacia ellos, que no me impiden convivir con ellos, pero seguramente me hará evitar mezclarme con ellos. Es decir es difícil que entable amistad con un fantasma que se las da de machito como de un mariposón que va por la calle dando la nota. Sin embargo el resto de la gente desconocida que me cruzo cada día y de la que desconozco cualquier aspecto de su vida, no me genera ningún prejucio. Puedo decir que me repugna el socialismo? Tampoco voy matando socialistas, ni si quiera me impide tener amistades que sean votantes socialistas, simplemente cuando hablamos de política no nos ponemos de acuerdo. Por cierto, podemos interpretar la palabra normal, como natural, así se entiende perfectamente. La ciencia si acepta ese término para describir los comportamientos que cumplen la regla general.

Me parece que en toda esta polémica, Moa es el único que ha argumentado de un modo objetivo y lógico, con una frialdad y una claridad casi hirientes. Sin casi. Por el contrario, tanto Marco, como Esplugas como ahora Federico han replicado en sendos artículos, algo confusos por mezclar sus sentimientos -o sus intereses- con una argumentación que evita en todo momento ir a la nuez del asunto. De lo único que se podría acusar a Moa es de no sentir empatía ninguna hacia los homosexuales a la hora de escoger sus palabras. Pero me parece que esa es su forma, implacable, de enfrentarse a cualquier tema.

#79 paserifo No, el oponerse a Moa no imprime el caracter progresí. Lo que lo imprime son las posturas que cada uno toma ante las cosas de la vida.

podríamos definir como anormal, algo que se desvía de lo general, lo común... Pasa algo? No creo que esté cometiendo un error si digo que ser liberal en España no es lo normal. Tampoco creo que estar en contra del estado de las autonomías no es lo normal; decir que la constitución española es defectuosa y que se debería de cambiar no es normal...Ser políticamente incorrecto no es normal...

¿Ser feo/a no es una desgracia, sobre todo si es anormalmente feo?, ¿van a negar que la vida es mucho más fácil para los guapos y guapas que para los feos y feas? El sexo es una de las principales fuentes de satisfacciones en la vida, y evidentemente es mucho más fácil tener éxito sexual (y no me refiero sólo a la cama, sino al simple hecho de gustar a los demás) cuando se es guapo/a que cuando se es feo/a, porque el guapo/a tiene un mercado sexual (perdón por la expresión) mucho más amplio y de mucha más "calidad" que el feo/a (¿que hay feos más felices y exitosos que nadie?, sí...pese a ser feos). Pues lo mismo le masa al homosexual: por serlo, su "mercado sexual" es mucho más restringido. Y además, el homosexual, si quiere tener una familia, hijos de su propia sangre, para ello tendrá que contrariar su deseo sexual...¿eso no es una desgracia? Son los políticamente correctos quienes identifican equivocadamente normalidad y desgracia con inmoralidad.

ZAPATERO DICE QUE "DEFIENDE ESPAÑA" Y EL ESTATUTO "Cataluña desplegará su autogobierno, vamos a despejar sus incógnitas" El presidente ha repartido consignas este sábado en el Comité Federal del PSOE. Sobre el Estatuto de Cataluña dice anteponer el interés de "España" al de su partido, del que dice que "vertebra" al país. Sin embargo, insiste en prometer cambios legales que suponen pasar por encima del TC.

Casi siempre de acuerdo con Federico, pero no en esta ocasión, que estoy al lado de Moa. No puede ser normal lo que no es natural, aunque hemos llegado a tal punto de tergiversación moral e intelectual, que uno se puede perder en este laberinto semántico. Pero esto es como si en pleno hundimiento del Titanic un grupo de pasajeron se hubiera puesto a discutir sobre este tema. Con la que está cayendo...

Una vez más estoy de acuerdo con tu argumentación. Me parece equilibrada, respetuosa y libre, siendo plural creo que defiendes los derechos de opinar y de expresarse, lo cual no significa que tengas que estar de acuerdo o que aceptes sin más lo que Moa dice. Creo que la disensión es sana y sobre too cuando es argumentada es muy positiva. A ese positivismo de los argumentos es al que me agarro con toda la fuerza de la razón. ENHORABUENA POR GANAR EL RECURSO CONTRA LA SENTENCIA FAVORABLE A KARKALEJOS. Felices VACACIONES Y ESPERO EL 6 A LAS 6. QUE LO PASES BIEN Y DESCANSES PARA VOLVER CON NUEVOS BRÍOS, que.VOTO A BRÍOS, los vas y los vamos a necesitar.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

Creo que Pio Moa ha puesto el dedo en la llaga. ¿No se puede decir que la homosexualidad sea una enfermedad? ¿Quién lo dice, es un homófobo? (homofobia: palabra policía, según Pio Moa) Me parece que Federico ha estado un poco duro con Pio… ¿No será que Pio ha osado decir que el emperador está desnudo? En ese caso, me decepciona Federico, que entra a saco ya en el segundo párrafo hablando de la “normalidad” musulmana (¿cuándo ha hablado Pio Moa de la “normalidad musulmana”?). Aquí está haciendo trampa Federico (¡como si fuera la misma la “norma” musulmana que la “norma” occidental!). Pero, si no le gusta la palabra “normal” como palabra-policía (que no lo es, y Federico sabe a qué se refería Pio), podríamos cambiar “normal” por la palabra “natural”. Pues no, la homosexualidad no es normal por no ser natural. Con eso no quito que cada uno se divierta con su sexo de la forma más diversa posible sin cometer delito penal, pero cada cosa en su sitio: la reproducción humana (con sus instituciones y sus tiempos) y el resto (todo lo que se pueda pensar, delito o no). Volviendo a la polémica personal, Federico no le “monta” un artículo como este a César Vidal (persona que dijo que la homosexualidad es una disfunción… cosa que yo comparto). Ni Marco ni Esplugas tampoco hicieron comentario alguno al artículo de César Vidal http://revista.libertaddigital.com/la-homosexualidad-no-es-lo-que-era-1275323365.html (Esplugas no creo que estuviera en Libertad Digital para esas fechas). En ese artículo, Cesar comenta cuando quitaron la homosexualidad como trastorno psicológico del DSM (Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales) en 1973. Comenta que aquello fue una acción política más que una consideración científica.

Hola Curro, que contenta estoy, estaba casí segura de que eras tú, pero ... hay que asegurarse, no siempre se pueden dar datos y enseñar la "face", pués te puedes llevar alguna desagradable sorpresa,. un abrazo.

Es la primera vez que un artículo de Jiménez Losantos me ha resultado farragoso y pesado, si bien no muy largo lo que compensa un poco. Yo estoy con Moa y espero y deseo que este artículo no suponga una "invitación a marcharse" de LD.Yo seguiría a Moa donde fuera. Por razones obvias estoy también con Federico, pero no en este caso. Por otra parte, a mí me resultan bastante flojos los articulitos de Marco y, sobre todo, de Esplugas. A Moa le odian las izquierdas y las derechas.Espero que no se le silencie aquí, sería el colmo. Llama la atención que los progres no critiquen jamás al régimen iraní por la persecución a los homosexuales, a los que dicen defender y apoyar. No me lo explico. Pienso que realmente les importa un pito.

Güenas tardes Mi pequeño homenaje en el recuerdo para Miguel Angel Blanco, con retraso, triste día, 13 de julio. VICKI, no problemo, otra vez será, si Dios quiere. Tío Fede, güenas vacaciones. Esos debates, son mu profundos pa mí, tengo un amigo, socialista convencido, no del psoe, si no de los de el reparto equitativo de la riqueza¿¿??, católico muy practicante, separado de mujer, con dos hijos, homosexual, y que en las vacaciones, va a Cuba, jugándose el tipo, a llevar más de los medicamentos permitidos, de hecho, el año pasado, na más llegar, estuvo detenido por "causas", del viaje estival anterior, y volverá a ir, cargado de medicinas, de aquí a pocos días. Es, un cacho de pan, de las mejores personas que he conocido, ni alardea de su socialismo, su catolicismo, su altruismo y heroicidad y su homosexualidad, y para mí, es un tipo de lo más normal, es más, excepcional en su forma de vida, y desdeña el espectáculo de las marchas del orgullo gay, él, vive su sexualidad, de lo más normal. Menos algunos seres vivos hermafroditas, está claro, que en el tema sexual, el varón y la mujer, están antropométricamente hechos, para acoplarse, Kamasutras aparte, y biológicamente extender la especie, desde el principio de los tiempos, pero entiendo, que mas allá de la sabia naturaleza, el amor, la atracción y el deseo, se rigen indudablemente por percepciones físicas y psíquicas, las cuales nacen en el cerebro. El deseo sexual, se origina en nuestras neuronillas, de modo que al muá, por ejemplo, le pone más el ver pasar a una señora, con una falda de gasa al trasluz del sol, que verlas en porretas en una playa nudista. Es por eso, que entiendo, que haya personas, que les gusten personas del mismo sexo, por que su cerebro se lo dicta así, aunque opino, que no saben lo que se pierden, y ellos, opinarán, lo mismo de mí. SIGUE...

Lo que me enciende, es que las manifestaciones de sus preferencias, se politizen(gays de Israel),(gays de Irán), se subvencionen, se intenten imponer en las escuelas y en la cabalgata, quieran demostrar, que ellos/as, son los más "in", los más "guays", y los demás, seamos unos retrógrados prehistóricos, por que nos guste una señora; la normalidad, va unida al respeto, y la tolerancia, pero cuando un grupo de la índole que sea, quiere imponer su condición sobre los demás y su "anormalidad", es cuando vienen las polémicas. POST NATA De rebote, oí un poco la entrevista a los desterrados cubanos de M. Alonso, me quedé con las declaraciones del panadero, condenaron a un señor, 27 años, por robar un "puerquito", y a otro, 20 años, por robar un saco de pan, más allá de, a mi parecer, la enormidad de la condena, digo yo, que los tribunales que los condenasen, no se hayan preguntado, el por qué roban un cerdo, o un saco de pan. Abrazacos.

POST NATA Enhorabuena, tío Fede, por la sentencia a favor. Abrazacos.

Comentario eliminado por los moderadores.

Como dijo un senador norteamericano a otro, "Señor no estoy de acuerdo en absoluto con sus ideas, pero daria mi vida por que usted pueda expresarlas". Eso es cocepto de libertad, y eso se practica aqui, ni Federicotiene razon ni Pio tampoco, los dos tienen su razon y nadie debe criticarlas sino analizarlas y canalizarlas pero en el respeto que ambos dos se tienen. Nosotros no tenemos que crear dos bandos, los "federiquistas" y los "moistas" caeriamos en el error. leamoslos, analicemos sus palabras y por ende aprendamos.

¡¡¡ JO, QUÉ DIVER !!! GLOSARIO DE PALABRAS POLICÍA EN LD (Hoy con la homosexualidad, mañana ¿con qué?) O sea, que se puede decir que la heterosexualidad es lo natural y lo mayoritario, pero no que sea lo normal. Lo de la desgracia habría que preguntárselo al interesado. Se sienta éste desgraciado o no, daríamos el siguiente paso: la intención con que se dice, si se dice a favor o en contra del desgraciado. ASÍ QUE MEJOR NO SE DICE. En fin ... Creo que Fede lleva razón en la polémica, pero que todo el artículo parece una entrada-policía Espero poder seguir leyendo a Pío en LD. Sl2

Corea del Norte ejecuta al ex director de finanzas por el fracaso de la reforma económica Park Nam-gi fue fusilado en Pyongyang bajo el cargo de "haber llevado a la ruina la economía del país de forma planificada" | Desde la reforma los precios se han disparado

¿Qué es este debate entre columnistas de Libertad Digital, un ejemplo de libertad de expresión en un medio que debe promoverla, como puede verse en las tan diferentes opiniones de los blogueros de los diversos blog del periódico o un intento de reconducir a Moa por la senda de los "políticamente correcto" en materia sexual? Primero escribe Moa; después le contesta Marco (¿por qué lo hace, si no lo ha hecho en otros asuntos?). Después es Esplugas el que refuerza las filas contra Moa; y ahora, para perplejidad de muchos (entre los que me encuentro) es el propio Federico, el jefe de filas del periódico, el que reconviene acerbamente a Moa. Lo dicho: estoy perplejo (quizá es que, a pesar de leer todos los días este periódico y ser accionista de "libertad Digital", no conozco lo que se cuece entre bastidores). Time will tell.

Luís del Pino en el programa de hoy, a la hora y treinta y ocho minutos, al final: “Pues la pregunta que hacía uno de los oyentes de si Rajoy prometiera, se comprometiera, a contar a los españoles la verdad sobre el 11-M en caso de llegar al poder, y a que podamos estudiar todos en castellano, en el idioma oficial del Estado en cualquier punto de España, etcétera, etcétera si adoptara compromisos verdaderamente fuertes, pues yo creo que le votaría mas gente, sí, como dice uno de los oyentes. Pero vamos, pierda toda esperanza, como decía la entrada al infierno de Dante. Rajoy no va a adoptar ni el más mínimo compromiso antes de llegar al gobierno. Y si lo adoptara, pues como el compromiso de Feijoo de que se iba a derogar la inmersión lingüística en gallego en Galicia. Lo incumpliría completamente. Y si Rajoy llega al poder intentará no deshacer nada de lo que Zapatero ha hecho, gane con mayoría simple, gane con mayoría absoluta, aunque tenga todos los diputados del parlamento. Es igual, Rajoy llegará al poder para dar por bueno lo que Zapatero ha transformado. Y si no, al tiempo. Lo cual no quiere decir, bueno, que la esperanza es lo ultimo que se pierde…y, en fin…ps..ps…yo que se, la gente dice ¿y a quien votar? Y..y yo que se.” http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=13764 Seguido hay un oyente muy bueno, descojonándose sobre Carcalejos en su querella perdida contra FJL.

Comentario eliminado por los moderadores.

El tema de la homosexualidad presenta el riesgo de otorgar demasiado protagonismo al sentimiento, o peor, a las más primarias emociones. Dicho esto sólo quiero plantear un aspecto que no he observado en don Federico ni en los diversos comentarios: en la actual España que nos toca vivir/sufrir la vivencia de la homosexualidad presenta un carácter particular respecto a otras facetas de la vida y es que se ha encumbrado por parte de la mafia sociata con la idea, más o menos consciente, de destruir la idea de familia (me resisto a añadir la coletilla de “tradicional”). Para ello se bendice en el sentido etimológico del término la agresividad de los Zerolos y demás tropa del orgullo gay con el argumento absurdo de que se lo exige la intolerancia de los “normales” frente a su orientación sexual. Así las cosas se desencadena por parte de los heterosexuales una especie de mecanismo de defensa por dos razones bien claras y sencillas: el conjunto de personas que se sienten atraídas por otras del mismo sexo suponen un porcentaje muy bajo y, además, gracias a la “progrez”, presentan un protagonismo exacerbado no exento en muchos casos de chulería y amenaza, sí de amenaza, incluso con la protección del Estado. Finalmente sólo me resta decir que tengo un hijo de trece años que está definiendo su orientación sexual. Todo apunta a que será heterosexual, pero bien sabe que en la España que nos toca vivir/sufrir se fomenta hasta la náusea la experimentación genital con cualquier persona... Como ven, el tema es muy complejo... Mis respetos a Moa y a Losantos, pero, por favor, cálmese, don Federico, me extraña de usted ese aparente odio a las ideas de don Pío.

En el enlace que ha puesto Trusko (91) de un artículo de César Vidal está la clave de la cuestión: la ciencia (que puede estar equivocada) frente a un lobby de presión (que no se mueve por amor a la verdad, sino por un interés particular).

La Iglesia siempre ha enseñado que la perversión homosexual es un pecado grave. La Congregación para la Doctrina de la Fe declara: "Según el orden moral objetivo, las relaciones homosexuales son actos privados de su regla esencial e indispensable. En la Sagrada Escritura están condenados como graves depravaciones e incluso presentados como la triste consecuencia de una repulsa de Dios". (CDF, Declaración "Persona humana" sobre algunas cuestiones de ética sexual, número 8, 1975.)

"pero no logrará convencernos de que andar cojeando es tan bueno como andar normalmente." Frase clave en el artículo de Pío Moa, al cual no veo homófobo, sino incidiendo en que hoy en día, en consonancia con el pensamiento progre, se quiere inculcar a todo bicho viviente que la homosexualidad es algo normal, CUANDO NO LO ES, y no tengo nada contra los homosexuales, pero sí tengo aversión a las locas que casi les falta decir que los anormales somos los heterosexuales. Estoy de acuerdo con Pío Moa, hoy se nos intenta convencer de que la homosexualidad es tan buena como la heterosexualidad, y no es así. Federico, por decir eso, que entra dentro de la más absoluta libertad de expresión, sin insultar ni menospreciar a nadie, no se falta al respeto a los gays, y creo sinceramente que Moa ha dicho lo que pensaba, sin ultrajar a nadie, sino haciendo uso de su sagrada libertad de expresión. Federico, te has pasado de frenada. Recuerda una cosa, los lectores de Libertad Digital no tragamos con nadie, ni siquiera contigo, ¿lo coges? somos de armas tomar, nada que ver con los progres. Si realmente entiendes que no comulguemos con nadie, incluyéndote a ti, entonces eres de los nuestros.

Güenas tardes Kufisto#97 Que no tengo mu claro, si el comentario, lo has hecho por mí, ¿acaso será que tu normalidad, choca con mi "anormalidad"?. Será eso, basto, simplón, y NORMAL. Es cuando, alguien me quiera imponer, su "finezza" y su complejidad, cuando entra, como si dijeramos, en la anormalidad, de usar su libertad de expresión, para demostrarse, sus muchos conocimientos, a lo mejor, a lo peor, mal aprovechados, o aprovechados por pura vanidad, digo, en la anormalidad, de que somos diferentes, independientemente de los masters, doctorados, y demás, lo que cuenta es la persona. ¿Cómo definirías a Camilo José Cela, cuando dijo lo de beberse un litro de agua por el culo?. O algunos artículos del gran Umbral, o el gran Capmany, cuando decían tacos. Soy basto, de aldea, y sin estudios.¿Y QUÉ?.

¡Qué barbaridades estoy leyendo, madre del amor hermoso! Yo no soy progre, ni homosexual, y el artículo de Moa es ofensivo, se mire por donde se mire. Pero que muy ofensivo. Y estaría bueno que Federico no pudiese dar su opinión. Me encanta que se diga que Pío sí la puede dar, pero que Federico no. ¡Alucinante!

Comentario eliminado por los moderadores.

#548 y #549 olasarep, Parece que no se libra ni el fútbol, aunque por otra parte cuesta encontrar herramienta mejor para enfrentar y mover a las masas como se desee. Sobre posibles traidores que no son lo que aparentan con su careta buenista cuidada mediáticamente. A ver qué te parece lo denunciado por Buyo; el Real Madrid deja escapar conscientemente desde hace tiempo a sus mejores joyas de la cantera: http://www.intereconomia.com/programa/punto-pelota-josep-pedrerol/paco-buyo-conoce-traidor-dentro-del-real-madrid Tampoco se queda manco lo declarado por Pellegrini sobre Florentino y su manera nada deportiva de gestionar el club. http://www.libertaddigital.com/deportes/tuve-que-irme-por-la-decision-de-un-presidente-que-malentendio-las-cosas-1276397599/ Pareciera como si poderosas marionetas del Sistema trabajaran desde el Real Madrid para agrandar y crear esos símbolos nazionalistas catalanes que necesita su falsa historia que se empeñan en crear, ¿no?

Tengo tres hijos: un chaval de 17 años y dos niñas. Para mí sería una desgracia que cayesen en las drogas, por ejemplo, o que tuviesen un accidente que les incapacitase para valerse por sí mismos, o que fuesen unas malas personas. Y muchas cosas más. Pero jamás consideraría una desgracia o una tara que fuesen homosexuales. En fin...me he puesto de malhumor leyendo según que post.

Intuyo una velada “amenaza” (y no como Federico sino como Vicepresidente de Libertaddigital) a Moa por ejercer su libertad y argumentar (con mayor o menor fortuna) sobre un tema que para un “liberal” no debería ser tabú ni palabra-policía. Algo de pose en la contra argumentación, eso es lo que percibo. Decepción.

Si los que pensamos, como Moa, que la homosexualidad es una anormalidad, una enfermedad o una tara vamos a ser criticados también en Libertad Digital...¿qué nos queda, pardiez?. ¿No habíamos quedado que LD era el último reducto de los inteligentes?. ¿Somos anormales ya los que pensamos que la homosexualidad es una anormalidad?. ¿Tendrá que darse Losantos una vuelta por su pueblo para ver como piensa la gente normal, la gente española, la gente de la calle?. Si es que en Madrid os amariconáis, ¡coño!.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

Creo que los lectores de LD son excelentes. La calidad y el nivel de los comentarios de este hilo (sobre todo la primera mitad de ellos) han sido sobresalientes.

Lo normal es ser heterosexual, eso es lo que entiendo yo en el transfondo del artículo del Pío Moa. Lo suscribo al ciento por ciento, y no por ello me considero homófobo. Eso son payasadas de los progres, que se consideran los policías del pensamiento. Lo normal es ser heterosexual, sin menospreciar ni ultrajar a los gays y punto.

Mucho se especula desde hace tiempo sobre la "orientación" sexual del Felipe, ¿será que ya nos quieren ir preparando para que en un futuro próximo las altas jerarquías del Estado, incluidos congresistas, senadores, magistrados, banqueros, sindicalistas, etc., puedan salir alegremente del armario? Hay que recordarle a Federico que Sodoma y Gomorra fueron borradas de la faz de la tierra no por los hombres precisamente.

Comentario eliminado por los moderadores.

¿Qué es homofobia? ¿Tener un criterio juicio negativo de la práctica homosexual? Entonces, eso es adoctrinamiento, que la libertad interior de pensar pretenden domeñármela. Para mi no es impedimento querer a una persona que hace cosas que considero negativas moralmente. En fin, que si fuera un impedimento, no podría querer a nadie ni quererme a mi. Respeto, y luego que cada uno sea libre para valorar moralmente.

Pues a mí, que me gustan más las señoras que a un pulpo un mejillón, digo que ya los griegos, hace muchismos años, practicaban el ídem sobremanera, y aunque me repugne pensar, en dos tíos haciéndoselo, si son buenas personas, los seguiré considerando normales, allá cada cual en su alcoba. Lo anormal, es alardear de serlo, subvencionarlo, y querer imponerlo en los temarios educativos. Abrazacos.

Por Dios, Federico, tú sabes mejor que nadie que las peores corrupciones de la sociedad contemporánea, las mismas que que terminaron con las civilizaciones de Grecia y de Roma, son las que atentan contra las instituciones naturales de la sociedad, sobre todas ellas la familia. Estas perversiones se relacionan directamente con el comportamiento sexual, y la peor es la homosexual. Esta perversión no se ha desarrollado por casualidad ni por inercia; responde, evidentemente, a una tendencia programada con el determinado fin de destruir a la idea y la realidad cristiana de la familia. Los precursores fueron, a la luz de la Historia, los libertinos alentados por los enciclopedistas del siglo XVIII, cuyo animador máximo en este terreno fue nada menos que Benjamín Franklin, libertino famoso que se inició en la misma logia masónica que Voltaire, las Nueve hermanas, en París.

Comentario eliminado por los moderadores.

#49 hola retablo, es eso. Discursos mastodonticos hay muchos. Pero al final se caera todo por su propio peso por que en algun momento habran contradicciones. Es como lo de los derechos humanos: todo el mundo tiene derecho a tal, a cual, etc, pero al final unos derechos entran en contradiccion con otros. Pregunta: ¿los transexuales entran dentro del cupo de los homosexuales? ¿Por que tengo la impresion que los que salen siempre en las carrozas de las cabalgatas del orgullo gay estan zumbados? Yo crfeo que los homosexuales normales, los que no llaman la atencion, no subirian nunca en una carroza por no ser unos notas. Se supone que el dia del orgullo gay los gays salen del armario y pueden mostrar al publico como son sin complejos. Vale, muy bien. ¿Quiere decir eso que los zumbados que salen con zapatos de plataforma, mascaras de disfraces y foulards y con mirada lasciva se reprimen el dia a dia y solo dan rienda suelta a su personalidad el dia del orgullo gay? ¿Tendria tanto impacto mediatico el dia del orgullo gay sin las carrozas y los chalados que pululan por ahi? ¿No podria salir gays, con o sin pluma, vestidos de forma normal, y reivindicar sus derechos? Yo creo que se mezclan churras con merinas, que el dia del orgullo gay esta mediatizado (quiere dar una imagen particular. No confundir con politizado, pero se esta en ello). Hay mucho exibicioismo. Seguro que hay transexuales que pasan de ponerse zancos, mascaritas y hacer el gili.pollas encima de una carroza. ¿Estais seguros que no hay homosexuales que se desco.jonan de los transexuales? Nosoyo, tu estas como yo, que a la minima se te enciende la luz y le das al tarro. Puede ser que tengas razon, no lo se, pero los conspis podemos acabar enfermos ;-) Enaltecimiento de la homosexualidad, aumento de enfermos de Sida desde 2004, baja natalidad española, subvenciones para aumentar la natalidad de los inmigrantes, familias monoparentales=guay, pateras a mansalva, marcha de la tortuga...

El poeta británico Percy Bysse Shelley y su amigo íntimo, el no menos famoso, lord Byron pusieron de moda todos los excesos del libertinaje sexual en la Inglaterra "romántica" del siglo XIX. Su segunda esposa, Mary Shelley, es la creadora del monstruoso Frankestein durante una estancia de la pareja con Byron junto al lago de Ginebra. Pues bien, no está de más recordar que en su furor homosexual Shelley destruyó a su familia, abandonó a sus hijos, vivió de la estafa y la vagancia, y pretendió erigirse en supremo orientador moral de la Humanidad. Acabó sus días en un arrebato homosexual en una tempestad mar adentro junto a las costas italianas. No me gustaría que terminaras de ese modo Federico, porque te aprecio.

Perdón, que no enlaza bien: http://www.conoze.com/doc.php?doc=2298 El doctor Robert L. Spitzer fue una de las personas clave de entre los que contribuyeron a retirar la homosexualidad de la relación de las enfermedades mentales de la Asociación Psiquiátrica Americana en 1973. El citado doctor dice que la homosexualidad no es una enfermedad, vale, pero entonces a qué vino su cambio de opinión en 1973. Ahora hace experimentos sobre la posible "reversibilidad" de la "no enfermedad", jejeje.

Tengo, es más, la convicción, de que si algún día, y quizá en otro lugar, seamos juzgados, por nuestros actos, no será la condición sexual la que determine el veredicto.

En mi opinión, el error de Pío Moa, consiste en no haber encontrado el matiz adecuado a sus palabras para que éstas no se malinterpreten.Quizás emplear la palabra"desgracia" no ha sido demasiado afortunado, pero para mí su punto de vista ha quedado claro y no creo que pretenda insultar o despreciar a ninguna persona por su condición de homosexual. En cuanto a tu artículo, me ha parecido como siempre impecable, lo que no quita para que no me guste ese tufillo políticamente correcto, que se desprende del mismo. Esa frase en la que dices que te avergonzaría que alguien pensara que LD trataría la hosexualidad como una enfermedad, no entiendo a qué viene, o sí lo entiendo y no me gusta Federico, ¿Acaso una opinión vertida en LD se convierte automáticamente en línea editorial? No, ha sido una opinón más que está obteniendo réplicas y contrarréplicas desde la libertad. Como debe ser.

Yo creo la homosexualidad es una desviación psicológica producida por factores que todavía se desconocen. Quien crea que por decir eso estoy en contra de los homosexuales es que necesita ingresar urgentemente en un frenopático.

Wilhelm Reich toda su vida trató de buscar una síntesis entre marxismo y psicoanálisis, su madre era una adúltera irreprimible delante de él con el preceptor del joven Wilhelm, que huye de su infierno doméstico y tras no pocas aventuras se incorpora a la escuela psicoanalítica de Freud y al partido comunista. Su objetivo intelectual durante toda su vida fue tratar de incorporar una liberación sexual absoluta a la praxis del socialismo marxista. Su obra más importante, La liberación sexual, se ha publicado en España (Planeta, 1985). En ella nos dice que el origen de la represión sexual y la angustia que produce es el capitalismo; por lo que la total liberación sexual es la mejor arma contra ese capitalismo. Ante tamaños dislates, el partido comunista le expulsó en 1934. Entonces descubrió una energía sexual cósmica de color azul a la que llamó «orgón» y emigró a los Estados Unidos para vender la receta. Los americanos no alcanzaban el extraño sentido del humor de Reich y le metieron en la cárcel donde murió. Sin embargo, sus raras doctrinas pasaron a dos miembros de la escuela socialista de Frankfurt, Erich Fromm y Herbert Marcuse, a través de los que Reich se convirtió en inspirador sexual de la Internacional Socialista. Desde entonces la propaganda homosexual es cosa de la izquierda.

No sé si los homosexuales se consideran desgraciados, lo que sí sé es que son victimistas patológicos cuando airean su desviación sexual a los cuatro vientos. Eso sí, chapó por los que son discretos y no se meten en el plano político, habilmente dirigido por la progresía para sacar tajada. Si muchísimos socialistas les llaman maric*ones, ¿de qué vamos aquí?

Pues después de leer los dos artículos me da la impresión de que los dos intentan decir lo mismo aunque Federico cree que hay que decirlo como el lo dice...yo pienso que los homosexuales no son todos desgraciados, igual que los morenos o los calvos...pero habrá algunos que se sientan desgraciados por ser calvo, moreno u homosexual, y Moa tiene todo el derecho a decirlo.

Don Federico: Al margen dela validez de los argumentos de Moa en contra de la homosexualidad aquí se le ha acusado desde el comienzo -comenzando por José María Marco y terminando por usted- de defender y promover la discriminación de los homosexuales por no aceptar la homosexualidad. Y creo que a la luz de sus artículos es bastante injusto. Esplugas, en su confusión entre homosexual y homosexualidad (aquí estoy totalmente de acuerdo con Moa) llega a desterrar del cielo liberal a aquel que repruebe moralmente la homosexualidad. Todo un ejemplo de tolerancia. No existe analogía válida para realizar una comparación, pero se puede intentar. ¿Se puede reprobar moralmente el nacionalismo y no discriminar a los nacionalistas? ¿Se puede defender que el socialismo es inmoral y defender el derecho de una persona a ser socialista militante? Pues se puede, se debe y de hecho lo hacemos constantemente, por lo menos algunos. ¿Se puede saber por qué si defiendes el derecho de una persona a ser homosexual y practicar la homosexualidad pero no apruebas la práctica ni siquiera en LD tienes un hueco? Por lo demás, espero que disfrute de sus merecidas vacaciones. Un abrazo.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

"No se trata de si es bueno cojear o no cojear. Se trata de que un cojo no sea discriminado" No, no se trata de eso, no creo que si se tratase de eso, de que los homosexuales no fuesen discriminados Pío Moa hubiese escrito lo que escribió. Nunca le he leído que los homosexuales debiesen ser discriminados. De lo que se trata es de que no sería muy sensato que en nuestras escuelas se informase a nuestros niños no de que ser cojo no es nada malo, que claro que no lo es, sino de que ser cojo es una opción. Ser cojo no es nada que deba ser discriminado, prohibido ni reprimido. Ser homosexual no es nada que deba ser discriminado, prohibido ni reprimido. Pero ser homosexual no es algo que deba ser fomentado o propuesto como algo de lo que sentirse orgulloso, o presentado como una característica deseable, ni siquiera como una opción exactamente igual de buena como ser heterosexual. ¿Qué habrá que hacer para que un homosexual militante no se sienta incómodo?. ¿Quemar las bibliotecas, las filmotecas, etc.?. Porque la literatura abunda en descripciones de personas homosexuales que seguro que no les agradarían. Algunas hechas por homosexuales que no se sentían precisamente orgullosos de serlo, como Proust. O directamente se les presentaba como víctima de un vicio que a la vez les dominaba y les hacía sufrir, como en La máscara de carne, de Maxence Van der Meersch, del que podrá decir que le gusta todo lo poco que quiera, pero al que le dieron los premios Goncourt y de la Academia Francesa, ya sabe, en la represora Francia, donde, ya sabe, mandaban Franco y los Reyes Católicos.

Se forzó que la homosexualidad se retirase de la lista de enfermedades mentales. Repito, se forzó. Por parte de los homosexuales militantes se forzó a la Sociedad Estadounidense de Psiquiatría. No con argumentos, sino con violencia. ¿Es así como queremos hacer las cosas? ¿Es és el modo liberal, el modo demócrata? Ahora se busca lo mismo respecto a los transexuales. Muchos se han cambiado de sexo llegando a la cirujía, además de tratamientos hormonales. Se les presenta como a adelantados y luchadores por la libertad. Suele olvidarse hablar de los que luego se arrepienten , alguno de los cuales intentó el camino de vuelta, y de los que se suicidaron. ¿Cambiar de sexo es también una opción exactamente igual de buena que aceptarse a sí mismo?

Con estas orejitas yo he escuchado a Cesar Vidal, hace algunos años, utilizar como argumento contra la campaña del "lobbie" gay de vendernos su comportamiento como normal que la homosexualidad se quitó, creo que en los 80, del catálogo de enfermedades psicológicas en EEUU por presiones de dicho "lobbie". No hubo entonces en la COPE reacción por tierra, mar y aire. ¿Qué ha molestado, el tono o el fondo?. Respecto al tono, no creo que Don Federico esté en condiciones de enmendarle la plana a nadie. Para que quede claro, yo le escucho un 50% por el fondo y el otro 50% por el tono, agreste, políticamente incorrecto. Respecto al fondo, ¿qué es la homosexualidad, un tercer sexo, con características genéticas propias, el resultado de un proceso educativo, una opción? Sea lo que sea, en la medida que no vaya contra el orden social liberal hay que tolerarla. Si es un tercer sexo, con sus características genéticas propias, estar en contra de la homosexualidad, moralmente sería equivalente a ser racista. Si es el resultado de un proceso educativo o una opción, habría que seguir tolerándola, pero no habría por qué aceptar la promoción de dicha conducta y su venta como algo normal, especialmente entre niños y jóvenes. Todo lo anterior, no tiene nada que ver con aspectos religiosos.

Bacon, cierto, hay que decirlo muy clarito: SE FORZÓ A LA SOCIEDAD ESTADOUNIDENSE DE PSIQUIATRÍA A RETIRAR LA HOMOSEXUALIDAD DE LA LISTA DE ENFERMEDADES MENTALES. Que vengan ahora los megaguays a decirme que soy homófobo por decir una verdad como la copa de un pino. Si los estadounidenses crean doctrina, el resto del mundo la acepta sí o sí. Si a día de hoy se hubiera mantenido la homosexualidad en la lista de enfermedades mentales, nadie se opondría, y eso no significaría que deberían de ser discriminados ni nada por el estilo. Si son perfectamente normales, ¿por qué tienen un sentimiento de culpa tan grande? Hace muchos años, una amiga me comentó que Jesús Vázquez se había sincerado con unas amistades, diciéndole que era homosexual, y lloró amargamente, ¿por qué? Repito que no tengo nada contra ellos, pero lo normal es ser heterosexual. Hombre blanco heterosexual, el objetivo de la progresía. Nada es casual, la destrucción del modelo cristiano de la familia es un hecho desde hace muchísimo tiempo.

Me ha emocionado usted con este post, Federico. El tema de la homosexualidad es muy complicado y profundo, sobre todo cuando el homosexual es espiritual y religioso, por ejemplo católico, condición que le crea una vida desgraciada, porque por un lado cree en una trascendencia que quiere ganar estando cerca de Dios (y entonces se le viene encima el peso de que "el homosexual está llamado a la castidad"), y por otro lado no entiende por qué no es libre para poder amar y vivir libremente con otro chico de quien se enamora. Para mí este es el conflicto más profundo de muchos homosexuales. Cuestión aparte a lo que se tiene que enfrentar en muchos lugares y ambientes si decidiera hacer pública su condición... lo de la España absolutamente tolerante con los homosexuales es sencillamente mentira. ¿O quién de vosotros no ha escuchado cosas como "yo si tuviera un hijo homosexual lo echaría de casa" o "los homosexuales son unos enfermos"? Sin pararse a pensar que esa condición no se elige y que a muchas personas les crea, como dije antes, conflictos éticos y personales. Hace muy bien Federico cuando recuerda que desde este mismo medio a veces, y aunque debe primar la libertad, se habla de los homosexuales sin ningún conocimiento de causa, y, esto lo digo yo, en un tono ofensivo e hiriente. Gracias, Federico.

Para plumas no hay como los edredones nórdicos.

Sentinel, esa intolerancia hacia la homosexualidad se produce entre gente de todas las tendencias políticas. Lo que ha hecho el P$O€ es sacar la mayor tajada política posible, o sea, votos para ganar Elecciones, que es lo que quieren. La homosexualidad es anormal pero totalmente legítima.

Los hay que sin pretenderlo hacen gracia. jaaaaajajajajajajaaj Dice uno un poco más arriba refiriéndose al poeta Shelley: "Acabó sus días en un arrebato homosexual en una tempestad mar adentro junto a las costas italianas. No me gustaría que terminaras de ese modo Federico, porque te aprecio." Caray, no sabía que embarcarse habiendo peligro de tempestad era una 'homosexualidad'. Mariconada no es, desde luego. jaaajajjajajjaaaaa. Ay.

Desde hace años le escucho. Gracias a usted, a libertaddigital, a la ilustración liberal, me he formado en la filosofía liberal, he leído y leo a Mises, Hayek, Rothbard. Mi visión del hombre y la sociedad ha cambiado. Soy un hombre nuevo. Dicho esto, si su artículo fuera la crónica de un destierro anunciado de Don Pío, al que no sigo especialmente, lo consideraría un acto incoherente con el pensamiento liberal y, sientiéndolo mucho y agredeciéndole los servicios prestados me despediría como lector, oyente y televidente. Me refugiaría en el instituto Juan de Mariana, el Mises Institute y los video de JHS. Dicho esto,

"Me refugiaría en el instituto Juan de Mariana, el Mises Institute y los video de JHS." ¿Rezas a San Hayek? ¿Al gato Hayek? Sí, sí, gato. Míralo: http://images3.makefive.com/images/200827/94b40f21c83a4602.jpg ¡¡IDÓLATRA!! Si al menos fuera a la gata Hayek, todavía: http://www.google.es/images?hl=es&q=salma+hayek&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=PApCTJCBM8KLOOLWrIQN&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CC0QsAQwAA ¡No serás tú homosexualista?

Comentario eliminado por los moderadores.

En la sociedad progresista es inconveniente hablar de bien o mal. Utilizan el término normal para evitar el juicio moral y evadir la responsabilidad. De esta forma, siendo la moralidad relativa, cualquier acción incluyendo el asesinato (aún el de miles) puede ser mala o buena, NORMAL, dependiendo del lugar, circunstancia, ambiente político o ideología de que se trate. Lo normal y la normalidad son la perfecta coartada, el comodín para ir de pútas a Cuba, alabar el régimen teocrático de Iran, transigir con el velo o con el burka, legalizar el derecho al aborto, recibir a un genocida, vender armas a determinados dictadores o regímenes totalitarios, saltarse la ley y La Constitución, soltar a peligrosos delincuentes, compadecerse de terroristas apoyando o negociando con esos llamados mártires luchadores por la libertad en contra de naciones democráticas, decir una cosa y mañana la contraria, ... Lo absorbe todo. Saludos.

Yo por la normalidad no hago ninguna fechoría, ni saco el tema musulmán para meter cizaña, ya que no apoyo el asesinato de nadie. Sólo le digo a cualquier homosexual, eso sí, con suma educación: respeto su orientación sexual, pero el normal soy yo.

Pedromar El gato Hayek para el goce del espíritu. La gata Hayek para el goce de la vista, que no solo de pan vive el hombre.

La homosexualidad es una desviación sexual distinta a las anteriormente explicadas. Durante muchos años estuvo clasificada como una forma de trastorno sexual, o sea disfunción sexual, ya que se consideraba que la persona estaba "enferma" mentalmente por lo que podía ser internalizada en hospitales de Psiquiatría inclusive en contra de su voluntad. Con el paso de los años, en el DSM III se excluyó como categoría de enfermedad mental y se definió como estilo de vida y preferencia sexual que implica escoger personas de la misma identidad sexual como compañeros de vida sexual, pero que no necesariamente implican desajuste mental (aunque puede haber desajuste social).El hecho de que no se diagnostique como enfermedad mental no ha querido decir que los grupos sociales lo hayan aceptado como una forma normal de estilo de vida. Es por esta razón que se considera desviación social por concepto de la sexualidad distinta, aunque ya no se diagnostique como disfunción sexual o enfermedad mental. De otra parte, otro de los argumentos que fueron levantados por grupos defensores a los derechos de la homosexualidad es que esta preferencia no lleva a la persona a cometer delitos o a ser una persona socialmente no productiva, por tanto, el criterio de peligrosidad de tantas enfermedades mentales no está presente en la homosexualidad. http://www.psicologiacientifica.com/bv/psicologia-93-1-psicopatologia-sexual-de-origen-social-o-psicologico.html Lo suscribo al ciento por ciento.

Los seres humanos estamos dotados de unos órganos genitales cuya función es la de procrear y que excitados producen placer para incitarnos a la actividad reproductora. En el caso de los seres humanos además para que ésta pueda llevarse a cabo en cualquier época del año pues nuestras mujeres no tienen épocas de celo, como las gatas en febrero. Como somos seres inteligentes y sabemos que al copular la consecuencia va a ser tener hijos y a su vez nos encanta el gustirrinín que nos da la cosa, adoptamos medidas onanistas o anticonceptivas de lo más variopintas a fin de que la mujer no se quede en estado de buena esperanza porque, lógicamente, no nos vamos a cargar al nano una vez existe o tenemos conocimiento de su existencia (bombo). Que uno haga sexo por amor no significa que amor y sexo sean lo mismo y vayan siempre unidos. Los seres humanos realizamos el acto sexual con distintas finalidades que nada tienen que ver ni con el amor, ni con la procreación (eliminar tensión, vanidad, dinero, puro placer, obsesión, aburrimiento...) Pues bien, lo mismo con el comer. El aparato digestivo lo tenemos para alimentarnos. Sin embargo, cumplida esta función esencial de alimentarse, nosotros usamos nuestro aparato digestivo por puro placer de comernos algo que nos gusta y punto. Por ejemplo, acabo de comerme unas gachas y una pierna de cordero. No puedo más y me ponen tocino de cielo. Me encanta el tocino de cielo y me lo zampo. ¿Por qué? ¿Cuál es la función del gusto y el olfato y demás órganos que conforman el aparato digestivo? ¿La de hacer posible la alimentación para sobrevivir o la de disfrutar del sabor y olor de las viandas? Lo natural, es comer para alimentarse. Contra natura es coger un empacho dejándote llevar por el placer del gusto y el olfato. Que yo sepa nadie defiende los derehos de los glotones ni nadie pone denuncias por que le llamen glotón.

Comentario eliminado por los moderadores.

En la reacción personal se conoce a las personas. Si por ejemplo, a mí "me entrara" un homosexual, le respondería con educación que soy heterosexual y punto. No los estigmatizo, pero tampoco acepto que muchos vayan de víctimas de los que no somos comos ellos, y es lo que les han inculcado desde la izquierda, que los heterosexuales somos sus enemigos. Los homosexuales deberían de tener muy claro quién los ha usado y los sigue usando para sus fines políticos.

Comentario eliminado por los moderadores.

Moa es descarnado, lo cual no le resta validez. Yo también lo soy, ¿qué pasa? Para mí, aunque suene feo, la homosexualidad es un error de la naturaleza, por lo tanto es algo natural, igual que hay muchas personas que nacen con deformidades. Ni unos ni otros deben ser discriminados, son personas.

La libertad es la facultad de hacer lo que uno quiera siempre que no dañe a los demás. Es decir, que uno puede hacer lo que le plazca, sin que ello tengo que tener un sentido, función o utilidad social. Se ha de defender el derecho a que uno haga uso de su libertad por defender la libertad en sí misma, que es tanto como defender a la persona por sí misma. El hecho de que un comportamiento sea más generalizado que otro, es decir, que un comportamiento sea "normal", no significa que sea bueno. Por ejemplo, a lo largo de la historia y en la actualidad se ha discriminado a las mujeres y a personas de distinta raza: ello ha llegado desgraciadamente a ser normal en muchos lugares, pero no deja de ser algo malo. La homosexualidad es un comportamiento sexual libre de las personas. El hecho de que sea minoritario no significa que sea algo malo. Y tampoco define a una personal: hay homosexuales guapos, feos, jóvenes, viejos, listos, tontos, etc.

Concretando: ¿es la homosexualidad una conducta a presentar como normal a nuestros niños y jóvenes y, por tanto, proponer entre ellos su práctica, con monitores especializados que les instruyan sobre la mejor forma de llevarla a cabo? ¿Tienen los homosexuales derecho a adoptar?. De ser así, ¿qué derecho prevalece, el de los homosexuales a adoptar o el del niño a ser adoptado por una pareja heterosexual?.

Noticias cloaqueras que podrían tener relación con el 11-M. Historia en cierto modo parecida al famoso barco de Garzon y el pepero Gonzalo Robles –que también sabe mucho de mafias de drogas, especialmente hispano marroquíes- en el que no habia modo de que apareciera la droga. Swing lo relacionaba con la mafia de drogas para la que creía trabajaba Antonio Toro. El capitan del barco de Garzon y Robles se apodaba El Chino. “Agentes del Grupo Especial de Operaciones de la Policía Nacional (GEO) han asaltado en pleno Atlántico, a la altura de las islas Azores, un velero cargado con 1.200 kilos de cocaína que tenía como destino las costas gallegas, han informado fuentes de la investigación. tras detectarse que uno de los clanes del narcotráfico de la Ría de Arousa planeaba introducir un importante alijo de droga en España. El velero asaltado será remolcado hasta un puerto de las islas Canarias adonde llegará a lo largo de la próxima semana.” http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/17/espana/1279353855.html “Reactivan a Rodríguez Menéndez en su tocata y fuga, un tipo que podría saber de las tramas falsas con que encubrieron el atentado: La Justicia argentina ha liberado de forma inesperada al prófugo español José Emilio Rodríguez Menéndez, que aguarda juicio de extradición a Madrid, pese a que ya se ha fugado dos veces en España y una en Buenos Aires. EL MUNDO supo ayer que la Sala Cuatro de la Cámara de Casación Penal le concedió -por dos votos a uno- el beneficio de la excarcelación y no le impuso fianza. Sí le exigió que entregase el pasaporte para impedir su salida de Argentina y que se presente cada 15 días en el juzgado.” http://elmundo.orbyt.es/2010/07/16/elmundo_en_orbyt/1279308813.html

Vaya, vaya, Don Federico. En menudo jardín se ha metido usted. Y eso que es usted filólogo. Despues de leer el artículo -a la fuerza, porque el asunto poco me interesa-, y el suyo, llego a la conclusión de que Don Pio ha estado un poco oscuro -cosa frecuente en él- y usted ha malinterpretado el tema o le ha dado un sesgo que no tiene. Pienso que Don Pio quiere llamar la atención sobre las palabras denuncia/policía de actitudes radicales, extremas, intolerables o reprobables, pero ¿para quién? En el fondo Don Pio vuelve a denunciar que la posición de aparente defensa de la homosexualidad, que practica la izquierda o los progres, no es otra pose más fascista que la de monopolizar la idea de lo que es progreso. Aparenta una discriminación positiva, tan falsa como la supuesta bondad intrinseca a la homsexualidad que le asigna. Todo falso. Usted, yo, los blogeros que aquí se expresan, todos sabemos hoy que la homosexualidad ni es buena ni es mala. Cada uno es como es y usted, yo o cualquier otro animal-racional se apartaría de una mujer mandona o dominanta. Eso ni le hace a usted homosexual ni a mi misogino. Son actitudes ante hechos y conductas. Eso nos asimilaría a un 40% hipotético que se aparta de ese tipo de feminas, como los colegiales que descubren inclinaciones alejadas del estereotipo animal y racional de ser humano. En cualquier caso, ni el empresario cojo, ni el arquitecto homosexual, asocian lo racional a lo animal. Todos son validos, pero quizá no forman parte del mayoritario estereotipo del ser humano. Como siempre, incluso dentro de ese estereotipo, lo dificil es encontrar el congenere opuesto que mas se identifique con nuestras particularidades, e incluso ahí, dentro de ese estereotipo, también se dan sonados fracasos. Todos tenemos algo que nos diferencia de los demas, el color del pelo, la cojera o los apetitos sexuales de una tendencia u otra, y eso no nos hace ni mejores ni peores, cosa que no entra en las meninges de la izquierda.

Secuestro cloaquil en Mauritania. ANTONIO RUBIO / Madrid "León admite que han pedido ayuda para resolver el secuestro El secretario de Presidencia León reconoció que «cada secuestro es diferente, y hay que tener la mente muy abierta y saber quién está al otro lado y de qué son capaces». León también realizó una llamada de atención y prudencia a los medios de comunicación con respecto a los secuestrados españoles: «Los miembros de AQMI tienen constantemente abiertos sus ordenadores y están al tanto de todo lo que se publica tanto en España como a nivel mundial». El secretario general de la Presidencia fue aún más lejos sobre la información que maneja Al Qaeda, y llegó a decir que en alguna ocasión los secuestradores han podido tener demasiados datos, perjudicando a las autoridades. El Ejecutivo barajó la posibilidad de que Vilalta y Pascual fueran liberados el pasado 15 de junio, pero finalmente no se produjo ese feliz acontecimiento. León se limitó a decir que «siempre aparecen problemas que no están previstos». http://www.e-pesimo.blogspot.com/ Lo dice Constantino Leon, el chico USA que manda en Moncloa: hay que “saber quién está al otro lado” Y esos secuestradores leen los periódicos españoles a diario. ¿Alguien se imagina a uno de esos magrebíes que nos describen con tanto detalle –el futbolista que se hizo terrorista y tal- que sepa español y se conecte en medio del desierto con los secuestrados todos los días a los periódicos españoles?¿Y para que, si tienen a los secuestrados y solo quieren el dinero? En cambio nuestros medios de manipulación demuestran un conocimiento casi instantáneo de los secuestradores. El más enterado el Zulogara, que anuncio desde el principio un secuestro largo. Secuestro cloaquil. ¡Que las cloacas liberen ya a los secuestrados!

Maravilloso artículo, para enmarcar. Réplica demoledora que no impedirá la respuesta de Pio Moa con su habitual repertorio de descalificaciones y falta de argumentos.

El estado policial de Rugalcaba con sus detenciones políticas apoyadas por el PP (a miembros del PP): “Conforme al artículo 283 LEC: “Constituirán la Policía judicial y serán auxiliares de los jueces y tribunales competentes en materia penal y del Ministerio Fiscal, quedando obligados a seguir las instrucciones que de aquellas autoridades reciban a efectos de la investigación de los delitos y persecución de los delincuentes: 1.Las autoridades administrativas encargadas de la seguridad pública y de la persecución de todos los delitos o de algunos especiales. 2.Los empleados o subalternos de la Policía de seguridad, cualquiera que sea su denominación. 3.Los alcaldes, tenientes de alcalde y alcaldes de barrio. 4.Los jefes, oficiales e individuos de la Guardia Civil o de cualquier otra fuerza destinada a la persecución de malhechores…”. Aplicando lo expuesto al caso del político alicantino, hay que concluir que no era procedente su detención. Había un juzgado, el nº 3 de Orihuela, conociendo del asunto de las basuras ya desde 2007, y su titular publicó una nota diciendo que él no había ordenado ninguna detención La Policía pues ha actuado de forma arbitraria, a todas luces ilegal. El registro del domicilio, amparado judicialmente, no legitima la detención, pues sólo el juez podía ordenarla, mediante auto motivado. Y no lo hizo. El mandamiento de entrada y registro no se sabe si lo dio el propio juez nº 3 o el que estaba de guardia y que no sabía nada del asunto. Eso suele hacerlo la Policía, ya que sabe qué juez está de guardia, y sus criterios al respecto. Precisamente pudo escapar por la conducta del miembro de la Policía judicial señor Rubalcaba avisando a Rajoy horas antes, acción que de ser cierta podría ser constitutiva de un delito de revelación de secretos. Que quedará impune. *Fernando Ferrín Calamita es jurista.” http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/director-orquesta

El régimen blanqueando a su golpista mas atildado, Duran y Lleida, con el viejo truco de mostrar su lado humano. Cualquier día nos muestran el de su etarra Cheroki, u otro.. Esto es un clásico. Ahora el tío no hace más que proclamas golpistas en el Congreso y consiguen que la gente lo tenga por responsable y tal. Hoy en El Mundo y La Razón. Esto es una orquesta golpista donde cada uno interpreta su papel: “Duran, el cantaor” http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/16/espana/1279294885.html “Durán i Lleida viene hoy por partida doble, con erótica y complementos. Como si de un anuncio de multiópticas se tratara, queda retratado en El Mundo con cuatro pares de gafas diferentes. "No me importa" que "me llamen" Durán y Lérida, dice. Además dice que ha sido España la desobediente y no Cataluña. No duda en arrancarse por "garrotines" con gorgoritos y tocando palmas. Sobre la erótica del poder, dice desconocerla, pero confiesa que "mi erótica claro que la tengo". Pero Durán se deja caer también por La Razón.” http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-erotica-de-duran-y-la-alternativa-federal-de-montilla-y-cebrian-1276397564/ El terrorista de la Moncloa, por mucho que a última hora niega sus manos ensangrentadas al acusado de genocidio, sigue a pachas con el, nada menos que diseñando el milenio. Terror mundial. El muy golpista PP apoyando, claro. “presidente de Ruanda, Paul Kagame, a España, la ONU ha asegurado este viernes que mantiene al mandatario como copresidente -junto al jefe del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero- de su grupo asesor para los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM).” http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/16/espana/1279305726.html

Ayer el Pis ocultaba que Mister X estaba en el extraño caso del espía oficial. Hoy lo meten, y siguen con lo de Unabomber. ¿Por qué introducen a este? “JOAQUÍN GIL – La policía nacional detuvo a principios de julio a un comandante de Artillería en la reserva por apoderarse de los datos de 155.000 letrados de la aseguradora Mutualidad General de la Abogacía. Entre los letrados figura el ex presidente Felipe González, según fuentes de la investigación. El pirata se hacía llamar Tedcazinsky, nombre real del terrorista estadounidense Unabomber. http://www.elpais.com/articulo/espana/ex/militar/roba/datos/bancarios/155000/abogados/elpepunac/20100716elpepinac_18/Tes ¿Alguien se puede creer que vayan en serio los peperos denunciando el enorme robo de la Caja Castilla La Mancha? Si van a pachas en todas, en unas uno mas y en otras lo otros: “Sin Juan Pedro Hernández Moltó no se movía un solo papel en Caja Castilla-La Mancha. Dirigía “todo el negocio” de la caja, no informaba al consejo de administración y se “extralimitaba” de sus funciones. El Partido Popular asegura a través del departamento de penal del despacho de abogados Martínez Echevarría, controlado por el ex fiscal de Audiencia Nacional Ignacio Gordillo, que la actuación de Moltó, a quien acusa de “estafa”, resultó “determinante” para la intervención del CCM por el Banco de España” http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/estafa-molto-ccm-liquidacion-20100717-55277.html

Está resultando apasionante este debate. El caso es que todos los individuos humanos atraviesan fases digamos “perversas” en el sentido freudiano y sólo algunos, no tantos como se cree, alcanzan un comportamiento “normal”, también en sentido freudiano, es decir heterosexual. Las tendencias homosexuales, como las sadomasoquistas, no desaparecen sino que quedan reprimidas. Por eso se suele producir un rechazo automático contra quien muestra una forma de gozar diferente, porque el inconsciente de quien se cree normal reconoce ese goce. Ese rechazo sería como un mecanismo de autodefensa ante algo que viene desde su interior y de lo que no quiere saber nada. En sociedades intolerantes ese rechazo se normativiza de forma agresiva contra aquél que despierta la incomodidad del que se cree normal. En sociedades libres se toleran múltiples comportamientos sexuales siempre que no atenten a la libertad de los demás. Las relaciones entre homosexuales y heterosexuales son muy variadas. Las más saludables son las que se establecen a partir del reconocimiento de que los objetos de deseo sexual del otro son diferentes. Supone un cierto esfuerzo intelectual y emocional por ambas partes pero resulta satisfactorio. En principio, al heterosexual masculino le incomoda reconocer en el homosexual masculino una sensibilidad femenina que no deja de atraer al primero y que éste puede no saber gestionar. Los problemas surgen cuando políticos sin escrúpulos ponen en marcha operaciones ideológicas sustentadas por colectivos de modo que aparezcan fronteras que generen conflictos y se identifique a cierto colectivo como el no va más del progreso, de modo que quienes no comulguen con el proyecto sean los retrógrados. Esas terribles palabras policía que limitan el pensamiento no contribuyen más que a obturar una cuestión como es la de los deseos sexuales y sus funciones sociales, cuestión en la que queda mucho por investigar.

La palabrita de marras: NORMAL María Moliner http://www.diclib.com/cgi-bin/d1.cgi?l=es&base=moliner&page=showid&id=56067 RAE http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=normal Otras dos palabritas de marras: RAE BUENO http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=bueno MALO http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=malo María Moliner BUENO http://www.diclib.com/bueno/show/es/moliner/13606 MALO http://www.diclib.com/malo/show/es/moliner/50778

Catlo, me quedo con lo siguiente que has dicho: *** Los problemas surgen cuando políticos sin escrúpulos ponen en marcha operaciones ideológicas sustentadas por colectivos de modo que aparezcan fronteras que generen conflictos y se identifique a cierto colectivo como el no va más del progreso, de modo que quienes no comulguen con el proyecto sean los retrógrados. Esas terribles palabras policía que limitan el pensamiento no contribuyen más que a obturar una cuestión como es la de los deseos sexuales y sus funciones sociales, cuestión en la que queda mucho por investigar. *** Es decir, que del mismo modo que han creado un colectivo de homosexuales, podrían haberlo hecho con un colectivo de glotones. Más actual y que ni pintado, podrían haberlo hecho con el colectivo de fumadores o de no fumadores. En definitiva estamos ante la ideología de género para enfrentarnos, crear una necesidad artificial y tener algo con lo que comernos el tarro para llevarselo crudo. Así, del mismo modo que se está utilizando el género de homosexuales contra el de heterosexuales, bien podrian utilizar contra nosotros: - género de fumadores vs género de no fumadores, - género de glotones vs género de abstinentes - género de mujeres vs género de hombres (*) - género de madridistas vs género de culés - género de castos vs género de lujuriosos - género de peludos vs género de personas con poco pelo. - género de gordos vs género de flacos - género de altos vs género de bajos - género de guapos vs género de feos - género de ricos vs género de pobres - género de lumbreras vs género de personas que no tienen tal cualidad - etc. (*) Sin intención de confundir el sexo con el género.

Comentario eliminado por los moderadores.

Gracias Zangarri por recordarnos el asesinato de Miguel Angel Blanco a manos de los gorrinos, digo de los etarras. Gracias 1132PCFC por recordarnos la actualidad mas actual(disculpa, me ha salido así). Gracias a todos los intervinientes en el blog por dedicarnos sus mejores ideas. Pues van tres contra uno. Lo que ocurre es que este uno es mucho uno, se llama Pío Moa, un dialéctico difícil de batir. Prácticamente ya se ha dicho todo lo que se podía decir. Ahora es cuestión de tiempo para saber como quedará este asunto, si Kufisto tiene razón y es cuestión de salvar la cara y algo mas o qué. Esperemos pues acontecimientos.

NOTA INFORMATIVA DEL MINISTERIO DE LA VERDAD 18 DE JULIO DE 1984 En el ministerio de la verdad acabamos de recibir una nota informativa procedente del ministerio del amor. Agentes especiales del INSOC han procedido a la captura de un grupo de seguidores de Goldstein procedente de Eurasia denominado "Los Cometas". De igual modo se nos hace saber en dicha nota informativa que el presidente del colectivo de feos, Don Eufrasio Torcuartez Namasiano recibirá el distintivo ROJO por su valor cívico al formular la denuncia. http://www.youtube.com/watch?v=pCzpxmY9IbI&feature=youtube_gdata NOTA INFORMATIVA DEL MINISTERIO DE LA VERDAD 19 DE JULIO DE 1984 En el ministerio de la verdad acabamos de recibir una nota informativa procedente del ministerio del amor. Agentes especiales del INSOC han procedido a la captura de un grupo de seguidores de Goldstein procedente de Eurasia denominado "Los Cometas". Entre los capturados por nuestros agentes se hallaba el traidor Don Eufrasio Torcuátez Namasiano, que como agente de Eurasia se infiltró en el Colectivo de Feos hasta llegar a ocupar su presidencia.

Aquí todo el mundo habla de sus conocidos homosexuales. ¿Es que no hay ningún homosexual entre los opinadores de LD? La normalidad, como la velocidad, es relativa, y a mí no me parece que don Pío haya utilizado la palabra normalidad en sentido absoluto. Lo normal, en LD, es trabajar de una manera: de la manera que no te salga Público como resultado. Lo dijo el otro día el sr. Rubio: “aquí no se puede venir a trabajar en chancletas”.

El régimen, siempre atento a perjudicar los intereses de España, no para de hacer actos de entregismo en Gibraltar: “Saben que son fechas especiales. Saben que es un día emblemático para los marineros de toda España. Por este motivo, el hecho de que en un día como ayer, Virgen del Carmen, las autoridades británicas hayan decidido realizar prácticas de tiro en las aguas cercanas a Gibraltar es considerado como «una nueva provocación». Según explicaron a este periódico fuentes cercanas a Exteriores y a Defensa, las autoridades de Londres notificaron al Departamento dirigido por Carmen Chacón, de forma «confidencial», su intención de realizar prácticas de tiro «con fuego real http://elmundo.orbyt.es/2010/07/16/elmundo_en_orbyt/1279308313.html

A Sentinel (# 141). ¿El homosexual católico está triste porque “está llamado a la castidad”? Mal católico debe ser entonces si está triste. No solo los homosexuales están llamados a la castidad sino todo el mundo (en la soltería, en el matrimonio). Lo que no pueden hacer los homosexuales es casarse (obviamente, no pueden reproducirse con personas del mismo sexo; no pueden tener hijos). No hay más. El homosexual católico, sabedor de su desgracia (sí, como dice Pio), no puede reproducirse: esa es su desgracia; no es normal, nunca podrá tener hijos ni formar una familia. El homosexual que no es católico, puede ser promiscuo… pero seguirá sin poder reproducirse. Me he desviado un poco del tema para contestar a Sentinel sobre el homosexual católico. Imagino que éste lo tendría clarísimo sobre su desgracia, no así el homosexual no cristiano, que hace con su cuerpo lo que le da la gana, y en España, hasta puede contraer matrimonio. Pero no es natural… como tantas cosas. Yo pienso que, por no ser natural, no es normal…, pero ya veo que la norma la están cambiando... Si sigue esto así, los que seremos anormales vamos a ser los que pensamos que la homosexualidad es anormal. A Federico ya le han cogido en esta norma. Volviendo a la moral católica, el amor entre dos hombres no está prohibido. La promiscuidad sexual, sí (y también entre los heterosexuales, claro). No puede estar prohibido el amor entre hombres, porque Dios es amor, y el mandato que dejó Jesucristo es que nos amáramos unos a otros como Él nos amó. Otra cosa es que cuando se dice la palabra amor, otros estén pensando en otra cosa (y no digamos si son gays).

O nos están contando trola tras trola o Caja Sur era una bicoca: “El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob) otorgará a la BBK un esquema de protección de activos que cubrirá hasta 392 millones en pérdidas que pueda generar una cartera de créditos específica de CajaSur, la más tóxica, durante cinco años. Esa cifra será el coste máximo que para las arcas públicas podrá tener el rescate de CajaSur. Porque los 800 millones que se le inyectaron a la entidad tras su intervención serán devueltos antes de que la BBK tome el mando. La cifra de las ayudas -que incluso podría ser inferior si las pérdidas no llegan a esos 392 millones- es mucho menor que los 990 millones que, en su día, se iban a entregar a Unicaja para la fallida fusión. De esos, 550 millones eran para la protección de activos y otros 440 millones en participaciones preferentes.” http://www.e-pesimo.blogspot.com/

El capo del sindicato del crimen, Cebrián, el hipócrita madrileño falangista golpista catalufo –y son innumerables los golpistas catalufos que no son catalanes, prueba evidente que el golpismo está en el poder de Madrid-, presumiendo con Mister X del 23-F: “Tuvo una mención destacada la actuación del periódico, con Cebrián como director, en el 23-F, cuando se publicó una edición especial defendiendo la Constitución recordó ayer que a esas horas, a las nueve de la noche, todo indicaba que el golpe de Estado iba a triunfar. "Creíamos que la única manera de desactivar el 23-F era la resistencia civil y sacamos el periódico". La decisión granjeó luego a EL PAÍS "muchos enemigos", rememoró Cebrián" http://www.elpais.com/articulo/sociedad/PAIS/Cebrian/reciben/homenaje/papel/durante/Transicion/elpepisoc/20100717elpepisoc_12/Tes Este siniestro y redomado farsante, cloaquero del franquismo, golpista a todas horas, todavía no ha respondido a la acusación de Martín Prieto, entonces el encargado en el Pis del 23-F, de que conocía el golpe antes de producirse: “Las cosas subieron de tono durante las semanas previas al golpe de Estado del 23-F. Un oficial demócrata del entonces CESID violentó su disciplina por razones mayores y conectó conmigo ilustrándome que en sede de los espías se conspiraba abiertamente contra el régimen constitucional y me alertó sobre el misterioso comandante José Luis Cortina protagonista de aquella asonada. Como aquello era más que una noticia redacté un informe sobre mis reuniones y lo pasé a mi director, Juan Luis Cebrián, quien lo tiró a la papelera reputándome de novelero.” http://www.e-pesimo.blogspot.com/ La acusación de Martín Prieto esta publicada en El Mundo, o el 22-6-2009 o algún día antes. En esta página de e-pesimo no me aclaro para buscar. La cloacocracia terrorista, siempre golpista, siempre terrorista, un sindicato del crimen.

Algunos en LD que denuncian el golpe de Estado del Tribunal Anticonstitucional con el etatuto. Ese golpe del que se felicita el muy golpista Aznar, el autor de la version islamista del 11-M con la que metió en la Moncloa al terrorista. Florentino Portero “Pero lo importante, lo que realmente nos afecta, que es cómo salir de la gravísima crisis económica en la que nos encontramos y cómo rehacer una Constitución violada por el Gobierno y el Tribunal Constitucional, eso ha quedado fuera del interés de sus señorías.” http://www.libertaddigital.com/opinion/florentino-portero/en-la-inopia-55590/

El Españicidio del etatuto, del que se felicita el ultragolpista Aznar y todo su PP, descrito por Agapito Maestre: “Las sesiones del 14 y 15 de julio serán históricas, porque se ha institucionalizado un crimen. Los socialistas y populares ya no se lamentan de ese vicio que corroe a España, desde la transición hasta hoy; a saber, soportar, pastelear y sufrir con resignación a los nacionalistas y separatistas, sino que se ponen al frente de sus "causas". "Del vicio al crimen" así titularía yo el debate parlamentario de esta semana. La casta política de los dos grandes partidos ha pasado de la queja a la defensa de un crimen, de considerarse chantajeada por los nacionalistas y separatistas, en las últimas décadas, ha transitado a defender con ardor la causa criminal de los nacionalistas contra España. Ésa es, en mi opinión, la esencia, lo que permanecerá de ese debate en el futuro La principal prueba de ese crimen está a las vista de todos: Nadie en las Cortes Española pone en cuestión el Estatut de Cataluña. El Estatut mata a España, sin embargo, nadie, nadie, nadie se queja del crimen. Todo crimen, como dijo Santayana, tiene su virtud interior; lo ocultamos celosamente, con un terror que en parte es amor; o, si se descubre y estamos obligados a confesarlo, lo hacemos con cierta vehemencia de orgullo desafiante. Tan verdad es que Rajoy lo oculta con terror como que Zapatero lo impone desafiando.. "La moralidad interior del crimen aparece claramente cuando el criminal no es un individuo aislado, sino una banda o una secta o una nación. Dentro de esa sociedad, el más intrépido criminal es el hombre más virtuoso". Rosa Díez fue la excepción de esa regla terrible que institucionaliza el crimen contra España; sí, fue la única que le dijo la verdad al virtuoso criminal: "Zapatero ha liquidado con este Estatut la unidad política española". http://www.libertaddigital.com/opinion/agapito-maestre/del-vicio-al-crimen-55586/

El pepero Cosido del siniestro PP, que ya dejo entrever en una reciente entrevista con LdP que el PP si llega al poder ratificará el pacto de ZetaP con ETA, con astuta maldad cuela los presupuestos del golpismo del etatuto, que tan feliz hace al muy antiespañol Aznar: “Hoy Cataluña se encuentra más alejada, más desafecta y más desvinculada de España que nunca es posible devolver la estabilidad constitucional a nuestro país y recomponer la relación política entre Cataluña y España que Zapatero ha roto” En otras partes, hipócritamente dice lo contrario, en un maremagnum de confusión, que hay que disimular. http://www.libertaddigital.com/opinion/ignacio-cosido/insumision-constitucional-55608/

Creo, Don Federico que Ud.,- y es la primera vez que lo veo- muestra su faz más intolerante al sumarse a los ataques iniciados por J. María Marco y Espliugas contra Pío Moa después de que éste, desde su blog mostrara su opinión sobre la “homosexualidad y homosexualismo” que guste o no guste, muchos compartimos. ¿A qué viene esta leña al mono y a la libertad por parte de un liberal como ud.? Lo que acaba de perpetrar Ud. parece un ataque calculado, porque acusa de cosas que no son ni nunca han sido. El Sr. Moa no ha faltado a nadie en sus argumentos, ni éstos son endebles, ni zafios ni obsesionados con los Zerolos”, ni mucho menos. Lamento decir que por primera, -o segunda vez- Ud. miente en el primer párrafo de su artículo, e insulta en los siguientes- o no ha leído todas las réplicas y contrarréplicas que ha suscitado el artículo de Pío Moa. Y como tampoco me creo que no sepa leer ni entender lo leído, a mí también esto me huele a cuerno quemado, como dijo otro lector. He leído desde el principio el artículo de Moa y las réplicas torticeras de Marco y Espliugas y más bien las argumentaciones endebles son las vertidas por Marco y Esplugat al hacerle decir cosas que no ha dicho, al no querer entender razonamientos obvios; y es torticera la suya propia, D. Federico, al criminalizarle, al sumarse al ataque a la yugular del disidente que supone su artículo de hoy. Y como tampoco veo hoy en día ninguna discriminación ni condena a los homosexuales por parte de la sociedad española, sino todo lo contrario, le recuerdo que soy libre de buscar mi alimento intelectual donde me plazca. Espero que con este lamentable artículo no se erija en nuevo inquisidor, y al final, no nos quede más remedio que refugiarnos en Intereconomía para leer o escuchar a Pío Moa. Me avergonzaría que LD impusiera la mordaza a según qué opiniones. Porque la libertad es cosa que Ud., hasta hoy, había defendido. Espero que siga haciéndolo.

El socialista Joaquín Leguina en La Gaceta contra el etatuto. El mismo al que dio su voto, del que ahora dice que “no cabe en la Constitución ni a martillazos”. Tiene la ocasión del arrepentimiento votando contra el renovado golpismo de ZetaP. ¿A que no lo hace? “Pero siendo esto malo, es aún peor el hecho constatable que en buena parte de los medios madrileños que apoyan a Zapatero parece haberse impuesto esa misma omertá y en ellos sólo aparecen opiniones firmadas por políticos y universitarios catalanes que entonan a coro la misma matraca: el Estatuto es intocable… y poco les importan los argumentos que prueban hasta la evidencia que el famoso Estatuto no cabe en la Constitución ni a martillazos y, como la Constitución es flexible pero no tanto, por ello es preciso suprimir y reinterpretar un buen número de artículos del citado Estatuto. Menos artículos, en todo caso, de los que –a juicio de prestigiosos constitucionalistas– no caben en la Constitución. Una Constitución que fue aprobada en Cataluña mediante referéndum con un apoyo mayor del doble que el muy magro apoyo obtenido por este Estatuto. Pero ésa es otra, los políticos catalanes y sus intelectuales orgánicos nunca argumentan a favor de la constitucionalidad de los artículos eliminados o interpretados por el TC, sino que hacen un pase negro y nos pretenden meter a todos en un jardín prohibido, aquel donde se enfrentan legitimidad y legalidad. Lo cual es un disparate con perfume totalitario.” http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/legitimidad-dentro-ley Las niñas de Rajoy peleándose por la silla. Gana Cospedal, que para algo era subsecretaria de Interior el 11-M y guardaba restos humanos sin identifcar en unas bolsas. No sabe nada esta niña angloparlante…. “«Pique» en el PP porque Cospedal le quita el escaño a Santamaría para estar al lado del jefe en las citas clave” http://www.abc.es/20100716/espana/cospedal-saez-201007160405.html

El sindicato del crimen del Pis criticando a la juez que archiva el caso del espionaje en la comunidad de Madrid. Tanto que rebuznan en las sentencias claramente prevaricadoras del 11-M con la “verdad judicial” y el estado de derecho y tal, y a la más minina atacan las sentencias que no les gustan: http://www.elpais.com/articulo/opinion/Desgana/carpetazo/elpepiopi/20100716elpepiopi_1/Tes Colombia muestra imágenes de jefes guerrilleros de las FARC y ELN afincados en Venezuela No dicen nada de los etarras que el prevaricador Velasco relacionaba con las FARC, meses antes del 11-M. No sé si los nombres que dan estaban entre los que Velasco relacionaba con etarras: “En los vídeos mostrados se ve, entre otros, a Iván Márquez, considerado 'número dos' de las FARC desde la muerte de Raúl Reyes En los vídeos mostrados por el ministro de Defensa colombiano aparece, entre otros, Luciano Marín Arango, alias Iván Márquez, considerado como el número dos de las FARC desde la muerte en marzo de 2008 de Raúl Reyes, que estaría al frente de dicho campamento en Venezuela. También se identifica a alias Pablito, del ELN, y a los guerrilleros Timochenko, Jesús Santrich y Grannobles, todos ellos considerados líderes de las FARC, han informado los medios colombianos. " http://www.elpais.com/articulo/internacional/Colombia/muestra/imagenes/jefes/guerrilleros/FARC/ELN/afincados/Venezuela/elpepuint/20100716elpepuint_5/Tes ¿Qué fue de Remedios, la terrorista de las FARC que tenía a su disposición Velasco y citó a declarar a mediados de marzo? Nadie ha dado ninguna información de si declaró y lo que dijo. ¿Qué ha dicho Remedios?

“COPE gasta 9,5 millones en periodistas de la SER mientras reduce sueldos” “Al descenso publicitario provocado por la crisis se suma la falta de acierto en la elección de los sustitutos de sus locutores estrella, Federico Jiménez Losantos y César Vidal. Tras la marcha de éstos a su proyecto personal EsRadio, las audiencias no han hecho más que bajar continuamente. Esta situación ha llevado a que los ingresos de la cadena hayan caído en picado 200 de los 850 empleados que tenía la COPE ya no trabajan allí. El resto de la plantilla ha visto reducido su salario en un 15% y 422 han tenido que integrarse en un ERE temporal por el que dejan de trabajar durante 62 días este año. Además, 190 trabajadores se han sumado a lo que la empresa llamó Plan Social, que ha reducido aún más sus nóminas; que no ha afectado por igual a todos los miembros de la plantilla. Consideran una buena noticia que se haga un esfuerzo y se use el dinero que “Coronel de Palma dijo que había en despensa y que cifró en 10 millones de euros”, como señala a LA GACETA un trabajador de la emisora... Si la nueva estrella de la COPE ha pretendido señalar que él no hace información y opinión política, sino deportiva, demuestra tener poca memoria ya que sus opiniones en los días que siguieron a los atentados del 11-M fueron clarificadoras. En su programa del día 13 de marzo señaló: “Me da asco ver que mi Gobierno apoyaba la guerra” A continuación, señalaba que en las elecciones del día siguiente iría a votar pese a su “ateísmo político”. Y lo haría porque sabe que “hay políticos menos malos que otros”. Su justificación deja clara su postura política al lado del actual ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba: “Hay políticos que nos mienten. Yo entiendo que haya políticos que se equivoquen, pero no perdono que me mientan”. http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/cope-gasta-95-millones-periodistas-ser-mientras-reduce-sueldos

Creo que a Moa, como a mí, lo normal es lo más repetido y lo más razonable, esto es, la heterosexualidad. Más que nada porque pretensiones de trascendencia aparte, el ser humano como el resto de especies está en este mundo para perpetuar la especie. Para reproducirse. Los homosexuales, por tara o no (cosa que yo tengo bastante clara pero no entro a discutir ahora) no cumplen con el único requisito que como especie tenemos en este mundo. Y no lo hacen porque su instinto equivocadamente les lleva a una orientación sexual anormal. Eso sí, pueden ser tan felices como perdices, están en su perfecto derecho y con las que no nos quieren quitar Jesús Vázquez o Ricky Martin tocamos a más. Pero cuando se dice normal se dice por algo, sin necesidad de colgar o anatematizar al que se sale de dicha normalidad. El que lo quiera entender que lo entienda, y al que no más claro no se le puede explicar.

Encuesta en Expansión sobre convocatoria de elecciones, que El Mundo no quiere hacer en su web. Según esto, con mas de 70.000 votos, 56.000 quieren elecciones : "¿Cree que Zapatero debe convocar elecciones anticipadas? Sí, es la única solución para salir de la crisis 78,6%(56.274) No, hay que seguir confiando en Zapatero 21,4%(15.336)" http://www.expansion.com/debate/2010/07/11/prevotaciones11.html El Pis se ha sacado un “flash” para hacer decir a la gente lo contrario. En la edición digital tenían una encuesta el día del debate que suprimieron. La mayoría de los votantes de la web del Pis pedía elecciones.

Lordby, espero que no sea la cosa tan fuerte a como dices en tu comentario (#180), pero es verdad que es escamante que, al primer artículo de Pio Moa, salga en tropel el 7º de caballería políticamente correcto a plantar réplicas a dicho artículo. Y al final, también acude el general Custer (Federico) con el fusil cargado. Digo que me escamaba un poco porque es la primera vez que se desautoriza a una firma de la casa (Pio Moa en LD). Bueno… no estaría mal la discrepancia si no fuera porque no lo había visto hasta ahora. En fin… en LD se han creado dos bandos: los que no comulgan con el dogma de la homosexualidad como “norma” normal, y los abducidos por el lobby gay en este sentido (homosexualidad, tan normal como el resto). Vale…; sería perfecto que cada uno de los bandos pensase y escribiese como le pareciese bien… pero lo que me escama (y repito por 3ª vez) es esa rápida desautorización de Pio por parte de los políticamente correctos de LD. Podría cada uno hacer su artículo a su manera, con plena libertad para escribir lo que creyesen oportuno. Pero… esas replicas desabridas a un compañero de web… No molan a lo que huelen. El mismo Pio Moa ha escrito una réplica tras otra… pero no contra compañeros de web, sino contra los “historiadores del régimen”, articulistas progres y demás fauna “correctísima”. Pero no me consta que Pio haya escrito algún artículo contra alguien de LD. Lo dicho, que cada uno escriba lo que quiera, y que San Pedro se la bendiga (pero que feas, feas, feas han sido esas réplicas al artículo de Pio Moa. Comprendería esos artículos en Público, El Pis y en webs afines… ¿pero en LD?. Si un reino está dividido, ¿cómo va a subsistir?)

El gobierno terrorista que nos ha llevado deliberadamente a la quiebra, falsificando los datos a troche y moche: “Los cambios estadísticos mejoran la cifra avanzada de PIB pese a la recaída” http://www.expansion.com/2010/07/16/economia/1279234836.html

FJ Losantos estos puntos de tu artículo no me parecen propios de alguien que desea buscar claridad, cualidad que juzgo imprescindible cuando alguien interviene en una polémica, estas son mis razones: - Dices que D. Pio establece la” normalidad y la desgracia” en materia de sexualidad para darnos una lección de el mal uso de la palabra normal. No es ese el tema ya que en los dos artículos de Moa esa palabra se usan como sinónimo de “natural” y la de desgracia por ”traba o dificultad” hecho que a su vez es admitido por los tres. En los artículos y tu mismo admites esas trabas. - Hablas de argumento zafio por comparar la homosexualidad con la cojera. Tu eres el que haces del argumento de D. Pio una zafiedad ya que lo natural es que a la cojera le hubieses dado su interpretación como traba o dificultad. Si preguntas en la escuela que cuantos querrían tener a un ciego de compañero, seguramente el porcentaje sería mayor del 40%. - La sexualidad “normal” D. Federico es la “natural” que significa que el acto sexual como acto pleno de amor conlleva el sentimiento de trascendencia o /y descendencia , y conduce a la procreación. Esto antes era así y no me parece que su liberalismo lo mejore. - Si los argumentos de Moa le recuerdan a los nacionalistas catalanes. Ud, los liberales y los homosexuales pueden estar tranquilos que ni Moa ni yo mismo reivindicamos algo que no sea la pura claridad de conceptos e ideas. - El resto de su artículo es farragoso y poco claro. Finalizaré con mi opinión subjetiva de que en su artículo D. Federico creo que se ha pasado claramente de frenada. Frenada liberal naturalmente.

1. Homosexualidad vergonzante y 11-M. Desde el 11-M todo es 11-M. Se piense lo que se piense sobre la homosexualidad y el loby gay, lo cierto que muchos homosexuales de la vida pública lo ocultan y que se sepa para ellos seria la desgracia política. Sabemos que hay políticos homosexuales que lo ocultan. El otro día en el Congreso un diputado socialista le grito a Rajoy : “Maricón”, denunciado por gente del PP. Luego la socorrida excusa, que le dijo “cabezón”, ya. Son conocidas las insinuaciones sobre Rajoy de Alfonso Guerra, el chico del régimen protegido por los servicios secretos del franquismo, Cassinello. El golpista Aznar, también metomentodo y totalitario, le dijo en pública a Rajoy que tenia que casarse. Al año Rajoy lo hizo, y luego le nombró candidato pepero. Sabemos que una de las especialidades de este régimen terrorista es el chantaje. Conocido es el caso del burdel de la calle Sextante en Aravaca, manejado por las cloacas.

2. Homosexualidad vergonzante y 11-M. Sabemos que muchos magrebíes practican la bisexualidad. En el sumario del 11-M sitúan a uno de sus moritos huidos y medio suicidado, que tendrán en la nevera presto a resucitar, a Said Berraj, como mensajero de la empresa de viajes Pasadena, de la Gurtel, como mensajero que acudía a la sede del PP. Con el escándalo de la Gurtel, el sindicato del crimen del Pis sitúa a este Said Berraj en el despacho de Rajoy, entregándole sobres. (Rajoy es multichantajeable, el otro dia el sicario del sindicato del crimen, Miguel Angel Aguilar, le daba el toque explicito por los millones que se lleva de “su” Registro de la Propiedad de Santa Pola sin pasarse por alli) Sabemos que el muy publicitado Zouhier se dedicaba a todo tipo de cosas. Su controlador oficial y amigo, Gascón, cuando lo han sacado a la palestra no ha parado de presumir de homosexualidad, que se acostaba con el Chino y tal. Rajoy tiene casa en Mogán (Canarias), como Cotino, ex director de la policía con Aznar, clan de Valencia, hablando con Gabriel Fuentes la mañana del 11-M. Parece que tienen amistades comunes allí. Rugalcaba detuvo al alcalde de Mogán, luego le han dejado tranquilo, sería para llamar la atención. A Cotino no han parado de chantajearle con la Gurtel desde el sindicato del crimen. Parece que han llegado a un acuerdo y hace unos días una empresa controlada por la Junta de Andalucía, la antigua Avanzit, sorprendentemente le ha comprado la constructora familiar, que estará en quiebra. ¿Hay algún morito de la mentira oficial del 11-M que haya tenido relaciones homosexuales con algún destacado politico pepero y le estén chantajeando con ello? Apuesto a que sí. Seguro que Aznar lo sabe, que para algo puso la versión islamista el mismo 11-M con la casete de la Kagoo y ahora se muestra feliz con el golpe de estado del estatuto catalufo.

¿Qué pasaría si un político del PP dijera que la versión oficial es mentira y seguido saliera un dossier suyo en que se viera que tenía relaciones intimas con alguno de los moritos implicados? Seguro que rápidamente desde los medios del régimen terrorista se diría que, claro, trataba de proteger interesadamente sus relaciones. Y hay casos intermedios. ¿Verdad, Aznar, golpista?

El régimen no para de dar golpes de Estado liberticidas, destruyendo España y esclavizándonos. El hilo anterior trataba de ello, en 11 horas 93 post. En el hilo actual, polémica sobre homosexualidad y homosexualismo, en 11 horas 157 post. En un mortecino sábado veraniego. Así esta el patio. Me recuerda a los lamentables asuntos del velo y el IVA. Ya se ve su importancia.

Documentos USA desclasificados prueban que varios senadores sabían que el incidente de la Bahía de Tonkin (desencadenante de la Guerra de Vietnam) fue un atentado de "bandera falsa". http://www.prisonplanet.com/de-classified-vietnam-era-transcripts-show-senators-knew-gulf-of-tonkin-was-a-staged-false-flag-event.html "Mas de 1100 documentos desclasificados esta semana de la era Johson prueban que los senadores del comité de Asuntos Exteriores conocían que ese incidente fue una “bandera falsa”, es decir, que fueron los propios militares norteamericanos quienes se atacaron a sí mismos para tener el pretexto con el que posicionarse en la guerra." http://investigar11s.blogspot.com/2010/07/el-falso-incidente-del-golfo-de-tonkin.html Ahora toca blanquearnos su comunismo. Y en cualquier verano allá por 2075, o cuando deseen vendernos su islamismo, nos contarán cómo hicieron el 11M tirando de sus marionetillas dizque españolas. ¿Que no?

#292, la verdad es que si no fuera por lo que es, resultaría de chiste. Sobre todo por cómo entra al trapo el personal. ;)

Perdón, que el #194 iba para el #192, no para el #292.

Hoy, FJL ve justificado machacar a Pío Moa por parte de la cohorte de LD: Marco y Espliugas, que no han blandido contra él otro argumento que el manido de homófobo matamaricas. Pero yo aprecio la libertad de Moa a opinar como le plazca. Sin censores que nos quieran hacer comulgar con ruedas de molino. Siempre he estado en contra del tratamiento que hacían algunos medios contra FJL al tacharle de talibán de las ondas. Todo lo contrario, siempre me pareció que no había insultos en sus argumentos, sino un análisis de la cruda realidad, fría, tal cual es, no exenta de humor sano y crítica mordaz. Pero que antes de irse a su pueblo de vacaciones, que su último artículo en el blog sea para aliarse a la banda de la porra para atizar a Pío Moa por opinar sobre el lobby gay me parece tan intolerable como las mismas mordazas que contra él mismo ejercieron otros. No olvidemos que en esta democracia supuesta que tenemos se consiguió echar de los micrófonos a FJL despreciando a dos millones de seguidores que le oían, y que de no haberse montado él mismo su radio, con ayuda de Esperanza Aguirre, se hubiera cortado una voz necearia en la sociedad actual. Si en democracia alguien decide y consigue silenciar una voz con dos millones de seguidores, es que tal democracia no existe. Y conociendo el percal por parte de su autor, no es de recibo este artículo liberticida de hoy contra Pío Moa, que FJL mismo firma. Porque Pío Moa es imprescindible en su labor de historiador y articulista, tanto como FJL en LD. Porque esa invitación que le hacen a Pío Moa para que salga de libertad Digital so pena de lanzarse sobre él como perros rabiosos al mas mínimo amago que haga de opinar libremente sobre uno y otro tema no es más que un paso más en contra de la libertad. Y nunca hubiera creído de Federico que fuera a participar en ello.

Es cierto que con el argumento de la "normalidad" se han justificado las mayores injusticias a lo largo de la historia. Ello, sin embargo, no nos autoriza a eliminar los conceptos de "normal" y "anormal", como si fueran términos vacíos. Tú mismo los supones cuando hablas del matrix catalán, de los medios de comunicación en España, del partido de la oposición, de la justicia, etc. En todos estos asuntos asumes una posición crítica que parte de la clara distinción entre lo normal y lo anormal, dicho en otras palabras, entre lo que es y lo que debe ser, entre lo que vemos y lo que desearíamos ver porque así lo exige su naturaleza (no está presente esta distinción en “Lo que queda de España” o en “La ciudad que fue”?) Si hay un ser y un deber ser, entonces por qué no pensar con Moa que la relación heterosexual es la base de una sociedad y que todo intento de destruir tal relación o de presentarla como una relación anormal pone en serio riesgo la sociedad tal como la conocemos? Podemos discutir este argumento, pero hay muchas razones que hablarían en su favor. Ello no quiere decir que los homosexuales deban desaparecer o ser perseguidos, quiere decir simplemente que la relación homosexual no puede ser elevada como norma de la vida social. Con admiración y cariño, RGS

Del artículo citado de Cesar Vidal: “En 1980, el DSM incluyó entre los trastornos mentales una nueva dolencia de carácter homosexual conocida como ego-distónico. Con el término se había referencia a aquella homosexualidad que, a la vez, causaba un pesar persistente al que la padecía. En realidad, se trataba de una solución de compromiso para apaciguar a los psiquiatras —en su mayoría psicoanalistas— que seguían considerando la homosexualidad una dolencia psíquica y que consideraban una obligación médica y moral ofrecer tratamiento adecuado a los que la padecían. Se trató de un triunfo meramente temporal frente a la influencia gay. En 1986, los activistas gays lograban expulsar aquella dolencia del nuevo DSM e incluso obtendrían un nuevo triunfo al lograr que también se excluyera la paidofilia de la lista de los trastornos psicológicos. En Estados Unidos, al menos estatutariamente, la homosexualidad —y la paidofilia— había dejado de ser una dolencia susceptible de tratamiento psiquiátrico.” Muy interesante el resto sobre el terror organizado del loby gay. Ya me gustaría saber si había mas detrás. http://revista.libertaddigital.com/la-homosexualidad-no-es-lo-que-era-1275323365.html

Acabo de regresar a mi garito y veo cuanto ha dado el tema. Y algunas intervenciones me ponen los cables de punta. En fin. Veo que este Foro está lleno de doctores en el tema. Yo solamente digo: "empezáis a reirles las gracias como a los nazionalistas. Acabaréis legalizando los vicios como en la antigua Roma y sodomizados por estos vicios al igual que hacen los nazionalistas con el resto del país ahora mismo".

Palabras policía. “La palabra homófobo no está en el Diccionario” http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=normal Homófobo, palabra policía de reciente y exitosa implantación. Por lo que se ve, mas de lo que algunos creíamos. ¿Por qué no existe una palabra equivalente a homófobo? ¿Algo asi como heretomófobo? ¿Homosexualismo es una palabra-policía? Que yo sepa, se la acaba de inventar Pio Moa. ¿Tiene el poder Pió Moa de inventarse una palabra que inmediatamente amedrente a la gente? Ojalá fuera así en este caso, porque esa palabra inventada por Pió Moa define la imposición del loby gay. Ojala que los planes de ingeniería social se pudieran contrarrestar fácilmente con la invención de una palabra para denunciarlos. Soy cojo, aunque no mucho, agradecería encarecidamente que alguien me librara de la desgracia de mi cojera. Me operaron varias veces, las pasé canutas y nada. Por favor, que no dejen de investigar el remedio.

normal. (Del lat. normālis). 1. adj. Dicho de una cosa: Que se halla en su estado natural. 2. adj. Que sirve de norma o regla. 3. adj. Dicho de una cosa: Que, por su naturaleza, forma o magnitud, se ajusta a ciertas normas fijadas de antemano http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=normal desgracia. (De des- y gracia). 1. f. Suerte adversa. Mi amigo tiene desgracia en cuanto emprende. 2. f. Suceso adverso o funesto. 3. f. Motivo de aflicción debido a un acontecimiento contrario a lo que convenía o se deseaba. 4. f. Pérdida de gracia, favor, consideración o cariño. Ha caído en desgracia. 5. f. Desagrado, desabrimiento y aspereza en la condición o en el trato. 6. f. Falta de gracia o de maña. 7. f. ant. Menoscabo en la salud. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=normal victimismo. 1. m. Tendencia a considerarse víctima o hacerse pasar por tal.

"En política todo es posible...porque carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales para la resolución de los problemas" José Luis Rodríguez Zapatero, en el Prólogo al libro de Jordi Sevilla De nuevo, Socialismo." Ley de “matrimonio” homosexual, impuesta a todos. Impuesto a todos que el matrimonio normal sea considerado igual que el “matrimonio” homosexual. Ley de “educación para la ciudadanía” Adoctrinamiento salvaje a los niños en la “moral”, incluida la sexual, que decide el poder. Ley de promoción del aborto, saltándose la Constitución, impuesta a todos, en este tema los padres pierden la patria potestad de sus hijos, ni siquiera pueden saber lo que hacen, solo el PODER tiene derecho a saberlo, se persigue la objeción de conciencia para quien no quiera matar a seres humanos. “En politica todo es posible”, que dice el terrorista, el poder puede imponer lo que quiera, no hay principios, no hay valores, solamente hay el PODER, es el progreso progresista.

“No hay razón”, que dice ZetaP. Solamente hay el PODER.

Las palabras no significan nada, solamente lo que diga el PODER.

Los sentimientos también los impone el PODER, con sus palabras-policía y su represión.

Don Pio es el primero que dice las cosas, y luego los demás acaban diciendo lo mismo. Sin embargo no se le nombra casi. Y sino solo como ahora usted don Federico. Ciertamente don Pio es muy particular. En su blog muchos de sus seguidores se han acabado enfadando con él, porque su análisis tiende a lo implacable. Aunque no siempre acierte supongo. Así que supongo que usted o los que se enfadan con él llevarán una parte de razón también. Pero esos enfados realmente no son por cosas grabes. Resulta el enfado del enfadado algo ridículo. Pero vamos, el valor de don Pio es incuestionable. Sobre la homosexualidad don Pio lleva razón y no dice más que una evidente obviedad. ¿No es acaso una verdadera desgracia y una grandísima tara ser una mujer y tener un pene, o ser un hombre y tener una vagina? o de otro modo ¿ ser un hombre y querer ser mujer o ser mujer y querer ser otra cosa?. En el otro caso de que sea una persona "normal", un hombre que le gusten las mujeres, pero que también le gusten los de su sexo. Pués se vea como se vea, no me parece "normal". Realmente no puedo entender que este forma tan esclarecedora y desmitificadora de tratar la homosexualidad de don Pio, no se valore como se merece, por gente tan inteligente como usted, Federico o como José María Marco.

Con cariño, dedicado al "Soso de Vigo" Pio Moa (Semper Fidelis)... http://www.youtube.com/watch?v=ACOnb1U9aGA

Comentario eliminado por los moderadores.

El asunto no se debe discutir en términos de “normalidad” o “anormalidad” sino que debe de ser contemplado a la luz de la biología y de la biología. La reproducción sexual aparece, en la evolución de las especies, para que dos cadenas de ADN, una perteneciente a un individuo masculino y, otra, a un individuo femenino, intercambien su material genético y aparezca un nuevo individuo que no es idéntico a ninguno de sus progenitores. Esto es así en los hombres, en los pinos y en toda especie que se reproduzca por mecanismo sexual. El instinto sexual, así, no es otra cosa que el mecanismo que la naturaleza utiliza para que ambos sexos se encuentren. Si esto es así, y lo es, hay una utilización recta, natural, del instinto sexual y otra en la que hay una desviación de su objeto. Y esto lo digo sin ninguna connotación moral. Es evidente que, en el ser humano, el sexo tiene, además, connotaciones afectivas y placenteras que no podemos ignorar y, efectivamente, existe la libertad de orientarlo hacia donde a cada uno más le plazca, ahora bien, lo que no se puede hacer es intentar convencernos, como se intenta, de que tan natural y tan conforme a la naturaleza humana es la homosexualidad como la heterosexualidad. Con todos los respetos hacia los homosexuales, esto no es así. Lo plantee ampliamente en la entrada de mi “blog” 'Procariotas, eucariotas, mar icas y homófobos': http://carlosmc10.spaces.live.com/blog/cns!2C5E6A6AE4E5B777!644.entry y compilé la discusión a que dio lugar aquel escrito en 'Un intercambio epistolar a raíz de la “falacia naturalista” de Hume': http://carlosmc10.spaces.live.com/blog/cns!2C5E6A6AE4E5B777!1017.entry

Muchas felicidades ,don Federico. No entiendo mucho esta polémuca .Si fuera loca ,como un montón de sus amigos en "La ciudad que fue "le admiraría exactamente igual. Muchas gracias,y un cordial saludo P.D:LAS CUATRO ESQUINAS de ayer: http://4.bp.blogspot.com/_2a-M0dqbrdA/TEE2ld8rYkI/AAAAAAAADHo/NGarPzfgzjQ/s1600/10+Firmas.jpg

CarlosM (#209), tu argumentación me parece impecable. Sin embargo, no se puede negar que la homosexualidad ha existido prácticamente en todas las sociedades y culturas. ¿Cómo se compaginan ambas cosas? ¿Cómo una conducta que significa una desviación del orden natural se ha mostrado tan persistente, tan constante, tan resistente a todo intento de erradicación? Una posible respuesta es la formulada por Schopenhauer. Según ella, la orientación homosexual es un mecanismo de defensa de la Naturaleza, cuyo fin es prevenir la generación de seres biológicamente defectuosos o deformes. Cuando una persona siente la orientación homosexual, es que la Naturaleza -por supuesto sin que la persona sea consciente de ello- "ve" que dicha persona, si su orientación fuera heterosexual, engendraría probablmente seres defectuosos, y le da una orientación homosexual para evitar que eso ocurra. La verdad es que esta teoría no me parece especialmente convincente, pero tiene el mérito de atribuir a la homosexualidad un fin natural, sin por ello equipararla a la heterosexualidad. La homosexualidad, según Schopenhauer, viene a ser una parte del orden natural, ya que cumple un fin natural, y en ese sentido es "tan natural" como la heterosexualidad.

Federico, te has equivocado totalmente en este artículo, le recomiendo que lo releea para comprobarlo. saludos

Pues lo que es por mí --insignificante de mí-- me sigo quedando con Pío Moa de todas todas. Qué duda podía caber.

La libertad de expresión existe para todos: para Pío Moa al redactar su artículo y para Federico Jiménez Losantos para criticarlo. Las críticas no significan que lo vayan a echar de LD ni nada parecido. Se trata de un debate razonado entre personas que no piensan igual sobre una cuestión, en uno de los pocos medios en que se opina con libertad. Sobre lo que es natural o no, no pueden sacarse conclusiones morales. ¿Es natural la castidad? Según algunos que han escrito no, porque va contra la reproducción de la especie. Pues a mi no me parece nada malo, si es voluntaria en una persona, por las razones que estime oportunas. El concepto "natural" suele encubrir conceptos morales presentados como verdad científica. Las personas tal vez no actúemos de manera natural al juntarnos en sociedad, al ayudar a lo demás en perjuicio propio, al ser fieles en pareja, al ceder a nuestros instintos de golpear a alguien que puedan sentirse en determinadas ocasiones... La naturaleza no es ni buena ni mala. Son los principios éticos los que llevan a considerar algo bueno o malo. El problema está, de ahí creo yo que proviene la virulencia de FJL en el artículo, es que el término natural y antinatural ha sido utilizado para, con una apariencia de verdad científica, atentar contra las personas a las que se demonizaba. Así, muchos consideraban "natural" la superioridad de la raza blanca, o dentro de ésta a la raza aria sobre las demás, o al tipo vasco sobre el español al que se llamaba degenerado; o se consideraba antinatural a los disminuidos psíquicos, o que se tratase por igual a hombres y mujeres, o antinatural a los homosexuales. En fin, que dicho término ha sido utilizado para justificar las mayores aberraciones. Lo mismo con respecto al término normal - anormal. Se ha utilizado para aplastar a la disidencia. No sujetos a la norma son los presos políticos cubanos, que de manera minoritaria luchan por el beneficio de todos en perjuicio de ellos mismos.

Tema complejo. Sobre el fondo me convencen parte de sus argumentos y parte de Pio Moa. En todo caso, en la forma, la pulcra respuesta -sin adjetivizaciones- de Moa hoy le deja fuera de juego. Exclusivamente en la forma, repito.

I/ Don Federico, hoy es 18 de julio así que, le felicito... Así de "criminal" es el lenguaje, cualquiera puede pensar que la fecha del alzamiento de los nacionales es motivo de celebración para usted si no se aclara que hoy es el día de su santo. Pues yo creo que lo mismo ocurre con todo tema que se trata por escrito, en un espacio limitado. Volviendo al tema del 18 de julio, y teniendo ya alguna noticia de lo que la república estaba liando puedo decir que yo si celebro este dia por ser aniversario del alzamiento que paró los pies a aquel régimen de terror. Luego había que matizar infinidad de asuntos que vinieron después nada loables pero lo esencial del asunto es que me parece que en aquel momento Franco hizo lo mejor que se podía hacer. Y me niego a ser tildado de franquista por ello porque no comparto muchas de las barbaridades que se hicieron durante aquellos 39 años, incluidas las que sufrieron, precisamente los homosexuales por el sólo hecho de serlos. Y creo que Don Pio Moa y cualquiera que se ponga a opinar sobre temas tan delicados (en esta España Zapatética creo que se dice "sensible") se expone al "apaleamiento". Bueno, y Don Federico es catedrático en la materia, digo, la de opinar sobre temas delicados, levantar polémica, e incluso disfrutar con ello.

II/ Comparto bastante la opinión en este tema (y en otros) de Don Pio e incluso el tono un poco "bestia" con que se expresa. A mí me pasa y no sé si es el caso de Don Pio: cuando estoy un poco harto de un asunto que tiene un planteamiento inicial claro y sencillo pero que luego se presta a infinidad de matizaciones y por tanto, al "desmadre", me quito la diplomacia y la delicadeza y digo las cosas con toda brusquedad o crudeza. Como en el asunto del Golpe de Estado del 18 de julio de 1936. No acepto discutir que la homosexualdad es una alteración de lo natural para lo que los científicos están de acuerdo que es, inicialmente la sexualidad, que es reproducirse. Esto el doctor Polaino lo catalogó de enfermedad (el sabrá, para eso es psiquiatra) y lo "machacaron vivo" desde los progres hasta los "menos progres" del PP que lo habían llamado como perito de parte. A mí me molesta que un marica o una lesbiana vaya por la calle “mariconeando” como me molesta aguantar el escándalo de un seguidor del Barça (o del Madrid) celebrando el triunfo de su equipo. Pero…ahora que lo pienso, me parece que me molesta un poco menos la lesbiana (soy hombre) que el maricón….e incluso creo que me molesta menos uno del Madrid que uno de el Barça armando el mismo ruido (no soy de ningún equipo). Bueno, la exhibición de mal gusto y zafiedad de la marcha del orgullo gay me molesta tanto viendo varones como hembras como me molestan los hooligans de todos los equipos. ¿Estoy esquizofrénico?: les puedo asegurar que no, simplemente que no me da la gana de “censurarme” en aras de lo políticamente correcto, no me quito mis prejuicios cuando reflexiono sobre un tema porque si lo hago al final no tengo mi opinión sino una construcción mental (o una frase si hablo o escribo) medianamente acorde con la “normalidad” que me hace, si no quedar bien, al menos ser aceptado sin linchamiento.

III/ Me parece muy bien que los que no están de acuerdo con Don Pio Moa lo “desuellen” (en los foros o blogs, por supuesto) pero noto en el caso de Don Federico como una especie de “obligación” de no “dejar pasar” el contestar a unas opiniones tan “retrógradas” como las de Don Pio (y en parte, mias) . Eso parece como una especie de “contraautocensura” de Don Federico, que está en su derecho de hacer y decir lo que le dé la gana (faltaría más) e incluso decirlo con un tono que puede dar lugar a enfrentamiento personal porque si a mi alguien me dice de esa forma que soy repugnante la verdad es que me cojo un cabreo bastante “anormal” y me tiro a la yugular. Pero es que la vida es compleja: he visto la foto de Don Pio Moa en un acto de España y Libertad junto a Enrique de Diego y me parece “repugnante” por ser este individuo tan absurdamente crítico con Don Luís del Pino con el que Don Pio Moa tiene una sección en su programa Sin Complejos y la presencia de ese periodista no es obstáculo para Don Pio asistir si le parece justo (y loable) hacer un homenaje a Calvo Sotelo en el aniversario de su asesinato a manos de miembros del PSOE.

IV/ Quizás Don Federico, escribe más como vicepresidente de Libertad Digital que como comunicador/ periodista/ intelectual de masas (aunque escuchándole en la junta de accionistas uno sólo puede decir que Federico “es él” siempre) . Queriendo dejar clara la rabiosa liberalidad de esta casa llega al insulto personal ( es mi opinión sobre el calificativo repugnante) y asi la progre-hez que nos disecciona al milímetro se encuentra completamente desarmada para atacarle. Es el problema de los que no tienen el nivel intelectual ni moral de los comunicadores de esta casa. A Federico le ha dado la gana de replicar y hacerlo como él sólo sabe, por dejar claro que en Libertad Digital no se comparte la homofobia o por dejar claro que él no comparte esas opinones, o por ambas cosas a la vez o por ninguna de ellas. Esta es la bendita libertad de expresión que tan bien se defiende en los foros de Libertad Digital . Soy ateo pero me gusta decir, como César Vidal, que Dios les bendiga. Y lo digo. Felicidades, Federico.

211 Berkelio Sobre la pregunta que haces a Carlos con referencia a su comentario 209. Expones que las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo ha existido siempre y continúas con la pregunta "¿Cómo una conducta que significa una desviación del orden natural se ha mostrado tan persistente, tan constante, tan resistente a todo intento de erradicación?" Te pongo un ejemplo. Yo soy fumador. Fumar mata, es malo para la salud, puede producir cáncer, bronquitis crónica, envejecimiento de la piel, enfermedades cardiovasculares, esterilidad, impotencia, te deja los dientes amarillos, etc. Cada vez que me fumo un cigarrillo estoy consumiendo una pequeña dosis de veneno. Sin embargo sigo fumando porque me da la gana. Mi comportamiento es contra natura y no me parece normal que una persona se envenene voluntariamente. Sin embargo millones de personas lo hacen. Como fumador realizo actos contra natura por puro vicio. Esto es, soy un vicioso en lo que al tabaco se refiere. El aparato respiratorio está diseñado para el consumo de oxígeno, no del humo del tabaco. El aparato digestivo está diseñado para consumir alimentos que nuestro cuerpo necesita y no rechaza. Por cierto, el propio consumo de leche de vaca es contra natura, aunque los europeos nos hemos habituado. Y todos los órganos que componen nuestro sistema para la reproducción están para eso. Lo que se haga con ellos fuera de ello, es contra natura, independientemente de que se haga con una mujer, con un hombre, un perro o el tronco de un árbol. En lo de ser hombre y sentirse mujer, ¿qué voy a decir? Hay españoles que se sienten extranjeros, pero son españoles. Hay quien dice sentir que pertence a otro mundo. Yo podría sentirme como un caballero de la edad media, pero no lo soy.

Federico, me decepciona con este artículo. Quizas Don Pio Moa, muchas veces se excede en sus formas que no en su contenido. Por supuesto que a los homosexuales hay que tratarlos como uno mas y tienen los mismos derechos y obligaciones que los heterosexuales,y que por supuesto que han sufrido mucho, en eso estamos de acuerdo,pero en un mundo en el que predomina "lo politicamente correcto" decir ciertas verdades es "tabu". Don Federico, mire por donde lo mire, la homosexualidad no es "normal" no es natural va contra la naturaleza humana,si Vd. utiliza los mismos argumentos que los progres me decepciona,la condición sexual no se elije, se nace.Me da igual que me tachen de homofobo, o cual sea la palabra adecuada. Saludos

La equiparación moral homosexualidad = heterosexualidad es un dogma de la izquierda sesentayochista. Es decepcionante ver a un valiente como Don Federico -referencia intelectual para millones de liberal-conservadores- convirtiéndose por una vez en guardián de la ortodoxia progre. Supongo que le parecerá estupenda la multa de 100.000 euros que acaban de imponer a Intereconomía. Pío Moa no ha sugerido en ningún momento que los homosexuales deban ser despreciados, discriminados, castigados ni nada parecido. Don Federico tergiversa la argumentación de Moa de manera inconcebible. Pío Moa se ha atrevido a formular lo que estoy seguro pensamos la mayoría en privado (aunque resulta cada vez más peligroso exteriorizarlo): que es mejor ser heterosexual que homosexual. Entre otras cosas, porque puede uno tener hijos, porque la esperanza de vida es más alta y porque te evitas montones de enfermedades francamente molestas. ¡Libertad de expresión! Si la dictadura de lo políticamente correcto invade también Libertad Digital, ¡¡apaga y vámonos!! Visito diariamente LD desde su misma fundación, hace 10 años. Si Pío Moa es expulsado del periódico, no volveré a entrar en LD en mi vida.

Desde el punto de vista psicológico la homosexualidad supone un estancamiento en el proceso de maduración. No es una opción a elegir y no tiene nada que ver con la libertad. Se puede ser feliz o desgraciado independientemente de la orientación sexual. Nuestra sociedad actual es tan narcisista que cree que puede construir sus fantasías al margen de la naturaleza humana, que como tal no tiene nada de perfecto ni de divino. Múltiples factores intervienen en la conformación biológica y psicológica del individuo. Que los homosexuales puedan organizar su vida como les plazca sin ser discriminados por ello es un logro de la sociedad libre, pero presentar la homosexualidad como una virtud no beneficia a los homosexuales ni al conjunto de la sociedad. Hoy las sociedades avanzadas tienen un muy serio problema cual es el hecho de que no van a sobrevivir biológicamente. La culpa no es de los homosexuales, sino de ese narcisismo generalizado, auténtica desgracia nuestra, que cree que una sociedad desprovista de sus entramados simbólicos puede subsistir. En general, los que se consideran heterosexuales harían bien en asumir de mejor modo la responsabilidad que tienen a la hora de la procreación y del mantenimiento de estructuras familiares estables, no vaya a ser que bajo la capa de cierta heterosexualidad que desprecia a los homosexuales haya más homosexualidad de la que creen.

No voy a decir que tengo amigos o amigas homosexuales ni hetero sexuales para hacerme perdonar por quien sea. Tengo amigos y punto. Dicho esto a mí no me molesta que un marica vaya mariconeando por la calle. Casi que me hace gracia. Vamos que me da la risa y supongo que al marica no le importe que me ría pues supongo también que lo hace de cachondeo para que nos riamos y reirse él de sí mismo, que es el mejor de los sentidos del humor. Dicho lo anterior, que no me moleste su comportamiento ortera no signifca que deje de ser ortera y chabacano. Ahora mismo estoy ingiriendo una pequeña dosis de veneno (me estoy fumando un güiston), que no os moleste, no quiere decir que no me esté "micro"-envenenado. Llamemos a las cosas por su nombre.

El peor comentario de FJL desde que lo sigo, que son ya más de 20 años. Primero me gustaría saber “quién es” homosexual: si un señor que en la juventud lo quiso probar todo, si un señor que de vez en cuando da rienda suelta a fuerzas que lleva dentro, o si es un señor que va de la mano por la calle con su pareja. Como no está claro, y para no opinar sobre personas, prefiero hablar sobre la “homosexualidad”, que sobre quienes la practican. También me sorprende la importancia que se le da al tema en los medios, y en particular en LD, que hasta Federico se remanga y entra al trapo. Tres, y solo tres, cuestiones hay sobre este tema: 1.- Si la homosexualidad es en todo comparable a la heterosexualidad 2.- Si se debe tomar algún tipo de represalia contra quien practique homosexualidad. 3.- Si se debe aceptar la homosexualidad como una opción más, simplemente. Mis respuestas son NO, NO y NO. En el primer punto, no creo que sea la buena de comparación que hace Pío con la cojera. Se asemeja más al alcoholismo, o al consumo de drogas. Es simplemente un vicio, aunque no esté de moda la palabra. Uno es homosexual porque quiere y el fenómeno no se puede explicar más que desde una perspectiva hedonista: quiero placer hoy. Que se ponga al mismo nivel que la continuación de la especie muestra hasta qué punto nos hemos vuelto todos tarumbas. No me meto en filosofías, que si la forma y la causa final, que daría juego. En el segundo punto no creo que haya que tomar represalias contra quien la practique. Ni en público ni en privado (Me recuerda eso a un profe que tenía, que decía que en el examen nos dejaba copiar “siempre que no os vea”). En el tercer punto ...

Hola, Federico, que paso otra vez por aquí para mirar por encima los comentarios; mirar, porque con estos ojos me cuesta cada vez más leer, y esto sí que es una desgracia; pero de las de verdad. Bueno, qué opinas ahora de los artículos de Pío Moa; hasta moderados son, ¿verdad? Ya te lo decía yo. Todo es según con qué se compare, si comparas los posts de Pío con algunos comentarios... ¡Jesús! Un abrazo más y sigue disfrutando del verano.

En el tercer punto, uno no tiene por qué aceptar la homosexualidad, aunque la tolere. Y desde una perspectiva liberal, no creo que tenga que dar explicaciones de por qué no la acepta. Con total naturalidad se puede rechazar a un candidato a un puesto de trabajo por su condición sexual, o no compartir asiento en el autobús, o pupitre, o cruzar de acera. ¿Desde cuándo hay que dar explicaciones? (“inseguridad sexual”, “burricie genérica”, ¿de qué vas Fede?). Si tan maravilloso es el individuo, pues yo me lo pierdo, a nadie hago daño. Cuando Recarte empezó a defender la subida del IVA ya me alarmé. Con FJL criticando en este tono feísimo a Moa la cosa se pone grave...

Hmmm, bien andamos... La opinión más sólida, documentada y fiable que he leído hasta el momento, proveniente de un médico, que creo es el gremio más adecuado para analizar el tema, es que la homosexualidad, como la heterosexualidad, es un factor hormonal... Si la naturaleza hubiera esperado a que los animales se decantaran "como una opción más" por los de su misma especie y sexo contrario...este planeta estaría más despoblado que Marte... Leonas atraidas "como opción libre" por elefantes, cebras por ñusas, conejas por lobos, o nutrias por manzanos sería norma común... Es un condicionante hormonal, por poco romántico que parezca, el que nos empuja a la mayoría en la dirección que facilita la procreación... En los casos en que esto no sucede, los estudios no controlados por el Lobby gay, han determinado, con al parecer bastante fiabilidad, que es debido a alteraciones de los adecuados niveles hormonales durante la gestación... Una insuficiencia de hormonas masculinas provocaría la homosexualidad del macho, como una excesiva presencia de ellas la de la hembra, por supuesto en gradaciones variables a dicha alteración... Como la miopía, la calvicie, o los pies planos, de opción personal, nada de nada, ahora como factor de exclusión, tampoco, pero eso se lo contamos a las chicas gorditas y poco agraciadas... Yo he visto a adolescentes apedrear, insultar y perseguir a retrasados mentales, mendigos o alcohólicos... La empatía no es universal, aceptemoslo, y no sólo sufren discriminacion de trato un grupo humano, creo que en algunas regiones de España si eres homosexual no te maltratan tanto como si eres, simplemente, español...

Estos debates son inevitables, es bueno que ocurran. Hay que hablar de las cosas. Habla don Federico de palabras policía, como el término "normal", pues a mí me parece mucho más peligroso expresiones provenientes de una psicología perversa como "inseguridad sexual". Si dos hombres adultos mantienen relaciones sexuales consentidas, no lo podemos impedir, pero otra cosa es entender la homosexualidad como una opción exactamente igual que la heterosexualidad. El daño es el que se pueda hacer a los jóvenes, cuando en la adolescencia se muestran inseguros y alguien intente convencerles de que se trata de inseguridad sexual para moldear su mente, para doblar su voluntad. Porque para eso han inventado esos términos, para influir en la mente de otra persona, para confundir, para manipular. Aquí también hay una lucha por la libertad.

Ahora parece que zp no tiene claro el presentarse a las elecciones del 2012 por motivos familiares debido a la "rebeldía" de sus hijas. Ese es el argumento. Pero el que dicta la ingenieria social quizás se haya tirado piedras sobre su propio tejado. Zp esta acabado, y como excusa para sacarlo dicen lo de la rebeldía de sus hijas. Pero esa posible rebeldía es probable que sea fruto de la Logse, EPC y demas valores progretas. Pero sigo sin ver claro si todas las marionetas del parlamento las maneja el mismo bando o no. ¿Hay un bando o mas de uno? Tenemos la última fricada de zp y sus hijas. Tenemos el desplante de rojoy en la segunda sesion del debate del estado de la nación. ¿Lo hacen queriendo? ¿Estan las cosas mal y el Regimen no tiene muy claro por donde tirar? Duran lleida sale niquelao en todas las encuestas. Las últimas declaraciones de la camacho (ppc) no se si son solo para crispar o lago mas. Es posible que solo haya un Regimen pero que tras el 11-m éste decidiera que uno de los bandos que controla tenga que desaparecer; o al chantajearles, les obliga a pelearse para sobrevivir y disimular la verdadera autoria. olasarep, muy perspicaz con lo de rojoy y sus tendencias y coleguis del otro lado del estrecho. ¿Podria ser Zougham? Esta mañana he ojeado la vanguardia y el mundo y cada vez la linea editorial es mas radical. Desde hace un año, he observado un cambio muy brusco y cada vez menos disimulado. Parece que las encuestas son todo, pero cada una de ellas es de lo mas variopinta. Encuestas vendidas como muy serias, encuestas sobre un mismo temas que dan resultados dispares. Si faltan argumentos, tira de encuestas y fabrica tu discurso a partir de ellas. Eso es trampa, pero bueno, Espein is diferent. Por cierto olasarep, en enoticies hay un articulo en el que dicen que un periodico mejicano deja la manifa del 10j en 56000 personas. ¿la sexualidad de rojoy y su cambio de actitud tras el viaje a Méjico? saludos

Comentario eliminado por los moderadores.

Estoy leyendo algunos comentarios en este hilo que me parecen increíbles. 1. ¿Está la sexualidad humana orientada exclusivamente a la reproducción? Es EVIDENTE que no. No se trata de un dogma sino de un hecho cotidiano que cualquiera puede experimentar...La sexualidad, mucho más en especies tan complejas como la nuestra, abarca funciones mucho más amplias y ricas: desde la cohesión familiar, el cariño en sentido amplio, etc.,etc., etc.. 2. ¿Es la homosexualidad un hecho anormal? En absoluto. El que sea un comportamiento minoritario respecto de la heterosexualidad no presupone en absoluto su carácter de desviación, y la mejor prueba, como escribía alguien por aquí, aunque la explicación no fuese muy buena, es que la homosexualidad se da desde siempre y en todas las sociedades, es decir, es un comportamiento UNIVERSAL. 3. ¿Las réplicas de Marco, Esplugas o Federico son una "sentencia" contra Pío Moa o responden a una apología de lo políticamente correcto? ¡¡Por favor!! Cuando leí el artículo de Moa me pareció tan respetable como profundamente equivocado y es absolutamente lógico que quien discrepe, si le parece oportuno, exponga sus razones como lo han hecho Marco, Esplugas o Federico ¿Dónde está el problema? Pero, además, en una casa como ésta, a la que tantos "quieren"...ver cerrada, una sola opinión sin réplica, en los términos expresados por Moa, hubiera sido, sin duda, dar mucha munición al enemigo, y en España, ahora, es lo que nos falta... Así que, nada mejor que el debate saludable, a pesar de leer opiniones que me parecen absolutamente disparatadas. En otros medio, como alguien también ha dicho, sería impensable un debate en estos términos. Por eso leo preferentemente LD, porque en los medios "progres" y "guays", sería impensable.

Comentario eliminado por los moderadores.

4. Los homosexuales contribuyen a la desaparición de la especie: Pues tampoco. Si así fuera cabría decir lo mismo de aquellas personas que de manera innata nacen sin deseo sexual, o de los que voluntariamente han decidido no tener hijos o mantenerse solteros "sin apaños" ¿Son también unos anormales? Cuando los sociobiólogos, -lo siento Don Pío pero pocos asuntos se entienden sin apelar a la evolución- han analizado el papel de la homosexualidad como presunta tara porque no perpetuan la especie, creo que han dado en el clavo. Una de las explicaciones es muy sugerente y fácil de entender: En todas las sociedades, la supervivencia de los recién nacidos o de los menores de cinco años, ha sido muy baja y eso era, y es, un riesgo para la supervivencia de la población en su conjunto. También la mortalidad de los adultos era muy alta lo que incrementaba aún más el riesgo de la supervivencia de los más débiles. Si yo tengo tendencia homosexual, -no es el caso-, pero cuido por ejemplo de mis sobrinos, estoy contribuyendo a su supervivencia a pesar de que no pueda tener hijos. Y una de las funciones sociales de este comportamiento, entre otras y en origen, es preciamente ésta: incrementar la probabilidad de supervivencia de los individuos sin tener descendencia. En los tiempos que corren y en las sociedades avanzadas, por supuesto que el comportamiento homosexual pasa a desvincularse de todo eso, y hay quien vive su homosexualidad con normalidad, quien la vive con sufrimiento porque la sociedad no aceopta al "diferente" y quien se pasa veinte pueblos en su alarde, como miembros de lobbies de presión, o comportándose de manera intolerablemente irrespetuosa con quien no piensa como ellos. ¿A quién representan estos últimos?

Lugoma: "1. ¿Está la sexualidad humana orientada exclusivamente a la reproducción? Es EVIDENTE que no. No se trata de un dogma sino de un hecho cotidiano que cualquiera puede experimentar...La sexualidad, mucho más en especies tan complejas como la nuestra, abarca funciones mucho más amplias y ricas: desde la cohesión familiar, el cariño en sentido amplio, etc.,etc., etc.." Funciones amplias y ricas: - Cohesión familiar: a) cuando una padre se levanta a dar el biberón a su bebé o acude al colegio a recogerlo. b) cuando un padre se levanta temprano para ir a trabajar a fin de que le pagen un sueldo con el que mantener a su familia c) cuando un padre abraza a su hijo triste d) cuando un padre juega con sus hijos e) cuando un padre enseña a comer, hablar, andar... a su hijo f) cuando un padre lleva a su hijo al médico g) cuando un padre le hace un regalo a su hijo para hacerle un poco más feliz h) etc. - Cariño en sentido amplio: a) b) c) d) Lo mismo Y lo mismo que de padres e hijos y viceversa, de marido a mujer y viceversa en todos los aspectos de la vida. La sexualidad está para la procreación. Que dar placer sexual para agradar al otro, regalar una caja de bombones para agradar al otro, regalar un ramo de flores al otro etc, no quiere decir que los genitales, ni el gusto y el olfato estén orientados por naturaleza a la alimentación y a la reproducción. No liemos la cosa.

235 final El último párrafo lo he escrito mal. Debería decir: La sexualidad está para la procreación. Que dar placer sexual para agradar al otro, regalar una caja de bombones para agradar al otro, regalar un ramo de flores al otro etc, no quiere decir que los genitales, ni el gusto y el olfato NO SEA SU FUNCIÓN NATURAL la alimentación y la reproducción.

Un ejemplo. Nos encontramos con que el marido llega cansado a casa y lo que menos le apetece es mantener relaciones sexuales. Sin embargo su mujer está especialmente receptiva. Ella le insiste sin tener en cuenta lo que le pueda apetecer o no a su marido. A él no le apetece pero accede y a ella le apetece y se sale con la suya. ¿Quién lo hace por amor? ¿Quién lo hace por placer? Va el marido y dice a su mujer, mamá (se supone que tienen hijos), podrías hacer una tarta de chocolate. A ella no le apetece ponerse a cocinar y se lo dice. El marido insiste. Ella accede. ¿Quién realiza un acto de amor? ¿Quién ha sido egoísta? Lo mismo vale para cuando hay que limpiar la casa, llevar a los niños al colegio, cuidar de un abuelo enfermo, ir a hacer la compra, etc. Eso se encuadra dentro de los que son las relaciones sociales de tipo familiar y en ellas se puede dar placer de mil formas (con un simple halago, por ejemplo). ¿Quiere decir ello que el placer sexual tenga como función natural la cohesión familiar? En mi opinión no. Su función es la de incitar a la procreación. Al que tiene hambre se le puede agradar dándole de comer, cierto, pero la función de comer es alimentarse para sobrevivir. En mi opinión con esto del placer se están mezclando y tergiversando las cosas.

Arsbin: ¿Cuántas docenas de hijos e hijas tienes?... ¿Cuándo compartes la sexualidad con tu pareja, lo haces siempre para procrear? ¿Dónde dejas el cariño y por tanto la cohesión en esos momentos? ¿Cómo nos explicas a todos que España o Italia sean dos de las naciones con menor índice de natalidad del mundo? ¿Porque se mantienen "a régimen" las parejas casadas y no casadas? ¡¡Por favor!!

Yo no creo que la sexualidad sea unicamente para la procreaccion, hay otros elementos como el amor y el cariño y por que no? el placer dentro de la pareja,siempre que aceptemos el sexo cohesiona la pareja, otra cosa es el libertinaje o excesos. No hay que ser excesivamente moralistas,lo justo y necesario, sin extremismos.

Curioso que digan algunos que el artículo de Federico tiene un tufillo progre. Para los que eso dicen (son varios los post) igual les resulta interesante saber que de los primeros en defender el matrimonio gay fue el ensayista norteamericano Andrew Sullivan conservador, católico y gay, para más señas. Y curiosamente fue tachado de retrógrado por los progres. También es cierto que sus artículos fueron contestados por los conservadores, pero los que se lanzaron como panteras fueron los progres izquierdistas. Qué fácil es no argumentar y descalificar mediante un simple adjetivo: Federico ha escrito un artículo progre, y con eso lo han dicho todo. En fin...

"El ojo del amo engorda el caballo" "Más sabe el loco en su casa que el cuerdo en la ajena" "de dinero y de bondad la mitad de la mitad" "dime con quien andas y te diré quien eres" "la esperanza es lo último que se pierde" ...emho, Pío Moa se ajusta mejor en sus comentarios (estupenda la respuesta de hoy en su blog) en esta “presunta”-"polémica"-"policía" surgida últimamente en LD, tal vez, en un acto de pertrechamiento preventivo por parte de sus responsables económicos ante los cambios políticos que se avecinan… “Cuando Recarte empezó a defender la subida del IVA ya me alarmé.” “Con FJL criticando en este tono feísimo a Moa la cosa se pone grave...” y no hay que olvidarse del cierre a la libertad de expresión practicado en el blog de LdP y tampoco hay que olvidarse que también se ha eliminado de la portada de LD del “buscador del 11-M”, excelente herramienta currada por varios PPNN, camPeones de Verdad. Un fuerte abrazo a Pío, camPeón :-) y otro para Federico en el día de su onomástica, “lo cortés no quita lo valiente” PS. Federico, supongo que responderás en este blog, a Pío, antes de 15 o 20 días como nos tienes acostubrados. ;-) Primera parte: Selección de Federico - O Pío Moa - 1 ;-) VE "IMPOSIBLE" UN ACUERDO PPC-CIU Vidal Quadras sí critica la sentencia del Estatut: "Es un auténtico desastre" En una entrevista con LD en Bruselas, Alejo Vidal Quadras se ha mostrado muy crítico con el TC frente a la actitud que mantiene su partido sobre el fallo del Estatuto. En su opinión, tenía que haberlo declarado "inconstitucional en su totalidad" por ser una "bomba" para España.

Arsbin, déjalo, que no merece la pena. Está para loq ue está.

El tema se está poniendo demasiado serio así que tengo que contestar a Arsbin su anterior comentario: "Un ejemplo. Nos encontramos con que el marido llega cansado a casa y lo que menos le apetece es mantener relaciones sexuales. Sin embargo su mujer está especialmente receptiva. Ella le insiste sin tener en cuenta lo que le pueda apetecer o no a su marido. A él no le apetece pero accede y a ella le apetece y se sale con la suya". ¿Dónde está ese trabajo que cansa a un hombre hasta esos extremos de no querer nada con su mujer algún dia?. Creo que con ejemplos "tan forzados" no podremos centrar el asunto. Vamos digo yo, que estoy de acuerdo con Don Federico en muchas cosas pero en lo de dormir en distinta habitación que mi mujer en eso estoy en rotundo desacuerdo. Y por favor, no se tomen el asunto por la tremeda, sólo tengo tres hijos así que el resto de las veces ha sido por diversión y al que no le guste pues que...se duerma. Pues eso.

Desde el principio nos han contando mentiras y siguen insistiendo Permanentemente Secuestramos Ocultamos Engañamos http://es.youtube.com/watch?v=EJql7swQ4V4 http://es.youtube.com/watch?v=m2n3IrKawzQ http://www.youtube.com/watch?v=YAILVAsR_Go Zapatero di la verdad, ¿Por qué y para qué dijiste el 11-M que había islamistas suicidas en los trenes? Ppayudar Ppasamospágina Aznar, Rajoy, el encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre, sobre todo cuando guarda un sepulcral silencio. "Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada" Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran. Queremos saber: ¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?. ¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente? ¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M? Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales... sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre… no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren. (Gabriel Moris Noguera) 1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M 2320 días sin saber La Verdad zET4p Dimisión. 1apsus 1inguae - Mentira. 11-M = AUTOGALPE DE ESTADO. L3gAnés, pacto de silencio, más de lo mismo. Desde antes del 11M todo es 11-M. 11-M Crimen, encubrimiento de Estado. QSV, MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA.

["El que lo es no quiere serlo solo"] Dice hoy Moa: También recuerdo el caso de un empresario italiano que, al quedarse calvo, introducía en las bebidas de sus empleados sustancias que les hacían perder el pelo Decía mi suegra un dicho habitual: "El que lo es no quiere serlo solo" Cuando se lo oí, se refería a los homosexuales (que es de lo hablábamos en ese momento) pero parece que es de aplicación a otros campos. También en este caso (y aceptando como hipótesis que el desorden genético que da lugar a la homosexualidad[*] es una desgracia, que es llevadera, sin duda alguna) es de aplicación, en mi opinión, el muy clásico: "mal de muchos consuelo de tontos" Claro que en el caso que nos ocupa, los más militantes de los susodichos (los "Gays") fuerzan la extensión del "mal" para que haya muchos tontos; así, se pueden legislar cuotas laborales, prebendas y demás discriminaciones positivas. [*] Según el estadounidense Dr. Nicolosi, del grupo profesional NARTH, la hosexualidad no obede a un desoden genético, sino emocional en el desarrollo de la personalidad: http://www.narth.com/docs/sp_entrevista.pdf Aparte de los homosexuales que tienen este trastorno adquirido de esa manera, parece que un gran número de homosexuales (especialmente en los países occidentales) lo adquieren voluntariamente, como una "opción" libre de ejercer una "sexualidad alternativa"; sería este caso, pues, un comportamiento cultural, como del de los bebedores, fumadores, ludópatas y drogodependientes. ¿Cuándo un alcohólico es recuperable?: cuando admite públicamente su desgracia y trata, a partir de ahí, de tener u comportamiento que no le dañe ni a él noi a la sociedad. Pues, en el caso que nos ocupa, debería ser lo mismo. Esta es mi opinión y así la expreso en este medio de expresión libre.¿O es que alguien tiene un "verdadómetro" que mide, sin error posible, la verdad objetiva?

Comentario eliminado por los moderadores.

PREOCUPADO POR SU "REBELDÍA EXTREMA" Las hijas de Zapatero podrían obligarle a renunciar a la reelección http://www.libertaddigital.com/sociedad/las-hijas-de-zapatero-podrian-obligarle-a-renunciar-a-la-reeleccion-1276397622/ DE LA VEGA, EN EL MUNDO "Zapatero se coloca todo el tiempo en la piel de los ciudadanos" http://www.libertaddigital.com/nacional/zapatero-se-coloca-todo-el-tiempo-en-la-piel-de-los-ciudadanos-1276397628/ POR QUERER REINTERPRETAR EL ESTATUT Rajoy acusa a Zapatero de "jugar con el Estado como un mecano" http://www.libertaddigital.com/nacional/rajoy-acusa-a-zapatero-de-prepetar-un-engano-al-reinterpretar-el-estatut-1276397632/ EL PP APOYA EL 66% DE ELLAS Rajoy "arrimó el hombro" en dos de cada tres iniciativas de Zapatero http://www.libertaddigital.com/nacional/el-pp-arrima-el-hombro-en-el-congreso-pese-a-los-lamentos-de-zapatero-1276397624/

Vaya pedazo de polémica generada a partir del artículo de Pío Moa.. Yo no quiero sumarme a las censuras a uno u otro de los participantes ni posicionarme (aunque obviamente tengo una opinión al respecto). Lo que sí me gustaría es que los liberales aprovecháramos esta polémica como una oportunidad para reflexionar y clarificar posiciones que nunca han quedado bien establecidas teóricamente y que hasta que no solucionemos supondrán una debilidad y contradicción que dificulta nuestra capacidad para convencer y favorece a nuestros adversarios ideológicos. Se trata de que los liberales nos pongamos de acuerdo de una vez y con fundamentos sobre si defendemos el derecho individual a discriminar a otros (privadamente en algún tipo de relación) en base a sus características externas (que los relaciona con algún grupo determinado) o lo negamos. Pienso que este tema está en la raiz de esta polémica y en particular con algunos de los comentarios de FJL que encuentro errados por no tener claro ese extremo. Para los que queráis profundizar en este problema concreto y conocer posiciones liberales al respecto, os recomiendo las últimas entradas del blog: "noicazilablog.blogspot.com". Un saludo a todos, y que siga el debate!

Comentario eliminado por los moderadores.

Lugoma: Colaborar mutuamente en fregar los platos puede ayudar a la cohesión familiar e incluso podría constituir un acto de cariño. Llevar a los niños al colegio, lo mismo. Sin embargo: - la función natural de fregar los platos está en adoptar unas medidas de higiene; - y la función natural llevar a los niños al colegio está en facilitar que éstos reciban una educación para que cuando alcancen la edad adulta puedan valerse por sí mismos. Es lo que coloquialmente llamamos enseñarles a volar. A eso es a lo que me refiero cuando digo que la función natural del placer sexual es incitar a realizar la cópula para procrear. Un abrazo que das a un familiar o a un amigo, o un beso no es una acto sexual, es un acto de cariño. Mantener el orden dentro de la familia como cuando se reprende a un hijo cuando hace algo mal tiene por función natural mantener la cohesión familiar. El respeto a tu consorte, no cometer adulterio ni tener hijos extramatrimoniales también tiene como función favorecer la cohesión familiar. Pongamos cada cosa en su sitio y un sitio para cada cosa; llamemos a las cosas por su nombre y no confundamos la velocidad con el tocino.

Benedicto XVI se ha referido a la ola homosexualista que abate a los españoles, y ha explicado que: la ley pro-homosexual presentada en España “es destructiva para la familia y para la sociedad. El derecho informa a la sociedad una forma de moral, ya que la gente normal habitualmente piensa que lo que afirma el derecho es moralmente lícito”. “Y si juzgamos esta unión más o menos equivalente al matrimonio, nos encontramos con una sociedad que ya no reconoce ni lo específico de la familia, ni su carácter fundamental, es decir, lo que es propio del hombre y la mujer, que tienen como objetivo dar continuidad -y no solo en sentido biológico- a la humanidad. Por eso, la elección tomada en España va contra las leyes naturales”, agregó. Benedicto XVI explicó también su oposición a la idea de reemplazar el “matrimonio” homosexual con alguna forma legal de reconocimiento de las “uniones”: "institucionalizar un acuerdo de ese tipo aparecería necesariamente a la opinión pública como otro tipo de matrimonio que asumiría así, inevitablemente, un cierto valor relativo. No hay que olvidar, por otra parte, que con estas decisiones hacia las que tienden algunos países europeos -en clara decadencia moral-, nos separamos de todas las grandes culturas de la humanidad, que han reconocido siempre el significado propio de la sexualidad: esto es, que el hombre y la mujer han sido creados por Dios para ser, unidos, la garantía del futuro de la humanidad".

Parece ser que algunos confunden la relacion de la pareja a su nivel mas intimo, con la familia en sus quehaceres diarios,ya sean de educacion,respeto, etccc, hay por aqui algunos que se definen como "liberales" que en realidad no dejan de ser conservadores ortodoxos. La sexualidad forma parte del hombre y de la mujer y querer negar eso, no es ser realista.

Comentario eliminado por los moderadores.

ENTREVISTA EN EL PERIÓDICO HOMOSEXUAL ESTA2.COM Jiménez Losantos: "Lo gay no puede ser un gueto; hay que ser ciudadano, no cuota" La difusión de La ciudad que fue. Barcelona, años 70 (Temas de Hoy) ha despertado el interés de la corriente individualista del movimiento gay por las causas libertarias en la España post-franquista. Federico Jiménez Losantos, su autor, es objeto de un curioso redescubrimiento llamado a desconcertar, cuando no escandalizar, al lobby gay progresista, férreamente tutelado por el PSOE. Esta2.com, "blog-periódico homosexual", exponente de una defensa ilustrada, no sectaria, de la libertad individual, dedica este sábado una extensa entrevista al escritor y periodista, realizada por Luis Margol, columnista de Libertad Digital. LEA AQUÍ la entrevista completa con Federico Jiménez Losantos. http://www.libertaddigital.com/sociedad/jimenez-losantos-lo-gay-no-puede-ser-un-gueto-hay-que-ser-ciudadano-no-cuota-1276320725/ En este enlace se puede leer la entrevista de Luis Margot a FJL: Federico al desnudo http://www.monclovitas.com/foro/showthread.php?t=39766

¡¡¡¡¡Feliz cumpleaños, Don Federico!!!

Soy natural del Campo de Gibraltar, nací en el 61 de modo que cuando Franco falleció yo estaba entrando en la adolescencia. Seguramente es verdad que durante los 40 años de Franco en el poder se maltrató a multitud de homosexuales por el solo hecho de serlo y que eso ocurrió por todos sitios a lo largo y ancho de España. Os cuento detalles que recuerdo de aquella época, con Franco todavía bastante vivo: Se hablaba de varios tipos de homosexuales: Los mariposas, sarasas o mariquitas y por otro lado estaban los maricones. Los primeros eran muy desinhibidos y por su gracia natural caían muy bien, de hecho las mamás entre ellas decían que tener un hijo sarasa era una bendición del Cielo, porque era quien se iba a quedar con ellas cuidándolas hasta el final. Todos ellos eran devotos del Nazareno y de varias vírgenes, la del Rocio y la del Carmen como poco. Los segundos estaban peor vistos, se acercaban a los chavales jóvenes en los futbolines y los engatusaban con dinero, aquellos adolescentes que "la gastaban de a kilo" vivían con un dineral inimaginable para la época y edad de los que lo veíamos, cuando a uno en casa le daban una peseta el domingo estos manejaban billetes a diario, en aquella época el billete menor que recuerdo era el marrón de veinte duros. Esos estaban peor vistos, las mamás nos prevenían y ellos acechaban.

252 Ese soy yo. Bien. Pero, ¿ya estamos poniendo etiquetas? En la relación en la pareja, como la relación de uno consigo mismo intervienen muchísimos factores. Cada uno de ellos influye en la relación sin que por ello pierdan su función natural. Fregar los platos conjunta o alternativamente y no que siempre lo haga el mismo influye en la relación de pareja. Su misión esencial, su sentido, es el de tenerlos limpios para su ulterior uso por cuestiones de higiene. Y no veas el placer que da que cuando llegas cansado y ella, por ejemplo, que no lo está, o estándolo, te dice que te sientes en el sofá a descansar que ya se encarga ella de fregar. ¿Y el placer que le da a una madre cuando su hijo se abalanza sobre ella para darle dos besazos? No he negado en ningún momento que el placer sexual influya en la vida de la pareja, es más, lo que he dicho es que nos influye incluso a los que no tenemos pareja. Está ahí para incitarnos a procrear en cualquier momento. Al mismo tiempo tomamos conciencia de que no se puede ir dejando (o recibiendo en el caso de las féminas) semillas a diestro y siniestro y adoptamos medidas onanistas y anticonceptivas (bueno la historia de Onás no es otra que la de la marcha atrás). Luego, sin ánimo de ser cansino, que me parece que lo estoy siendo, la función natural del placer sexual es la de incitar a copular para procrear. La función de las medidas anticonceptivas, sean onanistas, mediante artilugios o aguantándose, está en poner un control a las consecuencias del la cópula. Etiquetas: prefiero que me pongan la de ser vivo de la especie humana, con eso me basta: no necesito más. Luego podré ser español, liberal, católico, conservador, forofo del Albacete y de España, hermano pajiniano del séptimo día, troglodita, namasiano, mostazófago limonero o cualquier cosa.

De todo lo que se viene diciendo, yo me quedo con que no se puede trazar una línea divisoria entre lo que es "normal" y lo que no, como si lo que es considerado "normal" lo fuera de una vez y para siempre. En general, lo "normal" se relaciona con lo frecuente, y lo frecuente varía con el tiempo. Por ejemplo, yo tengo 34 años y soy soltera. Hace 40 años se me habría considerado una "solterona", (con toda la carga peyorativa que incluye el término), pero ahora,en 2010, soy una "single", y hasta hay agencias de viajes, hoteles y empresas estilo Ikea que se preocupan por venderme sus productos. O sea, que ahora molo mogollón, vamos. Creo que con los homosexuales pasa lo mismo: hace 40 años eran considerados "no-normales" y por ello situados al margen, marginados, y ahora han pasado a formar parte de la normalidad social por motivos de número (y el número crea mercado, no lo olvidemos) y de (por qué no decirlo?) movilización social. Otra cosas son las payasadas del Orgullo Gay, y en lo referente a eso estoy de acuerdo con Moa. Por lo demás, me adhiero en todo a los razonamientos de Arsbin. Saludos a todos. Hacía siglos que no escribía aquí, pero veo que esto está de lo más animado...

Pero también se sabía de casos de homosexualidad femenina, yo me enteraba de muchos menos, más bien de una pareja que implicaba la existencia de otra. Dos parejas homosexuales, una de hombres y la otra de mujeres, biológicamente hablando, planificaban tener hijos propios y de alguna manera cuidarlos entre todos. El hombre-hombre fecundaba a la mujer-mujer y a esperar, pero hete aquí que al nacer la criatura los padres cambiaban de opinión y optaban al tiempo por irse a otra ciudad y comenzar de nuevo con su familia, en el barrio quedaba una señora muy dura con tristeza en la cara cuyo marido era un señor redondito, triste y buenazo. Llegué a ver por el barrio a una pareja así y la gente comentaba que otra pareja que habían hecho lo mismo también acabaron igual. Ya digo, seguramente hubo maltratos horribles, pero en la parte del mundo donde me crié no vi nunca nada de eso, claro que también seguramente yo era demasiado crío y no me enterase de nada o de muy poco.

Comentario eliminado por los moderadores.

Don Federico: En casi todo estoy de acuerdo con usted, menos en este asunto que nos ocupa. Lo que dice don Pio es cabal, mucho mas que usted. La homosexualidad no es mas que es un vicio como otro cualquiera. Se le ha visto la vena progre, don Federico.

Güenas tardes Lo malo, a mi entender, de dar a algunas palabras una interpretación peyorativa, es que se crean malentendidos, así como según el contexto en su exposición, o, según la persona a la cual le influya el tema en mayor o menor medida. "La homosexualidad, es una desgracia" Desde el punto de vista de engendrar, sí. Desde la percepción de algunas religiones, sí. Desde el amor de una madre, o un padre, no. Para las relaciones sociales, laborales, no. Para el desarrollo de las capacidades, y el aprendizaje, no. Para la integración del individuo, en ocasiones, sí. Visto desde la perspectiva de la mayoría normal, de heterosexuales, se dice de lo demás, que es anormal. Yo sin embargo, prefiero la palabra "DISTINTO"; por que lo distinto, también forma parte del todo. Las personas con síndrome de Down, los autistas, los albinos, los enanos, los celíacos, las que se aumentan los senos, los que se chutan anabolizantes, ¿son anormales, desgraciadas, o distintas?. Distintas, es mi respuesta, y ¿por qué?, por que por causas genéticas, psíquicas, o estéticas, tienen una percepción y una necesidades de la vida, distinta, con problemas distintos, pero una vida como la nuestra, con sus penas y sus alegrías, por eso, me niego a pensar que son anormales o desgraciados. SON DISTINTOS. Y lo distinto, o diferente, en ocasiones nos asusta, o le damos la espalda, por que rompe con la normalidad cuantitativa, en mi caso, mi amigo el farmaceútico, socialista dogmático, cofundador de una ong que lleva medicinas todos los veranos a Cuba, jugándose el tipo, que se lleva fenomenal con su ex-esposa, que quiere a sus dos hijos más que nada, que acude a misa de 20 h., y que es homosexual, me ha ayudado, a perder el repudio a lo DIFERENTE. Si alguien le dice a él, o a mí, que es un desgraciado, o un anormal, nos dejcojonamos delante sus barbas, o sus bigotes. Abrazacos.

Arsbin, con todo mis respeto y sin animo de faltar, si no tienes pareja, no puedes saber lo que se siente, entre un hombre y una mujer, en todos sus aspectos.Hay muchos aspectos, en la que tu los mentes todos en un mismo saco. Sacar el ejemplo de fregar, es lamentable, o tal vez de falle el subsconsciente. Las etiquetas se las pone uno mismo, y tu no puedes hablar de liberalismo cuando usas los argumentos que usas. Hay que aceptar lo que uno es, sea con la etiqueta que sea, saludos

Lo normal y lo atrabiliario (Como en esta sección hay más limitación del número de caracteres, les dejo el vínculo al blog de Moa) http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/de-normalidades-desgracias-cojos-y-homosexuales-6673/#com1053974 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/de-normalidades-desgracias-cojos-y-homosexuales-6673/#com1053975

Güenas tardes Stradlin #263 Y sin embargo, hay veces que es más fácil analizar un tema desde el exterior, yo, la mayoría de mis amigos están casados, y hay de todo, familias tradicionales, algunos se han separado a raíz de no entrar dineritos en casa, otros no han ido a las respectivas despedidas de soltero/a de amigos comunes por no fiarse el uno de la otra u viceversa, otros se han ido al bingo, y me he quedado yo de canguro de los críos, ellos encantados, porque yo les consentía lo que sus papis no, a veces he hecho de colchón amortiguador entre parejas, y delante de mí, se han dicho cosas, que a solas, nunca se hubieran dicho. He tenido relaciones con chicas, y es muy difícil, en algunos casos, definir porqué siguen, o porqué rompen, en ocasiones por los hijos, a veces por dependencia económica o emocional, no siendo correspondida a veces ésta última, pero lo que sí tengo clarísimo, es que el modelo de pareja y matrimonio más ideal, que conozco, es el de mi padre y mi madre. Puede, y a lo mejor no me equivoco, que sea el caso de Arsbin. Abrazacos.

CON TURBANTE Y TODO Moratinos, de fiesta en Afganistán El ministro de Exteriores ha participado este domingo en una fiesta afgana a la que ha sido invitado por el gobernador de la provincia de Badghis. Para tan ilustre ocasión no ha dudado en vestirse al estilo local, con un turbante y una capa que ha recibido como regalo. Las imágenes, impresionantes. Fotos: La fiesta afgana de Moratinos http://www.libertaddigital.com/mundo/moratinos-de-fiesta-en-afganistan-1276397637/

OTRA COSA, que es un añadido a lo que dije antes y que se me olvidó escribir: Y otra pregunta desde la perspectiva psicológica y que tanta polémica trae después de lo dicho por César Vidal y Aquilino Polaino: ¿son los homosexuales personas psíquicamente enfermas? Sí, pero solo si no aceptan su instinto, si no aceptan ser homosexuales, si la personalidad no acepta la atracción sexual que su instinto le exige, lo cual no quiere decir que siempre haya que tolerar la vía libre para el instinto, puesto que de ser así el incesto no sería un tabú, que como todo tabú es cultural, no instintivo. Probablemente lo mismo ocurra con la paidofilia. ¿Hacen algún mal los homosexuales dejándose llevar por sus apetencias? Que me demuestre alguien que eso es así, es decir: que la relación homosexual en sí misma es dañina para quienes participan de ella voluntariamente.

[¡¡Es el poder!!...](y III) Münzenberg...su misión fue inocular en la conciencia de occidente, como una segunda naturaleza, la idea de que cualquier crítica o reproche al sistema soviético sólo podía provenir de personas fanáticas, fascistas o sencillamente estúpidas; mientras que los partidarios del comunismo eran, por el contrario, gente con una mente avanzada, partidarios del progreso de la humanidad y tocados por un halo especial de refinamiento intelectual. Para ello, los hombres de Münzenberg contaron con la colaboración, dentro de Occidente, de una auténtica pléyade de escritores, periodistas, artistas, actores, directores de cine, científicos o publicistas, de Ernest Hemingway a John Dos Passos, de Bertolt Brecht a Dorothy Parker, dispuestos a defender una imagen idealizada del sistema comunista y a esparcir por el mundo las bondades del régimen soviético. Sobre la opinión que el propio Münzenberg tenía de todos ellos, baste señalar el calificativo que empleaba en privado para definirlos: “El club de los inocentes'. http://agosto.libertaddigital.com/articulo.php/1276230555 Algunos, los más activos, saben perfectamente de qué va la cosa; pero muchos están en la inopia intelectual...y en ella siguen (cuando escribí esto, no me refería, por supuesto, a Federico, que ciertamente no está "en la inopia intelectual", sino a tantos y tantos que quieren oficiar de buenos, tolerantes y comprensivos...con los enemigos que quieren destruirnos, diciéndolo, además. Y es precisamente Federico es que nos alerta de ello. De ahí nuestra perplejidad con este arrebato supuestamente "tolerante").

...¿Disfrazada con tres pares de calzoncillos? claro,... no podía ser de otra manera, ¿verdad artista? DESPIDE LA TEMPORADA A LO GRANDE Gabilondo: "Vivimos en una dictadura disfrazada con los ropajes de la democracia" El presentador de CNN+ despidió este viernes la temporada de sus comentarios políticos en Cuatro con una feroz diatriba contra el mercado y la libertad: "Vivimos es una dictadura disfrazada con ropajes de democracia", ha dicho, en referencia a la opresión de un mercado del que "somos súbditos". http://www.libertaddigital.com/sociedad/gabilondo-vivimos-es-una-dictadura-disfrazada-con-los-ropajes-de-la-democracia-1276397668/

...chiste macabro para terminar de confundir y lobotomizar al personal... POLÍTICOS EN "EL CLUB DEL CHISTE VIP" Fraga, Carod Rovira, Arias Cañete y Basagoiti contarán chistes en Antena 3 Duran Lleida, Carod Rovira, Antonio Basagoiti, Manuel Fraga, Jorge Moragas o el ex ministro de Agricultura Miguel Arias Cañate serán algunos de los políticos que contarán chistes y mostrarán su faceta más divertida en el programa "El club del chiste Vip", conducido por la actriz Anabel Alonso. http://www.libertaddigital.com/sociedad/fraga-carod-rovira-arias-canete-y-basagoiti-contaran-chistes-en-antena-3-1276397714/

AxLaVerdad #418 Normalización Ferroviaria AEN/CTN 25, http://www.invatra.com/docs/homologacion-cetren.pd... Facturita de mantenimiento de tren de CETREN En fin, cada uno que piense por si mismo. El que ha manejado los supuestos permisos para tratar los trenes es el presidente de RENFE y de CETREN. Si según tu no está claro quien ordenó el desguace la solución es muy fácil, preguntarle al presidente Corsini, porque al fin y al cabo por sus manos pasarían las órdenes y por sus firmas se pondrían en marcha. Pues la verdad es que esa factura tan importante: http://www.invatra.com/docs/homologacion-cetren.pdf que al parecer es la prueba de la participación de CETREN en el desguace de los trenes, NO ES en absoluto una Facturita de mantenimiento de tren de CETREN, ni siquiera es una factura ni facturita de ningún tipo, como cualquiera puede ver, sino un anexo técnico a un certificado de calidad, no en vano se dice en ese certificado, que no factura: El proceso de mantenimiento de vagones en vía por su equipo móvil está certificado por Cetren Certificación de acuerdo a la normativa existente en esta entidad Se trata pues de un certificado de calidad en favor del trabajo realizado por otra empresa. Ni factura ni nada parecido. Y desde luego, absolutamente nada que ver con desguace de coches de Cercanías. Por favor, se ruega un poquito de seriedad y verdad en cosas tan graves. Y tampoco tenía Corsini que recibir ni dar permiso alguno para desguazar los trenes, ni tampoco tenía que recirlo el directo responsable de los mismos, el Director Gerente de Cercanías. Así que lo de el que ha manejado los supuestos permisos para tratar los trenes es el presidente de RENFE y de CETREN no tiene ninguna base.

447 lesconil: Y tampoco tenía Corsini que recibir ni dar permiso alguno para desguazar los trenes, ni tampoco tenía que recirlo el directo responsable de los mismos, el Director Gerente de Cercanías. Muy bien, osea, que según tú les puentearon.... algo así como que fueron tan tontainas como Acebes, que por cierto y como ya se sabe tuvo en su gabinete al yerno de Corsini, el de RENFE y CETREN. Y sin embargo, como fueron tan tontainas, no se les puede preguntar quien les puenteo, igual que no se le puede preguntar a Acebes. Aqui se puede hablar de cualquier tema mientras los malos sean los del PSOE, o del Rajoy dejado y colaborador con el PSOE, pero en cuanto sospechas del equipo de Aznar, con Acebes y los que le rodeaban entonces WUAUUUAUAUAAAAAAAAAA, escuchemos la voz de los super tacañones. Acebes, Corsini, Aznar y compañia no pueden ser malos malosos que nos han tenido engañados a todos. AxLaVerdad

"NO SON PRESOS DE ETA" Rubalcaba borra el pasado de los presos etarras para justificar los privilegios Fueron condenados por sus crímenes como miembros de ETA. Pero, después de que El País haya revelado que varios de ellos gozan de privilegios en la prisión de Nanclares de Oca, eso ya no importa. Dice Rubalcaba que allí "no hay ningún preso de ETA" porque ya no están en la banda terrorista. http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/homosexualismo-normalismo-y-otras-palabraspolicia-en-libertad-digital-6669/9.html#com1054518

AxLaVerd 447 lesconil: Y tampoco tenía Corsini que recibir ni dar permiso alguno para desguazar los trenes, ni tampoco tenía que recirlo el directo responsable de los mismos, el Director Gerente de Cercanías. Muy bien, osea, que según tú les puentearon.... No me hagas decir lo que no digo. En ningún momento digo que nadie puenteara a nadie, sino que cada uno tuvo que actuar según las responsabilidaes que tenía en ese momento. En todo caso elpuenteado sería el juez, que parece ser que asumió el puenteo como cosa normal El que tenia la resonsabilidad máxima sobre los trenes, el que tenía que dar cuenta anual de su gestión con esos trenes, tuvo que tomar la decisión. Él y sólo él. Otra cosa sería saber si alguien le acosejó, le sugirió... En cuanto a: Aqui se puede hablar de cualquier tema mientras los malos sean los del PSOE, o del Rajoy dejado y colaborador con el PSOE, pero en cuanto sospechas del equipo de Aznar, con Acebes y los que le rodeaban entonces WUAUUUAUAUAAAAAAAAAA, escuchemos la voz de los super tacañones. Ya salió el complejo de siempre. Date cuenta de que eres tú el que mete la política por medio. Yo he hablado de personas profesionales de Renfe. Ni sé ni me importan sus tendencias políticas.

Después de tanta polémica, dejémosnos de normalidades o anormalidades, y planteemos el asunto con toda su crudeza. La homosexualidad, - ¿es buena o mala?, - ¿en relación a qué es buena o mala?, - si fuera mala, ¿es un comportamiento tolerable?. La bondad o maldad de un comportamiento puede ser analizada en el ámbito individual o en el ámbito social. Es decir, la homosexualidad, ¿es buena o mala para el individuo que la practica?, ¿es buena o mala para el progreso de la sociedad?. Desde el punto de vista individual, todos tenemos una tendencia innata a buscar estados más placenteros y a actuar para lograrlos, seleccionando los medios que consideremos adecuados. La valoración de dichos estados es subjetiva, es decir personal e intransferible, por tanto, que el estado resultante de practicar la homosexualidad sea mejor que sus alternativas es algo que sólo puede enjuiciar el individuo que decide actuar de esa manera. Desde el punto de vista del progreso social, entendiendo éste como una situación dinámica en la que cada vez más seres humanos pueden buscar libremente su felicidad, ¿es buena o mala la homosexualidad?. Que cada vez un mayor número de seres humanos puedan buscar la felicidad, depende, en gran medida, de que cada vez un número mayor se vean libres (hasta cierto punto) de preocuparse por el alimento, el cobijo, la seguridad y la enfermedad. Esto exige un progreso continúo del conocimiento y, como nuestra mente es limitada, un mayor número creciente de mentes que lo sustenten. Para aclarar la idea, tomemos como ejemplo la película MADMAX donde subsisten ciertos artefactos creados en un estado de civilización superior, pero, debido al escaso número de seres humanos que puedan sostener el esfuerzo civilizador y la continuidad del progreso del conocimiento, se cae en la barbarie. (sigue)

(Cont #451) Podemos elegir entre ser pocos y pobres o muchos y ricos. Los planteamientos que abogan por una reducción de la población para que los queden vivan mejor parten de la falacia de que los recursos son limitados cuando, gracias a la capacidad creadora humana, NO EXISTE LIMITACION DE RECURSOS. Un artefacto que reduzca a la mitad el consumo de combustible (creatividad humana) equivale a duplicar las reservas de petróleo conocidas. El enfoque malthusiano coloca al hombre en la categoría de las ratas o las bacterias. Una conducta cuya generalización implique la limitación o desaparición del impulso demográfico es perniciosa para el desarrollo de la civilización. En este sentido la homosexualidad es mala. Pero es que, además, la sociedad es un entramado de conductas pautadas desarrolladas por mucha gente durante mucho tiempo. Aquellos esquemas sociales que mejor han permitido el libre ejercicio de capacidad creadora innata del hombre son los que han alcanzado un mayor grado de civilización. Creo que nadie pondrá en duda que la familia ha sido uno de los pilares fundamentales de dicho tipo de sociedad. La homosexualidad, al impedir o limitar el desarrollo de ese entorno favorable para el necesario impulso demográfico, va en contra de una institución que ha costado mucho esfuerzo y tiempo crear y que se ha demostrado como generadora de progreso. En este sentido también es mala. (sigue)

(termino) ¿Hay que perseguir y castigar por ello la homosexualidad? No, porque si lo hiciéramos estaríamos atacando la columna fundamental del orden social liberal: la capacidad de actuar libremente en la medida en que mi comportamiento no afecte de manera explícita y directa a la vida y propiedad ajenas o impida el cumplimiento de acuerdos legítimos libremente contraídos entre las partes. El remedio de perseguir la homosexualidad por contraria al progreso de la civilización sería peor que la enfermedad, destruiría, más rápidamente, las bases del orden social liberal. Otra cosa es comulgar con ruedas de molino, renunciando a conocer las consecuencias de determinados comportamientos y propagándolos como inocuos, especialmente a niños y jóvenes en proceso de formación.

#451 dije Esto exige un progreso continúo del conocimiento y, como nuestra mente es limitada, un mayor número creciente de mentes que lo sustenten. quise decir Esto exige un progreso continuo del conocimiento y, como nuestra mente es limitada, un número creciente de mentes que lo sustenten. Lo del remedio y la enfermedad de la conclusión es una forma de hablar. Hay que aclararlo, que la cosa está que arde.

LAPSUS DEL PRESIDENTE DEL ENTE Oliart llama "transgénicos" a los transexuales en la comisión de control de RTVE Vídeo: El lapsus de Oliart

ENVÍAN UNA CARTA A LOS 27 MINISROS DE EXTERIORES Los cubanos desterrados piden a la UE que no levante las sanciones Los disidentes cubanos desterrados a España no quieren ser la moneda de cambio que utilice Moratinos para convencer a los países de la UE para levantar las sanciones a la dictadura. Así se lo han hecho saber a los 27 ministros de exteriores de la UE, a través de una carta. http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/homosexualismo-normalismo-y-otras-palabraspolicia-en-libertad-digital-6669/10.html#com1054581

Muy bien D. Federico. Opino que su comentario ha sido valiente. El hecho de que la derecha, en España, sea globalmente superior a la izquierda no significa que todo lo que, de manera subterránea, fluye entre sus bases sociales sea siempre lo óptimo. Uno de los pecados originales de la derecha en nuestro país ha sido tradicionalmente el antisemitismo, tendencia que Ud combate desde hace tiempo y creo que con cierto éxito. Otro de los pecados es el temor, cuando no el odio, contra la homosexualidad. El hecho de que la izquierda y sus zerolos hayan politizado la homosexualidad convirtiendo en cautivo su voto y obteniendo pingües beneficios económicos de ello (¿para cuándo un reportaje sobre los nombres de los empresarios promotores del orgullo Gay en Madrid?) no puede convertirse en razón para justificar impulsos liberticidas. Y promover el vetusto odio contra la homosexualidad es una más de las numerosas acciones en contra de la libertad individual. Más aún cuando se emplean argumentos pseudomédicos o pseudopsicológicos o pseudosociológicos para ello. La homosexualidad no es una opción como aseguran algunos ya que no se puede escoger. Es una opción. Como lo es tener los ojos castaños, ser hombre o mujer, natural de Almansa, o vivir en la cuarentena. Si el criterio de "normalidad" no es aplicable a ser natural de la histórica villa albaceteña, tampoco lo es al hecho de ser homosexual. Todos los españoles son iguales ante la ley y todos, por igual, soberanos de España. No hay españoles más normales que otros.

Punt #411 y #413 Tutéame tu también, porque el Vd. no existe, nos guste o no, en internet. Escribiste: "¿O se refiere únicamente a la construcción racional, cultural y social que ha surgido sobre el sexo como ampliación de la mera función reproductiva? Creo que por ahí van los tiros." Efectivamente, por ahí van los tiros. En la evolución humana y social el método ha sido siempre el científico: hipótesis-ensayo-error/acierto. El error o acierto solo son demostrables empíricamente y el juez es el tiempo. Estoy de acuerdo contigo en que los experimentos sociales no deben establecerse por Ley. Soy liberal. Pero tampoco proscribirse. Algunos, como Arsbin y tu, sois conservadores. Si todavía viviésemos de la agricultura y la ganadería. como en la edad media, los niños se educarían y criarían hasta los diez años y a los doce estarían casados. La complejidad social actual hace que los niños necesiten ser "criados" hasta los treinta. Y no es bueno ni malo. Es lo que hay. Y la velocidad del progreso humano/social acelera exponencialmente. *************************************** Arsbin, en otro post te pongo una larga cita. No es de "El mono desnudo". Y yo no soy malthusiano, ni mucho menos. Sl2

1/ de no se cuantos. Perdón por la extensión de la cita, pero creo que viene como anillo al dedo. "La familia humana El desarrollo humano/Juan Delval Diversos estudios se han planteado las funciones y los orígenes de la familia humana. Por ejemplo, Helen Fisher (1982), una antropóloga norteamericana, ha tratado de analizar las relaciones entre la sexualidad humana y la formación de familias estables, trabajo que sólo puede ser especulativo por la falta de datos sobre la vida de los primeros hombres, pero que puede resultar verosímil. Lo que se plantea es ¿ qué utilidad tienen las peculiaridades de la sexualidad humana, como la actividad permanente, o los orgasmos de las hembras, que no son necesarios para la reproducción?. Desde los orígenes los hombres han realizado una actividad cooperativa, que comparten también con otros primates, pero que alcanza un grado muy superior, habiéndose convertido en una de las peculiaridades de los hombres (véase capitulo 1). Muchas de las tareas de búsqueda de alimento y de caza se realizaban en común y otras de las características humanas, como el lenguaje o la posición bípeda (que permite liberar las manos y poder transportar la comida a un punto de reunión), facilitan esa cooperación. Pero probablemente la posición erecta ha conllevado una reducción de la apertura de la pelvis lo cual dificulta el nacimiento y ha obligado a que las hembras dieran a luz antes, cuando el feto tiene una cabeza más pequeña para que pueda salir sin dificultad. Esto tiene como consecuencia una infancia muy prolongada de tal manera que las hembras necesitan ocuparse y transportar la cría durante mucho tiempo, y mientras tienen que ocuparse de la cría les resulta más difícil conseguir comida, con lo cual sus posibilidades de supervivencia se reducen." (sigue)

2/X "Esto es más claro cuando una parte de la alimentación proviene de la caza y se ha señalado que probablemente una de las características que han llevado a la hominización del hombre ha sido convertirse en cazador (Ardrey, 1976). Entre los chimpancés Teleki observó que en el reparto de comida las hembras en celo reciben más cantidad que las que no lo están y los machos les prestan mucha más atención, las siguen y permanecen con ellas. Sin embargo, dejan de hacerlo cuando termina el periodo de celo. Esta ventaja podría prolongarse si las hembras pueden continuar su actividad sexual a pesar de tener una cría. Fisher sostiene que para salvar las dificultades que produce la infancia prolongada de las crías se produjeron cambios en la actividad sexual. Sabemos que no todos los individuos son iguales y que espontáneamente se producen variaciones individuales. Las hembras que tuvieran un celo más prolongado recibirían más atención de los machos. En un principio, estas hembras no tenían ventajas especiales. Eran sólo sexualmente más activas que las hembras normales. Pero hace unos ocho millones de años las hembras más amorosas lograron enormes beneficios, sobre todo como madres. ¿Por qué? Porque aquél fue un periodo crucial de la evolución humana, un período en el que las complicaciones de la posición erecta y la locomoción bípeda habían seleccionado hembras protohomínidas cuyo periodo de gestación era más breve. Al tener antes las crías tenían que transportarlas, protegerlas y alimentarlas durante periodos de tiempo cada vez más largos. Pero las hembras que volvían a estar en celo poco después de un parto recibían más atenciones de un cortejo de pretendientes. Iban a todas partes en el centro de un grupo, lo cual tenía ventajas enormes (Fisher, 1982, p. 62)." (sigue)

Saludos, amigo Curropeo. Leo más que escribo, últimamente, como puede verse. No sé a quien extraña que esta cuestión suscite tanto debate. Al fin y al cabo es una de las cuestiones que más divide a los liberales, como la legalización de la venta de drogas. Se puede ser liberal estando "a favor" o "en contra" de la homosexualidad. Pero todos estaremos de acuerdo en que tal condición no debería tener consecuencias políticas. Pío Moa, en sus dos últimos artículos defiende magistralmente su tesis de que los homosexualistas son liberticidas y pretenden implantar una dictadura rosa. FJL denuncia con gran acierto interpretaciones peligrosas del primer escrito de Moa que supondrían un enorme deterioro de las libertades individuales. El volver al quien no hace nada malo no tiene nada que temer. Las tendencias sexuales de las personas debería ser algo perteneciente a la intimidad de los individuos en que el estado no tiene derecho a entrometerse. El estado no tiene por qué perseguir pero tampoco fomentar la homosexualidad. Ni la promiscuidad, ni el deterioro de las relaciones familiares. Pero tampoco debe imponerlas a ultranza, en contra de las tendencias sociales. Y en la escuela no debería irse más allá de la exposición neutra de que existe y sus diversas interpretaciones. Si uno de mis hijos resultara homosexual, me llevaría un soberano disgusto, nada comparable a que se drogara, por supuesto. Pero mucho más que fuera objeto de mofa o discriminación social. Las palabras antes transcritas de Benedicto XVI son atinadas pero el Santo Padre olvida algo fundamental o al menos en esa transcripción no aparece. El Derecho cada vez es menos percibido como fuente de valores morales, porque la dictadura del positivismo jurídico ha destruido a la costumbre como fuente del derecho. Por cierto, no se persiguió a los homosexuales en la dictadura de Franco más que en otros países, como la muy democrática Gran Bretaña. Es público y notorio.

3/X "Así pues, si una madre reciente volvía a entrar en celo recibía más atenciones, estaba en el centro del grupo y la cría se encontraba más protegida, por lo que la madre t cría tenían más posibilidades de sobrevivir. Cuando las crías crecían y engendraban a su vez, transmitían a su descendencia esa anomalía genética. Las que tenían actividad sexual durante el embarazo también recibían más atención, más comida y más protección. Así, se fueron seleccionando hembras que tenían un periodo de celo y estaban siempre sexualmente disponibles. De este modo mantenían lazos más estrechos con el grupo y compartían todas las actividades, lo que iría un ido al desarrollo de la cooperación. Estos vínculos no eran necesarios para la procreación, pero sí resultaban útiles para la supervivencia de madre y cría y entonces sobre el lazo sexual se establecía una unión que podemos caracterizar como económica, ya que a través de ella obtenían mayor abundancia de alimentos. Por otra parte, Fisher señala, apoyándose en las ideas de Desmond Morris (1967), que la cópula frontal establece más intimidad y fortalece a la pareja, lo cual favoreció el mantenimiento de rasgos anatómicos situados en la parte delantera, que tienen el efecto de atraer a los machos. Entre ellos, Morris menciona los lóbulos carnosos de las orejas, las narices protuberantes, los labios rojos hacia fuera y los pechos voluminosos. En particular los pechos voluminosos de las mujeres no parece que tengan otra función que la de servir de estímulo sexual permanente en la parte delantera." (sigue)

4/X "Todo ello fue facilitando el establecimiento de relaciones permanentes y de grupos estables en los que las crías tenían más posibilidades de sobrevivir. Dentro del grupo se fueron formando familias estables, que los grupos sociales han tendido a institucionalizar. Así, el matrimonio se ha establecido como una forma de contrato que constituya un vínculo ante los demás y que legaliza a la familia como una unidad de producción que tiene sobre todo un fundamento económico y contribuye a la supervivencia de las crías y de los miembros de la familia. La familia humana tiene aparentemente múltiples formas pero en el fondo existen una serie de constancias y regularidades. Según Van den Berghe (1979, p. 71): “La mayor parte de las culturas reconocen que hembras y machos tienen diferentes intereses y estrategias para la reproducción e institucionalizan una doble norma de moralidad sexual . //. . . . . . //. Tradicionalmente el padre es el responsable de la disciplina y de la socialización. Dentro de la teoría psicoanalítica de Freud se considera fundamental la figura paterna como un elemento de la constitución del llamado superyó. En la sociedad occidental, el padre ha tenido un papel importante en la socialización de los varones y mucho menor en la de las mujeres. Los estudios recientes, como señala Maccoby y Martin (1983, se puede clasificar en tres grupos, a. los que estudian las diferencias de padres y madres en su comportamiento con los hijos; b los que se ocupan de las influencias de las diferencias individuales entre padres sobre los niños, y c. los que estudian la familia como un sistema de tres miembros. Muchas de las investigaciones sobre estos temas son de sentido común y vienen a confirmar opiniones generales compartidas, pero no siempre es así. El desarrollo teórico en este campo es todavía escaso y eso explica que las investigaciones produzcan una imagen de confusión y dispersión." (sigue)

5/X "Los resultados del primer grupo de estudios muestran que tanto el padre como la madre y los hermanos mayores desempeñan un importante papel en la socialización del niño, pero que suelen adoptar papeles diferentes. Algunos autores, como por ejemplo Ross Parke (1981), autor de un libro divulgador donde resume las opiniones sobre la función paterna (El papel del padre), sostienen que no existe limitaciones biológicas claras que diferencien el padre del padre de la madre, y que son más bien razones de tipo ambiental las que determinan el papel de cada uno. Sin embargo, estudios sobre padres (varones) que son los que se ocupan principalmente de su hijo encuentran estilos diferentes de cuidado y una interacción menos intensa (Lamb, Frodi,) Pero otros estudios han señalado que la madre no sólo se ve preparada para realizar su función por efecto de la educación y por razones del tipo ambiental, sino que también hay una producción de hormonas que pueden favorecer determinadas conductas. Sin embargo, Parke sostiene que las razones ambientales tienen efecto superior a la influencia hormonal. Para complicar las cosas, estudios realizados con peces han demostrado que el hecho de ocuparse del cuidado de las crías tiene como consecuencia la producción de hormonas semejante en ambos progenitores. Esto sería una manifestación más de las estrechas relaciones entre la conducta y el estado físico y cómo aquélla incide sobre éste (cuando generalmente se piensa siempre en la relación inversa). Los estudios que consideran la relación familiar como un sistema parecen arrojar resultados prometedores, pero están poco desarrollados. Se ha señalado además que estudiar sólo las relaciones entre madre e hijo es una ficción, que distorsiona las cosas, y que el niño se encuentra inmerso en una red social, de la que forman parte todos los parientes y elementos próximos de la familia con los que interacciona." (sigue)

6/X "Lo que pasa es que esos estudios resultan muy difíciles de realizar y que las relaciones que hay que estudiar son lo que Bronfenbrenner (19749 denomina >: efectos indirectos a través de otro miembro del sistema, como los efectos de la relación entre madre e hijo sobre el padre o de las relaciones entre los padres sobre el niño. Por lo general y actualmente, la relación del padre y de la madre con el hijo es distinta y especifica, por lo menos en nuestra cultura. El padre pasa habitualmente mucho menos tiempo al lado de su hijo que la madre, pero no sólo varía la cantidad de tiempo sino también el tipo y la calidad de la interacción que se establece entre ellos. Las relaciones siempre son complejas por el hecho de que la influencia del padre se ejerce no sólo directamente sino también a través de las relaciones con la madre, que a su vez determinan las relaciones de ésta con el niño. Una buena relación entre el padre y la madre y una aceptación por parte de éste de la llegada del nuevo ser facilita la relación de la madre con el niño y estimula la crianza. Por el contrario, una mala relación puede producir fenómenos variados que van desde el rechazo al niño por parte de la madre o que la madre se refugie en la relación con éste y descuide la relación con el compañero. A su vez, la relación de la madre con la cría influye sobre el padre, que puede sentirse desplazado o que no participa en la implicación de la madre en la nueva situación. Generalmente la llegada de un hijo establece profundos cambios en las relaciones de la pareja, que duran sobre todo durante el periodo de lactancia, aunque a veces se prolonga más Se ha señalado que la actitud del padre tiene influencia ya durante el periodo del embarazo a través de la relación con la madre. Esa posición de aceptación y de apoyo que el padre puede desempeñar, o por el contrario de rechazo, influye ya en cómo la madre soporta el embarazo." (sigue)

7 y final "Igualmente durante el parto el padre puede desempeñar un papel importante apoyando emocionalmente a la madre y participando en el nacimiento, cosa que parece que tiene consecuencias positivas a la larga. Hoy muchos médicos favorecen el que el padre esté presente en el parto. También el padre desempeña un papel influyente inmediatamente después del nacimiento si existe algún hermano mayor que puede sentirse bruscamente abandonado por la madre, la cual pasa a no ocuparse, o a ocuparse menos de él, para concentrar sus esfuerzos en el recién llegado, que necesita más cuidados, aunque eso no lo haga de una manera consciente. El padre puede llenar ese vacío y evitar problemas en el entorno familiar. Pero la influencia del padre empieza a ser más importante en la etapa posterior al nacimiento. Diversos estudios han demostrado que el padre tiene tanta capacidad como la madre para interaccionar con el bebé en muchos aspectos del desarrollo. Por ejemplo, respecto al lenguaje, ambos progenitores utilizan formas de expresión simplificadas – lo que se llama un lenguaje destinado a los bebés – cuando se dirigen al niño. De la misma manera ambos son también capaces de interpretar los sonidos emitidos por el bebé, los lloros, distinguiendo los que se deben a hambre, incomodidad u otras razones. También el padre es capaz de reaccionar adecuadamente a las señales del niño aunque existan diferencias de comportamiento entre hombres y mujeres, y éstas estén más dispuestas a atender al niño." Sl2 y perdón por el cognazo

[curropeo, 458] Como quieras, aunque se me escapará algún "usted". Si, como dices, "En la evolución humana y social el método ha sido siempre el científico: hipótesis-ensayo-error/acierto. El error o acierto solo son demostrables empíricamente y el juez es el tiempo", entonces a estas alturas ha de estar más que demostrado, tras miles de años de experimentos, que la heterosexualidad es lo natural y normal, y no la homosexualidad, siempre existente pero siempre marginal. De otro modo habríamos llegado hasta hoy con una sociedad tradicionalmente homosexualista. Aun así, no veo que la evolución social humana deba ser "científica" como la describe, ya que el método científico que describe se basa en los experimentos dirigidos. La evolución humana ha creado su propio cauce y, si algunas ramas de esa evolución no han prosperado, se debe a que han evidenciado su no idoneidad para el avance social. Precisamente, la evolución social desarrolla en las sociedades el rechazo generalizado de las conductas antisociales (que perjudican al individuo o a la sociedad) y el fomento de las sociales. Esto ha cristalizado en forma de tabúes, por los que las sociedades sanas rechazan lo dañino y promueven lo beneficioso. Estos tabúes son como las defensas del cuerpo: - El equivalente a sufrir alergia es la sociedad intolerante, que rechaza de forma desproporcionada conductas que no lo merecen. - El equivalente a sufrir el SIDA es la sociedad permisiva, que traga dócilmente con todo, que no activa sus defensas ni ante lo que son realmente agresiones. Me temo que la labor de subversión de ls últimos 40 años hayamos alcanzado este estado de aborregamiento en el que la sociedad es enormemente vulnerable porque nada despierta un rechazo social generalizado. - El equivalente a estar sano es la sociedad equilibrada, que tolera lo tolerable y no tolera lo intolerable. En ella, existen los tabúes pero se aplican con mesura, justicia y buen juicio.

(...) Por otra parte, hablas de "experimentos sociales". ¿Podrías, por favor, definir qué entiendes por un "experimento social"? Porque ahora mismo nuestra sociedad está siendo manipulada por herramientas de ingeniería social, forzada por leyes de imposición ideológica y quienes osemos oponernos somos sistemática e irracionalmente estigmatizados por medio de la demagogia ideológica. No quiero entender que esto que estamos padeciendo sea uno de esos "experimentos sociales" que, según dices, hacen avanzar las sociedades. También me gustaría que definieras "conservador", ya que así me calificas. No estoy seguro, pero dijérase que lo empleas con ese sentido peyorativo de "antiguo, carca, refractario al progreso" que convierte a esta palabra en palabra-policía. Desde luego, las referencias a la agricultura de subsistencia y a la edad media no ayudan a disipar las dudas. En cualquier caso, no veo qué relación tiene el hecho de que una mayor prosperidad permita un payor periodo durante el que los padres invierten en la educación de sus hijos, manteniéndolos improductivos, con el tema que nos ocupa. Un saludo.

Curropeo Me temo que estás intentando dar cuenta de un orden complejo, la familia, a partir de un orden más simple, la genética y el resultado de la acción sobre ella del medioambiente: el fenotipo. Tratar de extraer leyes generales sobre el hombre o sus instituciones a partir de estudios basados en las ciencias naturales no es posible porque para interpretar dichos estudios es necesaria una teoría previa. ¿Cuál es la teoría que sustenta el relato de la familia como resultado del proceso de selección natural sobre los fenotipos que la variedad genética propone?. ¿No sería más fácil considerar la familia como una institución resultado de un proceso largo y con numerosos "creadores" cuya razón es la mayor productividad de la división del trabajo respecto a la alternativa de la acción en solitario (o algunas variantes de asociaciones menos estructuradas que la familia), que a su vez se basa en la capacidad creadora humana de localizar fines y seleccionar medios para mejorar su bienestar? Comprender al hombre y sus instituciones exige primero plantear qué distingue al hombre de los animales: su innata capacidad creadora que es causa primigenia de todo lo demás.

Punt y Rawolf, os contesto mañana, he de marcharme. Sl2

Pedromar, mi admiración. Tienes una paciencia impresionante.

RODEADO DE LÍDERES AFRICANOS Zapatero hace suyo el triunfo de la Selección y se lo dedica a África Zapatero se ha reunido este lunes con los líderes de Cabo Verde, Tanzania, Etiopía o Sudáfrica con motivo de la conferencia "African Progress". En un discurso lento, donde alguno que otro ha echado una cabezadita, el presidente ha hecho suya la victoria de la Selección y se la ha dedicado a África. http://www.libertaddigital.com/nacional/zapatero-hace-suyo-el-triunfo-de-la-seleccion-y-se-lo-dedica-a-africa-1276397746/

"QUISO METER A FELIPE EN LA CÁRCEL" Barrionuevo: "Me sorprende que desde el PSOE se proteja y se jalee a Garzón" El ex ministro del Interior, José Barrionuevo, criticó que desde el PSOE se "protege y jalea" al juez Baltasar Garzón, cuando desde su puesto en la Audiencia Nacional "hizo todo lo posible por meter a Felipe (González) en la cárcel" y actuó "al margen de los principios constitucionales". http://www.libertaddigital.com/nacional/barrionuevo-me-sorprende-que-desde-el-psoe-se-proteja-y-se-jalee-a-garzon-1276397750/

COMENTARIOS LIBERALES|FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS Colega y los 'heterogays' 29.06.2009 CREO que el Día del Orgullo Gay tuvo en su tiempo una justificación, aunque ya desde el principio muchos gays ilustrados se manifestaron en contra y lo consideraban una excusa para legitimar a los ayer perseguidos como futura secta de perseguidores. Viví los comienzos del movimiento gay en la Barcelona de los 70 y lo he contado en La ciudad que fue, que hay que ver cómo era. Fue tanto que las críticas que Colega (Colectivo de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales) han hecho al gasto de 100.000 euros del Ayuntamiento de Sevilla para el desfile de este año parecen las que Cardín hacía ya entonces al FAGC, Fluvià o Petit. Fobias aparte, que siempre las habrá, es triste ver debilitarse la causa de una libertad cívica irrenunciable, como es la opción sexual (siempre que no afecte a los que no están en edad o en libertad de elegir, claro, igual que en los heteros) y la propaganda de un grupo de presión apoyado por el PSOE. Que Zerolo y los zejateros son un lobby es evidente. Que no representan a todos los homosexuales, también. «Llevamos todo un año sensibilizando con talleres, charlas y mesas informativas, visitamos institutos de enseñanza, asociaciones de vecinos y todo para quitar los estereotipos que tiene aún la sociedad sevillana sobre los homosexuales. Y ahora con una fiesta que hace del estereotipo su principal atractivo, se termina de un plumazo todo el trabajo de un año», dice Ferre, presidente de Colega. «Existe el estereotipo gay, pero es solo la punta del iceberg de miles de homosexuales que viven tranquilamente su sexualidad, sin hacer alardes o escándalos, con corbatas o sin ellas, no haciendo de su orientación sexual el motivo central de su existencia». A los de Colega les falta censar a los heterogays: los gay heterodoxos, que son ellos, y los heteros que les apoyamos, que somos muchos.

Por eso me repele ver a Fernando Marlaska encabezando la lista de un supuesto lobby gay. Estoy convencido -y si me equivocara con esa persona tendría el derecho y la obligación de sostener el argumento- de que cuando actúa como juez no atiende a la tendencia sexual del acusado, abogado o fiscal, sino a la causa que juzga. Me parece insultante suponer que un juez cabal -y lo será o no, al margen de sus gustos- vea en el sexo una variante del Código Penal. Ah, y también creo que el delito de género es ya uno de los peores delitos contra la libertad sexual. FJL http://www.elmundo.es/opinion/columnas/federico-jimenez-losantos/2009/06/16862893.html

# 439 Arsbin, "Hasta la revolución industrial la tónica general era copular para procrear (con sus excepciones)." Siempre se ha copulado porque el cuerpo te lo pide, eso es lo real. Lo de copular para procrear constituye la excepción, no la regla. "Sólo después de la revolución industrial, ya muy avanzada esta, es cuando se ha producido el boom en la utilización de métodos anticonceptivos". Precisamente porque se copula porque te lo pide el cuerpo, y no vamos a dejar de hacerlo, con procreación o sin ella. #457 lopezdel "El hecho de que la izquierda y sus zerolos hayan politizado la homosexualidad (...) no puede convertirse en razón para justificar impulsos liberticidas." ¿Impulsos liberticidas? No ví ninguno, ni en Moa, ni entre quienes aquí le han aplaudido. Se piense lo que se piense sobre la homosexualidad, creo que el consenso general por aquí es el de que puedes hacer lo que quieras mientras no fastidies a los demás. El problema hoy en día es precisamente el contrario, el de que se censura toda opinión discrepante, incluso todo debate al respecto. Y por cierto, supongamos que a mí no me gustan cierto tipo de homosexuales, no por serlo, sino por sus comportamientos. ¿Puedo? ¿Entra dentro de mis opciones de libertad el no querer andar con homosexuales? # 441 mengue: en #416 no hablaba sobre los homosexuales en concreto. Sino, en general, sobre esta censura que impide que digamos de una persona que es bella, no se vayan a sentir minusvaloradas las demás, etc. Vivimos en tiempos de inquisidores reencarnados, que se rasgan las vestiduras contínuamente. Todo el discurso de la izquierda es básicamente así. "Los ricos..." ¡raaas! rasgada de vestiduras. "La derecha..." ¡raaas! rasgada de vestiduras. etc. Meros eslóganes. Pero de inmenso poder, porque su poder reside precisamente en la rasgada de vestiduras. Es como antaño, cuando decían "¡hereje!", y todo el mundo se las rasgaba. Mismo perro, distinto collar.

Curro: Ya sé que no eres malthusiano. Yo no soy antropólogo. Sólo me dejo llevar por el sentido común partiendo de la cultura general que me han enseñado. Igual que un lego en Derecho puede opinar acerca de lo justo o injusto de las leyes, un ignorante en antropología puede poner en cuestión o dudar acerca de las afirmaciones de aquéllos. La hembra de los primates cuyo periodo celo duraba más tiempo recibía más atenciones de los machos. ¿Por que? En mi opinión porque era objeto de cortejo y cópula. Al final llegamos a la conclusión de que todo este proceso va dirigido a la procreación y el cuidado de la prole, es decir, a la perpetuación de la especie. En cuanto a la selección de cuál va a ser el macho que se va a llevar el premio de la cópula ahora recuerdo dos métodos: a) Por eliminación luchando lo machos entre sí. b) Por eliminación que hace la hembra. Por ejemplo una especie de colibrí que es cortejada mediante la construcción del nido por el macho. Los machos se dedican a realizar nidos y las hembras eligen el nido mejor construido. Por lo tanto se van al nido del macho más experimentado en la construcción de la vivienda de las crías. Todo esto al final me está haciendo pensar que el rollo de que el placer sexual tiene por fina natural la cohesión dentro de la pareja, y no niego su influencia, como tampoco la de colaborar en las tareas domésticas, es "basura mental" (interprétese por excusas de mal pagador) que muchos/as utilizan para imponer su dominio sobre el otro o para romper una relación de amor por razones estrictamente sexuales. La misma "basura mental" constiuiría el utilizar con el mismo objeto cualquier otro aspecto que pueda influir en la vida en pareja, pero que no constituye su fundamento esencial. Si he dicho alguna burrada, me lo decís.

Del 6 de julio 2008 con Diálogo con Federico Jiménez Losantos P:¿Deberían poder adoptar una pareja de homosexuales aunque a tal acción no se le llame adopción? FJL:Creo que hay muchos casos en los que eso se ha producido, por ser familia de un menor que se ha quedado huérfano, por ejemplo. Y sin duda hay parejas que lo harían o lo hacen mejor que una de heteros. Pero la cuestión es si para un niño es mejor ser adoptado por una pareja de homo o de heteros. Yo creo que de heteros.

Retablo: ¿y por qué te lo pide el cuerpo?

11-M El pasado día once, sólo once personas Gabriel Moris Todo lo ocurrido en nuestro país desde aquella inolvidable fecha no parece más que la explotación del éxito de un crimen de lesa humanidad. http://www.libertaddigital.com/opinion/gabriel-moris/el-pasado-dia-once-solo-once-personas-55628/

[¿Recursos escasos?] Sobre la mentira de los recursos escasos y lo escrito al respecto por George Reisman, aquí mis posts #652 y #653 de Noviembre 2008: http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/zapatero-sin-billete-y-la-duquesa-de-alba-sin-casar-3982/14.html#com750394

Mi #481 es para rawolf #452

Francamente, pocas veces le he visto tan equivocado, Federico. Todas las tergiversaciones de los argumentos de Pío Moa e incluso los insultos a quienes pensamos como él en este tema surgen de que a Vd. le parece indiferente ser homosexual o no. Pero no lo es. Por mal que le siente no es igual ni biológica, ni psicológica, ni afectivamente. Tampoco es intrínsecamente bueno. Yo creo que es un comportamiento legítimo entre adultos, pero dañino. Me parece análogo al consumo privado de estupefacientes: legítimo, pero indeseable. Si a Vd. le parece una opinión inquisitorial, le deseo que descanse mucho en vacaciones: además de habérselo ganado, necesita relajarse y volver a ser más liberal.

[¿Todo vale para conseguir la felicidad?] En #129 del blog de Pío Moa el bloguero Son pone este excelente argumento: Los homosexualistas siempre se callan cuando les argumentas que la coprofilia, el bestialismo, la necrofilia, la pederastia y el largo etcétera de desviaciones sexuales bien podrían proporcionar la "felicidad" de ciertos seres humanos, pero eso no resta un ápice de su carácter anormal, desgraciado, peligroso e insano. Es decir, si vale la homosexualidad para conseguir la felicidad, vale (casi) todo. Por ahora, incluso el asesinato del nasciturus (aborto); dentro de poco, también el asesinato de otras personas ya nacidas (eugenesia y eutanasia) [*]. Así, los que queden serán más felices. [*] El pájaro de cuenta Salvador Allende era partidario de la eugenesia, la eutanasia y la eliminación de los judíos. Salvador Allende es un icono de la izquierda. Pero Salvador Allende es un hombre honrado.

Mi planteamiento es que la creatividad humana hace que el progreso no dependa de la cantidad física de recursos disponibles. Me da la impresión que los enlaces que propones hacen más hincapié en la contabilización de dichos recursos y su disponibilidad teórica ingente. La creatividad humana actúa doblemente desarrollando técnicas para la explotación en condiciones más difíciles y mejorando los procesos productivos para que cada vez sea necesaria menor cantidad.

#485 era para #482

Arsbin Es que pretender explicar la acción humana a partir de la acción simia es absurdo, por varias razones: - se pretende dar cuenta de un orden más complejo a partir de un orden más simple. - No considera el libre albedrío. - Pretende aplicar el método de las ciencias naturales cuando el comportamiento humano no se basa en realidades objetivas del mundo exterior, sino en realidades subjetivas del mundo interior.

[Recursos y tecnología: las reservas] Rawolf #485 En efecto, mi post #481, enlazando sendos trabajos de George Reisman, se refiern a los recursos, de los que se dice continuamente que están llegando a su límite (v. gr, el peak oil, para referirse al próximo agotamiento de las reservas de petróleo, por su rápida caída desde su máximo, peak). La tecnología, que señalas, sería a mayor abundamiento, es decir, permitiría alargar (en algunos casos indefinidamente, como los reactores nucleares rápidos reproductores, con el uranio) los recursos disponibles. Y, mencionando el peak oil, la tecnología permite pasar a reservas una cantidad mayor de recursos (en minería lo relevante no son los recursos geológicos, que pueden ser inmensos, sino las reservas que son la parte de los recursos explotable con la tecnología disponible a un coste competitivo con otros recursos alternativos. Así, hasta hace poco sólo era viable la explotación a 3.000 m bajo el suelo; ese límite está cambiando rápidamente).

Post antiguo mío sobre el peak oil: http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/zapatero-sin-billete-y-la-duquesa-de-alba-sin-casar-3982/12.html#com750075

[Tecnología: la base de la explotación energética] Rawolf: Por si te interesa el tema energético: http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/zapatero-sin-billete-y-la-duquesa-de-alba-sin-casar-3982/13.html#com750294 http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/zapatero-sin-billete-y-la-duquesa-de-alba-sin-casar-3982/13.html#com750308 http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/zapatero-sin-billete-y-la-duquesa-de-alba-sin-casar-3982/13.html#com750329 http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/zapatero-sin-billete-y-la-duquesa-de-alba-sin-casar-3982/13.html#com750343

Dice Federico: “La legalidad es otra cosa: desde el punto de vista liberal, es decir, defensor de los derechos individuales, debe proteger al que, en uso de su libertad y sin atropellar la de otros, es homosexual, heterosexual, ambidextro, polimorfo, eunuco, virgen o casto. La Ley está hecha para todos. Lo contrario supone "bibianizar" por género el Derecho.” Y ese creo que es exactamente el término del debate y lo fundamental: La defensa de los derechos individuales que tiene su límite último en el Código Penal. El resto son apreciaciones que por subjetivas, es decir por perteneciente o relativas a nuestro modo de pensar o de sentir y no al objeto en sí mismo, pueden ser objeto de discusión hasta el infinito con una opinión distinta por cada persona que la formula. Pero desde luego calificar a la homosexualidad de desgracia, me parece de, lo más desacertado. Todavía hoy en muchos países nacer mujer se considera un auténtica desgracia y a todos eso nos parece una barbaridad. Bueno, eso espero. Si perdemos de vista la dimensión del ser humano como digno de todo respeto y consideración por el solo hecho de serlo, con independencia de su sexo, etnia, orientación sexual, religión, opinión política o cualquier otra circunstancia poco hemos avanzado en el Siglo XXI. Federico, felices vacaciones y en septiembre volveré a oírte.

"Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada" Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran. Queremos saber: ¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?. ¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente? ¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M? Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales... sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre… no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren. (Gabriel Moris Noguera) 1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M 2322 días sin saber La Verdad

Dios bendiga a las familias Moris, Gismero, De las Heras, Villamarín y Ciuhat, a todas las familias de víctimas, y a todos los que tratan de ayudarles a saber la verdad de lo que ocurrió el 11-Mentira.

                  "No hay que olvidar lo inolvidable"                                                                JUSTICIA                                     DIGNIDAD          MEMORIA

Creo que Pio Moa expresa una opinion suya, de forma clara.La homosexualidad , lo quiera usted o no es una desviacion o "patologia" de la reproduccion humana.Su causa puede ser endocrina , genetica ,o por factores multiples , pero se estudia en todos los libros de Patologia Medica.Ello no quiere decir que no haya el deber de respeto al ser humano sea sano o enfermo.En resumen la sexualidad tiene como fin la perpetuacion de la especie.Se puede enmascarar todo esto con orgullos ,carabanas , etc... pero el Harrison tratado de patolgia medica seguira incluyendola en sus ediciones.

Lead: Lead (había pensado ponerlo en el blog de Moa y enlazarlo aquí, pero no sé qué pasa que no puedo vincular el comentario, solo la primera página del blog) (I) Te equivocas de principio a fin sobre el petróleo, porque el gran problema está en los motores autónomos, para los cuales no hay combustible de sustitución. La obsesión de Sebastián por el coche eléctrico viene de la escasez de petróleo. La invasión de Afganistán y de Irak se produjo no por capturar a Ben Laden ni acabar con Sadam Husein, sino para asegurar los mayores y mejores yacimientos, que son los del Golfo y los del Caspio. En estos momentos en España, debido a la recesión, hay exceso de capacidad de generación eléctrica, y como esos gastos ya estaban comprometidos, ahora se ven en la obligación de reducir las primas acordadas con el sector de las renovables. Sin embargo no hay tecnología desarrollada para almacenar electricidad, puesto que las baterías que necesitarán los motores de los vehículos de transporte, no pueden almacenar la cantidad de energía suficiente como para sustituir al petróleo.

#479 Arsbin: "Retablo: ¿y por qué te lo pide el cuerpo?" Esa podría ser la pregunta del millón, y llevarnos muy lejos, según por dónde lo cojamos. El caso es que quizá no entendí yo bien lo que querías decir cuando hablabas de que la cópula antes de la revolución industrial estaba dirigida a la procreación. Entendí que te referías a que se hacía así de manera consciente. Como si un hombre y una mujer se juntasen, y dijese uno "tendríamos que procrear, así que hagámoslo", y el otro dijera, "pues creo que tienes razón, así que hagámoslo". Evidentemente, no suelen ser los razonamientos los que conducen a un acto sexual, que es a lo que me refería. Pero si querías decir que las fuerzas que impelen a la unión de un hombre y una mujer brotan en última instancia de la procreación, entiendo lo que quieres decir, aunque sobre el tema pudiera haber mucho que desarrollar.

(y II) En cuanto a la energía de fusión, está en pañales, de ahí las prisas con la brutal inversión del acelerador de partículas de Suiza. Cuando se logre controlar la fusión, habrá que desarrollar la tecnología que logre producir electricidad mediante fusión, y luego más investigación para hacer que esa producción de electricidad sea rentable. Y eso, yendo bien las cosas, no será posible antes de 40 años.(Aparte el almacenamiento para los motores autónomos, pues como te decía antes las baterías no pueden almacenar energía suficiente como para mover mercancías) ¿Cómo cubres el servicio de toda la industria dependiente del petróleo y del sector de los transportes? El gran desarrollo de los últimos cincuenta años se debe a que podíamos quemar diez calorías para producir una. Jamás hubo tal derroche, y eso se acaba. Con un barril por encima de los cien dólares la recesión económica comienza antes de tres meses. El barril ya está en noventa dólares, y en 2007, antes del estallido financiero, llegó a 140. EL PETRÓLEO SE ACABA Y NO HAY COMBUSTIBLE DE SUSTITUCIÓN.

Esto de los blogs es una degeneración, especialmente si no se hace selección de comentarios y no se reduce el número. (Hagan ustedes como han hecho con ese sujeto que firma 'Momia', que tengo entendido que lo han baneado. Hace tiempo que cuelga el monotema de la masonería en el blog de Moa. Y no lo saquen de ahí. Todo es culpa de los masones. Encima copia los textos de algún sarcófago colateral al suyo y no da el enlace. Aunque mejor así, porque si opina por su cuenta, la psicopatía se hace demasiado evidente y no queda más remedio que censurarlo. Es un individuo con una sola neurona, además vestida de uralita, y si se la dejan desnuda, se le altera la neurona y el tío muñones teclea cualquier cosa. Han hecho bien en banearlo. Yo vengo pidiéndolo desde hace mucho tiempo). El 90% de los comentarios que aquí se reproducen son calcados unos de otros. Muy pocos leen a los que no piensan igual que ellos. Algunos ni siquiera leen a los suyos, porque si lo hicieran no se molestarían en argumentar igual que lo han hecho otros cuatrocientos comentaristas). Da la impresión de que la mayoría viene aquí con el fin de "ya dije lo que tenía que decir". Salvo el debate mío con Punt y algún otro, lo demás puede leerse en una hoja parroquial cualquiera. He perdido todo el día. Me cag.o en los blogs y las madre que los parió.

Punt #467 y #468 ya estamos con las palabras-policía, je, je. NATURAL: Tan natural es la homosexualidad, como la heterosexualidad, aunque la primera no sirva para la procreación. NORMAL: Como el término es polisémico, mejor será que digamos "abrumadoramente mas frecuente" o "enormemente mayoritario", para que no haya malentendidos ni despertemos suspicacias. Cuando hablo de método científico en la evolución humana no me refiero solo a experimentos "dirigidos" (que también los ha habido) sino a millones de experiencias espontáneas durante millones de años. Las conductas que solo "perjudican" a su autor no pueden tildarse de antisociales. Y, desde luego, no me gustan nada los términos "antisocial" y "tabú". Solo debería ser censurable o punible aquella conducta que perjudique objetivamente a otro. El resto de prohibiciones son totalitarias aunque se establezcan por mayoría. Las comparaciones con alergia y SIDA me parecen muy desafortunadas y arbitrarias. Con lo dicho queda claro que rechazo la imposición por Ley de "experimentos sociales". El término conservador es suficientemente descriptivo, nada equívoco y se opone a transformador. Ni conservar ni transformar son actividades buenas ni malas en si mismas, su bondad o maldad dependerá del resultado. El mayor tiempo invertido en educar a los hijos no es principalmente cuestión de mayor o menor prosperidad (que también), sino de necesidad de adaptación a la cada vez mayor complejidad social. Creo haber respondido a todas las cuestiones. Sl2

Rawolf #469 ¿Por qué dices que la familia es un orden mas complejo que la genética o el fenotipo? ¿Por qué dices que hace falta una teoría previa para interpretar estudios basados en ciencias naturales? ¿Por qué dices que no es posible extraer leyes generales sobre el hombre o sus instituciones a partir de estudios basados en las ciencias naturales? Luego preguntas, "¿Cuál es la teoría que sustenta el relato de la familia como resultado del proceso de selección natural sobre los fenotipos que la variedad genética propone?." Y tu mismo la respodes en tu siguiente pregunta: "sería más fácil considerar la familia como una institución resultado de un proceso largo y con numerosos "creadores" cuya razón es la mayor productividad de la división del trabajo respecto a la alternativa de la acción en solitario (o algunas variantes de asociaciones menos estructuradas que la familia), que a su vez se basa en la capacidad creadora humana de localizar fines y seleccionar medios para mejorar su bienestar" Efectivamente, ese es, mas o menos, mi concepto sobre el origen de la familia humana. Sl2

Curro Por si lo lees aunque el hilo se ha agotado. Resumiendo mucho, la física, la química, la biología pueden dar cuenta de realidades objetivas del mundo exterior. En este ámbito no se concoce la causa última, el progreso científico consiste en ir desvelando causas que refieren a otras causas, en un trabajo sin fin. Hay recurrencia en los fenómenos y son reproducibles experimentalmente, aunque las conclusiones son siempre provisionales. Hay variables y parámetros y puede jugarse con ellos para obtener conclusiones. La provisionalidad de sus afirmaciones crea debilidades epistemológicas, pero dado el progreso científico, parece que no les afecta mucho a ingenieros, físicos, biólogos, etc.. En el ámbito de la acción humana no se dan esas circunstancias. Tratamos con realidad subjetivas del mundo interior. La creatividad humana hace que todo sean variables, no hay recurrencia en los fenómenos, no se pueden hacer experimentos. En cambio se conoce la causa primigenia: la acción humana, a partir de la cual podemos construir leyes apodícticas que dan lugar a la teoría que te permite interpretar la historia aplicando el entendimmiento y si bien no pueden obtenerse de ella leyes generales, si podemos obtener información de los aspectos relevantes sobre los que hay que teorizar, enriqueciendo, de paso, la visión de la historia e iniciando un proceso de creación de conocimiento, cada vez más rico, que no tiene fin. Ahora sí, resumiendo: dualismo metodológico frente a individualismo metodológico que implica un determinismo aberrante si se aplica al hombre y a las instituciones resultado de su acción. Perdón por el rollo, chao

[curropeo, 500] No, no estamos con palabras-policía sino con palabras-trampa. Las palabras-policía son sambenitos utilizados para silenciar la disidencia (homófobo, anticatalán, machista, facha...). Las palabras-trampa son palabras polisémicas que facilitan la demagogia de poner en boca ajena lo que no ha dicho (normal, natural...) ...que es exactamente lo que vd. hace. NATURAL: NO se usa en el sentido de "no artificial", que es el sentido con que lo usa vd, sino que se usa con el sentido de "acorde con el diseño del sexo y de la sexualidad en la especie humana", que es heterosexual. No tergiverse. NORMAL: NO se usa en el sentido estadístico de "más frecuente", sino en el de "uso lógico y apropiado de una cosa (como en el ejemplo de D. Pio, cuando a alguien "no le parece normal tomar sopa con tenedor" no es porque se dedique a contabilizar la estadística de quienes toman sopa con tenedor y llegue a la conclusión de que es minoritario, sino simplemente porque el tenedor es un utensilio inadecuado para tomar sopa, ya que está diseñado para otros usos: el uso normal es el acorde con su diseño y el otro no es normal). Puesto que el sexo y la sexualidad son naturalmente heterosexuales, la sexualidad homosexual no es normal. De nuevo, no tergiverse. (sigue)

Millones de experiencias espontáneas durante millones de años nos han legado una cultura y una sociedad donde la sexualidad homosexual existe pero es minoritaria y en absoluto forma parte del canon de comportamiento. Ahora es cuando se está haciendo el experimento dirigido de subvertir la cultura, la sociedad, sus cánones, valores y principios que durante millones de años ha estado cristalizando y perfeccionándose (debo decir que con evidente éxito) para, volviéndolos como un calcetín, construir una contracultura, una contrasociedad con unos contracánones, contravalores y contraprincipios. Siendo que lo anterior era la culminación de un proceso perfectivo, lo actual sólo puede ser un proceso imperfectivo y, por tanto, indeseable. Pero claro, aquí ya no estamos hablando de la homosexualidad, ya que por "homosexualidad" sólo entendemos la inclinación innata que un individuo concreto puede experimentar hacia personas de su mismo sexo. Aquí ya estamos hablando de la ingeniería social que realizan las ideologías de género desde sus lobbies y, al menos en el caso de España, desde un gobierno entregado al imponernos un experimento social ideológico. (sigue)

Las conductas que perjudican al autor tienen de antisocial lo que tienen de perjuicio para la sociedad, ya que las personas forman parte de la sociedad. Por ejemplo, existía el tabú de las "madres solteras", situación que era rechazada y, por ello, desincentivada por la sociedad como conducta antisocial. Podrá aducirse que es asunto que sólo la afecta a ella el tener o no un hijo sin haber formado antes una familia (y, desde luego, habrá muchos casos en los que ella no tenga en absoluto la culpa de esa situación), pero al final esa maternidad acababa siempre recibiendo múltiples ayudas, a menudo de la familia, a menudo de la Iglesia, a veces de organizaciones benéficas (otra cosa es que antes de la ayuda se reciba un buen rapapolvo). ¿Cuánta gente se apellida "expósito" o "anteportamlatinam" precisamente porque un antepasado suyo fue abandonado? ¿No representa eso una carga para la sociedad? ¿No es, pues, calificable la conducta de antisocial? No restrinja lo "antisocial" a poco menos que lo delictivo, que no van por ahí los tiros. Las comparaciones con la alergia y con el SIDA son de lo más pertinentes. Una refleja una reacción excesiva de las defensas y el otro una reacción insuficiente de esas mismas defensas. Desde el momento en que considero que la aceptación o rechazo social a determinadas conductas son un mecanismo de defensa de la sociedad ante lo que la puede perjudicar, creo que el paralelismo "alergia=intolerancia" y "SIDA=permisividad" es obvio. Me alegro de que rechace los experimentos sociales por ley. Sepa que exactamente eso estamos sufriendo por medio de las leyes ZP y otras múltiples presiones (medios de comunicación, educación, acción social pública, etc). (sigue)

Me temo que el término "conservador" está lo bastante ideologizado como para requerir esa aclaración. Muchos lo utilizan en el sentido peyorativo de "retrógrado", "anticuado" o "carca" (vd. mismo lo puso junto a una descalificación de la edad media, mención extemporánea salvo que enlace con el término "conservador", al que dotaría de un sentido peyorativo). De modo que si usted me llama "conservador" en el sentido de pretender que quiero congelar un estado de sociedad y que ésta no evolucione, temo que se equivoca. Podría calificárseme de ecléctico, en el sentido de que me parece deseable tomar ejemplo de las cosas buenas que vemos en otros sitios, pero no de las malas. Así, soy conservador para las cosas que están bien y no hay razón para modificarlas, y transformador para aquellas que son mejorables, siempre que el cambio se opere en una dirección correcta. Si bien es cierto que conservar y transformar no son buenas ni malas en sí mismas, cuando un cambio se impone, se hace con una intención. Según esa intención sea buena o mala, el cambio será igualmente bueno o malo. Si yo veo que se están operando cambios en la sociedad por medio de una ingeniería social artera que opera mediante la subversión de los fundamentos de la propia sociedad, ¿Qué sentido tiene discutir si son galgos o podencos, si se es conservador o transformador? La prioridad ante los cambios dañinos es revertir el cambio para recuperar una situación que sea mejor a la actual. Y el hecho de que la forma de imponer ese cambio sea tan artera basta para demostrar el hecho de que el cambio es perjudicial: un cambio a mejor se publicita, no se esconde. Ysobre la educación larga o corta, está en relación con que en la edad media se empezaba a trabajar desde niños, pero no veo qué tiene que ver esto con la homosexualidad. Más parece que tenga que ver con que, al llamarme "conservador", tal vez con la connotación de "medieval". Un saludo.

Bravo Federico, como siempre desde que llegaste a El Mundo, magistral. Tengo y he tenido muchos amigos homosexuales y he conocido ese mundo como también el de los retroprogres de Zerolo, suscribo todo lo que sostienes.

punt, me he quedado admirado de la corrección de tus comentarios. Una apostilla: "conservador de museo". Creo que ese ejemplo resume mucho de lo que significa "conservador" en su sentido más loable.

[Retablo] Gracias, pero hay evidentes muestras en estos foros de que no siempre soy capaz de guardar la debida compostura. Aún tengo que aprender mucho. La frase en que curropeo me calificó de "conservador" es esta: "Algunos, como Arsbin y tu, sois conservadores. Si todavía viviésemos de la agricultura y la ganadería. como en la edad media, los niños se educarían y criarían hasta los diez años y a los doce estarían casados. La complejidad social actual hace que los niños necesiten ser "criados" hasta los treinta. Y no es bueno ni malo. Es lo que hay. Y la velocidad del progreso humano/social acelera exponencialmente." Visto esto, da la impresión de que "conservador" no se dice en el sentido de "que cuida y proteje lo valioso", sino en el de "persona que se opone al cambio (en tanto luego habla de "transformadores") y/o al progreso (en tanto coloca el ejemplo medieval, implícitamente atrasado, junto a su afirmación de que soy conservador)". Y claro, si juntamos su afirmación de que el mundo avanza (¿quién lo duda?) junto a la de que algunos somos "conservadores" (y mire por donde, el ejemplo es la edad media), no puedo por menos que sentirme un poco aludido negativamente (a pesar de que, en puridad, cabría recordar que la Edad Media fue una época de efervescente desarrollo económico, político, técnico y cultural, injustamente ninguneado y descrito como si hubiera sido una terrible y andrajosa época de oscurantismos). Un saludo.

Detesto el odio a los homosexuales. Me parece que el artículo de Pío Moa no discrimina, ni defiende el odio, a los homosexuales sobre los heterosexuales. De hecho no deja a los primeros en mejor ni peor posición que los segundos por razón de su orientación sexual en ningún ámbito salvo el sexual. Es cierto que habla de "desgracia", como opinión personal, acerca de la homosexualidad, y en eso estoy en desacuerdo, pero en el fondo es cierto que una sexualidad "normal" permite una experiencia vital más enriquecedora en otras esferas muy importantes de la vida. Y es obvio que "normal" no tiene en el artículo de Moa el sentido que detesta Losantos. Y no debería dudar de don Pío a ese respecto aunque tal vez podría haber "escogido" otras palabras. Pero la gracia está en que el que lo lea lo interprete o lo tergiverse. Pío Moa ha ejercitado el sano derecho de opinar desde fuera de lo políticamente correcto y por tanto habrá molestado a más de uno que lo acusará de odiar a los homosexuales. Lo que hoy mejor se asemeja a la detestable definición de "normal" de la que habla Losantos es lo políticamente correcto. Un comentarista en su blog tiene la absoulta libertad a exponer su opinión. Si alguien se siente ofendido, desea opiniar o quiere más explicaciones, para eso están los comentarios que se pueden dejar al final de cada entrada como estoy haciendo yo aquí. Los que de verdad odian a los homosexuales no hablan de la homosexualidad como una "desgracia" sino del homosexual como una desgracia. O como una desgracia para la sociedad. Y aún siendo opinable lo dicho por Moa, lo cierto es que no dice que sean una desgracia en ningún caso. Es tan simple como que alguien en España, de mayoría católica, puede entender la homosexualidad como un pecado, desgracia, pero jamás estaría acorde con la doctrina cristiana que tratase a los homosexuales como una desgracia, aunque puede verlos en ese aspecto desgraciados.

Punt: Oye, vale ya, hijo mío. Llevas tres días diciendo lo mismo, aquí y en el blog de Moa. Pelmazo. NATURAL: NO se usa en el sentido de "no artificial", que es el sentido con que lo usa vd, sino que se usa con el sentido de "acorde con el diseño del sexo y de la sexualidad en la especie humana", que es heterosexual. No tergiverse. [Que la sexualidad de los hombres no está circunscrita al dictado de los instintos, tal y como ocurre en los animales. Pesado. Ya te he dicho que esto te lo dicen hasta los curas] NORMAL: NO se usa en el sentido estadístico de "más frecuente", sino en el de "uso lógico y apropiado de una cosa (como en el ejemplo de D. Pio, cuando a alguien "no le parece normal tomar sopa con tenedor" no es porque se dedique a contabilizar la estadística de quienes toman sopa con tenedor y llegue a la conclusión de que es minoritario, sino simplemente porque el tenedor es un utensilio inadecuado para tomar sopa, ya que está diseñado para otros usos: el uso normal es el acorde con su diseño y el otro no es normal). Puesto que el sexo y la sexualidad son naturalmente heterosexuales, la sexualidad homosexual no es normal. De nuevo, no tergiverse. [Lo de uso lógico y apropiado es precisamente lo que está en discusión. Ya se te dijo veinte veces. No te apropies de la lógica, puesto que además la lógica depende de cómo entiendas las premisas con las que trabajas. Pelmazo] La última que acabo de tener con él. Es que este sujeto piensa que repitiéndose y diciendo él la última palabra ya lleva razón. Repite y repite lo mismo cincuenta veces. "Alá es Dios y Mahoma su profeta". Lo dice el Corán. En el caso de Punt la ley natural, y lo normal, que para ser normal ha de obedecer la ley natural. Y no sale de ahí. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-caso-turing-6680/#com1055101