« La gran noche de Mariano Rajoy | Principal | Los libros zejateros: El Secreto (y 3) »
Algunas respuestas a algunas preguntas
27 de Febrero de 2008 - 22:04:51 - Federico Jiménez Losantos
Sin que sirva de precedente, porque necesitaría otro blog sólo para contestar, aclarar o debatir las muchas cuestiones que se plantean en este blog, me gustaría hacer un par de observaciones sobre algunas intervenciones reiteradas que, sinceramente, no tienen mucho que ver con este blog ni con la actualidad electoral. Para empezar, yo estoy encantado de que se hable del 11-M, sobre todo cuando se tiene algo que decir. Le recuerdo a algún egipcio que me llama "palmero" (cría cuervos) que nadie, salvo Pedro Jota, ha hecho más por aclarar algo de lo que allí pasó y quién hizo que pasara. Pero no se puede presumir de cumplir con las obligaciones. Y aquí y en la COPE lo hemos hecho siempre. Aunque poco, Rajoy sí habló del 11-M cuando le dijo a ZP que él tenía que explicar las llamadas a los medios diciendo que había terroristas suicidas en los trenes. Los egipcios de guardarropía deberían aprender algo de español o no hablar de oídas para no meter la pata tan clamorosamente.
Pero, sinceramente, no me gusta que el espacio de debate en plena campaña electoral –que es para lo que se ha creado este blog– lo ocupen rencores sin ventilar, agravios que no entendemos, mensajes crípticos, amenazas propias de una mala película de espías de los años 50 y otros productos intelectuales manifiestamente mejorables. Si quieren decirle algo a Luis del Pino, ya se lo han dicho, aunque nadie sepa muy bien de dónde viene el rencor, la pelea y la rencilla. Si fuera debate, bueno. Si no, aquí sobra. Porque no sólo aportan poco a los asuntos políticos que tratamos, sino que sacan del blog a quienes querrían entrar. Como creo que todos, empezando por mí, sabemos que lo que le debamos a LD, no rompamos el juguete ni se lo quitemos a los lectores, que es suyo.
Hay algunos blogueros que manifiestan opiniones o sostienen posturas antidemocráticas y antiliberales. Me parece muy bien. Pero sí pediría un poco de honradez intelectual: si alguien cree que la gran oportunidad perdida por España fue el Golpe de Tejero, que lo diga. Si cree que el futuro está en la Falange Auténtica, pues vale. Y si creen algunos que puede imponerse una especie de burka integrista católico a toda la sociedad española que lo digan con claridad, y el por qué, y el cómo. Pero estos totalitarios cuya táctica consiste en pellizcos de monja, la verdad, me parece que pueden ir a desahogarse a otra parte. Yo creo en el liberalismo y en la democracia, LD es un lugar de encuentro y de diálogo entre católicos y liberales, en las distintas variantes de cada acepción. Es esta convivencia lo que ha fortalecido a los católicos en el ámbito de los no creyentes y la que ha fortalecido a los liberales en el ámbito de los católicos. Eso no va a cambiar. Responde al sentimiento profundo de mucha gente y es lo que atrae a muchos jóvenes en período de formación que acceden a un cuerpo intelectual, político, económico y moral que no hemos tenido las generaciones anteriores. Por eso hay que respetar un poco y cuidar un mucho que Libertad Digital siga siendo lo que es, pero cada vez más.
Estas son algunas respuestas claras a algunos fenómenos oscuros de este blog (en sí mismo un fenómeno sorprendente, por el nivel y calidad de los participantes) que enturbian la fluidez del debate y entorpecen la participación de tanta gente de buena fe, que cree profundamente en España y en la Libertad y que merece todo nuestro respeto. Para reyertas de soslayo o propaganda de extranjis hay muchos blogs y con muchísimo sitio. Aprovéchenlos. Nosotros seguiremos a lo nuestro. Y gracias, de verdad, por una participación tan espectacular. Yo no merezco tanto, pero ustedes sí.
Comentarios (470)
28 de Febrero de 2008 a las 13:44151Hegemon1
Señores:
Un excomunista como yo define al Liberalismo como el perfecto "comunismo", salvando y matizando mucho las distancias.
Un excomunista como yo define al Liberalismo como el perfecto "comunismo", salvando y matizando mucho las distancias.
28 de Febrero de 2008 a las 13:46152jlh
funky y Apolinar
Es cierto que no es justo que valga lo mismo el voto de alguien que no lee los periódicos, ni se informa de ninguna manera, que el de alguien que se preocupa por informarse de qué hace cada partido, y de las propuestas de cada partido.
También hay que tener en cuenta que una persona con muchos conocimientos puede tener muy malas intenciones (como es el caso de RubAlqaeda), con lo cual el valor del voto también tendría que tener en cuenta la buena o mala intención del votante.
Pero, indudablemente, es imposible determinar quien debe votar y quién no, o cuanto debe valer el voto de cada uno, en función de sus conocimientos, su preparación, o su buena o mala intención.
Por ello, la democracia es el más justo de los sistemas de gobierno, si bien no es perfecto. Y una de sus mayores ventajas es el permitir el cambio de un gobierno a otro sin violencia, pues con los otros sistemas distintos a la democracia que se han utilizado en la historia era muy frecuente que se recurriese a la violencia (y muchas veces a la guerra) para cambiar un gobierno, con todos los inconvenientes que ello conlleva.
Es cierto que no es justo que valga lo mismo el voto de alguien que no lee los periódicos, ni se informa de ninguna manera, que el de alguien que se preocupa por informarse de qué hace cada partido, y de las propuestas de cada partido.
También hay que tener en cuenta que una persona con muchos conocimientos puede tener muy malas intenciones (como es el caso de RubAlqaeda), con lo cual el valor del voto también tendría que tener en cuenta la buena o mala intención del votante.
Pero, indudablemente, es imposible determinar quien debe votar y quién no, o cuanto debe valer el voto de cada uno, en función de sus conocimientos, su preparación, o su buena o mala intención.
Por ello, la democracia es el más justo de los sistemas de gobierno, si bien no es perfecto. Y una de sus mayores ventajas es el permitir el cambio de un gobierno a otro sin violencia, pues con los otros sistemas distintos a la democracia que se han utilizado en la historia era muy frecuente que se recurriese a la violencia (y muchas veces a la guerra) para cambiar un gobierno, con todos los inconvenientes que ello conlleva.
28 de Febrero de 2008 a las 13:47153PeonDeRe
Loos33 #147
Sí, ese análisis que haces es muy acertado. Si Zapatero no ha cambiado la estrategia, debe ser porque le va bien en las encuestas.
Recordemos que, cuando a pregunta de Gabilondo, Zapatero respondió "bien, pero nos conviene que haya tensión", si la segunda parte del enunciado es cierta, la primera lo debe ser también.
Y también debemos recordar que Aznar ganó por mayoría simple su primera legislatura. En la segunda nadie le daba mayoría absoluta. Fue una sorpresa. En todos caso, si el PP no se desmoronó tras el atentado del 11M, y más o menos mantuvo el tipo, ahora no tiene por qué derrumbarse. Pero no hay que dormirse.
Sí, ese análisis que haces es muy acertado. Si Zapatero no ha cambiado la estrategia, debe ser porque le va bien en las encuestas.
Recordemos que, cuando a pregunta de Gabilondo, Zapatero respondió "bien, pero nos conviene que haya tensión", si la segunda parte del enunciado es cierta, la primera lo debe ser también.
Y también debemos recordar que Aznar ganó por mayoría simple su primera legislatura. En la segunda nadie le daba mayoría absoluta. Fue una sorpresa. En todos caso, si el PP no se desmoronó tras el atentado del 11M, y más o menos mantuvo el tipo, ahora no tiene por qué derrumbarse. Pero no hay que dormirse.
28 de Febrero de 2008 a las 13:47154COPELAND
Amoryfan, no cuela.
El liberalismo es el único sistema político que simultáneamente:
- Permite el desarrollo económico.
- Permite respetar la dignidad humana, mediante el respeto de los derechos humanos.
- Permite que los valores de la sociedad sean transmitidos a las generaciones posteriores y éstas voluntariamente decidan aceptar o rechazarlos.
- Permite ideas contrarias a su propia supervivencia.
- Permite regímenes democráticos aceptables (lo que no quiere decir que sean perfectos ni inmejorables).
- Permite la realización de las iniciativas de cada individuo con las mínimas interferencias externas.
- Permite la salida pacífica de unos dirigentes y su sustitución por otros mediante reglas preestablecidas.
El comunismo es basura y el socialismo es basura light. Se te ha olvidado el pequeño detalle de que no consiste en que el más tiene ayude al que menos sino que se le quita todo a todo el mundo y se le da a quien interesa, repartiendo de la forma políticamente conveniente la miseria resultante.
Obviamente un sistema así sólo puede sobrevivir por medio de la coacción.
En la práctica, el ser humano además de libertad necesita seguridad y eso unido a la envidia hace que todos los regímenes liberales del mundo tengan que soportar un grado más o menos mayor de socialismo en su seno.
El país mundial con más porcentaje de suicidios es Suecia. Podría achacarse al clima y a la escasez de horas de sol en invierno pero en la vecina Noruega la gente vive mucho más feliz, pagando impuestos muy inferiores.
El liberalismo es el único sistema político que simultáneamente:
- Permite el desarrollo económico.
- Permite respetar la dignidad humana, mediante el respeto de los derechos humanos.
- Permite que los valores de la sociedad sean transmitidos a las generaciones posteriores y éstas voluntariamente decidan aceptar o rechazarlos.
- Permite ideas contrarias a su propia supervivencia.
- Permite regímenes democráticos aceptables (lo que no quiere decir que sean perfectos ni inmejorables).
- Permite la realización de las iniciativas de cada individuo con las mínimas interferencias externas.
- Permite la salida pacífica de unos dirigentes y su sustitución por otros mediante reglas preestablecidas.
El comunismo es basura y el socialismo es basura light. Se te ha olvidado el pequeño detalle de que no consiste en que el más tiene ayude al que menos sino que se le quita todo a todo el mundo y se le da a quien interesa, repartiendo de la forma políticamente conveniente la miseria resultante.
Obviamente un sistema así sólo puede sobrevivir por medio de la coacción.
En la práctica, el ser humano además de libertad necesita seguridad y eso unido a la envidia hace que todos los regímenes liberales del mundo tengan que soportar un grado más o menos mayor de socialismo en su seno.
El país mundial con más porcentaje de suicidios es Suecia. Podría achacarse al clima y a la escasez de horas de sol en invierno pero en la vecina Noruega la gente vive mucho más feliz, pagando impuestos muy inferiores.
28 de Febrero de 2008 a las 13:58155zuge
Pues yo pido disculpas, si he molestado a alguien, lo siento, no era mi intención en ningun momento.
Swin #64
Esa noticia que enlazas.....no creo que entre al trapo de ETA ni POSE ni PNV.
1º.- Ya he explicado por activa y por pasiva que al PNV no le interesa la independencia, solo Joseba Eguibar y Ibarretxe no se enteran de la fiesta.
2º.- Porque para que ganase un SI en ese referendum, el PSOE tendria que pedir a sus bases que votara por la independencia, cosa que creo harto dificil, ya que las consecuencias a nivel nacional serian tremendas para el PSOE, ademas de que no todos sus votantes vascos, estarian dispuestos a votar SI a la independencia.
3.- ETA sabe que el referendum está perdido de antemano, lo sabe perfectamente, porque como digo en el punto 2º, para que saldria la independencia....tendrian que votar afirmativamente PSE, PNV, EA, EB, HB.
Solo con los votos negativos del PSOE y PP juntos, gana el NO claramente, porque una cosa es los parlamentarios que tenga cada partido adjudicados por la ley de Hónt y otra muy diferente hacer recuento un ciudadano un voto.
4º.- No seria creible una nueva tregua, ni tan siquiera una entrega de armas, los españoles estan mas que hartos ya, ademas hace muy poco que se rompió la última y tenemos la memoria fresca.
Esto lo sabe ETA, PNV y PSOE, no creo que sea ese el movimiento....., me puedo equivocar como dijo Alcaraz, pero me inclino por un atentado a un eminente socialista.
Slds.
Swin #64
Esa noticia que enlazas.....no creo que entre al trapo de ETA ni POSE ni PNV.
1º.- Ya he explicado por activa y por pasiva que al PNV no le interesa la independencia, solo Joseba Eguibar y Ibarretxe no se enteran de la fiesta.
2º.- Porque para que ganase un SI en ese referendum, el PSOE tendria que pedir a sus bases que votara por la independencia, cosa que creo harto dificil, ya que las consecuencias a nivel nacional serian tremendas para el PSOE, ademas de que no todos sus votantes vascos, estarian dispuestos a votar SI a la independencia.
3.- ETA sabe que el referendum está perdido de antemano, lo sabe perfectamente, porque como digo en el punto 2º, para que saldria la independencia....tendrian que votar afirmativamente PSE, PNV, EA, EB, HB.
Solo con los votos negativos del PSOE y PP juntos, gana el NO claramente, porque una cosa es los parlamentarios que tenga cada partido adjudicados por la ley de Hónt y otra muy diferente hacer recuento un ciudadano un voto.
4º.- No seria creible una nueva tregua, ni tan siquiera una entrega de armas, los españoles estan mas que hartos ya, ademas hace muy poco que se rompió la última y tenemos la memoria fresca.
Esto lo sabe ETA, PNV y PSOE, no creo que sea ese el movimiento....., me puedo equivocar como dijo Alcaraz, pero me inclino por un atentado a un eminente socialista.
Slds.
28 de Febrero de 2008 a las 13:59156loos333
PeonDeRe/153
Buenas. Yo cuando oí a ZP aquella confesion ante Gabilondo, no me la creí. Esa es mi inquietud. Si yo vi a ZP fingiendo ante Gabilondo, notándole que las encuestas no le iban lo bien que él quería entonces, ¿a que viene ahora este vendaval de la mayoria absoluta del psoe? Y eso me desconcierta. Y no se quien miente o quien dide la verdad hasta donde la conozca.
Mucha gente cree que el 13 DE MARZO DE 2004 Rubalcaba salió violando la jornada de reflexion a media tarde porque habia que echar a la gente de la calle encima del Partido Popular por mentirosos y demas aranas.
Pero lo que poca gente sabe o recuerda es que ese mismo dia 13, a mediodia, Telecinco tenia una encuesta que ponia al PP al borde de la mayoria absoluta. Encuesta que conocian ambos partidos pues ellos mismos lo habian detectado en sus propias encuestas internas. De ahi LA VIOLACION DE LA JORNADA DE REFLEXION. Saludos.
Buenas. Yo cuando oí a ZP aquella confesion ante Gabilondo, no me la creí. Esa es mi inquietud. Si yo vi a ZP fingiendo ante Gabilondo, notándole que las encuestas no le iban lo bien que él quería entonces, ¿a que viene ahora este vendaval de la mayoria absoluta del psoe? Y eso me desconcierta. Y no se quien miente o quien dide la verdad hasta donde la conozca.
Mucha gente cree que el 13 DE MARZO DE 2004 Rubalcaba salió violando la jornada de reflexion a media tarde porque habia que echar a la gente de la calle encima del Partido Popular por mentirosos y demas aranas.
Pero lo que poca gente sabe o recuerda es que ese mismo dia 13, a mediodia, Telecinco tenia una encuesta que ponia al PP al borde de la mayoria absoluta. Encuesta que conocian ambos partidos pues ellos mismos lo habian detectado en sus propias encuestas internas. De ahi LA VIOLACION DE LA JORNADA DE REFLEXION. Saludos.
28 de Febrero de 2008 a las 14:02157MessageI
Se empeñan ustedes en calificar las ideologías por sus resultados en regímenes no democráticos: "El comunismo es basura" "El neo-liberalismo es egoísta"...
El problema de España no son las ideologías de los partidos, sino el MECANISMO DE REPRESENTACIÓN Y DECISIÓN. Es decir: el problema es que no hay democracia verdadera.
Democracia es sufragio e independencia de poderes. Si no existen ambas cosas NO ES DEMOCRACIA, sino otra cosa.
Democracia son urnas independientes para Legislativo y Ejecutivo.
Democracia son circunscripciones unipersonales.
Democracia es procedimiento de doble vuelta para todo cargo electo.
Democracia es garantismo: expulsión inmediata del corrupto por sus propios electores.
Democracia es expulsar a los partidos (y a los sindicatos) del Estado. Que los sufraguen sus afiliados.
Democracia es que el sueldo de los diputados lo paguen los ciudadanos de su circunscripción electoral. Quien paga, manda.
Democracia es aplicar todo lo anterior también a los municipios.
Democracia es permitir el libre pensamiento, la libertad política y el imperio de las mayorías sobre las minorías.
Democracia no es tolerancia.
Democracia NO ES CONSENSO. El consenso es un valor oligárquico, no democrático.
Nada de talantes. ¡¡¡Libertad y a votar!!!
Saludos.
El problema de España no son las ideologías de los partidos, sino el MECANISMO DE REPRESENTACIÓN Y DECISIÓN. Es decir: el problema es que no hay democracia verdadera.
Democracia es sufragio e independencia de poderes. Si no existen ambas cosas NO ES DEMOCRACIA, sino otra cosa.
Democracia son urnas independientes para Legislativo y Ejecutivo.
Democracia son circunscripciones unipersonales.
Democracia es procedimiento de doble vuelta para todo cargo electo.
Democracia es garantismo: expulsión inmediata del corrupto por sus propios electores.
Democracia es expulsar a los partidos (y a los sindicatos) del Estado. Que los sufraguen sus afiliados.
Democracia es que el sueldo de los diputados lo paguen los ciudadanos de su circunscripción electoral. Quien paga, manda.
Democracia es aplicar todo lo anterior también a los municipios.
Democracia es permitir el libre pensamiento, la libertad política y el imperio de las mayorías sobre las minorías.
Democracia no es tolerancia.
Democracia NO ES CONSENSO. El consenso es un valor oligárquico, no democrático.
Nada de talantes. ¡¡¡Libertad y a votar!!!
Saludos.
28 de Febrero de 2008 a las 14:08158PeonDeRe
Loos33 #156
¿Que Tele 5 tenía una encuesta el día 13 dando mayoría absoluta al PP? Esto no lo sabía yo. Y con estos datos en las manos, Rubalcaba puso en marcha el aparato de agitación. O sea, que el propio atentado(11M) no había desgastado al PP. Lo cual me hace pensar que había que quitar a ETA del atentado y relacionarlo con la guerra de Irak y todo eso.
Pues habrá que estar ojo avizor. Algo estarán tramando, sin duda. Pero esta vez, como se viene diciendo, puede ser un "11M en positivo".
¿Que Tele 5 tenía una encuesta el día 13 dando mayoría absoluta al PP? Esto no lo sabía yo. Y con estos datos en las manos, Rubalcaba puso en marcha el aparato de agitación. O sea, que el propio atentado(11M) no había desgastado al PP. Lo cual me hace pensar que había que quitar a ETA del atentado y relacionarlo con la guerra de Irak y todo eso.
Pues habrá que estar ojo avizor. Algo estarán tramando, sin duda. Pero esta vez, como se viene diciendo, puede ser un "11M en positivo".
28 de Febrero de 2008 a las 14:08159suopinio
Estimado Federico, animo, sigue adelante con tu blog, dando tu opinion e inspirando el debate. Los que lo apreciamos estamos contigo, nos llena de alegria leer tu blog , oirte o verte en TV. Eres el estandarte de todos aquellos que no tenemos voz y solo podemos apoyarte a ti para sentirnos utiles.
Gracias y todo mi apoyo a ti y a tus companeros.
Jose
Nottingham
Pd: La entrevista a Carlos Herrera un 10, me quede con las ganas de irme a cenar con los dos. Como disfrute!!!
Gracias y todo mi apoyo a ti y a tus companeros.
Jose
Nottingham
Pd: La entrevista a Carlos Herrera un 10, me quede con las ganas de irme a cenar con los dos. Como disfrute!!!
28 de Febrero de 2008 a las 14:16160lat
"Pero, sinceramente, no me gusta que el espacio de debate en plena campaña electoral –que es para lo que se ha creado este blog– lo ocupen rencores sin ventilar, agravios que no entendemos, mensajes crípticos, amenazas propias de una mala película de espías de los años 50 y otros productos intelectuales manifiestamente mejorables."
:))))
Este es mi segundo post en el blog de Federico y sólo entro para decir que, igual que han manifestado otros compañeros, ha sido un alivio leer el hilo de hoy. Aunque me temo que alguno de los que se tienen que dar por aludidos les va a entrar por un oído y salir por el otro.
Pero, de todas formas, gracias por la aclaración.
:))))
Este es mi segundo post en el blog de Federico y sólo entro para decir que, igual que han manifestado otros compañeros, ha sido un alivio leer el hilo de hoy. Aunque me temo que alguno de los que se tienen que dar por aludidos les va a entrar por un oído y salir por el otro.
Pero, de todas formas, gracias por la aclaración.
28 de Febrero de 2008 a las 14:18161Oswald
A Funky (mensaje 117):
Estoy completamente de acuerdo con usted. Yo también estoy hasta los huevos del monopolio ideológico del santurrón integrismo democrático (eso sí que es pensamiento único en el que comulgan la izquierda progre y la derecha liberal y/o conservadora), que convierte en un monstruo nazi a quien se atreve a discrepar de él. Usted lo ha definido muy bien: tiranía de la masa mediocre, en la que el voto de un millón de imbéciles vale un millón de veces más que el de un sabio.
Yo prefiero el despotismo ilustrado y aristocrático (pero de la aristocracia del mérito, no de la sangre como en el s. XVIII).
Estoy completamente de acuerdo con usted. Yo también estoy hasta los huevos del monopolio ideológico del santurrón integrismo democrático (eso sí que es pensamiento único en el que comulgan la izquierda progre y la derecha liberal y/o conservadora), que convierte en un monstruo nazi a quien se atreve a discrepar de él. Usted lo ha definido muy bien: tiranía de la masa mediocre, en la que el voto de un millón de imbéciles vale un millón de veces más que el de un sabio.
Yo prefiero el despotismo ilustrado y aristocrático (pero de la aristocracia del mérito, no de la sangre como en el s. XVIII).
28 de Febrero de 2008 a las 14:20162swing
Zuge
Yo tampoco veo mucho sentido a esa noticia que dice que se va a plantear una nueva negociación, lo que en mi opinión, convertiría las elecciones en una especie de referendum bajo amenaza.
Batasuna ha entrado hoy en campaña.
Algunas zonas están inundadas de carteles.
Piden la abstención.
Salvo que nos quieran marear y hacer un cambio de última hora, que cualquiera sabe, la cosa no va por ahí.
Yo tampoco veo mucho sentido a esa noticia que dice que se va a plantear una nueva negociación, lo que en mi opinión, convertiría las elecciones en una especie de referendum bajo amenaza.
Batasuna ha entrado hoy en campaña.
Algunas zonas están inundadas de carteles.
Piden la abstención.
Salvo que nos quieran marear y hacer un cambio de última hora, que cualquiera sabe, la cosa no va por ahí.
28 de Febrero de 2008 a las 14:20163taraza
136 messagel
Dice: "No, señor Taraza: Elegir popularmente al Presidente no significa cambiar la jefatura del Estado. Hoy lo elige el Parlamento, y no consideramos que tal electo sea el Jefe del Estado.
No busque despistar al lector. Se puede ser monárquico y, a un tiempo, demócrata.
La Democracia, antes que cualquier otra cosa, es un mecanismo garantista de la LIBERTAD POLÍTICA.
Salud."
Quedo abrumado por sus argumentos, pues no sé qué contestar.
Intentaré decir algo. Nada tiene que ver un Presidente del Gobierno, propuesto por el Rey y aceptado por los Diputados, nada tiene que ver, digo, con un Presidente elegido directamente por los ciudadanos.
La diferencia me parece, es, fundamental; de otra manera: esencialmente diferente.
El Presidente elegido directamente por los ciudadanos es mucho Presidente, tiene una talla política sólo comparable al Jefe del Estado.
Un Presidente de Gobierno propuesto por el Rey y aceptado por el Congreso, y susceptible de ser cambiado por el propio Congreso, sin más trámite, tiene una categoría bastante inferior al anterior.
No busco despistar a nadie; al revés, procuro alumbrar con toda la potencia de mi linterna, que es escasa. Pero hago lo que puedo.
Y digo que el sistema electoral que tenemos actualmente está bastante bien pensado. Y está bastante bien escrito.
Pero hay que seguir las instrucciones. Y son los líderes políticos los primeros en hacer su propio diseño electoral.
Las promesas que hacen Rajoy y Zapatero no tienen sentido alguno en el Régimen Electoral actual, porque obvian la importancia, decisiva, de los Diputados.
Esas promesas tendrían sentido si se tratase de elegir a uno de ellos como Presidente, directamente por los ciudadanos. Tal elección, de hecho, confiere poderes extraordinarios.
El Presidente de nuestro sistema actual carece de atribuciones para hacer semejantes promesas.
Dice: "No, señor Taraza: Elegir popularmente al Presidente no significa cambiar la jefatura del Estado. Hoy lo elige el Parlamento, y no consideramos que tal electo sea el Jefe del Estado.
No busque despistar al lector. Se puede ser monárquico y, a un tiempo, demócrata.
La Democracia, antes que cualquier otra cosa, es un mecanismo garantista de la LIBERTAD POLÍTICA.
Salud."
Quedo abrumado por sus argumentos, pues no sé qué contestar.
Intentaré decir algo. Nada tiene que ver un Presidente del Gobierno, propuesto por el Rey y aceptado por los Diputados, nada tiene que ver, digo, con un Presidente elegido directamente por los ciudadanos.
La diferencia me parece, es, fundamental; de otra manera: esencialmente diferente.
El Presidente elegido directamente por los ciudadanos es mucho Presidente, tiene una talla política sólo comparable al Jefe del Estado.
Un Presidente de Gobierno propuesto por el Rey y aceptado por el Congreso, y susceptible de ser cambiado por el propio Congreso, sin más trámite, tiene una categoría bastante inferior al anterior.
No busco despistar a nadie; al revés, procuro alumbrar con toda la potencia de mi linterna, que es escasa. Pero hago lo que puedo.
Y digo que el sistema electoral que tenemos actualmente está bastante bien pensado. Y está bastante bien escrito.
Pero hay que seguir las instrucciones. Y son los líderes políticos los primeros en hacer su propio diseño electoral.
Las promesas que hacen Rajoy y Zapatero no tienen sentido alguno en el Régimen Electoral actual, porque obvian la importancia, decisiva, de los Diputados.
Esas promesas tendrían sentido si se tratase de elegir a uno de ellos como Presidente, directamente por los ciudadanos. Tal elección, de hecho, confiere poderes extraordinarios.
El Presidente de nuestro sistema actual carece de atribuciones para hacer semejantes promesas.
28 de Febrero de 2008 a las 14:21164Apolinar
jlh # 152
Gentes muy cultas, instruidas y bienintencionadas saludaron con entusiasmo el advenimiento del Tercer Reich en Alemania. Y una inmensa multitud de intelectuales europeos, no menos bienintencionados e informados, trataron de convencernos durante décadas de las bondades de la Unión Soviética. No sé, quizá convenga tener en cuenta esto a la hora de preguntarse por el valor de cada voto...
Gentes muy cultas, instruidas y bienintencionadas saludaron con entusiasmo el advenimiento del Tercer Reich en Alemania. Y una inmensa multitud de intelectuales europeos, no menos bienintencionados e informados, trataron de convencernos durante décadas de las bondades de la Unión Soviética. No sé, quizá convenga tener en cuenta esto a la hora de preguntarse por el valor de cada voto...
28 de Febrero de 2008 a las 14:26165MessageI
La noticia sobre la propuesta de ETA es simple intoxicación parida en Ferraz y Gobelas. Son expectativas para incrementar la tensión-atención de la primo-izquierda.
Mientras la Derecha no defienda la auténtica Democracia estará fuera del poder, barrida por el Estado-herramienta de la Izquierda. Recordadlo. Aprended de una vez para siempre. Usted, Don Federico, el primero. Sí, sí: el primero.
Mientras la Derecha no defienda la auténtica Democracia estará fuera del poder, barrida por el Estado-herramienta de la Izquierda. Recordadlo. Aprended de una vez para siempre. Usted, Don Federico, el primero. Sí, sí: el primero.
28 de Febrero de 2008 a las 14:30166MessageI
Resulta espeluznante ver cómo se habla de elitismo aquí. Les reproduciré una parte del Editorial de
http://acratasdiario.blogspot.com/:
"Ácratas exige veracidad al Poder. Que aflore la Plutocracia entre bambalinas, que dé la cara. Si se instaurara en España un Régimen en el que cada ciudadano tuviera un voto ponderado de peso igual al de la cantidad de millones de euros de su patrimonio, nada sería distinto. La inmensa mayoría de los españoles no podría votar, ciertamente. Sin embargo, votarían grandes personajes, como Amancio Ortega, Enrique Bañuelos, Luis Portillo, Juan Abelló, José Manuel Loureda, Luis del Rivero, Florentino Pérez, Joaquín Rivero, Manuel Manrique, Bautista Soler y José María Aristrain. Esther y Alicia Koplovitz, Manuel Jove, Isak Andic, Rosalía Mera, Ignacio Polanco, Gabriel Escarrer y Emilio Botín, etc... Y las leyes salidas del Parlamento de la Monarquía Plutocrática Española serían exactamente las mismas que salen hoy. ¿Qué ventaja traería eso al Pueblo? Que, por lo menos, no sería responsable de sus desgracias, como pretenden que lo sea ahora; y que, como en épocas de esclavitud, los amos serían responsables de su sostén hasta su muerte.
¡Y qué claridad para el Pueblo, poder aborrecer a los responsables de su destino, en vez de, como ahora, sólo envidiarlos!"
http://acratasdiario.blogspot.com/:
"Ácratas exige veracidad al Poder. Que aflore la Plutocracia entre bambalinas, que dé la cara. Si se instaurara en España un Régimen en el que cada ciudadano tuviera un voto ponderado de peso igual al de la cantidad de millones de euros de su patrimonio, nada sería distinto. La inmensa mayoría de los españoles no podría votar, ciertamente. Sin embargo, votarían grandes personajes, como Amancio Ortega, Enrique Bañuelos, Luis Portillo, Juan Abelló, José Manuel Loureda, Luis del Rivero, Florentino Pérez, Joaquín Rivero, Manuel Manrique, Bautista Soler y José María Aristrain. Esther y Alicia Koplovitz, Manuel Jove, Isak Andic, Rosalía Mera, Ignacio Polanco, Gabriel Escarrer y Emilio Botín, etc... Y las leyes salidas del Parlamento de la Monarquía Plutocrática Española serían exactamente las mismas que salen hoy. ¿Qué ventaja traería eso al Pueblo? Que, por lo menos, no sería responsable de sus desgracias, como pretenden que lo sea ahora; y que, como en épocas de esclavitud, los amos serían responsables de su sostén hasta su muerte.
¡Y qué claridad para el Pueblo, poder aborrecer a los responsables de su destino, en vez de, como ahora, sólo envidiarlos!"
28 de Febrero de 2008 a las 14:32167zuge
taraza #103
Vayanos por partes señor mio:
1º.- Si se puede acusar a un gobierno por un incendio.
Sobre todo si ese gobierno, SE NEGÓ, a recibir ayuda de una autonomia vecina y muy próxima.
2.- Se puede acusar a un gobierno de un incendio, cuando 21 personas (creo que son 21) funcionarios actuaron con negligencia, porque una cosa es que una persona sea negligente y otra que sean negligentes 21, entre ellos coordinadores y altos funcionarios.
Eso con respecto al incendio de Guadalajara, que si por casualidad lo a olvidado Ud. perdieron la vida 11 personas.
3º.- Se puede acusar a un gobierno de un incendio, cuando ese gobierno a despedido a las brigadas contraincendios POR NO HABLAR GALLEGO.
¿Ud. Tiene memoria señor mio?.
Con respecto a la sequia y la subida de precios, pues mire Ud. le voy a poner un buen ejemplo y verá como se puede acusar a un gobierno de la subida de precios y ademas con razon.
1º.- Cuando un gobierno deroga un plan hidrológico, para simplemente no ofrecer NADA, ninguna alternativa... se le puede acusar.
2º.- Cuando hay suficientes recursos hidrográficos y no se aprovechan, para repartir esos recursos entre todos los ciudadanos de un país, simplemente por intereses políticos, se le puede acusar.
3º.- Si un agricultor, se vé obligado a producir por hectarea, una décima parte de lo que produciria si tendria riego, obligando a ese agricultor a mantener altos precios para vivir decentemente, porque se le niega el riego..., si se le puede acusar a un gobierno.
Ej: Un agricultor produce 10 lechugas, como obtiene pocas lechugas tiene que venderlas a 1€, para vivir. y obtendria de su venta 10€, ademas de que tendria problemas para venderlas por su alto precio.
Si ese agricultor, teniendo riego, en la misma parcela obtiene 100 lechugas, las podria vender a 20 ctms, con su venta obtendria 200€, ademas de poder venderlas bien por su bajo coste.
Le doy este ejemplo, por si Ud. a sido educado en la LOGSE.
Slds.
Vayanos por partes señor mio:
1º.- Si se puede acusar a un gobierno por un incendio.
Sobre todo si ese gobierno, SE NEGÓ, a recibir ayuda de una autonomia vecina y muy próxima.
2.- Se puede acusar a un gobierno de un incendio, cuando 21 personas (creo que son 21) funcionarios actuaron con negligencia, porque una cosa es que una persona sea negligente y otra que sean negligentes 21, entre ellos coordinadores y altos funcionarios.
Eso con respecto al incendio de Guadalajara, que si por casualidad lo a olvidado Ud. perdieron la vida 11 personas.
3º.- Se puede acusar a un gobierno de un incendio, cuando ese gobierno a despedido a las brigadas contraincendios POR NO HABLAR GALLEGO.
¿Ud. Tiene memoria señor mio?.
Con respecto a la sequia y la subida de precios, pues mire Ud. le voy a poner un buen ejemplo y verá como se puede acusar a un gobierno de la subida de precios y ademas con razon.
1º.- Cuando un gobierno deroga un plan hidrológico, para simplemente no ofrecer NADA, ninguna alternativa... se le puede acusar.
2º.- Cuando hay suficientes recursos hidrográficos y no se aprovechan, para repartir esos recursos entre todos los ciudadanos de un país, simplemente por intereses políticos, se le puede acusar.
3º.- Si un agricultor, se vé obligado a producir por hectarea, una décima parte de lo que produciria si tendria riego, obligando a ese agricultor a mantener altos precios para vivir decentemente, porque se le niega el riego..., si se le puede acusar a un gobierno.
Ej: Un agricultor produce 10 lechugas, como obtiene pocas lechugas tiene que venderlas a 1€, para vivir. y obtendria de su venta 10€, ademas de que tendria problemas para venderlas por su alto precio.
Si ese agricultor, teniendo riego, en la misma parcela obtiene 100 lechugas, las podria vender a 20 ctms, con su venta obtendria 200€, ademas de poder venderlas bien por su bajo coste.
Le doy este ejemplo, por si Ud. a sido educado en la LOGSE.
Slds.
28 de Febrero de 2008 a las 14:33168taraza
136 messagel
Dijo: "Se puede ser monárquico y, a un tiempo, demócrata".
No señor, no: la monarquía es radicalmente incompatible con la democracia.
Tenemos un Rey, pero su función y poderes se parecen muy poco a los que tenía Carlos III, por ejemplo, o incluso Alfonso XII. Y hasta me atrevo a poner Alfonso XIII.
Por sus funciones, aquí tenemos una Presidencia de República, tipo Alemania, Italia, Israel, (Portugal) vitalicia y hereditaria, que llamamos Monarquía porque está encarnada por un descendiente de los Borbones.
Es una cuestión semántica, no funcional.
Luchan encarnizadamente por el poder los jefes de los partidos, sin tener en cuenta, para nada, al Rey, Jefe del Estado. ¿Un Rey? ¿Una monarquía?
No nos engañemos.
Dijo: "Se puede ser monárquico y, a un tiempo, demócrata".
No señor, no: la monarquía es radicalmente incompatible con la democracia.
Tenemos un Rey, pero su función y poderes se parecen muy poco a los que tenía Carlos III, por ejemplo, o incluso Alfonso XII. Y hasta me atrevo a poner Alfonso XIII.
Por sus funciones, aquí tenemos una Presidencia de República, tipo Alemania, Italia, Israel, (Portugal) vitalicia y hereditaria, que llamamos Monarquía porque está encarnada por un descendiente de los Borbones.
Es una cuestión semántica, no funcional.
Luchan encarnizadamente por el poder los jefes de los partidos, sin tener en cuenta, para nada, al Rey, Jefe del Estado. ¿Un Rey? ¿Una monarquía?
No nos engañemos.
28 de Febrero de 2008 a las 14:39169amoryfam
PARA COPELAN
Escucha hombrecito, yo defiendo el liberalismo político. Mucho más que tú porque defiendo la democracia directa por internet que no explicaré aquí, porque no me apetece ni tengo espacio. Es posible que escriba un libro sobre el particular. Solo expondré una idea. Las leyes más complejas se pueden resumir en pocas palabras y explicarles a la genta lo esencial de lo que propone una ley. Sería interesantísimo que todas las leyes las tuviera que aprobar el conjunto del pueblo soberano. De esa manera, por ejemplo, la mayoría de los inmigrantes que ROBAN EL TRABAJO A LOS MÁS HUMILDES, estarían en sus paises expulsados. Yo lo que cuestiono es el turboliberalismo económico. Por fortuna no lo aplica nadie, si siquiera los Estados Unidos. Pero si un país cualquiera aplicara las recetas turboliberales se vería enseguida que no sería ni de lejos el más rico porque tira por tierra su mejor capital que es el capital humano. Además los conflictos sociales estarían a la vuelta de la esquina. Y en un país así probablemente volvería a triunfar ideas tan odiosas como las comunistas, porque digais lo que digais los turbolibales, las personas necesitan comer, poder estudiar, tener una vivienda digna y acceso a la sanidad y educación, y según vosotros solo pueden tener acceso a esos bienes el que se los pueda pagar. Vosotros de buena gana reduciriais el estado a ejercito y justicia y que lo pagaramos todos a escote y eso es sencillamente un disparate. Y digas lo que digas no voy a contestar más, porque eres especialista en acusarme de lo que yo no defiendo y en no defenderte de lo que yo acuso a los turbolibales como tú y Losantos.
Escucha hombrecito, yo defiendo el liberalismo político. Mucho más que tú porque defiendo la democracia directa por internet que no explicaré aquí, porque no me apetece ni tengo espacio. Es posible que escriba un libro sobre el particular. Solo expondré una idea. Las leyes más complejas se pueden resumir en pocas palabras y explicarles a la genta lo esencial de lo que propone una ley. Sería interesantísimo que todas las leyes las tuviera que aprobar el conjunto del pueblo soberano. De esa manera, por ejemplo, la mayoría de los inmigrantes que ROBAN EL TRABAJO A LOS MÁS HUMILDES, estarían en sus paises expulsados. Yo lo que cuestiono es el turboliberalismo económico. Por fortuna no lo aplica nadie, si siquiera los Estados Unidos. Pero si un país cualquiera aplicara las recetas turboliberales se vería enseguida que no sería ni de lejos el más rico porque tira por tierra su mejor capital que es el capital humano. Además los conflictos sociales estarían a la vuelta de la esquina. Y en un país así probablemente volvería a triunfar ideas tan odiosas como las comunistas, porque digais lo que digais los turbolibales, las personas necesitan comer, poder estudiar, tener una vivienda digna y acceso a la sanidad y educación, y según vosotros solo pueden tener acceso a esos bienes el que se los pueda pagar. Vosotros de buena gana reduciriais el estado a ejercito y justicia y que lo pagaramos todos a escote y eso es sencillamente un disparate. Y digas lo que digas no voy a contestar más, porque eres especialista en acusarme de lo que yo no defiendo y en no defenderte de lo que yo acuso a los turbolibales como tú y Losantos.
28 de Febrero de 2008 a las 14:40170Goblin77
Completamente de acuerdo con jlh #152.
Es cierto que la democracia no puede evitar que una sociedad se suicide, pero la dictadura es el suicidio preventivo.
También estoy de acuerdo con MessageI #157 en que hay que mejorar el sistema de elección y la independencia de poderes. En caso contrario, se tiende a otra cosa, como MessageI dice. Esa otra cosa es una especie de fascismo light que ya estamos sufriendo en España, especialmente con estos jueces elegidos por el poder político.
Pero eso de que democracia no es tolerancia y que democracia no es consenso me lo vas a tener que explicar, MessageI. En democracia tienes que respetar al que no tiene las mismas ideas que tú, porque él también puede ser mayoría en un futuro. Eso es tolerancia y no machacar a la oposición. Por otra parte, la única forma que conozco para formar mayorías es la coincidencia de ideas entre dos o más personas y el acercamiento de posturas cuando no se coincide plenamente, es decir, el consenso. Si tú tienes otra idea de lo que son tolerancia y consenso, me las expones, por favor.
Es cierto que la democracia no puede evitar que una sociedad se suicide, pero la dictadura es el suicidio preventivo.
También estoy de acuerdo con MessageI #157 en que hay que mejorar el sistema de elección y la independencia de poderes. En caso contrario, se tiende a otra cosa, como MessageI dice. Esa otra cosa es una especie de fascismo light que ya estamos sufriendo en España, especialmente con estos jueces elegidos por el poder político.
Pero eso de que democracia no es tolerancia y que democracia no es consenso me lo vas a tener que explicar, MessageI. En democracia tienes que respetar al que no tiene las mismas ideas que tú, porque él también puede ser mayoría en un futuro. Eso es tolerancia y no machacar a la oposición. Por otra parte, la única forma que conozco para formar mayorías es la coincidencia de ideas entre dos o más personas y el acercamiento de posturas cuando no se coincide plenamente, es decir, el consenso. Si tú tienes otra idea de lo que son tolerancia y consenso, me las expones, por favor.
28 de Febrero de 2008 a las 14:40171zuge
taraza #168
Anda, pues segun ZP, tenemos un rey muy repúblicano jajajaja.
Eso sí que es hilar fino, ¿como puede ser un rey republicano? segun tú imposible, segun ZP ya lo tenemos. :-)
Slds.
Anda, pues segun ZP, tenemos un rey muy repúblicano jajajaja.
Eso sí que es hilar fino, ¿como puede ser un rey republicano? segun tú imposible, segun ZP ya lo tenemos. :-)
Slds.
28 de Febrero de 2008 a las 14:43172MessageI
Taraza #163:
No enrede. Habría un cambio constitucional, por supuesto. La Constitución quedaría así:
"Art. 99:
1."El Presidente del Gobierno será elegido por el Pueblo Español una semana después de las Elecciones Generales al Parlamento, en segunda vuelta entre los candidatos de las DOS listas más votadas al Congreso en toda España.”
2.“Esa segunda vuelta otorga mayoría absoluta popular en el Poder Ejecutivo al Presidente. El Presidente electo dejará inmediatamente de ser Diputado, ocupando su lugar el siguiente en la lista de su circunscripción. El Presidente no se debe a su partido, sino al Pueblo Español que lo inviste.”
3.“El Presidente no puede redactar leyes, ni siquiera en forma de Decreto, ni el Parlamento puede injerirse en las tareas del Ejecutivo. Los dos Poderes, Ejecutivo y Legislativo, serán estrictamente independientes y mutuamente vigilantes. Cualquiera de los dos Poderes, en caso de grave crisis, puede disolver ambos Poderes y convocar nuevas elecciones.
4. El Pueblo Soberano propondrá al Jefe del Estado el Presidente del Ejecutivo y éste sancionaría tal nombramiento y lo comunicaría las Cortes."
Y punto, Taraza.
Así se hace responsable de la elección del Ejecutivo (que es el poder que aplicará las leyes sobre el Pueblo, no el que las redactará)al que habrá de pagar la factura de los desperfectos, que es el Pueblo Soberano (porque la soberanía reside en el Pueblo, no en Juan Carlos... como sabe).
¿Ve qué fácil?
http://acratasdiario.blogspot.com/
No enrede. Habría un cambio constitucional, por supuesto. La Constitución quedaría así:
"Art. 99:
1."El Presidente del Gobierno será elegido por el Pueblo Español una semana después de las Elecciones Generales al Parlamento, en segunda vuelta entre los candidatos de las DOS listas más votadas al Congreso en toda España.”
2.“Esa segunda vuelta otorga mayoría absoluta popular en el Poder Ejecutivo al Presidente. El Presidente electo dejará inmediatamente de ser Diputado, ocupando su lugar el siguiente en la lista de su circunscripción. El Presidente no se debe a su partido, sino al Pueblo Español que lo inviste.”
3.“El Presidente no puede redactar leyes, ni siquiera en forma de Decreto, ni el Parlamento puede injerirse en las tareas del Ejecutivo. Los dos Poderes, Ejecutivo y Legislativo, serán estrictamente independientes y mutuamente vigilantes. Cualquiera de los dos Poderes, en caso de grave crisis, puede disolver ambos Poderes y convocar nuevas elecciones.
4. El Pueblo Soberano propondrá al Jefe del Estado el Presidente del Ejecutivo y éste sancionaría tal nombramiento y lo comunicaría las Cortes."
Y punto, Taraza.
Así se hace responsable de la elección del Ejecutivo (que es el poder que aplicará las leyes sobre el Pueblo, no el que las redactará)al que habrá de pagar la factura de los desperfectos, que es el Pueblo Soberano (porque la soberanía reside en el Pueblo, no en Juan Carlos... como sabe).
¿Ve qué fácil?
http://acratasdiario.blogspot.com/
28 de Febrero de 2008 a las 14:47173funky
Apolinar #145
Está usted suponiendo equivocadamente que yo he dicho que hay que discriminar entre los fanáticos y los dotados de sindéresis. Yo más bien he querido dejar claro que ante esa imposibilidad y ante el lamentable valor medio de la sindéresis de la población, la democracia se muestra como un sistema fracasado. Ni siquiera he propuesto un sistema alternativo, me he limitado a describir un sistema que no funciona, otro más si usted lo prefiere.
Pero ya que está usted tan predispuesto a defender el sistema democrático por encima de todos los demás, por favor proceda a ello mediante una demostración lógica y, hasta si lo desea, matemática. Si no lo consigue tendrá que aceptar que es malo, mejor que algunos y peor que otros. Como sugerencia para su demostración puede empezar por enumerar de manera exhaustiva todos los sistemas de gobierno habidos y por haber.
Está usted suponiendo equivocadamente que yo he dicho que hay que discriminar entre los fanáticos y los dotados de sindéresis. Yo más bien he querido dejar claro que ante esa imposibilidad y ante el lamentable valor medio de la sindéresis de la población, la democracia se muestra como un sistema fracasado. Ni siquiera he propuesto un sistema alternativo, me he limitado a describir un sistema que no funciona, otro más si usted lo prefiere.
Pero ya que está usted tan predispuesto a defender el sistema democrático por encima de todos los demás, por favor proceda a ello mediante una demostración lógica y, hasta si lo desea, matemática. Si no lo consigue tendrá que aceptar que es malo, mejor que algunos y peor que otros. Como sugerencia para su demostración puede empezar por enumerar de manera exhaustiva todos los sistemas de gobierno habidos y por haber.
28 de Febrero de 2008 a las 14:53174taraza
167 zuge
Me confieso incapaz de seguir su discurso.
También acostumbro a poner ejemplos: uno vale más que mil palabras.
Ahora bien, creo que los suyos poco tienen que ver con la exposición que usted critica.
Ahí va un ejemplo.
El Prestige. El Gobierno de entonces se metió, voluntaria y temerariamente, en el ajo. Lo que procedía era dejar todo en manos de funcionarios públicos, expertos en temas del mar, por ejemplo, el Capitán Marítimo de Coruña, y semejantes.
Ni Presidente del Gobierno ni Ministro tienen que ser expertos en navegación marítima. En la Administración Pública hay decenas de funcionarios que saben de mar más de lo que está escrito en los libros.
Entonces el fracaso, si lo hubiere, no podrían ser atribuído al Gobierno, sino a funcionarios públicos, que estaban ahí cuando Aznar y siguen estando ahí ahora con Zapatero.
Es decir, el erario paga a políticos y funcionarios, para que cada cual cumpla con la función que tiene encomendada.
La función de un Gobierno no es apagar incendios directamente, sino dar instrucciones, y asignar dinero, para que los funcionarios públicos pongan en marcha medidas preventivas, y, en su caso, "curativas".
Sucede que muchas veces, muchas veces, hay fallos tremendos por debajo del nivel político; sin embargo, son asumidos por los políticos, porque están ansiosos de colgarse medallas aunque sean de latón.
Me confieso incapaz de seguir su discurso.
También acostumbro a poner ejemplos: uno vale más que mil palabras.
Ahora bien, creo que los suyos poco tienen que ver con la exposición que usted critica.
Ahí va un ejemplo.
El Prestige. El Gobierno de entonces se metió, voluntaria y temerariamente, en el ajo. Lo que procedía era dejar todo en manos de funcionarios públicos, expertos en temas del mar, por ejemplo, el Capitán Marítimo de Coruña, y semejantes.
Ni Presidente del Gobierno ni Ministro tienen que ser expertos en navegación marítima. En la Administración Pública hay decenas de funcionarios que saben de mar más de lo que está escrito en los libros.
Entonces el fracaso, si lo hubiere, no podrían ser atribuído al Gobierno, sino a funcionarios públicos, que estaban ahí cuando Aznar y siguen estando ahí ahora con Zapatero.
Es decir, el erario paga a políticos y funcionarios, para que cada cual cumpla con la función que tiene encomendada.
La función de un Gobierno no es apagar incendios directamente, sino dar instrucciones, y asignar dinero, para que los funcionarios públicos pongan en marcha medidas preventivas, y, en su caso, "curativas".
Sucede que muchas veces, muchas veces, hay fallos tremendos por debajo del nivel político; sin embargo, son asumidos por los políticos, porque están ansiosos de colgarse medallas aunque sean de latón.
28 de Febrero de 2008 a las 14:53175MessageI
Goblin:
El consenso es un valor oligárquico, del tipo de ése que se establece cuando todas las compañías de telefonía móvil se reúnen y pactan las tarifas. Lo contrario del consenso es la libre competencia.
La Democracia NO ES UNA IDEOLOGÍA que se opone al comunismo, por ejemplo. LA DEMOCRACIA ES UN MECANISMO de representación que no necesita de ningún consenso en ninguna materia, excepto en la aceptación de las REGLAS DEMOCRÁTICAS.
La tolerancia es un valor dictatorial y oligárquico. Significa que, aunque el poder sabe que una porción de ciudadanos está fuera de la Ley, no los persigue. Si no, no es tolerancia, sino respeto por los derechos individuales ciudadanos. Ejemplo: se sabe que muchos grandes empresarios tienen cuentas en Liechtenstein, y se les tolera. Eso es tolerancia, y no el respetar los derechos religiosos de los musulmanes, que es un derecho individual.
¡Ah, la perversión de las palabras! ¡Cuánto daño ha hecho y hará a la Democracia!
http://acratasdiario.blogspot.com/
El consenso es un valor oligárquico, del tipo de ése que se establece cuando todas las compañías de telefonía móvil se reúnen y pactan las tarifas. Lo contrario del consenso es la libre competencia.
La Democracia NO ES UNA IDEOLOGÍA que se opone al comunismo, por ejemplo. LA DEMOCRACIA ES UN MECANISMO de representación que no necesita de ningún consenso en ninguna materia, excepto en la aceptación de las REGLAS DEMOCRÁTICAS.
La tolerancia es un valor dictatorial y oligárquico. Significa que, aunque el poder sabe que una porción de ciudadanos está fuera de la Ley, no los persigue. Si no, no es tolerancia, sino respeto por los derechos individuales ciudadanos. Ejemplo: se sabe que muchos grandes empresarios tienen cuentas en Liechtenstein, y se les tolera. Eso es tolerancia, y no el respetar los derechos religiosos de los musulmanes, que es un derecho individual.
¡Ah, la perversión de las palabras! ¡Cuánto daño ha hecho y hará a la Democracia!
http://acratasdiario.blogspot.com/
28 de Febrero de 2008 a las 14:58176liz
Buenas tardes a todos,
gens_got #97
Federico: expulse a los que utilizan el mismo nick que en LdP. Asi de facil.
Antes de que me expulsen por tener el mismo nick aquí que en el blog de LdP :( (en fin…), permitidme comentar alguna cosilla.
Pienso que hay temas importantes que, hasta ahora, no han sido tratados prácticamente por los candidatos a la presidencia.
El más importante de todos, desde mi punto de vista, en estos momentos es el Estado de la Justicia.
La Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo, el Tribunal Constitucional, la Fiscalía del Estado, el Ministro y Ministerio de Justicia,… el estado de todas estas instituciones no puede ser más lamentable.
Bermejo; Pumpido; de Juana; Otegui; Garzón; Bermúdez; Albertos; ANV; PCTV; togas arrastradas; justicia ad-hoc, según convenga; huelga de funcionarios; 11M; Nova; Zaragoza; Olga Sánchez; bronca de de la Vega a Casas; bronca entre TC y TS; queja del Fiscal al TC; queja del TC al Presidente del Gobierno… Uf!
España está condenada si no se pone urgentemente remedio al estado de la Justicia. Nada se conseguirá: ni resolver el 11M, ni las mínimas garantías de libertad, ni de igualdad de los ciudadanos, ni nada, si alguien no pone remedio a la corrupción total del principio de independencia del poder judicial...
Algo tendrán que decir al respecto, no? No se puede seguir así mucho más tiempo...
Otros principios básicos que considero seriamente dañados actualmente y que no han sido suficientemente tratados en campaña serían:
** Estado de la libertad: libertad de expresión, libertad de opinión...
** Estado de los organismos de regulación como la CNE o la CNMV (OPAs, arenillas, conthes, Bruselas, estatut,…. )
Pienso que es indispensable un debate sobre estos principios claves en cualquier democracia. A ver qué os parece… ;o)
Un saludo,
gens_got #97
Federico: expulse a los que utilizan el mismo nick que en LdP. Asi de facil.
Antes de que me expulsen por tener el mismo nick aquí que en el blog de LdP :( (en fin…), permitidme comentar alguna cosilla.
Pienso que hay temas importantes que, hasta ahora, no han sido tratados prácticamente por los candidatos a la presidencia.
El más importante de todos, desde mi punto de vista, en estos momentos es el Estado de la Justicia.
La Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo, el Tribunal Constitucional, la Fiscalía del Estado, el Ministro y Ministerio de Justicia,… el estado de todas estas instituciones no puede ser más lamentable.
Bermejo; Pumpido; de Juana; Otegui; Garzón; Bermúdez; Albertos; ANV; PCTV; togas arrastradas; justicia ad-hoc, según convenga; huelga de funcionarios; 11M; Nova; Zaragoza; Olga Sánchez; bronca de de la Vega a Casas; bronca entre TC y TS; queja del Fiscal al TC; queja del TC al Presidente del Gobierno… Uf!
España está condenada si no se pone urgentemente remedio al estado de la Justicia. Nada se conseguirá: ni resolver el 11M, ni las mínimas garantías de libertad, ni de igualdad de los ciudadanos, ni nada, si alguien no pone remedio a la corrupción total del principio de independencia del poder judicial...
Algo tendrán que decir al respecto, no? No se puede seguir así mucho más tiempo...
Otros principios básicos que considero seriamente dañados actualmente y que no han sido suficientemente tratados en campaña serían:
** Estado de la libertad: libertad de expresión, libertad de opinión...
** Estado de los organismos de regulación como la CNE o la CNMV (OPAs, arenillas, conthes, Bruselas, estatut,…. )
Pienso que es indispensable un debate sobre estos principios claves en cualquier democracia. A ver qué os parece… ;o)
Un saludo,
28 de Febrero de 2008 a las 14:59177PeonDeRe
MessageI #172
El punto uno existe ya en algunos países;en Francia.
El punto dos es una utopía. Usted presupone buena voluntad y "beatitud" en el presidente , hasta el punto de que éste no se vea influenciado por el partido que lo propuso. No me extraña: es cosa de ácratas atribuir al "pueblo" toda clase de virtudes, pero ningún defecto. El pueblo es por naturaleza bueno, ¿es esto, más o menos?
El punto tres conduce irremediablemente a la inestabilidad más absoluta. Según este punto, cualquiera de los dos puede disolver en caso de crisis. ¿Quién determina qué es una crisis? Habría que consultar al pueblo, digo yo.
El punto cuatro no lo entiendo. ¿Quiere decir que haya un plebiscito para nombrar exclusivamente al presidente?
El punto uno existe ya en algunos países;en Francia.
El punto dos es una utopía. Usted presupone buena voluntad y "beatitud" en el presidente , hasta el punto de que éste no se vea influenciado por el partido que lo propuso. No me extraña: es cosa de ácratas atribuir al "pueblo" toda clase de virtudes, pero ningún defecto. El pueblo es por naturaleza bueno, ¿es esto, más o menos?
El punto tres conduce irremediablemente a la inestabilidad más absoluta. Según este punto, cualquiera de los dos puede disolver en caso de crisis. ¿Quién determina qué es una crisis? Habría que consultar al pueblo, digo yo.
El punto cuatro no lo entiendo. ¿Quiere decir que haya un plebiscito para nombrar exclusivamente al presidente?
28 de Febrero de 2008 a las 15:03178gens_got
Para el debate:
-¿Como es posible que se proponga el turismo gay como una fuente de ingresos para el turismo de madrid? (Como se van a alegrar los de Salud Madrid cuando les revienten las consultas con novedosas E.T.S.´s) !Hasta Izquierda undida se ha quejado!
huy perdon...que esto lo ha propuesto Gay Ardor, el alcalde de rizado cabello.
Lo que queria decir es que a ver si en el proximo mitin al Tomas Gomez, el del Parla-Tren, le cede el ejercito una tanqueta, le pone un casco y le da una pistola, como a Allende. !!!CO-MO MOOOOO LAAAAA!!!
-¿Como es posible que se proponga el turismo gay como una fuente de ingresos para el turismo de madrid? (Como se van a alegrar los de Salud Madrid cuando les revienten las consultas con novedosas E.T.S.´s) !Hasta Izquierda undida se ha quejado!
huy perdon...que esto lo ha propuesto Gay Ardor, el alcalde de rizado cabello.
Lo que queria decir es que a ver si en el proximo mitin al Tomas Gomez, el del Parla-Tren, le cede el ejercito una tanqueta, le pone un casco y le da una pistola, como a Allende. !!!CO-MO MOOOOO LAAAAA!!!
28 de Febrero de 2008 a las 15:04179taraza
171 zuge
ZP no sabe distinguir entre Monarquís y República.
Lo único que sabe ZP es embestir contra el PP.
Es es su claro objetivo.
¿Para qué quiere saber más?.
Rematado el PP, acabar´con la Monarquía, mero trámite.
Pero hay algo peor todavía: ha logrado involucrar al partido en ese objetivo miserable y suicida.
Parece increíble en los tiempos que corren. Pero así es.
Ha conseguido meter a todos los Diputados del PSOE en la máquina del tiempo y trasladarlos a los años 1934-1936.
ZP no sabe distinguir entre Monarquís y República.
Lo único que sabe ZP es embestir contra el PP.
Es es su claro objetivo.
¿Para qué quiere saber más?.
Rematado el PP, acabar´con la Monarquía, mero trámite.
Pero hay algo peor todavía: ha logrado involucrar al partido en ese objetivo miserable y suicida.
Parece increíble en los tiempos que corren. Pero así es.
Ha conseguido meter a todos los Diputados del PSOE en la máquina del tiempo y trasladarlos a los años 1934-1936.
28 de Febrero de 2008 a las 15:07180zuge
taraza #174
Vamos a ver señor mio, El PP no se negó a que le echasen una mano otras comunidades, entre otras cosas porque se la echaron pero al cuello.
Mientras miles de ciudadanos se dedicaban a ayudar retirando chapapote, los palmeros del nunca mais, en vez de retirar chapapote lo que hacian eran manifestaciones.
Ademas señor mio, ¿quien a dicho que la decisión tomada de alejar el Prestige de las costas era erronea?
¿Me `puede dar sus argumentos sobre el error de alejar el Prestige de las costas?
¿que habria pasado si en vez de alejarlo, lo habria acercado a la costa? creo que la decisión de acercarlo habria tenido peores consecuencias, que con la decisión tomada.
Segundo el PP no despide funcionarios por la lengua en la que se expresan señor mio.
No compare Ud. y espero sus sabias respuestas sobre la decisión que segun Ud. se habrian tenido que tomar con el Prestige.
Slds.
Vamos a ver señor mio, El PP no se negó a que le echasen una mano otras comunidades, entre otras cosas porque se la echaron pero al cuello.
Mientras miles de ciudadanos se dedicaban a ayudar retirando chapapote, los palmeros del nunca mais, en vez de retirar chapapote lo que hacian eran manifestaciones.
Ademas señor mio, ¿quien a dicho que la decisión tomada de alejar el Prestige de las costas era erronea?
¿Me `puede dar sus argumentos sobre el error de alejar el Prestige de las costas?
¿que habria pasado si en vez de alejarlo, lo habria acercado a la costa? creo que la decisión de acercarlo habria tenido peores consecuencias, que con la decisión tomada.
Segundo el PP no despide funcionarios por la lengua en la que se expresan señor mio.
No compare Ud. y espero sus sabias respuestas sobre la decisión que segun Ud. se habrian tenido que tomar con el Prestige.
Slds.
28 de Febrero de 2008 a las 15:10181zuge
taraza #179
Totalemnte de acuerdo con su post, lo subscribo tooitooo :-).
Slds.
Totalemnte de acuerdo con su post, lo subscribo tooitooo :-).
Slds.
28 de Febrero de 2008 a las 15:11182gens_got
liz cariño
todos necesitamos disciplina.
El estado de la Justicia es comatoso, pero ahi esta sin duda Mishakira, quiero decir, Michavila, para mejorar las cosas. Menudo pacto de la justicia...desde Galzon en adelante la cosa no ha mejorado y lo que hay es peor. Menos mal que por el momento no van a meter el cuarto turno ese que querian...que horror, hay que reformar la constitucion pero con este PSOE, como no se plante el PP y lo haga con un par y convoque nuevas elecciones tu me diras que se puede hacer. Yo que rajoy si saco 175 voy a nuevas elecciones con proyecto de nueva constitucion y quien quiera que me vote.
Ah y las siglas de Falange Autentica son FEA, creo.
todos necesitamos disciplina.
El estado de la Justicia es comatoso, pero ahi esta sin duda Mishakira, quiero decir, Michavila, para mejorar las cosas. Menudo pacto de la justicia...desde Galzon en adelante la cosa no ha mejorado y lo que hay es peor. Menos mal que por el momento no van a meter el cuarto turno ese que querian...que horror, hay que reformar la constitucion pero con este PSOE, como no se plante el PP y lo haga con un par y convoque nuevas elecciones tu me diras que se puede hacer. Yo que rajoy si saco 175 voy a nuevas elecciones con proyecto de nueva constitucion y quien quiera que me vote.
Ah y las siglas de Falange Autentica son FEA, creo.
28 de Febrero de 2008 a las 15:12183icebrain
Buenas Tardes a todos.
Después de varios días desaparecido, entro otra vez para dar mi enhorabuena a D. Federico por el hilo actual.
Creo que muchos nos hemos sentido un poco desplazados viendo la deriva que tomaba el blog y es acertado llamar un poco al orden a la gente que a su parecer, está desarrollando una actividad paralela a la función principal del blog.
Otra cuestión será si la gente se da por aludida o no, allá cada cual, espero que la gente que aquí se da cita, haga "un poco de caso" al anfitrión del blog, creo que será beneficioso, tanto para el blog como para los blogueros.
Si he ofendido a alguien con mi comentario, le pido perdón, no es esa mi intención.
Adioz zETA Adioz.
Después de varios días desaparecido, entro otra vez para dar mi enhorabuena a D. Federico por el hilo actual.
Creo que muchos nos hemos sentido un poco desplazados viendo la deriva que tomaba el blog y es acertado llamar un poco al orden a la gente que a su parecer, está desarrollando una actividad paralela a la función principal del blog.
Otra cuestión será si la gente se da por aludida o no, allá cada cual, espero que la gente que aquí se da cita, haga "un poco de caso" al anfitrión del blog, creo que será beneficioso, tanto para el blog como para los blogueros.
Si he ofendido a alguien con mi comentario, le pido perdón, no es esa mi intención.
Adioz zETA Adioz.
28 de Febrero de 2008 a las 15:16184taraza
173 messagel
¿Fácil? ¿Fácil?
En teoría, todo es fácil. En la práctica... la cuestión es muy otra.
Es muy importante devolver, exigir, la responsabilidad personal a cada Diputado. Y me parece fácil, con la legislación actual. Ahora bien, si el propio Diputado renuncia a ejercer su voto libre, no hay nada que hacer, ni con un sistema ni con otro sistema.
Me parece mucho más importante garantizar la independencia de la Justicia, y no la del Ejecutivo con respecto al Legislativo.
El Legislativo dicta las leyes y tiene que asegurar su cumplimiento. Si no, ¿de qué servirían?
Pero la independencia de la Justicia, esa sí que habría que garantizarla. ¿Cómo? ¡Ah!.
Este tinglado actual no se desmonta así, por las buenas. Tiene que ser por las otras.
¿Fácil? ¿Fácil?
En teoría, todo es fácil. En la práctica... la cuestión es muy otra.
Es muy importante devolver, exigir, la responsabilidad personal a cada Diputado. Y me parece fácil, con la legislación actual. Ahora bien, si el propio Diputado renuncia a ejercer su voto libre, no hay nada que hacer, ni con un sistema ni con otro sistema.
Me parece mucho más importante garantizar la independencia de la Justicia, y no la del Ejecutivo con respecto al Legislativo.
El Legislativo dicta las leyes y tiene que asegurar su cumplimiento. Si no, ¿de qué servirían?
Pero la independencia de la Justicia, esa sí que habría que garantizarla. ¿Cómo? ¡Ah!.
Este tinglado actual no se desmonta así, por las buenas. Tiene que ser por las otras.
28 de Febrero de 2008 a las 15:21185zuge
taraza #184
Pues dandole la voz al pueblo soberano, así de facil.
Fiscal general de estado:
Por votación popular.
Fiscal general de Autonomia:
Por votación popular
Consejo General de Poder Judicial:
Votación popular.
Comisarios provinciales:
Votación popular.
Y a ver que partido tiene los webs de quitarle la palabra al pueblo soberano, sin ser castigado en las urnas.
Slds.
Pues dandole la voz al pueblo soberano, así de facil.
Fiscal general de estado:
Por votación popular.
Fiscal general de Autonomia:
Por votación popular
Consejo General de Poder Judicial:
Votación popular.
Comisarios provinciales:
Votación popular.
Y a ver que partido tiene los webs de quitarle la palabra al pueblo soberano, sin ser castigado en las urnas.
Slds.
28 de Febrero de 2008 a las 15:21186Cachete
¿Nadie se plantea los escenarios postelectorales que podemos tener? Mejor no y centrarse en seguir alimentando la ilusión de un cambio de gobierno, pero... ¿Se puede España permitir cuatro años más de gobierno revolucionario liderado por ZP? Realmente me entran escalofríos el pensar que vamos camino de Venezuela, de dónde vino mi primo tras vivir allá 12 años, con una mano delante, cinco niños y una mano detrás.
28 de Febrero de 2008 a las 15:25187zuge
Ademas cada ciudadano votaria por objetivos conseguidos:
?Que el fiscal general del estado deja a De Juana libre?, el verá en la siguiente elección.
¿Que aumenta la delincuancia en una ciudad?
El comisario provincial se la juega en las elecciones.
Ademas con elección directa por los ciudadanos, alejamos la "obediencia debida" a quienes les nombran, ya que los nombran los ciudadanos.
Tendriamos una justicia independiente y eficaz, una policia independiente y eficaz.
Así de simple.
Slds.
?Que el fiscal general del estado deja a De Juana libre?, el verá en la siguiente elección.
¿Que aumenta la delincuancia en una ciudad?
El comisario provincial se la juega en las elecciones.
Ademas con elección directa por los ciudadanos, alejamos la "obediencia debida" a quienes les nombran, ya que los nombran los ciudadanos.
Tendriamos una justicia independiente y eficaz, una policia independiente y eficaz.
Así de simple.
Slds.
28 de Febrero de 2008 a las 15:27188gens_got
Cachete se van a forrar los del autoenglish on the road...la alternativa es que nuestros hijos aprendan catalan y arabe, que es el futuro de esta (otrora) gloriosa nacion. No future. Por eso digo que si Rajoy logra hacer algo decente, deberia tener cullons para pegar un arreon y presentar un ambicioso cambio de sistema para CENTRARLO. CENTRARLO: queremos la España de sistemas de control neutrales y liberales, y no funcionarios sectarios y partidistas...que dificil
Yo creo en un cambio de gobierno, Rajoy puede ganar o empatar el segundo debate y los 500,000 indecisos votarle
Yo creo en un cambio de gobierno, Rajoy puede ganar o empatar el segundo debate y los 500,000 indecisos votarle
28 de Febrero de 2008 a las 15:29189PeonDeRe
Zuge #185
Y yo añadiría una:
El SHERIF del pueblo, por votación popular, como se hace en EEUU.
No me digas que es mala propuesta, ¿eh?
El departamento del Sheriff del Condado de Los Angeles tiene 11000 agentes.
Y yo añadiría una:
El SHERIF del pueblo, por votación popular, como se hace en EEUU.
No me digas que es mala propuesta, ¿eh?
El departamento del Sheriff del Condado de Los Angeles tiene 11000 agentes.
28 de Febrero de 2008 a las 15:35190Cachete
Sí es posible cambiar el gobierno, un primer paso pero aún no suficiente. Necesitamos ver un proyecto global de regeneración nacional, que articule una auténtica democracia, estableciendo deberes y obligaciones y velando por las libertades, volviendo a la cohesión territotial, y que sea presentado de tal forma que deje al PSOE en evidencia ante el electorado si no se suma al proyecto de forma entusiasta.
Por desgracia, con este PSOE lo veo poco menos que imposible, y por eso veo imprescindible mantener la presión sobre el 11M, verdadero talón de aquiles de aquellos que impiden la regeneración a la que me refiero. Con la sombra del 11M sin resolver, veo imposible avanzar, por mucho que no sea el tema de campaña, si el PSOE lo lanza como envite, pido desde aquí uqe Rajoy no se amilane y le eche un órdago.
Por desgracia, con este PSOE lo veo poco menos que imposible, y por eso veo imprescindible mantener la presión sobre el 11M, verdadero talón de aquiles de aquellos que impiden la regeneración a la que me refiero. Con la sombra del 11M sin resolver, veo imposible avanzar, por mucho que no sea el tema de campaña, si el PSOE lo lanza como envite, pido desde aquí uqe Rajoy no se amilane y le eche un órdago.
28 de Febrero de 2008 a las 15:36191Goblin77
Perdone, MessageI, pero no puedo estar más en desacuerdo con usted.
Acepción 2a de la RAE de tolerancia:
Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.
En cuanto a consenso:
Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.
En su mensaje, usted llama tolerancia a la prevaricación y a la no persecución del delito. Y llama consenso a lo que es un cartel: la fijación de precios en contra de la libre competencia.
Por si fuera poco, dice usted esto:
¡Ah, la perversión de las palabras! ¡Cuánto daño ha hecho y hará a la Democracia!
Sinceramente creo que es usted quien manipula el significado de las palabras. ¿Por qué si no dice que la Democracia nos hace daño mientras que en su primer mensaje la defendía? ¿En qué quedamos?
Acepción 2a de la RAE de tolerancia:
Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.
En cuanto a consenso:
Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.
En su mensaje, usted llama tolerancia a la prevaricación y a la no persecución del delito. Y llama consenso a lo que es un cartel: la fijación de precios en contra de la libre competencia.
Por si fuera poco, dice usted esto:
¡Ah, la perversión de las palabras! ¡Cuánto daño ha hecho y hará a la Democracia!
Sinceramente creo que es usted quien manipula el significado de las palabras. ¿Por qué si no dice que la Democracia nos hace daño mientras que en su primer mensaje la defendía? ¿En qué quedamos?
28 de Febrero de 2008 a las 15:37192zuge
PeonDeRe
El sherif es nuestro comisario provincial jajajaja.
Ahhhh se me olvidaba, nuestros subdelegados de gobierno son en USA sus gobernadores.
Esos tambien a pasar por los votos de los ciudadanos.
Slds.
El sherif es nuestro comisario provincial jajajaja.
Ahhhh se me olvidaba, nuestros subdelegados de gobierno son en USA sus gobernadores.
Esos tambien a pasar por los votos de los ciudadanos.
Slds.
28 de Febrero de 2008 a las 15:43193zuge
Ya veriamos como espabilaban muchos en azuzar a sus subordinados a trabajar bien, ya veriamos como el fiscal ponía todos los medios para perseguir a delincuentes de guante blanco.
Les iria el puesto en ello, mas y mejor trabajan, mas seguro tendrian el puesto.
No como en España, que un comisario se permite decir que a los madrileños les roban por dejarse las puertas abiertas.
Os dejo.....ciao
Slds.
Les iria el puesto en ello, mas y mejor trabajan, mas seguro tendrian el puesto.
No como en España, que un comisario se permite decir que a los madrileños les roban por dejarse las puertas abiertas.
Os dejo.....ciao
Slds.
28 de Febrero de 2008 a las 15:46194Sylar
¡Hola a todos!
En mi humilde opinión, creo que Rajoy no lo está haciendo nada mal, y, en casos como el primer debate frente a ZP, pues francamente bien.
En mi humilde opinión, creo que Rajoy no lo está haciendo nada mal, y, en casos como el primer debate frente a ZP, pues francamente bien.
28 de Febrero de 2008 a las 15:58195lam
jlh en #129
Estoy totalmente de acuerdo con lo de la liberalización del suelo y lo que ello supondría.
Pero en mi opinión debería hacerse a plazos, porque si un piso que cuesta 400.000 pasa a valer de un día para otro 104.000:
1.- ¿Que pasaría con los pisos en marcha por los que las constructoras ya hubiesen pagado el precio alto?
2.- Si yo tengo un piso que vale 400.000 y debo una hipoteca al banco por valor de 300.000 ... está claro que dejo de pagar la hipoteca y que el piso se lo quede el banco, que me sale mejor comprarme uno nuevo de 100.000.
Liberalizar el suelo ya lo intentó hacer el PP pero les fué imposible ... ¿quienes se opusieron más...? El PSOE. ¡Toma progresía y socialismo!
Estoy totalmente de acuerdo con lo de la liberalización del suelo y lo que ello supondría.
Pero en mi opinión debería hacerse a plazos, porque si un piso que cuesta 400.000 pasa a valer de un día para otro 104.000:
1.- ¿Que pasaría con los pisos en marcha por los que las constructoras ya hubiesen pagado el precio alto?
2.- Si yo tengo un piso que vale 400.000 y debo una hipoteca al banco por valor de 300.000 ... está claro que dejo de pagar la hipoteca y que el piso se lo quede el banco, que me sale mejor comprarme uno nuevo de 100.000.
Liberalizar el suelo ya lo intentó hacer el PP pero les fué imposible ... ¿quienes se opusieron más...? El PSOE. ¡Toma progresía y socialismo!
28 de Febrero de 2008 a las 16:26196MANEL68
amoryfam:
Eso de extraer lo máximo posible de cada persona no cae dentro de lo que un gobierno debe hacer. Es la persona quien debe (si lo desea) explotar al máximo sus cualidades. Si careciera de medios sí que se justifica la intervención estatal.
Al pobre hay que garantizarle igualdad de oportunidades: educación pública gratuita y exigente que fomente la excelencia, y fomentar una mayor libertad económica para que los emprendedores salgan adelante. La basura académica instaurada por los sociatas no contribuye a valorizar el capital humano y, por ende, a que los humildes obtengan una formación cotizada en el mercado laboral. La abstrusa legislación y el intervensionismo
galopante de las comunidades autónomas (enhoramala los padres de la Constitución concibieron semejante engendro) en la economía tampoco contribuyen al clima emprendedor.
Desde un punto de vista liberal la exacción de impuestos debe limitarse a sufragar las cargas básicas (seguridad interior y exterior, justicia, educación e infraestructuras) del estado y garantizar la igualdad de oportunidades de los humildes. Ir más allá, subvencionando a todo progre viviente, concediendo prebendas, etc. supone fomentar el abrevar en el presupuesto lo que a largo plazo desincentiva la actividad económica y a la postre colapsar la hacienda pública, pues a fin de cuentas el estado no crea riqueza.
El estado del bienestar es un trampantojo que utilizan las izquierdas para atraer el voto de los ilusos. Es carísimo; como dice don Federico, sólo se lo pueden permitir los ricos. Y, a la larga, inviable.
La última parte de tu deposición tiene indicios totalitario-zapateriles. Me explico: totalitarios porque propones poco menos que el estado decrete la existencia de Dios y la misericordia obligatoria. Zapateriles porque el capitalismo con rostro humano y la unidad de naciones son afirmaciones típicas de la prosopopeya y vacuidad que suele gastar nuestro inefable presidente.
Eso de extraer lo máximo posible de cada persona no cae dentro de lo que un gobierno debe hacer. Es la persona quien debe (si lo desea) explotar al máximo sus cualidades. Si careciera de medios sí que se justifica la intervención estatal.
Al pobre hay que garantizarle igualdad de oportunidades: educación pública gratuita y exigente que fomente la excelencia, y fomentar una mayor libertad económica para que los emprendedores salgan adelante. La basura académica instaurada por los sociatas no contribuye a valorizar el capital humano y, por ende, a que los humildes obtengan una formación cotizada en el mercado laboral. La abstrusa legislación y el intervensionismo
galopante de las comunidades autónomas (enhoramala los padres de la Constitución concibieron semejante engendro) en la economía tampoco contribuyen al clima emprendedor.
Desde un punto de vista liberal la exacción de impuestos debe limitarse a sufragar las cargas básicas (seguridad interior y exterior, justicia, educación e infraestructuras) del estado y garantizar la igualdad de oportunidades de los humildes. Ir más allá, subvencionando a todo progre viviente, concediendo prebendas, etc. supone fomentar el abrevar en el presupuesto lo que a largo plazo desincentiva la actividad económica y a la postre colapsar la hacienda pública, pues a fin de cuentas el estado no crea riqueza.
El estado del bienestar es un trampantojo que utilizan las izquierdas para atraer el voto de los ilusos. Es carísimo; como dice don Federico, sólo se lo pueden permitir los ricos. Y, a la larga, inviable.
La última parte de tu deposición tiene indicios totalitario-zapateriles. Me explico: totalitarios porque propones poco menos que el estado decrete la existencia de Dios y la misericordia obligatoria. Zapateriles porque el capitalismo con rostro humano y la unidad de naciones son afirmaciones típicas de la prosopopeya y vacuidad que suele gastar nuestro inefable presidente.
28 de Febrero de 2008 a las 16:33197Alma
Enhorabuena por enésima vez, Don Federico:
Gracias por intervenir directamente. Ha puesto los puntos sobre las íes, como hace cada Mañana en la Cope. Pero me temo, ojalá esté equivocado, que no haya puesto orden, aunque no fuera ésa su intención. Es más, me parece que un blog como el suyo, democrático, liberal y deliberativo puede ser caótico y variopinto sin perder su encanto. ¡Gracias, D. Federico! ¡Gracias, LD! Son ustedes liberales en todos los sentidos de la palabra, menos en uno: el respeto es el dique del libertinaje, y ustedes respetan y nos piden respeto, cosa natural y lógica. Liberales en su ideario político y, sobre todo, en el sentido que le daba Cervantes: liberal, generoso, buena persona. ¡Un saludo, amigos! Y felicidades a todos los blogueros que, cada cual desde su camarote, pero todos en este mismo barco, capitaneados por D. Federico y la gente de LD, esperamos llegar al buen puerto de cierta ínsula barataria que antaño se llamó Iberia y mañana tal vez se vuelva a llamar España.
Gracias por intervenir directamente. Ha puesto los puntos sobre las íes, como hace cada Mañana en la Cope. Pero me temo, ojalá esté equivocado, que no haya puesto orden, aunque no fuera ésa su intención. Es más, me parece que un blog como el suyo, democrático, liberal y deliberativo puede ser caótico y variopinto sin perder su encanto. ¡Gracias, D. Federico! ¡Gracias, LD! Son ustedes liberales en todos los sentidos de la palabra, menos en uno: el respeto es el dique del libertinaje, y ustedes respetan y nos piden respeto, cosa natural y lógica. Liberales en su ideario político y, sobre todo, en el sentido que le daba Cervantes: liberal, generoso, buena persona. ¡Un saludo, amigos! Y felicidades a todos los blogueros que, cada cual desde su camarote, pero todos en este mismo barco, capitaneados por D. Federico y la gente de LD, esperamos llegar al buen puerto de cierta ínsula barataria que antaño se llamó Iberia y mañana tal vez se vuelva a llamar España.
28 de Febrero de 2008 a las 16:34198gens_got
Una pregunta para Rajoy:
¿ME puede explicar sr Zappo, que va vd a repartir cuando el proximo año la recaudacion del iVA baje un 16%? ¿Como va a ser posible mantener sus propuestas electorales?
¿ME puede explicar sr Zappo, que va vd a repartir cuando el proximo año la recaudacion del iVA baje un 16%? ¿Como va a ser posible mantener sus propuestas electorales?
28 de Febrero de 2008 a las 16:38199Osiris
Gracias Tesi, gracias 1132, gracias Olasarep.
28 de Febrero de 2008 a las 16:52200lead
[Sistema británico]
Taraza #184
Sistema Inglés (y británico, en general):
Sistema mayoritario en pequeños distritos, donde el candidato es conocido y se le exige cumplimiento de las promesas electorales al elegido.
Al ser sistema mayoritario, el que más votos tiene en el distrito, es el elegido.
Resultado (caso práctico): Se vota en el Parlamento británico (House of Commons) si participar en la guerra de Iraq, como solicita el Premier Tony Blair, o no.
Sale que SÍ, pero parte de los diputados laboristas (del Partido de Tony Blair) votan que NO, de acuerdo con lo que captan es el sentimiento de sus respectivos distritos, y parte de los diputados de los Partidos Conservador y Liberal (en la Oposición) votan que SÍ, por idénticas razones respecto de sus distritos. ENVIDIABLE.
En España, no hay Mandato Imperativo. El diputado es libre de decidir: siempre hará lo que le exija su Partido. Ejemplo: Alfonso Guerra es muy crítico con el Estatuto de Cataluña, pareciendo, por lo que dice, que va a votar NO. Pero, cuando llega la votación, vota SÍ. LAMENTABLE.
¿Qué sistema prefieres, el británico o el español?
Taraza #184
Sistema Inglés (y británico, en general):
Sistema mayoritario en pequeños distritos, donde el candidato es conocido y se le exige cumplimiento de las promesas electorales al elegido.
Al ser sistema mayoritario, el que más votos tiene en el distrito, es el elegido.
Resultado (caso práctico): Se vota en el Parlamento británico (House of Commons) si participar en la guerra de Iraq, como solicita el Premier Tony Blair, o no.
Sale que SÍ, pero parte de los diputados laboristas (del Partido de Tony Blair) votan que NO, de acuerdo con lo que captan es el sentimiento de sus respectivos distritos, y parte de los diputados de los Partidos Conservador y Liberal (en la Oposición) votan que SÍ, por idénticas razones respecto de sus distritos. ENVIDIABLE.
En España, no hay Mandato Imperativo. El diputado es libre de decidir: siempre hará lo que le exija su Partido. Ejemplo: Alfonso Guerra es muy crítico con el Estatuto de Cataluña, pareciendo, por lo que dice, que va a votar NO. Pero, cuando llega la votación, vota SÍ. LAMENTABLE.
¿Qué sistema prefieres, el británico o el español?
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899