« La gran noche de Mariano Rajoy | Principal | Los libros zejateros: El Secreto (y 3) »
Algunas respuestas a algunas preguntas
27 de Febrero de 2008 - 22:04:51 - Federico Jiménez Losantos
Sin que sirva de precedente, porque necesitaría otro blog sólo para contestar, aclarar o debatir las muchas cuestiones que se plantean en este blog, me gustaría hacer un par de observaciones sobre algunas intervenciones reiteradas que, sinceramente, no tienen mucho que ver con este blog ni con la actualidad electoral. Para empezar, yo estoy encantado de que se hable del 11-M, sobre todo cuando se tiene algo que decir. Le recuerdo a algún egipcio que me llama "palmero" (cría cuervos) que nadie, salvo Pedro Jota, ha hecho más por aclarar algo de lo que allí pasó y quién hizo que pasara. Pero no se puede presumir de cumplir con las obligaciones. Y aquí y en la COPE lo hemos hecho siempre. Aunque poco, Rajoy sí habló del 11-M cuando le dijo a ZP que él tenía que explicar las llamadas a los medios diciendo que había terroristas suicidas en los trenes. Los egipcios de guardarropía deberían aprender algo de español o no hablar de oídas para no meter la pata tan clamorosamente.
Pero, sinceramente, no me gusta que el espacio de debate en plena campaña electoral –que es para lo que se ha creado este blog– lo ocupen rencores sin ventilar, agravios que no entendemos, mensajes crípticos, amenazas propias de una mala película de espías de los años 50 y otros productos intelectuales manifiestamente mejorables. Si quieren decirle algo a Luis del Pino, ya se lo han dicho, aunque nadie sepa muy bien de dónde viene el rencor, la pelea y la rencilla. Si fuera debate, bueno. Si no, aquí sobra. Porque no sólo aportan poco a los asuntos políticos que tratamos, sino que sacan del blog a quienes querrían entrar. Como creo que todos, empezando por mí, sabemos que lo que le debamos a LD, no rompamos el juguete ni se lo quitemos a los lectores, que es suyo.
Hay algunos blogueros que manifiestan opiniones o sostienen posturas antidemocráticas y antiliberales. Me parece muy bien. Pero sí pediría un poco de honradez intelectual: si alguien cree que la gran oportunidad perdida por España fue el Golpe de Tejero, que lo diga. Si cree que el futuro está en la Falange Auténtica, pues vale. Y si creen algunos que puede imponerse una especie de burka integrista católico a toda la sociedad española que lo digan con claridad, y el por qué, y el cómo. Pero estos totalitarios cuya táctica consiste en pellizcos de monja, la verdad, me parece que pueden ir a desahogarse a otra parte. Yo creo en el liberalismo y en la democracia, LD es un lugar de encuentro y de diálogo entre católicos y liberales, en las distintas variantes de cada acepción. Es esta convivencia lo que ha fortalecido a los católicos en el ámbito de los no creyentes y la que ha fortalecido a los liberales en el ámbito de los católicos. Eso no va a cambiar. Responde al sentimiento profundo de mucha gente y es lo que atrae a muchos jóvenes en período de formación que acceden a un cuerpo intelectual, político, económico y moral que no hemos tenido las generaciones anteriores. Por eso hay que respetar un poco y cuidar un mucho que Libertad Digital siga siendo lo que es, pero cada vez más.
Estas son algunas respuestas claras a algunos fenómenos oscuros de este blog (en sí mismo un fenómeno sorprendente, por el nivel y calidad de los participantes) que enturbian la fluidez del debate y entorpecen la participación de tanta gente de buena fe, que cree profundamente en España y en la Libertad y que merece todo nuestro respeto. Para reyertas de soslayo o propaganda de extranjis hay muchos blogs y con muchísimo sitio. Aprovéchenlos. Nosotros seguiremos a lo nuestro. Y gracias, de verdad, por una participación tan espectacular. Yo no merezco tanto, pero ustedes sí.
Comentarios (470)
28 de Febrero de 2008 a las 11:12101gens_got
Esperanza, Beteta es un doberman de lujo.
Mandale a morder a la compañera del Bermejinsky ¿Pero no esta de baja con lumbalgia? O es que esta en el balneario de Marchena tomando las aguas? Beteta, tienes un admirador: aqui tienes un caso para machacar hasta el hueso. Y los menores...desprotegidos...dios mio...quien va a dar papeles, comida, educacion y cobijo a los menores marroquies (cabeza de puente del desembarco de Alhucemas pero al reves)...pero por favor, Bermejinksy esto no se le hace al malik Mojamé.
¿O es que le teneis miedo al Sr Bermejinsky? Porque este el dia de mañana te lo encuentras dando un mitin en un tanque de la Division Acorazada Brunete (re-bautizada Division Jose Bono)
Mandale a morder a la compañera del Bermejinsky ¿Pero no esta de baja con lumbalgia? O es que esta en el balneario de Marchena tomando las aguas? Beteta, tienes un admirador: aqui tienes un caso para machacar hasta el hueso. Y los menores...desprotegidos...dios mio...quien va a dar papeles, comida, educacion y cobijo a los menores marroquies (cabeza de puente del desembarco de Alhucemas pero al reves)...pero por favor, Bermejinksy esto no se le hace al malik Mojamé.
¿O es que le teneis miedo al Sr Bermejinsky? Porque este el dia de mañana te lo encuentras dando un mitin en un tanque de la Division Acorazada Brunete (re-bautizada Division Jose Bono)
28 de Febrero de 2008 a las 11:15102AntiMarx
Hola Copeland 94:
Gracias por tus comentarios. Recuerdo la frase que citas de Churchill, que yo siempre interpreté como que la democracia era el menos malo de los sistemas de elección de gobernantes (aceptando la tesis de que, sin una autoridad común, volveríamos a lo que Hobbes llamó el estado natural y la guerra de todos contra todos).
En cuanto al liberalismo, no tengo claro que la enseñanza universal obligatoria sea uno de sus principios rectores, sino mas bien la igualdad de oportunidades de acceso a la enseñanza a través de la libre competencia. Creo que Mises proponía restringir el papel del sector público a lo que él denominaba "monopolio de la coerción" (establecimiento de unas normas básicas que permitiesen la resolución de conflictos dentro de un marco de economía/ideología ... no intervenido, y aplicando las correspondientes sanciones y, en su caso, privaciones de libertad)
Como bien dices, hoy en día todo el mundo tiene un título que acredita, al menos, un nivel de estudios obligatorio. Pero viendo a ZD y a otros (seguro que conoces alguno en tu entorno, yo varios en el mío), no sé si estás de acuerdo conmigo en que los títulos no sirven en muchas ocasiones para conseguir el conocimiento que dicen acreditar, y mucho menos para lograr la racionalidad que la lectura y el estudio deberían motivar.
No me da más miedo que vote un menor emancipado y trabajador a que lo haga un receptor de subvenciones con tres títulos universitarios en su haber. Por eso propongo este sistema en #86. Y, ¡ojo!, no quiero decir que sólo el que haya estudiado pueda votar, porque conozco a varias personas con un nivel de estudios mínimo y con un sentido común envidiable ante los asuntos de la vida cotidiana. Pero me sigue faltando una buena fórmula para designar a los "examinadores".
Sobre las pensiones, creo que el pacto de Toledo es un error (yo quiero debate sobre el modelo). Recomiendo leer al respecto el análisis del Juan de Mariana sobre la sociedad de propietarios.
Gracias por tus comentarios. Recuerdo la frase que citas de Churchill, que yo siempre interpreté como que la democracia era el menos malo de los sistemas de elección de gobernantes (aceptando la tesis de que, sin una autoridad común, volveríamos a lo que Hobbes llamó el estado natural y la guerra de todos contra todos).
En cuanto al liberalismo, no tengo claro que la enseñanza universal obligatoria sea uno de sus principios rectores, sino mas bien la igualdad de oportunidades de acceso a la enseñanza a través de la libre competencia. Creo que Mises proponía restringir el papel del sector público a lo que él denominaba "monopolio de la coerción" (establecimiento de unas normas básicas que permitiesen la resolución de conflictos dentro de un marco de economía/ideología ... no intervenido, y aplicando las correspondientes sanciones y, en su caso, privaciones de libertad)
Como bien dices, hoy en día todo el mundo tiene un título que acredita, al menos, un nivel de estudios obligatorio. Pero viendo a ZD y a otros (seguro que conoces alguno en tu entorno, yo varios en el mío), no sé si estás de acuerdo conmigo en que los títulos no sirven en muchas ocasiones para conseguir el conocimiento que dicen acreditar, y mucho menos para lograr la racionalidad que la lectura y el estudio deberían motivar.
No me da más miedo que vote un menor emancipado y trabajador a que lo haga un receptor de subvenciones con tres títulos universitarios en su haber. Por eso propongo este sistema en #86. Y, ¡ojo!, no quiero decir que sólo el que haya estudiado pueda votar, porque conozco a varias personas con un nivel de estudios mínimo y con un sentido común envidiable ante los asuntos de la vida cotidiana. Pero me sigue faltando una buena fórmula para designar a los "examinadores".
Sobre las pensiones, creo que el pacto de Toledo es un error (yo quiero debate sobre el modelo). Recomiendo leer al respecto el análisis del Juan de Mariana sobre la sociedad de propietarios.
28 de Febrero de 2008 a las 11:22103taraza
Me siento tratado como un imbécil cuando el político de un partido reprocha a otro partido, en general, alguna actuación, algún estropicio, que también podría ocurrirle al reprochador.
Me parece de bellacos, ¡bellacos, bellacos!, echar en cara a un Gobierno que "el año pasado, bajo su mandato, se han quemado 100.000 hectáreas de monte".
Es un disparate muy mal intencionado, a menos que, quien lo diga (persona), pruebe que el Gobierno culpado prendió tal fuego, o impidió, mediante actuación dolosa, que las brigadas antiincendios pudiesen tener una actuación eficaz.
Si las brigadas antiincendios no actuaron eficazmente, puede ser debido a una deficiente actuación gubernamental, o no. O no.
Si los jefes de las Brigadas que actúan sobre el terreno superaron todos los exámenes para ejercer tal cometido, pero luego resulta que, en realidad, no actúan como se esperaba de ellos, el Gobierno no es culpable de tal situación. Sí, si acaso, de que se prolongue. Pero mientras, ardieron 25.000 has.
En resumen: si hay sequía, no hay cosechas, los productos se encarecen, y "el Gobierno no toma medidas". ¿Qué medidas debe tomar? ¿Un Decreto ordenando sacar en procesión a todos los santos milagrosos? ¿Un Decreto ordenando que llueva?
Si no llueve, hay sequía. Y todo lo que viene detrás.
Lo curioso de estos casos es que, efectivamente, espoleados por la oposición, los Gobiernos "toman medidas". ¡Fatuos!. ¿Para llevar "agua" a su molino?.
Me parece de bellacos, ¡bellacos, bellacos!, echar en cara a un Gobierno que "el año pasado, bajo su mandato, se han quemado 100.000 hectáreas de monte".
Es un disparate muy mal intencionado, a menos que, quien lo diga (persona), pruebe que el Gobierno culpado prendió tal fuego, o impidió, mediante actuación dolosa, que las brigadas antiincendios pudiesen tener una actuación eficaz.
Si las brigadas antiincendios no actuaron eficazmente, puede ser debido a una deficiente actuación gubernamental, o no. O no.
Si los jefes de las Brigadas que actúan sobre el terreno superaron todos los exámenes para ejercer tal cometido, pero luego resulta que, en realidad, no actúan como se esperaba de ellos, el Gobierno no es culpable de tal situación. Sí, si acaso, de que se prolongue. Pero mientras, ardieron 25.000 has.
En resumen: si hay sequía, no hay cosechas, los productos se encarecen, y "el Gobierno no toma medidas". ¿Qué medidas debe tomar? ¿Un Decreto ordenando sacar en procesión a todos los santos milagrosos? ¿Un Decreto ordenando que llueva?
Si no llueve, hay sequía. Y todo lo que viene detrás.
Lo curioso de estos casos es que, efectivamente, espoleados por la oposición, los Gobiernos "toman medidas". ¡Fatuos!. ¿Para llevar "agua" a su molino?.
28 de Febrero de 2008 a las 11:25104XLuis
Por alusiones.
En la campaña electoral se están debatiendo, además de insultos y agresiones físicas y verbales, asuntos de todo tipo. Uno de ellos es el terrorismo. Creo que hasta aquí estamos todos de acuerdo.
En el debate televisivo Mariano Rajoy mencionó el 11M cuando le dijo a Zapatero que debía explicar las llamadas sobre los tres terroristas suicidas, pero como respuesta a un ataque de Zapatero. Cierto también.
Nadie lo discute y como sordo no soy, también lo escuché. Pero también es cierto a nadie le puede constar que Rajoy tuviera alguna intención de mencionarlo, por lo tanto me abstendré de hacer un juicio de intenciones. Que el 11M ya tenía sentencia lo dijo Mariano Rajoy, es decir, no sólo hablo de los tres terroristas suicidas, pero también para defenderse de un ataque de Zapatero. Volvemos a los anterior. ¿Tenía Rajoy intención de hablar del 11M? Yo no lo se, por lo tanto no voy a decir que no.
Hasta aquí está Ud. de acuerdo ¿verdad?.
Y desde este punto entramos en cuestiones opinables. Para usted son suficiente esas dos menciones. Los terroristas suicidas y "el 11M ya tiene sentencia". Supongo que comprenderá que aunque comparta sus manifestaciones en La Mañana, hasta en un 99% de las ocasiones, en alguna otra mi opinión sea diferente. Y comparto hasta un 99% de sus manifestaciones no porque lo diga usted sino porque casualmente tenemos la misma opinión. "Que nadie forme opinión por tí, ni siquiera nosotros". Me parece un lema excelente que sigo al pie de la letra. "El 11M ya tiene sentencia" ha suscitado opiniones en contra, entre ellas la mía. Y es una opinión razonada y expresada educadamente.
¿Que usted no la comparte? Seguramente porque tendrá unos elementos de juicio diferentes a los míos. ¿Que tampoco comparte mi opinión, basada en los antecedentes, de que con el PP en el gobierno no se garantiza que se investigue el 11M? No se imagina usted cuanto deseo que usted tenga razón.
//continúa
En la campaña electoral se están debatiendo, además de insultos y agresiones físicas y verbales, asuntos de todo tipo. Uno de ellos es el terrorismo. Creo que hasta aquí estamos todos de acuerdo.
En el debate televisivo Mariano Rajoy mencionó el 11M cuando le dijo a Zapatero que debía explicar las llamadas sobre los tres terroristas suicidas, pero como respuesta a un ataque de Zapatero. Cierto también.
Nadie lo discute y como sordo no soy, también lo escuché. Pero también es cierto a nadie le puede constar que Rajoy tuviera alguna intención de mencionarlo, por lo tanto me abstendré de hacer un juicio de intenciones. Que el 11M ya tenía sentencia lo dijo Mariano Rajoy, es decir, no sólo hablo de los tres terroristas suicidas, pero también para defenderse de un ataque de Zapatero. Volvemos a los anterior. ¿Tenía Rajoy intención de hablar del 11M? Yo no lo se, por lo tanto no voy a decir que no.
Hasta aquí está Ud. de acuerdo ¿verdad?.
Y desde este punto entramos en cuestiones opinables. Para usted son suficiente esas dos menciones. Los terroristas suicidas y "el 11M ya tiene sentencia". Supongo que comprenderá que aunque comparta sus manifestaciones en La Mañana, hasta en un 99% de las ocasiones, en alguna otra mi opinión sea diferente. Y comparto hasta un 99% de sus manifestaciones no porque lo diga usted sino porque casualmente tenemos la misma opinión. "Que nadie forme opinión por tí, ni siquiera nosotros". Me parece un lema excelente que sigo al pie de la letra. "El 11M ya tiene sentencia" ha suscitado opiniones en contra, entre ellas la mía. Y es una opinión razonada y expresada educadamente.
¿Que usted no la comparte? Seguramente porque tendrá unos elementos de juicio diferentes a los míos. ¿Que tampoco comparte mi opinión, basada en los antecedentes, de que con el PP en el gobierno no se garantiza que se investigue el 11M? No se imagina usted cuanto deseo que usted tenga razón.
//continúa
28 de Febrero de 2008 a las 11:27105XLuis
//continuación
Supongo que no le importará a usted que, de una forma razonada y argumentada, yo tenga y exponga la mía propia. Y no se imagina usted cuanto deseo estar equivocado.
La pregunta que me hago es la siguiente. ¿En este blog se puede discrepar de forma razonada, argumentada y educada? Como supongo que va a decir que sí, gracias. Y si no se puede discrepar, que no creo esa sea su opinión, debería decirlo.
Supongo que ahora lo mismo está pensando que sobre el 11M quien tiene mucho que ser criticado es el Psoe. Tiene ud. muchísima razón. Y quizá también se preguntará porqué no hago ninguna crítica a ese partido. Es que al Psoe ni hay por donde cogerle ni les supongo capacidad de regenerarse. Por lo tanto, tengo que limitarme a quien si puede tener capacidad e interés en aclarar el 11M.
Los que tenemos hijos sabemos que los nuestros son los más listos y los más guapos del mundo pero tambien sabemos que si no les decimos que hacen mal y como tienen que corregirlo sólo nos cabe esperar que la Divina Providencia los lleve por el buen camino. En el asunto del 11M yo preferiría no esperar a tan Alta intervención. Y cada uno hace lo que puede.
En cuanto a qué es lo que se puede comentar de la campaña electoral.
Yo no le pondría límites, siempre que los comentarios sean sobre la campaña o las materias que en ella se discutan o tengan relación. Y el terrorismo es una de las importantes.
¿El contenido de los post?. A mí tampoco me parece correcto convertir el blog en una agencia de prensa o en un tablón de propaganda de nadie, pero tampoco me molesta. Simplemente no los leo y ya está.
continúa//
Supongo que no le importará a usted que, de una forma razonada y argumentada, yo tenga y exponga la mía propia. Y no se imagina usted cuanto deseo estar equivocado.
La pregunta que me hago es la siguiente. ¿En este blog se puede discrepar de forma razonada, argumentada y educada? Como supongo que va a decir que sí, gracias. Y si no se puede discrepar, que no creo esa sea su opinión, debería decirlo.
Supongo que ahora lo mismo está pensando que sobre el 11M quien tiene mucho que ser criticado es el Psoe. Tiene ud. muchísima razón. Y quizá también se preguntará porqué no hago ninguna crítica a ese partido. Es que al Psoe ni hay por donde cogerle ni les supongo capacidad de regenerarse. Por lo tanto, tengo que limitarme a quien si puede tener capacidad e interés en aclarar el 11M.
Los que tenemos hijos sabemos que los nuestros son los más listos y los más guapos del mundo pero tambien sabemos que si no les decimos que hacen mal y como tienen que corregirlo sólo nos cabe esperar que la Divina Providencia los lleve por el buen camino. En el asunto del 11M yo preferiría no esperar a tan Alta intervención. Y cada uno hace lo que puede.
En cuanto a qué es lo que se puede comentar de la campaña electoral.
Yo no le pondría límites, siempre que los comentarios sean sobre la campaña o las materias que en ella se discutan o tengan relación. Y el terrorismo es una de las importantes.
¿El contenido de los post?. A mí tampoco me parece correcto convertir el blog en una agencia de prensa o en un tablón de propaganda de nadie, pero tampoco me molesta. Simplemente no los leo y ya está.
continúa//
28 de Febrero de 2008 a las 11:29106MessageI
ESPAÑA PROFUNDA DE CUERNOS Y NAVAJAS
En España, las mujeres siguen muriendo a manos de sus parejas: 17 en lo que va de año, 285 en la legislatura que fine ahora, 4 sólo en el día de ayer. Todo ello a pesar de la nueva Ley Integral de Medidas de Protección contra la Violencia Doméstica y los nuevos Juzgados de Violencia de Género. Un fracaso espectacular de este socialismo que todo lo quiere regular.
Sólo hay una política posible para acabar con la violencia de género: primero, educar a la ciudadanía para que vea a los agresores como hombres que no solo delinquen, sino como patéticos no-hombres; segundo, no dar morbosa publicidad a tales crímenes, que es lo mismo que no poner ideas en las obtusas cabezas de los asesinos; y tercero, controlar la inmigración, que es la parte de la sociedad que mata a sus parejas en un mayor porcentaje.
Como puede verse, las tres medidas tienen que ver con la educación de una u otra manera. Por lo tanto, no esperemos esta clase de soluciones de la izquierda, empeñada en ineducar y sobrevalorar al votante hasta el babeo. Aunque puede que tampoco debamos esperarlas de la derecha, en este país en el que menos de un 2% de los ciudadanos sabe que el régimen español es una democracia incompleta.
En España, las mujeres siguen muriendo a manos de sus parejas: 17 en lo que va de año, 285 en la legislatura que fine ahora, 4 sólo en el día de ayer. Todo ello a pesar de la nueva Ley Integral de Medidas de Protección contra la Violencia Doméstica y los nuevos Juzgados de Violencia de Género. Un fracaso espectacular de este socialismo que todo lo quiere regular.
Sólo hay una política posible para acabar con la violencia de género: primero, educar a la ciudadanía para que vea a los agresores como hombres que no solo delinquen, sino como patéticos no-hombres; segundo, no dar morbosa publicidad a tales crímenes, que es lo mismo que no poner ideas en las obtusas cabezas de los asesinos; y tercero, controlar la inmigración, que es la parte de la sociedad que mata a sus parejas en un mayor porcentaje.
Como puede verse, las tres medidas tienen que ver con la educación de una u otra manera. Por lo tanto, no esperemos esta clase de soluciones de la izquierda, empeñada en ineducar y sobrevalorar al votante hasta el babeo. Aunque puede que tampoco debamos esperarlas de la derecha, en este país en el que menos de un 2% de los ciudadanos sabe que el régimen español es una democracia incompleta.
28 de Febrero de 2008 a las 11:31107Telescop
El patriotismo de FALANGE AUTENTICA es un proyecto que queremos desarrollar con otros y no un proyecto contra otros. Es necesario diferenciar el patriotismo integrador de personas en un proyecto común, del nacionalismo que excluye a los diferentes. Mereces más patriotismo solidario.
Mereces más Falange Autentica.
http://es.youtube.com/FalangeAutentica
Mereces más Falange Autentica.
http://es.youtube.com/FalangeAutentica
28 de Febrero de 2008 a las 11:33108XLuis
//continúa
En cuanto al orden disciplinario: Yo procuraría eliminar a los indeseables que se dedican a propalar infundios tales como acusar a alguien de ser un infiltrado del CNI. Me parece que a esos consPARANOICOS no los puedo dar remedio alguno sin una asistencia médica adecuada.
El resto se lo contestaré más adelante. Ahora no dispongo de tiempo y el asunto es de mucha enjundia.
Por cierto. Parece que D. Pío Moa también es de la opinión que algo más debería haber dicho Rajoy.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_4...
Muchas gracias.
Y me tiene a su disposición para cualquier aclaración.
En cuanto al orden disciplinario: Yo procuraría eliminar a los indeseables que se dedican a propalar infundios tales como acusar a alguien de ser un infiltrado del CNI. Me parece que a esos consPARANOICOS no los puedo dar remedio alguno sin una asistencia médica adecuada.
El resto se lo contestaré más adelante. Ahora no dispongo de tiempo y el asunto es de mucha enjundia.
Por cierto. Parece que D. Pío Moa también es de la opinión que algo más debería haber dicho Rajoy.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_4...
Muchas gracias.
Y me tiene a su disposición para cualquier aclaración.
28 de Febrero de 2008 a las 11:37109taraza
Cumplidos los 30 años, casi nadie cree en los problemas sociales, y sí en los problemas personales.
Por consiguiente, casi nadie cree que una ley pueda resolver un problema personal.
La diferencia legal, que la había, entre hombre y mujer, quedó saldada con la promulgación de la Constitución.
A partir de aquel momento la mujer pudo, por ejemplo, disponer de sus bienes propios sin tener que pedir el consentimiento de su marido.
Pero, evidentemente, si ella, o él, disponen de sus respectivos bienes propios, sin buscar el consentimiento de su pareja, ¡mal asunto!.
Si uno de los dos lo hace, ahí se acabó la "confianza". Mejor dicho, ya no había "confianza". Entrecomillada, porque es eso, y mucho más.
"Eso" es una joya muy fina, elegante, preciosa, pero sumamente frágil.
Si se rompe, se rompe. No tiene arreglo.
Por consiguiente, casi nadie cree que una ley pueda resolver un problema personal.
La diferencia legal, que la había, entre hombre y mujer, quedó saldada con la promulgación de la Constitución.
A partir de aquel momento la mujer pudo, por ejemplo, disponer de sus bienes propios sin tener que pedir el consentimiento de su marido.
Pero, evidentemente, si ella, o él, disponen de sus respectivos bienes propios, sin buscar el consentimiento de su pareja, ¡mal asunto!.
Si uno de los dos lo hace, ahí se acabó la "confianza". Mejor dicho, ya no había "confianza". Entrecomillada, porque es eso, y mucho más.
"Eso" es una joya muy fina, elegante, preciosa, pero sumamente frágil.
Si se rompe, se rompe. No tiene arreglo.
28 de Febrero de 2008 a las 11:40110PeonDeRe
¿Qué opinan ustedes de lo que viene adelantando City FM?
http://www.cityfmradio.com/index2.php
Es aterrador pensar que ETA tiene la llave del gobierno. Si comete un atentado, cae Zapatero; si "entrega las armas", sigue Zapatero.
"Nunca tantos han debido tanto a tan pocos"
----Winston Churchuill--------
O dándole la vuenta: nunca tan pocos han hecho tanto daños a tantos.
http://www.cityfmradio.com/index2.php
Es aterrador pensar que ETA tiene la llave del gobierno. Si comete un atentado, cae Zapatero; si "entrega las armas", sigue Zapatero.
"Nunca tantos han debido tanto a tan pocos"
----Winston Churchuill--------
O dándole la vuenta: nunca tan pocos han hecho tanto daños a tantos.
28 de Febrero de 2008 a las 11:40111chejov
Que Eta le eche una mano a ZarraPastroso no sería nada sorprendente, por lo que no sería extraño que nos estén preparando algo realmente inesperado, capaz de volcar definitivamente el voto del lado del gobierno de los socialistas . No hay duda de que algo se traen entre manos o, si no, ¿por qué ha desaparecido el infame Rubalcaba del primer plano de la escena? ¿No estará dedicado al bricolaje conspirativo? Sea como sea, yo no paro de pensar en la posibilidad de que, ya a punto de ir a votar, ocurra algún hecho desagradable con conexiones “clarísimas” con el PP.
28 de Febrero de 2008 a las 11:40112AntiMarx
No esperaba encontrarme en este blog una defensa del totalitarismo como alternativa viable, pero bueno, habrá que responder. Amoryfam dice en #96:"... El comunismo como teoría económica se basa en que los más pueden conseguir en esta vida se sacrifican por los que menos pueden conseguir. El liberalismo económico (ese economicismo barato y egoísta) se basa en que cada uno se busque la vida como pueda y a quien le vaya mal que se j...".
Para empezar, el socialismo utópico fue descartado por el propio Marx en su "Manifiesto comunista". El marxismo admite cualquier medio (incluida la violencia) para llegar a la colectivización de los recursos. Y a este último postulado se han apuntado todos (sin excepción) los líderes comunistas de la historia (me refiero al "todo vale": manipulación de resultados electorales, engaños generalizados a la población, encarcelamientos y asesinatos en masa de los disidentes, etc.). Un dato: según S. Courtois, el número de muertes atribuibles al comunismo en el siglo XX asciende a unos 100 millones. ¿Es esto lo que quieres, amoryfam? En el único lugar donde es posible aplicar tu teoría es en el seno de la familia porque los que más pueden conseguir (los padres) se sacrifican por los que menos (los hijos) y, a veces, ni siquiera en la familia es posible su aplicación. En cualquier caso, nunca más allá de la familia.
En segundo lugar, el liberalismo ha demostrado con hechos que es el que proporciona más oportunidades a las personas con menos recursos, permitiéndoles mejorar su nivel de vida en base a su esfuerzo personal (sin enchufes ni limosnas del político de turno).
¿No te das cuenta de que lo que con una mano te devuelven los políticos, con otra te lo han quitado por partida doble/triple...? Y si hay alguien que cree que no paga impuestos por estar exento de IRPF, ¿qué son entonces el IVA (que grava casi todo lo que compramos) y el impuesto sobre hidrocarburos (gasolinas), por ej.?
Para empezar, el socialismo utópico fue descartado por el propio Marx en su "Manifiesto comunista". El marxismo admite cualquier medio (incluida la violencia) para llegar a la colectivización de los recursos. Y a este último postulado se han apuntado todos (sin excepción) los líderes comunistas de la historia (me refiero al "todo vale": manipulación de resultados electorales, engaños generalizados a la población, encarcelamientos y asesinatos en masa de los disidentes, etc.). Un dato: según S. Courtois, el número de muertes atribuibles al comunismo en el siglo XX asciende a unos 100 millones. ¿Es esto lo que quieres, amoryfam? En el único lugar donde es posible aplicar tu teoría es en el seno de la familia porque los que más pueden conseguir (los padres) se sacrifican por los que menos (los hijos) y, a veces, ni siquiera en la familia es posible su aplicación. En cualquier caso, nunca más allá de la familia.
En segundo lugar, el liberalismo ha demostrado con hechos que es el que proporciona más oportunidades a las personas con menos recursos, permitiéndoles mejorar su nivel de vida en base a su esfuerzo personal (sin enchufes ni limosnas del político de turno).
¿No te das cuenta de que lo que con una mano te devuelven los políticos, con otra te lo han quitado por partida doble/triple...? Y si hay alguien que cree que no paga impuestos por estar exento de IRPF, ¿qué son entonces el IVA (que grava casi todo lo que compramos) y el impuesto sobre hidrocarburos (gasolinas), por ej.?
28 de Febrero de 2008 a las 11:41113jlh
Totalmente de acuerdo con usted, Don Federico:
Es un coñazo meterse en este blog o en el de Don Pío, y que haya unos cuantos discutiendo de sus rencilla particulares, el típico rojo pagado por Blanco para dar la barrila, y el falangista de turno intentándonos colar su falange como una alternativa democrática al PP. Personalmente preferiría que el debate del blog se centrase en el tema propuesto por el autor, dando cada uno su opinión sincera, discrepante o no, y debatiendo sobre ideas. Pero hay veces que para leer un comentario sobre el tema propuesto te tienes que leer 20 ó 30 de los que discuten entre sí, de los rojos y de los falangistas.
Personalmente, propongo hacer el vacío a los que utilizan el blog para dar el coñazo.
Es un coñazo meterse en este blog o en el de Don Pío, y que haya unos cuantos discutiendo de sus rencilla particulares, el típico rojo pagado por Blanco para dar la barrila, y el falangista de turno intentándonos colar su falange como una alternativa democrática al PP. Personalmente preferiría que el debate del blog se centrase en el tema propuesto por el autor, dando cada uno su opinión sincera, discrepante o no, y debatiendo sobre ideas. Pero hay veces que para leer un comentario sobre el tema propuesto te tienes que leer 20 ó 30 de los que discuten entre sí, de los rojos y de los falangistas.
Personalmente, propongo hacer el vacío a los que utilizan el blog para dar el coñazo.
28 de Febrero de 2008 a las 11:461141132CPCF
ES EL TERCERO EN LOS ÚLTIMOS DÍAS
Un enorme socavón en la L9 del Metro barcelonés provoca la inquietud de los vecinos
http://www.libertaddigital.es/noticias/kw/alvarez/...
28 de Febrero de 2008 a las 11:48115Goblin77
Un consejo para mejorar el discurso económico de Rajoy: cuando hable de la subida de precios, que no se pierda en porcentajes y que ponga ejemplos.
Es decir, que no nos cuente que "la leche ha subido un 29%". Que diga más bien, "un litro de leche costaba setenta y pico céntimos y ahora cuesta un euro".
Y estoy muy de acuerdo con Melmoth #74 (y con Federico) en que hay que atacar más con lo del canon para ganarse nuevos votantes. Al debate del lunes tiene que llevarse un reproductor de MP3, contar que con él escucha música que ya compró en su día, decir lo que le ha costado el aparato y explicar cuánto se va en el canon. Eso los jóvenes lo entenderán perfectamente. De nuevo, nada de usar porcentajes: que dé los precios reales. Y si muestra un gráfico, que diga lo que tendrá que pagar para poder hacerlo: el canon de la impresora, el ordenador (disco duro), la cámara de fotos (si procede), el CD/DVD para guardarlo, la llave USB para llevarlo consigo... Que sume todo y que diga lo que cuesta.
Es decir, que no nos cuente que "la leche ha subido un 29%". Que diga más bien, "un litro de leche costaba setenta y pico céntimos y ahora cuesta un euro".
Y estoy muy de acuerdo con Melmoth #74 (y con Federico) en que hay que atacar más con lo del canon para ganarse nuevos votantes. Al debate del lunes tiene que llevarse un reproductor de MP3, contar que con él escucha música que ya compró en su día, decir lo que le ha costado el aparato y explicar cuánto se va en el canon. Eso los jóvenes lo entenderán perfectamente. De nuevo, nada de usar porcentajes: que dé los precios reales. Y si muestra un gráfico, que diga lo que tendrá que pagar para poder hacerlo: el canon de la impresora, el ordenador (disco duro), la cámara de fotos (si procede), el CD/DVD para guardarlo, la llave USB para llevarlo consigo... Que sume todo y que diga lo que cuesta.
28 de Febrero de 2008 a las 11:49116Telescop
Porsupuesto que FALANGE AUTENTICA es mas democratica que el PP.
Dentro de los ejes argumentales de nuestra campaña, uno de los motivos por el que nos presentamos es porque consideramos que no hay suficiente democracia para que decidamos cómo debe gobernarse nuestro país.
Los ciudadanos no decidimos, sino que elegimos quiénes serán los que decidirán por nosotros, que no es, ni de lejos, lo mismo.
¿Por qué no listas abiertas y desbloqueadas? ¿Por qué no referendos sobre las grandes cuestiones? ¿Por qué no más democracia en los ámbitos municipal, laboral, educativo, social...? ¿Por qué no más democracia participativa y más democracia directa?
Los políticos nos quieren con voto, pero sin voz.
Alguien tenía que ocuparse de recordar esto a los grandes partidos, ¿no?
En el video lo explica nuestro secretario general, Enrique Antigüedad.
http://es.youtube.com/watch?v=GKp-tIrPVbs
Dentro de los ejes argumentales de nuestra campaña, uno de los motivos por el que nos presentamos es porque consideramos que no hay suficiente democracia para que decidamos cómo debe gobernarse nuestro país.
Los ciudadanos no decidimos, sino que elegimos quiénes serán los que decidirán por nosotros, que no es, ni de lejos, lo mismo.
¿Por qué no listas abiertas y desbloqueadas? ¿Por qué no referendos sobre las grandes cuestiones? ¿Por qué no más democracia en los ámbitos municipal, laboral, educativo, social...? ¿Por qué no más democracia participativa y más democracia directa?
Los políticos nos quieren con voto, pero sin voz.
Alguien tenía que ocuparse de recordar esto a los grandes partidos, ¿no?
En el video lo explica nuestro secretario general, Enrique Antigüedad.
http://es.youtube.com/watch?v=GKp-tIrPVbs
28 de Febrero de 2008 a las 11:54117funky
Yo no sigo al día el blog, así que no sé a qué ni a quién se refiere Federico con lo de antidemocrático.
Pero sí quiero aprovechar para mojarme. Normalmente estoy de acuerdo con las posturas de Federico, pero así como no trago otros fundamentalismos tampoco trago el fundamentalismo democrático.
Es políticamente incorrecto decir que uno no es demócrata, pero yo no soy demócrata ¿Es razonable un sistema en el que el voto de un fanático ignorante que está dispuesto a aniquilar a los que no son de su secta valga lo mismo que el de una persona sosegada, que se informa y que defiende la libertad?¿Es razonable hacer lo que decide una mayoría por el mero hecho de que son más,como si el nº de kilos de carne humana estuviese por encima de la razón?¿Es que Hitler no llegó al poder en una democracia?¿Y Chávez?Pues como la respuesta es no, que no nos vengan estos fundamentalistas de la democracia diciendo que es el mejor de los sistemas posibles.Y si alguien afirma esto, por favor que lo demuestre (demostrar no es opinar ni poner ejemplos).Todo el mundo dice que es demócrata:socialistas,comunistas,nacionalistas, conservadores,etarras.Es como una moda que nadie sabe defender racionalmente pero que si no la sigues quedas excluido de la manada y eres franquista.Es lo mismo que decir en Cataluña que eres votante del PP o que lees La Razón y oyes la COPE. Y desde luego no por el hecho de que toda persona mayor de edad meta un voto en una urna se está en una democracia.La democracia es la dictadura del número.Si la mayoría es lerda estamos perdidos,si es buena y sabia estamos salvados.Pero como todos sabemos,en la mayoría de los pueblos la media en cultura y sabiduría es baja,por lo que la calidad democrática no puede ser superior.No se puede someter la verdad a votación.El consenso no crea la realidad, crea mundos paralelos.Tal vez la democracia sería buena si el pueblo no fuese manipulable,fanático e ignorante, pero ese no es el caso.
Pero sí quiero aprovechar para mojarme. Normalmente estoy de acuerdo con las posturas de Federico, pero así como no trago otros fundamentalismos tampoco trago el fundamentalismo democrático.
Es políticamente incorrecto decir que uno no es demócrata, pero yo no soy demócrata ¿Es razonable un sistema en el que el voto de un fanático ignorante que está dispuesto a aniquilar a los que no son de su secta valga lo mismo que el de una persona sosegada, que se informa y que defiende la libertad?¿Es razonable hacer lo que decide una mayoría por el mero hecho de que son más,como si el nº de kilos de carne humana estuviese por encima de la razón?¿Es que Hitler no llegó al poder en una democracia?¿Y Chávez?Pues como la respuesta es no, que no nos vengan estos fundamentalistas de la democracia diciendo que es el mejor de los sistemas posibles.Y si alguien afirma esto, por favor que lo demuestre (demostrar no es opinar ni poner ejemplos).Todo el mundo dice que es demócrata:socialistas,comunistas,nacionalistas, conservadores,etarras.Es como una moda que nadie sabe defender racionalmente pero que si no la sigues quedas excluido de la manada y eres franquista.Es lo mismo que decir en Cataluña que eres votante del PP o que lees La Razón y oyes la COPE. Y desde luego no por el hecho de que toda persona mayor de edad meta un voto en una urna se está en una democracia.La democracia es la dictadura del número.Si la mayoría es lerda estamos perdidos,si es buena y sabia estamos salvados.Pero como todos sabemos,en la mayoría de los pueblos la media en cultura y sabiduría es baja,por lo que la calidad democrática no puede ser superior.No se puede someter la verdad a votación.El consenso no crea la realidad, crea mundos paralelos.Tal vez la democracia sería buena si el pueblo no fuese manipulable,fanático e ignorante, pero ese no es el caso.
28 de Febrero de 2008 a las 12:00118lead
[Elección directa del Presidente]
MessageI dice en #95:
la designación popular del Presidente a doble vuelta en circunscripción única en toda España,
Sí, señor, eso sería lo correcto para tener un Poder Ejecutivo independiente del Legislativo. Yo lo he escrito varias veces en varios blogs.
Con el sistema actual, el Ejecutivo, el Gobierno, es meramente un Comité Ejecutivo del Congreso, como en una Sociedad Anónima (Congreso= Consejo de Administración). No hay separación de poderes en España, aunque el Tribunal Constitucional dijera que sí, Tribunal que TAMPOCO ES INDEPENDIENTE.
MessageI dice en #95:
la designación popular del Presidente a doble vuelta en circunscripción única en toda España,
Sí, señor, eso sería lo correcto para tener un Poder Ejecutivo independiente del Legislativo. Yo lo he escrito varias veces en varios blogs.
Con el sistema actual, el Ejecutivo, el Gobierno, es meramente un Comité Ejecutivo del Congreso, como en una Sociedad Anónima (Congreso= Consejo de Administración). No hay separación de poderes en España, aunque el Tribunal Constitucional dijera que sí, Tribunal que TAMPOCO ES INDEPENDIENTE.
28 de Febrero de 2008 a las 12:03119Telescop
Recomiendo leer el siguiente aríiculo:
La democracia de nuestra democracia
http://jarabeautentico.blogspot.com/2007/11/la-dem...
" La Democracia, que tantas cosas buenas nos ha traído, no deja de ser una forma de dictadura: La dictadura de la mayoría. Cualquier situación de conflicto se puede resolver imponiendo (mediante votación “democrática”) el criterio mayoritario. Aunque no es un sistema de gobierno perfecto, es el que “potencialmente” puede satisfacer a más gente… mientras pertenezcan a la mayoría......."
La democracia de nuestra democracia
http://jarabeautentico.blogspot.com/2007/11/la-dem...
" La Democracia, que tantas cosas buenas nos ha traído, no deja de ser una forma de dictadura: La dictadura de la mayoría. Cualquier situación de conflicto se puede resolver imponiendo (mediante votación “democrática”) el criterio mayoritario. Aunque no es un sistema de gobierno perfecto, es el que “potencialmente” puede satisfacer a más gente… mientras pertenezcan a la mayoría......."
28 de Febrero de 2008 a las 12:04120AntiMarx
XLuis, yo creo que aquí sí que se puede debatir y discrepar educadamente. Pero me resulta complicado hacerlo si no entiendo cuál es tu postura sobre la sentencia del 11M (respetando en cualquier caso tu opinión) Me parece que, en tu opinión, la sentencia no estaba "precocinada", te agradecería que me lo confirmases. Por cierto, creo que estamos de acuerdo en que, con el PP en el poder, no se aclararía más quién organizó la masacre (se volvería a cometer el error político de Aznar con los GAL de "borrón y cuenta nueva"). Si no es ésta tu opinión, te ruego me lo indiques, para poder discrepar con argumentos.
Por otra parte, quería hacer más propuestas para estos momentos de crisis económica: 1) si la vivienda está inaccesible, ¿por qué pagar impuestos (IVA y similares) sobre ella, en el caso de primera vivienda habitual (por tanto, bien de primera necesidad)? ¿No se debería proponer una exención en este caso (aunque la UE se oponga y sea complicado instrumentarlo, al ser el IVA un impuesto repercutible por la empresa vendedora y, por tanto, compensable con el IVA previamente soportado por materiales, etc.)? Todo ello junto con la necesaria liberalización del suelo (es decir, que todo el suelo que reúna unos requisitos técnicos objetivos y demostrables, sea edificable por ley, sin licencias ni chorradas burocrático-corruptibles); 2) si la cesta de la compra está por las nubes (a mí me ha subido la compra semanal un 25% desde hace un año, y eso que voy al LIDL. Los que vayan al Caprabo ...), ¿por qué no quitar el IVA de los productos de primera necesidad (comida, limpieza, etc.)? Es decir, Sres. políticos quiten el IVA de los pañales, la leche infantil y los potitos y déjense de cheques-bebé y de devoluciones de IRPF. A lo mejor resulta que Mariano nos saca alguna de estas propuestas por sorpresa en el próximo debate, pero lo dudo (¿cómo mantendría el Estado burocrático entonces?)
Por otra parte, quería hacer más propuestas para estos momentos de crisis económica: 1) si la vivienda está inaccesible, ¿por qué pagar impuestos (IVA y similares) sobre ella, en el caso de primera vivienda habitual (por tanto, bien de primera necesidad)? ¿No se debería proponer una exención en este caso (aunque la UE se oponga y sea complicado instrumentarlo, al ser el IVA un impuesto repercutible por la empresa vendedora y, por tanto, compensable con el IVA previamente soportado por materiales, etc.)? Todo ello junto con la necesaria liberalización del suelo (es decir, que todo el suelo que reúna unos requisitos técnicos objetivos y demostrables, sea edificable por ley, sin licencias ni chorradas burocrático-corruptibles); 2) si la cesta de la compra está por las nubes (a mí me ha subido la compra semanal un 25% desde hace un año, y eso que voy al LIDL. Los que vayan al Caprabo ...), ¿por qué no quitar el IVA de los productos de primera necesidad (comida, limpieza, etc.)? Es decir, Sres. políticos quiten el IVA de los pañales, la leche infantil y los potitos y déjense de cheques-bebé y de devoluciones de IRPF. A lo mejor resulta que Mariano nos saca alguna de estas propuestas por sorpresa en el próximo debate, pero lo dudo (¿cómo mantendría el Estado burocrático entonces?)
28 de Febrero de 2008 a las 12:111211132CPCF
Si los que "mandan" son los votantes, y éstos no tienen información de lo que realmente sucede, y la poca información que se les ofrece está distorsionada y encaminada,... si la política consiste en una buena imagen y vale ya,... si seguimos ocultando y silenciando lo que no nos gusta o no nos interesa,... si denunciamos comportamientos corruptos y no somos luego coherentes,... si nuestro concepto de Felicidad lo basamos en dividir y exterminar,... si lo mejor para nosotros es hacernos unas "tiendas" porque aquí se está estupendamente,...
Fácil es recetar y balbucear preceptos y normas, y sobre todo mentir ante los que no tienen otra forma de averiguar,... dar ejemplo de lo que se piensa con obras bien hechas, esto ya no está al alcance de muchos.
Slds.
Fácil es recetar y balbucear preceptos y normas, y sobre todo mentir ante los que no tienen otra forma de averiguar,... dar ejemplo de lo que se piensa con obras bien hechas, esto ya no está al alcance de muchos.
Slds.
28 de Febrero de 2008 a las 12:12122lead
[La Nueva Clase o Nomenklatura]
amoryfam dice en #96:
El comunismo como teoría económica se basa en que los más pueden conseguir en esta vida se sacrifican por los que menos pueden conseguir.
Ejemplo de lo que dice amoryfam fue la Nomenklatura de la URSS y países satélites, La Nueva Clase, como la denominó el disidente yugoslavo Milovan Djlas: Altos funcionarios del Estado, altos oficiales del Ejército, jefes de empresa (todas ellas públicas) científicos destacados, deportistas y artistas destacados (destacados por el aparato del Partido).
Esos son los que más tenían...y retenían: casas (dachas)especiales, coches especiales centros de vacaciones especiales, economatos especiales, hospitales especiales,etc.; todo del Partido o del Estado, tanto monta, eso sí, pero el disfrute, exclusivamente para la Nomenklatura.
Al pueblo llano, que le zurciesen. Por eso cayó el Comunismo (además de por los 100 millones de asesinados en nombre de tal excelsa doctrina, como ha definido amoryfam).
amoryfam dice en #96:
El comunismo como teoría económica se basa en que los más pueden conseguir en esta vida se sacrifican por los que menos pueden conseguir.
Ejemplo de lo que dice amoryfam fue la Nomenklatura de la URSS y países satélites, La Nueva Clase, como la denominó el disidente yugoslavo Milovan Djlas: Altos funcionarios del Estado, altos oficiales del Ejército, jefes de empresa (todas ellas públicas) científicos destacados, deportistas y artistas destacados (destacados por el aparato del Partido).
Esos son los que más tenían...y retenían: casas (dachas)especiales, coches especiales centros de vacaciones especiales, economatos especiales, hospitales especiales,etc.; todo del Partido o del Estado, tanto monta, eso sí, pero el disfrute, exclusivamente para la Nomenklatura.
Al pueblo llano, que le zurciesen. Por eso cayó el Comunismo (además de por los 100 millones de asesinados en nombre de tal excelsa doctrina, como ha definido amoryfam).
28 de Febrero de 2008 a las 12:15123swing
"Los jóvenes abertzales de la ‘kale borroka’ se están movilizando para reventar un mitin que organiza La Falange en San Sebastián.
La Falange (FE) ha convocado el próximo sábado 1 de marzo un acto electoral en pleno centro de San Sebastián. Los simpatizantes más radicales de la llamada violencia callejera ya se están movilizando para tratar de impedir a toda costa la celebración de ese mitin, tal y como hicieron el pasado Día de la Hispanidad."
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx...
Sin comentarios.
La Falange (FE) ha convocado el próximo sábado 1 de marzo un acto electoral en pleno centro de San Sebastián. Los simpatizantes más radicales de la llamada violencia callejera ya se están movilizando para tratar de impedir a toda costa la celebración de ese mitin, tal y como hicieron el pasado Día de la Hispanidad."
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx...
Sin comentarios.
28 de Febrero de 2008 a las 12:18124Telescop
Anotar que La Falange (FE) y Falange Autentica (FA) no tienen nada que ver una con la otra.
28 de Febrero de 2008 a las 12:221251132CPCF
Anoche en la entrevista de Antena 3 a zETA le oí decir que las ayudas de 400 € y 2500 € no se darían en cheque sino que se deducirían de la cuota en la declaración del IRPF. Creo que eso comporta que muchos nos quedaremos sin ver ni un solo Euro,... en fin.
Veo que no se ha comentado mucho esa entrevista.
Slds.
28 de Febrero de 2008 a las 12:24126taraza
118 lead
"Elección directa del Presidente"
Bueno: antes habría que liquidar la Monarquía.
No es posible la coexistencia de un Presidente Ejecutivo, elegido directamente por los ciudadanos, y el Rey. De hecho, habría dos jefe de Estado.
No, no, el sistema actual está bien pensado, suficientemente bien pensado.
Siempre y cuando los Diputados fuesen Diputados de la Nación y no empleados de los partidos políticos.
El sistema tiene reglas aceptables... si se cumplen.
Por ejemplo, la circunscripción electoral es la provincia. Y lo lógico es que Rajoy y Zapatero debatiesen "dentro de la provincia de Madrid". Y que cada componente de cada lista debatiese, discutiese con sus contrincantes de su circunscripción electoral.
Rajoy y Zapatero adquieren compromisos que no saben si podrán cumplirlos, aun teniendo financiación suficiente. ¿Y si 176 Diputados, de su partido o no, dicen que nones a un gasto?
Ambos están adquiriendo compromisos porque parten de la base de que "sus" Diputados van a decir, "sí, moana". Pueden decir no. Y si dicen no, se fastidió el invento, su promesa.
ESte afán de protagonismo podría, y debería, paralo el Rey. Bastaría con que dijese: "¿Y quién os ha dicho que debo elegir candidato a uno de los dos?. Debéis saber que no será así". ESto acabaría con estos payasos que andan prometiendo por encima de los Diputados de la Nación.
El Rey no lo dice. Ni lo dirá. A pesar de que la Constitución le da autoridad para ello.
Si no sirve, caiga pues el Rey, y que se proclame la República, y un Presidente Ejecutivo elegido directamente por la ciudadanía.
"Elección directa del Presidente"
Bueno: antes habría que liquidar la Monarquía.
No es posible la coexistencia de un Presidente Ejecutivo, elegido directamente por los ciudadanos, y el Rey. De hecho, habría dos jefe de Estado.
No, no, el sistema actual está bien pensado, suficientemente bien pensado.
Siempre y cuando los Diputados fuesen Diputados de la Nación y no empleados de los partidos políticos.
El sistema tiene reglas aceptables... si se cumplen.
Por ejemplo, la circunscripción electoral es la provincia. Y lo lógico es que Rajoy y Zapatero debatiesen "dentro de la provincia de Madrid". Y que cada componente de cada lista debatiese, discutiese con sus contrincantes de su circunscripción electoral.
Rajoy y Zapatero adquieren compromisos que no saben si podrán cumplirlos, aun teniendo financiación suficiente. ¿Y si 176 Diputados, de su partido o no, dicen que nones a un gasto?
Ambos están adquiriendo compromisos porque parten de la base de que "sus" Diputados van a decir, "sí, moana". Pueden decir no. Y si dicen no, se fastidió el invento, su promesa.
ESte afán de protagonismo podría, y debería, paralo el Rey. Bastaría con que dijese: "¿Y quién os ha dicho que debo elegir candidato a uno de los dos?. Debéis saber que no será así". ESto acabaría con estos payasos que andan prometiendo por encima de los Diputados de la Nación.
El Rey no lo dice. Ni lo dirá. A pesar de que la Constitución le da autoridad para ello.
Si no sirve, caiga pues el Rey, y que se proclame la República, y un Presidente Ejecutivo elegido directamente por la ciudadanía.
28 de Febrero de 2008 a las 12:35127lead
[Presidente Ejecutivo]
Taraza #126 dice:
No es posible la coexistencia de un Presidente Ejecutivo, elegido directamente por los ciudadanos, y el Rey. De hecho, habría dos jefe de Estado.
Un Presidente Ejecutivo es el Presidente del Poder Ejecutivo, es decir, del GOBIERNO. No es un Jefe de Estado. Por tanto no hay incompatibilidad con que exista un Rey. En los EEUU, el Presidente es, A LA VEZ, Jefe del Estado y Jefe del Ejecutivo (como en las empresas francesas con su PDG, Presidente-Director General).
El método de elección propuesto (elección directa a doble vuelta), es sólo eso: un método de elección QUE DEBERÁ EXTENDERSE A CUALQUIER PODER EJECUTIVO, como los Presidentes de las Cominidades Autónomas y los Alcaldes.
Taraza #126 dice:
No es posible la coexistencia de un Presidente Ejecutivo, elegido directamente por los ciudadanos, y el Rey. De hecho, habría dos jefe de Estado.
Un Presidente Ejecutivo es el Presidente del Poder Ejecutivo, es decir, del GOBIERNO. No es un Jefe de Estado. Por tanto no hay incompatibilidad con que exista un Rey. En los EEUU, el Presidente es, A LA VEZ, Jefe del Estado y Jefe del Ejecutivo (como en las empresas francesas con su PDG, Presidente-Director General).
El método de elección propuesto (elección directa a doble vuelta), es sólo eso: un método de elección QUE DEBERÁ EXTENDERSE A CUALQUIER PODER EJECUTIVO, como los Presidentes de las Cominidades Autónomas y los Alcaldes.
28 de Febrero de 2008 a las 12:46128Apolinar
amoryfam # 96
Sr. Amoryfam,
La Historia (la ciencia a la que apelaban Marx y Engels en el Manifiesto, perdone el paréntesis) ha demostrado que el comunismo ha conducido a las sociedades a la miseria moral, material y política. Y, en contra de lo que sostenía el comunismo, allí donde se han implantado las democracias liberales la pobreza se ha reducido y han surgido clases medias cada vez más prósperas. Si le preocupan los pobres me parece muy bien que trate de ayudarlos, pero tenga la bondad de decirles que el comunismo ha sido la ideología que más muerte ha sembrado en el siglo XX.
Sr. Amoryfam,
La Historia (la ciencia a la que apelaban Marx y Engels en el Manifiesto, perdone el paréntesis) ha demostrado que el comunismo ha conducido a las sociedades a la miseria moral, material y política. Y, en contra de lo que sostenía el comunismo, allí donde se han implantado las democracias liberales la pobreza se ha reducido y han surgido clases medias cada vez más prósperas. Si le preocupan los pobres me parece muy bien que trate de ayudarlos, pero tenga la bondad de decirles que el comunismo ha sido la ideología que más muerte ha sembrado en el siglo XX.
28 de Febrero de 2008 a las 12:53129jlh
#132 Antimarx
Estoy de acuerdo contigo en lo que dices (no es por pelotear, je, je), y quiero abundar en lo que dices de la liberalización del suelo.
Hoy en día la construcción de una vivienda cuesta unos 900 €/m2 (incluido la construcción, proyecto, dirección de obra, control de calidad, licencias, etc). El resto de lo que se paga es suelo (y se ha pagado sobre los 5.000 €/m2 en casi todo Madrid, que es lo que yo conozco). Dado que la densidad de población en España es muy baja, lo cierto es que hay muchísimo suelo disponible para edificar. Pero no se puede edificar en ese suelo porque el Gobierno no nos lo permite. Si el Gobierno permitiese construir en todo el suelo disponible, la oferta de suelo se multiplicaría por 10, con lo que el precio del suelo se dividiría por 10 (evidentemente, esto no es así exactamente, pues hay más factores para valorar el suelo, pero lo hago así para simplificar, y porque da una idea bastante aproximada).
Por tanto, actualmente se está pagando (aproximadamente, insisto) 900 €/m2 de construcción, más 4.100 €/m2 de suelo, lo que supone 5.000 €/m2 de vivienda terminada.
Si se liberalizase el suelo y el precio del suelo se dividiese por 10 (vuelvo a insistir en que esto es aproximado), se pagaría 900 €/m2 de construcción, más 410 €/m2 de suelo, lo que supone 1.310 €/m2 de vivienda terminada.
Es decir, la liberalización del suelo supondría que una vivienda de 80 m2 pasaría de costar los 400.000 € que cuesta actualmente, a costar 104.800 €. Y el único que bajaría sus beneficios sería el propietario del suelo, que, aún así, ganaría mucho más que cualquiera de los demás intervinientes en la operación (constructor, arquitecto, aparejador, laboratorios de control de calidad, ferrallas, albañiles, fontaneros, electricistas, plantas de hormigonado, etc.).
... (continua)
Estoy de acuerdo contigo en lo que dices (no es por pelotear, je, je), y quiero abundar en lo que dices de la liberalización del suelo.
Hoy en día la construcción de una vivienda cuesta unos 900 €/m2 (incluido la construcción, proyecto, dirección de obra, control de calidad, licencias, etc). El resto de lo que se paga es suelo (y se ha pagado sobre los 5.000 €/m2 en casi todo Madrid, que es lo que yo conozco). Dado que la densidad de población en España es muy baja, lo cierto es que hay muchísimo suelo disponible para edificar. Pero no se puede edificar en ese suelo porque el Gobierno no nos lo permite. Si el Gobierno permitiese construir en todo el suelo disponible, la oferta de suelo se multiplicaría por 10, con lo que el precio del suelo se dividiría por 10 (evidentemente, esto no es así exactamente, pues hay más factores para valorar el suelo, pero lo hago así para simplificar, y porque da una idea bastante aproximada).
Por tanto, actualmente se está pagando (aproximadamente, insisto) 900 €/m2 de construcción, más 4.100 €/m2 de suelo, lo que supone 5.000 €/m2 de vivienda terminada.
Si se liberalizase el suelo y el precio del suelo se dividiese por 10 (vuelvo a insistir en que esto es aproximado), se pagaría 900 €/m2 de construcción, más 410 €/m2 de suelo, lo que supone 1.310 €/m2 de vivienda terminada.
Es decir, la liberalización del suelo supondría que una vivienda de 80 m2 pasaría de costar los 400.000 € que cuesta actualmente, a costar 104.800 €. Y el único que bajaría sus beneficios sería el propietario del suelo, que, aún así, ganaría mucho más que cualquiera de los demás intervinientes en la operación (constructor, arquitecto, aparejador, laboratorios de control de calidad, ferrallas, albañiles, fontaneros, electricistas, plantas de hormigonado, etc.).
... (continua)
28 de Febrero de 2008 a las 12:56130jlh
…
Por esto, la liberalización del suelo sería una medida que beneficiaría increíblemente a la economía de España (pensemos en lo que supone el ahorro de 295.000 € en la economía de una familia), y sólo perjudicaría a los concejales corruptos.
Por esto, la liberalización del suelo sería una medida que beneficiaría increíblemente a la economía de España (pensemos en lo que supone el ahorro de 295.000 € en la economía de una familia), y sólo perjudicaría a los concejales corruptos.
28 de Febrero de 2008 a las 12:59131topograf
Hoy, ha amanecido un día con nubes y claros, entre gris y soleado. Como la fiesta que celebramos, esto es: la eterna esperanza de que en algún momento la luz de la prosperidad social en lo politico, ético, moral y económico, se abra paso entre los negros nubarrones de estos politicastros que tienen encastrada a esta hermosa tierra, a sus gente en el sumidero de la Europa emprendedora y celosa de su bienestar social.
Hoy, desde Chaves y toda su cohorte, hasta el último concejal de la más pequeña de las pedanías, acudirán con su tarjeta oro, negra ó amarilla, con cargo al erário público, a los restaurante más afamados, para celebrar el Día de Andalucía. Mientras tanto, el pueblo permanece con la boca abierta tragando cada cuatro años falsas esperanzas y promesas que no se cumplirán núnca. Pero no obstante, os lo aseguro: volverá a dar su voto a la "pesoe", a los que creen que son una especie de partido nacionalista, a los que piensan en su humilde sinceridad, que son la izquierda trabajadora, del pueblo y para el pueblo. Todo lo demás es "pa los señoritos", es volver al trozo de pan y tocino. Esto es así. Este pensamiento está enquistado secularmente entre nosotros y parece de dificil giro.
Hoy, mí Andalucía de mí "arma", al cantar el estribillo de aquella famosa sevillana: , más bien debería cambiar dormida por anestesiada.
Hoy, desde Chaves y toda su cohorte, hasta el último concejal de la más pequeña de las pedanías, acudirán con su tarjeta oro, negra ó amarilla, con cargo al erário público, a los restaurante más afamados, para celebrar el Día de Andalucía. Mientras tanto, el pueblo permanece con la boca abierta tragando cada cuatro años falsas esperanzas y promesas que no se cumplirán núnca. Pero no obstante, os lo aseguro: volverá a dar su voto a la "pesoe", a los que creen que son una especie de partido nacionalista, a los que piensan en su humilde sinceridad, que son la izquierda trabajadora, del pueblo y para el pueblo. Todo lo demás es "pa los señoritos", es volver al trozo de pan y tocino. Esto es así. Este pensamiento está enquistado secularmente entre nosotros y parece de dificil giro.
Hoy, mí Andalucía de mí "arma", al cantar el estribillo de aquella famosa sevillana: , más bien debería cambiar dormida por anestesiada.
28 de Febrero de 2008 a las 13:02132confiesa
Enhorabuena,Federico. Hacia falta un sitio como este para que los que no estamos de acuerdo con ZP podamos dar nuestra opinion, pero por si sirve de algo, yo que soy profundamente anti ZP, votaría antes al PSOE que a una opcion pro-Tejero o anti democratica. Y creo que de los oyentes de la Mañana somos mayoria los que elegimos libertad y democracia antes que dictadura,aunque sea de derechas.
28 de Febrero de 2008 a las 13:05133gurruñit
Querido mescaler ¿es que no sabes leer? es que acaso eres sordo?? ¿o es que lees el pais y oyes la ser toooooodo el día? o bien eres tonto?? una de esas opciones tiene que ser porque si escuchases atentamente o leyeses atentamente( en el caso de que sepas) a Losantos como tu lo llamas sabrías ya que es un ejemplar defensor de las libertades (todas) de la democracia (la de verdad no la de cataluña o pais vasco) y de la igualdad, asi que es poco atractivo para votantes de falange, defensores de golpes de estado o antidemócratas. A lo mejor tu si te acercas más a la antidemocracia que ellos y aún no lo sabes... Y lo peor es que nunca lo sabras...
28 de Febrero de 2008 a las 13:07134lead
[Comunismo y Capitalismo: la marea]
Apolinar #128:
De acuerdo. Se puede leer, también, en mi #122.
Respecto de la economía de mercado (Capitalismo), donde son los empresarios exitosos (porque muchos fracasan) los que crean las empresas y los puestos de trabajo para atender las necesidades de las masas (pues tal economía es una economía de masas), decía J F Kennedy (un socialdemócrata, al fin y al cabo) "que cuando la economía sube es como la marea: sube desde el superpetrolero hasta la más humilde chalupa".
¿Que se enriquecen los empresarios exitosos? Toma claro, son los que arriesgan su dinero (o el de otros, que confían en ellos)y los que tienen las nuevas ideas (Henry Ford, Thomas Edison, Bill Gates , Sergey Brin/Larry Page- Google, etc) y los que producen lo que la gente quiere o necesita (Importante: No es obligatorio comprar. Y lo que esos empresarios han hecho, lo han podido hacer otros, pues todos tienen las mismas oportunidades; ellos no heredaron nada: lo inventaron).
Cuando amoryfam consulta, voluntariamente, algo en Google, hace un poco más ricos a Sergey Brin y Larry Page...que a amoryfam no le han robado nada; amoryfam utiliza Google porque le es útil, le sirve para algo. ESO ES EL CAPITALISMO, no la propagando llorona y sentimentaloide de pobres y ricos.
¿Que Sergey Brin y Larry Page se han hecho ricos con Google? Y a mí, qué; a mí no me han robado nada y Google me es útil. Que siga subiendo la marea.
Apolinar #128:
De acuerdo. Se puede leer, también, en mi #122.
Respecto de la economía de mercado (Capitalismo), donde son los empresarios exitosos (porque muchos fracasan) los que crean las empresas y los puestos de trabajo para atender las necesidades de las masas (pues tal economía es una economía de masas), decía J F Kennedy (un socialdemócrata, al fin y al cabo) "que cuando la economía sube es como la marea: sube desde el superpetrolero hasta la más humilde chalupa".
¿Que se enriquecen los empresarios exitosos? Toma claro, son los que arriesgan su dinero (o el de otros, que confían en ellos)y los que tienen las nuevas ideas (Henry Ford, Thomas Edison, Bill Gates , Sergey Brin/Larry Page- Google, etc) y los que producen lo que la gente quiere o necesita (Importante: No es obligatorio comprar. Y lo que esos empresarios han hecho, lo han podido hacer otros, pues todos tienen las mismas oportunidades; ellos no heredaron nada: lo inventaron).
Cuando amoryfam consulta, voluntariamente, algo en Google, hace un poco más ricos a Sergey Brin y Larry Page...que a amoryfam no le han robado nada; amoryfam utiliza Google porque le es útil, le sirve para algo. ESO ES EL CAPITALISMO, no la propagando llorona y sentimentaloide de pobres y ricos.
¿Que Sergey Brin y Larry Page se han hecho ricos con Google? Y a mí, qué; a mí no me han robado nada y Google me es útil. Que siga subiendo la marea.
28 de Febrero de 2008 a las 13:09135MessageI
No, señor Taraza: Elegir popularmente al Presidente no significa cambiar la jefatura del Estado. Hoy lo elige el Parlamento, y no consideramos que tal electo sea el Jefe del Estado.
No busque despistar al lector. Se puede ser monárquico y, a un tiempo, demócrata.
La Democracia, antes que cualquier otra cosa, es un mecanismo garantista de la LIBERTAD POLÍTICA.
Salud.
No busque despistar al lector. Se puede ser monárquico y, a un tiempo, demócrata.
La Democracia, antes que cualquier otra cosa, es un mecanismo garantista de la LIBERTAD POLÍTICA.
Salud.
28 de Febrero de 2008 a las 13:09136opera
El dia del debate, enfocaron una federición socialista, habitación 3x4, 14 monos, la reunión el el PP, monton de gente. Donde estaban los del PSOE. Los asalariados de Pepiño, el breve, meteiendose por todas partes, y votando al psoe. En las encuestas!
28 de Febrero de 2008 a las 13:11137MessageI
¡Ah! Y éste no es un lugar para los que no estamos de acuerdo con ZP. Sino un sitio para hablar con libertad de política. O sea que, como hace FJL, también se puede hablar mal del PP o de los demás partidos, que no son más que secuestradores de la libertad política de los ciudadanos.
Salud.
Salud.
28 de Febrero de 2008 a las 13:12138Hegemon1
Habría que analizar los post y los escritos de algunos en el blog. Si que se presuponen de cierta ideología pero yo apostaría más por un intento de rebentar el blog. Es normal que muchos becarios del pijiprogresismo se instalan en estos blogs liberales para irritar a la gente decente, a dinamitar el diáologo (como no vieniendo del rebaño intelectual de la izquierda) y a decir memeces para cortar el hilo. Hay que admitirlo, así es la izquierda.
También admito que mucho falangistas confundan las peras con los limones y que al hablar de España y defenderla de la manera que los hacemos, se crean que es gritando ¡¡Arriba España!! y con el brazo en alto. Se equivocan. España y su concepto es mucho más profundo y con más intelecto que el que ellos tienen.
En fin, algunos pijiprogres y camisas azules son muy parecidos, tan cercanos y tan iguales que se repelen.
También admito que mucho falangistas confundan las peras con los limones y que al hablar de España y defenderla de la manera que los hacemos, se crean que es gritando ¡¡Arriba España!! y con el brazo en alto. Se equivocan. España y su concepto es mucho más profundo y con más intelecto que el que ellos tienen.
En fin, algunos pijiprogres y camisas azules son muy parecidos, tan cercanos y tan iguales que se repelen.
28 de Febrero de 2008 a las 13:121391132CPCF
Éste es el padre de los problemas que tuvo y sigue teniendo ESPAÑA. ¿Cuándo se jubilará para siempre?
28 de Febrero de 2008 a las 13:14140doiraje
En primer lugar, es de agradecer, D. Federico, que ponga orden en el blog, pues, en efecto, sucedían "fenómenos oscuros" que lo desvirtuaban. Yo partía de la idea un tanto ingenua, por lo que pude comprobar enseguida, de que la participación en un blog consistía en comentar o debatir lo que el titular había colgado en la red.
Yo ciertamente me sentí desplazado. Pero la naturaleza de ese desplazamiento era doble. Por una parte, están aquellos que parecían haberse "posesionado" del blog, basado en no sé qué prestigio precedente de participación en otros blogs y que habían construído una especie de mundo paralelo en el que ni podíamos entrar, ni nos lo permitían (en mi caso, tampoco yo tenía mayor interés en él).
Por otro lado, el desplazamiento fue de carácter más profundo y, quizá, más comprensible. En este blog participamos gente muy heterogénea, liberales, católicos, personas de extrema derecha, "Peperos", etc. En este cóctel, los choques pueden ser difíciles de evitar. Sólo desde el respeto mutuo puede darse la verdadera libertad. Y, a veces, el respeto brilló aquí por su ausencia.
También deseo ser muy claro en mis posiciones. Ud. dice, D. Federico, que cree en la libertad y en la democracia. Yo también, y creo en ellas porque creo, antes que en ninguna otra realidad, en Dios, verdadera fuente de toda libertad humana. En esta afirmación, espero que no vea "burkas católicos" por ningún lado. Si los ve, el problema está en Ud. y no en mí o en los católicos consecuentes con su religión (que, por cierto, no somos muchos).
Espero poder seguir participando en su blog por varias razones: primero, porque le respeto profundamente por el extraordinario servicio que está realizando a nuestro país, servicio que nunca podremos agradecerle lo suficiente; y segundo, porque yo también creo en la libertad y en la democracia, aunque, sin duda, no tanto en el liberalismo.
Yo ciertamente me sentí desplazado. Pero la naturaleza de ese desplazamiento era doble. Por una parte, están aquellos que parecían haberse "posesionado" del blog, basado en no sé qué prestigio precedente de participación en otros blogs y que habían construído una especie de mundo paralelo en el que ni podíamos entrar, ni nos lo permitían (en mi caso, tampoco yo tenía mayor interés en él).
Por otro lado, el desplazamiento fue de carácter más profundo y, quizá, más comprensible. En este blog participamos gente muy heterogénea, liberales, católicos, personas de extrema derecha, "Peperos", etc. En este cóctel, los choques pueden ser difíciles de evitar. Sólo desde el respeto mutuo puede darse la verdadera libertad. Y, a veces, el respeto brilló aquí por su ausencia.
También deseo ser muy claro en mis posiciones. Ud. dice, D. Federico, que cree en la libertad y en la democracia. Yo también, y creo en ellas porque creo, antes que en ninguna otra realidad, en Dios, verdadera fuente de toda libertad humana. En esta afirmación, espero que no vea "burkas católicos" por ningún lado. Si los ve, el problema está en Ud. y no en mí o en los católicos consecuentes con su religión (que, por cierto, no somos muchos).
Espero poder seguir participando en su blog por varias razones: primero, porque le respeto profundamente por el extraordinario servicio que está realizando a nuestro país, servicio que nunca podremos agradecerle lo suficiente; y segundo, porque yo también creo en la libertad y en la democracia, aunque, sin duda, no tanto en el liberalismo.
28 de Febrero de 2008 a las 13:16141Hegemon1
¡¡¡Por cierto!!!...expreso mi gran preocupación por el optimismo del PP desatado después del debate del lunes. Es cierto que se hizo muy bien, que están muy nerviosos en Ferraz y preocupados pero eso no significa que se haya ganado ya las elecciones. Es más, a Z le vale con perder el primero pero empatar, como mínimo el segundo. A Rajoy no, debe ganar los dos por goleada. Uno lo tiene .....¿el otro?.....uyuyuyuyuyuy....cuidado Mariano, no te confies, estudia bien el debate y sigue como el lunes pasado.
28 de Febrero de 2008 a las 13:17142AntiMarx
jlh #129 y ss.: muchas gracias por tus explicaciones sobre la liberalización del suelo, se nota que sabes del tema (y tampoco es peloteo). Con números, aunque sean estimaciones, se percibe mucho mejor cómo nos afectaría (positivamente) la medida.
28 de Febrero de 2008 a las 13:20143peonocul
Acabo de escuchar en las noticias de la COPE al Bermejinski. Prácticamente, niega lo del video en el que aparece su mujer bailando, y, por supuesto, utiliza su lenguaje de chulángano de barrio, y la "profunda" argumentación que emplean los sociatas cuando no saben qué decir: "Fascistas", "la derecha extrema del PP", etc.
Si yo fuera Rajoy,Zaplana o algún cargo del PP, le contestaría que la cuestión que se está discutiendo no es si el PP es de extrema derecha o no, sino si su mujer está de baja laboral por lumbalgia y está bailando en un mitin o no. Y si tiene autorización para eso o no.
Es que siempre hacen lo mismo: repetir sus "mantras"(Aznar, Irak, Bush, extrema derecha, crispación, etc) y no responder a lo que se les está diciendo.
Si yo fuera Rajoy,Zaplana o algún cargo del PP, le contestaría que la cuestión que se está discutiendo no es si el PP es de extrema derecha o no, sino si su mujer está de baja laboral por lumbalgia y está bailando en un mitin o no. Y si tiene autorización para eso o no.
Es que siempre hacen lo mismo: repetir sus "mantras"(Aznar, Irak, Bush, extrema derecha, crispación, etc) y no responder a lo que se les está diciendo.
28 de Febrero de 2008 a las 13:25144lead
[Presidente del Gobierno]
MessageI en #135:
De acuerdo. También se puede leer mi #127.
MessageI en #135:
De acuerdo. También se puede leer mi #127.
28 de Febrero de 2008 a las 13:26145Apolinar
funky # 117
Sr. Funky, quienes no pueden votar en una democracia son aquellos que residen en un centro penitenciario. Respecto a los ciudadanos con otro tipo de residencia, ¿tendría la amabilidad de decirnos qué autoridad competente decidiría quienes son unos fanáticos ignorantes y quienes son personas sosegadas que se informan? ¿Usted mismo? ¿La universidad más cercana al colegio electoral? ¿O mejor sería que lo hiciera el Tribunal Constitucional, visto lo muy edificante que viene resultando su doctrina?
Sr. Funky, quienes no pueden votar en una democracia son aquellos que residen en un centro penitenciario. Respecto a los ciudadanos con otro tipo de residencia, ¿tendría la amabilidad de decirnos qué autoridad competente decidiría quienes son unos fanáticos ignorantes y quienes son personas sosegadas que se informan? ¿Usted mismo? ¿La universidad más cercana al colegio electoral? ¿O mejor sería que lo hiciera el Tribunal Constitucional, visto lo muy edificante que viene resultando su doctrina?
28 de Febrero de 2008 a las 13:27146amoryfam
CONTESTACION A LOS DOS AMABLES INTERVINIENTES QUE ME DICEN QUE EL COMUNISMO ES MUY MALO.
¿En mi intervención he dicho yo que el comunismo es bueno?. Simplemente lo considero el imperio del mal. Esto es así porque decían que la mentira es un arma revolucionaria y justificaban la violencia como la partera de la historia. O sea que justificaban la falsedad, contraria a la verdad y justificaban la maldad, contraria a la bondad. Y así como la verdad y la bondad sumadas al cincuenta por cien constituyen el amor. La falsedad y la maldad sumadas al cincuenta por cien consituyen el odio que es lo contrario del amor. Simplemente estoy convencido de el izquierdismo será considerado por la Historia como una perversión ética, moral, política e intelectual. Pero el turboliberalismo econónimo, defendido por Losantos et altres, que se olvida de los seres humanos es un economicismo ciego, egoista y ANTIECONOMICO, porque la mayor riqueza de una sociedad cualquiera son sus recursos humanos y una política inteligente de recursos humanos pasa por extraer el másimo posible de cada persona humana y para ello hay que ayudar a los más débiles a prosperar. Y para eso hay que transferir riqueza de los más capaces a los más débiles y el turboliberalismo económico está contra eso. De modo y para concluir, viva el capitalismo pero con rostro humano, o sea impregnado de amor. Inpregnado de Dios. LLeno de Bondad que conduce a la verdadera unidad, también a la unidad de las naciones. Espero que haya quedado clara mi posición
¿En mi intervención he dicho yo que el comunismo es bueno?. Simplemente lo considero el imperio del mal. Esto es así porque decían que la mentira es un arma revolucionaria y justificaban la violencia como la partera de la historia. O sea que justificaban la falsedad, contraria a la verdad y justificaban la maldad, contraria a la bondad. Y así como la verdad y la bondad sumadas al cincuenta por cien constituyen el amor. La falsedad y la maldad sumadas al cincuenta por cien consituyen el odio que es lo contrario del amor. Simplemente estoy convencido de el izquierdismo será considerado por la Historia como una perversión ética, moral, política e intelectual. Pero el turboliberalismo econónimo, defendido por Losantos et altres, que se olvida de los seres humanos es un economicismo ciego, egoista y ANTIECONOMICO, porque la mayor riqueza de una sociedad cualquiera son sus recursos humanos y una política inteligente de recursos humanos pasa por extraer el másimo posible de cada persona humana y para ello hay que ayudar a los más débiles a prosperar. Y para eso hay que transferir riqueza de los más capaces a los más débiles y el turboliberalismo económico está contra eso. De modo y para concluir, viva el capitalismo pero con rostro humano, o sea impregnado de amor. Inpregnado de Dios. LLeno de Bondad que conduce a la verdadera unidad, también a la unidad de las naciones. Espero que haya quedado clara mi posición
28 de Febrero de 2008 a las 13:27147loos333
Buenos dias Don Federico. HABLEMOS DE LAS ELECCIONES. Procuraré no irme por las ramas e intentar ser lo mas claro que me sea posible. El martes, tras el debate, le oí como hace años y estoy de acuerdo en que Rajoy fue muy superior a ZP. Pero dijo algo que me chirrió y tras tantos años oyendole, leyendole, viendole y ESCUCHANDOLE, me quede algo preocupado. Pero no fue hasta ayer cuando empece a unir ciertos datos. Usted comentó este martes (no es literal) que Rajoy habia demostrado tener bien amarrado el liderazgo por lo que pasará lo que pasará el 9M, si el Partido Popular perdia las elecciones, Rajoy habriá conseguido que el partido no se desmoronase. No es literal Don Federico, pero si que recuerdo muy bien lo de "si el PP perdia las elecciones...". Y ese comentario hizo saltar mi intranquilidad. 1/ Ayer apareció la encuesta de Telecinco dando mayoria absoluta al psoe. 2/ Ayer en la "Tarde de Cristina" se dijo y se dió por cierto que "las encuestas estaban ocultando un voto al psoe" que haria cierta la encuesta del Telecinco. 3/ Ayer Labordeta en su despedida del Congreso decía que "no quiero una mayoria absoluta del psoe". 4/ Hoy ha salido Zaplana en Telemadrid a decir que "las encuestas que dan la absoluta al psoe NO SON CREIBLES", no ha dicho que NO SEAN CIERTAS, sino que no son creibles
Yo espero muy poco de que los partidos y los medios y periodistas "untaos" nos digan la verdad. Pero espero mucho de los medios y periodistas libres, Don Federico. Si es cierto que las encuestas estan reflejando la absoluta para el psoe me gustaria saberlo como CIUDADANO LIBRE Y MAYOR DE EDAD que soy. No me gustaria que el 9M cuando encienda mi radio con mi auricular a las 20:00 (mientras hago el recuento de votos de mi mesa) oirle a usted decir algo asi: "buenas tardes amigos, segun las encuestas a pie de urna el psoe habria ganado las elecciones con 175/185 diputados" Y QUE ESO SE SUPIESE DESDE HOY Y QUE YO NO TUVIESE NI IDEA DE ELLO. Gracias Don Federico.
Yo espero muy poco de que los partidos y los medios y periodistas "untaos" nos digan la verdad. Pero espero mucho de los medios y periodistas libres, Don Federico. Si es cierto que las encuestas estan reflejando la absoluta para el psoe me gustaria saberlo como CIUDADANO LIBRE Y MAYOR DE EDAD que soy. No me gustaria que el 9M cuando encienda mi radio con mi auricular a las 20:00 (mientras hago el recuento de votos de mi mesa) oirle a usted decir algo asi: "buenas tardes amigos, segun las encuestas a pie de urna el psoe habria ganado las elecciones con 175/185 diputados" Y QUE ESO SE SUPIESE DESDE HOY Y QUE YO NO TUVIESE NI IDEA DE ELLO. Gracias Don Federico.
28 de Febrero de 2008 a las 13:29148ooievaar
gens_got
¿Me explica cómo se consigue técnicamente impedir aquí la entrada a todos los que tienen el mismo nick que con LdP?
28 de Febrero de 2008 a las 13:33149Hegemon1
No entendeis lo que le pasa a Bermejinski:
Señores por favor, un poco de caridad cristiana. A la hora de meterse con Bermejisnki hay que tener en cuanta que este hombre tiene problemas. Es una persona que da síntomas claros de no tener un equilibrio mental aceptable. Sus acciones, palabras, frases desvelan un claro problema sicológico y una clara incapacidad para realizar tareas tan importantes como la de un Ministro y menos de Justicia. Al atacar de la manera que lo hace al PP y llamarle las barbaridades que le llama, es un síntoma claro de que este hombre sufre y reniega de su procedencia, de su infancia y de la educación falangista recibida. Es normal que ante sus "camaradas" socialistas, un hombre de este historial se vea inferior (raro porque casi todos lo sociatas eran del régimen o vienen de él), y tenga que demostrar tal como lo haría un orangután, que es de los suyos aunque se haya criado en otra tribu (o en la misma según se mire).
En definitiva señores... el PP debría dejarse de atacar a Bermejo y aplicar esa caridad cristiana de que tanto presumen y hablar seriamente con Z para ayudar a este pobre desequilibrado. En vez de atacarlo en el próximo debate, Mariano, con cara de lástima y honda preocupación, debería decirle "Jose Luis, debemos ayudar a tu Ministro de Justicia. Este hombre no esta bien. Pobre"....
Señores por favor, un poco de caridad cristiana. A la hora de meterse con Bermejisnki hay que tener en cuanta que este hombre tiene problemas. Es una persona que da síntomas claros de no tener un equilibrio mental aceptable. Sus acciones, palabras, frases desvelan un claro problema sicológico y una clara incapacidad para realizar tareas tan importantes como la de un Ministro y menos de Justicia. Al atacar de la manera que lo hace al PP y llamarle las barbaridades que le llama, es un síntoma claro de que este hombre sufre y reniega de su procedencia, de su infancia y de la educación falangista recibida. Es normal que ante sus "camaradas" socialistas, un hombre de este historial se vea inferior (raro porque casi todos lo sociatas eran del régimen o vienen de él), y tenga que demostrar tal como lo haría un orangután, que es de los suyos aunque se haya criado en otra tribu (o en la misma según se mire).
En definitiva señores... el PP debría dejarse de atacar a Bermejo y aplicar esa caridad cristiana de que tanto presumen y hablar seriamente con Z para ayudar a este pobre desequilibrado. En vez de atacarlo en el próximo debate, Mariano, con cara de lástima y honda preocupación, debería decirle "Jose Luis, debemos ayudar a tu Ministro de Justicia. Este hombre no esta bien. Pobre"....
28 de Febrero de 2008 a las 13:43150MessageI
En este sistema pre-democrático postfranquista, pactado entre el fraguismo y la neo-izquierda, las campañas electorales ocultan datos, lo mismo que se oculta que un producto que quiere venderse tiene aditivos cancerígenos.
"Compra PSOE o compra PP, pero sabe que no hay garantía de devolución. Y no podrás comprar otra cosa hasta dentro de cuatro años".
Un régimen verdaderamente democrático sí es garantista: un diputado que no cumple sus promesas electorales o se vende puede ser (es) depuesto de su cargo y sustituido por otro en cualquier momento de la legislatura. Para que eso sea posible, por supuesto, no sirven las listas, ni abiertas ni cerradas, sino las circunscripciones unipersonales, donde un Comité de Seguimiento del Diputado (que encabeza su oposición) pone en conocimiento de la Judicatura el imcumplimiento o la corrupción.
GARANTÍAS. GARANTÍAS. GARANTÍAS. Todo lo contrario de lo que tenemos.
http://acratasdiario.blogspot.com/
"Compra PSOE o compra PP, pero sabe que no hay garantía de devolución. Y no podrás comprar otra cosa hasta dentro de cuatro años".
Un régimen verdaderamente democrático sí es garantista: un diputado que no cumple sus promesas electorales o se vende puede ser (es) depuesto de su cargo y sustituido por otro en cualquier momento de la legislatura. Para que eso sea posible, por supuesto, no sirven las listas, ni abiertas ni cerradas, sino las circunscripciones unipersonales, donde un Comité de Seguimiento del Diputado (que encabeza su oposición) pone en conocimiento de la Judicatura el imcumplimiento o la corrupción.
GARANTÍAS. GARANTÍAS. GARANTÍAS. Todo lo contrario de lo que tenemos.
http://acratasdiario.blogspot.com/
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899