« La gran noche de Mariano Rajoy | Principal | Los libros zejateros: El Secreto (y 3) »
Algunas respuestas a algunas preguntas
27 de Febrero de 2008 - 22:04:51 - Federico Jiménez Losantos
Sin que sirva de precedente, porque necesitaría otro blog sólo para contestar, aclarar o debatir las muchas cuestiones que se plantean en este blog, me gustaría hacer un par de observaciones sobre algunas intervenciones reiteradas que, sinceramente, no tienen mucho que ver con este blog ni con la actualidad electoral. Para empezar, yo estoy encantado de que se hable del 11-M, sobre todo cuando se tiene algo que decir. Le recuerdo a algún egipcio que me llama "palmero" (cría cuervos) que nadie, salvo Pedro Jota, ha hecho más por aclarar algo de lo que allí pasó y quién hizo que pasara. Pero no se puede presumir de cumplir con las obligaciones. Y aquí y en la COPE lo hemos hecho siempre. Aunque poco, Rajoy sí habló del 11-M cuando le dijo a ZP que él tenía que explicar las llamadas a los medios diciendo que había terroristas suicidas en los trenes. Los egipcios de guardarropía deberían aprender algo de español o no hablar de oídas para no meter la pata tan clamorosamente.
Pero, sinceramente, no me gusta que el espacio de debate en plena campaña electoral –que es para lo que se ha creado este blog– lo ocupen rencores sin ventilar, agravios que no entendemos, mensajes crípticos, amenazas propias de una mala película de espías de los años 50 y otros productos intelectuales manifiestamente mejorables. Si quieren decirle algo a Luis del Pino, ya se lo han dicho, aunque nadie sepa muy bien de dónde viene el rencor, la pelea y la rencilla. Si fuera debate, bueno. Si no, aquí sobra. Porque no sólo aportan poco a los asuntos políticos que tratamos, sino que sacan del blog a quienes querrían entrar. Como creo que todos, empezando por mí, sabemos que lo que le debamos a LD, no rompamos el juguete ni se lo quitemos a los lectores, que es suyo.
Hay algunos blogueros que manifiestan opiniones o sostienen posturas antidemocráticas y antiliberales. Me parece muy bien. Pero sí pediría un poco de honradez intelectual: si alguien cree que la gran oportunidad perdida por España fue el Golpe de Tejero, que lo diga. Si cree que el futuro está en la Falange Auténtica, pues vale. Y si creen algunos que puede imponerse una especie de burka integrista católico a toda la sociedad española que lo digan con claridad, y el por qué, y el cómo. Pero estos totalitarios cuya táctica consiste en pellizcos de monja, la verdad, me parece que pueden ir a desahogarse a otra parte. Yo creo en el liberalismo y en la democracia, LD es un lugar de encuentro y de diálogo entre católicos y liberales, en las distintas variantes de cada acepción. Es esta convivencia lo que ha fortalecido a los católicos en el ámbito de los no creyentes y la que ha fortalecido a los liberales en el ámbito de los católicos. Eso no va a cambiar. Responde al sentimiento profundo de mucha gente y es lo que atrae a muchos jóvenes en período de formación que acceden a un cuerpo intelectual, político, económico y moral que no hemos tenido las generaciones anteriores. Por eso hay que respetar un poco y cuidar un mucho que Libertad Digital siga siendo lo que es, pero cada vez más.
Estas son algunas respuestas claras a algunos fenómenos oscuros de este blog (en sí mismo un fenómeno sorprendente, por el nivel y calidad de los participantes) que enturbian la fluidez del debate y entorpecen la participación de tanta gente de buena fe, que cree profundamente en España y en la Libertad y que merece todo nuestro respeto. Para reyertas de soslayo o propaganda de extranjis hay muchos blogs y con muchísimo sitio. Aprovéchenlos. Nosotros seguiremos a lo nuestro. Y gracias, de verdad, por una participación tan espectacular. Yo no merezco tanto, pero ustedes sí.
Comentarios (470)
Oiga, yo no lo acabo de ver. Será porque vivo en Cataluña, pero a los jóvenes los veo atontolinados y metidos de lleno en los charcos de los tópicos.
De las pocas excepciones que conozco, mi propia hija y sus amistades más cercanas.
Ojalá sea miopía por mi parte
Y esto también sirve para el papel del Rey.
El Jefe del Estado no puede ser neutral si un grupo de Diputados decide segregar una parte del territorio del Estado.
O si deciden gastar todo el dinero recaudado en un año, únicamente en Galicia, por ejemplo.
La neutralidad aplasta a quien la practica.
El Jefe del Estado arbitra y modera...
Si los abroncados son Diputados del PSOE, eso no quiere decir que el Rey, esté por las "derechas", o viceversa.
Hasta la fecha, el Rey tan neutral, tan neutral ha sido, que los políticos ya no cuentan con él para nada.
Y es el Jefe del Estado. Y el Jefe de las Fuerzas Armadas. ¡Claro que vaya usted a saber qué clase de tropa son!.
Tiene usted toda la razón. Y esta vez, la III República también la traerá la derecha, o estaremos perdidos:
La III República de la izquierda es Federal. Es decir, que las autonomías se convertirán en estaduchos.
La III República de la derecha es Constitucional y unionista. Es decir: que las autonomías desaparecerán poco a poco, al no tener poder sobre el Estado, y ser meras descentralizaciones administrativas.
Otra cosa. Espero no ser uno de los que incordian en el foro. Si fuera así, háganmelo saber.
Salud.
Uno de los argumentos más utilizados por los portavoces políticos y mediáticos del Psoe es el de que Aznar y el PP metieron a España en la guerra de Irak contra la voluntad de la mayoría de los españoles. Hoy mismo lo repitió la vicepresidenta del Gobierno.
No es cierto, como se ha repetido mil veces, que nos metieran en esa guerra. La apoyaron políticamente. Un matiz tan apreciable es muy importante. Pero erre que erre.
Más importante aún es señalar que la voluntad política mayoritaria de los españoles no estaba representada, en aquellos momentos, por los partidos del " no a la guerra" ni por las masivas manifestaciones que convocaron contra el Gobierno, sino por la mayoría absoluta del PP en el Congreso de los diputados.
En democracia no es permisible que las manifestaciones callejeras o las mayorías mediáticas pretendan usurpar la legitimidad democrática. Cada cosa en su sitio.
Las palabras de los dirigentes del PSOE al respecto son antidemocráticas y golpistas.
Todavía no se ha escuchado a ningún dirigente del PP responder de esta manera. Deben defenderse de las insidias de la propaganda socialista o, al menos, no dejar pasar impunemente un ataque de esta envergaduraa la Constitución y a la institución parlamentaria. A Mariano Rajoy le vendría bien tenerlo en cuenta para el próximo debate.
Enviado por silmo el día 29 de Febrero de 2008 a las 21:15 (#84)
Toy contigo.
Recordaré la proporción, que seule ser 80 a 20.
En este caso, un 20 por ciento de los jóvenes, bien, y algunos muy bien. Escasos por propia iniciativa, y los otros, por tener unos padres fetén.
¡Qué suerte tener unos padres, que por su cuidado, ya te colocan tres escalones más arriba que los demás!
El 80% restante, no tienen conocimientos, ni son capaces de analizar y, en su caso, criticar alguna idea que les llega del exterior.
Basta con ver los programas de televisión, casi todos los programas de todas las TVs, para deducir cómo son los espectadores; es decir, la mayor parte de la población.
Donde mayor incidencia tienen es en las personalidades no formadas; esto es, niños, adolescentes y jóvenes hasta 30 años.
Después de 10 minutos viendo TV, concluyes: ¿Pero, quién que no sea subnormal, es capaz de soportar este espectáculo?
Pues eso.
Mulo dice en #443 refiriéndose a ETA:
una banda de terroristas de ideología nacionalista vasca radical
Me permito añadir el adjetivo "socialista", pues ellos se definen como "abertzales socialistas", es decir, "patriotas socialistas". Tu frase quedaría así:
Una banda de terroristas de ideología nacionalista socialista (es decir, nazi, fascista) vasca radical.
Ellos mismos lo dicen: "Somos patriotas socialistas, somos nacionalistas socialistas". Ni Hitler lo habría dicho mejor de sí mismo y su movimiento político.
Y ERC, BNG, PSOE y otros, pisándoles ideológicamante los talones. ¡FASCISTAS! ¡FACHIRROJOS!
Y en tercer lugar,sugerirle a los estrategas de Rajoy,(que tanto se le supone que saben) que le den cancha a Rosa Diez y su partido UPD, ya sea en Telemadrid o medios afines para así comerle terreno al PSOE(come muchisimos +votos al PSOE que al PP) ya que, como bien dices en tu articulo de hoy en EL MUNDO: ella es la izquierda NACIONAL (con mayusculas). Un abrazo desde Ronda.
El argumento básico del PSOE no es que la mayor parte de la población no quiera esa guerra; tampoco quería estar en la I Guerra del Golfo y el ídem (como ha demostrado ser con su insulto a Rajoy y otros actos)nos metió en ella con soldados de remplazo.
El argumento esencial de ZP es que dicha Guerra era ILEGAL PORQUE NO CONTABA CON EL AVAL DE LA ONU.
PERO, la intervención en Kosovo, hecha por la OTAN, TAMPOCO CUENTA CON EL AVAL DE LA ONU y, sin embargo, tenemos tropas allí, así como el Jefe de todas las tropas de la OTAN (Coronel Montenegro). Es decir, estamos en una intervención que, según ZP, es ELEGAL.
BUENA OPORTUNIDAD PARA RAJOY, el próximo lunes, DE RECORDÁRSELO Y VOLVER A LLAMARLE MENTIROSO. ¿Qué podrá responder el ZP?.
Y viva el Real Betis Balompié (no se te olvide nunca).
Con respecto a Gallardón, creo que su peor enemigo es el mismo.
Un aspecto esencial de la táctica del Partido nazi de Hitler para hacerse con el poder electoralmente era la agitación en la calle, la violencia política y la propaganda basada en la mentira sistemática. Las escuadras violentas SA de Ernst Röhm se encargaban de la agitación callejera y de la violencia política; Göbbels se encargaba de la propaganda. El conjunto de esta agip-prop era muy efectivo-
Se ha filtrado la decisión de la reunión de campaña socialista en la sede de Gobelas (¿o será Göbbelas?) de, tras el debate del lunes, incrementar al máximo la "MOVILIZACIÓN CALLEJERA Y SOCIAL". ¿Cómo se llama ese comportamiento electoral del PSOE?: FASCISMO. Al fin y al cabo, los Fascistas y los Nazis eran distinguidos miembros de la (mal avenida) FAMILIA SOCIALISTA. Mismos comportamientos de los miembros de una misma familia.
Gracias por su reconocimiento. Discrepo, sin embargo, en su planteamiento y resolución de l as cuestiones que tiene planteadas España.
Propone usted como solución: la III República; y
que ésta ha de venir de mano de la derecha.
Expone usted los planteamientos republicanos de D. Antonio García-Trevijano, y creo, sincera y humildemente que ambos se equivocan.
El mal que afecta a España no es la Monarquía Constitucional, sino el sistema partidista en ella establecido. La solución: sustituir este sistema.
Los Reyes Católicos solucionaron bastante aceptablemente en los comienzos de la Edad Moderna la cuestión de la nobleza levantisca (ese lugar ocupado hoy por los partidos) este problema, formando con el pueblo lo que se conoce hoy en términos parlamentarios como una "pinza". Derrotaron a la nobleza levantisca y le ordenaron "desmochar" las torres de sus castillos para siempre; y así siguen. Pues bien, salvando las distancias temporales, algo similar habrá de hacerse ahora:
Mantener la Monarquía Constitucional, pues evita las luchas cainitas y partidistas -para favorecer a los suyos, o entorpecer a la alternativa de gobierno, al estilo de D. Niceto- por la presidencia; a ello, habrá de agregarse la lucha de las autonomías, especialmente las periféricas, frente al poder central; -¿Cuántas Cartagena surgirían?
Lo que en España está perjudicando más es el sistema partidista, que me atrevería a decir que es una sucesión de la Democracia Orgánica del franquismo. En aquella, la democraciahabía d eejercitarse dentro de los famosos "tercios": representación familiar, representación sindical y representación municipal, a los que se añadían los "miembros natos" de las Cortes.
Pues bien, aquí parece haberse reproducido ese sistema desde el momento en que sólo se pueden votar listas cerradas y bloqueadas. ¡Listas abiertas,ya! o mejor ¡distritos uninominales y mayoría absoluta!
Que sea el pueblo el que hable.
Distingo claramente entre lo perecto y lo oportuno. Y añado: si todos los políticos dijeran lo que usted, no me molestaría en discrepar.
Salud.
Yo suscribo todo eso, excepto la forma de Estado. Entiendo que ésta debe ser la Monarquía parlamentaria y constitucional. Será por miedo a que tropecemos de nuevo en la misma piedra, y ya van dos.
Disculpe si no he sabido distinguir que su referencia a la III República lo era como ideal perfecto, pero inoportuno. Y, efectivamente, siendo así, la discrepancia no llega a serlo tanto.
Por cierto, es un placer debatir con personas como usted. Gracias por ello al anfitrión del blog por darnos la oportunidad.
Saludos.
Buenos días.
Señor MessageI, ¿usted trabaja en algo? Le he echado un vistazo al blog y veo que usted y otros han posteando casi cada cuarto de hora. "
Lo mismito que 1132... :)
Cada uno postea cuando puede y quiere.
Va a haber que hacer un manualillo de como postear en un blog y no morir en el intento. Manualillo que sirva para varias cosas y que sirva para aumentar la participación. Lo mismo me pongo a hacerlo.
En un blog en libertad como este no hay que rasgarse las vestiduras porque alguien opine de forma distinta y mucho menos si lo argumenta razonablemente.
Me parece que algunos no quieren un Blog de Federico, sino un bloguiño al estilo de pepiño.
Otro tema, nadie a comentado la Garzonada de la operación NOVA.
¿Desde cuando en una democracia se detiene, se juzga y condena por tener "una idea"?"
Garzón es ....
Casi mejor te lees el libro Garzón, juez o parte.
Es increíble que continúe en la carrera judicial aunque sólo sea cierto el 10% de lo que cuenta el autor.
Respecto a la Operación Nova. A mí me ha parecido muy floja la sentencia. Eso de que no pretendían atentar contra la AN... Eso sí, gracias a Dios no consiguieron explosivos pero no fue por falta de diligencias.
El canto del cisne
Tambien me acuerdo de LA MASA, que era un ser rocoso y petréo.
Y por último, ahora tenemos que sufrir en el pais de Prisoelandia la maldad de...LA ZEJA.
NO SE PIERDAN LOS PRÓXIMOS CAPITULOS.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899