Ganadores: Vettel, Hamilton, Alonso (con Petrov no cuento. Espero que no de guerra) Perdedores: Webber, Massa, Button Yo creo que está claro quien es el piloto principal de cada escudería y quien es el secundario (y lo siento por Webber, que el año pasado dio mucha guerra a su compañero). Espero que cambie para las próximas carreras y Button y Webber resuciten para bien de Alonso (Massa........ con que estorbe basta)

No se puede empezar el campeonato siendo cuarto. Game over Alonso http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/03/te-para-uno.html

Ole por Vitaly Petrov , primer podio de su vida en F1. Sin nada raro , corriendo ! Fernando ha hecho lo que pudo , la estrategia de tres paradas le pasó factura.

La temporada promete. Lo de las paradas iba a ciegas sin duda, porque nadie sabía el comportamiento real de los compuestos, pero los cambios en el reglamento son positivos. Alonso ha hecho gran carrera y ha enmendado su mala salida, pasando a huesos como el kamikaze o Rosberg. Para Kufisto, decirle que lo importante no es cómo empieza sino cómo termina (recordemos quién ganó la primera carrera el año pasado y quién se llevó el mundial en la última).

Por muchas variaciones y estrategias que hagan para la clasificación, es evidente, y ya llevamos más de un año con el tema, que en RB hacen algo más allá de las buenas mañas para la clasificación. Por muy venido abajo que quiera encontrar alguien a Webber, cosa que dudo al menos en diferencias tan grandes, sintomático era cuando se bajó del coche tras clasificación y miró con detenimiento el coche de su compañero...era el morro?, no creo, se ve igual o no se ve... Sería el fondo?, qué se yo...pero creo que basta ya de trucos y los comisarios deberían actuar por encima de secretos industriales. No me creo la magia ni de Harry Potter, menos la del equipo austríaco. Mala suerte del nano en salida, que le han sacado, a pesar de que algún espabilao más arriba quiere hundirle anticipadamente, creo que lo mejor es que en vez de hablar trate de comaprarse con él conduciendo...el caso es meterse con alguien y despues machacarlo socialmeente hasta acabar con él...como el psoe...vamos...

Reconociendo que el Ferrari no es tan rápido clasificando como nos gustaría me da la sensación que el coche de Vettel esconde "algún secreto". ¿Podría ser la flexibilidad del alerón delantero?. Ver fotografías de distintos coches en carrera y comparar. No vaya a ser que Red Bull incida otra vez en el alerón flexible como el año anterior. Por cierto, ¿el coche de Webber es igual que el de Vettel?.

Bueno Old, haya paz, que estamos desperezándonos todavía xDD. Y que todo cambie para que todo siga igual sí que da pereza. Los RB siguen siendo intratables a una vuelta, aunque quizá haya que decir intratable, porque Weber ha estado lejos de su co-equipier. Y en carrera si Kers ni leches le ha metido veinte segunditos a Ham. Habrá que quitarse el sombrero una vez más, con Newey y con Vettel. Gran carrera de Petrov y también de Sergio Pérez. Mala salida de Alonso y buena remontada posterior, pero su cara era de decepción, ya se ve luchando contra un material muy superior en manos de un gran piloto como es Vettel, y eso le debe de pesar bastante. Veremos si en Malasi cambian tanto las cosas como algunos dicen. Massa en su línea, buena salida, buen tapón a Jenson -si para algo sirve este chico es para arruinar la carrera a cualquiera- para irse desdibujando con el transcurso del GP. En fin, un gran fin de semana para RB y McLaren, bastante bueno para Renault (hubieráis fichado a Pedro en lugar del soso de Heidfeld) y Sauber, y regular para Ferrari. Tanto trabajo de pretemporada, tantos kilómetros rodados para verse a dos segundos del RB en calificación y superados por los Mc's, por los que nadie daba un duro hace cuatro días... Desmoralizante. Pero puede ser peor, sino que se lo pregunten a Ross Brawn. Lo de Mercedes me parece un misterio, después del tiempazo que hicieron en Montmeló y teniendo en cuanta que siempre se ha dicho que el coche que va bien aquí va bien en todos los circuitos. Saludos.

buen inicio de mundial. Creo que puede ser un buen relfejo de como irá el Mundial. No creo que el tercer puesto de Petrov haya sido casualidad. A mediados de la temporada anterior ya empezaban a ser competitivos, aunque no regulares. Pinta entretenido.

No hemos tenido safety , cosa rara en Australia no se si con un safety Alonso hubiese podido luchar con Hamilton y Vettel . Los r31 molan jajajaja De la Rosa les ha puesto el apodo de aspiradora inversa Kubica ha acelerado su recuperación eso anima y mucho menudo pepino!!

Espero equivocarme, pero tal como he visto a los red Bull, como Ferrari no fiche a Adrian Newey va a ver Red Bull para rato.

pilot para que quiere ferrari a newey si tiene alonso que hace campeones él solito los coches

Donde está Martin Higueras? Me gustaban mucho sus comentarios. Gracias

¡Hola a todos! Voy al grano. No estoy nada de acuerdo con que Alonso haya hecho una salida siquiera mala. En términos de acelaración y colocación fue buena, pero los demás también conducen y el resultado fue muy desafortunado para Alonso, y malo también para Button. Me he repasado varias veces la salida fotograma a fotograma. Hay un punto del que dudo ahora porque he caído en él después. Podría mirarlo pero no voy a trabajar yo solo, ea :) . Por dejar claro todo, Vettel sale más rápido que cualquier perseguidor inmediato y se libra de cualquier batalla. Webber consigue emparejarse con Hamilton pero el británico tiene el sitio bueno y conserva su plaza. Los tres primeros quedan pues en el orden de salida y la única lucha producida, entre 2º y 3º, no afecta a la liosa lucha de los de atrás, que se desarrolla así (no hay nada ilegal en estos avatares por si no queda clara mi opinión): 1) Petrov (3º de la dcha) se sale del rebufo de Button para adelantarlo. 2) Alonso (3º de la izqda) se va hacia el centro y corta dicho movimiento. Su impulso amenaza con adelantar a Button. 3) Éste reacciona yéndose hacia Alonso y dejando libre su derecha, por donde se cuela Petrov. 4) Aquí es donde tengo la duda. Desde luego llegan los tres emparejados a la curva, de dentro a fuera son Petrov, Button y Alonso. Button encajona a Alonso en la izquierda pero no sé si dicho movimiento es iniciativa propia o está forzado a su vez por Petrov. 5) Alonso tiene que trazar por fuera de la pista y pierde mucho impulso. Además de Button y Petrov, lo rebasan Massa, Rosberg y Kobayashi. 6) Button también pierde por la mala trazada que hace o fue obligado a hacer, aunque menos. Lo adelantan Petrov y Massa.

Pues las cosas siguen igual. Con los Red Bull intratables y Alonso pegándose con un coche inferior consiguiendo resultados muy buenos. Yo no creo que la salida de Alonso sea mala. Para mi es buena. El coche reacciona bien y si no llega a ser por Button no pierde posición. Le cerraron. Son las desventajas de no clasificar bien el sabado. El Ferrari, como el año pasado, es inferior, pero un buen coche. Lo bueno que tiene Ferrari es que tiene "pasta" para evolucionar el coche durante el año y hacerlo competitivo ¿Lo hará? ¿Dará con la tecla?....puede y personalmente creo que mejorará el coche. Ya tienen incorporado el Kers cosa que aún no ha hecho RB. ¿Lo necesitarán los austriacos?...puede que sí, puede que no. Pero si la respuesta es que SI, creo que van en deventaja. Démonos cuenta que las condiciones de la pista en Malasia no van a ser iguales que en Australia. Los Red Bull con calor ¿Cómo responderan? A saber. Los proebnlemas de sobrecalentameinto de frenos y otros probelmas de la Escuderia austrauaca pueden aparecer. Inlcuso con un buen coche, dependiendo de los neumáticos, que este año si parece que se degradan, puede que el que salga en la pole, acabe olvidado en el 7º puesto. Los Renault casi siempre hacen buenas actuaciones en Australia. ¿Les veremos otra vez?...yo creo que si, pero en contados premios. La cosa está que arde PD: Alonso hace campeón a un coche diseñado para ganar, mejora muchisimo los coches inferiores, y los coches malos los saca petróelo, pero en posiciones muy atrás. No vengamos con infantiladas. Ya hemos visto a Vettel, cuando no tenía coche, estar atarás, cuando lo ha tenido ganar y pifiarla. No seamos simplistas. El coche es lo primero, el piloto fundamental.

Había ganas de carreras.... estoy con vosotros en que va a ser un campeonato fantástico, con muchas emociones. Esperemos que todo se decida en la pista y no en los despachos de los comisarios de la Fia. Yo creo que en Malasia la cosa va estar, incluso más igualada, mientras que llega nos conformamos con el Gran premio de España de motociclismo el próximo fin de semana.

Josue, según tú teoría, el campeonato del mundo del año 2008 y 2009 lo ganó Fernando Alonso con Renault. Podrías explicarme esto ?.

Hola a todos. Ya os echaba de menos. En mi opinion la salida de Alonso fue mala en cuanto a que no se puede considerar buena despues de perder cuatro posiciones, pero estoy con los que dicen que lo malo fue el salir atras, pues en estas condiciones te pueden cerrar y hasta para el bicampeon existe la aquello de la impenetrabilidad de los cuerpos solidos, por lo que creo que fue eso lo que le ocurrio, le cerraron y al final tuvo que ir hasta por fuera de la pista. En cualquier caso su carrera fue magnifica, con magistrales adelantamientos. Una carrera perfecta. Una lastima lo de Jaime, si no tiene que entrar tan pronto creo que hubiese puntuado, aver si mejora en clasificacion y estoy seguro que hara una gran temporada. Sobre redBull yo ya estoy empezando a pensar que ciertamente Newey es un genio, pero esa genialidad la aplica a saltarse el reglamento sin que le pillen o mejor aun, a sabiendas de que a red bull le van a pasar la mano. Sinceramente creo en lo que digo y estoy convencido de que el coche azul es ilegal, pero claro no puedo demostrarlo y lo peor aun, aun demostrandolo la FIA estoy convencido de que inmediatamente legalizaria cualquiera que fuese el invento.Creo en lo que digo. Quieren hacer una nueva F1 donde el tipo de equipo "ideal" sea el que representa RedBull. Bueno ahí queda mi opinion. Mre alegro de volver a leeros y aun faltan muchos antiguos participantes del blog a los que espero leer pronto.

Pues no eres tú el único que lo piensa: http://www.motoradictos.com/formula-1/%c2%bfvettel-con-aleron-flexible-otra-vez Aunque el año pasado ya estuvieron detras del alerón flexible y al final, nada. Lo cierto es que Newey es un genio y siempre ha hecho coches ganadores. Saludos.

Hola lumastur. Algunos lo llaman genialidad, yo a esto lo llamo hacer trampa, cometer una ilegalidad. La consecuencia no solo deberia ser la prohibicion sino tambien la descalificacion.

pilot, fernando alonso gano con renault simplemente porque renault tenía el mejor coche, que nada tuvo que ver alonso en su construcci´n,como nada tiene que ver en ferrari ni tuvo en mclaren, alonso es un piloto, sin estudios, un analfabeto de la vida,asi que por favor no digais mas tonterias que hace coches ganadores, para eso estan los ingenieros.

buenas a todos de nuevo. Mala salida de FA? tal vez, pero forzada para evitar el choque. elige el lado malo, ¿quien podría saberlo?. Y la remontada bien, bien la estrategia y bien Alonso. Es un maquina. Tiene un vuelta a vuelta que no hay...(uff, que se me escapa un exabrupto). Pero lo cierto es que esto de hacer coches de F1 es un trabajo muy especial. No vale diseñar superdeportivos. Esto es otra cosa. Y de esa cosa, Mr. Newey entiende como nadie, aquí están sus credenciales Constructor Championships 1992 Williams FW14 1993 Williams FW15C 1994 Williams FW16 1996 Williams FW18 1997 Williams FW19 1998 McLaren MP4/13 2010 Red Bull RB6 sale del curro y se va a preparar su coche de carreras para darse de leches compitiendo. Vuelve, lo repara, se quita la grasa y otra vez al taller a darle vueltas al tema... es un friky de este tema. Un flipao, que decimos en mi pueblo. Y lo de los alerones... vamos a ver. La norma no prohibe que se curven, lo que prohibe es que se curven más de ''nosecuantos'' centímetros cuando se le cuelga en el extremo un peso de ''nosecuantos'' kilos. Si el alerón tiene mayor carga aerodinámica pues flexionará más. Es obvio. pero claro, para cargar un alerón pagando el precio adicional de una resistencia aerodinámica se lo puede permitir quien tenga un diseño optimizado del resto de la aerodinámica. No es magia, ni truco. Es solo técnica. Oficio.

Josue, para llamar a alguien analfabeto debe uno cuidar su escritura. Otros analfabetos sin estudios famosos en esto de la F1: - Alain Prost - Michael Schumacher - Jackie Stewart .... Los pilotos son parte muy importante de la puesta a punto. A día de hoy la electrónica de sensores no sustituye al piloto. Cuando eso pase, veremos que un coche robótico podrá vencer a un piloto de primera línea (con igual mecánica). A día de hoy, eso todavía no ocurre, que yo sepa. Aunque supongo que no tardará mucho y tal vez lleguemos a verlo.

Josue: Ya te han contestado más arriba pero lo voy a hacer yo. Como dije ayer, el coche es lo primero y el piloto lo fundamental. En contra de tus tésis está el hecho de que Renault construía coches ganadores y hasta que no llegó Alonso no le sacó el rendimiento para hacerlo campeón. ¿Lo hizo Trulli o Fisiquella?...parece que no. Cuando llegó a McLaren lo mismo....para ser un analfabeto no está mal. Si llega a ser un ingeniero, ni te cuento. Pero ¿Por qué el piloto es fundamental? Por muchos ingenieros que tuviera Ferrari, los italianos se quejaban de que el "analfabeto" Raikonen no se preocupaba de poner a punto el coche, ni les daba indicaciones...¡¡conio, si dice Josué que el piloto es un analfabeto ¿cómo es posible que los ingenieros dependan de los pilotos para hacer su trabajo?...pues ya ves. Si fuera así, las escuderías sólo tendrían que invertir en el coche y cuando consiguieran el mejor coche contratar a un piloto cualquiera, de la calle y hacerlo campeón. Kovalainen, con todo el respeto hacia el piloto, por ejemplo. Pero parece ser, Josue, que la cosa no es como tú la pintas. A los hechos nos remitimos. Pero vale pulpo como animal de compañía, Alonso es un analfabeto, y Vettel, y Webber, y Button y hasta Hamilton....y lo que te indica Manuel más todavía.

#21 manuel Hola manuel, me alegra mucho leerte de nuevo. El año pasado obligaron a cambiar el aleron delantero a Red Bull porque flexionaba. Si no recuerdo mal duplicaron el peso que se colgaba del aleron . Supongo que es porque lo que se pretende con la norma es que el aleron no sea flexible o que solo lo sea hasta un cierto punto. Dudo mucho que En Ferrari o Mclaren no sepan o no sean capaces hacer un aleron como el de RBR. Por lo que interpreto que lo que pretende la norma es que los alerones como ya he dicho, no sean flexibes. Igual estoy malinterpretando, por lo que agradeceria aclaracion al respecto.

#21 Hola Manuel, ya se te echaba en falta por aquí, ahora nos faltan Ronnie, María,ElSalmantino y algún otro más, (entre ellos algún impresentable a quien no echaré de menos xDDD), a ver si se animan. Estoy de acuerdo contigo en lo de la salida y en lo de la remontada, pero a mí la estrategia no me parece tan buena. La verdad, fue como un "dejà vú", empezando el mundial como lo acabaron, o sea, marcando a Weber. Teniendo en cuenta que Fernando acabó a unos 32 seg. de Vettel, con una parada menos hubiera ahorrado unos 27 seg. (20 de la parada y otros siete de la vuelta de salida, más o menos), con lo que hubiera estado muy cerquita del ganador. Claro, habría que ver si hubiera hecho tan buenos tiempos, pero en definitiva yo no veo tan claro que la estrategia haya sido la adecuada, salvo para poner a Vettel detrás. Saludos.

pues leyendo el reglamento no encuentro la referencia al plano delantero (mi inglés no es malo, simplemente no es), pero leo esto: The forward-most aerofoil element lying behind the rear wheel centre line and which lies more than 730mm above the reference plane may deflect no more than 2mm vertically when a 200N load is applied vertically. The load will be applied in line with the trailing edge of the element at any point across its width. The loads will be applied using a suitable adapter, supplied by the relevant team por supuesto se hace referencia a la fuerza que debe resistir sin flexionar más de un valor dado, y, por supuesto, donde debe aplicarse esta fuerza. Es obvio. No hay sólidos absolutamente rígidos, capaces de resistir fuerzas irresistibles. 500 N es la fuerza que ejerce una masa de 50 kg (un saco de cemento de los gordos, vamos). Es decir, si le cuelgo un saco de cemento a 20 cm del soporte, no debe flexionar más de 5 mm... no es poca rigidez, no, pero la cuestión es ¿que fuerza aerodinámica ejerce el alerón de redbull, y donde aplica esa fuerza? ¿la aplica uniformemente en toda su anchura? así flexionará poco. ¿la aplicará en el extremo principalmente? eso le haría flexionar más. No será esa la finalidad de las rebabas de los extremos que todos colocan en las alas? ¿serán más eficaces los de Newey?... preguntas en el aire

Seguro que los de Newey son los alerones mas eficaces, eso no lo dudo, pero es que el tema es: si para conseguir esa eficacia mayor se esta vulnerando el reglamento. Yo tampoco entiendo bien el ingles y mucho menos el ingles técnico. Pero parece que habla de dos milímetro como maximo y la verdad que entre el aleron delantero del coche de Button y el de Vettel hay mucha diferencia, lástima que no tengamos ftos del aleron de vettel con el coche parado y asi podriamos comparar con la del enlace de lumastur. Yo sigo pensando que hay gato encerrado ( vulneracion del reglamento o ilegalidad, llamadlo como querais) eso no significa que niege la genialidad e newey y su magnificencia como ingeniero de F1, ese no es el tema, yo a lo que voy es a que Newey tengo la sensacion de que su conocimiento lo usa para satarse el reglamento y si asi fuese seria un tramposo genial, pero un tramposo al fin y al cabo.

por supuesto, si vulnera la norma, castigo y punto. Pero la verificación es sencilla: se coge el peso indicado, se cuelga conforme describe el reglamento y se mide la flecha. Pero es más. La FIA, al final del párrafo del recorte que he colocado, deja la puerta abierta a realizar pruebas adicionales (me parece entender), es decir, que si se detecta que la prueba es ineficaz para lo que se pretende, podrán exigir nuevas pruebas. Descalificar con carácter retroactivo, lo dudo.

Fantástico blog, enriquecido por las aportaciones de los comentaristas. resumo mi opinión: La decepción: MercedesGP y Schumacher, los pilotos: Alonso, Vettel y Hamilton la sorpresa (aunque esperable): Petrov La esperanza: Checo (la descalificación es un error del equipo que no ensombrece su debut histórico); la ilusión: Ferrari: si, vale, el F150 no ha estado a la altura, pero los aciertos de estrategia (además del pilotaje) parecen marcar una nueva era: el hacerse tragar en stop and go a Button fue genial y hacer entrar a Fernando justo cuando Webber había cometido un error de décimas fantástico: ahí se ganaron dos posiciones. Me ha llamado la atención la reacción de webber: ¿habrá lío en RedBull también este año?. http://pulguitaatodogas.blogspot.com/

Pues la polémica está servida. Sospecho, y según observo en algunas fotos e incluso videos, de este enlace, cuando Webber se agachó para observar el alerón de Vettel no sólo lo hacia por curiosidad. Para mi lo hacia a modo de denuncia a su propio equipo. Y no le falta razón. http://blogs.mundodeportivo.com/bernoulli/2011/03/26/kylie-la-pervertida-besa-el-suelo-de-melbourne/ Recordemos que cuando Renault sacó el famsos "Dumper", la FIA actuó casi al segundo para eliminarlo. RB no creo que necesite estas trampas y si la FIA no dice nada y no lo prohibe, todos los equipos harán lo mismo. Es facil, es un aleron. Así pues, puede que veamos a Vettel delante, otra vez, pero no a 1 segundo de los demás, si la FIA toma cartas en el asunto.

Pues tal y como lo veo el sr. Newey es un magnifico ingeniero... ademas de un tramposo de aupa y por lo que creo que por desgracia veremos, tambien es el consentido de la FIA. No creo que hagan lo que deberian hacer que es descalificar a RedBull. Puede que lo permitan con lo cual las demas escuderias llegaran tarde con la evntaja consiguiente para RBR o si lo prohiben pero no descalifican otro tanto de la misma arbitrariedad a favor de la escuderia austriaca. Si así son los genios prefiero a los buenos ingenieros faltos de genialidad pero dentro de la legalidad. En mi opinion, lamentable.

Curiosos, muy curiosos los números del GP de Australia: http://www.caranddriverthef1.com/formula1/articulos/2011/03/30/analisis-numerico-del-gran-premio-australia-2011 Los tiempo de Fetel y del nano los mejores, 1:31:5 en ambos casos... Aunque si mal no recuerdo, estos números se sacaron bastante el año pasado y finalmente no sirvieron para mucho. En todo caso es sintomático, Ferrari no anda tan mal en carrera, aunque o mejora, o RB mejorará más, y sobre todo en clasificación, porque saliendo a la mitad, por mucho que se obtengan iguales cronos, siempre llegarán más tarde...

Yo aluciono con las cosas que hay que leer por qui. Es decir, que antes de Australia vendíamos a un Ferrari ganador. Bueno a un Alonso con su Ferrari ganador. Ahora resulta que pese a su pésima partida sigue siendo un genio. ¡pero si no pudo ni con Petrov, OTRA VEZ! Llega a hacer esa partida Massa y lo estamos crucificando una vez más. Coño, que no pasa nada decir que no estuvo bien Fernando en la partida. Hizo buena carrera? hizo una carrera cumplidora. Red Bull y Vettel lo hicieron perfecto pero aqui ya preferimos ir diciendo que hay irregularidad por parte de Newey o que Webber viene siendo perjudicado. Yo cro que muchos de vosotros deberíais seguir peleando en el blog de Juanma y hablando de doping y conspiraciones arbitrales y del villarato. Claro, es que este fin de semana no hubo fútbol. Por cierto, ¿no será doping lo de Red Bull? Seguro que a algun iluminado se le ocurre. Por cierto Lucia, buena crónica.

Y como ejemplo de lo que diga, la soberbia estupidez de Andrés en #31 "Newey es un magnifico ingeniero... ademas de un tramposo de aupa y por lo que creo que por desgracia veremos, tambien es el consentido de la FIA". Pues tenemos excusa para la derrota de Alonso y Ferrari. El tal Andrés culpa a Newey y a la FIa, como seguro tambien culpa a Villar, al doping, a la FIFA, a Blatter, a Platini, a los arbitros. La cultura Mourinho no tiene final. Y termina el Andrés éste: "En mi opinion, lamentable". No Andrés, el único lamentable aqui eres tu. Bueno hay otros más pero lo tuyo es de cuidado.

Lucia debes tomar medidas para impedir los insultos en el blog. No dire mas.

Parece ser que algunos ven normal el alerón de Red Bull. Yo no llamo "tramposo" a Newey sino "falta de credibilidad a la FIA". No me parece normal que el alerón de Hamilton no se mueva ni un milímetro y el de Vettel haga piruetas aerodinámicas cuando en el reglamento esto no está contemplado. Si hay una "laguna" y Newey la ha encontrado, pues un aplauso para el "ganador", pero sino, que la FIA se pronuncie y si lo permite y dice que esta OK pues a copiarlo que un alerón de esos no significa cambios significativos en los coches. Pero que no se insulte gratuitamente a la gente cuando hay dudas sobre ciertas cosas. Si uno lo ve todo "perfecto" pues muy bien por él. Si los demás no, que no venga dando coces. PD: Ya podía Massa haber hecho la carrera de Alonso. Pe4ro bueno, como Falonso es un "analfabeto" pues todo está dicho.

No Andrés, el único lamentable aqui eres tu. Bueno hay otros más pero lo tuyo es de cuidado. Le dijo la sarten al cazo. Y lo dice un "participante" que sus aportaciones tan sólo han sido para criticar a los demás y ninguna para hablar de lo que hay que hablar. Efectivamente campeón, lo que hay que leer, yo alucino. A ver si haces una "partida" pero a otro lado.

Veis como faltaba algún impresentable. Hola Prosti, que hay de nuevo viejo? No sé si sabes que esa compulsión denigratoria de todo lo que no te gusta tiene tratamiento, se puede curar... Ya sabes... En fin, mirate el vídeo de la carrera y verás que Alonso no salió mal, aunque si eligió mal la trayectoria a seguir, pero es una lotería. Y quien vendió un Ferrari ganador? No hizo Alonso una buena carrera? Pues yo vi un gran adelantamiento a Kobayashi en la parabólica por fuera, allí donde Button fracasó con Massa a pesar de se veía que el Mc tenía más velocidad que el Ferrata. Y si no superó a Petrov fue porque hizo una pit stop más que el ruso, en una estrategia que a mí me parece discutible. En fin, take it easy y deja de espantar a la concurrencia majete. Salduos.

Es normal que no entre mñas gente al blog. Siempre digo lo mismo...para malmeter están los otros. Juraría que Andres no se ha metido con nadie. Me falta repasar los posts, pero juraría que no. Lo que dice lumastur que eso se cura, siento decir que creo que no...pertenece a la idiosincrasia del país. Alguno echa de menos a María y tal, pero no sé bien para qué, en cuanto aparezca habrá otro que le soltará los perros, etc., etc., etc. Y después de esto, para qué seguir hablando de tiempos y salidas...

#26 Manuel. Hay errores en ese mensaje. El párrafo que pones habla de 200N (un saco de 20kg aprox, no de 50 como comentas luego) y un límite de deformación de 2mm (no de 5). El párrafo está diciendo claramente que el alerón debe ser lo que en román paladino llamamos rígido. Pero como la rigidez perfecta no existe (ni siquiera en la katana que Hatori Hamso entrega a Beatrix Kiddo para ayudarla en su venganza sobre Bill en la película Kill Bill), y como además deben escribir una norma absolutamente verificable y sobre la que no existan dudas, ponen un límite numérico finito y un método de medida. No deja de ser una definición de utilizable "rígido" debido al alto valor de la fuerza y al bajo valor de la deformación. Este enfoque es el contrario al seguido en la sanción a Alberto Contador por consumo de clembuterol, donde dicha sustancia está prohibida absolutamente en la norma. Voces críticas han sugerido que dicha prohibición absoluta es un sinsentido, porque si (por ejemplo) un ciclista entrena cerca de donde se consuma cocaína, acaso sería posible detectar dicho rastro pero eso no quiere decir ni que el ciclista se chute voluntariamente ni que dicho rastro le dé ventaja efectiva. Me atrevo a traducirlo. Mi inglés no es de cine, pero no tengo problemas con ese párrafo. Con lo que sí tengo problemas es con mis conocimientos de mecánica y la nomenclatura técnica. Ruego correcciones si me he equivocado: "El elemento aerodinámico más delantero situado detrás de la línea central de la rueda trasera [¿seguro que esta norma es sobre el alerón delantero???] y a más de 73cm sobre el plano de referencia [¿el suelo?] no debe deformarse más de 2mm cuando se aplique una fuerza vertical de 200N [exactamente 20,41 kgf o más en román paladino, aunque impropiamente, 20,41 kg]. La fuerza será aplicada en línea con el borde trasero del elemento en cualquier punto de su anchura. Las fuerzas serán aplicadas mediante un adaptador adecuado suministrado por el equipo."

llevas toda la razón Urbanmind, copié el párrafo equivocado. Copio ahora el que mencionaba The uppermost aerofoil element lying behind the rear wheel centre line may deflect no more than 5mm horizontally when a 500N load is applied horizontally. The load will be applied 950mm above the reference plane at three separate points which lie on the car centre line and 190mm either side of it. The loads will be applied in a rearward direction using a suitable 25mm wide adapter which must be supplied by the relevant team. que, como decía en mi post, no creo que haga referencia al alerón. Era solo un ejemplo de como se dan estas especificaciones. Pero no parece una rigidez excesiva. La traducción me parece correcta. Aunque dice que la fuerza se aplicará en cualquier punto de su anchura, parece que la situación más desfavorable será colocarlo en el centro del elemento. La anchura del alerón no es excesiva, y esto dificulta la acción de esa fuerza, al reducir su brazo de acción. Al parecer, la norma sobre el alerón se deduce del apartado general sobre flexibilidad del coche, pero en esos párrafos me pierdo mucho. Esta web (sobre la polémica del 2010) puede ser esclarecedora para quien domine el inglés (y para los demás si alguno ;-) se anima a traducirlo) Y no, Andrés no insultó a nadie. Yo discrepo con él, pero me parece perfecto que opine como opina (máxime cuando es posible, aunque yo no lo creo, que tenga razón). En realidad, el alonsismo, como todo amor, puede llegar a ser ciego. El odio lo es siempre. Que no decaiga, Andrés, oídos sordos que muchos leemos con atención tus opiniones

olvidé la web http://f1-dictionary.110mb.com/flexi_wings.html

¿Qué pretenderá Briatore con sus declacraciones deprimentes?....¡¡la leche!!...pues su palabras no se pueden tomar a broma. Con todo el glamour y toda la comparsa que acompaña a Briatore, aún así no se le puede tomar a broma. Para mi el italiano, casado con una mujer bellísima, sabe de esto, de F1. Él fué el que le quitó a Todt el fichaje de Alonso y con él, Falonso, ha sido campeón. Todavía es pronto para saber si lo que dice Briatore sea cierto o no pero lo que barrunta ya nos lo imaginamos casi todos y si no lo decimos, o no lo queremos creer, es porque aún, en la F1, pueden pasar muchas cosas como se demostró el año pasado cuando acabó el GP de Spa. PD: ¿Algunos para que entran en el blog? Unos porque les molesta que seamos alonsistas y critican que califiquemos la "partida" de Alonso como buena. ¡¡Menuda ofensa para el "boy"!! Salvo protestar no aporta nada en contra de las opiniones...y otros entran sólo para dejar su llorera por no encontrar un blog al estilo de una sacristía con toque de club inglés exclusivo. ¡¡¡Que tristes deben ser sus vidas joer!!!

Lucia debes tomar medidas para impedir los insultos en el blog. No dire mas.

Prostito, deja de hacer el ganso, o te ganarás unos azotes xDDD Es evidente que D. Flavio sabe mucho de esto, y parece que da ya por ganador a Red Bull y a Vettel. Desde luego, si su composición de lugar es exacta, se podría decir que el pescado está vendido. Pero no creo que Weber no vaya a darle guerra al campeón, salvo que Horner le boicotée el coche habitualmente, y tampoco creo que Vettel no meta la pata unas cuantas veces a lo largo de la temporada. A lo que habría que añadir que Ferrari no puede tirar la toalla tras la primera carrera por el pálpito de Briatore. Old, aquí se supone que somos todos adultos y sabemos que de todo hay en la viña del Señor. Llevémoslo con humor y que entre quien quiera, y quien no quiera pues que no entre. De todas formas este blog es bastante correcto para lo que se puede ver por ahí. Y del tema del alerón, a pesar de lo que se vé en el vídeo que posteé, yo tampoco creo que haya trampa. Otra cosa es que se esté al límite, pero en la F1 ya se sabe: "el más tonto capaor". Saludos cordiales... Para todos xDDD

OK, dejo de hacer el ganso. Un saludo especial a mi amigo Andrés.

Así me gusta. Bueno, pues para que arda más leña, voy a pegar un enlace a un artículo de f1aldia sobre el tema de la flexibilidad del alerón del RB: http://www.f1aldia.com/11678/flexa-aleron-red-bull-si-pero-no-sorprende/ Ahora resulta que no solo flexa el alerón, sino también el extremo del morro!! Desde luego la comparativa de alturas entre RB, McL y Ferrari, es asombrosa. Y que decir de la diferencia en la altura del ala del RB cuando está parado y cuando va a tope, im-presionante. Y como dice Ham, qué están esperando el resto para hacer lo mismo? Si es que saben, claro. De lo de la salida de Vette sin Kers, ya no digo nada porque todo lo que rodea la rendimiento de los RB empieza a parecer paranormal. Saludos.

la flexibilidad de toda la estructura del coche está también considerada en el reglamento, y los tests y tolerancias, descritos. Conseguir que todas esas tolerancias trabajen de forma sinérgica y permitan esa aproximación al suelo no es llegar y cargar. A Hamilton le debe parecer fácil, después de sus muchos años de exitos en el diseño de coches de carreras, pero no lo es. Juega incluso la rigidez de la amortiguación. Lo cierto es que la rigidez del elemento se debe medir en estático, y en eso el articulista de f1 se equivoca, la razón es obvia. Lo contrario castigaría a un alerón aerodinámicamente más eficaz, o sencillamente un ajuste más agresivo (castigando la velocidad punta). En fin, no soy experto, pero creo que si morro y alerón pasan los tests de masas, pues eso es lo que hay.

manuel 41: reitero que esos párrafos definen elementos rígidos, pero en vez de hacerlo a lo UCI/AMA con el clembuterol (que sería decir que una micra, un nanómetro o cualquier deformación que se pueda detectar incluso con láser o neutrinos o vete a saber qué, es ilegal), lo hacen con límites muy bajos pero realistas, para no obligar a imposibles, y especificando métodos de medida, para evitar ambigüedades. La estantería saturada de libros que tengo detrás se comba más de lo que dice la FIA, aunque mucho menos que los alerones Red Bull, y te aseguro que está hecha de material rígido. Pero según esas normas no se podría usar para alerones. Hegemon 43: autocitándome de otro sitio, Briatore sugiere que Red Bull tiene una ventaja estratosférica e inamovible esta temporada, conseguida mediante ingeniería, y que Ferrari puede igualar con más tiempo de ingeniería. Por ahora no estoy de acuerdo con ninguna de las tres cosas aunque estoy abierto a considerar la segunda. manuel 48: amistosamente, tu argumento contra la medición de deformaciones en marcha es un sofisma. La deformación se prohibe para prohibir las ventajas que pueda dar, es decir, expresamente para "castigar a los alerones aerodinámicamente más eficaces" que puedan sacar partido de las mismas. (sigo)

La deformación no es la causa de que un alerón sea eficaz, lo son las fuerzas y flujos de aire que genera. Estas fuerzas y flujos varían según su forma y colocación. Por ello un alerón flexible puede conseguir fuerzas y flujos variables según la situación del monoplaza, y se puede lograr que estas variaciones ayuden siempre. Un ala fija es mucho menos adaptable, como hace siempre lo mismo te da en un sitio lo que te quita en otro, pero las normas imponen este límite. Lo de que el aire pueda flexar centímetros lo que las pesas de 20 o 50 kilos no consiguen flexar milímetros me suena a chino, aunque confieso que no soy particularmente experto en aerodinámica. Casi sospecho más de ese adaptador para los pesos, que podría actuar como "viga" proporcionando rigidez durante la prueba. Tal vez a la norma le falte decir que los elementos deben ser rígidos, y luego especificar las tolerancias. Por ejemplo, la DGT te sanciona porque vas demasiado rápido y/o con artilugios anti-radar, no porque el homologadísimo radar indique tanto. Si consigues confundir al radar podrás conseguir que no te sancionen, pero no cumplir las normas de tráfico.

Tiene mucho sentido lo que dice Urbanmind. La FIA fué la que impuso que los alerones sean rigidios, que tengan una rigidez, es decir que no sean "deformables". Eso es lo que vengo oyendo desde hace unos 3 años. Y ya puede haber una carga de la de Dios para que un alerón que tiene que pasar unos test de rigidez se doforme de esa manera. Y es más, los test en estático se basan en que el elemento a estudiar soporte mayores cargas que las que va a soportar porque en todo test debe haber un Indice de Seguridad que compara el módulo estático del material con las fuerzas reales que va a soportar, como son momentos flectores o torsores o cortantes y estas fuerzas deben ser menores a los test, por obivas razones.

pues no es solo el redbull http://www.formulaf1.es/10366/seguimos-a-vueltas-con-los-alerones-flexibles/ Hamilton tendría que haceselo mirar. Las fuerzas aerodinámicas, por otra parte, son capaces de elevar aviones de varias toneladas. No son ninguna tontería, y por supuesto, puede generar fuerzas superiores a 50 kg.

Pues nada, a ver cuando vemos a Vettel despegar del suelo como los aviones. Y lo que digo, si es correcto lo de RB entonces a copiar el alerón que es lo más facil de hacer.

Aquí exponen una buena explicación. Según parece han dado con un material que flexa por encima de las cargas de los test, en estáticos. Entonces lo que falla es la FIA no Newey. http://www.mundodeportivo.com/20110331/f1/red-bull-vuelve-a-evidenciar-su-superioridad-mecanica_54134023170.html Y corrijo lo dicho antes. Según esto la FIA realiza unos test en donde las cargas en estático no superan las reales. Es decir, imponen un mínimo, no un máximo. Si es así, puede que Red Bull haya hecho las cosas mejor que los demás con lo que va un paso por delante. Y la FIA lo corrobora.

Sigo por aquí. Con un "mono" inmenso de F1, pero con menos tiempo. ;-) Coincido en que la salida del Nano no fue tan mala como otras veces, que la estrategia de Ferrari fue adecuada (recordemos que este año será aún más decisivo este aspecto) y el vuelta-a-vuelta de Fernando en su línea: impecablemente genial. Y los amargados de ayer, hoy y siempre... Manguera!

Por cierto, @LUCÍA, no sé si ya te lo he dicho, así que... ¡BIENVENIDA! Y gracias por coger el testigo de este blog.

Señores, si no lo he entendido mal, la norma lo que pretende es que el aleron no flexe en carrera y ademas que tambien en carrera la altura al suelo no disminulla de 85mm, es decir que los elementos aerodinamicos del coche no varien durante la carrera. Creo que nada de esto respeta el RB7 y al parecer tampoco el mclaren. A partir de aqui, quien quiera estar de acuerdo con estos hechos es libre de hacerlo pero en mi opinion son coches ilegales, otra cosa es que la FIA se vea impedida por sus propias e ineficaces normas (entanto no las adecue eficazmente a conseguir lo que se pretende) para declarar al coche ilegal.

Gracias por los enlaces, mucho estoy aprendiendo. A este paso me presento a oposiciones :) . Lo primero que he aprendido es que Newey o cualquiera lo tiene mucho más fácil de lo que insinuaba en mi mensaje 50 párrafo 1. No se trata de hacer un alerón "autooptimizado" para cada tipo de situación (aunque no lo considero ni imposible ni sólo al alcance de los genios: suena parecido a cómo se calcula la forma de las antenas de los satélites de comunicaciones para que cubran óptimamente áreas geográficas de forma compleja, evitando desperdiciar energía -un recurso muy caro en el espacio- con áreas vecinas o intercaladas de poco interés: lo "fundamental" es invertir una matriz de números complejos muy grande, más cierto trabajo "rutinario" antes y después). Se trata de algo mucho más simple: ¡bajar el p*** alerón! Lo entiende hasta Hamilton, o Alonso o De la Rosa para el caso (son quienes más fama tienen de pilotos-ingeniero). Por cierto, el trabajo es de ingeniería de materiales, no de aerodinámica, igual que hacer una mesa de ordenador es un trabajo de carpintería, no de informática. Por el flanco de la flexibilidad veo difícil atacar, a menos que el reglamento diga expresamente que los elementos han de ser rígidos y aún así... Si han fabricado un material flexible cuando la norma dice rígido (si es que lo dice), el tema está muy claro, pero hay muchos problemas por esta vía (que si secreto industrial, que si la pantomima de los pesos,...). Pero por el lado de la cota del alerón éste es claramente ilegal, y no importa lo más mínimo si lo han conseguido con materiales flexibles que deberían ser rígidos, tirando chicles al suelo en Singapur o manifestándose en actitud vociferante... El alerón está más bajo de lo que permite el reglamento. PUNTO.

Hola ElSalmantino! Bienvenido. Uff!! Si que flexa el ala del Mc, y la punta del morro también. Pero esto es de locos, quiero decir, cómo es que Ferrari no ha presentado ya una denuncia sobre esta cuestión? Si como dice el artículo de formulaf1 el alerón no puede estar a menos de 85 mm del asfalto, la cosa está bien clara. Ahora que, ni con 50 Kg. ni con 100 van a igualar la fuerza que el aire puede hacer sobre las superficies del coche a partir de una cierta velocidad. O sea que le pueden poner 100 kg. de peso y seguirá cumpliendo la norma. Yo como Urbamind, también pienso que si el espíritu de la norma es limitar los beneficios aerodinámicos esto es un incumplimiento en toda regla, aparte de lo que se ve en la fotos y vídeos en cuanto a la altura al piso. Pero como en el caso del doble difusor de Brawn, se lo pasarán por el arco de triunfo, ya lo veréis. Saludos.

con tu permiso te cito Urbanmind: "El alerón está más bajo de lo que permite el reglamento. PUNTO." Yo, tambien con tu permiso, añadiria antes del "Punto" la frase "Por lo tanto los RBR y los mclaren son coches ilegales" quedando así: "El alerón está más bajo de lo que permite el reglamento. Por lo tanto los RBR y los mclaren son coches ilegales. PUNTO." Todo ello con tu permiso.... y ahora si! ahora estamos en la cuestion importante que no es si Newey es un genio o un tramposo. No. La cuestion es que esos coches deberian ser descalificados pues si Sauber lo ha sido por motivos similares ¿por que estas dos escuderias no son sancionadas? tiene bula? *pd:Por cierto ¿esta es la formula1 que quereis? Yo desde luego no.

bueno, Andrés, al menos ya no tenemos que encerrar a Newey en una mazmorra. Es un avance. Para algunos (Urbanmind) el aire no puede flexar los alerones. Para otros (lumastur), los flexará mucho más que los 50 o 100 kg que le cuelguen. La realidad es que depende de la velocidad, del ángulo de ataque, de donde se cuelgue el peso... Supongo que si un F1 pincha y el alerón queda a menos de 78 cm no lo descalificarán. Evitar que el elerón baje más que eso significa limitar el trayecto de la amortiguación y su dureza. Es posible que la razón sea esto de un material que aguanta hasta 100 sin flexar y luego flexa mucho, pero reconozcamos que si es el caso tiene mucho mérito. No es simple, es de todo menos simple, y Hamilton no lo entiende, pues sino callaría, ya que su Mac también flexa. Lo cierto es que es mucho más complejo que calcular la red de antenas-base. Los problemas aerodinámicos, junto a la predicción meteorológica (que es también en el fondo un problema de fluidos), son dos de los problemas de computación más complejos, requiriendo de los ordenadores más potentes existentes. Y aun así, la intuición y el genio humano, la experiencia, sigue teniendo un papel por ahora irremplazable. No podemos citar un artículo y leer lo que queramos. El artículo citado termina diciendo que es posible también que sea la aerodinámica del alerón (tampoco el artículo esclarece demasiado). Pero ya lo dijo Domenicalli: Si pasas las pruebas estás dentro. La altura se refiere a altura con coche parado. Lo contrario exigiría amortiguadores de una pieza, ruedas de madera y alerones de titanio.

Sigo. No creo que haya que darle más vueltas. Si se quieren coches más rigidos, endurezcan los tests. Pero con las especificaciones de diseño establecidas el coche es legal. No se puede ser aficionado a la F1 y despreciar de esa forma el trabajo de ingeniería. Al menos yo no tengo problema para discernir entre quien es el mejor piloto y quien el mejor ingeniero del momento. Es el eterno dilema de este deporte, el hombre contra la máquina (la propia y la contraria), pero ¿no lo sabíais desde el principio?.

Claro, Manuel, si tienes razón, el trabajo de Newey es magnífico. El problema está en las normas, hacer normas cuya motivación básica se pueda eludir a base de ingenio no me parece buena cosa. Al final lo que se legisló para que la "downforce" tuviera un peso menor en el balance del monoplaza, y por tanto dar un mayor protagonismo al agarre mecánico, se queda en papel mojado en el caso de RB y parece que también en el caso de McLaren. Si lo que pretendían era hacer que las diferencias entre los grandes y los chicos se redujera un poco, a la par que abaratar el desarrollo, para que hubiera más variedad en los resultados, pues podemos decir que han pinchado en hueso por obra y gracia de Mr. Adrian N. Para ese viaje no hacían falta alforjas. Saludos.

Pues si, la verdad es que la situación es la conflictiva, porque el conseguir un buen gadget para el coche que funciona que te cagas es un acierto, y sin embargo se convierte en agravio comparativo y en problema legal. Las normas son las que no se aplican bien. Por otro lado, basta ya de que impongan normas estú-pidas como impedir los entrenamientos, que en teoría están orientadas a rebajar costes, y por otro lado se cambian los neumáticos a unos que se deberían homologar previamente, algo que se hace con casi todas las cosas bajo el paraguas de la FIA, y ahora se va a gastar en gomas el doble que el año pasado, por lo que dicen, ya que están previendo 4 cambios en Malasia.... Michelin...vuelve ya...!!!

Las normas estan para cumplirlas. Si no se cumplen se esta fuera de la norma y se es ilegal. En ese caso se debe de sanciopnar al infractor de la norma segun reglamento. En mi opinion la prueba de colgar un peso y que no flexione lo que pretende es comprobar que los elementos aerodinamicos del coche, en este caso el aleron, no van a flexionar en carrera, pues la norma lo que pretende es que los elementos aerodinamicos del coche no cambien ni se desplacendurante la carrera, es decir, en este caso que no flexione el aleron. Por lo que la prueba de colgar un peso es inutil para el proposito que se pretende. Eso es todo. Si la fia lo quiere consentir pues adelante, pero estara dejando de que incumplan sus propias normas, en grave perjuicio para los que si que cumplen la norma.

pues eso Andrés, que la norma está para cumplirla, y Red Bull la cumple. Porque la norma no dice: ''tiene que estar SIEMPRE por encima de 70 mm'' y no lo dice por razones obvias. Otra cosa es que la norma no sirva para los fines perseguidos. Sería en este caso una norma mal redactada. Es posible. Que la cambien. Pongan la que pongan, y gracias a dios, los más preparados, los más imaginativos, le sacarán el máximo rendimiento, mientras los otros miran y copian (y esperemos que sea así siempre).

Y es que la norma no sólo hay que cumplirsa, sino hacerla saber cumplir, controlar y aplicar. Para ello, lo mejor en vez de colgar pesos, y tal y que se yo, es probar si flexa conmigo encima. No deja de ser una prueba de solidez estructural, flexibilidad y aguante...sólo 115...en este cuerpecillo de 1,90...jajaja, a ver si les dan alas...

No me gustó el GP. Ni el dominio insultante de Vettel que recordaba el de su compatriota Schumacher en sus tiempos de Ferrari. Tampoco Alonso una vez más fallón en la salida. Luego si, reparó daños. Pero parece haber olvidado algo en esta maniobra. Tampoco me gustó la estupidez de los alerones móviles; en especial por el amplio juego que tiene el comisario de turno, del cual no me fío. Una patochada. Saludos.