José Luis, como siempre, muy bien explicada una realidad que muchos no quieren ver. Sólo tengo que añadir que los bancos no sólo fueron estimulados a dar hipotecas subprime, sino que en el mandato de Clinton se aprobó la ley de "reinversión comunitaria", que les obligaba. Saludos.

No entendía cómo en EEUU se había prestado tanto para vivienda existiendo la dación en pago (por defecto, no como aquí)...después de leer el artículo lo entiendo. Vendían el riesgo a otros vía la Administración. Parece que delegar el riesgo en alguien que no sea el prestamista no es muy recomendable. Negocio redondo. Coloco hipotecas. Cobro bonus. Y los riesgos para el que haya recomprado las hipotecas o seguros. En España con la Ley hipotecaria actual, los riesgos de los prestamistas siguen siendo muy pequeños. Loan to value al 70% como mínimo y plazo máximo 25 años (que ya son). Siempre se aprende algo en este blog. Enhrabuena.

Magn’ifico post. La madeja de las subprimes, creo, es complicadísima. Se lo van a pasar de miedo echándose la culpa unos a otros sin llegar a ninguna conclusión, pese a que es bueno, necesario que se investigue y aclare. Los políticos propiciaron la posibilidad de que existieran. ¿Cómo hacer que la gente con ingresos pequeños se comprometa a la creación de riqueza para ellos y sus familias? Sencillo: dales créditos baratos. Y, sorpresa, piden créditos y se los gastan. Desafortunamente en muchos casos sin pensar dos veces en las responsabilidades del compromiso, las consecuencias de su incumplimiento y, tristemente, motivados por que tenían muy poco que perder. En mi opinión lo más criminal de la cadena de eventos corresponde a quienes concedieron esas hipotecas, como y a quien y aquellos que las firmaron. Se concedieron hipotecas hasta sobre casas móviles, esas que hay en los mobile homes park americanos, que, como los vehículos, casi nunca se revaloran. Se concedieron a gente que con toda seguridad no podrían pagarlas y se les concedieron créditos adicionales para pagar los primeros compromisos por que a quienes se las concedieron les valían más vivas aunque avocadas a caer que descubiertamente impagadas. ¿Por qué? Porque las vendían para crear bonos, le habían pasado el riesgo a otro y querían seguir vendiéndoles hipotecas que creaban como churros. Dinero fácil. Nada malo en la creación de bonos, excepto la falta de honestidad de quienes les vendían los paquetes de hipotecas, la falta de cuidado en valorarlas de quienes las compraban y la pobre transparencia y vigilancia que ayudaba a esconder cada vez peores hipotecas en los bonos. Imposible de ser vendidas en corto, nada apostaba en su contra, equilibraba su valor o cuestionaba su existencia. Se crearon CDS y otros productos apropo para esos vehículos y así se tejió una enorme madeja sobre algo que no valía nada y que tarde o temprano revelaría su verdadera condición, pero que una vez en el sistema nadie tenía ni motivación ni tiempo para cuestionar. Conforme los intereses fijados para dos, tres cuatro años prescribieron y los intereses variables que reflejaban el precio real adjudicado a quien tiene altísimo riesgo de no pagar entraron en vigor, más y más de esas hipotecas devenían impagadas. Progresivamente los bonos se habían compuesto de peores y peores hipotecas, pronto atrajeron la atención de inversores que denunciaron la realidad de las hipotecas y los bonos que para entonces estaban en todas partes mezcladas y revendidas... Buscar culpables… Lo van a tener difícil pues los culpables comienzan con los que irresponsablemente firmaron hipotecas que no podían pagar y los políticos y la sociedad que incentivó a crear dinero con optimismo casi por único colateral. Los que se aprovecharon de la coyuntura y las vendieron sin mirar dos veces a quien o como por que le pasaban el problema a otro inmediatamente, con beneficios. Ese otro por no vigilar con atención lo que compraba y seguir comprando y revendiendo mecánicamente un mismo producto que empeoraba en calidad rápida y progresivamente. La madeja no acaba ahí, solo fue el principio. Las consecuencias ya las conocemos.

¿Está obligado un particular a tener cultura financiera? ¿Está obligada la administración a controlar los desequilibrios e inversiones de los bancos? ¿Quién tenía o debía tener toda la información económica de cada país? Responsables todos, pero de mayor magnitud las administraciones.

Moralmente el amigo Obama debería anteponer primero sus disculpas por haber sido precisamente él ocupando el cargo de senador quien vetó la auditoria a Fannie y Freddy que proponía McCain, cuando aún había margen para sanar sin amputar.. Si quiere tener alguna autoridad, incluida la moral, además de la intelectual, debería empezar por ahí.