La única solución: Más Europa
Para hoy había previsto hablar de las medidas económicas que Rubalcaba planteó el sábado como candidato del PSOE a las próximas elecciones generales. Pensaba titular algo así como “¿Alfredo? ¿P punto? No. Rubalchávez” así que ya se imaginarán lo que pienso de ellas. Pero el tema candente es otro. Vamos allá:
Primero: Nosotros mismos nos hemos metido en la boca del lobo.
Nadie nos ha puesto la pistola. Durante la década pasada nos endeudamos morbosamente, hasta alcanzar unas cifras insostenibles. Y ¿qué es la deuda? Dinero del futuro. Dinero que tenemos que devolver con nuestros ingresos futuros.
Segundo: La situación de endeudamiento de hoy es mucho peor que la de 2008.
Al inicio de la crisis, la deuda privada del país era bestial, cerca de un 300% del PIB. Mientras tanto, la deuda pública era muy baja, del 35%. A fecha de hoy, la deuda privada sigue siendo la misma, y la pública se ha duplicado.
Tercero: No crecemos.
Llevamos tres años, o decreciendo, o creciendo cero.
Conclusión: Tras haber dilapidado enormes cantidades de dinero que no han servido para nada, nuestra situación es mucho peor que al principio de la crisis y, dado que no crecemos, los que nos prestan el dinero para seguir sobreviviendo dudan de que seamos capaces de devolverlo en tiempo y forma.
¿Debemos culpar a los “mercados”, los “especuladores”, las agencias? ¿No somos responsables de lo que nos está sucediendo?
Y lo más triste de todo, es que la mayoría del dinero que debemos a nivel privado se usó para comprar unas casas que llegaron a costar lo que costaron fundamentalmente por una razón: la generalización del tipo variable y la amortización infinita. O sea, que tuvimos que pedir prestado el doble de lo que hubiera sido necesario en un mercado hipotecario conservador como es el alemán o el francés.
¿Existe alguna solución a esto? Más Europa.
Y pongo un ejemplo. ¿Qué suerte habrían corrido Andalucía, Castilla La Mancha, Comunidad Valenciana o Cataluña si fueran Estados independientes? La misma que Grecia. Sus cuentas son insostenibles. Sin embargo, el hecho de formar parte de una entidad superior, más fuerte y diversificada como es España, las ha mantenido a salvo (hasta ahora).
Si cualquiera de esas comunidades autónomas fueran independientes fiscalmente hablando, los mercados se habrían cebado con las más débiles, y de rebote, los bancos de la “Zona España” estarían tocados de muerte; y todos las CCAA caerían como fichas de dominó. La política fiscal independiente es el Caballo de Troya del modelo.
Vean ahora este gráfico. La deuda pública sobre el PIB de los países de la eurozona es del 85%. Una Eurozona con capacidad para crecer cerca del 2% liderada por “regiones” como Alemania, Holanda o Francia. ¿Serían tan vulnerables el Euro o Grecia si la Unión fuera algo más que Monetaria? Otro ejemplo: en los últimos años se viene hablando de que California está quebrada. ¿Ha sucedido algo al respecto? No. Al cobijo de los USA, California no deja de ser uno más de los cincuenta estados que conforman la Unión.
Una moneda única sin política económica única no funciona. La situación obliga a tomar una decisión valiente, audaz, y definitiva. La Europa Unida a la que nos encaminamos desde los años cincuenta debe dar un salto cualitativo. Como en las relaciones, primero te conoces, luego compartes tiempo y otras cosas, e incluso cohabitas. Y llega un momento en que o tiras para adelante y te casas, o la relación entra en punto muerto y agoniza. Ha llegado la hora del matrimonio europeo. O de la ruptura. Del Euro, claro.
Buenos días, hay una frase que resume muy bien la entrada: "Una moneda única sin política económica única no funciona". Ahora bien, ¿estamos dispuestos a ir hacia unos USE? Sería disolver más los Estados-nación en favor de una mega-Estado de naciones y por tanto centralizar mucho poder en menos manos. Actualmente nos parece una solución venida del cielo pero ¿os imaginais un Zapatero europeo? Creo que la solución tendría que ir más hacia la quiebra y reestructuración de países para que la próxima vez fueran más responsables. No sé, si es viable o no, pero lo que nació como una zona de mercado único está dirigiéndose hacia un Estado único y eso significa eliminación de competencia en cuestiones fiscales y de regulación, ya sabemos cómo funcionamos en Europa. Además, las instituciones europeas tienen un control bastante pequeño, elegimos al parlamento, pero ¿y el resto? ¿Quién ha elegido a Van Rumpuy? Resumiendo, puede que a corto plazo veamos como una solución una mayor integración europea pero tenemos que tener en cuenta todas las implicaciones que esto tiene a largo plazo. Un saludo.
En España estamos creando estados dentro de estados y no precisamente por acuerdo o diseño, más bien aprovechando situaciones encontradas que se usan para negociar y obtener ventajas a cambio de no precipitar mayores problemas. Ahora, aprisa y corriendo, se llama a una mayor unión Europea. Me hace sospechar que podemos acabar tejiendo una alfombra más grande para barrer debajo de ella la alfombra nacional debajo de la que hemos barrido la basura que no queremos ver. Estamos creando la unión Matryoshka. Cuando no parece que tenemos disciplina para hacer funcionar la nacional, la regional... Probablemente esconderá las causas verdaderas del problema en el que nos hemos metido. Que en mi opinión son de mentalidad, de lo que llaman aquí acountability, medir los resultados de nuestro actos y aceptar su responsabilidad, coincida o no el resultado final con el pretendido. El mundo está lleno de buenas intenciones que acaban mal y de gente que se exculpa por que su gestión de las circunstancias les condujo a un resultado que no era el resultado deseado. Lo peor es que les respaldan electorados que aceptan esas excusas sin apenas reflexión.Creando otro superestado sin haber sido capaces de mostrar la determinación y disciplina necesaria para resolver problemas que conocemos ¿no puede acabar siendo tan solo otra patada a seguir?
Ooops! Accountability, claro.
El hiperestado que padecemos es la causa última de nuestras desgracias. Aparte de robarnos más del 40% del valor de nuestro trabajo mediante el IRPF, IVA, SS y tasas varias, a cambio de unos servicios de mier...; de meterse en aspectos de nuestra vida que pertenecen a nuestra esfera personal; de pretender regular todos los aspectos de nuestro comportamiento, siempre por nuestro bien, claro, como si fuéramos menores de edad; aparte de todo lo anterior, tres instituciones creadas por él son responsables de la periódica debacle financiera: el banco central orquestando un banca de reserva fraccionaria (2%, que tiene narices, si lo hago yo me caen 4 años de cárcel por apropiación indebida) y dinero fiduciario de curso forzoso. ¿Y la solución es un estado más grande, con un mayor ámbito geográfico donde ejercer el monopolio de la violencia?. La dirección es exactamente la contraria: secesión. Primero de comunidades autónomas, luego de provincias, después de municipios. Cuanto menor poder tenga el Estado, más libre será el individuo. En el sistema actual, otorgarle el poder absoluto a un político, producto de un proceso de selección que lleva a la supervivencia de aquellos preocupados, únicamente, en su propio beneficio, que ocupa el poder por un tiempo limitado, con un planteamiento de que el que venga detrás que arree, es una garantía para que se cometan los mayores desmanes y atropellos a la libertad individual. Para eso, casi mejor una monarquía absoluta, al menos el Rey, al ser el propietario del país y tener la obligación de transmitírselo en mejores condiciones a su sucesor, se preocuparía de mejorar la estructura de capital, no de consumirla. Tendría algún interés en generar incentivos para que la población de dicho país, voluntariamente, fuera más productiva. El Estado no es la solución, es el problema. Ampliar su ámbito de actuación, funcional o geográficamente, lo único que hace es agravar el problema. La democracia paternalista y totalitaria que padecemos y el hiperestado asociado a ella, no es un avance, es un retroceso en el proceso de desarrollo de la civilización, cuya causa principal es el respeto a la propiedad privada, no el votarlo todo. Hitler llegó al poder democráticamente.
No lo veo muy claro... A largo plazo, tanto en Europa como en España el problema es otro... competitividad! Estoy de acuerdo en q una mayor integración hoy (pero por cuanto tiempo?) solucionaría estos problemas. La falta de rapidez y agilidad en tomar decisiones en la UE, la poca claridad en los mandatos del BCE, etc... nos hace carne de cañón para sufrir esta inestabilidad, y nosotros somos el eslabón más débil. Pero a largo plazo la cuestión es si Europa y sus países pueden o no ser competitivos y mientras no resolvamos eso, lo demás es poner parches. Una mayor integración es condición necesaria pero no suficiente. Lo q hay q preguntarse es si más integración Europea significa más competitividad, y la práctica parece demostrar que no, nos guste o no.
Me parece un gran post, como acostumbras a hacer. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en la utilización de la primera persona del plural en frases como: “Nosotros mismos nos hemos metido en la boca del lobo”, o “¿No somos responsables de lo que nos está sucediendo?” Se lleva mucho usar ese tiempo verbal, pero me parece algo profundamente injusto, porque es echar la culpa a muchos que no la tenemos. Por ejemplo, tú mismo dices que la deuda privada se ha mantenido, y la pública se ha doblado. Por tanto, la responsabilidad de eso es de nuestros gobernantes, no de los ciudadanos. Y, si acaso, de los ciudadanos que hayan votado a esos gobernantes nefastos, no de todos. Y sobre la deuda privada, digo lo mismo: muchos no nos hemos endeudado, y estamos sufriendo la misma crisis que los que han actuado de forma frívola contando con un dinero que no tenían (y puede que nunca lleguen a tener) y han ayudado a hundir nuestra economía. Así que, en mi opinión, el análisis está bien, pero hay que repartir las responsabilidades de forma justa, no hacernos a todos responsables por igual de todo, porque ese igualitarismo no es justo en absoluto.
"es que la mayoría del dinero que debemos a nivel privado se usó para comprar unas casas que llegaron a costar lo que costaron fundamentalmente por una razón: la generalización del tipo variable y la amortización infinita. O sea, que tuvimos que pedir prestado el doble de lo que hubiera sido necesario en un mercado hipotecario conservador como es el alemán o el francés." Ya, y que todos los conocidos que tengo compraran varios pisos sobre plano era para vivir días pares e impares en viviendas diferentes. ¡Por favor, si nada más firmar los papeles ya estaban calculando los millones de pesetas (si, en pesetas) que le iban a subir de precio para venderlos y "forrarse" en poco tiempo!. Por cierto, ¿quienes generalizaron el "tipo variable y la amortización infinita"?. ¿O era más bien que los productos financieros ofrecidos por bancos y cajas -sector superintervenido, ojo- tenían dichas condiciones?. Por cierto, siempre era la inmobiliaria o promotora la que se encargaba del papeleo bancario, y no olvidemos la cantidad en dinero negro que te pedían. Aunque no lo tuvieras. ¡Demos la bienvenida a medio plazo a la letra de cambio, método utilizado por nuestros padres para comprar una casa!. (Imagínese, las letras suponían un tercio de los ingresos, y daba de sobra para mantener una familia de tres hijos, oiga).
La verdad es que comparto todas vuestras reflexiones y el debate es inagotable. Es imposible en un post intentar abarcar todas las implicaciones y cabos sueltos que se desprenden del salto cualitativo que implica “más Europa”. Os recomiendo, además, que leáis dos interesantísimos artículos que leí ayer: este de Juan Rallo http://revista.libertaddigital.com/el-eurobono-como-coartada-para-la-construccion-del-leviatan-europeo-1276238583.html, y este otro de Lorenzo Bernaldo de Quirós http://www.elimparcial.es/economia/la-eurozona-en-crisis-87798.html (que aporta una solución original), para haceros una visión más amplia. Yo no quiero más Estado, más burocracia, más políticos (de hecho, el centralismo, históricamente, se ha caracterizado por una estructura más liviana). Ni tampoco quiero que justos (Alemania) paguen por pecadores (PIIGS). Lo que trato de poner en evidencia es que, en un escenario de moneda común, en cuanto alguno de los socios se salga de la disciplina o mienta en las cuentas (lo cual siempre es posible) la construcción al completo se viene abajo. Y trato de explicarlo con ejemplos concretos, como el de las comunidades autónomas españolas o el de los Estados de la Unión norteamericana. Dentro de un país, de una federación de Estados, siempre habrá problemas. Y esos problemas habrá que resolverlos en clave interna, con la contundencia que sea necesaria; aplicando recetas duras. Pero lo que no podemos permitirnos es una vulnerabilidad tan grande. Estoy de acuerdo en que Grecia, o España llegado el caso, paguen por sus excesos y asuman sus responsabilidades. Pero no a costa de la construcción europea. Si os fijáis, no he mencionado en el post –a propósito- lo de los eurobonos. ¿Por qué? Precisamente porque sería un parche a costa de los países más disciplinados. Eurobonos sí pero cuando hayamos dado ese salto cualitativo. Cuando las políticas fiscales y presupuestarias de los Grecia, Portugal, etc., se decidan y fiscalicen federalmente. Si se hace antes, se estará salvando el culo a unos tipos indisciplinados e indolentes, que pensarán que todo el monte es orégano. Y si no nos convence, pues cerramos el chiringuito. O sea, moneda propia, y a tirar de devaluaciones cuando nos hayamos pasado de listos.
Buenos días Jose Luis, una gran reflexión y una realidad. Estoy de acuerdo con todos los comentarios y se lo digo a muchas personas de mi alrededor, al final se ha hecho tabla rasa para todo el mundo. La gente que ha sido prudente, realista, ha vivido por debajo de su nivel, porque así lo han considerado siempre como filosofía y "seguro de vida" particular, se les ha caido "el chiringuito" porque o se han ido al paro o porque sus pequeños negocios o pymes no les pagan las facturas, y éstas en muchos casos son de la Administración Pública o de empresas a los que le deben aquéllas. Es como una escalera de naipes, todo esta correlacionado. Cuál es el problema, que este país no funciona y eso es debido a que todo está contaminado por la clase politica profesional y poco cualificada. Cómo es posible que tengamos Aeropuertos, Distritos Universitarios, Km. de Ave.... el DOBLE O TRIPLE que Alemania. No obstante; lo peor no es esto, lo duro es que ante cualquier problema, discrepancia o incidente quien te tiene que defender que es la Justicia está también "contaminada" por los intereses politicos. A partir de aquí, podemos hablar de la Deuda, de la Solvencia de la CEE, pero la realidad es que este es un país poco serio donde las personas responsables y con valores, tienen y tendrán muy poca ilusión para sentirse orgullosos y tirar hacia adelante con la esperanza de mejorar. Este es un país de pillos, donde se prima al mediocre y donde lo que tiene merito es saber aprovecharte de este sistema y de tus influencias. El cambio tiene que ser tan radical que se me hace difícil. Te felicito otra vez por este artículo. Eiko
Enlace a un artículo que creo todo el mundo debería leer y meditar detenidamente. http://www.expansion.com/2011/07/12/opinion/tribunas/1310499868.html Considerando ceder toda soberanía fiscal para solucionar los problemas económicos no habría que preguntar primero ¿Qué diferencia habrá con la situación actual? ¿Es que no va a haber necesidad de hacer ajustes y sufrir por la armonización? ¿Por qué iba a ser más fácil que ahora aceptar disciplina fiscal y presupuestaria? ¿No estaremos intentando aprovecharnos del buen crédito de economías más productivas? ¿No sería más fácil, responsable y honrado enfrentarnos nosotros a nuestra realidad? ¿No sería más fácil y lógico comenzar el ajuste desde dentro? ¿Nos obligaría una fiscalidad paneuropea a revisar los gastos? (Por ejemplo, hacer estudio de cuanto nos ahorraríamos si pudiéramos abolir todas las instituciones autonómicas con excepción de las culturales de cada región y reinvertirlo en educación y empresa productiva… ¿Van a venir desde fuera cosas así y aceptarse ?)