Menú

¿Ha dicho Europa que los desahucios son ilegales?

12

Las declaraciones -no vinculantes por cierto- de la abogada general del Tribunal de Justicia Europeo, Juliane Kokott, acerca de los desahucios han sido tratadas, a mi entender, con nulo rigor en los medios de comunicación españoles. Difundir la noticia con titulares como “El Tribunal Europeo ve ilegal el desahucio” hacen un flaco favor a la verdad y a la serenidad en un momento en que las cosas ya están demasiado calientes por sí solas.

¿Qué es lo que dijo?

Que los jueces deben disponer de la posibilidad de suspender (de forma provisional) un proceso ejecutivo para comprobar si en el contrato hay cláusulas abusivas. El objetivo de la suspensión provisional es evitar un perjuicio irreversible al consumidor.

Es decir, no se pronuncia sobre el fondo de la cuestión, esto es, la Ley Hipotecaria, sino tan sólo sobre una cuestión procedimental. El procedimiento ejecutivo en España, tal y como está concebido actualmente, no puede ser suspendido en mitad de su desarrollo. A Kokott le parece que esto no está bien, pues –y aunque reconoce que sobre esto no hay armonización europea- entiende que las leyes nacionales no pueden ser contrarias a los derechos que la ley comunitaria otorga a los consumidores.

¿Quiere esto decir que en España el afectado no está protegido y no puede, por tanto, cuestionar en sede judicial si su hipoteca contiene cláusulas abusivas? No. El afectado puede hacerlo con la legislación actual, antes de que se inicie el proceso de ejecución de la vivienda, o después de que se haya producido. ¿Y por qué? Porque restaría eficacia y seguridad al sistema hipotecario.

Preguntado a un abogado, me contesta lo siguiente:

“Permitir parar las ejecuciones hipotecarias por posibles y presuntas cláusulas abusivas me parece excesivamente garantista.”

“Si la cláusula abusiva está ahí desde que se firmó la hipoteca, ¿por qué permitir parar la ejecución cuando no se paga? Es muy oportunista plantear que la cláusula es abusiva cuando no has pagado y te ejecutan. ¿Por qué no lo hiciste antes?”

“La cuestión es que los mecanismos de protección están ahí, para su uso antes o después de la ejecución, pero no durante. Hay que reducir los supuestos que permiten paralizar una ejecución o tendremos aún menos crédito hipotecario y más caro.”

Por tanto, el bien que se pretende proteger –que la hipoteca esté libre de cláusulas abusivas- cuenta con los mecanismos oportunos, pero no en fase de ejecución.

Podrá discutirse si es o no excesivamente garantista lo que proponen en Europa, pero de lo que no cabe duda es de que en ningún sitio Kokott ha dicho que “desahuciar es ilegal”.

12
comentarios
Escribir Comentario
1 rafa sánchez, día

¿No cree usted que dar una moratoria de dos años a los procesos de ejecución hipotecaria frenará el crédito hipotecario dos años más? ¿Que las casas van a seguir bajando dos años más por esta moratoria? ¿Y qué pasará con el resto de créditos? ¿Es que no se van a contraer aún más tras estas decisiones? ¿Nos vamos a arruinar porque unos insensatos se hipotecaron para no "tirar el dinero"?

2 jlh, día

Magnífico post. Es muy de agradecer que alguien nos cuente una verdad entre tanta mentira como nos están contando sobre este tema.

Sólo discrepo en la frase: “las cosas ya están demasiado calientes por sí solas”. Yo creo que las cosas están muy calientes porque todos los medios de comunicación afines al PP-PSOE (empezando por TVE y El País) las están calentando. Por ejemplo, es muy significativo que en España haya más de 3.000 suicidios al año, y por solo 2 de esos suicidios se haya montado la que se ha montado. ¿Por qué no se habla del resto de los suicidios, y de sus causas?

Sobre la dación en pago, hay algo que temo que nos puedan hacer, y es poner unas condiciones tales que permitan a los promotores afines al PP-PSOE soltar sus casas y quedarse con muchos millones… es decir, que todo este jaleo se haya montado para al final beneficiar a los promotores.

3 Rodrigo, día

Estoy de acuerdo con la aclaración. Lo que no comparto es que no se plantee crear una nuevas Leyes Hipotecaria, Bancaria y del Procedimiento Judicial. Litigar contra una entidad financiera no está al alcance de casi nadie y el Banco de España se hace el sueco. Dichas entidades son, a su vez, propietarias de las empresas de tasación, el mercados de notarios no está liberalizado y están compinchados con los directores de las sucursales; existe usura en los impagos y descubiertos, las subastas están amañadas, los bancos han encarecido las hipotecas -a los pocos que se las conceden- aun hallándose el euribor al 0.65%, por lo que no existe motivo para hacerlo aún más si existiese la dación en pago -ni en los E.U.A. lo hace-, fórmula que seguro que el banco malo aplicará a las promotoras en cuanto se transfieran los activos -más aún cuando amortizan los impagos vía cuenta de pérdidas y ganancias -o sea vía Agencia Tributaria- para vender la deuda, posteriormente, a empresas de recobro -las cuales ya se sabe cómo trabajan, etc.

4 José Luis Ruiz Bartolomé, día

Estoy de acuerdo Rodrigo. Todo es muy mejorable. Y lamentablemente no se hace nada hasta que la presión es insoportable. Y como lo que se hace, se hace bajo presión, se vuelven a cometer errores. Un saludo

5 José Luis Ruiz Bartolomé, día

No soy partidario de moratorias, salvo en el caso de que sea de manera provisional durante el periodo en que el Gobierno está articulando una solución.

6 SENY, día

¿Es proporcionado y no-confiscatorio que si te ejecutan extrajudicialmente un inmueble que no sea tu vivienda habitual (esta última sólo se salva desdel Código de Buenas Prácticas hace unos meses), la entidad se lo pueda adjudicar por 1 Euro (en base a un Reglamento Hipotecario de hace cien años)?
Por otro lado, si existe un "Código de Buenas Prácticas", ¿no será porque existen "malas prácticas legales"?

En resumen, la normativa debe cambiarse para obligar a los bancos a hacer bien su trabajo, dar hipotecas a personas solventes de verdad (nada de subprimes made in spain!) y que cuando vuelvan las vacas gordas (si llegan algún día....), jamás vuelvan, por ejemplo, a tasar MUY por encima del valor de compra para que entren los gastos, el coche y la tele.

7 Javier, día

-Clausulas suelos de las hipotecas que impide que los hipotecados nos beneficiemos de la bajada del euribor y provoca que paguemos al año de más entre 1.200 € y 2.500 €.
-Es rechazable que después de perder la vivienda se tenga que seguir pagando la vivienda embargada e impuestos del IBI siendo la vivienda su lugar de residencia, de 1ª necesidad y un derecho constitucional.
-No solo las familias pagan sus hipotecas o las pierden ya que también las pagan o las pierden personas solteras, sean trabajadores, parados o pensionistas.
-Los pagos mensuales de las hipotecas no deberían pasar más de 200 € o 300 € para que uno pueda atender en condiciones sus necesidades básicas.
-Es rechazable la desproporción contractual entre la banca y los clientes de clase media (sobre todo cuando te cargan al perder la vivienda para los embargados, sus hijos, nietos y bisnietos los bienes presentes y futuros de los desahuciados junto con sus intereses, costas judiciales desproporcionados y gastos abusivos de sus abogados y procuradores).
NOTA INFORMATIVA: La banca que desahucia salvajemente a trabajadores, parados y pensionistas con dificultades económicas sobrevenidas son los mismos que se han enriquecido con las corrupción urbanística en todos los municipios de España. No me extraña que ADICAE, la PAH y Change.org solicite recogida de firmas electrónicas contra los abusos de la casta política y la casta bancaria (y más con una Ley Hipotecaria de 1909, que es anterior a la democracia española).
Más de 1 MILLÓN de familias han sido expulsadas de su vivienda o están en riesgo de serlo.
Moratoria YA.Por 3 años por Decreto Ley y CAMBIOS en profundidad de la legislación.

STOP EMBARGOS PLATAFORMA HIPOTECARIA DE ADICAE
MORATORIA YA
Una moratoria es una paralización del pago de la hipoteca que puede aprobar el Consejo de Ministros. Los bancos ya han sido ayudados. La banca, el Gobierno y los partidos políticos no
quieren una moratoria, sólo quieren quitarse la responsabilidad.
No hay excusa para no atender a un millón de familias víctimas de los abusos del sector financiero.
Es la única medida eficaz para evitar que el juicio comience y que cientos de miles de familias se queden sin vivienda y con una deuda de por vida
El desahucio es el fin del procedimiento, ordenado por sentencia firme.
Pero,si nos anticipamos al embargo, paramos el proceso judicial completo
UN EJEMPLO DRAMÁTICO
Una familia compra una vivienda por 200.000 euros. El Banco le financia con un préstamo el 100%
Si no puede pagar les embargan. El Banco se la puede quedar por unos 72.000 euros tras una tasación a la baja. La familia se queda sin vivienda y sigue debiendo 128.000 euros más
intereses y costas de por vida.
El banco se queda la casa, puede volver a hacer negocio con ella pero le embarga a la familia de por vida las nóminas y bienes por importe de más de 128.000 euros.
http://www.adicae.net
QUIENES SUFREN LOS EFECTOS DE LA CRISIS ECONOMICA MUNDIAL SIN TENER CULPA DE ELLO:
-Los trabajadores por cuenta ajena y por cuenta propia (autónomos).
-Los parados que buscan trabajo sin conseguirlo.
-Las personas que sufren enfermedades crónicas y raras por desgracias de la vida.
-Los pensionistas impotentes ante las subidas de precios incluso en tiempos de crisis. Pensiones bajas y alto coste de la vida.
-Que haya personas que hayan vivido por encima de sus posibilidades no quiere decir que toda la clase media lo haya hecho. La clase media como consumidores y usuarios NO SON CULPABLES DE LA CRISIS FINANCIERA DE ESPAÑA NI MUNDIAL.
AVISOS DE LA BIBLIA SOBRE LA CORRUPCION POLITICO/FINANCIERA
-Proverbios 22:,7,26: ……………………………………….Uno es siervo de quién presta el dinero.
-1 Timoteo 6:8-10: ………………………..Estar contentos con las cosas necesarias para vivir.
-Eclesiastes 8:9: ……………………………..El hombre gobierna al hombre para perjuicio suyo.
-Mateo 20:25: …………………………………Los gobernantes se enseñorean de los gobernados.
-Salmo 146:3,4: Los gobernantes mundiales son incapaces de solucionarnos los problemas.
-Daniel 2:44: ………………El Reino de Dios desde los cielos destruirá todos los gobiernos.
-Isaías 65:21-23: ………………En el futuro no existirán amenazas económicas ni violencia.

8 generación tapón, día

Enhorabuena Javier. Ha conseguido usted un mega-post donde no menciona ni una sola vez las palabras "cajas de ahorros".
No se si es mérito de los "medios de in-comunicación social" o se basta usted sólo para no ver lo evidente.
Y claro que hay que arreglar muchas cosas: pero todas se explican mejor si dejamos de decir "la culpa no es mía..."yo no sabía...".
Si quiere usted resumir, la clave está en la ausencia de una justicia independiente que consiga que los responsables sean eso, responsables. Y que paguen hasta con su patrimonio personal en casos de irresponsabilidad manifiesta (y esto vale para el que se hipotecó más allá de unos límites razonables y para los que llevaron a la quiebra a una caja de ahorros o a una Comunidad Autónoma, que son casi todas ).
Mientras nadie sea "responsable" de sus decisiones, no hay nada que hacer.

9 MARIA JESÚS, día

Dicen que Sareb beraS ya verás ….. no va a actuar como inmobiliaria, que los particulares no vamos a poder comprarle directamente. Solo quieren vender a inversores – al por mayor….. GRAVE ERROR …. Los destinatarios finales son los particulares, de manera que si Sareb vende a inversionistas, estos actuarán como intermediarios, subirán el precio al producto final (no comprará nadie y volverán a embargar). Qué manera de complicarse, SI LO QUE TIENEN QUE HACER ES BAJAR PRECIOS Y AUMENTAR CALIDAD, PARA ACERCAR LA OFERTA A LA DEMANDA EXISTENTE. También podrian tener en cuenta que se han cargado la economía familiar, y que han arruinado millones de familias a las que han embargado, sin piso y con la obligación de continuar pagando una hipoteca!!!! lo mínimo es estar INDIGNADOS, ¿¿¿no se les podría hacer un alquiler social o una carencia hasta que vuelvan a tener ingresos??? Yo prefiero que mis impuestos vayan a una labor social, que todas las familias se queden en su piso y continuen pagando cuando tengan ingresos, como la mayor parte de contribuyentes, antes de que se los lleven los bancos para pagar indemnizaciones millonarias…. no me gustan los ladrones, tampoco los de guante blanco.

10 Daniel, día

La prensa últimamente esta muy desatinada, la calidad de esta es prácticamente inexistente y buscan un titular fácil y llamativo como este,¿a muchos nos encantaría que este titular sea real.
En cuando a lo que dice el abogado...bueno, tienen tela. con lo difícil que esta conseguir una hipoteca, te has de tragar lo que te pongan, aunque sepas que ni es legal ni estas de acuerdo.
¿lo denunciamos después de haber firmado antes que no podamos pagarles mas? Si claro, eso seria muy ventajoso para nosotros, claro.

Se han de buscar formulas para evitar tanto desahucio sin tener que desmontar los bancos ni arruinar al estado...y esa es una tarea difícil de acometer...

11 R.González, día

El comentario de Javier de Fernando, parece aludir a una
gran conspiración de diferentes actores en contra de los hipotecados, cuyas consecuencias pueden conducir al suicidio del prestario.

Una hipoteca es un negocio, en la que una parte, la entidad finaciera, presta a otra parte unos recursos para la adquisición de una vivienda. Son dos sujetos de derecho, libres para contratar, o para no hacerlo en este caso al prestatario le parecen abusivas las condiciones del prestamista. En caso de que el prestatario no conociera en profundidad los textos legales vigentes para este negocio tiene obligación, no legal pero si por responsabilidad, de contratar un abogado para que éste le informe de los derechos y obligaciones que emanan del contrato que se dispone a firmar(no creo que el importe de esta consulta supere los 100 euros). A mi juicio este profesional a la vista de un contrato de hipoteca le tendría que comunicar a su cliente, y asegurarse de que éstelo ha entendido, que cuando se firma este tipo de contratos, no se hipoteca una vivienda, lo que realmente se hipoteca es su sueldo para los próximos veinte o treinta años.

Se que, en algunos casos, el negocio en cuestión se trata ni más ni menos que de la vivienda habitual y residencia familiar, las decisiones a tomar en la esfera política seran muy delicadas y, como es el caso, perjudicarán a la otra parte.

Cuando se perjudica a un Banco o Caja de Ahorros (que son las que realmente tienes problemas de morosidad hipotecaria), se perjudica a muchas más personas de las que se cree: Sus accionistas (grandes y pequeños), sus impositores, al contribuyente español y al europeo, a sus empleados, a los empleados de las empresa auxiliares de los bancos y cajas, a la hacienda publica que ve disminuir los tributos que reciben de estas empresas (Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos documentados, Impuesto de Sociedades, IRPF de empleados, y un largo etc.), y ésto se traduce en una mayor generalización de la crisis. Cuando un empresario calcula mal o simplemente tiene mala suerte, cierra la empresa, le cuesta el dinero y algo más, y a otra cosa mariposa, de él nadie se preocupa ( en muchos casos también pierde la casa).

Resumiendo creo que hay que tener cuidado A VER SI VA A SER PEOR EL REMEDIO QUE LA ENFERMEDAD.

12 Javier de Fernando, día

Estoy muy de acuerdo con el penúltimo párrafo de lo que nos apostilla R. González; y le invito a que eso mismo se lo restriegue una y otra vez, y en todos los medios y de todos los modos posibles, al increíble BCE que es el que ha desencadenado esta tremenda crisis económica de los países mediterráneos y de algún otro.

Efectivamente, al colosalmente inepto Sr. Trichet no se le ocurrió mejor cosa (=mayor disparate) que decir que para frenar la inflación había que cercenar el consumo, sin percatarse (¿o percatándose y con dolo?; no lo sé) que si se corta el consumo TAMBIÉN se está cerrando la producción (porque nadie es tan imbécil como para producir lo que no se va a vender sino que se va a almacenar sine die); de modo que, entonces, se entra en la espiral retroalimentada de:

Menos consumo-->menos producción-->despido de trabajadores-->menos consumo-->menos producción-->más RUINA-->más PARO-->… colapso económico-->más MOROSOS-->quiebra bancaria-->más DEUDA Pública-->más colapso económico-->menos producción-->despido de trabajadores-->… y vuelta a empezar simultáneamente por varios puntos de esta espiral… que acaba en IMPLOSIÓN económica y EXPLOSIÓN social…

Esquema que hemos extraído de lo que reiterada y profusamente ha explicado y advertido desde 2007 un Profesor Doctor universitario de CC. Económicas de la UCM en el blog “peso-press.blogspot.com” al que nos remitimos.

¡Fíjese, Sr. R. González, hasta qué enorme punto se extiende la mancha de aceite provocada por la colosal inepcia (¿o quizá corrupción?) del Sr. Trichet y sus secuaces (¿o quizá el BCE era el secuaz de otros?) al subir los tipos de interés “para reducir el consumo” (explícitamente así confesado) en 2007 y posteriormente ¡TAMBIÉN! en 2011! ¡Cómo no estar, pues, de acuerdo con su penúltimo párrafo!

En lo que --si se me permite-- difiero es en el remedio.

Porque, de una parte, existe el principio jurídico de la ‘RESPONSBIIDAD CIVIL’ por los daños causados, y que han de ser REPARADOS. Responsabilidad civil que también se aplica transfronterizamente: por ej., en accidentes contaminantes del medio ambiente. Y del cual principio se seguiría que el BCE, que es el causante del colosal desaguisado económico descrito, debería ser quien lo reparase. No sólo comprando bonos de los países a quien él, Y SÓLO ÉL, ha arruinado con su intolerable ignorancia de la mercadotecnia incluso más elemental; sino TAMBIÉN devaluando el euro (si necesario fuese) para insuflar más ‘billones’ de los que ya ha tenido que insuflar a la banca hasta la fecha… ¡después que decía que había que reducir el dinero en circulación (y por eso subía los tipos de interés)!

Pero, además, debiendo olvidarse el BCE de airear impropios (a estas alturas) criterios decimonónicos de ‘solvencias’ bancarias y que son los que han desatado el pánico y la hecatombe bancaria. Porque a nadie le puede caber en la cabeza que activos concertados mediante ingresos periódicos (=las amortizaciones) durante treinta años, y dependientes del PIB mundial generable durante esos treinta años, pueda exigirse a la banca que los tenga ‘contantes y sonantes ¡HOY!’ y, si no, es que esa banca no es solvente…

Es decir: que si la banca tiene morosos, lo mejor que puede hacer es ESPERAR sin impacientarse. Éste sería el mejor modo de asegurarse SEGUIR TENIENDO el mismo valor de activos A LARGO PLAZO. Lo contrario es pura maniobra especulativa del BCE y sus secuaces para APROPIARSE de TODO el patrimonio de los países mediterráneos… que eran los países que, contra la costumbre alemana (pero adoptada ‘después que’ toda Europa la ayudase a ‘reunificarse’ (¿camino del IV Reich, tal vez?); eran, decimos, los que basaban su economía en préstamos… ¡Qué casualidad que a Trichet se le ocurriese cercenar ¡precisamente este tipo! de basamento de actividad económica! (Y volvemos a remitirnos al Profesor antes citado).

Dicho de otro modo: el remedio a la morosidad NO ES incautarse de inmuebles que desploman los precios y, con ellos, los activos bancarios…; desplome que falazmente se pretenda luego compensar con el dinero “que se esperaba que se generase (=PIB) durante las próximas décadas” (y que hoy, claro, NO ESTÁ en parte alguna AÚN); sino que la medicina está en la virtud de la PACIENCIA. Porque (y volvemos a remitirnos, ibídem, al repetido Profesor), “Si todos necesitamos recibir, todos ¡adelantémonos! a dar”. O, como dice el refranero, “la avaricia rompe el saco”.

No quiero extenderme más, y perdón por lo ya incurrido.

Imposible pormenorizar y matizar aquí más. Sólo he pretendido ‘abrir horizontes’. Por si se adivina por dónde pueden ir los tiros quizá más certeros. Para que la reflexión o los remedios puedan, quizá, llegar a ser más ‘ingeniosos’ y de mayor Justicia.

Y discúlpeseme mi natural vehemente. Sin calor no hay vida. No seamos de piedra.

Herramientas