Menú

Desmontando Españistán (y 2): ¿inexactitud interesada?

22

La primera parte del vídeo de Aleix Saló no tiene nada que ver con la segunda. Y me sorprende mucho,  puesto que Saló demuestra haber entendido bien la naturaleza del boom inmobiliario.

1) Según Saló, el boom arranca en 1998 cuando “cierto día en que Aznar se dirigía al pádel, el dios del neoliberalismo se le apareció y le reveló la nueva Ley del Suelo: privatizar el mercado del suelo”.

Ya tenemos un culpable que, como ese dios mencionado, es uno y trino: Aznar, el neoliberalismo, y la privatización.

Vayamos por partes: la España que heredó Aznar del felipismo era muy parecida a la que tenemos hoy. El paro sobrepasó el 24% -que en los jóvenes alcanzaba casi el 50%- y el pesimismo se había apoderado de la sociedad. Nuestra inflación era muy elevada, nuestro crecimiento entre 1992 y 1993 fue negativo, la deuda pública alcanzó el 70% del PIB y el déficit superó el 7%, y eso que entre 1992 y 1993 la peseta fue devaluada tres veces. Además, el gasto público se disparó, alcanzando el 50% del PIB, mientras que la Seguridad Social entró en deficit por primera vez desde que se creó.

El Gobierno de entonces apostó por dos recetas: privatizar empresas públicas -que en buena parte eran deficitarias y lugar común de corruptelas y enchufes- y la aplicación de un programa de austeridad profundo. Estas medidas generaron credibilidad de puertas afuera lo que impulsó la inversión extranjera. Nadie apostaba un duro por España como miembro de la Unión Monetaria para 1999. Pero el milagro se produjo y en tres años fuimos capaces de dar la vuelta a las cifras macro del país. ¿Se puede hablar de boom inmobiliario entre 1996 y 1999? Sinceramente, no. De lo que sí se puede hablar es de una fuerte creación de empleo desde 1994 en adelante, y de un optimismo renovado de la sociedad. La demanda de vivienda, que estaba embalsada desde 1992, fue poco a poco asomando la cabeza dando alas al sector inmobiliario que encontró en la banca y en los tipos bajos el aliado perfecto. El círculo “virtuoso”.

¿Influyó la Ley del Suelo en el boom? Poco o nada. En primer lugar, la ley no era tan liberalizadora como pretenden algunos. Por un lado, porque sólo liberalizaba la clasificación del suelo, pero no la asignación de usos, tipologías e intensidades, que seguía en manos de ayuntamientos y comunidades autónomas. Por otro lado, introducía cláusulas que la desvirtuaban, como aquélla que permitía declarar como no urbanizable el suelo que se considerase “justificadamente” inadecuado para el desarrollo urbanístico. En segundo lugar, esta ley marco debía luego desarrollarse por las comunidades autónomas, que en muchos casos o lo hicieron muy tarde o de tal forma que la desvirtuaron. En tercer lugar, la puesta en práctica de la ley exige la revisión del planeamiento municipal, algo que no sucede de la noche a la mañana, sino que lleva años, incluso décadas (y pongo como ejemplo el PGOU de Madrid, que data de 1997).

Por último, decir que la conclusión es la “privatización del mercado del suelo” no tiene ni pies ni cabeza: ¿es que antes era de dominio público? ¿Es que con la ley aprobada por Zapatero ya no es privado? De lo que no cabe duda es de que se trata de un mercado intervenido antes, durante y después.

2) “Si cambiamos el suelo rústico en urbanizable, será más barato, por lo que se invertirá más y así se construirán más casas y bajarán los precios y los jóvenes se podrán comprar una vivienda : ¿el spanish dream? No: El precio de la vivienda se disparó en lugar de bajar, por que se tasaba en función de sus expectativas, lo cual atrajo a especuladores.”

El primer silogismo es correcto; pero para ello tendrían que haberse dado, además, dos circunstancias: la efectiva liberalización del suelo; y la permanencia en el tiempo de los mismos criterios de financiación por parte de la banca –cosa que no sucedió como describo en mi libro y en este blog, y que incluso Saló apunta en la segunda parte del vídeo-. La afirmación de que el precio se disparó porque se tasaba por expectativas en el fondo está apuntando a la banca (dueña de la mayoría de tasadoras del país) y a quien la regula, el Banco de España. Lo correcto sería decir que la banca utilizó las tasaciones para justificar la relajación de los criterios de concesión de hipotecas. Pero no lo dice. ¿Por qué?

3) “En 2002, el ritmo de la construcción se había disparado. De nuevo el dios del neoliberalismo le reveló a Aznar una nueva “Reforma Laboral”: Si se reducen los derechos laborales, será más atractivo contratar y, por tanto, se reducirá el paro. Así, los jóvenes abandonaron  los estudios para trabajar, e incluso llegaron otros muchos del extranjero. Todo el mundo se apuntaba al spanish way of life: la vivienda estaba de moda.”

Que en 2002 el ritmo de la construcción se había disparado, es absolutamente cierto. Que eso generaba trabajo, también lo es. Que fue la desmedida oferta de empleo la que animó a los extranjeros a trabajar en España, de acuerdo. Pero que la causa de todo ello fuera una reforma laboral, en fin, no lo veo; máxime cuando el “decretazo” apenas se mantuvo cuatro meses y medio en vigor (lo que tardó Zaplana en hacerse cargo del ministerio).

4) Ya para terminar, un par de afirmaciones del video con las que sí estoy de acuerdo: La primera, que la desgravación fiscal estuvo de más, especialmente a partir del año 2000. La segunda, que el sector fue un escenario perfecto para blanquear dinero.

Concluyendo: inducir a pensar que en el origen del boom está la Ley del Suelo de Aznar es, cuando menos, inexacto e injusto. Como también lo es atribuir a una reforma laboral abortada el hecho de que algunos jóvenes abandonaran los estudios para incorporarse al mercado laboral.

Llama la atención el distinto trato que merecen Aznar y Zapatero en el video. Al primero se le nombra expresamente y se le atribuye directamente la culpa del boom. Al segundo, que también aparece caricaturizado, se le hace pasar más bien como a un pobre buen hombre al que la situación ha cogido por sorpresa. Nada más lejos de la realidad como bien expliqué en este post.

PD: Este viernes día 3 estaré en la Feria del Libro a partir de las 19:00 en la caseta de Ciudadela/LibrosLibres, que es la número 229. Estaré encantado de saludaros.

22
comentarios
Escribir Comentario
1 Israelem, día

Gracias por desmontarlo, porque yo no tuve paciencia de verlo en cuanto habló del trío famoso que comentas, creo que ya se veía de qué pie cojeaba el autor.

Además, cuando habla de los empleos, muchos de los que dejaron los estudios no eran precisamente los más listos de la clase, si no jóvenes iban mal o incluso eran repetidores y muchos no tienen el graduado o lo tienen porque te lo regalan.

Lo digo porque conozco casos, es más, era increíble cómo estos chavales con formación casi nula conducían coches de gama alta, BMW y Mercedes, como si no costara.

2 Pablo, día

Pues a mí no me parece que el video tenga nada que alabar.
Es cierto que en un corto espacio de tiempo, es difícil explicar las cosas con detalle, pero usted mismo lo ha explicado mucho mejor, en tan sólo 2 breves artículos.
Tampoco creo que el autor del video entienda muy bien el origen de la crisis y de la deuda, porque al final pasa como con los indignados, que acostumbrados a ser provistos de todo por parte de papá estado, responsabilizan a todos, menos a ellos mismos por sus propios actos. Es decir, el responsable de endeudarse con un sueldo de 1000 euros, no es el individuo en sí, sino el banco, que ha "fomentado" que el individuo se endeude. He aquí, el dogma comunista de la "libertad". El estado nos "libra" de toda responsabilidad y de cualquier toma de decisiones. El individuo se centra en saciar sus apetitos de manera irracional, siendo responsabilidad del estado, evitar que cometa errores, para ello, si es preciso, el estado puede recortar la libertad, pero si no lo hace, será culpa del estado, no del individuo.
Es como si el culpable de un robo, es la policía, por no evitarlo.

3 Andrés, día

Hola José Luis, traigo a tu blog el mío y con tu permiso llevo allí tus entradas sobre Españistan.

Coincido en que hay sesgo ideológico en el video pero creo que también lo hay en tu crítica, te invito a ver que las privatizaciones de nuestras mejores empresas reportaron lo que hoy se pretende sacar por Loterías o un 33% del FROB.
http://elblogdelaeconomia.blogspot.com/2011/04/if-...

El reformismo de Aznar es un mito, no se mejoró la productividad y la balanza exterior estuvo descompensada tampoco se redujo el déficit público y el sector público paralelo (organismos autónomos, cajas, empresas públicas) creció desaforadamente.
http://elblogdelaeconomia.blogspot.com/2011/05/hub...

No se entiende como se pueden poner las esperanzas de la properidad económica en la acción del gobierno de ningún signo, son las empresas y los trabajadores los que crean la riqueza el marco sólo ayuda. El resto es clembuterol.

4 Santics, día

¿Los neoliberales os sentis ofendidos? Verguenza os tendria que dar...

5 Santics, día

Adios, Ladrillo, Adios... Dijo un neoliberal mientras pensaba otra forma de enriquecerse...

6 Senseofhumorfailure, día

Creo que tienes toda la razón.
Pero, ¿no os está fallando un poco el sentido del humor?

Igual si empezara así os haría más gracia, pese a que tampoco hace completo honor a la verdad.

VO: En su Falcon navegaba JLR Zapatero cuando se le apareci en el cielo el espíritu del socialismo a revelarle en un rap su destino
planetario:

SFX: (aparece rapero con resonante estruendo)

Iglesias Raper (rapeado):

Gasta mucho y sin mirár
Gasta mucho Zapatero
en nombre de la igualdad
todos pobres que más da
socialismo libertád

Gasta mucho, queda bien
Compra votos a granél
Te lo dice Pablo Iglesia
Y cuando este España tiesa
vas y culpas al pp

a manos llenas sin piedá
que lo paguen el que es pepero
que para eso tiene dinero
gasta hasta que no quede na

Cuando no haya que chupár
con el apoyo de Grecia
también el de Portugal
nos fundimos la eurozona
que vamos a governar
todo el mundo en alianza
Corea, Cuba,
España y Turkmenistán

Zapatero extasiado en su hipnosis ve un cartel del Plan E

7 Bertiewooster, día

A mi sin saber mucho de economía una cosa que me parece absurda, es echar la culpa a un gobierno de crear trabajo, por que la consecuencia pueda ser el que los chavales abandonen los estudios.
Eso es una responsabilidad personal y familiar por la poca importancia dada a la formación.
Y es que en general en todo el video subyace una especie de desresponsabilización individual, como si la gente no considerase que sus decisiones forman parte del mercado.

8 Ernesto, día

Vaya, otro que trabaja gratis. Lo mismo hasta es antitaurino carnívoro y todo. Jaja

9 Asterix, día

Lo que yo no termino de comprender es la diferencia entre el Neoliberalismo y el Anarquismo.

Esta claro que las personas tienen que tener parte de responsabilidad por sus actos, con un simil, los remeros son responsables de remar correctamente y con fuerza.

Tambien es cierto que es necesaria alguna forma de gobierno que coordine los remeros, es decir que determine el ritmo al que todos reman.

El gobierno decide en que direccion general se mueven las cosas en la economia, en el caso de la vivienda mediante leyes del suelo, tipos de interes, tasaciones, impuestos, etc. en que direccion desea que se mueva el sector. Puede fomentar la compra, el alquiler, la construccion de nuevas viviendas, la renovacion, la emigracion a las ciudades, la emigracion a los pueblos, etc.

Espero que ni siquiera los mas Neoliberales entre los lectores estarian de acuerdo en permitir una construccion ilimitada y singun tipo de restricciones en cualquier lugar y a cualquier altura, las ciudades serian un caos.

Por otra parte el gobierno "fomenta" determinadas politicas pero en el caso de la vivienda tampoco apunto a nadie con un rifle obligandole a comprar una casa. Es labor de los ciudadanos el asumir responsabilidad de sus acciones y es muy peligroso delegar siempre en el gobierno cuando algo sale mal. Igual que los alumnos que bien "aprueban (ellos)" o a los que "(los profesores) les suspenden".

Por desgracia las presiones sociales en este pais para comprar una casa eran enormes, en mi caso particular dentro de mi entorno cercano (50 personas entre familiares y amigos) practicamente todos consideraban que alquilar una casa era tirar el dinero y que la vivienda siempre sube.

Resumiendo, tanto PP como PSOE podian haber tomado medidas para evitar la formacion de la burbuja inmobiliaria, ninguno lo hizo por tres motivos

a) Las cifras macro generadas por la burbuja eran excelentes (bajo paro, alto crecimiento, etc)

b) Los incrementos de la vivienda favorecen a la mayor parte de la poblacion y solo perjudicaban a unos pocos jovenes que necesitaba comprar casa (es decir, buenos para los votos).

c) Todos sabian que la burbuja estallaria pero nadie podia estar seguro de cuando, los plazos con los que trabajan los gobiernos son a 4 anios. Si algo es bueno ahora y malo para el futuro el politico de turno lo implantara.

10 M. Luisa Porras, día

Me alegro que alguien "conteste" al video ese que parece tan ingenioso, y que en el fondo lo que va es mentiéndonos en el inconsciente colectivo que la culpa de todo la tiene el ladrillo, "ergo"...Aznar! Me escandaliza lo fácil que resulta manipular al personal con dibujos graciosillos y argumentos bien hilvanados pero recortados, ysabiamente sazonados con conceptos odiosos como "neoliberal" , "privatización", y cosas así...Dónde está la crisis de los otros paises de la UE? Dónde están los primeros años (6?) de gobierno zapateril? Donde están los organismos de control? Y eso que, en mi modesta opinión, lo peor del momento actual ni siquiera es la economía...

11 EG, día

Esto de los neoliberales de LD es de traca: Siempre achacan la existencia de crisis a la intervención de los poderes públicos en el MERCADO (entelequia divina que nunca erra) . Y siempre por exceso de regulación, a su modo de entender. Por mínima que sea.

12 Liberal Hispano, día

La liberalización del suelo fue anulada por el Tribunal Constitucional al considerarlo competencia de las Comunidades Autónomas.

13 Rafa, día

Vaya, yo siempre he pensado que la mejor prueba de que el anarquismo era factible era USA. Me alegra no ser el único que lo piensa. Tú y yo pensamos lo mismo en todo esto. Ya es hora de que PP y PSOE compartan las culpas, porque ambos son culpables y en medidas tan ingentemente grandes e indecentes que realmente da igual si la responsabilidad de uno es mayor, en valores absolutos, a la del otro. Mientras no entendamos esto, seguiremos tirándonos los trastos a la cabeza a la vez que ellos siguen usando y abusando de todo lo que pueden. Hay que dignificar la clase política, pero ellos no pueden porque sencillamente han perdido sus referentes. O la gente les recordamos qué es lo que se supone que deben hacer y cómo, o ellos seguirán vendiéndonos.

Según el video-blog de Gabilondo, parece que el otro día hablaron los bancos. Según el mismo video-blog, parece que dijeron cosas como que ellos ya sabían que dar esas hipotecas era un insensatez pero que era lo que la sociedad demandaba en ese momento. ¿Qué hay de cierto en todo eso? El único referente que tengo al respecto es dicho video-blog, no he tenido tiempo para buscar más allá. ¿No sería interesante analizar el comunicado de los bancos al que hace referencia Gabilondo en este blog?

14 José Luis Ruiz Bartolomé, día

Gracias a todos por vuestros comentarios. Quería hacer un par de precisiones:
El post de hoy no trata de juzgar si las medidas económicas del Gobierno Aznar fueron malas, buenas, mejores o peores. Tan sólo relato hechos, y es un hecho que aquellas medidas generaron confianza, dentro y fuera de España.

Tampoco es un alegato en favor del neoliberalismo ni todo lo contrario: trato de explicar que las causas de la burbuja inmobiliaria no están relacionadas ni con la famosa Ley del Suelo -inocua en este sentido- ni con una reforma laboral (más conocida como el "decretazo") que le supuso a aquel Gobierno tal rechazo social que provocó una huelga general y la consiguiente vuelta atrás. De hecho, los tribunales dieron la razón a los sindicatos anulándola (aunque ya no hacía falta, pues no estaba vigente) unos cuantos años después.

Sería un necio si considerara que los Gobiernos de Aznar no tuvieron ninguna responsabilidad en el fomento de la burbuja o en el recalentamiento del mercado inmobiliario; pero eso es una cosa y la otra el retrato distorsionado, parcial, sesgado del famoso vídeo, que casi me atrevería a decir que responde a una estrategia goebbelsiana preconcebida.
Un saludo.

15 Ramón, día

Hola Pablo. Me llamo Ramón. Soy ingeniero industrial superior y tengo un máster, y hablo cinco idiomas. Soy un indignado. No he recibido una puñetera beca en mi vida, y he trabajado para pagarme los estudios, y aún así con todo mi esfuerzo, he logrado venir a Barcelona a vivir. Soy un indignado. ¿Sabes qué creo? Que no tienes ni idea de quiénes somos los indignados, seguramente guiado por un ciego prejuicio.
En segundo lugar, ¿puedes decirme qué opciones hay para acceder a una casa sin pagar hipoteca, o un alquiler desorbitado? Yo la tengo: la okupación. Pero esto tampoco os gusta, ¿no?
Tu conclusión, deduzco: el que no tenga dinero para una casa, a la puta calle, ¿verdad? Y no los mandas a la cámara de gas porque no está de moda.
Solamente esto.

16 Josu, día

Me importa mas bién poco bajo que bandera se protejan los responsables, son miembros de una clase política alienada del resto de la sociedad: sanguijuelas de colores, buitres disfrazados de aves cantoras, lobos disfrazados de pastores, de un rebaño al que mantienen ignorante, al que pretenden hacer creer, que otro mundo no es posible, que carecén de poder, un rebaño del que se alimentan, un rebaño llamado trabajadores honrados.

17 pvl, día

Completamente de acuerdo: has sintetizado a la perfección cual es el problema básico del que arranca toda la situación actual: la irresponsabilidad individual que padece una parte sustancial de los españoles que culpa de sus propias decisiones equivocadas (por ejemplo: endeudarse por encima de sus posibilidades o dejar de estudiar para ganar un pastón de peón albañil) a los demás. Los "demás" son los que dicta la demagogia izquierdista imperante: Aznar, los bancos, las multinacionales e incluso la Iglesia (católica por supuesto). Si algo hay que reprocharle al PP es que no se atreva a plantar cara de una vez por todas a toda esta demagogia barata tan popular: hoy en día cada uno de nosotros somos responsables de como nos va en la vida y el que pretenda que Papá estado le resuelva sus problemas es un iluso que no solo pone en peligro su propia existencia sino que contribuye a que a nivel social los políticos más demagogos y populistas sean los que nos dirijan hacia el abismo.

18 pvl, día

Lo mismo te crees que por tener un título universitario, un máster y hablar cinco idiomas, tienes que tener garantizado tu casa y un plato de lentejas cada día. Si crees eso, es que a pesar de tu título de ingeniero, de tu máster y de tus cinco idiomas NO TE HAS ENTERADO DE NADA: para que esa formación te sirva para ganarte un techo y un plato de lentejas debe haber EMPRESAS que demanden trabajadores con esa formación. Para que existan empresas que demanden esa formación, debe haber EMPRESARIOS (es decir emprendedores) que se ARRIESGUEN a crearlas. Y no puede haber muchos así en un país como España en el que ser empresario es casi un estigma social, y en el que la mejor forma de garantizarse un techo y un plato de lentejas es ser FUNCIONARIO.

19 Javi, día

A todo lo que aquí se ha comentado, me gustaría recordar que el autor tiene 28 años y que a pesar de su corta edad, se nota que está informado (no digo si mejor o pero, pero al menos informado, que no es poco para alguien que viene de la LOGSE) por lo que creo que muchas cosas son perdonables.

No creo que haya más que un joven autor, alguien que tiene un versión personal que la habrá elucubrado a base de leer un tipo de prensa, de una situación que nos afecta a todos. Ya sabéis lo que se dice: "quien a los 20 no es socialista..."

Al margen de sus tendencias, considero que al chico se le aprecia cierta genialidad (su blog es muy divertido). Tiene la inteligencia y el talento para publicar un libro y darse a conocer utilizando la red a través de un vídeo simpático y bien hecho.

Un saludo,

Javi

20 ¿Fue la Ley del Suelo de Aznar el origen de la burbuja inmobiliaria? « Un bosque de matices, día

realidad, como explican claramente estos textos de Juan Carlos Barba y del propio José Luis Ruiz Bartolomé, la Ley 6/1998 no fue suficientemente liberalizadora, y pese a que el principio de partida era

21 Jorge M. de la Calle, día

No encuentro ningún tono interesado ni "tufillo prosocialista", como usted dice. Es un relato muy imparcial y que echa culpas tanto a unos como a otros. A Aznar lo culpa por la acción y a Zapatero por la inacción y colaboración a que todo siguiera igual. No hay ningún elogio de Zapatero sino todo lo contrario, en esa imagen ridícula de él festejando los "triunfos" españoles. El análisis interesado es el de usted, y el de todos los NEOliberales, que cuando ven una mínima crítica a Aznar, ya saltan "Y Zapatero más"!!! Pues sí señor, tanto uno como el otro, "PSOE, PP, la misma mierda es!"

22 La verdad, día

Es que aunque fuera lo de la Ley del Suelo como dice es demagogo. Yo no seré quien defenderá jamás el PP o Aznar, pero en el video se contradicen.
Por supuesto que a más oferta el precio hubiera bajado, pero estamos hablando de 1998 pre-euro. Con el Euro entra el crédito y es ese crédito del que habla luego, por lógica el único responsable de levantar el precio por la demanda. La otra iluminación, la de los derechos laborales, parce ser que como mínimo no le salió mal, si llegamos a mínimos históricos de paro. El video está manipulado, para que creas que la iluminación de Aznar es el orígen de todo, cuando este es ni más ni menos, la cultura del crédito que nos otorgó el Euro y que se extremó desde las cajas controladas por los politicuchos tanto del PP commo del PSOE.

Herramientas