Menú

¿Activos tóxicos a valor “razonable”?

5

Uno de los detalles que ha trascendido sobre el banco malo en marcha es que los activos tóxicos de la banca le serán transferidos no a su valor de mercado, sino a lo que se ha dado en llamar un “valor razonable”.

¿Qué es esto? ¿Otro intento de camuflar la realidad? ¿O, por el contrario, tiene sentido? Pues ni sí, ni no, sino todo lo contrario.

Si un día D. Amancio Ortega decidiera vender de golpe su casi 60% de acciones en Inditex, sin duda el valor de las mismas se desplomaría. Igualmente sucedería si la baronesa Thyssen decidiera desprenderse en un solo día de su colección de cuadros: el mercado del arte sufriría un importante varapalo. Ahora bien, si en lugar de vender precipitadamente lo hacen poco a poco y en un horizonte temporal amplio, conseguirán un resultado mucho más favorable a sus intereses.

Por lo que se ha podido saber, el banco malo que se va a poner en marcha a la vuelta de verano va a disfrutar de 10 años para liquidar los activos. Esto es, se verá obligado a deshacerse de alrededor de un 10% anual. (Si les parece poco, piensen que hasta que la señora Merkel se hizo cargo de nuestro lío, el plazo que el ministerio estaba barajando era de exactamente el doble: 20 años, 5% anual).

Se trata, bajo mi punto de vista, de un plazo razonable para sacar a la venta los denominados activos tóxicos de las entidades que reciban ayudas de Europa. ¿He dicho “razonable”? Definir razonable no es fácil, aunque todos entendemos que es un lugar a caballo entre el valor contable del bien –el que figura originariamente en libros- y el valor actual de mercado. Valor, este último, francamente difícil de hallar para una buena parte de los activos afectados. Valor que, en muchos casos, habría que estimar aplicando métodos dinámicos y asumiendo escenarios socioeconómicos que hoy por hoy se antojan ciencia-ficción. Valor próximo a cero en muchísimos activos periféricos y/o en etapas iniciales de desarrollo urbanístico.

Llegados a este punto, ¿por qué debe el banco malo adjudicarse un activo por el valor razonable y no por el valor de mercado? Dicho de otro modo: ya puestos, ¿por qué no se reconoce definitivamente una mayor pérdida desde el principio y, si más adelante hay recorrido al alza, que se lo atribuya en su totalidad el banco malo en su cuenta de resultados?

Si me pongo en la piel del ministro de economía encuentro una buena razón para hacerlo. Como sabemos, las pérdidas (y las consiguientes necesidades de recapitalización) de la banca van a ser cubiertas por un préstamo que Europa va a conceder al FROB (el Estado, o sea, todos nosotros). Cuanto mayor sea el préstamo, mayores serán los intereses a pagar y el capital a devolver. Al mismo tiempo, y dado que el plazo de diez años permite razonablemente pensar que los activos se colocarán en el mercado por un precio medio superior al actual valor de mercado, ¿para qué hinchar la factura del préstamo?

El riesgo de tomar una decisión así radica en que los mercados puedan entender que la limpieza y saneamiento de los balances no sea completa. Sin embargo, también aquí el ministro se ha cubierto: para recuperar la confianza ha depositado en manos de reputadas firmas internacionales la valoración de los activos. Por un lado, Oliver Wyman y Roland Berger; por otro, las Big Four (Pwc, KPMG, Deloitte, Ernst & Young); por último, el FMI tutelando todo el proceso.

Otra cosa sería si no se hubiera optado por socializar/nacionalizar las pérdidas. Pero eso es otra batalla perdida.

Por último, me temo que esto del valor razonable va a tener también efecto en los precios de los inmuebles, como ya preví en este post. En una próxima cita escribiré de ello.

5
comentarios
Escribir Comentario
1 Fernando, día

Tu suposición de que A. Ortega se viera obligado a vender una parte grande de sus acciones solo mira por Amancio Ortega: alguna razón habría para que tuviera o quisiera vender. Ademas, pudiera resultar una magnifica ocasión para la entrada de nuevas ideas con la apuesta de nuevos socios y su capital.
Creo, y por favor corregirme los que sabéis de economía, que se ha impedido el curso natural de las cosas denegando las oportunidades que las consecuencias de malas gestiones debieran haber generado para los que fueron cautos o condujeron sus negocios con mejor vista. Hace mucho que comenzaron a impedir que la selección natural entre negocios y empresas y el banco malo es la cúspide de su institucionalización.
Seguimos sosteniendo precios y te tienes que preguntar --¿en interes de quien?--
La propiedad va a seguir valorada artificialmente y no a medida de su posible rendimiento.
Para mantener esos precios o mantener las propiedades cerradas y vacías sin perder dinero han identificado al lender of last resort: VD y yo; le han puesto una pistola en la sien, la hacienda publica, y le obligan a que conceda un crédito. Otro más. Nuestros bienes y ahorros arrestados, transvasados a las cuentas y administración de los que peor lo hicieron. Colateral: nuestro futuro y la lógica tras todo ello: si se hunden ellos nos hundimos todos. --Así pues, por el momento, húndase VD y...-- Con el tiempo, si sale bien nos venderán los pisos a precios más altos de los que no queremos pagar hoy para saldar su deuda con nosotros. Dadaista.
Dejan dos alternativas: paga VD o paga VD.
¿Soy solo yo que tengo la sensación de que muchos de esos ¨valores¨ que vamos a mantener deberían haberse saldado y que los que mal invirtieron deberían aceptar sus responsabilidades? Dejar que otros utilizasen su inventiva, su talento su trabajo y sobre todo su dinero para convertirlos en generadores de riqueza.
Aquí los transvases de riqueza solo van en un sentido. Así, han decidido que mejor encadenarnos a todos a esa gran piedra cayendo al mar y esperar a que flote. O a que la refloten los mismos que la tiraron al agua.

2 Pedro, día

Bajen los precios de los pisos, haganlo asequibles a toda esa poblacion que los necesita, porque necesitan un lugar para fijar residencia, formar hogar y familia y permitir y ayudar el continuo desarrollo de una sociedad organizada, con toda esa poblacion preparada y con ganas de salir alante, please cambien en su forma de pensar y ver la vida para que puedan volver a situarse en lo que fueron, o al menos en lo que esa poblacion que ahora esta emigrando por posibilidades a otros paises, tenga acceso y continuar desarrollando el potencial de vuestro pais.

3 Junguer, día

Resumiendo, que los poderes financiero-políticos(que son lo mismo) han dedidido que la basura" hay que limpiarla" en un largo plazo para que la bajada de precio de esos activos se vea reducida y prolongada, es decir, que retienen y especulan con unos activos con la intención de que no se produzca un rápido ajuste en su precio.

Si tuvieran que deshacerse a precio real de su stock y se produjera un ajuste natural y rápido ,el precio de la vivienda llegaría a precios de 1995, cosa que a el poder no interesa.

¿Y a esto le llaman democracia?

4 subumbra, día

Pedro, estoy de acuerdo contigo, sí señor.
Póngase la vivienda al nivel de las necesidades y de las posibilidades de la gente. En otras palabras, póngamos todas las viviendas en Serrano, en el Paseo de Gracia o en la Milla de Oro (necesidades). Y a precios de Bostwana, o mejor todavía, gratis y suvencionados (posibilidades). Pero, seamos realistas, hoy la gente primero se casa pero luego indefectiblemente se divorcia, así que a cada matrimonio se le deberían conseguir dos pisitos en Serrano, uno a la izquierda y otro a la derecha, para que se puedan divorciar con tranquilidad. Estoy seguro de que esto ayudaría a combatir la violencia de género. Como nadie es perfecto, si no pudiera ser en Serrano o en Paseo de Gracia, temporalmente podrían servir calles como Ortega y Gasset o Pau Casals. Y hablando de Bostwana, qué felicidad tener a estos seres humanos viviendo con nosotros. Propongo que figure en la constitución el derecho de los nacidos en Batusolandia a vivir en Serrano. Para lograrlo podría disponerse de uno de cada tres (o de cada dos) portales para estos seres humanos, demasiado humanos.
Disculpen, pero estoy ligeramente empachado de "derechos constitucionales" que lo único que significan es que me (nos) van a seguir robando a manos llenas. ¿Población preparada? Pues yo no estaría tan seguro. Lo que puedo ver no es eso.
Pero claro, yo no tengo corazón.

5 generación tapón, día

Veo que se ha adelantó con esta entrada del blog a lo que ahora son noticias y comentarios en todos los digitales, explicando el "banco malo" y sus motivos.
Sin entender mucho ¿no el parece optimista decir que "dado que el plazo de diez años permite razonablemente pensar que los activos se colocarán en el mercado por un precio medio superior al actual valor de mercado"? Diez años parece mucho, pero están a la vuelta de la esquina, y eso supone además no menos de 7 procesos electorales distintos, que pueden resultar en cualquier cosa.
Otra cosa que leo es que se trata de evitar el caso irlandés, donde leo que "unos precios demasiado bajos hundieron a la banca" ¿es esto una razón válida? ¿la gente-los expertos- se siguen creyendo los balances bancarios y demás?

Herramientas