Esta mañana, 7 de marzo del 2010, he asistido en Barcelona a la concentración de la “Marcha internacional por la vida” que se opone a la nueva ley del aborto en nuestro pais.
Me gustaría compartir con vosotros algunas reflexiones:
Incluso el discurso próvida esta infiltrado por el discurso actual de los promuerte.
- No hubo alusiones al papel del padre, el varón, en estas cuestiones del aborto, todo se centra en la mujer. El “ella decide” se ha impuesto.
- No se culpa a la madre por abortar, ni por supuesto al padre, sino que se culpa al gobierno y a las clínicas abortistas. A los unos por no establecer políticas sociales que ayuden a las mujeres a solventar las dificultades de un embarazo en un momento no deseado mientras que sí que financian el aborto y a los otros por hacerse millonarios con los abortos. Vamos, algo similar al fumador que exige a “Malboro” una indemnización por el cáncer que le ha causado el tabaco que él se fumo. El “la culpa es sólo tuya” se ha impuesto.
Después de muchísimos años en que el hombre ha tenido privilegios con respecto a la mujer en cuestión de dominancia; ésta, la mujer, intenta zafarse controlando completamente la sexualidad y los frutos indeseados de la misma. Los métodos anticonceptivos, la visión masculinizante de la sexualidad y el aborto cumplen esta función. Una nueva clase oprimida, el no nacido, ocupa el lugar de la mujer. Técnicamente se denomina “identificación con el agresor” y siempre lleva asociada una nueva víctima o un chivo expiatorio.
Es preciso un nuevo cambio de paradigma, puesto que las bondades del paradigma actual, que son las relaciones justas entre varón y hembra, ha sido penetrado por el mismo impulso que ha cautivado al varón durante años y que ahora cautiva a la hembra, el egoismo.
Durante generaciones ha sido el hombre, mayoritariamente, quien ha sido capaz de dar su vida para defender a los suyos. Los hombres, los de verdad, debemos dar un paso al frente y enfrentarnos a esos otros machos que han engatusado a las hembras, utilizando sus legitimas aspiraciones de igualdad y libertad, para mantenerse en el poder. A nuestro lado, en igualdad de derechos y en asimetria de dones y carencias, las mujeres, las que lo son en verdad. Esto será una batalla: personas vs machos y hembras.
Qué diferencia entre la cobardia, sí cobardía, de Juan Carlos, que trabaja como rey de España, y el valor, sí valor, del Sr. D. Joaquín Montero, concejal socialista, quizás ateo, del ayuntamiento de Paradas en Sevilla que ha dimitido de todos sus cargos al aprobarse esta ley del aborto. Os adjunto un enlace y un párrafo de la carta que remitió a ZP.
““No hay en nuestros días una afirmación más reaccionaria que la del derecho de una persona sobre la vida del hijo no nacido. Es el derecho de propiedad más absoluto concebible, más allá del derecho del amo sobre el esclavo”. La propiedad sobre las personas ya fue abolida en la historia de la humanidad.”
http://catinfor.com/2010/02/25/el-concejal-socialista-joaquin-montero-pide-la-dimision-tras-la-aprobacion-de-la-ley-del-aborto-en-el-senado/La oración de Taizé de hoy es:
Ex 3,1-15
Moisés dijo a Dios: «Voy a decir a la gente: El Dios de vuestros padres me ha enviado a vosotros. Cuando me pregunten: ¿Cuál es su nombre?, ¿qué les responderé?» Dijo Dios a Moisés: «Yo soy el que soy.» Y añadió: Tú les dirás: ‘Yo soy’ me envía a vosotros.»
Señor, ayúdame a mantenerme firme antes de que cante el gallo.
Estimados compañeros,por si no lo habeis leido, os adjunto artículo publicado en El Pais el 19 noviembre 2009 por el filósofo y escritor argentino Enrique Lynch, profesor en la Universidad de Barcelona.Se trata de una de las pocas reacciones articuladas y politicamente incorrectas a la ideología de genero imperante. Por supuesto el artículo ha levantado ampollas en algunos sectores.------------------------------"Por la ventanilla del metro de Barcelona alcanzo a ver una valla concebida por el Ministerio de la Igualdad, creado por el Gobierno del señor Rodríguez Zapatero. En primer plano, una mujer joven y atractiva llamada Angie Cepeda luce unos preciosos pendientes de plata. Su mirada es diáfana y la complementa con una sonrisa displicente, quizá un punto altanera. El lema de la valla reza: "De todos los hombres que haya en mi vida ninguno será más que yo".En un primer momento esta consigna cargada de insinuaciones y connotaciones -cosa lógica, si no, no sería tal- despierta mi alarma. Primero, parece afirmar que una mujer española contemporánea tiene (mejor dicho, el eslogan implica que ha de tener) muchos hombres; o da por sentado que yalos ha tenido, afirmación que, cuando menos, resulta discutible. Segundo, la redacción adultera un cliché, puesto que lo normal sería dar la sintaxis en pasado. Según los principios igualitaristas lo correcto habría sido: "De todos los hombres que hubo en mi vida ninguno fue más que yo".Redactada así, la afirmación habría sido consistente y hasta neutral pero, claro, no serviría al anhelo de revancha, que parece inevitable en cualquier referencia actual a la condición femenina. Por curiosidad busco en Internet la campaña y compruebo que el eslogan en boca de hombres no sugiere lo mismo. O sea que hay evidentes matices "de género". ¿Qué es lo que resulta chocante aquí? Que parece jalear la guerra de sexos, como desde hace décadas hace el feminismo mal encarado, según la pauta de lo que Nietzsche llamaba "moral de la víctima". He ahí la razón de mi alarma: la sola presunción de que un hombre pretenda ser más que una mujer; o que una mujer se declare superior a un hombre, es lo que este ministerio debería combatir sin dar lugar a equívocos.Incurrir en feminismos implícitos de cualquier índole es una contradicción flagrante de la función para la que este Gobierno concibió el Ministerio de la Igualdad. Ninguna repartición pública debería alentar subrepticiamente a las mujeres a ser más que los hombres y, en este caso, parece claro que la consigna no sugiere la igualdad de los sexos sino que viene a recomendar que "ningún hombre ha de ser más que una mujer"; pero, como en semejante jerarquía elemental si no "eres más" necesariamente "eres menos", las mujeres no tienen más remedio que pensar que Angie Cepeda, erigida en portavoz del Ministerio de la Igualdad, les aconseja imponerse a sus futuros hombres.Ahora bien, las aberraciones de esta valla no son sólo sintácticas o connotativas o adverbiales. Se supone que estimula a las mujeres a no dejarse avasallar por sus hombres, pero lo que en verdad hace es recordar aquella escena memorable con que comienza la película Magnolia, en la que un espléndido Tom Cruise interpreta a un conferenciante que dicta lecciones llenas de entusiasmo y beligerancia ante un auditorio de "machos humillados" y los arenga con un:"Respect the cock!". O sea: "¡Un respeto por la polla!", que Cruise clama delante del enfebrecido grupo de hombrones que aplaude y vitorea todas y cada una de sus ocurrencias machistas.No recuerdo mejor parodia y merecida trivialización del feminismo de revancha, realizada por un procedimiento muy simple: poner en boca de los odiados machistas los argumentos más tontos de las feministas.El revanchismo "de género" es lo que ahora se airea y se difunde por innumerables medios públicos y privados y que, en un país vergonzantemente árabe y misógino como es España, no sólo bastardiza una cuestión -la relación entre hombres y mujeres- que es de una enorme complejidad, sino que subsidiariamente no ha hecho sino aumentar de forma alarmante la tasa anual de actos de violencia machista al lanzar a las mujeres al choque con machos ignorantes y brutales, hombres que -nunca olvidemos esto- han sido gestados, amamantados, criados y formados por mujeres. Bestias educadas por féminas, bárbaros que, más tarde o más temprano, caerán sobre ellas de forma implacable.(Pongo "género" deliberadamente entre comillas porque después de leer lo que observa V.O. Quine a propósito del concepto en su Quiddities: An Intermitently Philosophical Dictionary [Cambridge, Mass.; Harvard University Press, 1989] no me atrevo a usar ese término sin las debidas reservas lógicas y de vocabulario).El revanchismo "de género" (o sea, el resentimiento femenino) es un mal que se extiende imparable por todas partes. En el cine, por ejemplo, hace tiempo que está implantado: ¿qué otra cosa si no explica el éxito de aquella parábola semipublicitaria -como el resto de la filmografía de Ridley Scott- que fue Thelma y Louise?Pero donde ese carácter resentido es más claro y elocuente es en las letras y en los videoclips de las canciones populares actuales. En este contexto el contraste con los antiguos modelos "de género" es harto evidente. Antaño, ante una ruptura o un desengaño los hombres solían -y aún suelen- llorar el amor fracasado, se emborrachaban para mitigar sus penas, se autocastigaban y se autodenigraban por sus faltas, su estupidez o su deslealtad y cantaban en tono elegiaco por la hembra perdida. Así ocurre en los tangos, en los boleros y las rancheras y en las conmovedoras canciones de Frank Sinatra o Billie Holliday.Sin embargo, ante circunstancias parecidas, las mujeres actuales, que tan a menudo se identifican con una masculinidad imaginaria, no emulan la melancolía de los hombres sino que se calzan unas botas de caña alta, se atizan un atuendo de perdularia al estilo Madonna o un traje de leopardo y se retratan basureando sin piedad a potenciales amantes o pretendientes. Ni lloran ni piden perdón.Hay ejemplos significativos en algunos videoclips de la frondosa discografía popular contemporánea: Shania Twain en That don't impress me much, en pose de femme fatale, toda ella leopardo; Shakira, en una canción titulada significativamente La tortura, donde despacha las excusas del golfo Alejandro Sanz con un A otro perro con ese hueso; y en una tonadilla pegadiza de Julieta Venegas: Me voy..., donde la mexicana arroja a su ex enamorado al vacío mientras levanta vuelo en un globo y tararea en tono angelical: "Qué lástima, pero adiós, me despido de ti y me voy...".¿Tienes problemas con tu hombre? Escupe sobre él, maldice sus muertos, cámbialo ya mismo por otro, acaba con él; y si es preciso, tíralo por la ventana. No te cortes, que estás en tu derecho.Lo dicho, tres nuevas canciones de esta guisa y la tasa mensual de asesinatos de mujeres acabará por triplicarse.(¿No será este revanchismo resentido lo que ven venir con temor esos bárbaros islámicos..?)."http://www.elpais.com/articulo/opinion/Revanchismo/genero/elpepiopi/20091119elpepiopi_4/Tes
Un grupo de personas ha elaborado una réplica a tamaño natural de un embrión humano de 10 meses, al que han llamado Bebé-Aído, en referencia a las declaraciones de la ministro en la cadena SER diciendo que un embrión de 12 semanas es un ser vivo pero no es un ser humano.
Su idea es distribuir grandes cantidades de este modelo para que la gente pueda ver con sus propios ojos lo que es un embrión abortable si más con la nueva ley del aborto.
La polémica sobre si las menores con 16 años de edad deben o no deben informar a sus padres, enmascara de algún modo el mucho más importante tema del aborto en si mismo.
Yo he comprado 4 unidades y espero que presidan algunas de mis reuniones.
Un abrazo,
Roge
La oración de Taizé de hoy sábado es:
Mt 18,12-14
Jesús dice: Como el pastor siente más alegría por la oveja encontrada que por las noventa y nueve que no se extravieron, asimismo no es voluntad de vuestro Padre celestial que se pierda uno solo de estos pequeños.
Os adjunto, por si no lo habéis leído, un enlace al comunicado del 17 de junio del 2009, de la Conferencia Episcopal Española acerca del anteproyecto de ley aprobado por el Consejo de Ministros el 14 de mayo pasado sobre “SALUD SEXUAL Y REPRODUCTIVA Y DE LA INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO”, la conocida como la próxima nueva ley del aborto en España.
Podéis encontrar el texto integro (11 páginas) en:
El comunicado de la conferencia episcopal me parece muy interesante por diversos motivos. Uno de ellos es que incorpora, y eso es muy raro de leer, una alusión al derecho, y la obligación, del varón (el padre) a opinar sobre un tema tan importante como la vida de su hijo. Otro es que un tema como el aborto no es una cuestión privada e intima de la mujer, sino que pertenece a una esfera social más amplia. Y por último, en el punto 22 del texto, una definición de libertad, quizás reflexionable.
¿Y nosotros que vamos a hacer, aparte de rezar tal como nos pide la Conferencia Episcopal?
Un abrazo,
Roge
La oración de Taizé de hoy jueves es:
Jn 5,19-24
"Jesús dice: Así como el Padre resucita a los muertos para devolverles a la vida, así el Hijo da vida a quien quiere. "
Hablaba, hace unos días, con un hombre separado a su pesar. Aún no deseaba tener hijos cuando su esposa quedó embarazada de él. Recién nacida la criatura ella se divorció. Decía él que no sentía nada especial por ese niño puesto que no había “tenido tiempo de crear vínculos”.
Como un relámpago esa idea penetró mis esquemas mentales y nada dando vueltas a sus anchas dentro de mí.
El amor a los hijos, es un suceso mental con componentes biológicos y componentes psicológicos. Existen toda una serie de estímulos desencadenantes y mantenedores de este sentimiento como por ejemplo el amor previo de la pareja, el deseo de tener ese hijo, un torrente de hormonas durante el embarazo en el cuerpo de la mujer y probablemente en el del hombre al percibir los cambios en su pareja durante la gestación, el tiempo de convivencia con el niño, el apoyo de las familias de origen, las ideas sociales sobre el tema en esaépoca …
Lo que me interroga es el hecho de darme cuenta que ese amor maternal y paternal, prototipo secular de todos los amores, base de las metáforas del cristianismo, está condicionado a que ocurran toda una serie de requisitos. No existe incondicionalmente en la persona.
Si los requisitos fallan, no aparece ese amor y sólo queda la obligación social o la voluntad apoyada en otra red simbólica diferente a la de la paternidad, que nos obliga a actuar como si sintiésemos ese amor, al menos durante un tiempo.
En una mujer no creyente, a las 5 semanas de un embarazo no deseado, sin el apoyo del amor de una pareja, en una sociedad que no sanciona el aborto, ¿a qué {amor} hay que apelar para que continúe con esa vida? ¿Es sólo posible un abordaje basado en la obligación moral, por tanto apoyada en otra larga cadena simbólica creada por otros e inculcada por educación o adoctrinamiento?
La oración de Taizé de hoy jueves es:
2 Cor 4,8-12
“Pablo escribe: Nos aprietan por todos lados, pero no nos aplastan; estamos apurados, pero no desesperados; acosados, pero no abandonados. Paseamos continuamente en nuestro cuerpo el suplicio de Jesús, para que también la vida de Jesús se transparente en nuestro cuerpo. “
Señor, enséñanos a tocar el corazón humano con tu amor.
He leído la entrevista a Zapatero realizada por Pedro J. Ramírez, director del periódico “El Mundo“ y publicada el pasado 13 de enero.
Tengo pocas dudas acerca de que conceder esa entrevista es una estrategia de preparación y anticipación de argumentos de cara a los debates electorales con Rajoy. El impacto de alguno de los puntos, en especial de los relativos a la negociación con ETA, se produce ahora y no delante de millones de espectadores los días de los debates televisados.
Más allá de lo político lo que más me ha llamado la atención es la frase:
“… ¡Siento tanta repugnancia ante cualquier síntoma de violencia ! Es lo que más repugnancia me produce en la vida. Cualquier manifestación de violencia. Cualquiera. No soporto ver a dos personas pegarse y no me gusta ver a un padre dar un cachete a un hijo…”
La mayoría de nosotros hemos sido educados en un momento cultural en que lo reprimido era la pulsión sexual, por eso si convertimos la estructura de la frase de Zapatero en una estructura similar pero con la sexualidad como objeto, podremos comprender mejor el significado mental de la expresión inicial:
-¡Siento tanta repugnancia ante cualquier insinuación sexual ! Es lo que más repugnancia me produce en la vida. Cualquier forma de sexualidad. Cualquiera. No soporto ver a dos personas besarse y no me gusta ver a una madre acariciar a un hijo.
Creo que así todos podemos captar mejor que en ese tipo de manifestación hay algo cuando menos extraño. Técnicamente puede coincidir con lo que se denomina formación reactiva y es típica de los perfiles obsesivos, pero no sólo. El objetivo es expresar precisamente todo lo contrario de lo que bulle en el interior de la persona, normalmente a su pesar.
Uno de los recuerdos más impactantes que recuerdo de algún político es el de ver y escuchar por TV a Gaspar Llamazares hablando de paz con un rostro, un tono y un discurso feroces.
Lo que me interesa de todo esto es el tema de lo normativo y el tema del verdadero cambio interior.
Enseñar, adoctrinar a veces, tiene que ver con transmitir y usar técnicas para que alguien aprenda, interiorice, haga suyas, una serie de normas, de valores, que son los que, con mayor o menor éxito, mantendrán a raya los impulsos interiores, para lograr una persona, en principio, socializada conforme a la ideología imperante en determinado momento histórico.
Este es el método de las ideologías, la educación, y por desgracia creo que también el utilizado en ocasiones por los cristianos.
Frente a esto, me emociona este pasaje de San Pablo perteneciente al conocido capítulo 13 de la 1ª de Corintios:
“… 4 . La caridad es paciente, es servicial; la caridad no es envidiosa, no es jactanciosa, no se engríe; 5 . es decorosa; no busca su interés; no se irrita; no toma en cuenta el mal; 6 . no se alegra de la injusticia; se alegra con la verdad. 7 . Todo lo excusa. Todo lo cree. Todo lo espera. Todo lo soporta …”
1ª Corintios, 13, 4-7
Esto no es una cuestión de educación moral. Esto sólo aparece emprendiendo un viaje interior con Cristo, entregándonos a Él, y en la medida que nos entregamos en verdad, nuestro interior cambia, más allá, de otra manera, que cualquier técnica pueda conseguir.
La oración de Taizé de hoy lunes es:
Santiago escribe: Abandonaos en Dios. Resistid al tentador y huirá lejos de vosotros. Acercaos a Dios.
Sant 4,6-12
Padre, perdona nuestras deudas así como nosotros perdonamos a nuestros deudores y no nos dejes caer en tentación mas líbranos del mal.
De mis lecturas juveniles de Sven Hassel, escritor danés de hazañas bélicas sobre la Segunda Guerra Mundial contadas desde el bando alemán, quedó el recuerdo del concepto “No man’s land” (en tierra de nadie), referido a esa franja de terreno no ocupada por nadie que separaba las trincheras de dos ejércitos enemigos. Sin duda la más peligrosa de todo el campo de batalla.
En los últimos meses me encuentro, espiritualmente hablando, en esa zona. La mayoría de las lecturas, personas, conferencias e impactos de información provienen del campo del no-cristianismo. Para los cristianos soy demasiado laico y para los laicos demasiado cristiano.
Pienso en una primera diferencia entre fe y creencias. Me doy cuenta de que tengo muy pocas {creencias}. De hecho, sistemáticamente me cuestiono mis creencias; sin duda es reflejo de una mentalidad científica en la que el avance sólo se consigue dejando atrás lo que hasta el momento era provisionalmente cierto.
En estos momentos y siendo prácticamente exhaustivo, creo que:
Existe un Dios que actúa en nuestras vidas y para quien somos importantes.
Existió la figura histórica de Cristo.
Cristo es el modelo de actuación de una vida.
Existe {vida} después de la muerte.
La oración sincera es eficaz, pero no mágica.
Todos los hombres somos {hermanos}.
Sólo el cristianismo nos acerca a Dios. (en revisión crítica).
Creo en los ángeles. (absurdo pero es así).
No todos los que parecen hombres son hombres. (¿diablos?)
Todas las demás creencias tipo Santísima Trinidad (Dios uno y trino), Sacramentos, concepción virginal de Cristo, temas sagrados, Biblia como documento revelado, moralidad católica, interpretación literal de la Biblia, cielo, infierno, Adán, diluvio como castigo divino y varios cientos más de ideas me son hasta el momento indiferentes, son causa de duda, o estoy con una certeza razonable en contra.
Mis dificultades para realizar catequesis a niños estriban en que ésta es una transmisión intelectual, y de adoctrinamiento, de creencias en las que en honestidad no creo; no tan sólo por el contenido sino también por el propio proceso en si mismo.
¿Debe la Iglesia Católica de estos tiempos, desligarse del enorme cúmulo de creencias elaboradas durante dos mil años por la razón y la intuición de los Santos Padres y demás miembros de la Iglesia, dejando que lo laico y lo científico rellenen esos huecos y centrándose tan solo en lo fundamental de la fe y en la tolerancia de una cierta cantidad de misterio?
La oración de Taizé de hoy viernes es:
Rm, 12, 3-13
“Pablo escribe: El que ayuda hágalo sin cálculo; el que ame, que lo haga con alegria”.
Mis dos últimos posts han versado uno sobre la doctrina de la Iglesia Católica acerca de la sexualidad que a ojos de muchos parece anticuada y retrograda en varios de sus puntos y el otro sobre una aproximación al laicismo, la ideología que compite, junto al Islam y el cristianismo porhacerse con las mentes y corazones de las personas.
Mi antepenúltimo post de 29 septiembre del 2006 intitulado “Poner la otra mejilla” terminó con la siguiente afirmación."Poner la otra mejilla no es un mandato de no usar la violencia. Es una petición de confianza en Cristo"
Esta frase me ha estado nutriendo durante meses pues con ella logré expresar algo íntimo y personal.
De algún modo me sugiere que la violencia no es intrínseca y completamente malvada, de ahí que Cristo no se exprese mediante una prohibición de usarla. La violencia es una capacidad humana más y tiene su lugar en ciertos contextos. La Iglesia Católica la acepta en determinadas circunstancias. Sin embargo Cristo, nos pide que confiemos en Él y que no la ejerzamos, incluso que amemos a nuestros enemigos. No es pues una cuestión moral, acerca del Bien y del Mal, ni una cuestión sagrada, sino que es una complicidad, un testimonio para cuidar de nuestros hermanos y así mostrarles en el lenguaje del mundo que nuestro amor a Cristo nos lleva a renunciar incluso a acciones sobre las que tenemos legítimo derecho de ejecución.
Lo que con respecto a la violencia me ha parecido comprender me cuesta con respecto a la pulsión sexual.
En principio la sexualidad es una capacidad más del ser humano y como tal tiene sus consecuencias y sus límites de aplicación. Pero ahora ya no es Cristo el que me pide que confíe en Él y limite algo que no tendría porqué limitar según las leyes de la vida. No, es la Iglesia Católica quien me lo pide, apoyada en los razonamientos de insignes personas, en los dictámenes de los Padres de la Iglesia, y en el dogma de infalibilidad del Papa.
Me ha sobrecogido y confundido, por lo que tiene de sincero, el discurso de Pablo VI días después de publicar su encíclica Humanae Vitae de 1968, revelando que había vivido cuatro años de reflexión, de estudio, de oración y de consultas incluida la de una Comisión pontificia de estudio creada por su antecesor Juan XXIII, para llegar a la certeza de dar a la Iglesia y a la humanidad entera la confirmación de una verdad moral garantizada por su conformidad con el "designio de Dios sobre la vida humana". En esta encíclica se reafirmaba el unir inseparablemente sexualidad, reproducción y matrimonio, formula a partir de la cual se deduce toda la doctrina sexual de la Iglesia Católica, unida al principio del derecho a la vida, por el que cualquier actividad abortiva está prohibida.
Y en esas estoy en esta época. En oración, reflexionando, observando y preguntando para encontrar una respuesta personal al tema, que en el fondo es el de mi relación con la Iglesia Católica, no normativa sino basada en una confianza que de momento y en conciencia no puedo otorgarle.
.
La oración de Taizé de hoy domingo es:
(Juan, 6, 57-63)
"Jesús dice: Sólo el espíritu da vida, la carne no sirve para nada. Las palabras que yo os he dicho son espíritu y vida."
.
Padre, yo quisiera confiar en la Iglesia pero sabes que no comprendo algunas cosas. Guíame Señor.
El sueño de la razón produce monstruos. (1793-1796)
Grabado. Capricho nº 43
Museo del Grabado de Goya, Fuendetodos (Zaragoza).
Los no-creyentes honestos creen que…
1.- Por laicismo hay que entender:
A.- La voluntad de construir una sociedad justa, progresista y fraternal, dotada de instituciones públicas imparciales, garantes de la dignidad de la persona y de los derechos humanos, asegurando a cada uno la libertad de pensamiento y de expresión, así como la igualdad de todos delante de la ley, sin distinción de sexo, de origen, de cultura o de convicción y considerando que las opciones confesionales o no-confesionales corresponden exclusivamente a la esfera privada de las personas.
B.- La elaboración personal de una concepción de vida que se funde sobre la base de la experiencia humana, con exclusión de toda referencia confesional, dogmática o sobrenatural, lo que implica la adhesión a los valores de libertad de conciencia, la emancipación respecto a toda forma de condicionamiento y el imperativo de una ciudadanía completa y justa. El laicismo ha concebido el proyecto de una sociedad liberada del dogmatismo, sea de la naturaleza, que sea, clerical o también ideológica, donde las mujeres y los hombres puedan tomar su destino en mano.
2.- Importancia de la subjetividad.
Con el ascenso de los valores de la izquierda que ha venido a continuación del declive de la religión judeo-cristiana, los sentimientos personales han suplantado estándares universales. En realidad, los sentimientos son la mayor característicaunificadora entre las posiciones progresistas contemporáneas.
3.- La libertad de conciencia.
Valor laico por excelencia, la libertad de concienciaimplica no solamente la afirmación de un derecho, el de la absoluta libertad de conciencia, sino y sobretodo la afirmación de un deber; el de no reconocer ningún dogma y de proceder con espíritu crítico en la discusión de las ideas recibidas, de todas las ideas impuestas.
4.- Sólo existe el aquí y el ahora.
La utopía laica es la aspiración al progreso, es decir a más de libertades, a más de responsabilidades, a más de autonomía. Es la convicción que todo se decide aquí y ahora. Porque no existe el “más allá” y que el sueño de eternidad forjado por las culturas antiguas y las religiones de aquí y de otras partes no es más que un señuelo, sólo nos resta asumir lo absurdo de la vida, limitada desesperadamente a estas pocas decenas de años que separan el nacimiento de la muerte, limites absolutos de nuestro propio fin.
5.- Rechazo del sufrimiento (eudemonismo).
El hombre no ha nacido para sufrir sino para encontrar su parte legítima de felicidad. Una sociedad feliz sólo puede componerse de individuos realizados. Para los laicos, el sufrimiento no tiene ningún valor de redención.
6.- No hay una moral absoluta.
No existe una ley moral cuyo fundamento y cuya obligatoriedad emanen de un Legislador supremo. Las leyes y valores humanos no son realidades absolutas, siempre válidas, sino que evolucionan con el hombre, con la comprensión siempre nueva que él tiene de sí mismo y el mundo, con los inventos y descubrimientos científicos que lleva a cabo, con las exigencias y necesidades siempre nuevas que debe satisfacer.
7.- Rechazo a la exclusión.
La utopía laica es una sociedad donde el hombre sea el criterio último. Una sociedad “todos aceptados”, “todos ciudadanos”, “todos participantes”, sin distinción social, sexual, cultural, filosófica o religiosa.
8.- La tolerancia.
La tolerancia es el respeto de las personas, en tanto que individuos portadores de ideas, de creencias y de convicciones. La tolerancia no implica la aceptación ni el respeto de las ideas, las cuales pueden o deben ser combatidas. Todas las ideas no tienen el mismo valor. La crítica, la contestación, incluso radical, no es incompatible con la tolerancia, si la persona del adversario y su dignidad son respetadas. Es todo el inverso del pensamiento único.
9.- La búsqueda del sentido.
La espiritualidad es la búsqueda de sentido. Debe hablarse de libertad espiritual más que de libertad religiosa.
10.- Privado y colectivo versus lo público.
La libertad espiritual forma parte de la esfera de lo privado, que no quiere decir individual, puestoque incluye la dimensión colectiva de asociaciones religiosas o filosóficas formadas por personas que eligen una misma opción espiritual.
11.- La solidaridad.
La solidaridad es un compromiso moral de ayuda entre los seres humanos.
12.- La conquista de la ciudadanía.
La ciudadanía se completa y conquista cada día. Ella es la prolongación social de la emancipación individual, porque ningún ser responsable podría desinteresarse de la vida ciudadana.
13.- El respeto a la diversidad.
El laicismo valoriza las diferencias consideradas como un enriquecimiento del patrimonio común, sólo si estas diferencias no afectan, en sí mismas, la integridad de otras personas y el derecho a la emancipación de cada uno.
14.- La democracia.
Una sociedad democrática debe estar fundada sobre el respecto de los derechos del hombre y del pluralismo. Ella se caracteriza igualmente por la necesidad de un Estado de derecho, por la separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, así como por la separación de la Iglesia y del Estado (laicidad).
15.- Educación sin dogmas.
En la escuela pública sólo puede resultar aceptable como enseñanza lo verificable (es decir, aquello que recibe el apoyo de la realidad científicamente contrastada en el momento actual) y lo civilmente establecido como válido para todos (los derechos fundamentales de la persona constitucionalmente protegidos).
16.- Democracia versus teocracia.
No asistimos a un choque de civilizaciones ni a un enfrentamiento entre el Occidente y el Oriente sino a una lucha mundial entre demócratas y teócratas.
REFERENCIAS COMENTADAS:
BAROMETRO OCTUBRE 2006. Centro Investigación Sociológica (CIS). Interesantes la pregunta 11. Las respuestas reflejan que la Iglesia Católica es la institución que suscita más desconfianza.
DECLARACION DE DERECHOS DE VIRGINIA, 1776. Esta Declaración sirvió de base para la Constitución de los Estados Unidos de América de 1787. Especialmente interesante me parece el artículo 16, donde comienza a contraponerse razón y dogma religioso.
DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO, 1789. Inspirada en la Declaración de Derechos de Virginia de 1776 marca el fin de la era de los derechos feudales y abre a una nueva época. En la declaración se definen los derechos irrenunciables como la libertad, la propiedad, la seguridad, la resistencia a la opresión. Asimismo, reconoce la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley y la justicia. Por último, afirma el principio de la separación de poderes. Esta Declaración inspirará, en el siglo XIX, textos similares en numerosos países de Europa y América Latina. La tradición revolucionaria francesa está también presente en la Convención Europea de Derechos Humanos firmada en Roma el 4 de noviembre de 1950.
LAICISMO DÍA TRAS DÍA. PARA UNA FUNDAMENTACIÓN FILOSÓFICO-POLÍTICA, Miguel Ángel López Muñoz. Defensa razonada en defensa de la pretensión del laicismo de crear las condiciones jurídicas, políticas y sociales para el desarrollo de la libertad de conciencia y enfrentarse así al el conflicto que crean las religiones en su esfuerzo por controlar la sociedad. Efectúa un recorrido histórico del concepto de laicismo, pasando por Marsilio de Padua (1290-1343), Guillermo de Ockham (1280-1349) y especialmente Alexandre Vinet, (1797-1847), en su “Essai sur la manifestation des convictions” (1839).
LAICOS, LAICIDAD Y LAICISMO. Excelente artículo con una amplia reseña histórica sobre estos conceptos. Dado que este enlace parece no funcionar adecuadamente, puede encontrarse aquí un resumen.
LOS EVANGELIOS AL BANQUILLO. Juan Manuel de Castells. 2007. Espectacular escrito crítico con los Evangelios. Analiza multitud de anacronismos, errores geográficos, contradicciones con el contexto histórico y contradicciones entre los mismos Evangelios. Su conclusión es que estos textos sagrados cristianos no pueden tomarse como relatos con algún grado de credibilidad histórica. No he realizado la comprobación de todo lo que allí se menciona ni sobre la bibliografía mencionada.
LOS VALORES DEL LAICISMO. Seminario de Philippe Grollet. 2001. Un excelente resumen, breve y conciso sobre los valores del laicismo. El autor, Philippe Grollet de la Universidad Libre de Bruselas, es presidente del “Centre d’Action Laïque” y un defensor del laicismo. Parte del contenido de este post se basa en este seminario.
5 PIÙ 5. MANIFIESTO LAICO DE ROMA. 1988 , 1977 ?. Texto redactado por Enzo Marzo, Giorgio Bocca, Alessandro Galante Garrone, Vito Laterza y Paolo Sylos Labini . Es interesante porque es un manifiesto firmado por intelectuales italianos de primera línea en el país sede de la jerarquía católica. El planteamiento de lucha de poder puede observarse en la primera frase “Esiste anche un’altra Italia. E se ne deve tenere conto. L’Italia laica…”, donde se reivindica un lugar al laicismo en los círculos de poder Italianos. En su día fue causa de polémica dada la negativa a firmarlo de Norberto Bobbio (1909-2004), importante filósofo de la izquierda italiana del siglo XX. Dicha negativa se plasmó en una carta de Bobbio a Enzo Marzo. Aunque publicado y notoriamente comentado en 1988, he encontrado un texto en italiano de 1.977. quizá sea un error.
1.- La masturbación mutua o en solitario es pecado.
(Encíclica Humanae Vitae, 14; Catecismo de la Iglesia católica 2352; declaración Persona Humana, 9).
2.- Las relaciones prematrimoniales (fornicación) son pecado.
(Catecismo de la Iglesia Católica 2353; declaracion Persona Humana, 7).
3.- Las prácticas homosexuales son pecado.
(Consideracionesde la Congregación para la Doctrina de la FeAcerca De Los Proyectos De Reconocimiento Legal de Las Uniones Entre Personas Homosexuales;declaración Persona Humana, 8).
4.- Ejercer y contratar prostitución es pecado.
(Catecismo de la Iglesia Católica 2355).
5.- Ejercer y consumir pornografía es pecado.
(Catecismo de la Iglesia Católica 2354).
6.- Las prácticas sodomitas (relaciones sexuales anales) son pecado.
18.- El uso de la Anticoncepción Hormonal Postcoital (la pastilla del día después) es pecado .
(Encíclica Humanae Vitae, 14; declaración sobre La "Píldora del Día Siguiente").
19.- El uso de dispositivos anticonceptivos (DIU, espumas, diafragma,) es pecado.
(Encíclica Humanae Vitae, 14)
20.- La retroacción preorgásmica (coitus interruptus, marcha atrás) es pecado .
(Encíclica Humanae Vitae, 14).
21.- La esterilización temporal o definitiva (ligadura trompas, vasectomía) es pecado .
(Encíclica Humanae Vitae, 14).
22.- La reducción embrionaria (en caso de embarazo múltiple la eliminación de algunos embriones para salvar a los otros ) es pecado.
(Pontificio Consejo para la Familia Declaración sobre la llamada "reducción embrionaria" ).
23.- La continencia periódica, los métodos de regulación de nacimientos fundados en la auto observación y el recurso a los períodos infecundos (método Ogino, método Billings) son morales .
(Catecismo de la Iglesia Católica 2370; Encíclica Humanae Vitae, 16)
24.- Las técnicas de inseminación y fecundación artificiales practicadas incluso dentro del matrimonio son pecado.
(Catecismo de la Iglesia Católica 2377; Evangelium vitae, 14 y 63).
25.- Las técnicas de donación del esperma o del óvulo, préstamo de útero son pecado .
(Catecismo de la Iglesia Católica 2377).
26.- La investigación con células madre es pecado.
(Evangelium vitae, 63).
27.- El divorcio es pecado .
(Código de Derecho Canónico, 1983, canon 1056 y 1141; Gaudium et spes, 48; Catecismo de la Iglesia Católica 2364 y 2382; Mateo 5:31-32, 19:3-9; Marcos 10:9; Lucas 16:18; 1 Corintios 7:10-11, Mateo 19:7-9).
28.- La separación de los esposos con mantenimiento del vínculo matrimonial puede ser legítima en ciertos casos previstos por el Derecho canónico, así como el divorcio civil también en determinados casos.
(Catecismo de la Iglesia Católica 2383)
29.- El cónyuge separado o divorciado, en casos especiales y como último recurso o siendo víctima inocente de la ruptura, que no vuelva a casarse, no peca.
(Catecismo de la Iglesia Católica 2386; Familiaris consortio, 83).
30.- Católicos unidos con mero matrimonio civil es pecado y no pueden participar de los sacramentos.
(Familiaris Consortio, 82).
31.- Después de separarse o divorciarse, volver a casarse por lo civil es pecado aún más grave, no pudiendo accederse a los sacramentos de la Reconciliación ni de la Eucaristía, a menos que en la nueva unión se practique la continencia sexual absoluta.
( Catecismo de la Iglesia Católica 2384; Familiaris consortio, 84; Carta a los obispos de la Iglesia Católica sobre la recepción de la comunión eucarística por parte de los fieles divorciados que se han vuelto a casar, 4).
Declaración “Persona Humana” , Congregación para la Doctrina de la Fe, 1975. Sobre algunas cuestiones de ética sexual.
La oración de Taizé de hoy martes es:
Rom 8, 18-25
"Pablo escribe: Sabemos que la creación entera gime hasta el presente y sufre dolores de parto. También nosotros gemimos en nuestro interior anhelando la redención de nuestro cuerpo"
Señor, dame luz para dirimir el dilema entre mi conciencia y la autoridad de la Iglesia.
