Cuando De Prada escribe dejando la soberbia, la mezquindad y el "lentejismo" a un lado. Lo borda. Así nos podemos entender, Juan Manuel.
pd: Y felicidades a todos por la EUROCOPA. El gesto de Palop para con el gran y mítico ARCONDADA , me emocionó. ójala nos hubiera pillado esta victoria más jóvenes... DISFRUTADLA.
------------------------------------------------
El «genio religioso» de Lutero
JUAN MANUEL
DE PRADA
CUANDO un periódico abre sus páginas a un maestro, su lectura se convierte en un festín de la inteligencia; y esa bendición acaba de caernos a los lectores de ABC con la incorporación de Eugenio Trías, que ayer se estrenaba con una estimulante tercera titulada «La Biblia y nuestros hábitos lectores». Tan estimulante que me lleva a polemizar con el maestro, solicitando la benevolencia del lector. En su tercera, Trías proponía que la indigencia lectora de los españoles podría tener su origen en el «catolicismo romano», que a diferencia de las confesiones reformadas ha sido reticente «a entregar al feligrés el texto bíblico». Trías considera con buen criterio que leer la Biblia «podría ser el mejor modo de fortalecer la conciencia religiosa». Falta determinar, sin embargo, si la modalidad luterana de lectura bíblica ha traído al mundo el fortalecimiento de tal conciencia, o más bien lo contrario.
La Reforma de Lutero hizo realidad amarga la parábola de la cizaña y el trigo. Lutero, en un rapto megalómano, quiso arrancar antes de tiempo esa cizaña (la corrupción de la Iglesia) y lo que hizo más bien fue desperdigarla. Rompió la unidad de la Iglesia, trayendo a cambio libertad, muchisísima libertad: libre examen, libre expresión de la fe religiosa, libre lectura de la Biblia, etcétera. Tantisísima libertad que, a la postre, el protestantismo se quedó hecho unos zorros; y, si no desapareció del todo, fue porque restauró una serie de cosas -subsistentes en la Iglesia católica- que había empezado por repudiar: liturgia, organización eclesiástica, etcétera. Decía Chesterton que la confianza en nuestro padre no nace de que lo consideremos un montón de verdades, sino alguien que dice la verdad; y las verdades en las que cree el católico no están en un amontonamiento informe de dogmas, sino en la vida viva de la Iglesia, que les da forma y sentido. Esta idea del magisterio vivo de la Iglesia no logró entenderla Lutero, que presentó la inspiración personal de cada hombre aferrado a su Biblia como una liberación de la tiranía papal. Lutero ignoraba -o fingió que ignoraba- que la ayuda del Espíritu prometida a la Iglesia no quiere decir que cada quisque se puede convertir en exegeta cada vez que lee la Biblia.
Ya sabemos cuál es la novedad teológica introducida por Lutero, su «genio religioso». Consiste en decir que Jesús ya sufrió por nuestros pecados y que, por lo tanto, ya estamos perdonados; así que, para salvarnos, basta con que se nos apliquen los méritos de Jesús por medio de la fe. Así, si piensas que crees, esa fe basta; pero cuando no vives como piensas, terminas pensando como vives. La palabra, bien lo sabe Trías, no es en sí misma sabiduría, sino sirvienta de la sabiduría; y, cuando se rebela contra esa servidumbre, se convierte en charlatanería vacua. Como escribió el gran Castellani con su habitual gracejo, «desde que Lutero aseguró a cada lector de la Biblia la asistencia del Espíritu Santo, esta persona de la Santísima Trinidad empezó a decir unas macanas espantosas». La lectura de la Biblia requiere la estrella de la fe, pero también conocimientos culturales sólidos y hábitos curtidos de meditación. La lectura luterana de la Biblia desató la enfermedad de la inteligencia denominada diletantismo, que luego ha contagiado la lectura en general y, por proceso virulento de metástasis, la cultura occidental toda: deseo orgulloso de saber sin estudiar, soberbia de la ignorancia, etcétera; lo cual, naturalmente, no tarda en complicarse con elementos de escepticismo y de destrucción voluptuosa del tesoro heredado de la tradición; elementos que alimentan y fortalecen la muerte de la conciencia religiosa. La lectura de la Biblia preconizada por Lutero ha traído, en definitiva, una suerte de fatuidad intelectual que convierte el deleite del entendimiento en un fin en sí mismo, cuando debería ser un medio para alcanzar la sabiduría. Y los deleites del entendimiento acaban degenerando, inevitablemente, en aberraciones del entendimiento: y, así, hay gente que lee el Cantar de los Cantares como si fuese una especie de Kamasutra finolis, y el Apocalipsis como si fuese un compendio de astrología patafísica, y los Evangelios como si fuesen una colección de dulces consejas moralistas. ¡Bendita reticencia del catolicismo romano a este tipo de lectura bíblica! En esa heroica reticencia subsiste la poca sabiduría que resta en el mundo.
Me resulta curioso, aunque no sorprendente, observar cómo ciertas personas al no poder estar a la altura de un ideal noble, tratan de desvirtuar este ideal y adaptarlo a sus miserias e infidelidades.
…………………………………………………………………………………………..
Algunos hasta escriben libros, lleno de palabrería adornada de buenismos a la moda y almibarados deseos con el que cubren la hiel de la traición. Rebajar el ideal sin que se note. Traspasada la frontera, ya todo vale; comienza a verse la realidad con los ojos de la soberbia y el resentimiento. Y se ven agravios donde antes había confianza y vocación. Cuando lo ojos de la Fe ya no les sirven, el nihilismo es lo único que les salva de sí mismo y su conciencia. ……………………………………..
No entro a juzgar a la persona, sino su comportamiento. ¿quién conoce sus circunstancias ? Eso sólo Dios sabe.
…………………………………………………………………………………………..
Desde teólogos mediáticos y rebotados, a minorías de ex miembros de congregaciones religiosas o prelaturas personales, los casos son patentes. La mayoría han sabido seguir a Jesús con igual o más exigencia en otro camino, y con agradecimiento a su etapa anterior.
…………………………………………………………………………………………..
Hoy el teólogo Pagola ha sido advertido de forma clara y “fuerte” de que su último libro es un timo si pretende presentarse como teología católica. Quien quiera oír oirá, quien no, preferirá seguir navegando en el mar de egos habitual.
…………………………………………………………………………………………..
Acomodar los ideales a las miserias es el síntoma de la desesperanza, es decir, el el pecado contra el Espíritu Sant del que habla el evangelio.
No se trata de humanizar a los animales sino de animalizar a los seres humanos. Estamos en pleno proceso de devaluación del concepto de PERSONA , concepto alrededor del que gira la civilización cristiana o civilización occidental valga la redundancia. Se empezó disneilandizando la cultura, al final acabaremos dando a los animales derechos que los seres humanos no tienen (véase el aborto). Nihilismo sutil que el pueblo vulgarizado y embrutecido ni huele. Estamos en pleno proceso de devaluación. Hay que disolver conceptos y fundamentos...
Primero el CONCEPTO DE MATRIMONIO, ahora el de PERSONA. Pura ingeniería social. Una vez abierta la puerta, el corral anestesiado dirá bee, bee ...., y los déspotas podran actuar a gusto. La falsa moneda está en circulación y ya no se distingue de la verdadera. Pronto la moneda no valdrá nada.
Para algunos la LIBERTAD es "hacer lo que me salga de los cojones" y por lo tanto la libertad les hace verdaderos.
Para otros, entre los que me encuentro, la LIBERTAD es hacer "lo que me salga de la cabeza (conciencia)" y por lo tanto es la verdad la que nos hace libres.
No tengo ninguna duda de que Jose Antonio Fortea Cucurull es un buen sacerdote , una persona excepcional y un cristiano con defectos que ama a Jesucristo con perseverancia y humildad. Se equivoca quien pretenda manchar su nombre en lo fundamental.
Su trabajo como párroco es más que correcto, notable alto. Lamentablemente es un mal escritor, y lo que es peor él se cree que no lo es. Sin embargo es un articulista muy bueno. Sus teología es adecuada, es un buen orador, y sus estudios sobre demonología son necesarios. ¡ Que nadie piense que no es riguroso cuando habla sobre el demonio en serio!. Es un crack en la materia, y su natural desconfianza de todo y casi todos, junto con la buena formación académica, le llevan al rigor; ¿que a veces mezcla churras con merinas ? pués sí, pero es que su también natural curiosidad y un punto de ingenuidad le traicionan a veces con "escoriales", "fantasmas" y "polstergeis" varios...
Sus últimas "ideicas" sobre la COPE son una gansada más propia de la improvisación que del análisis riguroso. Quizás una cierta tendencia a la "exquisitez divine" a mitad camino entre lo snob y lo naif, le han llevado a iluminarnos graciosamente sobre un tema del que no tiene ni repajolera idea. Por no saber no sabe ni escribir "LOSANTOS", ni que la BBC es sectarismo en estado kantiano puro. Y la historia de cómo la COPE surge a partir del antenicidio , ni la huele.
La realidad barroca y formalista que añora y forma el universo Forteista cuadra poco con muchas realidades actuales, COPE incluídas. Pero es que el espíritu sopla donde quiere y cómo le da la gana. La lástima es que muchos talentos de la Iglesia no se aprovechen por estos maximalismo y puritanismos que llevan a escándalos hipócritas, como cuando Jesús comía con publicanos y pecadores, y se desaprovechan instrumentos válidos como la actual COPE . ¿alguien cree que Federico no daría voz a quien quisiera defender principios cristianos? Los juicios temerarios de Jose Antonio sobre la insuficiencia para evangelizar de la COPE rayan la calumnia. Ni Pablo evangelizaba como el Bautista; ni Marta como María; ¿San Bruno que pensaría de Ignacio de Loyola?
......................................................................................................................................................................Y lo peor de todo es asimilar acríticamente las consignas y estigmas que muchos poderosos hacen contra la COPE y contra Federico en particular. A veces da la sensación que Federico es algo así como el anticristo. Colaboracionistas, los han habido, los hay y los habrá. Los unos por conveniencia e intereses mezquinos, y otros como simples "tontos útiles". Las típicas señoronas y sus grititos de escándalo puritano porque "Federico enseña los tobillos en la playa" ¡qué escándalo! .
No me creo que su asiduidad a programas esotérico-ridículos de cuatro como el de Iker Jiménez sea causa de nada, más bien la presencia en esos programas , o las gansadas contra la COPE, son síntomas de algo. Y no me refiero a que el Señor Fortea esté poseido, claro, :-) , es todo más simple :
PD: venga, Padre Fortea, invite a comer a Fede en su casa a una comida de esas que vd. sabe. Y haced las paces. Igual es el comienzo de una gran amistad y de una colaboración fructífera. Pero vamos, puedes seguir chillando y rasgándose las vestiduras "por los tobillos desnudos de Federico en la playa" y queriendo evangelizar con Bach en la españa del Chiquilicuatre... Tú mismo.
No tengo ninguna duda de que Jose Antonio Fortea Cucurull es un buen sacerdote , una persona excepcional y un cristiano con defectos que ama a Jesucristo con perseverancia y humildad. Se equivoca quien pretenda manchar su nombre en lo fundamental.
Su trabajo como párroco es más que correcto, notable alto. Lamentablemente es un mal escritor, y lo que es peor él se cree que no lo es. Sin embargo es un articulista muy bueno. Sus teología es adecuada, es un buen orador, y sus estudios sobre demonología son necesarios. ¡ Que nadie piense que no es riguroso cuando habla sobre el demonio en serio!. Es un crack en la materia, y su natural desconfianza de todo y casi todos, junto con la buena formación académica, le llevan al rigor; ¿que a veces mezcla churras con merinas ? pués sí, pero es que su también natural curiosidad y un punto de ingenuidadd le traicionan a veces con "escoriales", "fantasmas" y "polstergeis" varios...
Sus últimas "ideicas" sobre la COPE son una gansada más propia de la improvisación que del análisis riguroso. Quizás esa tendencia a la "exquisitez divine" a mitad camino entre lo snob y lo naif, le han llevado a iluminarnos graciosamente sobre un tema del que no tiene ni repajolera idea. Por no saber no sabe ni escribir "LOSANTOS", ni que la BBC es sectarismo en estado kantiano puro. Y la historia de cómo la Cope surge a partir del antenicidio , ni la huele.
La realidad barroca y formalista que añora y forma el universo Forteista cuadra poco con muchas realidades actuales, COPE incluídas. Pero es que el espíritu sopla donde quiere y cómo le da la gana. La lástima es que muchos talentos de la Iglesia no se aprovechen por estos maximalismo y puritanismos que llevan a escándalos hipócritas, como cuando Jesús comía con publicanos y pecadores, y se desaprovechan instrumentos válidos como la actual COPE . ¿alguien cree que Federico no daría voz a quien quisiera defender principios cristianos?
Y lo peor de todo es asimilar acríticamente las consignas y estigmas que muchos poderosos hacen contra la COPE y contra Federico en particular. A veces da la sensación que Federico es algo así como el anticristo. Colaboracionistas, los han habido, los hay y los habrá. Los unos por conveniencia e intereses mezquinos, y otros como simples "tontos útiles".
No me creo que su asiduidad a programas esotérico-ridículos de cuatro como el de Iker Jiménez sea causa de nada, más bien la presencia en esos programas , o las gansadas contra la COPE, son síntomas de algo. Y no me refiero a que el Señor Fortea esté poseido, claro, :-) , es todo más simple :
Tomás Moro, nada que ver con los titánicos politiquillos de ayer en Valencia.
¿que qué es el centro? Pues un disfrazarse de poeta, ¿con una frase no se gana un pueblo? ..
MARIA Ostiz, pensaba que no era posible..., je. Hoy en día quien no se disfraza y dice frases huecas no se come una rosca. La verdad empieza a ser revolucionaria y peligrosa.
Por cierto, a día de hoy ni el señor BRU ni es señor Nostach han dicho una palabra de condena o repulsa clara al cura que financia orgulloso abortos en Barcelona. Eso no les preocupa. Pues nada que sigan engordando como el señor Prada , que con su amigo pildorero y casagaymentero Gallardón en el poder, su felicidad va a ser máxima.
La COPE disfrazada de poeta con frases huecas y campanudas... Sin molestar nadie. Con el visto bueno de los poderosos ¡qué felicidad! ¿les suena?
Bajeza moral del diario el País contra Cospedal ¿metirosos o mafiosos?
En Castilla La Mancha es habitual que la política del Psoe se base en ataques ad-hominen contra la fama de las personas. Bono, Barreda y demás déspotas de la Junta son , han sido y me temo que seguirán siendo así .
Nada más llegar Cospedal a Toledo, tuvo que aguantar que los socialistas fueran en plan acusica con el cuento de "madre soltera, divorciada..." para ver si Cañizares (el cardenal) se rasgaba las vestiduras y les hacía el trabajo sucio. Tuvo que reafirmar su fe católica públicamente y negó enfrentamiento con la Iglesia. Por cierto, que fue en el programa de Carlos Herrera donde Cospedal desscubrió la conversación privada con Cañizares donde el Primado le informó de la jugada sucia de los socialistas. Lógicamente Cañizares se cabreó por revelar una conversación privada y Cospedal tuvo que pedir perdón por su indiscrección (ojo, nunca se retractó de lo dicho).
Hace unos día el diario gubernamental volvió a repetir la jugada " Cospedal enfretada a la Iglesia.." a cuatro columnas y en portada. Al día siguiente la nueva secretaria general del PP mostró su disgusto y sorpresa por ese titular carente de fundamento y verdad. Y reafirmó ser católica PRACTICANTE. En sus dos años en Toledo no ha tenido ningún enfrentameinto con la Iglesia. Y no creo que por sus actos o palabras ningún católico se haya sentido ofendido . Al contrario que Barreda y Page , por cierto.
Mi duda es, ¿ese titular es una simple maledicencia para crear división, o pretende marcar el camino a la señora Cospeda bajo amenaza de "enfadarse" con ella si no lo hace ? "Mira Maria Dolores, te haré una proposición que no podrás rechazar.... " (firmado, la famiglia)
Josep Miró i Ardevol miente hoy en su columna digital , como es costumbre en él cuando habla de Federico Jimenez Losantos. Dice este calumniador ocasional que :
1) Federico ha apoyado el "matrimonio homosexual" durante el programa de la mañana.
2) En el programa se ha dicho que el PP para ganar las elecciones debe apoyar el matrimonio homosexual.
Bien , pues la realidad es que hoy Pedro J. Ramírez ha defendido que se reconozcan los derechos de los homosexuales pero EXPLICITAMENTE ha dicho que no se refiere al MATRIMONIO. Federico defiende esto desde hace varios años. Precisamente mi post de ayer trataba del tema.
También ha callado el señor Miró que en el programa Ignacio Sánchez Cámara ha sido discrepante con Pedro J. , de hecho gracias a él Pedro ha tenido que aclara que no hablaba de matrimonio . Por no hablar de que Federico y Pedro J. ven al PP de formas muy diferentes. No acabo de entender por qué le molesta al señor ARDEVOL que se critique al PP ¿a caso porque con el nuevo PP va a ser amigo de sus amiguetes de CIU? ya, ya... ¿a caso duda el señor Ardevol que el nuevo PP nunca presentaría un ercurso contra el gaymonio como el antiguo PP ? Por cierto que Losantos nunca criticó la presentación de este recurso.
Miente Miró Ardevol al titular y afirmar que "cope de Losantos defiende el matrimonio homosexual" . Es habitual en él. El problema de este buen señor es que es NACIONALISTA antes que CATÓLICO y se nota. Quizças debería preguntarse por qué tanta infecundidad en su labor. La manifa del otro día sobre educación fue un fracaso que pasó desapercibida para la opinión pública. ¿no sería lógico señor Miró que usted fuera capaz de dejar su fobias nacionalistas e intentar ponerse de acuerdo con la COPE para que les apoye mediáticamente? ¿a caso duda de que Federico es capaz de entender sus reivindicaciones sobre libertad de educación?
Lo más triste de todo es que este calumniador ocasional calla sobre el cura abortista al que Sistach no es capaz de reprender. O sea que a Miró le molesta que la COPE "sea anticatalana" (sic) y le da igual que sacerdotes católicos hayan dicho todo tipo de barbaridades contra la doctrina católica desde hace décadas con el silencio cómplice de obispos varios... DOBLE VARA DE MEDIR .
Ser nacionalista antes de católico lleva a tergiversar la realidad. Y a ser improductivo (no en el campo de los cargos y carguetes, claro, donde Miró al parecer es un lince)
¿Los derechos de las personas dependen de sus aficiones sexuales?
Creo que a nadie con dos dedos de frente le debiera importa el olor de la bragueta ajena. Carece de interés pra la vida pública con quién o con qué o cómo se acuesta esa o aquella persona (con la excepción de los delitos, claro).
No acabo de ver claro las cosas que dicen Esperanza Aguire o Pedro J. sobre los derechos de los transexuales. Yo pensaba que los derechos lo tenían los seres humanas con independencia de sus circunstancias. Me preocupa que alguien tenga derechos gracias a sus aficiones sexuales.
El matrimonio como institución natural es lo que es: Hombre con Mujer. Preetender redefinirlo es desnaturalizarlo. Todo el mundo tiene el derecho a casarse, pero las reglas son iguales para todos con independencia de las preferencias sexuales de unos y otros. Nadie se puede sentir discriminado por que se exijan las mismas condiciones a todo el mundo para casarse.
Otra cosa es que sea una verguenza que algunas formas de convivencia no estén reguladas: hermanos solteros; padre mayor viudo con hijo/a; y otras formas de convivencias que forman un hogar común sin que necesariamente existe una unión sexual. ¿por qué no regular estas uniones para que se pueda heredar, cobra pensiones , ect, con más facilidad?
Algunas de estas formas de convivencia aportan un gran bien social . Casi nadie tendría inconveniente en que los homosexuales se beneficiaran de estas "regulaciones de convivencias ", pero de entre ellas son las menos prioritarias. Empecemos por las más urgentes. Todo sin desnaturalizar el matrimonio.
Mientras el TITANIC de RAJOY y PRISA, van orgullosos y prepotentes hacia el mar de egos valenciano-Bulgaro, una pequeña llama de esperanza (sin E mayúscula , no os confundáis) aparece en el horizonte. ¿será verdad que Liberales y Conservadores pueden ser capaces de ponerse de acuerdo en caminar juntos sin maximalismos pero con límites claros y diáfanos? Y mirad, que yo pienso que sí...
Un nueve de noviembre cayó un muro, otro nueve de noviembre puede caer un muro psicológico de la España moderna. ¿ Será verdad que podremos por fin votar ideas y no intereses? Viajar ligero de equipaje (intereses mezquinos), dejandose llevar por los vientos de cambio pero con el destino muy, pero que muy claro, es más seguro y reconfortante que viajar en el Titanic, aunque sea en primera.
JUAN MANUEL
DE PRADA
CUANDO un periódico abre sus páginas a un maestro, su lectura se convierte en un festín de la inteligencia; y esa bendición acaba de caernos a los lectores de ABC con la incorporación de Eugenio Trías, que ayer se estrenaba con una estimulante tercera titulada «La Biblia y nuestros hábitos lectores». Tan estimulante que me lleva a polemizar con el maestro, solicitando la benevolencia del lector. En su tercera, Trías proponía que la indigencia lectora de los españoles podría tener su origen en el «catolicismo romano», que a diferencia de las confesiones reformadas ha sido reticente «a entregar al feligrés el texto bíblico». Trías considera con buen criterio que leer la Biblia «podría ser el mejor modo de fortalecer la conciencia religiosa». Falta determinar, sin embargo, si la modalidad luterana de lectura bíblica ha traído al mundo el fortalecimiento de tal conciencia, o más bien lo contrario.
La Reforma de Lutero hizo realidad amarga la parábola de la cizaña y el trigo. Lutero, en un rapto megalómano, quiso arrancar antes de tiempo esa cizaña (la corrupción de la Iglesia) y lo que hizo más bien fue desperdigarla. Rompió la unidad de la Iglesia, trayendo a cambio libertad, muchisísima libertad: libre examen, libre expresión de la fe religiosa, libre lectura de la Biblia, etcétera. Tantisísima libertad que, a la postre, el protestantismo se quedó hecho unos zorros; y, si no desapareció del todo, fue porque restauró una serie de cosas -subsistentes en la Iglesia católica- que había empezado por repudiar: liturgia, organización eclesiástica, etcétera. Decía Chesterton que la confianza en nuestro padre no nace de que lo consideremos un montón de verdades, sino alguien que dice la verdad; y las verdades en las que cree el católico no están en un amontonamiento informe de dogmas, sino en la vida viva de la Iglesia, que les da forma y sentido. Esta idea del magisterio vivo de la Iglesia no logró entenderla Lutero, que presentó la inspiración personal de cada hombre aferrado a su Biblia como una liberación de la tiranía papal. Lutero ignoraba -o fingió que ignoraba- que la ayuda del Espíritu prometida a la Iglesia no quiere decir que cada quisque se puede convertir en exegeta cada vez que lee la Biblia.
Ya sabemos cuál es la novedad teológica introducida por Lutero, su «genio religioso». Consiste en decir que Jesús ya sufrió por nuestros pecados y que, por lo tanto, ya estamos perdonados; así que, para salvarnos, basta con que se nos apliquen los méritos de Jesús por medio de la fe. Así, si piensas que crees, esa fe basta; pero cuando no vives como piensas, terminas pensando como vives. La palabra, bien lo sabe Trías, no es en sí misma sabiduría, sino sirvienta de la sabiduría; y, cuando se rebela contra esa servidumbre, se convierte en charlatanería vacua. Como escribió el gran Castellani con su habitual gracejo, «desde que Lutero aseguró a cada lector de la Biblia la asistencia del Espíritu Santo, esta persona de la Santísima Trinidad empezó a decir unas macanas espantosas». La lectura de la Biblia requiere la estrella de la fe, pero también conocimientos culturales sólidos y hábitos curtidos de meditación. La lectura luterana de la Biblia desató la enfermedad de la inteligencia denominada diletantismo, que luego ha contagiado la lectura en general y, por proceso virulento de metástasis, la cultura occidental toda: deseo orgulloso de saber sin estudiar, soberbia de la ignorancia, etcétera; lo cual, naturalmente, no tarda en complicarse con elementos de escepticismo y de destrucción voluptuosa del tesoro heredado de la tradición; elementos que alimentan y fortalecen la muerte de la conciencia religiosa. La lectura de la Biblia preconizada por Lutero ha traído, en definitiva, una suerte de fatuidad intelectual que convierte el deleite del entendimiento en un fin en sí mismo, cuando debería ser un medio para alcanzar la sabiduría. Y los deleites del entendimiento acaban degenerando, inevitablemente, en aberraciones del entendimiento: y, así, hay gente que lee el Cantar de los Cantares como si fuese una especie de Kamasutra finolis, y el Apocalipsis como si fuese un compendio de astrología patafísica, y los Evangelios como si fuesen una colección de dulces consejas moralistas. ¡Bendita reticencia del catolicismo romano a este tipo de lectura bíblica! En esa heroica reticencia subsiste la poca sabiduría que resta en el mundo.
Solbes rebaja un 50 por ciento la previsión de crecimiento que anunciaba en las elecciones