Aquí hay un cambio con respecto a la gestión económica que hicieron los socialistas antes, en época de Felipe González. En esos años - que fueron muchos- se dio una insólita situación: el partido gobernante subía los impuestos y seguía ganando las elecciones. Pero claro, esto es una anomalía. En los países normales esto no suele suceder. Lo que suele suceder es que sí un gobernante o un partido es identificado como el partido que sube los impuestos, particularmente sí los sube entre las clases medias, pierde las elecciones. ¿ Por qué? Porque el electorado lo castiga precisamente por haber subido los impuestos. Este era el escenario anterior, del 82 al 96, ahora parece que estamos en un escenario distinto. Parece que los socialistas se están cuidando mucho a la hora de subir los impuestos, porque ahora les da miedo ser identificados como el partido que subía los impuestos, cosa que antes nos les importaba porque antes no hizo perder elecciones a Felipe González. Es posible que ahora sí se las haga perder a Zapatero, probablemente porque el nivel de la presión fiscal ya está llegando a unos niveles extraordinariamente elevados, en donde es muy dificil este cuento de: Yo voy a subir los impuestos pero sólo sobre los ricos. Este discurso demagógico es al que tentaba al gobierno IU. Los socialistas deben haber tenido mucho miedo de apuntarse a este corro, porque inmediatamente la gente iba a decir: No, mire usted, esto de que le va a subir los impuestos solamente a los ricos no es verdad. Va a subir los impuestos pero al conjunto de la población.
Álvaro Lodares
La muerte de Vicente Ferrer, nos tiene que hacer recordar algunas cosas. Los políticos, siempre lanzan el discurso de que hay que quitarle libertad a la gente, porque si somos totalmente libres no ayudamos a los que lo necesitan. Siempre nos suelen decir que son ellos los que de verdad luchan contra la pobreza optando por políticas como el 0,7%. Hay que decir que mienten. La solidaridad siempre es voluntaria, la solidaridad no es tal si es impuesta y el 0,7% es un impuesto. Las gentes que de verdad ayudan a los pobres y luchan para acabar con la pobreza, son aquellos que piden ayuda sin meter la mano en el bolsillo a los demás como hacen los políticos. Una de esas personas que luchaban para acabar con la pobreza y que de verdad ayudaba a los pobres era Vicente Ferrer. Descanse en paz.
Álvaro Lodares
Todo parece indicar que PSOE y PP van a llegar a un acuerdo en lo que se refiere al plan de reestructuración del sistema financiero como venían pidiendo las Cajas. Con todo esto lo que hay que hacer es básicamente cruzar los dedos. No es una receta muy técnica, pero es absolutamente imprescindible. Cruzar los dedos para que la recuperación de verdad se produzca. Porque si no aquí estamos a nada de un verdadero desastre, que es la explosión de una nueva burbuja, esta vez no animada por la deuda privada sino por la deuda pública. Aquí se está arrojando una cantidad de dinero al sistema que no se está traduciendo todavía en inflación porque tenemos una recesión importante, pero en el momento en que la recesión deje de ser importante, hay un riesgo de que haya una salida inflacionaria. Por eso está todo el mundo en el gobierno diciendo que enseguida van a retirar las ayudas y que esto es temporal. Por eso reitero que hay que cruzar los dedos.
Álvaro Lodares.
El gobierno ha comunicado que en el mes de mayo el paro se ha reducido en 24741 personas. Yo creo que hay dos cosas que eran previsibles: la primera es que los datos tenían que empezar a dejar de empeorar o tenían que mejorar. No hay ninguna posibilidad de que los datos empeoren a una tasa creciente sin cesar. De la misma manera tampoco hay posibilidades de que los datos mejoren a una tasa creciente sin cesar. Por tanto, era previsible. También era previsible lo otro que hemos estado viendo entre los miembros del gobierno y que es una tomadura de pelo: como todos los datos económicos buenos son atribuidos a la intervención del gobierno y todos los datos económicos malos son atribuidos a otra causa ( el mercado, la globalización, el capitalismo...), esto es un insulto al contribuyente. Esto era perfectamente previsible. En el momento en que las cosas mejoraran el gobierno diría que es gracias a ellos, como de hecho ha dicho. Por cierto, en el momento en que uno calcula sí de verdad ésta bajada del paro es debida al gasto público, el coste de esta acción de empleo en términos de impuestos debe ser de las más onerosas posibles. A partir de ahí hay que mirar la letra pequeña y el dato más importante: seguimos teniendo el doble de tasa de paro de la media europea. Esto obviamente no es un fenómeno natural, esto no depende del clima, depende de la intervención de los gobiernos, de la legislación y de los costes que en un mercado laboral sumamente intervenido como el nuestro impone sobre el conjunto de los trabajadores. Es posible que tras las elecciones se produzca el fenómeno de que los políticos decidan que igual no van a poder soportar una tercera crisis donde también España tenga el doble de paro que Europa y entonces se pongan a hacer una reforma que nos coloque en una tasa de paro del 9%, que es la media europea, que por cierto también es muy alta. A mi esto de que el paro tenga que ser del 10% me parece intolerable. El paro no tendría que existir, salvo una pequeña tasa friccional de gente que está pasando de un empleo a otro. Pero esto de que los trabajadores quieran trabajar y no puedan , es evidentemente producto de una intervención en los mercados. En el caso español, es tan alta esa intervención que tenemos estas cifras, que en mi opinión los políticos podrán aguantar poco tiempo más.
Álvaro Lodares.
Hoy ya domingo 31 de mayo firmaré ejemplares de mi libro " Cartas de un "culpable" liberal" en la Feria del libro de Madrid, en el Retiro. El número de caseta es: 276. Sí alguno estáis en Madrid y os apatece que os firme el libro estaré de las 11:30 a las 14:00 horas
Tras escuchar los comentarios de la Ministra de Economía que ha dicho que no hay riesgo de deflación y de Cristobal Montoro que dice que tenemos un problema gravísimo y clarísimo de deflación y que el gobierno no hace nada, debo decir que en mi opinión van desacertados ambos. No tiene razón Montoro y no tiene razón la misnistra, que está utilizando un argumento erróneo. Es decir, el que los precios no estén bajando, eso es el problema. Los precios deberían estar bajando más rápido de lo que lo están haciendo. Es decir, cuando tenemos un derrumbe del consumo del calibre del que tenemos ¿ Cómo es que los precios no están bajando más rápidamente? Porque si quitamos los elementos volátiles, el resto de los precios no están bajando, de hecho están subiendo. Por tanto lo que deberíamos preguntarnos es: ¿ Qué está pasando en los mercados? ¿ Cuántas rigideces hay en los mercados para que bajando la demanda a la velocidad que lo está haciendo los precios se mantengan e incluso suban? Montoro tampoco va en el camino correcto. Nuestro problema no es la bajada de precios. Parece que Montoro se quedaría satisfecho si tuviéramos más inflación, que es justamente lo que no hay que pedir y lo que probablemente vamos a tener. Porque los datos que se nos han dado son datos interanuales. Es decir, se coge la inflación de un mes y se la compara con la inflación del mismo mes del año anterior. Pero sí uno hace el análisis de ver las tasas intertrimestrales, es decir, un mes con respecto al anterior , la inflación de hecho está subiendo en los últimos 2-3 meses. El hecho de que los precios bajen y que eso sea motivo de alarma, es probablemente la gran ficción monetaria de nuestro tiempo. Cuando existe una caída de la actividad como la que estamos viendo, lo lógico es que los precios bajen. Es más, sería razonable que bajaran precisamente para que se puedan reajustar. Que se pueda ajustar la estructura económica, que ha tenido una inflación de inversiones equivocadas y que por lo tanto hay que reajustar. Hemos vivido esta ola de inversión animada por los tipos de interés baratos orquestados por los Bancos Centrales y han llevado a una situación muy mala que tiene que reajustarse. La forma de reajustarse es que los precios bajen.
Álvaro Lodares.
Muchos recordarán la época de Clinton como una época de gran expansión en la economía americana. Pero lo que no se suele incidir o decir en exceso es que ese periodo de expansión se produjo gracias a que en las dos cámaras imperaba la mayoría republicana y le recortaron siempre sistemáticamente todos los planes que tenía. Ha dicho una cosa Bill Clinton que le situa específicamente en ese pensamiento totalitario que cree que el bien,la bondad, la verdad...está de su parte y que todos los medios que a la sociedad se le haga poner y los que se tenga que esforzar son pocos para conseguir lo que él o ellos ( una serie de gentes) quieren. Ha dicho Clinton hablando de lo bueno que es hacer esto del futuro sostenible y las energías verdes y todo este tipo de cosas lo siguiente: " Soy de la generación del como. De cómo hay que hacer este tipo de nueva economía, de nuevo modelo de crecimiento basado en la sostenibilidad. Vosotros sois de la generación del cómo. Es más importante la pregunta del cómo vas a iniciar los recursos que el qué o cuánto cuesta lo que se planea hacer". Esto de que lo que importa es cómo hacerlo y que importa poco cuánto cuesta, ya lo plantearon: Stalin, Lenin, Pol Pot, posiblemente Hitler... un montón de gente a la que no le importaba absolutamente nada el coste para la gente de cualquier cosa que su visión grande del mundo pudiera imponer. Esto es Clinton. Dice que da igual que recursos hay que extraer a la sociedad. Que lo importante es lograr los objetivos que uno se impone previamente. Que impone un visionario, no que la sociedad mediante el libre juego de la suma de todos los deseos de cada uno va haciendo, eso no. Lo que unos visionarios que están en el poder quieren en cambio sí. Y utilizan ese poder para imponer eso, cueste lo que cueste a la gente. Lo que dice Clinton es brutal. Y hay que tener mucho ciudado con algunos discursos, porque lo ocurrido en los años 30 no fue casualidad, vino por dejar pasar discursos como este.
Álvaro Lodares
Economía en el Debate sobre el estado de la Nación
Yo creo que hay motivos para la inquietud. Empezando por lo general quizás lo que más me ha inquietado del discurso de Zapatero es esa reiterada utilización de la expresión "cambio de modelo". ¿ Qué es lo que se quiere decir? Incluso digo más, creo que quieren poner la economía sostenible, que es una de las expresiones retóricas más "deliciosas" de los últimos tiempos. Porque: ¿ Quien va a estar en contra de lo sostenible? Porque lo que no es sostenible se cae. Esto lo quieren hacer por ley. Va a haber una ley de la economía sostenible. ¡ Están locos! Parece una herencia soviética. Hay un señor que se va a sentar y va a decir: esto es productivo y esto no lo es. Esto es una auténtica locura, una arrogancia sin límites y están apostando por ello. Y pasando de lo general a lo particular lo que tenemos aquí es mucho trilerismo, pero también mucha habilidad. Porque es verdad que la reducción del impuesto de sociedades no estaba previsto. Claramente pilló por sorpresa a los diputados, como se vio en algunas reacciones. De hecho en algunos debates que tuvo Zapatero después del que tuvo con Rajoy, por ejemplo el de Durán, parece que este último tenía preparado una seria de quejas donde no incorporaba el hecho de la reducción del impuesto de sociedades. O sea que efectivamente se ha hecho para esto. ¿ Debería consolarnos? Pues no, por diversas razones. La primera de ellas es que un día dicen una cosa y otro día dicen otra. Esto es gravísimo. No sabemos a que atenernos con estos gobernantes. Son los mismos que te dicen que es imposible bajar el impuesto de sociedades y después van y lo bajan. La cuestión de la seguridad jurídica, eso de que el Estado está para fijar unas reglas que sean previsibles, todo eso está olvidado por completo. Cuando se toma la medida ocurre lo típico: es por tres años y te meto toda clase de requisitos y de condiciones. Lo de la deducción es interesante, porque ha habido un debate técnico entre los fiscalistas en los últimos años que tendía a apoyar la supresión de las deducciones. ¿ Por qué? Porque decían que la deducción generaba efectos distorsivos. Ahora bien, lo que decían era que: sí suprimían las deducciones hay que bajar también los impuestos No te quedes otra vez a mitad de camino. Y este gobierno al final lo que está haciendo es subir los impuestos. Ahora con la supresión de la deducción y antes con la limitación de la deducción por aportación a planes de pensiones, que es algo que este gobierno introdujo: una limitación para eso y también jorobó particularmente a la clase media que es la que paga.
Álvaro Lodares
¡ Mi libro "Cartas de un "culpable" liberal" ya está a la venta! Se puede adquirir en la página web de Union Editorial: www.unioneditorial.co.uk/ ¡¡¡ A comprarlo!!!
Álvaro Lodares
El caso de Caja Castilla La Mancha demuestra entre otras cosas lo poco que se puede creer a este gobierno. El gobierno de Rodríguez dijo de la propia boca de Rodríguez que teníamos el sistema financiero mejor del mundo y que estas cosas jamás pasarían en España. Además hay que andarse con ojo porque puede que este no sea el único caso de intervención en una caja. Ahora veremos lo que dicen las autoridades de todo esto. Lo que es seguro es que como siempre echarán la culpa a quien no la tiene. Dirán una vez más que la culpa es del mercado, cuando lo que ha ocurrido en el caso de Caja Castilla la Mancha es que esa caja había invertido en el sector inmobiliario y por tanto la crisis le ha tocado más a esta caja que a otras que no invirtieron tanto en el mismo sector. ES decir lo que ha ocurrido ha ocurrido porque a la Caja no se le han devuelto los créditos que ha dado, cuando ocurre esto uno quiebra. Por tanto hay que estar atentos, porque como digo puede que el caso Caja Castilla La Mancha se repita con alguna otra Caja. Y por recordar recordemos que hablar de mercado y de libertad en el caso de las Cajas que están todas politizadas es como poco sarcástico.
Álvaro Lodares
