Menos mal que Reporteros Sin Fronteras acabó enmendando la supresión de ETA de su lista de "depredadores de periodistas", en las que figuran multitud de organizaciones terroristas y Estados nacionales, porque si no parecería que las palabras de la tiorra del sanguinario De Juana tienen su fundamento, y es el diario El Mundo una especie de panfleto sensacionalista que perturba la intimidad de una feliz parejita de vascos nacionalistas.

Pero, con ETA en la lista de RSF, debemos entender la perversa inversión de valores que supone imputar al diario El Mundo un presunto "linchamiento" de alguien como De Juana, cuando se trata de un medio que ha padecido amenazas y atentados terroristas contra sus periodistas: José Luis López de la Calle fue asesinado, pero Germán Yanke, otrora director de El Mundo en el País Vasco, llegó a encabezar las listas negras de ETA, y otros hubieron de abandonar el País Vasco ante la presión sistemática de los terroristas y su entorno.

Esto ocurría a finales del siglo XX, como antes había ocurrido a principios de la Transición y en los años 80', cuando ETA se ensañaba con los periodistas y directores de medios no nacionalistas en el País Vasco. En los "años de plomo" eran también los partidos nacionalistas los que alentaban y luego trataban de justificar las "acciones armadas" de los terroristas, pero a fines del siglo XX eso ya sólo se lo podía permitir Javier Arzallus, presidente a la sazón del PNV, cuando hablaba de "brunete mediática" y situaba a los periodistas que trabajan en el País Vasco -con la excepción claro está de los que militan, y digo bien, militan en medios nacionalistas- en el punto de mira de ETA.

Porque se trató entonces (1998-2001) de una auténtica campaña contra la Prensa, como también contra el PP y, en menor medida, contra el PSE. Las nueces que recogía el PNV, en esta ocasión, eran el silencio y la sumisión mediáticos al nuevo orden que preparaba ya por entonces Ibarretxe con ETA en el Pacto de Estella.

El Pacto Antiterrorista, asumido entonces como loable por toda la Prensa, de El País a El Mundo, ABC o La Razón, pasando por los diarios vascos de Vocento, sirvió para detener la ofensiva nacionalista mediante el recurso a la prohibición total y radical de actividades (ruedas de prensa, actos políticos) por parte de Herri Batasuna (creada a tal fin por ETA), por lo que el nacionalismo vasco ha tenido que plegar velas de unos años aquí en lo que a la presión sobre los medios se refiere.

No obstante, los recientes reproches de dirigentes del PNV a "la Prensa" por sus críticas al Plan Ibarretxe y al referéndum que lleva aparejado vuelve a situarlos en el punto de mira de la banda, porque ese Plan cuenta con el voto y la aquiescencia de los proetarras y, por tanto, los que lo atacan no sólo están contra el PNV, sino también contra ETA. Y por eso un Ibarretxe que identifica a medios como "hostiles" a su causa está invitando de manera sibilina a los pistoleros a que acallen esa "hostilidad" con balas o con bombas, como ya se vio recientemente en Bilbao contra las rotativas de El Correo.

En definitivas cuentas, nada nuevo bajo el sol. A López de la Calle lo mataron por denunciar el Pacto de Estella, y no porque se metiera con ETA (todos los periodistas se meten con ETA, con más vigor si cabe los que se saben a salvo de actos terroristas porque no viven en Hernani, Ondarroa, Mondragón o Beasain). Lo mataron porque denunció la miserable política nacionalista de pactar con asesinos para avanzar hacia la independencia.

Por lo mismo es esperable que, en próximos meses, ETA recrudezca su presión terrorista sobre la Prensa no nacionalista en el País Vasco. Y el Gobierno Vasco pretenderá que se debe al "linchamiento" de De Juana, cuando en realidad apunta a la necesidad de ir eliminando testigos engorrosos del "proceso" que nos conducirá a un "tiempo nuevo", y cuyas bases son compartidas por Ibarretxe, Eguiguren y De Juana. Ya lo veremos, desgraciadamente.

Dice Bill Clinton que "Obama está preparado para restaurar el liderazgo de América", lo que significa que los USA han perdido tal liderazgo durante la etapa de Bush Jr., liderazgo que aún conservaban con Clinton cuando, por ejemplo, se producían los genocidios en Somalia, Bosnia o Ruanda.

Es cierto que los USA imponen, hoy como ayer, sobre todo a los países controlados por tiranuelos africanos o pseudocomunistas. Los árabes, por su parte, desde el Estado o la célula terrorista parecen tenerles tomada la medida a los americanos, o por lo menos eso parecía hasta Bush Jr., que otra cosa no, pero ha demostrado por lo menos la voluntad de combatir militarmente sin concesiones al yihadismo internacional. Clinton siempre llegaba tarde, mal o a medias, y los muertos por su errática política se cuentan por cientos de miles, como los de Bush, sólo que a aquel se los mataban gratis total, por ejemplo Al Qaeda con sus atentados contra embajadas USA en África, y a éste desde luego no.

Por lo demás, yo también pienso, con Aznar, que no cabe arrepentimiento por la foto de las Azores, aunque no creo que sea "el momento histórico más importante que ha tenido España en 200 años". En rigor, ese honor lo ocupa, para mí, el fin de la Guerra Civil en 1939, o la promulgación de la CE de 1978. Pero recuerdo con orgullo la foto de las Azores, porque era la primera vez que España aparecía alineada claramente en su política exterior con "las dos democracias más importantes del mundo" y Portugal, país vecino y primohermano de España con el que normalmente no vamos ni a tomar un café a la esquina.

Tampoco considero que Aznar dejara como herencia "el país más rico de la Historia de España", a no ser que, como se estila en la actualidad, la Historia de España comenzase en 1814. Aun así, España siempre ha sido un país rico, o a lo menos con posibles, aunque la miseria se haya expandido por la población del lugar debido a la mala administración, las continuas guerras civiles en el siglo XIX (pero también antes), las cargas de las guerras mantenidas por todo el mundo, la codicia de los señores, la corrupción de la Monarquía, la acaparación de rentas, cargos, tierras y prebendas por parte de la Iglesia Católica... Pero sí que es cierto que Aznar logró meter de nuevo a España entre las economías punteras de Europa y, por ende, del mundo.

Dos tipos de persona diametralmente opuestos, Clinton y Aznar: aquél halagándose a sí mismo en la figura de su "sucesor" al frente del "liderazgo mundial", pero sin poder hacer referencia a sus propios gobiernos; y éste prácticamente desaforado, volviendo a repasar los hitos de sus gobiernos con insistencia, volviendo a hacer hincapié en que hizo lo que debía hacer, y lanzando admoniciones a Z tipo "más dura será la caída". Está claro que Aznar no piensa volver al Poder, por eso se esfuerza en que quede algo de su obra, mientras que a Clinton su obra le estorba, porque ahora ya no es él sino Obama, luego Hillary, el mecanismo para hacerle de nuevo partícipe del Poder (una vez hecha "tabula rasa" de su gestión anterior, porque de nada le sirve a Obama el presunto lustre de los gobiernos Clinton para ganar las elecciones en los USA).

La diferencia sustancial entre ambos es que Clinton finge que "cualquier tiempo pasado fue mejor" mientras Aznar pretende que se le reconozca. Los delirios de grandeza los experimenta el primero, porque lejos de querer apartarse del Poder piensa que el Partido Demócrata, con figuras como su mujer, siempre será superior moralmente al Partido Republicano. Los delirios de Aznar delirios son, no obstante, porque está aviado si piensa que en este país de envidiosos y resentidos mediocres le van a erigir estatuas de aquí a 20 años. Pero la grandeza de Aznar es real, conocida en España y reconocida en Europa (sí, en la UE), mientras que a Clinton se le hará justicia (poética) cualquiera de estos días, porque los USA tienen memoria y saben producir muchas y buenas películas, novelas y canciones sobre la actualidad política de su país tanto como sobre su historia reciente.

Miente Arzalluz cuando asegura que nunca quiso entrar en ETA, porque fue la organización marxista la que rechazó su ingreso cuando el ex jesuita condenó la invasión de Checoslovaquia por los soviéticos, en 1968 -uno de los pocos gestos de nobleza del sujeto en cuestión a lo largo de su dilatada trayectoria.

Miente también Arzalluz cuando afirma:

"Yo siempre he procurado que Madrid negocie con esta gente, pero no he visto ninguna tregua sincera de verdad. Ha habido diferentes negociaciones, yo ya estoy harto de hablar con HB, porque el papel que se nos sigue asignando a nosotros es el de desbrozar el camino para que ETA negocie con el Gobierno central"

Y miente porque desde antes del Pacto de Estella el PNV buscaba una aproximación a los terroristas para conformar el gran frente nacionalista que promoviera la secesión. De esta época viene la "máxima arzalluziana" sobre el reparto de papeles entre ETA y PNV: "Unos agitan el árbol, otros recogen las nueces". Por lo que suena un tanto falso (farisaico o jesuítico, como se prefiera), como a indignación fingida, que el promotor de esa nueva entente* entre PNV y ETA lamente el papel de su partido como "desbrozador" de caminos para allanar la negociación entre terroristas y Gobierno central. En verdad, es ETA la que le desbroza el camino al PNV a la hora de sus reclamaciones (políticas y sobre todo económicas) a "Madrid".

De hecho, lo comprobamos en la última negociación Gobierno (PSOE)-ETA, cuando el PNV no se dedicó precisamente a desbrozar, sino más bien a impedir que ETA avanzara en la "solución dialogada" sin haber renunciado siquiera al terrorismo, porque a las pretensiones del Gobierno de Z el PNV veía peligrar no ya "la Paz" en el País Vasco, sino su propia hegemonía sobre el conjunto del nacionalismo.

Es obvio que Arzalluz, ya mayor, podría llegar a ser partidario de un proceso de "comunión nacionalista" comandado por ETA, "los que tienen las pistolas", aunque no sea éste el papel que el PNV asignó en su día a los terroristas. Pero para el caso, Arzalluz sigue soñando con ver la independencia de "Euskadi" uno de estos años, "a lo Lituania" o "a lo Irlanda", "a lo Montenegro" o "a lo Islas Feroe", que tanto les da.

Pero hay un escollo insalvable para que el PNV acceda a ser el "desbrozador", y son los cientos de dirigentes y asesores, cargos públicos y políticos que dependen del saqueo indiscriminado de fondos públicos para mantener sus respectivos chiringuitos de selecta marca "made in Euskadi (Spain)". Un escollo igualmente insalvable para ETA, y en eso estamos y ahí seguiremos mientras persista la relación mafiosa, de clan cavernario, entre "los chicos de la gasolina" y "los señores del dinero", que se necesitan mutuamente para darse ánimos, repartirse papeles, ofrecerse oxígeno y avanzar, aunque sea poco, hacia la independencia, mientras se mantienen, eso sí, todos los privilegios adquiridos en estas décadas de "lucha". 

Por eso, parece lógico que Arzalluz diga de los terroristas de ETA que "viven mal y no son cobardes, simplemente están acosados". Básicamente, aporta un nuevo granito de arena a la monumental teoría de la rendición ante los terroristas que ha sido redactada desde el asesinato de Lluch ("dialogem", instruía Gemma Nierga). Como los terroristas están acosados por "las fuerzas represoras del Estado español" por ser nacionalistas vascos, se ven obligados a matar por la espalda y a poner bombas, en legítima defensa. Se trata de un nuevo capote a ETA, porque ahora lo necesitan los terroristas y porque el propio PNV se ve obligado a ello, precisamente a cambio del apoyo proetarra a los planes secesionistas de Ibarretxe.

Lo mismo de siempre, otra vez, pero cada uno con los papeles que le corresponden, pensará Arzallus, y no cómo durante la alegre negociación sobre reclamaciones políticas de los terroristas que mantuvo el Gobierno de Z no hace tanto. Por eso el PSOE comprende ahora que para la "solución dialogada" hay que contar siempre antes con el PNV que con ETA, porque son aquellos los encargados de medir los tiempos, cualquier tiempo, para una posible desaparición de los terroristas. Cosa que, evidentemente, no ocurrirá nunca a menos que los nacionalistas logren la secesión o que los partidos nacionales derroten al nacionalismo político en las urnas y en el discurso ideológico cotidiano, de una vez y para siempre. 

Resulta que un juez pide ahora que se interrogue al terrorista De Juana sobre su presunta autoría de una carta amenazante que, en una lectura entre líneas, podría incluso ser considerada como apologeta de la organización terrorista ETA, a la que De Juana pertenece y de la que se considera uno de los principales activos.

En realidad, De Juana en sí mismo es una apología del terrorismo: sanguinario asesino sin arrepentir que ha sido pionero en la demostración de la más absoluta falta de piedad con las víctimas de ETA, llegando incluso a exteriorizar su alegría por los asesinatos de los Jiménez Becerril, por ejemplo. Que De Juana esté en la calle es, asimismo, la mejor apología del terrorismo como medio de reivindicación política, ya sea aterrorizando a los españoles con bombas o bien al presidente del Gobierno con la posibilidad de que un terrorista (de Izquierda) muriese en la cárcel a causa de una huelga de hambre.

Por eso, en estos tiempos donde todo el mundo pretende ir de demócrata-plus con argumentos como que "la Justicia no puede ensañarse con alguien que ha cumplido condena" o "la cadena perpetua es inconstitucional", cabe recordar que nada tiene que ver la Democracia con aligerar penas a los criminales o con excarcelar a peligrosos terroristas, como nada tiene que ver la Justicia con la mano blanda con delicuentes reincidentes o con la reinserción social de violadores patológicos. Es más, la Democracia se resiente gravemente con ello, porque demuestra que la Ley no es igual para todos, por lo que la Justicia también queda desacreditada.

Ahora, como digo, un juez pretende hacer Justicia a posteriori incriminando a De Juana por una carta que, en realidad, lleva escrita en su repulsivo gesto de odio y desprecio a las víctimas (pasadas y potenciales) de ETA. De Juana es apología del terrorismo en estado puro, y qué duda cabe que a ello ha contribuido como nadie el Gobierno socialista de Z, Bermejinsky, Cándido y Rugalcaba, haciendo pasar por hechos consumados lo que nunca hubiera podido pasar en tiempos del Gobierno de Aznar, porque entonces las autoridades se cuidaban muy mucho de que la Ley no fuera sorteada con cualquier treta por los terroristas. Ahora, sucede todo lo contrario, y las tretas para sortear la Ley las dispone el propio Gobierno con las burdas justificaciones de Rugalcaba y las admoniciones en forma de estaca del superfiscal Cándido, o los autos del superjuez Garzón.

Para el caso, De Juana está ahora requerido por la Justicia, por lo que sospecho que pronto aparecerá en Francia (vía Luxemburgo o Bélgica) de manera "clandestina". En rigor, la Justicia debería haberse negado a todos los requerimientos previos de De Juana, y así ahora no serían los jueces los que se ven obligados a solicitar la presencia del terrorista en dependencias policiales. Pero lo que no acabo de explicarme es qué pretende el Gobierno con esta decisión, ¿una de cal y otra de arena? Sí, ya sé que se trata de un juez, y no del Gobierno, pero en este país hace unos años que, gracias al PSOE, podemos estar seguros de que nadie en toda la judicatura española da puntada sin hilo sin estar con o contra el Gobierno socialista. Cosa que debemos tanto al PSOE como al PP, aunque la corrupción original del sistema se deba a los socialistas.

En fin, ya veremos cómo el "caso De Juana" nos sigue ocupando de mes en mes, siempre a conveniencia del Gobierno, como nuevo recurso o cortina de humo para tapar la creciente sensación de desgobierno que atenaza al país acuciada, básicamente, por la crisis económica pero reforzada, aun más, por la inestabilidad en la que los nacionalistas han sumido el sistema democrático consolidado en España por la Transición y la CE de 1978. Al tiempo.

Leo en LD: "La Federación de Baloncesto se querellará contra los causantes de la falsa polémica de la foto. Acusa a THE GUARDIAN de actuar con mala fe"¡España se defiende! Vaya, no puedo casi ni creerlo. No sé si fructificará la querella, pero una cosa es clara: al menos por una vez alguien se ha tomado en serio las descalificaciones de un diario británico. Es decir, se lo ha tomado como lo que es: un agravio infligido por rentabilidad sensacionalista y ganas de humillar, nuevamente, a los españoles -menos mal que el anuncio no lo protagonizó Nadal, actual campeón de Wimbledon y número 1 del mundo en este deporte inglés, como España lo fue de la Eurocopa de fútbol, también deporte inglés, qué duda cabe. Pero a lo que iba, en definitivas cuentas, es que más de una y de dos veces la Prensa inglesa casi al conjunto ha rebasado todos los límites de la indecencia rayando incluso en el racismo antiespañol. Por ejemplo, en la Eurocopa de 1996 en la que España fue derrotada por Inglaterra, el día previo los diarios británicos saludaron el partido con portadas tipo: "¿Qué 10 cosas ha aportado España al mundo? La sífilis, la Inquisición..." y así hasta diez insultos a los españoles y a la España actual, sin venir desde luego a cuenta de nada -pero con el objetivo de excitar los ánimos, principalmente de los hooligans ingleses, de cara al partido.Luego se habla mucho de que si España es de los pocos países europeos donde hay prensa exclusivamente deportiva, y donde un diario deportivo es el más leído del país. Je, lo que pasa es que ellos en sus tabloides también abusan de las noticias "tipo Marca", por no hablar de sus páginas rosas y otras de tipo folletinesco. Los tabloides allí son de menos calidad que nuestros gratuitos en algunos aspectos, aunque luego también haya Prensa seria (se supone que The Guardian lo es, pero luego ya se ve... ¡será la crisis!).

Como también, evidentemente, hay también gente seria en Inglaterra, que es sin duda una gran Nación -aunque también se ha degradado con rapidez en las últimas décadas, y eso que nunca ha padecido las diferentes "leyendas negras" de España, creadas básicamente por italianos, holandeses, ingleses y franceses: los dos primeros, por estar sometidos a España durante tiempo; los dos segundos, por rivalidad en la hegemonía de Europa, luego del mundo entero por aquel tiempo, durante los siglos XVI, XVII y XVIII. En fin, que sin más: que me parece muy bien lo de la Federación de Basket, y a ver si cunde el ejemplo en todos los ámbitos (por lo menos, en lo que atañe a Gibraltar no estaría de menos un poquitito más de punch diplomático, cuando la ocasión lo requiera, es decir: cualquiera de estos días; y no estaría tampoco de menos otro tipo de respuestas a otro tipo de actos vejatorios para la Nación y peligrosos para unos ciudadanos españoles, como por ejemplo en el caso de los piratas somalíes o en el de los gobiernos expropiadores de Cuba, Bolivia, Argentina y Venezuela).

Para el asunto que nos ocupa, ya está bien de dejarse insultar por los ingleses -si yo fuera inglés, además, pensaría que no es el momento de mayor enemistad entre ambos países, precisamente: hay decenas, quizás cientos de miles de españoles allí, entre estudiantes de intercambio, trabajadores temporales y otros, como hay decenas de miles de ingleses aquí, como jubilados o turistas, y otros. Así que no estaría de más que ellos mismos, los ingleses de aquí y de allá, protestaran también por este tipo de noticias difamatorias, que trae más "mala prensa" para España de lo que pueda aparecer en un principio, y que además sólo produce "malas sensaciones" entre españoles e ingleses, y de estos y aquellos con los propios chinos presuntamente vejados.

Era conocido que el municipio vizcaíno de Ondarroa estaba dirigido por una gestora desde las últimas elecciones municipales de 2007, entre otras cosas porque sólo el edil del PP se acreditó en tiempo y forma para tomar posesión de su escaño en el Pleno del Ayuntamiento, o lo que es lo mismo: Germán Bravo es el único concejal del Ayuntamiento de Ondarroa, porque todos los demás renunciaron a su escaño por miedo a las represalias de los proetarras y de los mismos terroristas.

Lo que pasa es que Ondarroa está en realidad "gobernado" por una gestora, en manos del PNV porque ha sido creada desde la Diputación de Vizcaya, controlada por el PNV. Ahora esa misma Diputación (luego todos los vizcaínos, que pagan sus impuestos en la Hacienda Foral debido a los "derechos históricos" y al Concierto Económico Vasco) asume impagos de impuestos que ascienden a 2,3 millones de euros, y lo asumen porque los que no pagan lo hacen por motivos políticos, lo que en el País Vasco supone la total impunidad: ya sea para asesinar por la espalda, ya sea para la insumisión fiscal. Siempre que los motivos políticos aducidos tengan que ver con "la defensa del Pueblo Vasco", claro, porque de lo contrario igual vas a la cárcel como un criminal.

Es curioso cómo, frente a todos los casos de corrupción en el seno de la actual administración nacionalista, el PNV no ha tenido más opción que dejar, finalmente, actuar a la Justicia: caso Guggenheim, corrupción en la Hacienda Foral de Irún... Pese a tratar de ocultarlos o minimizarlos, el PNV se ha visto obligado a crear comisiones políticas para depurar responsabilidades. Y, sin embargo, dejando al margen el proceso judicial a Ibarretxe, lo que cada vez es más patente es que el PNV se muestra incapaz de hacer cumplir la Ley cuando se trata de ETA-Batasuna. El caso más claro es el de Ondarroa, que representa un fraude fiscal en todo orden, por la mitad del importe defraudado en la Hacienda de Irún por miembros del PNV, pero que proporcionalmente representa muchísimo más. Para empezar, representa la insumisión de prácticamente todo el pueblo, un municipio fuera de la Ley en la Euskarkadia del siglo XXI, no sujeto siquiera al Gobierno Vasco y a la Hacienda Foral de Vizcaya.

Ondarroa vuelve a ser símbolo, cada vez más a las claras, de lo que esperaría a los vascos -nacionalistas o no- en caso de la "ansiada" independencia de España: el sometimiento a la regla de los Soviets, a la manera de una República Socialista y Euskaldún de municipios vascos. Ondarroa "es el camino" para ETA. Y lo es porque el PNV (EA-EB-Aralar) se lo consiente, por debilidad o connivencia, mientras el PSE contemporiza y el PP apenas resuella. El contramodelo, no obstante, existe: se trata de un Ayuntamiento en pleno corazón del País Vasco, y no estoy hablando de Ermua. Ojalá hubiera voluntad política para implantarlo en toda la CAV.

Sí, como apunta Hermann Terstch en su magnífica columna de hoy en el ABC, la sociedad civil donostiarra dormita en una hermosa necrópolis, magnífica aún pese a los desperfectos urbanísticos y morales causados por el Faraodón Elorza.

Pero las palabras del despóta pelón no son ni de lejos tan execrables como el hecho mismo de su iniciativa "en homenaje a las víctimas de De Juana": 25 rosas blancas (símbolo de ¿"la Paz"?) depositadas en el monolito donostiarra "en homenaje a las víctimas del terrorismo". Porque no hace tanto que el presidente de su partido, el presidente del Gobierno, se solazaba con las mismas rosas blancas que la secta del famoseo, con La Bardem a la cabeza, entrega a la abogada de De Juana, Jone Goirizelaia. Rosas para todos. Rosas de todos los colores.

En contraste, también se debería recordar al presidente del Gobierno, como al propio Faraodón, cómo disfrutaban durante el "proceso" (aún sigue abierto) motejando de "foto del pasado" la imagen de Pilar Elías junto a Rosa Díez, precisamente en aquellos tiempos en que la Goirizelaia posaba abrazada a Gemma Zabaleta, portavoz socialista en el Ayuntamiento de Urretxu -donde, según el PNV (Egibar), mantenía pactos "de tapadillo" con ANV.

Luego está lo del alcalde de Sartaguda (Navarra), expulsado del PSOE por pactar con ANV después de las municipales de mayo de 2007. O más bien "luego está lo de Faraodón con el alcalde de Sartaguda (Navarra), expulsado del PSOE..." porque lo cierto es que el alcalde donostiarra no tuvo reparos en acudir a este pueblo durante sus fiestas veraniegas, vigente el pacto del alcalde expulsado con los proetarras de ANV, para lanzar el pregón.

Debe ser que, como en su propia ciudad los proetarras le lanzan huevos a la cara, tiene que salirse a Navarra para que esos mismos proetarras le jaleen. ¡Cosas de la praxis socialista! Rosas de todos los colores... 

El cruel asesino etarra De Juana Chaos, ese auténtico miserable, ya está entre nosotros disfrutando del buen tiempo en San Sebastián, la "perla del Cantábrico" (en realidad, no es sino la maqueta tras la cual se extiende el silencio de un enorme cementerio civil). Y yo me pregunto qué contestaría/contestará él a la pregunta formulada por el lehendakari "de todos los vascos":

"¿Está Usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia, si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre?"

Y me lo pregunto porque De Juana es un asesino convicto y confeso, un terrorista separatista que comulga con la mayoría de los nacionalistas vascos en su odio antiespañol, aun sólo en eso, que ha abandonado la prisión sin arrepentirse, sin asomo de remordimientos de conciencia por sus crímenes, y con la profunda sensación de que el momento está maduro para "la Causa" -aunque los iluminados etarras piensan eso de todos los momentos o "coyunturas", aunque lleven en esto 30 ó 40 años.

Para el caso, tenemos un lehendakari separatista y un terrorista-hijo pródigo de la Raza ("Pueblo Vasco") reunidos en torno a un mismo pensamiento: "Debemos promover la autodeterminación vasca". Unos agitan el árbol y otros recogen las nueces, aunque De Juana Chaos, el sanguinario asesino, apuesto a que votará/votaría NO a la pregunta del lehendakari:

"Jo ta ke irabazi arte"

Porque a través de la estrategia del Terror, su prolongación, su difusión y su expansión/exportación, la "solución dialogada" llegará por sí sola.

Ya lo hemos visto con De Juana, que ha sido capaz él solito de montar una nueva huelga de hambre (ha protagonizado más de una docena en dos décadas de reclusión, como recordaba Santiago González en El Mundo), difundir su caso en la Prensa extranjera y prolongar su eco en los medios nacionales, todo ello mientras duraba la negociación del Gobierno de Z, RuGALcaba y Cándido con los terroristas compañeros de banda del propio De Juana.

Y el próximo en salir será Otegi. Más que nada para que la Justicia (?¡!¿) se inhiba a la hora de condenar al lehendakari "de todos los vascos", Juan José Ibarretxe, al principal candidato a la Lehendakaritza, Patxi López, y al compañero-camarada de éste, Rodolfo Ares.

Esta es la clase de sujetos que tenemos entre nosotros. Como para dormir tranquilos por las noches.

El juez Santiago Pedraz ha obrado como se esperaba de él al poner en libertad a Inocencia Galparsoro, porque siempre que un caso relacionado con ETA llega a sus manos ya se sabe cómo va a obrar: justo al contrario de como lo haría, por ejemplo, el juez Fernando Grande-Marlaska. Esto vale para herriko-tabernas (financiación de ETA), excarcelación de etarras o negativas a aceptar querellas contra ANV o PNV. Con Garzón nunca se sabe, según la coyuntura, pero con Pedraz siempre podemos estar seguros: siempre se mostratá "garantista" con los terroristas y su entorno político, mediático y social.

Pero, al margen de la politización fuera de toda duda que padece la Audiencia Nacional (un tribunal de excepción que debiera ser cerrado, sobre todo porque no cumple con su función), hay que destacar que Inocencia Galparsoro debería haber sido apartada de la Alcaldía vía moción de censura, moción de censura que, a día de hoy, más de cuatro meses después del asesinato de Isaías Carrasco, aún no ha sido presentada por el Partido Socialista, entre otras cosas porque ha estado más preocupado en lavarle la cara al PNV que en promover los acuerdos necesarios para hacer efectiva la expulsión de ANV del Gobierno municipal.

Después de la patética actuación de los socialistas durante el Pleno municipal en que fue rechazada la "moción ética" conjunta con el PNV, el juez Baltasar Garzón se sacó de la manga el auto que debería servir también para condenar a Ibarretxe, López y Ares, y lo utilizó para procesar y encarcelar a Inocencia Galparsoro. Creo que esta decisión fue un abuso de poder, uno más de los que nos tiene acostumbrados el juez-estrellita, uno de los mayores prevaricadores de la historia de la Justicia española y europea. Pero lo cierto es que la decisión actual de Pedraz tampoco se comprende, a no ser que se pretenda hacer ver a la opinión pública que la excarcelación de Galparsoro se debe a la magnanimidad de éste y no a un error procesal de aquel.

En cualquier caso, ya digo que lo importante es recordar ahora cómo PSE-PNV consiguieron anestesiar a la sociedad cuando reclamaba Justicia contra ANV, vía inyección "ética" asumida por los medios de comunicación en general (con sobradas excepciones) como una auténtica moción de censura. Nunca hubo tal. Sólo Icíar Lamarain denunció semejante teatro, y entonces en el PP del País Vasco se le reprochó haberlo hecho, porque ya entonces (abril de 2008) el PP de Raxoy, Arenas, Ruiz-Gallardón, Alonso, Núñez Feixóo y Barreda abogaba por confundirse con el paisaje "ético" dibujado por PSE y PNV. Tuvieron que salir a respaldar públicamente a Lamarain San Gil, Barrio y Otaola, porque los otros pensaban que el PP iba a salir mal parado en los medios de comunicación por oponerse a las "mociones teatro" PSE-PNV, que lo único que han logrado ha sido dilatar la presentación de la moción de censura y facilitar a los partidos discrepantes (EA y EB) un cómodo refugio dialéctico.

Ahora Inocencia Galparsoro volverá a la Alcaldía de Mondragón, mientras PSE, PNV, EA y EB se arrellanan en sus escaños, y la única edil del PP en la localidad, Icíar Lamarain, buscará recordar que sólo ella ha mantenido su palabra en este asunto de las mociones de censura, comprometidas por Eguiguren, López y Urkullu ante el cadáver caliente de Isaías Carrasco, pero en realidad nunca presentadas. Una mentira más. Otra. Pero que ni siquiera será puesta de manifiesto con rotundidad, porque el PP ha desistido de meterse en cualquier tipo de charco, aunque luego vendan que van a arremangarse para trabajar en los problemas reales de la gente. Je: la familia de Carrasco tiene un problema gordo, vaya que sí, un problema real de los reales. Pero el PP mirará para otro lado porque exactamente eso es lo que hacen los demás partidos en el País Vasco. Y si lo hacen los demás, ¿cómo podría hacer el PP otra cosa?

Los indicios son cada vez más numerosos y más preocupantes: vivimos en una era y en un lugar (Europa) en los que han sido suplantados los valores ilustrados de Razón, Igualdad y Progreso por el pretendido sacrosanto derecho a la "identidad propia". Una "identidad propia" que poco tiene que ver con el respeto a la identidad personal, individual, que es la que debería ser amparada por el Estado de Derecho en cualquier Nación que se diga democrática, porque de lo que se trata es de reivindicar y fomentar la identidad colectiva, la propia de un grupo, tribu o pueblo.

Por eso no debería movernos a risa la reclamación de la "doble nacionalidad" para los gallegos realizada por Núñez Feixóo en presencia de Raxoy, porque representa muy a las claras lo que un sector de "jóvenes" del PP ya ha asumido e interiorizado: que catalanes, vascos, gallegos... tienen su propia identidad, bien diferenciada de la de otros españoles, aunque ambas puedan ser compatibles (cosa que, con mayor consecuencia, los separatistas de estas regiones rechazan). Lo cierto es que cuando hablamos de identidad sólo podemos hablar de la identidad personal concreta de cada uno, ya que un gallego puede sentirse o no español, o más español que gallego o a la inversa, pero esto sólo da cuenta de un aspecto parcial y muy reducido de la identidad personal de cada uno, que es rica y compleja en la medida en que nos diferenciamos los unos de los otros sin poder evitarlo. Es posible por tanto hablar de que un tanto por ciento de los gallegos se siente así o asáo, pero de ningún modo podemos describir identitariamente a los gallegos como un todo: "Son rubios con ojos azules y hablan gallego", porque los seres humanos difícilemente son reducibles, en pleno siglo XXI, a este tipo de clasificaciones más propias de la zoología, con la excepción de tribus perdidas que no rebasan las decenas de individuos. Lo mismo vale para los alemanes, o para los españoles. ¿Se puede hablar de identidad nacional española? Hoy es más complicado que hace cinco siglos, pero entonces también lo era porque "español" era más el sujeto a la Corona de España (aragonés, castellano, navarro...) que un tipo racial específico. De la misma manera que la identidad del ciudadano romano tenía que ver poco con su avecinamiento en Roma y más con una serie de obligaciones legales para con el Estado.

A día de hoy, el gran logro de la Democracia es el respeto y protección de los derechos individuales, también del derecho a la propia identidad (cubano nacionalizado español, arquitecto, residente en Galicia, homosexual, agnóstico, huérfano...), porque la "identidad propia" es personal, individual, intransferible, como cuando hablamos de la "identidad secreta" de un superhéroe o aducimos que no nos identificamos con el protagonista de tal o cual película, canción o novela. Evidentemente, la identidad personal es susceptible de encontrar un ámbito más amplio de expresión, por ejemplo cuando los españoles nos identificamos con nuestros representantes en la Eurocopa de fútbol (sobre todo cuando ganan, lo cual es lógico) o con antepasados como Cervantes o los conquistadores de América. Pero no se trata de una identificación estrictamente racial, sino histórica y cultural, lo que podríamos calificar en nuestro tiempo de identificación "nacional".

Por el contrario, lo que pretenden los separatistas y quienes les bailan el agua es una perfecta asimilación de las identidades personales al patrón identitario común, para poder presentar al "Pueblo gallego" o al "Pueblo vasco" como naciones de individuos homogéneos, con una identidad colectiva acabada y diferente y ajena a la española. Lo que se pretende es estimular la diferencia con lo español, precisamente amputando todos esos rasgos que son identificados como propios de "lo español", empezando por la lengua, en la convicción de que eso logrará por sí sólo la aparición de ese tipo puro de gallego o vasco que da sentido a sus reivindicaciones nacionalistas. Para ello, los separatistas inventan tradiciones culturales ajenas a lo común español, mientras se recurre a la Historia-ficción que presenta al Estado español reprimiendo de continuo a las "nacionalidades históricas", y se fomenta el victimismo nacionalista en los discursos políticos que hablan en nombre del "Pueblo gallego" o en el de "los vascos y las vascas".

En realidad, la Identidad ha suplido a la Raza como término, pero funciona igual como factor de movilización política de masas en los tiempos actuales: el mejor ejemplo de ello lo tenemos en la ex Yugoslavia, aparte de lo que sucede en España, en Bélgica (flamencos y valones), en Italia (norte contra sur), en Francia (Córcega o Bretaña) y otros. Pero la búsqueda y reivindicación de la "identidad nacional" es tan contraria al espíritu de la Nación democrática como lo es la de la Raza cuando hablamos de la legitimidad de un nuevo Estado. Porque para su construcción se hace inevitable la persecución y la limpieza étnica, so pena de que esas personas ajenas a la "identidad nacional" se conviertan en peligrosos virus que atenten contra la sacrosanta unidad nacional.

Una Gran Serbia para todos los serbios es lo que prometió Milosevic, y lo que consiguió fue despoblar su país de croatas y musulmanes, mientras los serbios fueron expulsados a su vez de Croacia y Bosnia. ¿Por qué un serbio no podía sentirse serbio aunque viviera en Zagreb o Sarajevo? Pues por lo mismo que, al paso que vamos, un cordobés no va a poder sentirse español en Bilbao o en Orense: porque entorpece el proceso de "construcción nacional", vinculado de manera ineluctable a la creación de la "identidad colectiva nacional" que persiguen los separatistas.

Y el que no lo quiera ver es porque ha llegado a la conclusión de que tal vez sea mejor así, porque "es lo que la gente quiere". Esa regla de tres asumieron los mediadores internacionales a la hora de sancionar los nuevos mapas para la ex Yugoslavia: una población étnicamente diferenciada para cada Estado, o más bien un Estado étnico para cada "colectivo". Para otro artículo queda analizar el impulso psicológico que lleva a una persona normal a convertirse en un defensor a ultranza de su identidad nacional, sin fisuras ni matices, frente a "los otros", aunque éstos sean sus propios vecinos. Pero, insisto, lo cierto es que al final los serbios de Kosovo que se sentían amenazados en su identidad y confiaron en el demagogo Milosevic, y con ellos el resto de los serbios (en su mayoría) de la ex Yugoslavia, han acabado por convertirse en ciudadanos de un nuevo Estado en el que son minoría absoluta, y por haber esparcido antes la semilla del odio poco puede extrañar ahora que se sientan amenazados por las nuevas autoridades. Aparte de que su sueño nacionalista acabó sepultado bajo los escombros de sus ciudades, bombardeadas por la OTAN.