Hace un par de semanas los Rajoy Boys sacaron un RD de reformas educativas. Entre ellas se incluía una provisión para que los profesores universitarios tuvieran reducciones de docencia por investigación, e intensificación en casos de actividad muy tenue. El criterio empleado ha sido uno muy fácil de aplicar, pero muy poco exigente: los sexenios de investigación. Cada 6 años (sorprendentemente) los profesores podemos pedir el reconocimiento de un período de investigación, el cual se concede simplemente con haber tenido una producción científica mínima, habitualmente en forma de publicaciones en revistas. Supone un marchamo de calidad (repito que fácil de conseguir), y un complemento salarial que tampoco es para tirar cohetes. Pues bien, según el RD un profesor tirular que tenga 3 sexenios reconocidos puede tener reducción de docencia (de 24 a 16 créditos), pero... un catedrático con los mismos 3 sexenios, no. Fantástico. Es decir, que si uno consigue llegar a catedrático al cabo de 18 años de carrera, se le castiga con más carga docente. Es un error muy obvio, derivado de la percepción, notablemente confusa, de que uno no puede ser catedrático con menos de 4 sexenios. No acaba aquí la cosa; el RD habla de carga docente sin dejar lugar a la aplicación de criterios proporcionales. Es decir, ¿qué hacemos si la carga docente es inferior? ¿Y si ya había reducciones aplicadas en la universidad? En suma, la idea es buena, pero la práctica es una chapuza. Segundo ejemplo: sale la convocatoria de becas predoctorales, conocidas como FPU, hace unos días. A pesar de haber recibido advertencias por escrito sobre lo erróneo del planteamiento, el gobierno se saca de la manga el requisito de que los candidatos tengan concluido el máster para poder solicitar la beca. El máster tarda al menos un año, con lo cual la consecuencia inevitable es que los licenciados en 2011 no pueden optar a esta beca, es decir, no pueden iniciar el doctorado a no ser pagándoselo íntegramente. Muy probablemente, una pifia monumental, porque no se me ocurre ninguna razón para hacer las cosas así: únicamente los que pidieron beca el año pasado pero les fue denegada pueden presentarse este año. La magnitud del despropósito aumenta si consideramos que en el pasado esta circunstancia, es decir, tener el máster, era causa... de descalificación. Jo qué tropa.
Cuando era preadolescente y empezaba a interesarme por el mundo a mi alrededor buscaba inconscientemente el contraste de ideas. Siempre he pensado, desde entonces, que las ideas son importantes. Pero por aquel entonces (mejor no hacer cuentas) todo el mundo parecía estar de acuerdo con ello. Esta noción, me temo, se ha perdido. En especial en el mundo de la política profesional. Se agitan lemas como soflamas identitarias, como palabras clave para enganchar simpatizantes. Y no se discute nada de nada. Se suele aducir que los medios de comunicación no permiten entrar en detalles y que hay que ir a cosas sencillas. Vale. Pero es que tampoco hay discusión en artículos, libros, charlas, conferencias, o cualquier otro medio que podamos concebir.
Viene esto porque, a base de no contrastar pareceres, llega un momento en que las ideas se entremezclan, los conceptos se fusionan, y queda un maremágnum confuso en el que no hay quien se aclare. Un ejemplo: los impuestos. Ya sabemos que los dos principales partidos, PP y PSOE, han defendido en tiempos recientes tanto la subida como la bajada de impuestos, aunque sin excepción han coincidido en el mantra de que paguen más los que más tienen y todas esas cosas. Y luego, en general, los han subido. No voy a eso, sino a la cuestión básica: ¿qué rayos opinan? Y luego, descendiendo al terreno de la política no profesional, es decir, a lo que piensa la gente, tampoco hay forma. Al menos yo lo único que detecto al final es una fusión incoherente de ideas en gente de lo más variopinta. En fin, probablemente pensaréis que de qué habla este tío. Pues eso.
Segñun leo en La Gaceta, el PP va a fijar por decreto el libre acceso de las radios a los estadios de fútbol, simplemente pagando gastos, los cuales quedan por fijarse. Significa que las emisoras podrán hacer negocio los domingos (e infinitos otros días en los que hay partidos) a costa de los clubes de fútbol. Sin embargo, las TV no pueden hacer eso, sino que si quieren hacer una retransmisión tienen que pagar una pasta gansa. Recuerdo que en su momento se estableció que hacer un resumen de resultados y goles era libre (gratis), más allá requería un pago. Al parecer no se aplica el mismo criterio a las radios. La cuestión sin embargo no es ésa, sino que la LFP y los medios de comunicación deberían negociar libremente, y llegar a un acuerdo o no. El gobierno no tiene nada que hacer ahí. Si se trata de una cuestión de libertad de información, por la misma razón sería legal distribuir copias de las últimas películas, o libros, o discos, porque limitar el acceso mediante un precio es indiscutiblemente una restricción. Todo esto me parece bastante evidente, pero ni siquiera LD ha hecho el menor comentario. En fin.
Cierto, no hay ninguna universidad española entre las 150 primeras. Tenemos un puñado de 5-10 universidades en el listado de 500 mejores del índice más conocido, el índice Shanghai. Todo el mundo considera esta circunstancia como una pequeña catástrofe. El índice Shanghai valora sobre todo las publicaciones de altísimo nivel y los premios Nobel, así que no ha de extrañar que no salgamos bien parados. Por el contrario, cosa que nadie se ha ocupado de recordar estos días, la producción científica española está más o menos a nuestro nivel socioeconómico global. Pero no es lo mismo publicar mucho, ni siquiera publicar bien o muy bien, que publicar en las mejores revistas. Es largo de explicar. La cuestión es que hoy me he preguntado por primera vez una duda obvia: ¿cuántas universidades hay? Pues según http://www.webometrics.info/university_by_country_select.asp, sólo en Europa hay algo más de 5000. Esto viene a ser algo menos de una tercera parte de la cifra mundial. Por tanto, esas 150 corresponden aproximadamente al 1% mejor. Soy muy crítico con nuestra universidad, pero todo hay que matizarlo.
Esto es un desastre. Y la gente no capta hasta qué punto es así. No nos dan crédito, nos expropian, gastamos dinero a espuertas, el separatismo campa por sus respetos... Y lo malo es que si nos ponemos a pensar qué podemos hacer, no es que haya mucho margen. Votamos al del puro, que era la única posibilidad porque, como él dice, él apostaría por alguien que fracasa 3 veces y sigue intentándolo. Y en Andalucía parece que nos aseguramos una quinta oportunidad arenícola. Ni siquiera podemos hablar mucho de estos temas, porque la gente no habla de ellos, al menos no en serio. Yo he hecho lo que he podido, que es bien poco, así que tengo la conciencia tranquila. Pero esto es lo que hay, que Dios nos coja confesados.
Leo con cierto regocijo y alguna curiosidad la noticia de la comisión Wert, que en un plazo de 6 meses debe aportar recomendaciones para la reforma de la universidad española. El regocijo es achacable a la satisfacción de ver al menos un atisbo de movimiento en el frente universitario, de por sí tan estancado y viciado, como ya comenté no hace mucho desde aquí. La curiosidad nace de la constatación empírica de que el PP nunca ha tenido una posición muy distinta de la del PSOE en esta cuestión. La LOU sustituyó con bastante parsimonia a la horrible LRU pero muy tímidamente y hasta con torpeza. Sus virtudes fueron al cabo eliminadas por la reforma zapaterina, de forma que actualmente seguimos básicamente con una LRU-bis y leyes accesorias grandilocuentes (ya se sabe: la Autonomía Universitaria, la Carrera Investigadora, la Transferencia de Conocimiento, etc.). La universidad actual es fruto del sistema consagrado por esas leyes, sobre la base de la universidad anterior, que no era precisamente para tirar cohetes. Claro que, si Wert piensa que la cosa está mal, siendo ministro podría elaborar una propuesta propia en vez de perder lastimosamente el tiempo con una comisión que sabe Dios lo que puede parir, llegado el caso. Mira que es fácil; si la preocupación es en el aspecto formativo, lo primordial es subir las tasas para que se correspondan con el coste real, de forma que el alumno valore lo que se le da, y en su caso, reducir el número de convocatorias. Por ejemplo, he visto casos de estudiantes que agotaban la última (¡sexta!) convocatoria con un 1 de nota, otros que no eran conscientes de que habían llegado a la misma, o que no sabían las normas del curso y por tanto desconocían si se habían presentado o no. La reducción de las convocatorias está ya en vigor pero solo en los nuevos grados. Sobre lo demás no quiero repetirme, pero no puedo dejar pasar la idea de suprimir universidades. Desde luego esto es esencial, pero a corto plazo no reducirá gastos, porque hay que recolocar a los funcionarios, y simultáneamente dar un uso alternativo a las instalaciones. Es uno de esos casos en los que prevenir es mucho mejor que curar. Esta reflexión no la he visto en ningún periódico. Genial.
Los vecinos blogueros de LD que se hayan asomado a esta ventana ya sabrán que mi entusiasmo por el del frenillo es, digamos, manifiestamente mejorable. Pero dejemos mi opinión personal a un lado. Al modo de la película de Sean Connery Descubriendo a Forrester, intentemos descubrir a Rajoy, es decir, tratar de desentrañar el misterio de qué le puede pasar por la cabeza. Porque, claro, el ABC dice que no duerme bien, la prensa afín que es un hombre que va con pulso firme y tal y cual pero ¿qué puede haber detrás de todo ello? Como no soy Pilar Urbano no sé qué calcetín se pone primero ni nada semejante, así que tendré que valerme de datos objetivos. Entre ellos podemos citar los siguientes: (1) a diferencia de todos sus predecesores, Rajoy tenía experiencia de gobierno, y no poca; (2) no se conoce un solo pensamiento político del hombre puro, más allá de su querencia por el ciclismo y teledeporte; (3) el gallego formó parte de un gobierno (en el que él no hizo gran cosa, más allá de estar, elemento este sí indiscutible) en el cual las cosas salieron bastante bien, sobre todo en el terreno económico. Aparentemente. Porque, aunque no se suela matizar este hecho, los cambios introducidos por Aznar iban en general en la dirección correcta, pero la recuperación económica fue en gran medida fruto de las condiciones, que impulsaron más allá de lo deseable la buena dinámica que se iba creando. En otras palabras, el gobierno Aznar surfeó sobre la burbuja que se estaba creando. Este hecho no fue evidente entonces, pero es conocido ahora, pese a lo cual ni los periodistas más críticos suelen decirlo. Siendo el previsible un hombre de pocas ideas y menos decisiones (políticas ambas), parece lógico suponer que crea que se pueden obtener resultados idóneos aplicando medidas similares. Es decir, dado que no llega a captar por qué las cosas fueron como fueron, lo normal es que, como la proverbial cabra, tire al monte. De ahí que no entienda la necesidad de ajustar mucho más los presupuestos y de ir al fondo más que a las formas. Por cierto, recomiendo este blog que he encontrado http://vozpopuli.com/blogs/675-la-increible-deriva-del-gobierno-rajoy
No es fácil, no. El año pasado lo intenté, pero tuve que conformarme con una estimación. Veamos, tenemos el IRPF, por supuesto. Luego tenemos lo que se paga en el contrato de trabajo (si no se es funcionario), más lo que se pierde por el mismo concepto si uno tiene empleados. Los impuestos de tabaco, alcohol y sobre todo gasolina. Por ejemplo, si uno llena el depósito cada 3 semanas, se pagan unos 600 € anuales. Y luego está el IVA. Asumiendo que no se hacen compras excepcionales, el gasto normal tiene IVA, con lo cual hablamos de un mínimo de miles de euros al año. Mi cálculo el año pasado es que sólo con el IRPF mío y de mi mujer habríamos podido comprar nuestra casa en unos 8 años, la misma casa que llevamos 13 pagando, y de la que aún nos queda un pico. Es alucinante. Me he enterado hace poco de que a esto se le llama anestesia fiscal, qué razón tienen.
Anda el gallego tan ufano como de costumbre, pensando que él tenía razón todo el rato y que al final el tiempo ha venido a dársela, y que es un líder serio y previsible. Cada día me cuesta más no silenciar la radio cuando sale este hombre, es insufrible. Le dice a Arenas que sabe por experiencia que la perseverancia da frutos. Genial. No es que él obligara al partido a triple ración de Rajoy, frente aun redomado inútil que le derrotó dos veces, dos, violentando la escasa democracia de todas las formaciones políticas. No, es que él tuvo la virtud de aguantar, porque en realidad le apetecía mucho volver a su plaza de registrador. Y no puede dar buenas noticias; él debe ser ante todo serio y previsible. Recordemos que la crisis es también culpa suya: que el despilfarro autonómico, la ley de dependencia, el desastre del estatut, etc., son responsabilidad directa, aunque compartida, de su demencial gestión. Por no hablar de ETA y del PP vasco. Qué paciencia hay que tener.
Mañana nadie en la Universidad de Granada hará huelga
Est clarsimo. Soy clarividente? Je: no hace falta. Sucede que para hacer huelga hace falta: (1) tener trabajo (los parados no se han enterado an) - hasta ah, bien. (2) no ir a trabajar - de esos habr, claro. Y, muy importante, (3) que por tanto el huelguista no reciba salario ese da. En la UGR eso es imposible. Por qu? Porque no hay procedimiento establecido para saber si alguien est o no est. En el parlamento van a hacer algo parecido, con la diferencia de que all si se sabe y adems deberan dar ejemplo, pero largo me lo fiais.
Por cierto, yo no he hecho huelga jams, no voy a empezar maana...
