ZAPATERO EN SU LABERINTO.

No parece que el triste resultado cosechado por su partido en las elecciones europeas haya devuelto al Presidente Zapatero el sentido de la realidad.

Mientras el país se debate entre la crisis y la catástrofe, el gobierno de la nación continúa ensimismado en una sorprendente incapacidad para adoptar medidas que traten de paliar la grave situación que viven buena parte de los españoles.

En el colmo del despropósito, el despilfarro ocasionado por el gasto público en la presente legislatura y el caótico sistema de financiación autonómica de próxima implantación, han provocado lo que mucho ya temíamos: la subida de impuestos sobre el consumo. Las absurdas explicaciones de Elena Salgado tratando de justificar el incremento de los tributos que gravan el tabaco y los carburantes (en momentos en que el petróleo vuelve a marcar máximos anuales) por razones medioambientales, de eficiencia energética y de “desarrollo sostenible” no han sentado nada bien a las empresas, organizaciones de usuarios ni a los ciudadanos de a pie que ven, nuevamente, como este Estado derrochador trata de cuadrar sus cuentas gravando dos de los productos más consumidos de nuestro país. Y todo ello en pleno debate sobre el futuro de las tarifas eléctricas y del agua.

Atrás quedan las ingenuas promesas electorales de reducción progresiva de la presión fiscal, tan necesaria en estos momentos para reactivar nuestra maltrecha economía y facilitar la supervivencia de numerosas familias, empresas y trabajadores autónomos. Por el contrario, el gobierno socialista no ha dudado en incrementar los impuestos especiales, retractarse de su “medida estrella” de rebajar los tipos del Impuesto sobre Sociedades y aumentar extraordinariamente la eficacia de la maquinaria recaudatoria del Estado, ya sea en forma de liquidaciones provisionales de IRPF, comprobaciones de valores, sanciones tributarias, tasas administrativas o multas de tráfico. Tarea ésta en la que no se quedan atrás las Comunidades Autónomas y los Ayuntamientos, más pródigos aún que la Administración Central.   

En medio del marasmo económico y del descontento social, salvo el de aquellos que viven del pesebre socialista y no parecen sentir los efectos de la crisis, el gobierno saca pecho ante los datos de desempleo del pasado mes de Mayo y se aventura irresponsablemente a afirmar que “lo más grave de la crisis ha pasado ya”. Aserto difícil de compartir cuando la cifra de desempleados continúa por encima de los 3,5 millones y cuando el Banco de España, el Banco Central Europeo, el Comisario de Economía de la U.E., diversas instituciones y organismos internacionales y hasta el propio Felipe González (que no es sospechoso de parcialidad) advierten que aún no hay signos inequívocos de recuperación y que ésta puede demorarse varios años.

Este optimismo antropológico de Zapatero, que hemos denunciado en numerosas ocasiones por falso e hipócrita, sólo puede ser explicable en alguien que, como el líder socialista, hace tiempo que anda perdido y superado por las críticas circunstancias a que su inconsciencia e incompetencia nos han conducido. Este laberinto personal de Zapatero, del que es buena muestra su constante empeño en enfrentar a los españoles a propósito del modelo autonómico, la memoria histórica, la educación, el aborto, la corrupción política o nimiedades tan carentes de sentido como el matrimonio gay o el “bautizo civil”, amenaza con empujar al abismo lo poco que queda del ser y sentir de España.   

Difícil presente el que nos ofrece el socialismo gobernante y más complicado aún el futuro que heredarán las generaciones más jóvenes, que tardarán décadas en pagar las deudas de Zapatero y de su equipo de ineptos vividores. Confiemos en que de entre las filas de nuestra desorientada y timorata oposición surja antes de las próximas elecciones generales un auténtico líder que, a modo de Teseo, sea capaz de sacar a España del laberinto a que nos ha abocado este PSOE falaz.  

 como no tenemos bastante con el aumento del índice de delincuencia en España... tras el método"papeles para todos"  en inmigración, y ante la manifiesta debilidad del Estado que se somete en vez de combatir, que negocia en vez de poenr en su sitio con los violentos...

Rubalcaba; ¡Oh, sí, ese gran hombre! Presos de Guantánamo bienvenidos a España...

Eramos pocos y parió la abuela...

¿Qué pasará por la cabeza de Fredy el Químico ante tamaña propuesta Obamita? ¿Los pensará alojar en su casa? Hum...¿Los internará en Alcalá-Meco? ¿Disfrutarán del tercer grado? ¿Vendrán por Navidad? ¿Les gustará el cocidito madrileño? ¿Los mandará a Nigeria como a los piratillas somalíes? ¿Estará Garzón detrás de todo esto?.

Por cierto, el Falcon de ZP aborta dos despegues en el aeropuerto de Togo y se queda allí "tirao". ¡Es que tanto abusar del Falcon y al final va y se escacharra!".. Así vamos malfuncionando que es gerundio...

 POr cierto Zp, antes de criticar a otros, cual sepulcro blanqueado..., no de millones a mansalva a quien no tiene preparación alguna sino para malgastarlos... Con usted es tod una inmversión a fondo perdido... al menos Florentino hace una gestión dle dinero que le permite no ya recuperar lo dado sino ganar ocn el cambio...

 Así que... !"!!! MENOS DEMagogia y más trabajo en DEMocracia!!!!!!!!".

La ETA ha vuelto a asesinar. Esta vez al inspector de policía Eduardo Puelles García. Con este asesinato son ya 856 - de acuerdo con la prensa - las personas asesinadas desde 1960 por la banda terrorista y, de nuevo, oímos las declaraciones de condolencia, a las que me uno de corazón, esta vez para una viuda y dos huérfanos.

Desde diciembre –último atentado – la banda no aparecía mucho en los medios.  Ha habido noticias que  nos anunciaban concretas detenciones que, al ser realizadas con mayor rapidez que antaño, parecían indicar un debilitamiento de la organización terrorista que, en parte, queda desmentido por este asesinato - la ETA todavía es capaz de asesinar y provocar mucho dolor - . Otras más recientes, al menos a mí, me parecieron preocupantes: me refiero a la entrevista del etarra Otegi, hace unos días en la TV y ¡con tono humorístico! o la decisión del Tribunal Constitucional autorizando una lista proetarra para las elecciones europeas. Me dieron la sensación de que seguíamos “blanditos”.

Pero aún estas noticias me parecieron de tono menor. “La noticia” fue ver en TV a dos ertzainas que, convenientemente encapuchados, declararon la práctica imposibilidad que tuvo la policía vasca, durante muchos años, para actuar contra los etarras por indicación u ordenes del gobierno nacionalista del PNV. De manera que, durante 30 años, la colaboración - para combatir el terrorismo - de una verdadera “policía de partido” con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado fue inexistente y, francamente, tengo que confesar que, al verlos, me entró la duda de si el gobierno español ha hecho todos los esfuerzos posibles para diseñar una estrategia común y coordinada – no pocas veces se le ha acusado, incluso, de la falta de coordinación entre la Policía Nacional y la Guardia Civil -.

De manera que es este el momento para intentar seriamente de acabar con el problema de una vez. Es preciso hacer real el cambio político en el País Vasco y para eso tiene un nuevo gobierno. Patxi López es lendakari con el decidido apoyo del PP, y esta situación permite ejecutar acciones políticas con prudencia - pero contundentes - que actúen sobre el sistema educativo, sobre los medios de comunicación públicos, sobre los ayuntamientos donde todavía hay etarras… y sobre la Ertzaintza.

No es preciso utilizar otros medios que los que proporciona el Estado de Derecho pero… con decisión. No se puede perder ni un solo día - ni un minuto - en otra negociación con la banda. La norma tiene que ser : su derrota sin condición alguna. El ministro del interior Sr Rubalcaba y el consejero vasco Sr Ares ya se han reunido y tienen que conseguir muchas cosas pero una es prioritaria: asegurar la coordinación operativa, y su cumplimiento, entre las Fuerzas de Seguridad del Estado y la Ertzaintza.

No hay tiempo que perder. Dentro de cuatro años puede ganar el PNV y, probablemente, se volvería a la misma situación. Cuatro años no son muchos y, por eso, pienso que: no hay tiempo que perder. Saludos.

Hola a todos, me presento, soy una andaluza, nacida con la Constitución,  y apasionada de la política entendida como forma de aunar voluntades y debatir ideas... No como hoy, que es justo lo contrario, gracias a al virus Zp que se ha extendido por doquier (el arte de hacer de la política algo personal...).      

 Pienso que dados los resultados (en lo que al Centro Derecha se refiere) electorales, con división de votos entre PP, Libertas, Aes, PFYV... Creo sinceramente que la mejor opción es construir desde dentro del Pp una alternativa que nos involucre a todos, y en la que todos estemos presentes.. (como hizo en los 80 el partido republicano en América, dándole la vuelta a lo que parecía era una mayoría progre; no sólo acabaron ganando los conservadores sino que se eleigió a una hombre de gran carisma que supo atraer el voto y que lo más importante, tan sólo aplicó las ideas de uan fundación, conservadora la Heritage Foundation, vital para la nación desde enonces, logrnado años dorados en los que todo funcionaba bien, la política basada en la moral y funcionando con el motor de la economía...)  .  Sobre todo me opongo a los que quieren hacer tabla rasa con el pasado español, sólo porque no compartieron als ideas de quienes gobernaron antes que ellos,(Zp... con el consentimiento tácito de muchos).      

Sobre las elecciones europeas, en el blog de Spinoza ya se habló  del "abrazo del oso" que significaba la fusión por absorción de ciudadanos con Libertas... Y pienso que ha sido un triunfo reñido pero basado en los principios y valores, los que defiende en primera persona Mayor Oreja. Oyéndolo hablar en los debates, una pensaba que qué pasaría si fuera él y no Rajoy el que estuviera en el puesto de jefe...   

 Como todos vosotros, creo y espero una regeneración democrática, cada día más necesaria, es más por ella lucho blandiendo al espada de los principios y valores en duelos por escrito...   

 Sobre el camino que transitamos los españoles y en representación de éstos, los políticos, unos políticos a la altura de las circuntancias de lo que un pueblo extenuado pedía... Os pongo este artículo que escribí para mi blog:  

 El año pasado nos dejaba D. Leopoldo Calvo Sotelo, el que fuera segundo presidente del gobierno en la etapa democrática.   

Aunque su comienzo en la actividad política estuvo ligado al franquismo, siendo Procurador en Cortes durante los últimos años del Régimen y Ministro de Comercio en el ejecutivo de Carlos Arias Navarro, lo cierto es que su verdadera trascendencia histórica vendría de manos de su buen amigo Adolfo Suárez, con el que fue Ministro de Obras Públicas en 1976 y con el que compartió la ingente tarea de formar un partido político que pudiese vertebrar con éxito la difícil Transición hacia la Democracia. Nació así la Unión de Centro Democrático (UCD), que aglutinó a la inmensa mayoría del electorado centrista y de la derecha más moderada, confirmando así lo que muchos ya sabemos y que la izquierda ha tratado continuamente de desvirtuar a través de su propaganda mediática: <strong>la Transición se puso en marcha gracias al centro derecha español, gracias a hombres como Suárez, Gutiérrez Mellado, Calvo-Sotelo, Fernando Álvarez de Miranda, Pío Cabanillas, Francisco Fernández Ordóñez, Landelino Lavilla o Manuel Clavero. </strong>  

     En esta difícil tarea colaboraron las instituciones del propio Régimen que en aquella memorable sesión de las Cortes Generales de 18 de noviembre de 1976 aprobaron la Ley de Reforma Política que dio lugar a su disolución y al inicio del cambio. Y, por supuesto, en un ejercicio de responsabilidad y generosidad que a todos honra, <em>colaboraron la derecha de Manuel Fraga, el PSOE de Felipe González y Alfonso Guerra, el PCE de Santiago Carrillo y los partidos nacionalistas vasco y catalán</em>.   Como bien recordaba en "Los Desayunos de TVE" D. Rodolfo Martín Villa, la UCD nunca fue un partido en el sentido estricto de la palabra. En sus orígenes fue una especie de federación de pequeñas formaciones de tinte independiente, demócrata-cristiano, liberal o socialdemócrata que sólo en 1977 se constituyó como partido pero que, como sus propios dirigentes <em>ya sabían desde un principio, tenía un único objeto social: comandar la transición hacia la Democracia. Y en efecto, una vez conseguido este objetivo tras el frustrado intento de golpe de Estado del 23-F y la consolidación de las nuevas instituciones, la UCD se disolvía </em>en medio del caos interno.    

 A Leopoldo Calvo Sotelo le correspondió precisamente vivir los difíciles momentos de la descomposición de la UCD que se agudizó tras la dimisión de Adolfo Suárez y concluyó tras la derrota electoral de 1982. A partir de ese momento, el espacio político del centro-derecha español pasaría a estar ocupado, en un primer momento por Alianza Popular y el CDS y, finalmente, por el Partido Popular.    

 Recordemos también que D. Leopoldo era sobrino de José Calvo Sotelo, el que fuera Ministro de Hacienda entre 1925 y 1930 durante la Dictadura de Primo de Rivera y, posteriormente, fundador de Renovación Española, partido monárquico que combatiría, junto a la CEDA de Gil Robles, los excesos y desórdenes promovidos por el Frente Popular tras su discutido triunfo de 1936. José Calvo-Sotelo que, gracias a sus mítines y discursos en las Cortes, se había convertido en el líder más emblemático de la derecha española fue asesinado por pistoleros, el 12 de julio de ese mismo año.   Tanto la derecha (moderada o exaltada) de tiempos de la II República como el centro derecha de la Transición compartían una nota común que les llevó a su disgregación tras protagonizar -paradógicamente- grandes éxitos: <strong>la falta de unidad y la disparidad de criterios</strong>.   Muchos han querido ver en el debate interno que vive actualmente el PP un inicio de disgregación semejante al sufrido por la derecha española en anteriores etapas pero, a mi modo de ver, esa conclusión es errónea. La derecha de los años 30 carecía de experiencia y "formas" democráticas siendo una amalgama de formaciones de muy distinto carácter, a veces incluso radicalmente enfrentado (borbónicos, carlistas, falangistas, lerrouxistas, liberales, nacionalistas, etc) que nunca pudieron construir un proyecto común y a las que sólo unía la lucha contra el totalitarismo revolucionario en que degeneró la II República. La UCD, por el contrario, estaba formada por hombres experimentados que provenían de diversos sectores más o menos afines y que tenían un proyecto común, aunque muy limitado en el tiempo. Ninguno de estos dos ejemplos es comparable al PP, que ha sabido rescatar lo mejor de la tradición del centro-derecha español para construir un partido sólido, coherente, cohesionado y con una gran vocación de futuro.   El intercambio de ideas previo al congreso de Junio y las propuestas para modificar los estatutos y establecer unas nuevas normas de funcionamiento interno más justas y transparentes no suponen ningún peligro para la integridad del partido ni para la persistencia de su ideario. Es, simplemente, un paso más en la larga evolución que ha vivido la derecha española en los últimos 70 años y que la acerca cada vez más a las necesidades de los ciudadanos y a un nuevo  modo de hacer y vivir la política que se está instaurando, por exigencia de esos mismos ciudadanos, en buena parte de los países de nuestro entorno.   No tengamos, por tanto, miedo a evolucionar. El PP tiene un gran proyecto para España. Ayudemos entre todos a que mejore y prestaremos un gran servicio a nuestro país, como en su día hizo la UCD de Adolfo suárez y Leopoldo Calvo Sotelo".  

   Creo que en momentos tan difíciles, hay que tener visión de Estado, altura de miras, justo lo contrario de lo que manifiesta tener Rajoy cuando al día siguiente de las elcciones habla de"acertar en el congreso de valencia", que efectivamente fue un error, nada democrático y menos transparente y con juegos sucios que se han mantenido hasta hoy. Y capacidad para mover al electorado, para llegar, trasladar le mensaje único , claro e inequívoco... Luchar por principcos como España, la familia, por valores como el trabajo, la vida..., la honradez, la responsabilidad en el ejercicio del cargo... Y contra la violencia, o la imposición  del pensamiento o lengua única en  vascongadas o cataluña o Galicia del desilusionante FEijóo (ya avisado desde este blog como desde muchos otros de LD).   

 Estoy harta de la estrategia Arriolista de "españa es sociológicamente de izquierdas, así que perfil bajo para que no se movilice la izquierda", y si la izquierda está desactivada entre PSOe..., IU Upyd (que es la izquierda razonable hoy, a mi modo de ver), qué pasa?¿?¿?, pues que el Pp con los progres Lassalle, Arriola, las progres Celia, Ana Mato,l Cospedal, Santamaría...., tampoco avanzan... El país se estanca, la desilusión cunde y la confusión más. Si hay algo positivo de estas elecciones es que Eta no tenga representación... Y si hay algo que deben hacer los políticos es pensar en la gran cantidad de votos nulos, y en blanco o que se han abstenido de votar...  

Y de una honesta reflexión se pase a la acción... A marcar la diferencia para el bien de todos, del conjunto de españoles, a jugar en equipo, a participar personalmente en el cambio que todos vemso como necesario... Lo ideal sería tener en cuenta ideas de Faes, de la Fundación DENAes, de la Fundación Burke en Barcelona... Para lograra que la clase política deje de mirarse el ombligo y de estar de cauerdo entre ellos, para lllegar a grandes acuerdos con la sociedad a la que deben servir, dejándose de amarguras personales, prejuicios ideológicos, gustos preferenciales, y dedazos mortales...

 Un cordial saludo. gracias par el que ha tenido el valor de aguantar hasta el final...

LA CRISIS DE LA JUSTICIA DESDE OTRO PUNTO DE VISTA.

Hace pocos días, el Consejo General de la Abogacía Española publicaba los desalentadores resultados de una macroencuesta efectuada entre más de 5.000 letrados ejercientes en nuestro país acerca de la actual situación de la Administración de Justicia en España y la grave crisis que atraviesa esta institución fundamental para el buen funcionamiento de cualquier Estado de Derecho.

Según los datos hechos públicos, de los que se han hecho eco numerosos medios de comunicación, el 88% de los abogados españoles cree que el actual modelo de Administración de Justicia está en una crisis muy grave y profunda y un 83% añade que no ha mejorado en los últimos años o que ha empeorado.

Para solucionar esta situación, los letrados consideran de forma unánime que es el momento de un Pacto de Estado que sirva para regenerar y reformar a fondo la Administración de Justicia, deseo que se ha visto frustrado en numerosas ocasiones por las desavenencias e intereses políticos enfrentados de las dos principales formaciones nacionales.

En cualquier caso, «se ha constatado definitivamente la grave crisis de nuestra Administración de Justicia, impropia del siglo XXI», y que la Abogacía «no descarga la responsabilidad en los jueces, sino en la organización de la Justicia», considerándose también relevante el dato de que una gran mayoría de los encuestados considera que los Gobiernos, sean del signo que sean, se acercan a la Justicia «para manipularla, no para remediar sus males», realidad que, por cierto, se ha hecho tristemente patente en las dos últimas legislaturas del gobierno de Zapatero.

El presidente del Consejo General de la Abogacía comentaba recientemente sobre la politización del CGPJ, que para un 85% de los encuestados es tan elevada que impide gestionar de forma eficiente e imparcial el funcionamiento de la Justicia añadiendo que todos los Consejos, hasta el actual, «han estado fuertemente politizados, y los vocales han actuado siguiendo criterios partidistas». «Su función es defender la independencia judicial, y si se está adscrito a una política partidista, no se pueden gestionar de forma independiente los medios públicos para la administración de la Justicia».

Para la gran mayoría de los abogados consultados, la forma en que está organizada nuestra Justicia se corresponde más con las necesidades de una sociedad del pasado que con una sociedad del siglo XXI. En cuanto a las decisiones de los Tribunales, se entiende que no son ni predecibles ni homogéneas. Un 57% de los letrados opina que por lo general, las decisiones de los tribunales no son predecibles, es decir, que no se puede anticipar de forma razonable y fiable cuál va a ser el sentido en que va a ser resuelto un determinado asunto o caso, y un 68% añade que no son homogéneas, es decir que casos iguales son resuelto de manera distinta en cualquier lugar de España.

Por otro lado, si bien es opinión casi unánime que los Gobiernos, del signo que sean, muestran más interés en tratar de controlar la Justicia o influir sobre ella que en emprender una mejora que la modernice y la haga plenamente eficiente, el 82% de los encuestados considera que, con todos sus defectos e imperfecciones, nuestra Administración de Justicia representa la garantía última de defensa de la democracia y de las libertades.

El 85% de los abogados señala que el Consejo General del Poder Judicial se ha convertido en un órgano tan politizado que difícilmente podrá gestionar de forma eficiente e imparcial el funcionamiento de la Justicia. El problema no son los jueces, sino la nefasta organización, de forma que los abogados consideran que los jueces son competentes (el 76% tiene esta opinión) e independientes (para el 70%), pero que la organización de la Justicia es nefasta. En gran medida, señalan que los problemas de funcionamiento se deben a que los diversos cuerpos que la integran dependen de organismos distintos y no están adecuadamente coordinados (en opinión del 70% de los encuestados).

En lo que se refiere a las soluciones, para un 89% de los abogados hay medios alternativos de resolución de conflictos que podrían descargar a los tribunales y agilizar su funcionamiento sin merma alguna de las garantías jurídicas de las partes implicadas, que siguen sin estar adecuadamente establecidos y potenciados. De hecho, el 67% de los letrados afirma que la mitad de los asuntos que llevan se solucionan en sus despachos sin necesidad acudir a los juzgados y para un 44% de los profesionales no llegan a un tercio los asuntos que se resuelven en los tribunales», según los datos de la citada encuesta.

Los abogados se muestran masivamente partidarios del establecimiento de sistemas de formación continuada para Abogados, Procuradores, Jueces y Fiscales (90%) pero se dividen de forma clara a la hora de decidir si esa formación continuada debería ser conjunta (como propone el 50%) o separada (como prefiere el 46%).

En todo caso, y por lo que respecta exclusivamente al ejercicio de su profesión, los abogados se muestran masivamente partidarios (71%) del establecimiento de especialidades. Opinan que la Abogacía está preparada ante el reto de la modernización de la Justicia, aprobando la modernización de la profesión llevada a cabo en los últimos años a través del Proyecto Tecnológico (6,2), e incluso aquellos que ya son usuarios del los servicios tecnológicos los valoran con notable (entre un 7.3 y un 8.1). Asimismo, la práctica totalidad de los abogados (97%) considera que se debe seguir invirtiendo en mejorar y aumentar los servicios colegiales basados en las nuevas tecnologías.

La encuesta presenta también un novedoso análisis del funcionamiento de las distintas Jurisdicciones, del grado de cumplimiento de los plazos para dictar sentencia, disponibilidad de los magistrados para recibir a los abogados, eficiencia y rapidez para tramitarlos, y grado de cumplimiento de las horas de señalamiento de las vistas, tanto con carácter autonómico como nacional. Se suspende a las Áreas de lo Contencioso-Administrativo (4,2) y de Penal (4,8) Logran un aprobado las Áreas de lo Social (5,6) y de lo Civil (5,2). El Área de lo Social tiene buena calificación para los Juzgados (5,8), las Salas de lo Social de los TSJs (5,6) y la Sala del Supremo (5,5). También por la disponibilidad para recibir a los abogados cuando éstos lo solicitan (5,8) y en el cumplimiento de los plazos para dictar sentencia por parte de los Juzgados (5,5). Respecto al Área de lo Civil: la Sala de lo Civil de las Audiencias Provinciales reciben un 5,6 la de los TSJs un 5,5, los Juzgados de Familia un 5,5 su funcionamiento y un 5,2 los plazos para dictar sentencia. Los Juzgados de lo Mercantil un 5,1 para el funcionamiento y un 4,3 para los plazos de dictar sentencia y el Área de lo Penal, un 5,6 al funcionamiento de la Sala de las Audiencias Provinciales y un 5,3 a la del Tribunal Supremo.

Como vemos, la consideración que de la Administración de Justicia tienen los abogados, uno de los principales colectivos que “sufren” en su quehacer cotidiano las deficiencias de la misma, dista mucho de ser optimista. En esta España del retro-socialismo que camina sin rumbo cierto y en donde sus dirigentes confunden hasta extremos asombrosos las prioridades nacionales, la Justicia sigue siendo la gran asignatura pendiente para el siglo XXI. Esperemos que la demora no continúe indefinidamente y que todas las partes implicadas (Administraciones Públicas, partidos políticos, asociaciones profesionales, sindicatos, etc) consigan en un alarde de responsabilidad poner fin a la insostenible situación de la Justicia en nuestro país. Difícil empeño, but not impossible… 

¿Cuál es el suelo del PSOE? Las elecciones europeas, con su ridículo 46% de participación, no nos permiten aventurar cuál hubiera sido el resultado real del PSOE en unas elecciones generales celebradas ahora. El punto más bajo del PSOE en la historia reciente (en unas elecciones con una participación destacable) fue el 34,2% de los votos (7.918.000 votantes) que obtuvo Joaquín Almunia en las elecciones de 2000, con una participación del 68,7%.

Si hoy hubiera elecciones generales, aventuro que el PSOE las perdería, y con un porcentaje similar al de las europeas, lo que llevaría al PP a una mayoría relativa (unos 170 escaños) en el Parlamento, y a depender de CIU o el PNV para gobernar.

Por otra parte, si bien yo también encuentro sorprendente que dada la gravedad de la situación económica el PSOE obtenga tantos votos, creo que no es justo afirmar que los votantes del PSOE sigan votando al mismo a la espera de que "les caiga algo". Concurren dos circunstancias distintas:

a) En primer lugar, que por desgracia, la mayoría de los votantes tratan a los partidos políticos como clubes de futbol. Me explico: no son votantes que valoran de manera objetiva el éxito o fracaso de la ejecutoria de un partido; son "hinchas" que votan al PSOE (o al PP) sin consideración alguna a los logros o fallos reales. Volviendo al año 2000, a mí me sigue resultando sorprendente que en las circunstancias de aquella legislatura, el PSOE obtuviera todavía casi ocho millones de votos (recordemos que el candidato era un señor que había perdido las primarias en su propio partido).

b) En segundo lugar, el PSOE resiste dada la absoluta falta de talla de los líderes políticos del PP, que son (en general) de una mediocridad política e indigencia intelectual espantosa. El votante "de centro" se siente muchas veces repelido por esas características y evita votar al PP (bien absteniéndose, bien -en escasa medida- votando a UPyD). No es que el PSOE sea mejor que el PP (Leire Pajín es la viva prueba de la mediocridad que se deriva de la falta de democracia interna en nuestros partidos políticos), pero en un país que, por circunstancias históricas está ya escorado hacia el centroizquierda, sólo falta que el partido de centroderecha esté lleno de plantas trepadoras incapaces de dirigirse al público más allá de soflamas y consignas.

Acabo con una mención a los resultados de UPyD:  aún siendo buenos para ellos, no parecen una alternativa a los socialistas. Sólo si la crisis continúa hasta 2012 y se agrava, si el gobierno Zapatero tuviera escándalos de corrupción y el PSOE se derrumbara como el Partido Progresista Conservador Canadiense en 1993 podría UPyD erigirse en alternativa. Y no creo que ello sea posible porque el suelo socialista está unos diez puntos por debajo de su resultado en 2008, pero no más allá (por culpa del voto "hincha").

Dicho esto, me alegraría estar equivocada.

LA MANO QUE MECE LA CUNA

Desoyendo la opinión de una gran parte de la sociedad española, así como los dictámenes motivados de numerosos expertos, el febril gobierno del infausto  Zapatero aprobaba poco antes de las elecciones europeas el anteproyecto de la eufemísticamente denominada “Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo y Salud Sexual y Reproductiva”.

No hace falta recordar que esta desgraciada norma, fruto de la prepotencia ideológica de la formación política que sostiene a nuestro actual ejecutivo y de la premura, irreflexión y temeridad con que se ha redactado por parte del Ministerio de Igualdad, formaliza las recomendaciones del “Comité de Expertos” que ha asesorado a Bibiana Aído.

Entre las aberrantes novedades de la reforma nos encontramos con la total libertad para abortar hasta la semana 14 de gestación, ignorando con ello que un feto con tres meses y medio de desarrollo tiene ya conformados todos los rasgos humanos y, como demostró recientemente el profesor británico Stuart Campbell mediante nuevas tecnologías ecográficas, es capaz de estirarse, patear, saltar en el útero e incluso restregarse los ojos, es decir, de sentir como un ser vivo, aunque la madre aún no lo perciba. Abortar en estas condiciones sólo puede hacerse provocando un inimaginable dolor al bebé, circunstancia que no parecen haber tenido en cuenta los supuestos expertos que han propuesto este plazo para interrumpir el embarazo.

A este despropósito se une la amplia permisión que prevé la reforma para que las menores de edad (chicas de 16 y 17 años) puedan abortar sin ni siquiera el conocimiento de sus padres, confiando en la parcial e interesada información que se les va a suministrar desde la Administración sanitaria mediante unos folletos que, amén de expresar los pros y los contras del aborto (ya veremos con qué tratamiento), facilita una lista de los centros y clínicas (muchas de ellas concertadas) donde la paciente puede consumar su intención a costa, por cierto, del erario público.

En este ególatra afán infanticida, la ministra Trinidad Jiménez anunciaba a bombo y platillo la libre comercialización de la llamada “píldora del día después” sin necesidad de receta médica y sin limitación de edad, convirtiendo así a este fármaco en un nuevo y poco recomendable método anticonceptivo, que por muchos profesionales es considerado un mecanismo de aborto inducido. Hay que recordar que cuando se autorizó el uso de estas píldoras hace unos años, y ante la polémica social desatada, el gobierno socialista insistió en que sólo se recurriría a su empleo en casos de emergencia, bajo estricta dispensación médica y en Centros Sanitarios. Ahora podemos comprobar cuál ha sido siempre la verdadera meta del progresismo socio-sanitario de izquierdas: amor libre e irresponsable y aborto fácil y gratuito, todo ello edulcorado con las vacuas palabras “educación sexual” y “salud sexual y reproductiva”.

Sin embargo, lo que a día de hoy más me preocupa no es tanto la errática política de Zapatero en el ámbito del derecho a la vida y en la permisión del aborto -líneas de actuación que presumiblemente modificará el Partido Popular en caso de ganar los próximos comicios generales-, sino que esa política se vea respaldada por importantes organizaciones internacionales que, desde hace años, han convertido la imposición del aborto en los países del Tercer Mundo o en vías de desarrollo en una de sus estrategias fundamentales.

Me refiero, como no, a la inexplicable postura que ha adoptado Naciones Unidas y su actual Secretario General, Ban Ki-moon en el tema que nos ocupa. Buena muestra de ello son las fuertes presiones que ha recibido el gobierno de la República Dominicana para la despenalización del aborto, con la excusa de no obligar a las mujeres a realizar “prácticas riesgosas” y de respetar los acuerdos internacionales suscritos por este país. Lejos de doblegarse, los miembros de la Asamblea Bicameral Constitucional votaron el pasado 8 de Abril a favor de introducir en la Constitución un nuevo artículo que reza “el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte”, mientras que, por cierto, otro artículo define al matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. Hay que destacar, por otra parte, que los instrumentos alegados por la ONU, como el Acuerdo Internacional sobre Derechos Políticos y Civiles (AIDPC), el Pacto de San José de Costa Rica, y la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW) no impiden la protección del nasciturus. En realidad, el Pacto de San José de Costa Rica establece: “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida.  Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción”, mientras que los otros tratados de la ONU (el AIDPC y la CEDAW) no hacen mención al aborto, si bien los comités que supervisan su cumplimento examinan cada vez más minuciosamente el modo de hacer una lectura pro-abortista de los tratados, a fin de presionar a los Estados partes para que introduzcan leyes en favor del aborto.

Algo semejante sucedió en 2006, cuando Nicaragua reforzó la legislación en defensa de los no nacidos y diversas agencias de la ONU dirigieron una carta al Presidente de la Asamblea Nacional nicaragüense alegando que dicha legislación violaba los derechos contemplados en diversos documentos internacionales, a la par que varios países marcadamente abortistas, como Suecia y Finlandia, amenazaban con retirar el apoyo económico a ese país si se introducían cambios en la ley del aborto.

Una vez se promulgue su reforma constitucional, la República Dominicana se sumará a otras naciones latinoamericanas que protegen explícitamente a los niños en gestación, entre las que se cuentan Chile, Paraguay y Guatemala. Además, al menos diez Estados de México han enmendado sus normas fundamentales para preservar la vida desde el momento de la concepción, lo que constituye una clara muestra de la reafirmación popular de los principios pro-vida en la región. Y todo ello pese a los esfuerzos de Nils Kastberg, director regional de UNICEF para América Latina y el Caribe, que se ha convertido en el principal valedor de los intereses abortistas en la zona y particularmente de  organizaciones privadas de dudosa reputación, como IPAS, encargada de comercializar en Latinoamérica las máquinas de succión para abortar, provocando con su paradójica actitud (no olvidemos que UNICEF es la agencia encargada de la defensa de la infancia) no pocos enfrentamientos con la Iglesia Católica y con varios gobiernos partidarios de proteger al concebido.

Otra muestra de la parcialidad de la ONU y de su clara apuesta por promover el aborto en los países más pobres del mundo, la encontramos en la postura adoptada por el Fondo de Población para impedir la participación de grupos pro-vida y de responsables de la Iglesia en la próxima Conferencia sobre Población y Desarrollo que se desarrollará en Berlín el próximo mes de Septiembre. Los organizadores, por el contrario, se han asegurado la participación de grupos radicales abortistas, como “Católicas por el derecho a decidir”, la Federación Internacional de Paternidad Planificada o la Coalición Internacional para la Salud de la Mujer, por lo que se espera que la Conferencia se convierta en un auténtico alegato a favor de la despenalización internacional del aborto.

La última ingerencia de la ONU -fallida una vez más- la encontramos en Tímor Oriental, pequeña república católica del sudeste asiático cuyo Parlamento ha decidido mantener la prohibición del aborto salvo en caso de riesgo para la vida de la madre, motivando con ello un considerable enfado de los responsable del Fondo de Población, que venían presionando para su despenalización desde la independencia del país en 2002.

La escandalosa opción de la ONU a favor del aborto se ha visto reforzada por la política de la nueva administración norteamericana. En este sentido, tanto Barack Obama como Hillary Clinton ya han manifestado el deseo de EEUU de ratificar la CEDAW y de fomentar, a través de su Agencia para el Desarrollo Internacional, el reconocimiento por todos los Estados del derecho a que las mujeres accedan a métodos abortivos seguros.

En el transfondo de esta ofensiva internacional a favor del aborto hay muchas sombras e intereses creados, ajenos a toda transparencia informativa, que me creo en el deber de denunciar vehementemente.

En primer lugar, resulta del todo incoherente que se trate de justificar la despenalización internacional del aborto en consideraciones meramente estadísticas, como es el número de abortos clandestinos y de mujeres que fallecen en intervenciones sin las debidas condiciones higiénicas y sanitarias. Aún siendo datos sobrecogedores y preocupantes, y sin el menor ánimo de minimizar su evidente importancia, no veo que la ONU ponga el mismo empeño en combatir otras causas de muerte en los países pobres que resultan desgraciadamente mucho más perniciosas para las mujeres, como son el hambre, la guerra, la enfermedad o la violencia de género, alentada muchas veces por trasnochadas e inadmisibles concepciones sociales y religiosas que amparan, entre otras monstruosidades, las mutilaciones (como la ablación de clítoris) o la lapidación para determinadas “faltas” al marido o la familia. Todo ello sin hablar de la marginación política, social y cultural de la mujer en amplias regiones del globo. Por otra parte, la debida atención médica y sanitaria a la mujer y a los niños es una legítima aspiración que en nada está reñida con las políticas de defensa de la infancia y de fomento de la natalidad.

En segundo lugar, no sería preciso acudir al aborto (legal o clandestino) si los gobiernos apostasen decididamente por la familia y pusieran a disposición de los padres los medios suficientes para que el cuidado de los hijos no se convierta en una pesada carga económica. Este deseo, que puede resultar utópico en las naciones del Tercer Mundo, es plenamente defendible en los países desarrollados que adolecen de graves problemas de regresión demográfica y envejecimiento de la población.

En tercer lugar, la planificación familiar y el aborto, que es un instrumento más de la misma, se están empleando como medidas para paliar la conflictividad social en países con exceso de población (China) o extrema pobreza (África), promovidas por la ONU, EEUU y la U.E. dentro de su estrategia de política internacional, en lugar de reforzar los mecanismos de cooperación y fomento del desarrollo social y económico en estos países. Que estos gobiernos e instituciones intenten vender a la opinión pública y a las poblaciones afectadas que el aborto es un “derecho humano” de la mujer, mientras miles de seres humanos mueren todos los años por la hambruna, el SIDA o la represión política, resulta a todas luces un ejercicio de inconmensurable cinismo .

La contradicción teleológica de estas medidas pro-aborto es evidente. Su paulatina implantación en África no ha disminuido la mortalidad por causas naturales, ni la inestabilidad social y política, ni ha ayudado a la efectiva liberalización de la mujer. Desde este punto de vista, la Iglesia Católica y las ONGs, a través de su ingente labor humanitaria y educativa, han hecho mucho más por la integración de la mujer y la lucha contra su discriminación que los programas de planificación familiar y fomento del aborto propiciados por la ONU.

Finalmente, y llegamos con ello a lo trascendente de nuestra reflexión, no debemos olvidar que el aborto es un negocio que mueve en el mundo millones de euros al año. Medido en términos de rentabilidad económica, resulta mucho más conveniente para los gobiernos y las empresas que mueven sus hilos promover clínicas abortistas que perciben pingües ingresos por sus intervenciones y “eliminan” futuras cargas sociales (es decir, eliminan seres humanos), que invertir fondos en abrir escuelas, hospitales, granjas o centros de desarrollo regional.

A nadie se le escapa que el lobby de las clínicas abortistas y de las empresas a ellas ligadas (como las multinacionales farmacéuticas) constituyen uno de los principales grupos de presión en la ONU, Washington y Bruselas. Fruto de su connivencia con el poder es el impulso decidido que han recibido en estos últimos años las políticas abortistas y su imposición en los países más pobres mediante el soborno o el chantaje a sus gobiernos.

Sin embargo, en las naciones en vías de desarrollo, caso de las latinoamericanas, conscientes de la importancia que tienen los niños para el futuro de sus sociedades, está arraigando, con esfuerzo pero con determinación, una concepción encomiable del derecho a la vida propia de la tradición católica de estos países y de su particular modo de entender el capitalismo, muy imbuido de preocupaciones sociales y de la consideración de la persona como algo más que un mero consumidor de bienes y servicios.

A lo largo de los años, la ONU ha mostrado una sonrojante incapacidad para atender los principales conflictos de nuestra era, al mismo tiempo que un servilismo hacia los poderes políticos y económicos que han provocado su más absoluto descrédito. Lamentablemente, el papel que aún conserva en el desarrollo de las naciones pobres la ha convertido en el agente idóneo para la creación de un nuevo “mercado de la muerte”, el del aborto, como en pasadas épocas lo fue (y lo sigue siendo) el tráfico de armas. Al igual que por aquél entonces unos pocos (gobiernos corruptos, agencias de inteligencia, fabricantes, contrabandistas…) obtuvieron inmensas ganancias gracias el consumo de países en guerra sin que la ONU ni Occidente hiciera nada para evitarlo (ya se sabe, el mercado manda), otros pocos (clínicas y políticos conchabados) harán su lúgubre negocio con los millones de intervenciones para la interrupción del embarazo que se esperan los próximos años en África, Asia, EEUU y Europa.

Un triste sino el del hombre. Lo más trágico, empero, es que sean las propias instituciones y personas (llámense Zapatero, Obama o Ban Ki-moon) encargadas de velar por el bienestar y futuro de la humanidad las que cercenan ese futuro condenando a las nuevas generaciones a acabar en el cubo de basura de una clínica abortista de Madrid, New York o Nairobi. “Homo homini lupus”…

Dos soldados se negaron a cumplir la orden de trasladar un camión de Herad a Qala-i- Now en Afganistán.

 No podía dejar de comentar la noticia... Creo que es la primera vez que sucede una cosa así y se debe resaltar que, ante su negativa, dos compañeras se presentaron voluntarias para realizar el cometido y tras ellas el resto de compañeros.

La actitud de las dos soldados que arrastra al grupo,  es ejemplarizante pero ¡¡atención a la noticia!!. Es preciso cultivar la "mentalidad para el combate" para tratar de evitar que estas cosas sucedan.

La mentalidad que se está inculcando a los militares – y a la sociedad - es que las FAS están destinadas, exclusivamente, a ser empleadas en cometidos de paz y, en consecuencia, son … “humanitarias” ... “un poco civiles”. Por eso se pueden leer opiniones en que se trata a los militares como si fueran funcionarios civiles y no sujetos – de acuerdo con su condición - a las leyes penales y disciplinarias militares.

 Esperemos que no cunda ni el pánico ni el ejemplo (mal ejemplo) . Pienso que el caso es gravísimo y, por tanto, habrá un parte oficial de lo sucedido y los soldados serán juzgados - y, en su caso sancionados - de acuerdo con las normas militares en vigor.

 Este pretende ser un breve pero contundente y sincero homenaje al trabajo "invisble" de las amas de casa...

  Lo gracioso del asunto es que me lo mandado una amigo barcelonés, al que le digo que "la SAgrada familia" es una obra inacabada, quizás paar recoradrnos que cada uno de sus miembros tiene que poner su granito de arena..

 Un abrazo, espero que tengáis un buen día.

 La familia es sagrada, una maravilla inacabada, esperando que cada uno de nosotros contribuya ...

Hablando de elecciones, pronto son las municipales. Aquí va una historia que podría suceder en cualquier municipio español...

El alcalde de Miami pide presupuestos para pintar lafachada del Ayuntamiento, y le entregan 3 ofertas(de un inglés, un alemán y un español).