< Reflexión y Pensamiento >

Mañana se cumple el 77 aniversario de la quema de iglesias, conventos y colegios religiosos en España. Mas de 100 instituciones fueron arrasadas, incluyendo bibliotecas, laboratorios y otros centros de enseñanza regentados por organizaciones religiosas, lo que desmentiría el aserto de que fue una explosión popular contra una iglesia poco preocupada por los mas menesterosos, hecho que se ratificaría con las posteriores matanzas de religiosos, la mayoría, curiosamente, humildes y entregados a la ayuda de los mas pobres.

En realidad lo que se trataba era de acabar con el pensamiento religioso imperante en España y que era la última defensa frente a la imposición de las nuevas “religiones” como el anarquismo, comunismo, etc..Las turbas que atacaron los centros religiosos el 11 de mayo de 1931 y que posteriormente asesinaron a tantos religiosos o simples católicos, no eran una masa enfurecida por el “daño” que la Iglesia católica hacía a los pobres defendiendo a los ricos, ya hemos dicho que, esencialmente, masacraron a quienes mas se entregaban a los débiles. Aquellas masas estaban imbuidas por el pensamiento marxista o anarquista que, valiéndose de la endeblez cultural de las personas, les aleccionaban contra lo religioso. No es raro que las provincias mas católicas de España tuviesen el nivel cultural más alto, prueba de la preocupación católica por la enseñanza y la cultura.

¿Puede repetirse aquella situación?, nunca se debe descartar, pues el gobierno de Rodríguez estableció ya desde el 2004 una estrategia de tensión con la Iglesia católica, con el mismo objetivo que en los años ’30: sustituir la idea religiosa por la idea laicista y la imposición dictatorial del pensamiento de minorías como las radicales feministas, los homosexuales, los nuevos marxistas de los movimientos antisistema, etc..¿Porqué desea Rodríguez imponer ese pensamiento débil y ramplón?, sencillamente porque esas gentes criadas en el hedonismo, lo fácil, con falta de espíritu de superación o sacrificio, viviendo en el clientelismo, son mucho mas fáciles de controlar y convencer, como en los ’30, lo que significa el perpetuarse en el poder. Por eso dolió tanto la resistencia de los católicos a leyes como la de los matrimonios homosexuales, al bodrio panfletario de Educación para la Ciudadanía, la jornada de la familia de la Plaza de Colón y otras actuaciones. Por ello “pepino” ya amenazó que tras las elecciones el PSOE se lanzaría contra la Iglesia y la estupenda mentirosa Sra. De La Vogue, intentando disimular con su habitual falacia, ya está preparando el camino con esa nueva “ley” de libertad religiosa que quiere establecer el gobierno rodrigueril.

Frente a ello, los católicos no debemos, ni podemos, callar y si hay que volver a salir como el año pasado, habrá que hacerlo y si hay que ir a los tribunales, también, no se puede permitir que mas de 70 años después se repita el intento de acabar con el catolicismo que tanta gloria espiritual, social y humana ha dado y da a España. Aquel ser abyecto y nefasto, por mucho que algunos intenten loarlo, llamado Azaña dijo que “España había dejado de ser católica”, equivocándose como en casi todo lo que planteó, pues el catolicismo sigue fuerte en nuestra patria, ¿consentiremos que los Rodríguez, Zerolo o De la Vega triunfen donde los asesinos anarquistas y marxistas fracasaron?.

Se cumplen 60 años del nacimiento del Estado de Israel, consecuencia de la partición de la Palestina bajo mandato británico desde el fin de la  P.G.M.. La segunda conflagración había terminado un par de años antes, dejando millones de victimas, causadas tanto porf las acciones bélicas como por el resto de los jinetes del Apocalipsis, aunque, sin duda, nadie había sufrido un genocidio como los judíos europeos, perseguidos y asesinados por el régimen nazi pero con la inhibición, cuando no la complacencia, de otros muchos llevados por un antisemitismo histórico en toda Europa. Solo el horror de lo acaecido en los campos de concentración pareció mover ciertas conciencias y no demasiado, pues el mandatario británico, que ya no había permitido la llegada de judíos a Palestina en 1939 para no enemistarse con las hordas del Islam, siguió siendo reticente a su llegada a partir de 1945, obligando a los emigrantes a realizar actos casi suicidas como los protagonizados por los emigrantes del barco Exodus tan conocido por la película del mismo nombre.

En el ínterin y desde los años ’20, los musulmanes habían atacado a los judíos, cometiendo masacres como la de 1929, eso sí, allí donde los hebreos no oponían resistencia ya que donde se resistían solían apalizar a los hijos del Islam. Ante esos ataques, se había creado la Haganah como fuerza defensiva judía, así como otros grupos más minoritarios y de índole más terrorista como el Irgún o el Grupo Stern. Mientras tanto, los palestinos musulmanes, que  habían estado oprimidos por sus líderes durante la ocupación otomana, cuando los pobres fellahas trabajaban de sol a sol para sus amos que, mientras tanto, disfrutaban de los placeres en el Estambul de la época cuando no en París o Londres, eran contaminados por las falacias de sus líderes, algunos verdaderos bandidos como El-Kaujki jefe de las fuerzas irregulares musulmanas, cuyas “hazañas” solían ser el asesinato de mujeres y niños y escasos choques contra los judíos armados, o de su máximo líder el Muftí de Jerusalén, aliado de nazis y fascistas durante la S.G.M. pero al que los aliados, por no enemistarse con los árabes, siguieron dejar campar por sus respetos mientras a modo de Ahmadineyah de la época bramaba por el exterminio de los hebreos y la recuperación de las tierras “usurpadas”, olvidando que esas tierras eran verdaderos eriales, que fueron vendidas por sus propietarios, a precios exorbitantes, a los emigrantes judíos y que éstos hicieron prosperar con su trabajo y su tecnología.

Sin embargo y pese a la presión árabe, la Resolución 181 de la ONU dividió a Palestina en dos estados a partir del 14 de mayo de 1948. Dicha resolución, tanto que hablan los musulmanes y sus adláteres del respeto a la ONU, fue aprobada por aplastante mayoría (58%), pese a que todos lo árabes votaron en contra y la rechazaron, declarando la guerra al joven estado el 15 de mayo de 1948, cuando los ejércitos de Egipto, gobernado por el corrupto Faruk, Siria, bajo control de una junta militar de asesinos, la Jordania de Abdullah I, la única que supo pelear pues su ejército, la Legión Árabe, estaba encuadrada y dirigida por oficiales británicos y del Imperio, Líbano, Irak, etc. atacaron al nuevo estado. Pese a que los israelíes eran pocos y mal armados, su valor y habilidad les llevó a derrotar ignominiosamente a los ejércitos árabes mal preparados, peor dirigidos y no muy heroicos. El armisticio de Rodas, en 1949, permitió a Israel ampliar su territorio y no, como se dice estos días, por expulsión de medio millón de palestinos musulmanes, sino porque sus líderes les dijeron que se marcharan pues los ejércitos regulares árabes mas el llamado Ejército de Liberación Árabe iba a barrer todo y que tras la victoria no solo volverían a sus casa, sino que ocuparían las de los israelíes, desde luego mucho mejores que las de los pobres campesinos musulmanes que seguían oprimidos por sus amos absentistas. Lamentablemente para esa masa, la derrota árabe les dejó a merced de la demagogia de los dirigentes egipcios, sirios, jordanos, etc. que nunca les dejaron integrarse en sus sociedades y les mantuvieron y mantienen, en verdaderos guetos para hacer uso político de ellos cuando les interesa y así distraer a su propias masas de la realidad abyecta de vivir bajo regímenes dictatoriales y corruptos, cuando no bajo teócratas de turbante como en Irán.

Pese a las dificultades de crear un estado desde la nada, recibir a miles de judíos traumatizados por el holocausto o que huían de los países árabes, nunca en Israel se renunció a la democracia, convirtiéndose en el único país de todo Oriente Medio que la practicaba y practica. Tampoco renunció al  desarrollo convirtiendo en vergel las áridas tierras palestinas que le correspondieron, desarrolló una tecnología que la ha llevado a ser nación puntera en muchos campos, integró a judíos de niveles culturales y sociales distintos, desde los cultos y evolucionados de Europa occidental, a los mas retrasados del este europeo o países árabes hasta los etíopes que tuvieron que huir de los asesinos comunistas del Derg.

Esta nación ejemplar, verdadero foco de occidente y sus libertades y valores en Levante es un estado siempre perseguido y no solo por sus enemigos árabes y musulmanes, sino por una progresía europea y americana que odia los éxitos de Israel como muestra del odio que sienten por sus propios valores. La esquizofrenia de ciertos sectores de la sociedad occidental hace que se alíen a los sátrapas asesinos y terroristas musulmanes en contra del civilizado y valiente Israel. El antisemitismo nunca ha dejado Europa y ahora encuentra su “leiv motiv” en los palestinos, olvidando todo lo anteriormente expuesto. Se aplaude a golfos, ladrones y asesinos corruptos como Arafat, incluso se justifica el terrorismo, aunque éste siempre vaya contra objetivos civiles, se critica que Israel intente defenderse de los ataques terroristas, pero se "comprenden" los ataques con cohetes de Hamás o de la escoria de Hizbullah, que en estos días vemos como se está apoderando de Líbano ante la cobarde y cómplice pasividad de Europa.

España no deja de estar en esa órbita “progre” antisemita y antiisraelí y así debemos recordar los besuqueos de Moratinos con Arafat o el show del pañuelo de Rodríguez, por no hablar de todas esas manifestaciones donde venga o no al caso aparecen las banderas palestinas.

Frente a esta estúpida y suicida vorágine, quienes creemos en la libertad y la democracia, en la superioridad de nuestros valores, debemos apoyar a Israel, impidiendo que en algún momento pueda ser destruida por las turbas fanáticas del Islam absolutista. Por ello, en este sesenta aniversario debemos alegrarnos de su existencia y apoyar su heroica defensa de los valores occidentales, ¡viva Israel !.

Hoy se celebra en Europa, excepto Rusia que lo hace mañana, el V-Day, el día de la victoria en Europa sobre el nazismo. Si bien el Almirante Dönitz, el sorprendente substituto de Hitler, había dado la orden del fin de hostilidades el 5 de mayo, no fue hasta el 8 en que Naciones Unidas anunció la rendición incondicional de los alemanes con efectos de las 18 horas, 1 minuto, hora de guerra del este de Europa. Así terminaba un conflicto que había llevado la destrucción a gran parte de Europa, Norte de África y que seguía, lo haría hasta septiembre, en Asia y el Pacífico. Con ello acababa la monstruosa dictadura nazi y se liberaba de la misma no solo a la propia Alemania, sino a la Europa ocupada….. por lo menos en el oeste, porque en el este el fin del conflicto no hacía mas que cambiar un régimen de terror, el nazi, por otro, el comunista.

El gran interés británico y norteamericano en mantener a la URSS en la guerra hizo que ambas democracias cometiesen algunas de las felonías más tremendas de la historia. Tanto los acuerdos de Churchill con Stalin en diciembre de 1944 que dividían en porcentajes de zonas de influencia a los países del este, como los nefastos acuerdos de Yalta, donde un acabado Roosevelt cedió, prácticamente, toda Europa del este al sátrapa georgiano, ante la impotencia de un Churchill, que ya lo había hecho en la mencionada reunión de Diciembre, como Potsdam que fue la culminación del reparto y no solo de Europa, de hay salió la decisión de que la URSS atacara a Japón, cosa que hizo dos semanas antes de que acabase la guerra contra el mismo, lo que le reportó pingües beneficios: Manchuria, el norte de Corea o Sajalín y solo la posterior firmeza de MacArthur impidió que ocupase algunas islas niponas, convirtieron a la URSS y, por ende al comunismo, en la fuerza dominante en una amplia zona y sometió a la dictadura roja a decenas de millones de personas que creían desaparecida la dictadura y el terror que conllevaba con el fin del nazismo. Sin embargo estos acuerdo trajeron una época de oscuridad y terror para los países “liberados” por el ejército rojo: Polonia, Países Bálticos, ocupados y aterrorizados por segunda vez, Checoslovaquia, Alemania Oriental, parte de Austria, Hungría, Bulgaria, Rumania o Albania, librándose Yugoslavia al haber sido los partisanos titoistas los que derrotaron a los alemanes, lo que no impidió que el país cayese bajo la férula de otra dictadura comunista aunque no teledirigida desde Moscú, por lo menos a partir de 1948.

La URSS ya había avisado de cómo iba a regir sus nuevas conquistas y así, cuando los patriotas polacos se sublevaron contra los alemanes en agosto de 1944 en la capital, Varsovia, no fueran apoyados por el ejército soviético que se encontraba al otro lado del río Vístula. Es más, impidieron que los aviones de los aliados occidentales se reabasteciesen en territorio soviético en su intento de llevar pertrechos a los resistentes. Ello contribuyó a la derrota polaca y a la destrucción de su Ejército del Interior, el AK, dejando paso libre a los comunistas que venían con el ejército de la URSS. A partir del fin de la guerra y con unos aliados occidentales que solo querían preocuparse de sus problemas internos, como Gran Bretaña, o volver al aislacionismo, como EEUU, en los países ocupados por el comunismo se desató la persecución y destrucción de los rivales políticos, incluso en la que había sido la democracia mas estable de Centreoeuropa, Checoslovaquia, donde, prácticamente, obligaron  a suicidarse al Ministro de Asuntos Exteriores. Otro tanto hicieron en Hungría, Polonia, donde como bien explica Jruschov en sus memorias se produjo el “milagro” de las urnas, en las únicas elecciones que se celebraron durante la ocupación roja. Cuenta el ínclito que en las urnas los electores introducían el nombre de MIjailoski, jefe del gobierno polaco libre y al contar las mismas aparecía como ganador Bierut, el protegido de Moscú.

Por supuesto podemos hablar de las matanzas y violaciones que las hordas rojas cometieron desde su entrada en los países del ese y que culminó en la Prusia oriental con escenas de salvajismo no vistas desde tiempos de Atila, pero que han quedado camufladas durante años y si alguien trataba de exponerlas era tachado de fascista. Aun hoy día hay reticencias al respecto, porque, aunque parezca mentira y ya conozcamos, incluso por los propios archivos y documentos de los PC´s de los distintos países, los crímenes del comunismo que se ha llevado por delante mas de 100 millones de vidas, sin contar otras salvajadas, aun se les mira como con respeto, se les acepta en el orden democrático de las naciones e incluso, algunos siguen ostentando ese régimen, casos de Cuba, China, Vietnam, Corea del Norte o Laos. Mientras en la mayoría de los países están prohibidos y perseguidos los movimientos fascistas o nazis, los partidos comunistas siguen campando a sus anchas e, incluso, formando parte de gobiernos democráticos sin ningún problema, ¡sorprendente!.

Tras 40 años de opresión y no pocas revueltas: Berlín 1953, Polonia y Hungría 1956, Checoslovaquia 1968, los países del este son libres y pueden labrar su destino según consideren, pero esos 40 años pesan como una losa y por ello no estoy seguro de que en los mismos el día 8 de mayo se pueda celebrar como el de la liberación, sino mas bien como el del inicio de la época mas larga y oscura de dichas naciones.

Un año mas se repite la parafernalia del 1º de mayo y con características muy diferentes, bien se trate de países democráticos y avanzados o tercermundistas y, generalmente, totalitarios. En los primeros se realizan actos y manifestaciones con escasa participación, pues la “clase obrera” prefiere irse de asueto a la playa o la montaña. En los segundos se prohíben las manifestaciones o se reprimen violentamente.

Pero, sobre todo, lo que varia es la razón de ser del evento, además de recordar aquella fecha de 1889 en que se conmemoró por primera vez como recuerdo a los trabajadores muertos tres años antes en Chicago, pues en los países occidentales las reclamaciones, siendo importantes, no dejan de ser secundarias, salvo en épocas de crisis. En aquellos regiones pobres y gobernadas por dirigentes totalitarios, luchan por la libertad de asociación, por los derechos laborales, de seguridad e higiene en el trabajo y salarios dignos, etc., jugándose la libertad cuando no la vida y sino que se lo digan a los trabajadores y sindicalistas de Cuba, Corea del Norte, Birmania, Sudán, etc..

Por tanto la diferencia en la celebración es la diferencia en la calidad de vida entre los trabajadores, según la zona en que viven y trabajan. Mientras en los países atrasados la lucha contra el poder es continua, en los países occidentales asistimos a una verdadera descomposición del movimiento sindical. Es verdad, afortunadamente, que la cultura del pacto se impone a la cultura de la confrontación, pero no menos cierto es que asistimos, al igual que en los partidos políticos, al establecimiento de una estructura burocrática dirigente, muy bien pagada por lo general, con muchas prebendas y dependiente, caso español, de los presupuestos del estado, lo que atenúa las reivindicaciones en tanto en cuanto puedan dar lugar a la pérdida de esas prebendas. Si además, caso U.G.T., no solo es un sindicato de orientación socialista, sino verdadera correa trasmisora del PSOE y con miembros en las estructuras gubernamentales, no es raro que asistamos a huelgas sin mucha razón social de ser, aunque si política, o viceversa, como al reciente pasteleo al que han llegado las cúpulas de U.G.T. y CC.OO. con el Ministerio de Justicia, referente a la huelga de funcionarios, pese a que los dirigentes sectoriales y los trabajadores rechazaron el acuerdo, pero había que finalizar la huelga y por ello fueron los “apparatchik” quienes firmaron. Ello lleva a que cada vez menos trabajadores se afilien a los sindicatos, con tasas ridículas del 10%, que no permitirían mantener ni una mínima estructura organizativa sino fuese por la ayuda gubernamental y el que paga, manda.

El movimiento sindical en el primer mundo debe abordar un cambio radical, pues las circunstancias laborales ya no son las de los años ’50,’60 o ’70.  cada vez hay menos grandes industrias y aumenta la segmentación en las profesiones, por lo que se hace difícil que un gran sindicato generalista pueda defender los intereses de un mundo laboral complejo y distinto. A esas modificaciones, que pasan por estructuras mas flexibles y sencillas, por organizaciones sectoriales y de especialidades, por mayor peso de los delgados de base y por una infraestructura de apoyo pequeña pero muy profesional ( abogados, economistas, sociólogos, etc.), se oponen los “popes” que no desean perder sus poltronas, privilegios, prebendas lo que no les impide encabezar las manifestaciones, siempre que estén los medios de comunicación y soltar rimbombares y obsoletos discursos que nada tienne que ver con la realidad, de alguna manera traicionando a quienes lucharon y luchan en medios hostiles, por la dignidad del trabajo y del trabajador. Si el 1º de mayo en occidente va a seguir sirviendo para estas payasadas mas vale suprimirlo como fiesta y que nos quede a todos los trabajadores el recuerdo de quienes han dado y dan su libertad y hasta su vida por los derechos laborales.

Tras las pasadas elecciones se creó, entre algunos sectores, la idea de que Rodríguez atemperaría su exaltado laicismo y sus ataques contra el catolicismo. Los ingenuos que así pensaban han tardado menos de dos meses en darse cuenta de que el éxito electoral en vez de apaciguar sus odios anticatólicos los ha exacerbado. El primer ataque ha sido a través de las amenazas y chantajes que en los colegios públicos se está realizando contra quienes objetan la asignatura de Educación para la Ciudadanía, no solo con la amenaza de suspender a los alumnos implicados sino incluso con amenazas judiciales a los padres y organizaciones que se oponen a la dictadura educativa de Rodríguez. No contentos, el Fiscal General ha decidido impugnar las sentencias que en Andalucía han dado la razón a los objetores.

La segunda está siendo el ataque a la presencia religiosa en los Hospitales públicos. Para ello han usado de mamporrero a uno de sus medios de comunicación favoritos: la SER, veterana en la manipulación y la falsedad, baste recordar a los famosos “terroristas suicidas”, para acusar a la Comunidad de Madrid de haber firmado un convenio con la Provincia eclesiástica de Madrid para que sacerdotes figuren en los Comités de ética en los hospitales e, incluso, participen en la adopción de los cuidados paliativos. Olvida la SER que esos acuerdos se remontan a 1985 durante el gobierno de Felipe González y que nunca, como bien explicó el Consejero de la Comunidad de Madrid, han participado en las decisiones puramente médicas. Parece lógico que representantes religiosos participen, junto a otros expertos en dichos comités, pues los valores morales y religiosos deben estar presentes allí donde se dilucida sobre la salud de personas concretas. Otro tema será el aspecto puramente médico, sin olvidar que muchos sacerdotes de los que están en esos centros tiene conocimientos en la materia. Desde siempre ha sido la Iglesia la primera en cuidar a los enfermos y heridos, no podemos olvidar como a los enfermos de sida, cuando nadie prácticamente, quería saber nada de ellos, fueron los religiosos quienes les cuidaban. Recordemos que, durante muchos años fueron monjas quienes cuidaban y manejaban la logística hospitalaria y no podemos decir que lo hiciesen mal.

En realidad, lo que persigue este terrorismo laicista es expulsar todo vestigio religioso de los hospitales bajo la excusa de que en lo público no debe haber espacio para la religión. Lo primero que había que preguntarse es que entienden estos rencorosos por público, pues, al parecer, lo entienden como su cortijo donde ellos imponen sus normas, olvidando que en una democracia todos los ciudadanos, si Rodríguez, ciudadanos que no súbditos, tenemos derecho a que se respeten nuestras ideas y creencias. Por causa de mi enfermedad voy cada 15 días al hospital y el hecho de poder entrar en la capilla y orar unos breves momentos, es un bálsamo para mi alma y cuerpo, ¿me va a quitar ese derecho Zerolo o De La Vega?, ¿se creen en posesión de la verdad y su rencor y odio me va a privar de mi capilla y mi sacerdote en el hospital?. No seré yo quién critique el aspecto físico de nadie, el que esté libre de culpa que tire la primera piedra, pero si la cara es el espejo del alma, muy negra debe ser la de la Sra. Vicepresidenta sobre todo viéndola el otro día cuando anunció que la judicatura iba a investigar el tema del acuerdo mencionado.

Creo llegado el momento en que los católicos digamos, como valientemente hicieron las victimas del terrorismo, ¡basta ya! y que nos organicemos para hacer frente a  esta ofensiva cutre y rencorosa del laicismo. Está bien orar por nuestros enemigos y hasta poner lastra mejilla, pero no olvidemos que Nuestro Señor Jesucristo expulsó a los mercaderes del Templo por mancillar el lugar. Ha llegado el momento de oponernos a estas actitudes, impedir que los asesinos como Morin o Montes sigan imponiendo su ley en la medicina española, hay que exigir a los profesionales de la educación ,la ética, la medicina, etc. dejen su silencio cobarde y expliquen a la opinión pública no solo la crueldad de las trituradoras destrozaniños, sino los daños psicológicos a las madres, el número de abortistas que se suicidan, que expliquen que guías como la subvencionada por el Ministerio de Sanidad de cómo darse por el c…, usando drogas no solo es soez y digno de una mente enferma, sino los peligros sanitarios que conllevan. ¿Dónde están todos esos profesionales que en privado se llevan las manos a la cabeza y en público callan, ¿puede esta sociedad seguir viviendo sin valores y callar cobardemente?. Tal vez sea así, pero quienes creemos en la fe, en los derechos del no nacido y en los derechos humanos en general, no debemos ni podemos callar y tenemos que luchar contra estos ataques cuyo objetivo es aniquilar los mejores valores del ser humano en aras de un relativismo totalitario que permita al poder imponer sus criterios.

La crisis que dio lugar a la desaparición de AP y su conversión en el PP trajo, entre tras consecuencias, que el partido se convirtiese en lo que los anglosajones llaman un “partido atrapalotodo”, es decir que sin una ideología definida salvo titularse de “centroderecha” quiso, y en parte lo consiguió, reunir todo lo que iba desde el tardofranquismo hasta los lindes del socialismo. Entre las ventajas que para España tuvo, fue que evitó la aparición de partidos de extrema derecha y, por tanto muchos problemas. En aquellos años ´80 y ´90 cuando todos los partidos, salvo los nacionalistas, parecían desentenderse de las ideología y preocuparse mas por la gestión, mejor o peor, el sistema funcionó, sobre todo con José Mª Aznar que manejó con firmeza el timón de la organización y con ello consiguió sus mejores éxitos. Tampoco hay que olvidar que los dos grandes partidos tenían un sustrato común: la importancia que le daban al control estatal, herencia, como ya he comentado en otros artículos, de la marea socializante que surge en Europa tras la P.G.M. y, sobre todo, tras la S.G.M..Por tanto, las diferencias solo se remarcaban en la buena gestión económica y en la política exterior, mucho mas prooccidental del PP que del PSOE.

Imbuido de ese engaño, los populares ignoraron los elementos culturales y educativos, dejando en manos de la izquierda el control de institutos y universidades así como el de las actividades culturales. El PSOE, que pese a ese clima teórico de “fin de las ideologías” no olvidaba la importancia del adoctrinamiento, inició los movimientos para ese control ya desde tiempos de UCD, partido que también se desentendió de esos campos. Así con el movimiento de los pnn´s en la Universidad creo un u sólido grupo de personas favorables a sus teorías que, con  el tiempo, han ocupado cátedras y rectorías. Otro tanto hicieron en los institutos, así como e los medios culturales, aquí e cierta competencia con el PCE y, mientras tanto, primero UCD y después el PP seguían con su adocenamiento.

La llegada de Rodríguez a la Secretaría General del PSOE impulsó una radicalización de ese adoctrinamiento que eclosionó con el triunfo en las elecciones de 2004. Su apoyo a las minorías radicales y a los nacionalistas fue acompañado por un refuerzo del adoctrinamiento educativo, plasmado en la LOGSE y en la signatura de Educación para la Ciudadanía, la radicalización en las Universidades, con boicots a los rivales y campañas prorepublicanas, proabortistas, prohomosexuales o antisistema, etc. así como en los medios culturales con sus apoyos a Rodríguez y peticiones de, prácticamente, disolución del PP, sin olvidar los medios de comunicación, otro campo ignorado por los populares y donde Aznar cometió graves errores, permitiendo la ilegal expansión del grupo PRISA.

Durante esos últimos 4 años, la derecha no ha sabido o querido contrarrestar la ofensiva ideológica de la izquierda, salvo en los tribunales, pero no ha confrontado ideológicamente con los socialistas, cediendo cada vez mas terreno en un mar de complejos ya históricos. Las únicas banderas en defensa de los planteamientos liberal-conservadores se han hecho por ciertos segmentos de la sociedad o personas individuales, especialmente en Internet donde se mantiene un debate interesante, debate que no es posible en el resto de los medios de comunicación.

Dentro de ese estado anodino de confrontación ideológica, resultaba evidente que el PP no podía dar la batalla de las ideas, porque su condición de partido “atrapalotodo” le dejaba sin un referente ideológico pues el batiburrillo de franquistas, democristianos, conservadores, liberales y socialdemócratas, prácticamente no se ponían de acuerdo mas que en temas como la unidad de España o lucha contra ETA. En todo lo demás era imposible y, si bien, bajo el gobierno de Aznar se acometieron algunas medidas liberales, la verdad es que no fueron demasiadas y alguna, como la movilidad geográfica, se abortaron ante una huelga.

Aquellos que nos consideramos liberal-conservadores, esperábamos que en la nueva legislatura y a tenor, pese a la derrota, de los excelentes resultados del PP, daría, tal como pide Esperanza Aguirre, la batalla de las ideas, porque está claro que no todo es economía, la cual, siendo importante no necesariamente te da la victoria, sino que la defensa de los valores dan solidez a tu mensaje e importan a los ciudadanos y así lo hemos visto con Sarkozy o con Berlusconi, por no hablar de EEUU donde el debate entre los candidatos demócratas se está centrando mucho en los valores morales y la religión, prueba de la importancia de esos temas en la primera potencia mundial y que explica el rotundo éxito del viaje del Papa a EEUU.

Pues bien, no solo nos hemos quedado con las ganas de esa confrontación intelectual, sino que el Ser. Rajoy se despacha el otro día en el discurso de Elche descalificando a conservadores y liberales, haciendo una loa del socialismo con su defensa de lo público y, pasmémonos, de la actual Estado de la Autonomías. Por si fuera poco rechazó que la libertad fuera la piedra de toque de la vida individual y social, pues, muy marxistamente, consideraba que sin una buena economía no era posible. Parece ignorar el caballero que es desde la libertad desde donde se crea bienestar y sino que eche una mirada a su alrededor y vea que países son los mas prósperos y verá que son aquellos donde la intervención estatal es menor o se está reduciendo. El Sr. Rajoy, del que nunca conocimos su ideología, se ha quitado la careta y parece soñar con la socialdemocracia sueca, aquella que desde los ´80 está fuera de juego, no solo del poder sino reconvertida en sus ideas y parece olvidar que un Reino Unido en crisis fue levantado por una liberal Margaret Thatcher que, por su firmeza, quebró el lomo de unos sindicatos obstruccionistas y verdadero estado dentro del estado y que con su idea del “capitalismo popular” potenció las clases medias y el bienestar de su patria, hasta el extremo que los subsiguientes gobiernos socialistas de Blair mantuvieron la mayoría de sus políticas.

Pues bien parece que el Sr. Rajoy siente nostalgia o bien del  tardo franquismo o de esa socialdemocracia fracasada y anima a los que no piensan como él a que abandonen el PP como si fuese su propietario. Debería meditar el interfecto que si cuadros, militantes y votantes liberal-conservadores no apoyamos al PP tendría que vende la sede de Génova porque las sorayas, arriolas y él cabrían en un seiscientos.

Se presume que España es un país democrático, con libertad de pensamiento y expresión, pero la realidad es muy distinta, pues desde hace unos años no es posible discrepar en muchos temas, especialmente en los relativos al de género. Lo estamos viendo en los últimos días, cuando cualquier crítica a las ministras se convierte en machismo y es reprimida incluso con amenazas legales incluyendo la creación de un Ministerio de Igualdad cuyo único objetivo, según se ha dicho, es vigilar la igualdad entre hombre y mujer, es decir: un gran hermano orwelliano que controle un imposible como la igualdad.Aunque la presión de los movimientos feministas y homosexuales lleva años ejerciéndose y, en muchos casos, de manera agresiva, ha sido en los últimos cuatro años bajo el gobierno de Rodríguez, cuando feministas y homosexuales, muchas veces aliados, han adquirido un poder de presión y chantaje escandaloso. Prácticamente, se impide cualquier crítica que tenga como referencia una mujer, un homosexual o una lesbiana. No se permite discrepar de lo políticamente correcto y, aun más, se está intentando no solo equiparar, por ejemplo, la familia natural con la homosexual sino que, veánse los planteamientos de una cierta “progresía” e, incluso textos escolares, donde se plantea que la homosexualidad es la acepción correcta y no la heterosexualidad. No se permiten opiniones que rechacen la homosexualidad so pena de ser acusado de homófobo e, incluso, sancionado. Se multiplican las ayudas a esos grupos, los festivales, desfiles, etc. donde se ataca con grosería a quienes discrepan de ellos, con especial hincapié en la Iglesia católica, pues esas minorías si que pueden expresar su opinión, incluso con ataques e insultos procaces y soeces a quienes no opinan como ellos.Algo similar ocurre en el tema de los movimientos feministas, que han conseguido una ley, más que irregular, donde solo se sanciona la violencia del hombre contra la mujer, ignorando otras agresiones. Pero se va mas lejos y cualquier crítica donde esté por medio una mujer se considera machista y, por tanto, rechazable. No se puede criticar a Magdalena Álvarez aunque sea la peor ministra de la historia o a la Sra. Chacón por nombrarla Ministra de Defensa cuando es una persona muy cercana a los postulados nacionalistas catalanes o su ecopacifismo, pero ¡no!, criticarla es machismo. Las expresiones de este movimiento llegan a escenas tan ridículas como el hecho de que las ministras apareciesen vestidas con el color que identifica a las feministas el día de la jura/promesa del gabinete. Además, se empieza a entrar en la vida privada y de las instituciones privadas. No hace mucho un juzgado ha obligado a readmitir en una cofradía religiosa a una lesbiana casada con otra lesbiana, impidiendo a la Iglesia ejercer su libertad e imponiendo la dictadura de una minoría como es la de homosexuales y lesbianas.Pero no son estas imposiciones de minorías las únicas, recordemos que es ser antipatriótico advertir sobre la crisis económica, o es humillar a los barceloneses el pedir igualdad para todos en el derecho al agua, o no poder criticar al gobierno por su desastrosa política antiterrorista, etc.. Ello demuestra que en el período de Rodríguez se ha impuesto el poder de las minorías, de los nacionalistas y que ante el desastre gubernamental solo debe haber silencio. ¿Hasta cuando los españoles aguantaremos esta tiranía deleznable y soez?.

Uno de los falsos mitos de la democracia es que el pueblo, cuando vota, nunca se equivoca lo que, sabemos perfectamente, no es cierto, ya que yerra tanto como en su vida privada. También sabemos que uno de los problemas de la democracia participativa es que muchos votantes ni son libres psicológicamente ni están informados suficientemente, por lo que se trata de un voto inadecuado, pero así es la democracia, que con sus imperfecciones es, como decía Churchill, el menos malo de los sistemas políticos.

Si lo anterior es preocupante para el sistema, mucho mas grave es cuando en un colectivo  se puede implantar un ideario basado en mitos, la mayoría de las veces falsos y que un conjunto importante de personas lo asuman sin ni siquiera cuestionar la lógica de esos planteamientos, sino que, con atávicos recuerdos, apoyan ideas que son absurdas además de perjudiciales inclusive para quienes hacen bandera de las mismos.

Lo vemos, claramente, en los idearios nacionalistas tanto de vascos como de catalanes o gallegos, por no hablar de andaluces, basados en mitos ancestrales inexistentes y en patrias que nunca existieron o en héroes que no fueron suyos. Lo vemos en esa nueva corriente que nos quiere hacer creer que la España musulmana fue un verdadero edén mientras la cristiana era una masa de zotes dirigida por nobles facinerosos, etc. Esos absurdos están siendo asumidos por una parte importante de la población que a base de informarse solo por los medios manipulados o, simplemente, sin informarse aceptan esas ideas machacadas una y mil veces por esos mismos medios. La tecnología de la información tiene esa doble cara de dios Jano: por un lado te permite cada vez manejar un mayor volumen de  información, si así lo deseas, pero también te permite cada vez ser mas manipulado si no haces el esfuerzo de análisis y crítica, cosa cada vez menos amplia en una sociedad alienada, poco dada al esfuerzo y cuyo objetivo es el hedonismo fácil y el pensamiento débil.

Uno de los aspectos más descorazonadores de estas mentalidades atávicas es el referido al tema del agua. Sorprende que importantes segmentos de población de ciertas comunidades estén entregadas a la “defensa” de los ríos que pasan por dichas zonas como si fuesen de su propiedad. Especialmente me parece absurda y ridícula la postura de los aragoneses y catalanes respecto al Ebro. No voy a entrar en el debate técnico del asunto, pues soy lego en la materia, pero me parece incomprensible que ambas comunidades quieran negar el derecho de otras zonas de España al agua de ese río por ser “suya”. La verdad es que si no recuerdo mal de mis tiempos de bachillerato, el Ebro nace en Fontibre, cerca de Reinosa en Santander y pasa por la misma, ahora Cantabria, Rioja, Navarra, Aragón y Cataluña, por lo que es de suponer que cántabros, riojanos o navarros podrían decir lo mismo con lo que, teóricamente, aragoneses y catalanes ni lo “olerían”. Igualmente sorprende el entusiasmo de esas regiones por su río cuando, sobre todo en el caso de Aragón, una gran parte de su territorio es un desierto inaprovechable, ¿de que les sirve el agua?. Sin embargo, políticos populistas hacen de esa idea bandera y ganan elecciones, aunque luego la realidad se imponga como está ocurriendo con el problema de la sequía en Cataluña.

Siendo los españoles como somos bastante envidiosos, no es de extrañar que en esos colectivos ronde la idea de “castigar” a quienes han conseguido alcanzar un nivel de desarrollo importante que a ellos les está vedado, no por incapacidad intelectual o esfuerzo individual o colectivo, pero si por entregarse en manos de políticos demagogos e incompetentes. Así vemos como Aragón se está quedando despoblada, pues sus gentes se van a zonas donde esperan tener un mejor futuro, como Cataluña ha perdido fuelle económico y cultural, pero la culpa no se la pueden echar mas que a ellos mismos por creerse los mitos que les plantean sus dirigentes.

Creo que ha llegado el momento de que cada individuo reflexione sobre esas ideas, mitos, etc. disgregadores que lo único que hacen es enfrentar a unas regiones con otras y a individuos unos contra otros, generando efectos de vengativa retorsión que perjudican a todos los españoles. Ha llegado el momento de ignorar a esos políticos o dirigentes sociales demagogos y populacheros que usan estos enfrentamientos para no dejar la moqueta ni el coche oficial, en definitiva ha llegado el momento de dejar de ser estúpidos.  

Uno de los falsos mitos de la democracia es que el pueblo, cuando vota, nunca se equivoca lo que, sabemos perfectamente, no es cierto, ya que yerra tanto como en su vida privada. También sabemos que uno de los problemas de la democracia participativa es que muchos votantes ni son libres psicológicamente ni están informados suficientemente, por lo que se trata de un voto inadecuado, pero así es la democracia, que con sus imperfecciones es, como decía Churchill, el menos malo de los sistemas políticos.

Si lo anterior es preocupante para el sistema, mucho mas grave es cuando en un colectivo  se puede implantar un ideario basado en mitos, la mayoría de las veces falsos y que un conjunto importante de personas lo asuman sin ni siquiera cuestionar la lógica de esos planteamientos, sino que, con atávicos recuerdos, apoyan ideas que son absurdas además de perjudiciales inclusive para quienes hacen bandera de las mismos.

Lo vemos, claramente, en los idearios nacionalistas tanto de vascos como de catalanes o gallegos, por no hablar de andaluces, basados en mitos ancestrales inexistentes y en patrias que nunca existieron o en héroes que no fueron suyos. Lo vemos en esa nueva corriente que nos quiere hacer creer que la España musulmana fue un verdadero edén mientras la cristiana era una masa de zotes dirigida por nobles facinerosos, etc. Esos absurdos están siendo asumidos por una parte importante de la población que a base de informarse solo por los medios manipulados o, simplemente, sin informarse aceptan esas ideas machacadas una y mil veces por esos mismos medios. La tecnología de la información tiene esa doble cara de dios Jano: por un lado te permite cada vez manejar un mayor volumen de  información, si así lo deseas, pero también te permite cada vez ser mas manipulado si no haces el esfuerzo de análisis y crítica, cosa cada vez menos amplia en una sociedad alienada, poco dada al esfuerzo y cuyo objetivo es el hedonismo fácil y el pensamiento débil.

Uno de los aspectos más descorazonadores de estas mentalidades atávicas es el referido al tema del agua. Sorprende que importantes segmentos de población de ciertas comunidades estén entregadas a la “defensa” de los ríos que pasan por dichas zonas como si fuesen de su propiedad. Especialmente me parece absurda y ridícula la postura de los aragoneses y catalanes respecto al Ebro. No voy a entrar en el debate técnico del asunto, pues soy lego en la materia, pero me parece incomprensible que ambas comunidades quieran negar el derecho de otras zonas de España al agua de ese río por ser “suya”. La verdad es que si no recuerdo mal de mis tiempos de bachillerato, el Ebro nace en Fontibre, cerca de Reinosa en Santander y pasa por la misma, ahora Cantabria, Rioja, Navarra, Aragón y Cataluña, por lo que es de suponer que cántabros, riojanos o navarros podrían decir lo mismo con lo que, teóricamente, aragoneses y catalanes ni lo “olerían”. Igualmente sorprende el entusiasmo de esas regiones por su río cuando, sobre todo en el caso de Aragón, una gran parte de su territorio es un desierto inaprovechable, ¿de que les sirve el agua?. Sin embargo, políticos populistas hacen de esa idea bandera y ganan elecciones, aunque luego la realidad se imponga como está ocurriendo con el problema de la sequía en Cataluña.

Siendo los españoles como somos bastante envidiosos, no es de extrañar que en esos colectivos ronde la idea de “castigar” a quienes han conseguido alcanzar un nivel de desarrollo importante que a ellos les está vedado, no por incapacidad intelectual o esfuerzo individual o colectivo, pero si por entregarse en manos de políticos demagogos e incompetentes. Así vemos como Aragón se está quedando despoblada, pues sus gentes se van a zonas donde esperan tener un mejor futuro, como Cataluña ha perdido fuelle económico y cultural, pero la culpa no se la pueden echar mas que a ellos mismos por creerse los mitos que les plantean sus dirigentes.

Creo que ha llegado el momento de que cada individuo reflexione sobre esas ideas, mitos, etc. disgregadores que lo único que hacen es enfrentar a unas regiones con otras y a individuos unos contra otros, generando efectos de vengativa retorsión que perjudican a todos los españoles. Ha llegado el momento de ignorar a esos políticos o dirigentes sociales demagogos y populacheros que usan estos enfrentamientos para no dejar la moqueta ni el coche oficial, en definitiva ha llegado el momento de dejar de ser estúpidos.  

El discurso de Rosa Díez en el hemiciclo durante el debate de investidura fue, si duda, vibrante y comprometido con la unidad de España y la defensa del castellano, postulados que viene defendiendo desde hace tiempo. Esa firme posición ha hecho que muchos votantes de centroderecha estén considerando la posibilidad de votar a UPyD en las próximas elecciones, sobre todo tras la evanescencia en que parece vivir el PP tras el 9M y los gestos de Rajoy para llegar a pactos con el PSOE. Esta posición tipo “pensamiento débil” del PP está desmotivando a muchos simpatizantes populares y le hace mirar a su alrededor buscando puntos sólidos, que algunos han creído encontrar en el partido de la Sra. Díez, pero….¡cuidado!, de ese partido conocemos su firme pronunciamiento españolista, lo que es de agradecer, sin embargo no sabemos nada de sus postulados en otros temas tales como el aborto, educación para la ciudadanía, matrimonios homosexuales, etc.. Mejor dicho, si sabemos y no solo por la propia Rosa sino por algunos de los máximos exponentes de su organización tales como los Sres. Savater o Gorriarán. Del primero conocemos sus postulados radicales de izquierda, anticlericales, proabortistas y defensor de la Educación para la Ciudadanía, ítem mas, recordemos que en un momento dado apoyó las conversaciones de Rodríguez con ETA y atacó duramente tanto a la AVT como al PP por no colaborar con el gobierno, ¿recordamos su artículo en El País?. Mas reciente es lo del Sr. Gorriarán que hace muy pocos días lanzó un furibundo ataque a la AVT por entender que tomaba partido , ¿y que partido puede tomar la AVT, si el único partido que les ha apoyado ha sido el PP?, aunque  a título personal hayan apoyado a la organización de victimas muchas otras personas.

Tampoco conviene olvidar que UPyD se creó a partir del movimiento social ¡Basta ya! donde colaboraban gentes de diversa procedencia, especialmente del PP y PSOE y que una parte de los elementos socialistas de ese movimiento son los que forma el nuevo partido, lo que ha llevado a que ¡Basta ya! se haya desintegrado, por lo que es legítimo preguntarse si estos elementos utilizaron al mismo como caja de resonancia para el lanzamiento de su partido. Los votantes liberalconservadores no debemos equivocarnos: UPyD es un partido izquierdista y, en algunos de sus elementos, radical en sus postulados que solo le separa del PSOE su incuestionable defensa de la unidad de España, lo que es importante pero no es todo, ya que hay otros temas, como he comentado, que para nosotros son también fundamentales. Considero que UPyD no puede ser NUNCA nuestra opción y que por lo que debemos luchar es porque el PP, que por cierto se ha tirado 4 años como único partido defensor de la unidad de la patria, no derive hacia  ese “centrismo” ambiguo y light y que siga defendiendo los valores del liberalconservadurismo que en todo el mundo están demostrando su superioridad sobre las ya rancias ideas socialistas.