A raíz de los hechos luctuosos de Virginia, se está abriendo un debate totalmente artificial en España sobre la facilidad de adquirir armas en nuestro país, estableciendo paralelismos a mocosuena entre España y EEUU.

¿Porque en Indonesia mueren 100 personas al año al caerles cocos en la cabeza, nos planteamos talar los cocoteros en España?

No nos dejemos llevar al terreno de los periodistas y los políticos de nuestro país, que lo que buscan es la demagogia fácil y tender cortinas de humo. Si el debate se centra sobre la SEGURIDAD, entonces hablemos sobre la INSEGURIDAD que creó la inoperancia del Estado español:

- Que permitió que un confidente de la GC informara de que unos fanáticos islamistas se habían puesto en contacto con un delincuente para cambiar drogas por explosivos (que podían robarse sólo con abrir una cancela sin cerrojo) Y NO HIZO NADA.

- Que permitió que uno de los terroristas musulmanes, el "Chino", transportara 150kg. de explosivos, y tras pararlo y comprobar que llevaba pasaporte falso, no tenía los papeles del coche y transportaba artículos robados, le dejó marchar tranquilamente (¡tras amenazar al GC con denuciarlo!) Y NO HIZO NADA.

- Que, tras detener a dos etarras que trataban de hacer estallar dos maletas con 50kg. de explosivo en Chamartín http://www.elmundo.es/elmundo/2003/12/24/espana/1072267028.html NO HIZO NADA PARA MEJORAR  LA SEGURIDAD EN EL TRANSPORTE FERROVIARIO y no estableció paralelismos con lo que SABÍA que pretendían hacer los islamistas.

Si el Estado no tiene conocimientos de los hechos, se le puede achacar falta de previsión, ineficacia o falta de medios. Pero si tiene conocimiento de los hechos, y no actúa; entonces EL ESTADO ES COMPLICE, y si permite que el "Chino" se beneficie del Estado de Derecho (hasta llegar a amenazar con denunciar al GC que lo paró), entonces es COLABORADOR NECESARIO.

Los 32 muertos en Virginia fueron obra ¿De un loco; de un inmigrante; de un oriental o de la facilidad para adquirir armas?

Los 200 del 11M fueron obra ¿Del Islamismo radical; de la penetración del Islam en España; de los inmigrantes musulmanes; de la falta de seguridad en la custodia de explosivos; de lo fácil que es comprar teléfonos móviles; de la negligencia-estupidez-inoperancia-descoordinación en el seno del Ministerio del Interior; de un Estado de Derecho que protege al delincuente y sojuzga al ciudadano honrado...?

Y si el debate versa sobre de la seguridad en EEUU, porque a los españoles no nos interesa España ¿Por qué no hablamos del control de la inmigración? ¿Por qué se permitió que los moros del 11S tomaran clases de vuelo? ¿Por qué se les permitió subir a un avión con un cutter?

Si va de lo fácil que es hacerse con instrumentos de muerte ¿Por qué no hablamos de lo fácil que es alquilar un camión (en cualquier concesionario), comprar unos sacos de fertilizante agrícola (nitrato amónico, en cualquier comercio del ramo), comprar unas latas de combustible (en cualquier gasolinera) y convertirlo todo en una bomba que vuela un edificio federal en Oklahoma, provocando 168 muertos y más de 500 heridos?

A partir de ahora, cuando me pregunten si estoy a favor de los instrumentos de muerte, diré que NO, y que abogo por la prohibición de teléfonos móviles, fertilizante, camiones, combustible, inmigrantes y cutters.

Hoy en el Intervíu acabo de ver en portada que De Juana Chaos era de Fuerza Nueva.

No me extrañan ese tipo de revoluciones de 180º en las opiniones políticas, porque, aunque está muy manido decir eso de que los extremos se tocan, no deja de ser bastante cierto.

Al fin y al cabo, De Juana Chaos no es más que un fanático: una persona que no puede cambiar de opinión, y no quiere cambiar de tema. Cuando un fanático no puede imponer ni con argumentos ni por la fuerza sus tesis, se convierte en otro fanático, pero del signo opuesto.

La verdad es que hizo el cambio en el momento oportuno. Si hubiera seguido en Fuerza Nueva sería un individuo insignificante, y se reirían de él cuando sacara de paseo la bandera. Como gudari pro-independentista es una celebridad;con  todo el Gobierno y la oposicion pendientes de él, y unos pocos ayuntamientos rifándoselo como hijo predilecto.

El caso de los otros: Polanco, Cebrián, Victor Manuel y tantos y tantos más, no es fanatismo, sino frío cálculo. Antes estaban con el poder (que les otorgaba buenas prebendas), ahora están con quienes gastan el dinero público con más generosidad. Se trata de apostar en todo momento por el caballo ganador.

En cuanto al "nivel de crispación" del PP. Bueno, yo lo que veo es que equivocan la estrategia. Está claro que la teoría de la Conspiración del 11M ni caló ni cala en la ciudadanía, y a partir de ahí, el resto del discurso político se contamina de un tufillo a falsedad, a cortina de humo. No me meto en que haya algo de cierto o no en todo el tinglado, eso da igual; es la percepción que la mayor parte de la sociedad tiene de ello. Si fueran inteligentes, salvarían los muebles, venderían el resto y tendrían las manos libres para buscar los puntos débiles del PSOE (y si a la postre, en el juicio sale algo a la luz, a saco).

A mí no me parece que el PP sea especialmente crispador, yo sería mucho más beligerante y contundente que esta oposición de acomplejados (no somos fachas, somos centristas). Me revientan los globos sonda que los miembros del Gobierno sueltan un día sí y otro también sobre la próxima entrada en vigor de leyes infumables e imposibles, abortadas antes de nacer (a pesar de que alguna, por desgracia, ha visto la luz); me da vergüenza ajena el papel que hacemos en el mundo con nuestra política exterior; me preocupan la marcha de la economía, la educación, la sanidad, las pensiones, la seguridad ciudadana...

Los espacios en televisión duran segundos, el mensaje del PSOE es claro, conciso, contundente, y llega al ciudadano medio: “el PP no es la derecha, es la extrema derecha”; “luchamos contra los padres, y ahora luchamos contra los hijos”; “la Guerra de Irak, el trío de las Azores y la Biblia en pasta...”.

Cuando se le lee en una entrevista en la que puede exponer sus ideas, Mariano Rajoy evidencia que una persona con gran capacidad intelectual, y con las ideas muy claras... Pero no sabe comunicarlas al español medio.

La estrategia del PSOE da resultados: le interesa que el debate político no trate problemas de enjundia (donde no se sienten cómodos), sino que se quede en la superficie populista de la “crispación política”; por una parte fideliza a su electorado, y por otra crea un clima en el que parecen las víctimas de los gritones del PP, y se va ganando poquito a poco a los indecisos o los remisos, que sólo acuden a votar masivamente cuando se lo dictan las vísceras (tras el 11 M, porque se sintieron engañados por el Gobierno Popular). El PP, por su parte, no hace otra cosa que convencer a los ya convencidos, a su electorado, pero no se gana a nadie más.

La gente o “es” del PSOE, o “es” del PP (como si fuera de los Rojos o los Azules en el hipódromo de Bizancio), lo son por tradición o por capricho, no por una decisión racional. Los nacionalismos hacen caja recogiendo las migajas: mucha gente, que se siente engañada, manipulada, desencantada, desilusionada... No sabe qué hacer y le echa la culpa al centralismo, a Madrid, de sus problemas cotidianos; como si teniendo cerca a quien toma las decisiones éstas fueran más humanas y más paternales; es como retrotraerse al vientre materno. Es una tendencia visceral, tan antigua como la humanidad: cuando el Imperio Romano hace aguas, degenera en el Feudalismo; cuando el Califato de Córdoba se rompe, surgen los reinos de Taifas...

Me gustaría pensar que hay un espacio para la racionalidad, tal vez representado por el Partido de la Ciudadanía. Pedirle a los españoles de la era del “Tomate”, del “Neng” y del “Gran Hermano” que dediquen tiempo a pensar y debatir cuál es la sociedad en la que les gustaría vivir parece cosa de chiste, pero al menos hay que intentarlo.

Estimados compañeros de Blog. Como soy un ser incordiante por naturaleza, me gusta meterme allí donde no me llaman, y he estado últimamente empeñado en una cruzada personal contra un "periodista": Hernán Zin, que publica un blog en la versión digital del diario 20Minutos.

La cuestión es que, ideologías aparte, utiliza unos datos que son tan inexactos y faltos de rigor que dan risa, pero que su claque bebe como si provinieran de la Eterna Fuente de la Sabiduría.

Como soy un Basilisco, y no es de razón que la pluma de un bicho venenoso destile dulce miel, he sido un poquito corrosivo en las formas, y es la excusa que este amante de la Libertad ha usado para borrar todos los mensajes paridos con todo el dolor de mis meninges.

Mi caústica respuesta a esta falta de tolerancia han sido estos dos mensajes que he publicado esta mañana tempranito, y que, si el talante no me falla, estarán borrados por la tarde:

"Gracias Hernán por avisarme de que me has censurado. Veo que lo has hecho porque, parafraseando el dicho italiano, si non e ben trovatto, e vero. ¿Si te pido perdón por llamarte "demagogo" me devuelves los mensajes a donde estaban, o son demasiado incómodos para el pensamiento único? Verás, es que como tú utilizas la expresión "acólitos" (por poner un ejemplo), para referirte a los periodistas de la Fox, y no te han censurado, pensé que yo también podría jugar al mismo juego. En fin, si lo que te interesa es debatir, la respuesta sólo puede ser una. Si lo que quieres es tener razón, también hay sólo una respuesta. Saludos, Jesús (Basilisco, que era un animal mitológico, no un aficionado a las Basílicas -es que me llama "Basílico-)" "Me dices en otro hilo (o noticia, o como sea que se llame) que me has censurado porque mis formas no son adecuadas. ¿Si te prometo no insultarte me permites que publique en tu blog? Para empezar, diré que estás mal informado, y que es tan fácil que la industria armera española surta a los delincuentes de las fabelas como que proporcione huevos de dinosaurio a las cocinas de Ferrán Adriá. Por la sencilla razón de que ambas, la industria armera expañola y los dinosaurios, se han extinguido. Si quieres que desarrolle esta verdad incuestionable, podemos debatir libremente: yo no te llamo nada feo y tú aprendes un poquito, si te contienes en el uso y abuso de la tijera censora." Se admiten apuestas ¿Se atreverá el Periodista Hernán Zin a discutir sobre armas con alguien que sabe distinguir un revólver de un cucurucho de maní? (estáis todos invitados a poner a parir al Zin -durante los segundos que duren vuestros mensajes- en el blog del guapísimo y progresistísimo "peridista"). La respuesta en próximos capítulos.

Dentro de una semana justa se votará el Referéndum para la ratificación del nuevo Eztatú. Ayer asistimos poco más de 140 personas al acto de Ciudadanos que quería, más que solicitar el NO, inducir una reflexión acerca del nuevo texto. Si todos los andaluces dedicaran un par de horitas a informarse, si dedicaran un rato a reflexionar y leer algunos artículos del nuevo texto normativo comparando éste con el anterior... Seguro que, excepto los paniaguados del sistema, no le votaba nadie al puñetero Eztatú ¿Para qué, si no aporta nada positivo y sí mucha demagogia barata?

En Cataluña sólo votó en el Referéndum de ratificación del Estatuto un 40% aproximadamente. Claro que ganó por abrumadora mayoría de votos; pero fue aprobado con un ínfimo respaldo de poco más de 1/3 del electorado. En Andalucía, a día de hoy, más del 50% de los andaluces ¡¡Ni siquiera saben que se haya redactado un nuevo Estatuto ni que haya Referéndum de ratificación!!

Es decir: LA DICTADURA DE LA IGNORANCIA

Y en el fondo eso es lo que quieren los políticos. El día después de las elecciones éstos serán los resultados, según cada uno de los Partidos Políticos, y lo más curioso es que TODOS HABRÁN GANADO:

- El PSOE porque serán favorables el 80% de los votos emitidos (claro, sólo hay campaña a favor del SI), y hay muchos estómagos agradecidos y bocas amordazadas. La abstención será achacada a la falta de campaña institucional, y la conclusión que: ¡¡HABRÁ QUE AUMENTAR EL PRESUPUESTO PARA PUBLICIDAD INSTITUCIONALA EN LAS CAMPAÑAS SIGUIENTES!!

- El PP porque sale el SI, que ellos apoyan, y porque la abstención superará el 60%. Según ellos, una abstención tan brutal sól puede ser culpa del PSOE, y el electorado andaluz ha castigado con su indiferencia al Gobierno de Rodríguez Zapatero por...

- IU ídem que el PP. No hay diferencias entre unos y otros, por más que se empeñen en parecer diferentes, aunque los motivos para explicar la abstención serán sutilmente diferentes. Me apunto a que la culpa de la abstención la tiene la Cumbre de la OTAN, a lo malos que son los israelíes con los palestinos. La Globalización y el Cambio Climático también son buenos motivos para explicar porqué los andaluces pasan de ir a votar.

- El PA se centrará en la abstención, y también habrán ganado ellos defendiendo el NO (que sacará menos del 20% de los votos emitidos).

El lunes 19 revisamos los titulares de los periódicos, a ver si soy un buen vidente o soy un negado como Rappel y el resto de timadores.

Las propuestas de Ciudadanos no tienen nada de utópicas. Los utopistas del S. XX buscaban un mundo perfecto; eran religiones ateas que ansiaban crear Paraísos en la Tierra. Lo malo es que, para crear un nuevo mundo perfecto, primero había que purgar el viejo mundo imperfecto. Lenin, Hitler o Pol Pot son ejemplos de utopías de izquierdas, derechas o anarquistas. Para los ciudadanos sometidos a ellas, la diferencia ideológica entre los regímenes a los que dieron lugar estas cosmovisiones políticas eran imperceptibles.

No se trata de crear una España en la que los jamones (de pata negra, of course) cuelguen de los árboles, los ríos (transvasados y sin transvasar) manen rioja y la enfermedad, la tristeza y la fealdad sean cosa del pasado. El mundo perfecto no vendrá de la mano de un líder que nos haga ver la luz.

Los objetivos son mucho más modestos, simplemente, como en el Parlamento Catalán, tener una representación de gente que no tema decir la verdad; que se enfrente a los problemas que nos preocupan a los ciudadanos; que hagan de la vida pública la actividad circunstancial de un ciudadano comprometido. Y, desde el Parlamento, desenmascarar los tejemanejes de los partidos tradicionales, hacer que el mensaje cale en la ciudadanía y, como fin último, tener capacidad de decisión siendo un partido minoritario con el que haya que pactar.

Claro, parece que la regeneración de la vida pública se basa únicamente en que la gente que forme parte del nuevo partido tenga una cualidad moral superior a la de los políticos al uso... ¿Cuanto tardarán en corromperse?

Pues ahí está el caballo de batalla. Ciudadanos propone listas abiertas, en lugar de la aberración democrática de las listas cerradas y bloqueadas. Cuando uno no tenga que dar codazos en un partido para ser incluído enlas listas en tal o cual circunscripción; cuando no tenga que lamer culos para estar situado cerca de la cabeza de la lista, con opciones o la seguridad de ser elegido, sino que se pueda votar a cualquiera en función de lo que propone... Entonces las cosas cambiarían bastante.

A mí ni el PP ni el PSOE me parecen ni buenos ni malos per se. Lo que me revienta es que salga elegido Zapatero, cuando Rosa Díez representa mucho mejor la visión de Estado que me gustaría ver plasmada en la vida pública. No hay forma, en unas elecciones españolas, de dejar aparcado a ZP y elegir a Rosa (por poner un ejemplo). Lo que nos proponen son lentejas, o las tomas, o las dejas.

No es imposible cambiar las cosas. En Cataluña consiguieron en cuatro meses de campaña, y sin un tener un duro, tres escaños. El Sistema D´Hont favorece a los partidos mayoritarios, pero también a los más votados en una circunscripción electoral.

Hastiada de la demagogia ruin de los políticos "profesionales" la gente dice que "pasa de la política". Bien, pues la política no pasa de la gente. Y lo estamos viendo en las leyes cada vez más neciamente intervencionistas del Estado, mas absurdas y más inútiles (tienen que aparentar que hacen algo).

Con respecto a la decisión de esperar a ver en qué queda la cosa para implicarse o no en un nuevo proyecto, yo creo que ahora, cuando está naciendo es el momento de apoyarlo; pues como decía Quevedo: “de estas aguardadas nos han sucedido grandes vigilias”; y no sólo por eso, en los momentos iniciales es cuando se puede influir en el rumbo que a uno le gustaría que tomara la nueva opción.

Puede que terminen de convencer o no, pero para mí son la única posibilidad de cambiar el sentido de la vida pública. La alternativa cual es, ¿Mirarnos en el espejo de Francia? ¿Un radicalismo al estilo Le Pen, o el sesgo contrario en la forma pero idéntico en el fondo de Vobé?

Si esta opción también fracasa, habrá que decir aquello de: "el último que salga, que apague la luz"

A menudo, las razones para hacer algo son escasas; las excusas para no hacer nada, infinitas.

Acabo de volver de la charla sobre el Nuevo Eztatú que daba el Presidente de Ciudadanos. He vuelto con un sentimiento agridulce:

-         Por un lado, las ideas de Ciudadanos me parecen sencillamente PERFECTAS. Al margen de que su programa se basa en el sentido común y no la demagogia barata de los otros partidos; ¡Proponen LISTAS ABIERTAS!. Vamos, mi sueño hecho realidad.

-         Pero, éramos cuatro gatos (y eso que conté al gato de yeso).

Y encima de que éramos pocos, parió la abuela. Algunos le pidieron que diera más caña al PSOE y dejara en paz al PP ¡Como si el PP no fuera la misma mierda que el PSOE, con algún gilipollas menos! Porque el tocomocho del Eztatú nos lo han colado PP, PSOE e IU.

Hay gente muy ilusionada... Pero son tan pocos... Y el "ciudanano medio" sólo se preocupa de que si el Betis es así, que si el Sevilla va asao, y de la tapita en el Bar Fulano que está más buena que la de Zutano. Había en cualquier terraza de las 500 que me encontré por el camino más gente que en el puñetero mitin en el que se debatía la Ley Fundamental de la Comunidad Autónoma Andalza.

En todo caso, yo apuesto por ellos, y creo que será la primera y única vez que me afilie a un partido político.

Si esta gente no consigue introducir un poco de cordura en la vida pública española, entonces sí que voy a tener que pedir asilo político.

Hace poco que mi inquietud política me impele a dar a conocer y defender mi ideario escribiendo en Foros de Internet, y muy poco que participo en LD mediante este blog. Mi filosofía política puede resumirse en la convicción de que  el Estado no tiene que “tolerar” o “permitir”, sino aceptar que los ciudadanos “son” libres, que el límite a esa libertad son los derechos de los demás, y que su corolario es asumir la responsabilidad individual. El “interés social” debe tenerse siempre presente, pero no puede ser una excusa para ahogar la libertad del individuo, o para tutelarlo como a un incapaz.

Verbigracia: las enfermedades cardiovasculares derivadas de la obesidad acaban todos los años con miles de personas en este país, provocando, además, un enorme gasto sanitario. La solución de la Ministra Salgado puede ser prohibir la panceta, desterrar los dulces o proscribir las hamburguesas King Size; pero, a nadie se le escapa que el que quiera comer hasta alcanzar el volumen de Mobby Dick puede hacerlo por más cortapisas que le pongan. La solución que propugna la filosofía liberal es no inmiscuirse en la dieta, pero hacer que pague más por su seguro sanitario. Ni censura ni coacción al que quiera usar su libertad para atracarse, pero no se le otorga patente para atracar a sus conciudadanos con sus gastos médicos.

La filosofía del Estado español es intervencionista: el ciudadano no es sino un engranaje del cuerpo social, y las instituciones se arrogan el poder de dirigir y regular su vida. Las reglamentaciones, normas, cortapisas, regulaciones, tasas, gravámenes, permisos, licencias... Son infinitas, tan entrometidas y embarulladas como inútiles. Pues la mayoría de la normativa ni se respeta ni se aplica.

Para muestra vale un botón: en Sevilla, desde hace tres años hay en vigor una normativa municipal que permite multar a los dueños de perro que dejen los excrementos caninos en la calle. En estos tres años no se ha puesto una sola multa, así que la solución es ¡Crear una división en la Policía Local que actúe como policía medioambiental! Supongo que si uno de estos policías medioambientales es testigo del robo de un bolso, no podrá hacer nada, y habrá que crear una novísima “policía antihurtos tironeros”.

Para acabar con el fenómeno del “botellón”, por contra, no ha habido que crear una policía nueva, pero sí una normativa ad hoc. Por lo visto, poner a las cuatro de la mañana la música del buga a todo trapo, romper botellas en el suelo, dejar tiradas toneladas de basura, destrozar el mobiliario urbano, hacer aguas mayores y menores en los portales, pelearse, gritar e insultar a los vecinos, conducir borracho y estrellarse bebido... No estaba contemplado hasta ahora como falta.

El actual Gobierno, por sus actos y normativa, se inscribe en una doctrina “progresista” en la terminología, pero altamente impositiva y restrictiva en la práctica, en la onda de los nuevos “socialismos” latinoamericanos. La alternativa del principal partido de la oposición tampoco parece mucho mejor, tan sólo un mal menor.

Como creo en la Libertad, pero también en el respeto a las leyes, defiendo mis ideas sin complejos, pero dentro del seno del Estado de Derecho. Creo firmemente, que para regenerar una sociedad democrática no hacen falta revoluciones, ni guerras civiles, ni asonadas, ni golpes, ni porrazos; basta con despertar las conciencias de los ciudadanos. Tal vez sea muy ingenuo, y tal vez mis recursos sean tan limitados que es absurdo imaginar tan sólo que puedo hacer algo diciendo que pienso. Pero confío en la razón de mis argumentos y en que hay indicios en la sociedad de que somos muchos los que estamos hartos del actual sistema de que vicia la democracia; Ciudadanos de Cataluña podría ser un ejemplo de ello. Son muchos los que se niegan a dejarse embaucar por el discurso filoprogre y pseudosolidario de unos y la firmeza de boquilla y falta de alternativas de otros.

“Se puede engañar a algunos todo el tiempo; se puede engañar a todo el mundo algún tiempo, pero no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo” Winston Churchill.

En esta presentación de Power Point podéis comprobar cual es la verdadera cara del Eztatú

http://www.mytempdir.com/1207590

¿Qué os parece echarle órdago a Chaves, el lacayo de ZP,  y ver si somos capaces de conseguir el NO para el bochornoso Eztatú de Autonomía de Andalucía?

A quien interese, le enviaré una presentación de Power Point con una explicación de qué es realmente el Eztatú, y sobre todo, cómo es una cortina de humo para enmascarar la inconstitucionalidad del Estatuto Catalán.

No sé colgar archivos en este medio, por lo que, aquellos que tengan interés, que me envíen un correo a teresayjesus811@wanadoo.es  y le contesaré con el .pps.

Si tan sólo 10 de vosotros me pide el .pps y lo pasa a otros 10 amigos, que lo pasan a su vez a 10 amigos ¡En unas horas habrá dado la vuelta a España! Y si tan sólo convencemos para ir a votar a 20 de cada 100 andaluces, podría vencer el NO. En Cataluña, mucho más aleccionados, sólo votó algo más del 40% del electorado; en Andalucía seguro que está por debajo del 40%.

RECUERDA, PODEMOS HACER ALGO ¡NUNCA TAN POCOS VOTOS PUDIERON HACER TANTO!

HOY ES ABOCHORNAR A CHAVES, MAÑANA ECHAR A ZP DE LA MONCLOA.

Por cierto, que el sábado 10 hay un mítin de Ciudadanos de Cataluña en Sevilla, para pedir el NO al Eztatú.