Coincidimos
muchos en ello. Los progresistas, agnósticos declarados son, realmente
panteistas fervientes. Y su objetivo es hacer de Dios y salvar la tierra.
Todos los indicios apuntan a que detrás del ateísmo militante
y progresista se oculta más bien un retrógrado panteísmo, un panteísmo
envidioso de que los judíos tuviesen la feliz ocurrencia "inspirada
ocurrencia" de escribir la
Biblia y los diez mandamientos.
Gorvachov ya lo había manifestado con anterioridad; los ateos
de la tierra necesitan una tabla de preceptos que sustituyan los diez
mandamientos "personalistas" por otros mandamientos
"colectivistas". El neo-marxismo,
que no cree en la redención del hombre individual sino en el de la salvación de
la colectividad, desde su nueva visión del "motor de la historia" nos
ha englobado en la Pangea,
y hecho parte de la materialidad, que es ahora el objeto a redimir. Por eso han
erigido la "Carta de la
Tierra".
Ellos, los incrédulos, se han arrogado la ingente tarea de
redimir el planeta. Ya han encontrado un nuevo tótem en el que inmolar la
humanidad a la que se le podrá pedir el sacrificio que, por el proletariado, se
le exigió en la Unión
Soviética. Ahora la cultura de muerte nos pedirá eliminar al
hombre, "verdadero depredador de la naturaleza". Y con frase del
premio Nóbel de la Paz
Wangari Maathai van a volver a "reescribir la Biblia", esta vez con
una nueva promesa del Ángel de Luz (Lucifer) que, para salvar a la naturaleza
nos exigirá los sacrificios humanos que ya se están haciendo, pero dentro del
vientre de la madre para que no se vean o en la asepsia de un hospital
fingiendo dulces y serenos asesinatos asistidos.
Y nos piden que nos unamos a su religión, una religión que
odia al hombre y nos llama depredadores. Nunca había visto más idiotas aplaudir
al cuchillo de su sacrificador.
-Yo hago por salvar a la tierra. Salvo a Dios. Soy más que
Dios.
Esa humilde ecuación es la que sucede en las cabezas del
ecologismo real. Que ha transmutado en una "religiosidad laica" que
pervierte los sistemas de relación hombre y entorno.
Todo consiste en un problema de educación. Simplemente. Nada
más.
Y todo el mundo civilizado ha caido en la trampa: por
benevolencia, por comodidad, por estulticia.
Conforme avanzas en el cursus academico vas descubriendo
análisis y estudios que te deslumbran: entra dentro de tu proceso de maduración
personal el deslumbrarte, y el querer deslumbrar tu a su vez: todos nos hemos
sentido capaces de arreglar el mundo en toda su dimensión "si me hicieran
caso". Y demasiadas veces sabemos que tenemos la solución a todos los
problemas ....momento en el cual recapacitas y te das cuenta de que la
realidad siempre te desbordará, que no depende de tu capacidad de acción o de
decision sino de la propia complejidad de todo.
Esta inmadurez se resuelve con la adolescencia. Cuando hay una
adolescencia no resuelta o mal resuelta se arrastra ese problema ad infinitum:
cuando eres consciente, si no lo resuelves al menos lo conjuras adecuadamente.
Si persistes en la actitud o el error, tienes una vida fallida:
todos sabemos cual sería nuestro error y donde fallamos o fallaríamos.
Cuando "das por acabada" tu formación académica
empiezas a enfrentarte al mundo real. Nadie lo reconocemos, pero da miedo, y
vertigo, insertarse en el funcionamiento real de la vida siempre es traumático,
y duro. Y para cuando lo consigues asumir y madurar, es el momento de disfrutar
la vida con sosiego.
Pero hay maneras de eludir eso: siguiendo en el proceso
academico, te insertas en el mismo con intención de enseñar ¿seguro? ¿o es tan
solo un miedo horrible a abandonar la escuela?
Para conjurar esto esta la familia. Y algunos sustituyen la
familia por superestructuras de apoyo incondicional: sean partidos,
organizaciones, gremios, sectas, y asociaciones de todo tipo donde
presuntamente desarrollas tus actitudes pero no es real: tan solo entras aun
grupo que se apoya en las mismas carencias que tu para desarrollarse, obviando
siempre el enfrentarse a la soledad.
Demasiada gente se apoya en la política para encajarse ahí y
ocultar su proceso de maduración: ese papel, hasta hace muy poco , lo asumía la
iglesia: a todos daba cobijo. A todos da cobijo.
Si la superestructura en la que te apoyas es sólida, en tus errores
tropezarás y te frenará , te llevará un buen cauce.
Pero si es una metaestructura basada no tanto en la consecución
de objetivos personales (de cada uno respecto a si mismo) sino de imposicion
(yo y todos estos pensamos así: luego tenemos razon. Y como sabemos LA VERDAD, buscaremos la
manera de imponerla) por el bien de todos, aunque no lo sepas te estoy haciendo
un bien desde mi altura moral, intelectual, etica o de conocimientos.
Es decir: llegas al convencimiento de que imponiendo tu verdad
se impondrá tu verdad como verdad absoluta. Eso solo da la medida de tu
inmadurez, aunque persiste: quizá lo consigas: otros lo hicieron antes que tu:
Hitler, Mussolini, Lenin, Stalin, Castro, a poco que sepas leer sabras que
estos hacen todo por el bien del pueblo, aunque ellos no sepan.
No buscas la aprobación social, sino que buscas la adoración de
la sociedad: sabes que eres maravilloso
y te lo mereces, y ahí es donde los demas no perciben tu propia grandeza.
Muchos proyectan esta autoadoración en elementos externos : mi
escritor, mi musico, mi político: hacen una proyección de sí mismos a un
elemento adecuado. Proyectan la afirmación de si mismos al exterior como
forma de sentirse desarrollado. No admiran una obra o un trabajo, sino que se
admiran en la obra de otro.
Para conseguir esto debe haber un punto de unión, que además
sea un lenguaje sobre el que desarrollar los puntos comunes y tambien entrar en
competición y competencia "interna": entonces, si el lenguaje es el
nexo de union al final todo se resuelve en ese campo; siempre que todo lo
podamos reducir a nuestro idioma.
Y eligieron la ciencia: lo suficientemente abierto, lo
suficientemente constreñido y lo suficientemente disperso y ambiguo como para
hacer de paraguas de todo.
Y con los suficientes elementos como para aumentar confusiones
dandoles nombres pomposos cuando interese.
Entonces aparece el fenomeno: la taxonomia y orden de la
realidad que nos sirve para entenderla se convierte en el paradigma de la
realidad, al punto de que con el analisis de la realidad sabemos como ha de ser
la realidad, NO COMO ES.
Y como nadie (o muy pocos) puede desenvolverse con soltura por
"todo" el corpus cientifico o cientifista, la mayoria (o todos) de
los preceptos se asumen, defienden y valoran por cuestiones de fe: si la verdad
es cientifica, y esto es cientifico, esto es verdad.
Lo cual también abre al puerta a derogar cientificamente lo que
hasta hace diez minutos era una verdad absoluta absolutamente asumida.
Y como en toda pendencia humana, para "progresar" se
busca a un enemigo a batir: a mayor enemigo, mayor calidad tenemos y mayor es
nuestro exito y nuestra empresa. ¿El enemigo cual va ser? : la ignorancia.
El enemigo es la ignorancia.
Quien no conoce, domina o se expresa en nuestro lenguaje, es
ignorante.
Debemos sacarles de la ignorancia. Somos así de grandes y de
generosos.
¿y si no conocen nuestro lenguaje como se desenvuelven con
soltura en la realidad?
La religión es comun a todos: el enemigo es la religion.
¿y si la religion es la que ha favorecido que yo llegue a estas
conclusiones? Trampa religiosa: no es la religion la que ha favorecido mi
formación hasta este punto , sino que la religion "ha controlado" los
sistemas de educación para controlar a las personas: yo me he "escapado
" de su control. Mi heroismo es aun mayor.
¿cual es "LA" religion? Catolicos son los
evolucionados: a los demas "los toleramos" pero el enemigo tiene un
nombre definido y un domicilio conocido.
Debemos pues sacar a la gente de la religion que es un sistema
referencial falible, y llevarlos al nuestro por los medios que sean, en nombre
de la ciencia, en nombre de que me reconozcan a mi en mi majestad.
¿cual es el motor y error enorme de la religion? Todo es ad
Maiorem Gloriam Dei; o sea, a nada a la fe; YO solo quiero salvar el planeta de
su destrucción: es un objetivo humilde, sensato prudente y factible; tan solo
necesito borrar la historia del hombre y la huella del hombre sobre la tierra y
habré triunfado.
Luego la gente está equivocada si no me hace caso y me apoya en
mi enorme sabiduria y dominio; al cientifismo
De el cientifismo como lenguaje a el ecologismo como expresión
publica, al exterminio de la especie como salvacion.
Y hay quien habla del apocalipsis.
Resumiendo: O te desarrollas tu a ti mismo con tus armas a
partir de un momento y te asumes, o te diluyes en una estructura, real o
imaginada, en la cual eres parte: o desarrollas la persona, o se desarrolla la
sociedad: se se desarrolla la sociedad, todo lo que sea en bien de la sociedad
es válid: no existen las personas ni los individuos, sólo es importante el todo
y nada las partes (teoricamente, claro)
-Entonces tenemos: un enemigo a batir: La iglesia. (¿nadie se
pregunta porque la católica es la unica blanco de ataques?)
-Un sistema inflalible de comprensión absoluta: El cientifismo.
-Un sistema político que nos protege: la socialdemocracia.
-Algo que defender sin que se entere: La tierra.
Entonces inventamos el ecologismo. Y en menos de diez minutos,
se ha convertido en una religión.
Y la mas fundamentalista de todas.
Si el ecologismo es la religion, entonces todo ha de girar en
su entorno: no vale si no es ecologicamente correcto; se define como ecologico
o en nombre de la ecologia cualquier cambio propuesto y asi se valida.
La sociedad ha de modificar su lenguaje: se inventa lo
politicamente correcto.
Se castiga toda desviación de la secta como una enfermedad:
quien no transija, no asuma o no sea "como hay que ser será castigado.
Se da alas en la estructura burocrática a la psicología para
que ejerza de policia represora (en el nombre del buen rollo)
En el sagrado nombre de la tierra, entonces podemos prohibir,
manipular inmiscuirnos en las vidas privadas y todo lo que nos apetezca: desde
prohibir fumar a decir lo que es y
no es "sexualmente correcto".
Como forma de propaganda, mientras se hace eso, se acusa
persistentemente a la iglesia de ser quien lo hace.
Y claro, llegados a ese punto, se toman los artefactos de la
iglesia y se modifican para que sean "acordes a los tiempos"
Como se habla en un post abajo.
Cuando se está en ese juego el individuo no existe; se le
despersonaliza so argumento "cientifico" realmente solo somos
individuos de una especie; y nada mas. Se niega la cultura, al evolución y por
su peusto a la persona. La comodidad moral de eso es lo que les priva: permite
holgadamente cualquier genocidio o cualquier crimen. No se reconoce a las
personas ni de lejos, sólo son individuos, pueblo, masa, o votos: lo importante
es el triunfo de la secta.
No nos equivoquemos: lo mejor es ser de la secta; cumpliendo
cuatro preceptos te aseguran una holgada vida terrenal (veae la vida que se
pegan los ecologistas profesionles y demas) mientras que si te encargas de
resolver tu tu vida tienes a todo el sistema en contra, y su presion es muy
perversa y mala.
Ser un hombre está penado en esta sociedad.
La sociedad solo valora a los modositos y gente ruin y baja.
La iglesia
católica ha cometido muchos errores: el más grave es dar cobijo a todo
tipo de miserables, indigentes intelectuales e infraseres que o bien se cobijan
en sus filas orgánicas, o bajo la capa del catolicismo o de la fe y demas grandes
palabras establecen una dogmática pobre de espiritu, rebosante de gritos y
palabreria, y sustento de la parte mas oscura del mal en el hombre: la
soberbia.
Por mucho que intento comprender a la iglesia católica y
justificar sus actos (los ateos que no odiamos a la iglesia no la miramos mal)a
veces me sorprende su capacidad de dar no solo cobijo sino alas y prestigio a
los seres mas depravados de la tierra.
Los tibios.
Tambien llamados centristas, moderados, buenrollistas y gente
"guay " en general.
Cuando elementos justifican con argumentos seccionados ad hoc
(en friki: corta y pega) de los evangelios, de la biblia y de la cultura para
justificarse a si mismos y su vida ante si mismos ( y sospechosamente buscando
éxitos de venta) engañan a un sector grande de gente dispuesta a sentirse
engañada; se engañan a sí mismos, y a los católicos reales, que viven su vida
en serenidad y tranquilidad sin buscar ser los nuevos mesías y tan solo siendo
coherentes y felices les hacen daño, los desprecian y los degradan.
Porque lo dificil es ser un católico normal: ir a misa, querer
a tu mujer, cuidar a tus hijos, estar a bien con Dios y con el estado, y vivir
lo más plácidamente posible, no haciendo daño ni permitiendo que te lo hagan,
sin heroismos ni salvar al mundo.
Pero vivimos en un mundo lleno de superhéroes : el que no
va a salvar a la tierra de su propia destrucción ( y creen que lo hacen
cada dia) en el sustento de esa nueva secta religiosa que es la ecología, se
dedica a salvar al mundo del "mal" y creee que va a conseguir la
"paz".
La absurda indigencia intelectual y moral de todos aquellos que
creen que zp va a vencer donde JESUCRISTO fracasó y va a conseguir la
"paz"; la maldad intrínseca a todos esos conceptos y su difusión; la
maldad de difundirlos y darles amparo y consideración, la enorme maldad de no
usar la propaganda y la palabra contra todo eso, es lo que está haciendo que
esta cultura y civilización católica se diluya entre la memez.
La iglesia católica debe ser activa, militante, luchadora, defenderse
de las alimañas, y las que cría en su seno, desactivarlas.
Que gente buena tienen. Muy buena también. La mejor ya sabiamos
todos que era católica.
Y ahora un pequeño resumen de prensa:
De Aragón
liberal nos enteramos de un prodigio de humildad y sosiego que considera
que LA BIBLIA ESTA
MAL ESCRITA
hay que "ponerla en valor"
hay que "actualizarla a los tiempos"
hay que joderse.
Wangari Maathai, también miembro del Consejo y
Premio Nóbel de la Paz,
declaró: “hay que volver a reescribir la Biblia.
Una biblia, en el que
el hombre, el medio ambiente y Dios formen parte de un todo en el que no haya
diferencias, para romper con las tradición abrahámica del judaísmo, el
cristanismo y el islam, dominada por el antropocentrismo en el que se le da a
la naturaleza una importancia secundaria” (NG 671). Luego, el ser humano
no se distingue esencialmente de las demás creaturas animadas o inanimadas y,
además es el “mayor depredador de la naturaleza”.
O sea: que lo que hay que hacer es escribir un manual para
cursis llamarlo Biblia y aparcar la
autentica. No se le ha notado nada a este prodigio de la sabiduria su humildad.
Otro humilda pacifista, el que señalaba objetivos y empujaba a
la gente a tomar las armas (por la
paz) antes de que lo echaran de la empresa por degenerado en un prodigio de
sabiduria ha inventado
LOS NUEVOS DIEZ MANDAMIENTOS
Boff presentará la Carta de la Tierra en Bariloche.
(La carta de la tierra es lo que Gorbachov definió
como la sustitución de los diez mandamientos)
“Tras dos ediciones del Parlamento Catalán de las
Religiones, celebradas en Barcelona y Manresa con el espíritu del Parlamento de
las Religiones del Mundo, cuya última edición se celebró en Barcelona el año
2004, la siguiente edición tendrá lugar en el campus de la Universidad de
Alicante el 12 y 13 de mayo de 2007 y tendrá como tema: ‘Cuidar la
tierra, abrazar la vida; la
Carta de la
Tierra y el compromiso de las religiones’. Según informaron
hoy en una rueda de prensa celebrada en el obispado de Orihuela los
representantes de la
Mesa Interreligiosa de Alicante (MIA), entidad organizadora
local asociada a la red catalana-valenciana de entidades de diálogo
interreligioso, que organiza estos encuentros interreligiosos con el apoyo de la UNESCO, se trata de un
encuentro abierto a personas de diversas religiones, y no sólo a líderes
religiosos”.
Si , han leido bien, bajo el paraguas de la iglesia católica.
El post de abajo me lo ha cortado, no sé porque. Tampoco me
deja ponerlo en los comentarios.
Esto no mme gusta; por si os interesa, este es el final de
lo de abajo:
Esto que
llevo tanto escrito no va referido a "el pueblo" ni a entelequias
extrañas. Hablo de como piensan las personas con su bagaje; hablo de la
sociedad inmediata y mediata que tenemos que sufrir y gozar cada día, hablo de
mi, de todos. Hablo de la persona frente a sí misma, no de ningun colectivo.
Entonces,
cuando estás tan convencido de tu verdad que consideras la obligación de
imponerla como imperativo categórico, no te importa matar ni destruir en
aras de salirte con la tuya: tan solo te estas justificando ante ti mismo.
Nadie
asume la realidad.
Si
verdaderamente has superado esa fase de inmadurez, "comprendes"
algunas (no todas) situaciones y actitudes; tienes a ser benevolente; tiendes a
justificar comportamientos: como sé su origen profundo, se de donde viene.
Es un
error. La comprension no exime al mal. Lo acentúa.
Hay que
compadecer al malo, pero encarcelarlo. Mejor compadecerlo despues de
encarcelado.
Hay otra
máscara de apariencia social también letal: la indolencia. Es el mismo
mecanismo pero disfrazado de una "infantil inocencia" . Es muy
simple: "buerno yo esto nunca me lo he tomado en serio" "para mi
esto es un juego" etc.
Tan solo
es un escudo ante uno mismo para no reconocerse el fracaso y la decepción.
La
sumisión es el miedo; si no te enfrentas siempre eres sumiso, y eres el mal.
Nunca es
un proceso consciente hasta que han pasado los suficientes años; pero en algun
momento toda persona elige si se enfrenta, o se somete. Suele ser un
proceso infantil y casi siempre asociado a cosas que con el tiempo vemos
nimias: las vemos nimias, pero son las únicas importantes: condicionan toda la
vida de una persona. En el caso de maltratados, es algo lacerante: demos unos
años: que lamentablemente veremos las consecuencias de las funestas
leyes españolas.
Cuando te
enfrentas, te llevas una paliza, o un desprecio grupal, o un maltrato familiar
o social, a veces no tiene razon el maltrato, a veces es una niñez, es
dificil de predecir y detectar: sólo lo sabe cada uno, y siempre que cada uno
no tenga demasiado desarrollada la tendencia de engañarse a sí mismo.
Porque el
problema es ese: nos engañamos a nosotros mismos, a veces muy duramente: nos
elaboramos una imagen de nosotros y la vamos adecuando a los diversos
avatares que nos van sucediendo; si conseguimos en un momento de lucidez (que
no son tantos) darnos cuenta de que hemos vivido nuestra ficción y no la vida
el avance es infinito: a partir de ése momento estamos realmente liberados (de
la esclavitud más dura, la de nosotros mismos) y entonces somos ciertamente
libres. El precio de la vida es la propia vida.
Conocemos
todos a esclavos de si mismos: lo mas evidente es el vestir. No solo la ropa,
sino toda la cosmética de la que adornan su vida. No son medicos, o profesores,
o arquitectos o ingenieros o intelectuales. Han elaborado un constructo
imaginario de como es el metapersonaje y se adecuan a él; se encajan en el
traje que se han inventado para sí mismos de la misma manera que hacen que el
traje se les adecue.
Así, a
poco que penseis no piensan nunca que hacen, o que les apetece hacer: sólo
piensan en si lo que quieren hacer, lo que hacen o lo que les apetece encaja en
su imagen idealizada , o en como encajarlo en ello. Cuando algo les desencaja,
hablan de stress, de no tengo tiempo, estoy muy ocupado o estoy trabajando: son
excusas mentales para no enfrentarse a ellos mismos realmente.
Son vidas
marcadas por el miedo, el peor de los miedos, el que no se conoce ni se
racionaliza.
Porque
temen verse desnudos, no siendo nadie: siendo lo que son, simplemente uno
más.Simplemente alguien que aprobó una serie de trabas vitales, alcanzó o
postuló para un orden social o personal, o económico, y nada más; saben de su
vacio y de su pequeñez: por eso lo disfrazan de grandeza.
¿o
debería decir disfrazamos?
Buscamos
la gloria escribiendo cosas que al verlas publicadas a veces nos aberran: por
su falta de sentido, por su pequeñez, por su "normalidad" cuando nos
encontramos maravillosos al pensarlas.
Hay un
paso mas: los que no se liberan así, sino que se crecen en su leyenda propia y
cada día se encuentran más maravillosos. A cada cosa que hacen se descubren a
sí mismos en su maravillosidad; se asombran de su grandeza y están encantados
de haberse conocido a sí mismo.
"...que cosas las que dice, que cosas las que cuenta
que manera de afeitarse ¡Delante del espejo!"
Estamos
hablando todo el rato de la soberbia: las cosas existen a partir del momento en
que yo decido que existen, y en la medida en que yo defino su existencia:
encuentro a todo solución y a todo explicación; todo lo arreglo, y sé la verdad
sobre todas las cosas (...si me hicieran caso a mi...) y emperrados en esa
certeza, la gente solemos tomarlos por referentes, suelen ser los más
respetados. Se adoran, son dioses de sí mismos.
Metarazonamiento:
¿porqué pensamos que hablamos de otros?¿estamos exentos de tal actitud?
O es que
nos hemos encajado en el papel de estar "por encima" o "haber
superado" esa fase ¿seguro que no soy asi?
Si nos
hemos despojado de tal mundanidad, somos libres: como una secta de novela
buena, nos reconoceremos entre nosotros aunque haya multitudes.
Tambien
podemos disfrazarnos de metamundanos, y esa será nuestra cosmética. Seguiremos
engañándonos.
Tal
engaño es producto del miedo, miedo que disfrazamos siempre de manías, de
perversiones, de actitudes, de militancias, de rutinas o de exclusiones.
Y para
crecer y recrecer nuestra leyenda personal encajamos siempre la realidad a
nuestro corsé: las cosas son en la medida que las definimos: si algo no lo entendemos
nos perturba profundamente: nunca la cosa en sí sino que no encaja en nuestro
universo elaborado y consentido.
Lo que no
nos encaja, o nos reafirma, o no se adecua a nosotros si no podemos ahormarlo a
nuestro deseo, lo destruimos: siempre de manera lo mas cruel posible, pero
siempre que no parezca ni se note nuestra mano.
Actuamos
por miedo. No hay limpieza en ese tipo de actitudes vitales: cuando nuestra
leyenda se destroza, lo inmediato es no reconocerlo: se busca culpable; siempre
el más próximo, y el más debil: destrozaremos lo que sea para justificarnos
ante nosotros mismos.
La
realidad se ha de encajar en nuestro constructo; sino, está equivocada.
Como toda
esta percepción de uno mismo es una falacia y se basa en la propia apreciación
benevolente de la persona ("la autoestima", en cursi) tiene unos
cimientos de una increible estolidez: la envidia, y una proyección social: el
odio.
Entra
entonces la destrucción: todo empieza a partir de que yo lo reconozco, todo
existe cuando yo lo nombro: sólo existe lo que decido. Y además, para eso tengo
el idioma: cambio el nombre a las cosas y significan lo que yo quiero que
signifiquen: si dejo abierto el significado, lo adecuo a lo que yo quiero que
sea. Y siempre bajo una apariencia de excelsa corrección: no valen palabrotas,
todo ha de ser muy suave y muy "positivo" y claro, "con una
sonrisa" de tal manera se elabora el lenguaje políticamente correcto: tan
solo es cambiarle el nombre a las cosas y darles un significante lo suficientemente
abierto para ser manipulable; la segunda fase es anatemizar a los que usan las
palabras correctas: cualquier insulto es válido.
El
ejemplo: "matrimonio clasico" así se genera la expectativa de un
"matrimonio moderno" añadiendo un simple adjetivo se vacía de
contenido una palabra para conseguir que la realidad se adecue a lo que yo
quiero que sea, no a lo que es.
Otro :
"Democracia" significa que el que no reconozca como verdad
inmutable lo que yo digo no es demócrata. Me encomiendo a una entidad superior
y lo suficientemente incontestable como para lanzar frases rotundas y
anatemizar a todo aquel que ose discutirme: en mi cabeza funciona; me evito el
tener que pensar en lo que me digan: "es un facha" y se acabó, no hay
más que pensar.
Chiste:
"¿tu eres demócrata?" no, yo soy de Buñol.
Cuando
hay una duda o una insolvencia, cuando hay que tragar con algo infumable
siempre se hace en aras de una instancia superior: por la democracia, por
España, por la nación, por el bien del partido: ejemplos de eso, el Stalinismo.
Muy harto estoy del mito de la “cultura árabe en
España” y como ya he hecho alguna vez, me remito a las palabras de
AMDG que a veces borda estos temas: podeis leerle aquí:
Porque la
progresía maurófila intenta aturdirnos con la repetición de los mantras de
“la convivencia de las tres culturas”, “el paraíso andalusí”
y “el esplendor cultural de alándalus”, por esos debemos insistir
también en refutar esa quimera que podría os pagar muy cara si nos descuidamos.
Jihad Wtach presenta un ensayo de Bat Ye’or y G. Boston sobre el tema: Andalusian Myth, Eurabian Reality. Voy a traducir las
principales afirmaciones que hacen:
Los
cristianos y los judíos eran tratados en Alándalus discriminatoriamente, como dhimmís, al igual que en el
resto del mundo musulmán.
Las revueltas de los cristianos contra
los nuevos señores musulmanes fueron continuas:
Toledo (713, 761, 784-6, 797, 806, 811-819; la de 806 se saldó con cientos de
civiles ejecutados), Córdoba (805, 818; durante esta se produjeron tres días de
masacres y pillaje, fueron crucificados 300 rebeldes, y expulsados 20.000
familias), Mérida (805-813, 828-9, 868). Hubo pocos períodos de paz, incluso en
los mejores años del “califato” de Córdoba.
Desde
Alándalus partían todos los años las razzias musulmanas que
devastaban los reinos cristianos; llegaban incluso
al sur de Francia. Los corsarios andalusíes atacaban las costas de Italia y
Sicilia.
La sociedad andalusí estaba dividida en
castas separadas: árabes en lo más alto de la
jerarquía, bereberes en el segundo puesto, muladíes –hispanos conversos-
en el tercero y cristianos y judíos dhimmís en el último.
Al final
del s. VIII se introdujo en Alándalus la jurisprudencia Malikí, una
de las más estrictas. Ibn Abdun, juez malikí,
prohibía saludar a los cristianos y judío con la expresión estándar “La
paz sea contigo”. También prohibió la venta de libros a los dhimmís. Ibn
Hazm de Córdoba consideraba que el fin de la propiedad de los infieles era
servir de objeto de saqueo a los creyentes.
En las
revueltas de Granada contra los judíos en el período 1056-66 fueron muertos
unos 5000, cifra superior a los judíos del Rin muertos al comienzo de la Primera Cruzada.
El instigador de las matanzas de granada fuel juez y poeta Abu Ishaq, quien
escribió un panfleto antijudío en el que se afirmaba que era lícito matarlos.
Los almohades (s. XII-XIII) atacaron
cruelmente a las poblaciones cristianas y judías.
Masacres, cautividad, conversiones forzosas, persecución de los conversos
sospechosos (un precedente de la
Inquisición). Maimónides tuvo que huir a Fez (simulando ser
musulmán) y después a Egipto. En su opinión: “… los árabes nos han
perseguido severamente, han legislado contra nosotros. Nadie nos ha degradado,
oprimido y odiado como ellos…”.
Por cierto.
Acababa de hacer este resumen y he visto que aquí está traducido entero.
Este hombre es un buen analista político: el mejor que yo
haya oído desde que perdí el uso de razón. Los análisis que hace son realmente
muy buenos, certeros y precisos. Esta mañana en la cope ha hecho uno de lo de
la guerra del Libano, muy acertado. El problema es que no necesitamos analistas
, o no necesitamos analistas ahora, necesitamos una puerta a la esperanza;
alguien que nos demuestre que conoce al enemigo y le bate en su terreno y con
sus armas, cosa que Rajoy no hace: hace bien el examen, se lo entrega al
profesor y no se entera de que los demás copian o le quitan sus folios para
cambiarlos; se las cuelan todas: a toro pasado si analiza bien los hechos, pero
nada mas. Hace falta cerebros operativos, ágiles y consecuentes, combatientes y
serios, no sólo en el pp sino en la política española: sino seguiremos con este
absurdo baile cortesano de lucimiento de figurines que han hecho su propia
entrada en sociedad con las reglas de una casta, y creyendo que los españoles
somos imbéciles: no se equivoquen: son ustedes muy malas personas, todos, y
cuando nos hinchen un poco mas reventaremos, yo de ustedes empezaría a trabajar
y en serio.
Los españoles creo que ya no aguantan más memeces.
Rubianes
Como buen hijo de los setenta , naci en los sesenta y madure
en los ochenta; y muchas cosas topiqueras topicadas he debido de deshacerme de
ellas, nos inflaron con el miedo como ley progre para evolucionar; ésta
generación paga eso caro.
Una cosa que aprendí de los excombatientes de Vietnam, que
eran el refugio ideológico de la sumisión y el miedo como política, decían
respecto a su bandera cuando la veían quemar en cualquier manifestación:
dejamos en aquella guerra X años, esta pierna… por el derecho a poder
quemar la bandera; luchamos por la libertad: los extranjeros no deben hacerlo.
Me parece una concepción de un soldado magistral, y así
deberíamos aprender, aunque eso debieron aprenderlo de nosotros.
Rubianes se cague en España, mientras sea de los nuestros;
la tontería de los nenes de la casa siempre hay que consentirla para poder
educarlos; lo malo es que hacen la gracia fuera y se ponen en ridículo, como
carot de la rompida y Maragall en Tierra Santa; el único problema de ésta gente
es que son suburbiales cerebrales, sin educación ni inteligencia; debemos esperar
que aprendan.
